Actueel
alle pijlers
Er valt een hoop te kiezen
woensdag 24 februari 2010 om 20:48
quote:Donkeyshot schreef op 24 februari 2010 @ 20:43:
Afzien van aanschaf van JSF lijkt me een prima begin.
En een aantal goede managers uit het bedrijfsleven orde op zaken laten stellen bij de overheid. Daar valt heel, heel veel te besparen.Why? We hebben toch echt nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Bovendien hebben we geïnvesteerd erin, dus daar verdienen we al geld op. Dus het is niet alleen maar belastinggeld.
Afzien van aanschaf van JSF lijkt me een prima begin.
En een aantal goede managers uit het bedrijfsleven orde op zaken laten stellen bij de overheid. Daar valt heel, heel veel te besparen.Why? We hebben toch echt nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Bovendien hebben we geïnvesteerd erin, dus daar verdienen we al geld op. Dus het is niet alleen maar belastinggeld.
woensdag 24 februari 2010 om 21:15
Schrappen van banen bij de overheid (afschaffen provinciale staten, kleinere rijksoverheid), ontwikkelingssamenwerking, afschaffen hypotheekrenteaftrek, kinderbijslag inkomensafhankelijk maken, AOW-leeftijd verhogen, extra belastingschijf voor inkomens boven de anderhalve ton, afschaffen van diverse aftrekposten voor ondernemers, VPB tarief verhogen en last but not least, stoppen met investeren in banken...
Zitten we al op 35 miljard?
Zitten we al op 35 miljard?
woensdag 24 februari 2010 om 21:27
quote:El_lebel schreef op 24 februari 2010 @ 20:48:
[...]
Why? We hebben toch echt nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Bovendien hebben we geïnvesteerd erin, dus daar verdienen we al geld op. Dus het is niet alleen maar belastinggeld.
Je vergist je. We hebben helemaal geen nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Niet als Nederlandje in elk geval.
Defensie moeten we Europees opzetten, dus niet ieder land apart.
Dat slaat nergens op en is onvoorstelbaar inefficient.
Wat moeten kleine trutlandjes als Nederland, Denemarken en België met een eigen legertje, luchtmachtje en een paar marineschepen ?
Een beetje tegen elkaar vechten ?
[...]
Why? We hebben toch echt nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Bovendien hebben we geïnvesteerd erin, dus daar verdienen we al geld op. Dus het is niet alleen maar belastinggeld.
Je vergist je. We hebben helemaal geen nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig. Niet als Nederlandje in elk geval.
Defensie moeten we Europees opzetten, dus niet ieder land apart.
Dat slaat nergens op en is onvoorstelbaar inefficient.
Wat moeten kleine trutlandjes als Nederland, Denemarken en België met een eigen legertje, luchtmachtje en een paar marineschepen ?
Een beetje tegen elkaar vechten ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 24 februari 2010 om 21:34
publieke omroepen mogen er van mij wel uit
subsidies kunnen ook flink teruggesnoeid worden
leger terughalen uit verweggistan en hier inzetten als groen op straat in tuig gebieden, vast goedkoper dan oorlogje spelen
mensen die lichamelijk niets mankeren aan 't werk zetten voor mijn part om straten schoon te houden, anders geen uitkering
kinderbijslag in z'n geheel afschaffen en dat geld wat daarmee uitgespaard wordt beschikbaar maken zodra het kind gaat studeren
subsidies kunnen ook flink teruggesnoeid worden
leger terughalen uit verweggistan en hier inzetten als groen op straat in tuig gebieden, vast goedkoper dan oorlogje spelen
mensen die lichamelijk niets mankeren aan 't werk zetten voor mijn part om straten schoon te houden, anders geen uitkering
kinderbijslag in z'n geheel afschaffen en dat geld wat daarmee uitgespaard wordt beschikbaar maken zodra het kind gaat studeren
woensdag 24 februari 2010 om 22:30
De antwoorden tot nu toe roepen enerzijds op tot lastenverzwaring voor de burger (sommige burgers). Anderzijds worden een aantal 'diensten' van de overheid aangemerkt als overbodig.
Wat ik nog een beetje mis, is door sterke vereenvoudiging van bepaalde diensten fors op het ambtenarenbestand besparen, zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening er onder lijdt. Als leidraad voor de keuzes die politieke partijen zullen gaan maken, zal de verslaglegging van de ambtelijke werkgroepen gaan dienen die versneld moeten rapporteren, en door de regering aan het werk zijn gezet om te inventariseren waar bezuinigd kan worden, en hoeveel dat dan bespaart.
Dergelijke ambtelijke commissies, en al die 'overhead' binnen het bestuurlijk apparaat, met tal van adviseurs die daar een dikke boterham aan verdienen, zouden mijn 'prime target' zijn.
Liever dan met de kaasschaaf de uitkeringen te lijf te gaan, zou ik het hele sociale stelsel op de schop nemen, en herontwerpen, om de 'overhead' door ingewikkelde regelgeving en uitvoeringsbepalingen en toezicht dramatisch te beperken, terwijl tevens een solide, maar doodsimpele bodem onder het sociale bouwwerk wordt gelegd.
Ook verwacht ik veel van het terugdraaien van de privatisering van tal van diensten. De privatisering heeft defacto slechts geleid tot méér management, ingewikkelde structuren voor de garantie van de kwaliteit van de te leveren dienst, en hogere kosten voor dure toplagen en decentralisatie van taken.
Wat ik nog een beetje mis, is door sterke vereenvoudiging van bepaalde diensten fors op het ambtenarenbestand besparen, zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening er onder lijdt. Als leidraad voor de keuzes die politieke partijen zullen gaan maken, zal de verslaglegging van de ambtelijke werkgroepen gaan dienen die versneld moeten rapporteren, en door de regering aan het werk zijn gezet om te inventariseren waar bezuinigd kan worden, en hoeveel dat dan bespaart.
Dergelijke ambtelijke commissies, en al die 'overhead' binnen het bestuurlijk apparaat, met tal van adviseurs die daar een dikke boterham aan verdienen, zouden mijn 'prime target' zijn.
Liever dan met de kaasschaaf de uitkeringen te lijf te gaan, zou ik het hele sociale stelsel op de schop nemen, en herontwerpen, om de 'overhead' door ingewikkelde regelgeving en uitvoeringsbepalingen en toezicht dramatisch te beperken, terwijl tevens een solide, maar doodsimpele bodem onder het sociale bouwwerk wordt gelegd.
Ook verwacht ik veel van het terugdraaien van de privatisering van tal van diensten. De privatisering heeft defacto slechts geleid tot méér management, ingewikkelde structuren voor de garantie van de kwaliteit van de te leveren dienst, en hogere kosten voor dure toplagen en decentralisatie van taken.
woensdag 24 februari 2010 om 22:50
quote:Zoey_ schreef op 24 februari 2010 @ 21:48:
En de bijstand flink verlagen, zodat het echt net genoeg is.
Allerlei toeslagen en vrijstellingen voor uitkeringstrekkers afschaffen zodat het verschil tussen niet en wel werken groter wordt dan 100 euro.dit slaat echt nergens op, ten eerste levert het amper geld op ten tweede is de bijstand al schrikbarend laag. Het lijkt me dat je vooral geld haalt bij hen die het kunnen missen
En de bijstand flink verlagen, zodat het echt net genoeg is.
Allerlei toeslagen en vrijstellingen voor uitkeringstrekkers afschaffen zodat het verschil tussen niet en wel werken groter wordt dan 100 euro.dit slaat echt nergens op, ten eerste levert het amper geld op ten tweede is de bijstand al schrikbarend laag. Het lijkt me dat je vooral geld haalt bij hen die het kunnen missen
woensdag 24 februari 2010 om 22:52
quote:jaap schreef op 24 februari 2010 @ 22:30:
De antwoorden tot nu toe roepen enerzijds op tot lastenverzwaring voor de burger (sommige burgers). Anderzijds worden een aantal 'diensten' van de overheid aangemerkt als overbodig.
Wat ik nog een beetje mis, is door sterke vereenvoudiging van bepaalde diensten fors op het ambtenarenbestand besparen,
Jaap dat is echt een drogbezuiniging. Als je gaat reorganiseren onder de ambtenaren (wat de laatste jaren al fors is gedaan trouwens) dan blijf je nog met de kosten zitten.
zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening er onder lijdt. Als leidraad voor de keuzes die politieke partijen zullen gaan maken, zal de verslaglegging van de ambtelijke werkgroepen gaan dienen die versneld moeten rapporteren, en door de regering aan het werk zijn gezet om te inventariseren waar bezuinigd kan worden, en hoeveel dat dan bespaart.
Dergelijke ambtelijke commissies, en al die 'overhead' binnen het bestuurlijk apparaat, met tal van adviseurs die daar een dikke boterham aan verdienen, zouden mijn 'prime target' zijn.
Klinkt heel populair, maar is eigenlijk niet uitvoerbaar, of je moet heel helder stellen wat er dan niet uitgevoerd moet worden.
Liever dan met de kaasschaaf de uitkeringen te lijf te gaan, zou ik het hele sociale stelsel op de schop nemen, en herontwerpen, om de 'overhead' door ingewikkelde regelgeving en uitvoeringsbepalingen en toezicht dramatisch te beperken, terwijl tevens een solide, maar doodsimpele bodem onder het sociale bouwwerk wordt gelegd.
Ook verwacht ik veel van het terugdraaien van de privatisering van tal van diensten. De privatisering heeft defacto slechts geleid tot méér management, ingewikkelde structuren voor de garantie van de kwaliteit van de te leveren dienst, en hogere kosten voor dure toplagen en decentralisatie van taken.
De antwoorden tot nu toe roepen enerzijds op tot lastenverzwaring voor de burger (sommige burgers). Anderzijds worden een aantal 'diensten' van de overheid aangemerkt als overbodig.
Wat ik nog een beetje mis, is door sterke vereenvoudiging van bepaalde diensten fors op het ambtenarenbestand besparen,
Jaap dat is echt een drogbezuiniging. Als je gaat reorganiseren onder de ambtenaren (wat de laatste jaren al fors is gedaan trouwens) dan blijf je nog met de kosten zitten.
zonder dat de kwaliteit van de dienstverlening er onder lijdt. Als leidraad voor de keuzes die politieke partijen zullen gaan maken, zal de verslaglegging van de ambtelijke werkgroepen gaan dienen die versneld moeten rapporteren, en door de regering aan het werk zijn gezet om te inventariseren waar bezuinigd kan worden, en hoeveel dat dan bespaart.
Dergelijke ambtelijke commissies, en al die 'overhead' binnen het bestuurlijk apparaat, met tal van adviseurs die daar een dikke boterham aan verdienen, zouden mijn 'prime target' zijn.
Klinkt heel populair, maar is eigenlijk niet uitvoerbaar, of je moet heel helder stellen wat er dan niet uitgevoerd moet worden.
Liever dan met de kaasschaaf de uitkeringen te lijf te gaan, zou ik het hele sociale stelsel op de schop nemen, en herontwerpen, om de 'overhead' door ingewikkelde regelgeving en uitvoeringsbepalingen en toezicht dramatisch te beperken, terwijl tevens een solide, maar doodsimpele bodem onder het sociale bouwwerk wordt gelegd.
Ook verwacht ik veel van het terugdraaien van de privatisering van tal van diensten. De privatisering heeft defacto slechts geleid tot méér management, ingewikkelde structuren voor de garantie van de kwaliteit van de te leveren dienst, en hogere kosten voor dure toplagen en decentralisatie van taken.
woensdag 24 februari 2010 om 22:54
quote:elninjoo schreef op 24 februari 2010 @ 21:50:
Yep, het verschil tussen uitkering en minimum loon is nu nihil en volgens mij zelfs in 't voordeel van de bijstandstrekker omdat die allerlei subsidies en toeslagen krijgt die weer vervallen bij iemand die z'n best doet en werkt.Werken loont altijd.
Yep, het verschil tussen uitkering en minimum loon is nu nihil en volgens mij zelfs in 't voordeel van de bijstandstrekker omdat die allerlei subsidies en toeslagen krijgt die weer vervallen bij iemand die z'n best doet en werkt.Werken loont altijd.
