Actueel
alle pijlers
Er valt een hoop te kiezen
zondag 28 februari 2010 om 12:03
quote:Dhelia schreef op 27 februari 2010 @ 12:30:
De salarissen worden gewoon uit eigen zak betaald. Die banken die staatssteun hebben gekregen, hebben in feite gewoon een lening gehad. Die ook weer terugbetaald moet worden.
Nee, dat is alleen optisch zo. Het is niet 'gewoon' een lening. Over een 'gewone' lening betaal je rente. En die rente wordt door de geldverstrekker zo ingekleed dat die geldverstrekker er aan zal verdienen. Daar is bij de bedragen die naar de banken toe zijn geschoven geen sprake van. De banken kregen per saldo, direct of indirect, een injectie van rond de 2.000 miljard, wereldwijd. Waarschijnlijk meer. En renteloos, of tegen verwaarloosbare opslagen, afgezet tegen de (te verwachten) inflatie.
Door deze actie zijn de banken feitelijk genationaliseerd, als je het eigendom als criterium neemt. Alleen hebben de overheden in de Westerse landen verzuimd dat eigendom te claimen, en de bij dat eigendom behorende zeggenschap over het bestuur in te vullen. De reden is evident: De wil om het idee van een kapitalistische heilstaat niet te schenden.
Wat is een bank?
Een bank is in de basis een instelling die geld inzamelt van burgers met spaargeld, en dat geld wegzet bij mensen die het geld willen lenen. Het verschil tussen de rente die wordt betaald, en de rente die wordt ontvangen, zou dan het inkomen van de bank zijn.
Van de overheden in Westerse landen hebben banken echter toestemming gekregen tien keer MEER geld uit te lenen dan ze binnen krijgen. Dat geld bestaat dus niet, anders dan 'virtueel'.
Door een grootscheepse fraude met waardepapieren die door de banken als onderpand/zekerheid werden aangehouden (die tien procent dus), bleken de banken ineens bijna al dat spaargeld kwijt te zijn geraakt. En dat is door de overheden aangevuld, op kosten van de belastingbetaler.
Op het eerste gezicht zou je misschien zeggen: Had ze maar failliet laten gaan! Maar dat had ingehouden dat iedereen zijn spaargeld kwijt zou zijn geraakt. En dan heb ik het nog niet eens over je banksaldo, maar ook (met name) over onze pensioenen en gestalde bedrijfswinsten, bijvoorbeeld. Dat de overheid bijsprong, dat was gewoon bittere noodzaak. Maar het is bizar dat die bankjongens gewoon door mogen gaan met het verdelen van de buit. Dat valt geen individuele regering kwalijk te nemen, ook de Nederlandse niet. Want eenzijdige maatregelen zouden eenzijdige gevolgen hebben. Dat geld kreeg je er niet mee terug, en de banken raak je kwijt.
Interessant is nu de vraag: Maar waar is dat spaargeld dan gebleven? Het is niet letterlijk in rook opgegaan. Degenen die het hebben ingepikt, zijn degenen die die waardeloze meuk aan de banken hebben verkocht. Maar waar zijn die types dan? Denk maar eens na over die vraag, en dan kom je uit bij de 'spelers' die op dit moment Griekenland door de wringer trekken.
De salarissen worden gewoon uit eigen zak betaald. Die banken die staatssteun hebben gekregen, hebben in feite gewoon een lening gehad. Die ook weer terugbetaald moet worden.
Nee, dat is alleen optisch zo. Het is niet 'gewoon' een lening. Over een 'gewone' lening betaal je rente. En die rente wordt door de geldverstrekker zo ingekleed dat die geldverstrekker er aan zal verdienen. Daar is bij de bedragen die naar de banken toe zijn geschoven geen sprake van. De banken kregen per saldo, direct of indirect, een injectie van rond de 2.000 miljard, wereldwijd. Waarschijnlijk meer. En renteloos, of tegen verwaarloosbare opslagen, afgezet tegen de (te verwachten) inflatie.
Door deze actie zijn de banken feitelijk genationaliseerd, als je het eigendom als criterium neemt. Alleen hebben de overheden in de Westerse landen verzuimd dat eigendom te claimen, en de bij dat eigendom behorende zeggenschap over het bestuur in te vullen. De reden is evident: De wil om het idee van een kapitalistische heilstaat niet te schenden.
Wat is een bank?
Een bank is in de basis een instelling die geld inzamelt van burgers met spaargeld, en dat geld wegzet bij mensen die het geld willen lenen. Het verschil tussen de rente die wordt betaald, en de rente die wordt ontvangen, zou dan het inkomen van de bank zijn.
Van de overheden in Westerse landen hebben banken echter toestemming gekregen tien keer MEER geld uit te lenen dan ze binnen krijgen. Dat geld bestaat dus niet, anders dan 'virtueel'.
Door een grootscheepse fraude met waardepapieren die door de banken als onderpand/zekerheid werden aangehouden (die tien procent dus), bleken de banken ineens bijna al dat spaargeld kwijt te zijn geraakt. En dat is door de overheden aangevuld, op kosten van de belastingbetaler.
Op het eerste gezicht zou je misschien zeggen: Had ze maar failliet laten gaan! Maar dat had ingehouden dat iedereen zijn spaargeld kwijt zou zijn geraakt. En dan heb ik het nog niet eens over je banksaldo, maar ook (met name) over onze pensioenen en gestalde bedrijfswinsten, bijvoorbeeld. Dat de overheid bijsprong, dat was gewoon bittere noodzaak. Maar het is bizar dat die bankjongens gewoon door mogen gaan met het verdelen van de buit. Dat valt geen individuele regering kwalijk te nemen, ook de Nederlandse niet. Want eenzijdige maatregelen zouden eenzijdige gevolgen hebben. Dat geld kreeg je er niet mee terug, en de banken raak je kwijt.
Interessant is nu de vraag: Maar waar is dat spaargeld dan gebleven? Het is niet letterlijk in rook opgegaan. Degenen die het hebben ingepikt, zijn degenen die die waardeloze meuk aan de banken hebben verkocht. Maar waar zijn die types dan? Denk maar eens na over die vraag, en dan kom je uit bij de 'spelers' die op dit moment Griekenland door de wringer trekken.
zondag 28 februari 2010 om 12:11
Eens met DS dat het geen goed plan is om de AOW afhankelijk te maken van het gespaarde pensioen. Dat zou een vreemde wereld opleveren, waarin de één elke maand én AOW-premie betaalt, én spaart voor zijn/haar oude dag. En uiteindelijk net zoveel krijgt als iemand die nooit één cent heeft weggelegd. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
zondag 28 februari 2010 om 13:46
quote:natasja32 schreef op 27 februari 2010 @ 16:28:
[...]
Mee eens dat zou een slim besluit zijn.
Mensen met een minium loon gaan er op
achter uit als ze gaan werken.
Bij een uitkering worden zoveel lasten
kwijt gescholden.En mogen ze elk
jaar 450 euro als extraatje komen halen.
Kinderen gratis sporten en ga zo maar door.
Terwijl de mensen die net 100 euro meer verdienen
alles zelf moeten betalen en niks extra krijgen.
Jij weet echt niet waar je het over hebt. De aanvullende maatregelen zijn in de meeste gemeente voor iedereen die op of net boven het sociaal minimum zit, dus ook voor werkenden.
Kinderen mogen helemaal niet gratis sporten en ze krijgen ook geen 450 extra. Een bijstandsuitkering "krijg" je niet tegenwoordig, je bent daarvoor gewoon aan het werk in de reintegratie. Bovendien is het amper genoeg om de eindjes aan elkaar te knopen.
[...]
Mee eens dat zou een slim besluit zijn.
Mensen met een minium loon gaan er op
achter uit als ze gaan werken.
Bij een uitkering worden zoveel lasten
kwijt gescholden.En mogen ze elk
jaar 450 euro als extraatje komen halen.
Kinderen gratis sporten en ga zo maar door.
Terwijl de mensen die net 100 euro meer verdienen
alles zelf moeten betalen en niks extra krijgen.
Jij weet echt niet waar je het over hebt. De aanvullende maatregelen zijn in de meeste gemeente voor iedereen die op of net boven het sociaal minimum zit, dus ook voor werkenden.
Kinderen mogen helemaal niet gratis sporten en ze krijgen ook geen 450 extra. Een bijstandsuitkering "krijg" je niet tegenwoordig, je bent daarvoor gewoon aan het werk in de reintegratie. Bovendien is het amper genoeg om de eindjes aan elkaar te knopen.
zondag 28 februari 2010 om 13:52
quote:yasmijn schreef op 26 februari 2010 @ 22:49:
En dat ministerie weet wie ze inzetten en wat ie waard is. En geloof maar dat daar gewoon dat potje voor is.
Er zal vast een potje voor zijn, dat doet niets af aan het feit dat 200.000 EURO per jaar boven de Balkenende-norm ligt. Ik ken geen enkele andere externe consultant die bij de Rijksoverheid zoveel verdiend....
Bizar dat de overheid wél zo'n vergoeding aan Prins Maurits uitbetaald voor zijn functie als voorzitter/promotor van het elektrisch rijden.
En dat ministerie weet wie ze inzetten en wat ie waard is. En geloof maar dat daar gewoon dat potje voor is.
Er zal vast een potje voor zijn, dat doet niets af aan het feit dat 200.000 EURO per jaar boven de Balkenende-norm ligt. Ik ken geen enkele andere externe consultant die bij de Rijksoverheid zoveel verdiend....
Bizar dat de overheid wél zo'n vergoeding aan Prins Maurits uitbetaald voor zijn functie als voorzitter/promotor van het elektrisch rijden.
zondag 28 februari 2010 om 19:34
quote:jaap schreef op 28 februari 2010 @ 12:11:
Eens met DS dat het geen goed plan is om de AOW afhankelijk te maken van het gespaarde pensioen. Dat zou een vreemde wereld opleveren, waarin de één elke maand én AOW-premie betaalt, én spaart voor zijn/haar oude dag. En uiteindelijk net zoveel krijgt als iemand die nooit één cent heeft weggelegd. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Dat is ook niet mijn bedoeling Natuurlijk betalen we dan ook geen AOW-premie meer, het is dan geen volksverzekering meer. Het kleine aantal mensen dat dan nog AOW krijgt, krijgt dat direct uit de schatkist. En natuurlijk zal die AOW dan niet zo hoog zijn als een normaal zelf gespaard pensioen, maar een aanvulling tot een bepaald niveau. De AOW wordt dan een soort bijstand.
Ik ben er geen voorstander voor dat de overheid moet betalen voor mensen die voor zichzelf kunnen zorgen. Wie voor zichzelf kan zorgen doet dat, wie dat echt niet kan, wordt geholpen door de overheid. Voor jezelf zorgen is geen straf.
Eens met DS dat het geen goed plan is om de AOW afhankelijk te maken van het gespaarde pensioen. Dat zou een vreemde wereld opleveren, waarin de één elke maand én AOW-premie betaalt, én spaart voor zijn/haar oude dag. En uiteindelijk net zoveel krijgt als iemand die nooit één cent heeft weggelegd. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Dat is ook niet mijn bedoeling Natuurlijk betalen we dan ook geen AOW-premie meer, het is dan geen volksverzekering meer. Het kleine aantal mensen dat dan nog AOW krijgt, krijgt dat direct uit de schatkist. En natuurlijk zal die AOW dan niet zo hoog zijn als een normaal zelf gespaard pensioen, maar een aanvulling tot een bepaald niveau. De AOW wordt dan een soort bijstand.
Ik ben er geen voorstander voor dat de overheid moet betalen voor mensen die voor zichzelf kunnen zorgen. Wie voor zichzelf kan zorgen doet dat, wie dat echt niet kan, wordt geholpen door de overheid. Voor jezelf zorgen is geen straf.
dinsdag 2 maart 2010 om 00:14
Moslims geven stemadvies tegen Marcouch
AMSTERDAM - Een onbekende groep moslims heeft per mail een oproep gedaan niet op Ahmed Marcouch te stemmen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Dat maakte de huidig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart en nummer 29 op de lijst van de sociaal-democraten maandag bekend.
Marcouch vermoedt dat het bericht uit de radicale hoek komt. Hij sluit een verband met een negatief stemadvies van de Haagse imam Fawaz niet uit. Die riep vorige week op te gaan stemmen op politici die moslims niet beledigen en die de islam willen bedienen. In de mail, die aan bijna honderd mensen is verstuurd, staat onder meer: „Oh gelovige neem geen deel aan het stemmen van welke partij dan ook, ook al zijn hun lijsttrekkers Marokkaans, Turks of Arabisch.” „Laat jullie niet misleiden door wolven in schaapskleding.”
De PvdA'er van Marokkaanse afkomst liet tijdens het Festival van de Lokale Democratie in de Melkweg weten dat hij veel kritiek vanuit de moslimhoek krijgt op het feit dat hij opkomt voor homorechten. Hij denkt dat dit ook aanleiding is voor de mail, aangezien daarin foto's van Marcouch op de Gay Pride zijn bijgevoegd.
In het bericht staat verder dat de PVV dan wel openlijk tegen de islam is, maar dat de PvdA dat net zo goed is omdat de partij de islam wil veranderen. „Muslimeen samen staan we sterk! Laat jullie niet misleiden.”
bron: de telegraaf
AMSTERDAM - Een onbekende groep moslims heeft per mail een oproep gedaan niet op Ahmed Marcouch te stemmen tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Dat maakte de huidig voorzitter van het Amsterdamse stadsdeel Slotervaart en nummer 29 op de lijst van de sociaal-democraten maandag bekend.
Marcouch vermoedt dat het bericht uit de radicale hoek komt. Hij sluit een verband met een negatief stemadvies van de Haagse imam Fawaz niet uit. Die riep vorige week op te gaan stemmen op politici die moslims niet beledigen en die de islam willen bedienen. In de mail, die aan bijna honderd mensen is verstuurd, staat onder meer: „Oh gelovige neem geen deel aan het stemmen van welke partij dan ook, ook al zijn hun lijsttrekkers Marokkaans, Turks of Arabisch.” „Laat jullie niet misleiden door wolven in schaapskleding.”
De PvdA'er van Marokkaanse afkomst liet tijdens het Festival van de Lokale Democratie in de Melkweg weten dat hij veel kritiek vanuit de moslimhoek krijgt op het feit dat hij opkomt voor homorechten. Hij denkt dat dit ook aanleiding is voor de mail, aangezien daarin foto's van Marcouch op de Gay Pride zijn bijgevoegd.
In het bericht staat verder dat de PVV dan wel openlijk tegen de islam is, maar dat de PvdA dat net zo goed is omdat de partij de islam wil veranderen. „Muslimeen samen staan we sterk! Laat jullie niet misleiden.”
bron: de telegraaf
dinsdag 2 maart 2010 om 01:35
Eigenlijk een heel triest stukje, Dibah. Ik maak eruit op dat de grote groep welwillende en gematigde moslims vanuit twee hoeken belaagd worden, ook vanuit eigen (radicale) hoek dus. Daar mag men wat mij betreft wel maatregelen tegen nemen, voor zover mogelijk. Daar zijn wij als Nederlanders niet mee gebaat, maar de moslims nog minder.
Uiteraard mogen van mij alle vormen van extremisme aangepakt worden, vanuit welke hoek dan ook.
Uiteraard mogen van mij alle vormen van extremisme aangepakt worden, vanuit welke hoek dan ook.
dinsdag 2 maart 2010 om 11:11
quote:kjong schreef op 27 februari 2010 @ 12:13:
[...]
Wat?
Dus jij vindt omdat je een koophuis hebt, en in schaal 6 werkt, je wel een dertiende maand verdiend?
En dat er dan wel op je collega's, van Defensie, gekort en bezuinigd kan worden?
Djiez.
Afschaffen, die dertiende maand.
Direct.
Defensie hoeft in mijn ogen niet meer te doen dan "landsverdediging". In ons eigen land, welteverstaan.
Als je opbouwwerker wilt wezen in Afghanistan of andere uithoeken dan ga je toch lekker voor Artsen zonder Grenzen, Het Rode Kruis/Halve Rode Maan, of de Zending werken ?
[...]
Wat?
Dus jij vindt omdat je een koophuis hebt, en in schaal 6 werkt, je wel een dertiende maand verdiend?
En dat er dan wel op je collega's, van Defensie, gekort en bezuinigd kan worden?
Djiez.
Afschaffen, die dertiende maand.
Direct.
Defensie hoeft in mijn ogen niet meer te doen dan "landsverdediging". In ons eigen land, welteverstaan.
Als je opbouwwerker wilt wezen in Afghanistan of andere uithoeken dan ga je toch lekker voor Artsen zonder Grenzen, Het Rode Kruis/Halve Rode Maan, of de Zending werken ?
dinsdag 2 maart 2010 om 11:36
quote:poohbear schreef op 02 maart 2010 @ 01:35:
Eigenlijk een heel triest stukje, Dibah. Ik maak eruit op dat de grote groep welwillende en gematigde moslims vanuit twee hoeken belaagd worden, ook vanuit eigen (radicale) hoek dus. Daar mag men wat mij betreft wel maatregelen tegen nemen, voor zover mogelijk. Daar zijn wij als Nederlanders niet mee gebaat, maar de moslims nog minder.
Uiteraard mogen van mij alle vormen van extremisme aangepakt worden, vanuit welke hoek dan ook.Daar ben ik het ook helemaal mee eens.
Eigenlijk een heel triest stukje, Dibah. Ik maak eruit op dat de grote groep welwillende en gematigde moslims vanuit twee hoeken belaagd worden, ook vanuit eigen (radicale) hoek dus. Daar mag men wat mij betreft wel maatregelen tegen nemen, voor zover mogelijk. Daar zijn wij als Nederlanders niet mee gebaat, maar de moslims nog minder.
Uiteraard mogen van mij alle vormen van extremisme aangepakt worden, vanuit welke hoek dan ook.Daar ben ik het ook helemaal mee eens.
dinsdag 2 maart 2010 om 11:41
Zij we dit ook vergeten?
Imam Budak heeft weer emplooi
Kudos voor het olifantengeheugen van reaguurder Fleauxe. Meneer de huis-tuin-en-keuken islamwatcher herkende een oude bekende van GeenStijl in het topic over de Moslim Studenten Vereniging MSV. Nevenstaande baardaap heet Bahaeddin Budak. Inlezen kan hier. Budak was in 2008 de imam die een destijds 17-jarig en door haar neef verkrachte moslima adviseerde hem toch vooral te vergeven. Het meisje was zo stom geweest in gesloten ruimte te verblijven met een man waar een derde niet makkelijk binnen kan komen. Ze kon het akkefietje dus maar beter verzwijgen en geen aangifte doen. Heel progressief Nederland viel over de imam heen Na twee dagen koortsachtig overleg werd Budak eindelijk ontslagen bij de Hogeschool INHolland en ook zijn online adviezen bij de Nederlands Islamitische Omroep verdwenen. Maar naar nu blijkt heeft Budaks bizarre advies hem bepaald niet in de weg gezeten. Integendeel, meneer is een veelgevraagd spreker. Bij dat duistere studentenclubje MSV dus. Maar ook op diverse andere islamitische feestjes op de universiteit in Nijmegen. Er staat dus een ouderwetse middeleeuwse vrouwenhater in Medina a/d Waal voor de schoolbanken. Of Budak ook de uiterst objectieve poll aldaar in de gaten houdt is onbekend.
bron: geenstijl
Imam Budak heeft weer emplooi
Kudos voor het olifantengeheugen van reaguurder Fleauxe. Meneer de huis-tuin-en-keuken islamwatcher herkende een oude bekende van GeenStijl in het topic over de Moslim Studenten Vereniging MSV. Nevenstaande baardaap heet Bahaeddin Budak. Inlezen kan hier. Budak was in 2008 de imam die een destijds 17-jarig en door haar neef verkrachte moslima adviseerde hem toch vooral te vergeven. Het meisje was zo stom geweest in gesloten ruimte te verblijven met een man waar een derde niet makkelijk binnen kan komen. Ze kon het akkefietje dus maar beter verzwijgen en geen aangifte doen. Heel progressief Nederland viel over de imam heen Na twee dagen koortsachtig overleg werd Budak eindelijk ontslagen bij de Hogeschool INHolland en ook zijn online adviezen bij de Nederlands Islamitische Omroep verdwenen. Maar naar nu blijkt heeft Budaks bizarre advies hem bepaald niet in de weg gezeten. Integendeel, meneer is een veelgevraagd spreker. Bij dat duistere studentenclubje MSV dus. Maar ook op diverse andere islamitische feestjes op de universiteit in Nijmegen. Er staat dus een ouderwetse middeleeuwse vrouwenhater in Medina a/d Waal voor de schoolbanken. Of Budak ook de uiterst objectieve poll aldaar in de gaten houdt is onbekend.
bron: geenstijl
dinsdag 2 maart 2010 om 14:50
Niemand gisteren het verkiezingsdebat op ned. 1 gezien? Vond het heerlijk om naar te kijken. Discussie tussen Wouter en Geert ging er heftig aan toe. En dan die woedende pechthold. brr wat een enge man.
Maar of zo'n debat nog iets nieuws brengt... lijkt me niet. Geloof dat ieder zijn of haar keus toch wel gemaakt heeft.
Maar of zo'n debat nog iets nieuws brengt... lijkt me niet. Geloof dat ieder zijn of haar keus toch wel gemaakt heeft.
dinsdag 2 maart 2010 om 16:04
quote:moppetoet schreef op 02 maart 2010 @ 11:11:
[...]
Defensie hoeft in mijn ogen niet meer te doen dan "landsverdediging". In ons eigen land, welteverstaan.
Nederland kan het eigen land niet verdedigen als het niet binnen een bondgenootschap opereert, dat is in 1672, in 1795 en in 1940 duidelijk gebleken. Nederland heeft er dus wijselijk voor gekozen om deel van de NATO te worden. En laat nu net de NATO hebben besloten om naar aanleiding van een aanval op één van haar leden ten strijde te trekken. Daarom zit Nederland dus in Afganistan.
quote:Als je opbouwwerker wilt wezen in Afghanistan of andere uithoeken dan ga je toch lekker voor Artsen zonder Grenzen, Het Rode Kruis/Halve Rode Maan, of de Zending werken ?
Ik vind dan ook dat we niet als opbouwwerker daar moeten zitten, maar gewoon om de vijand daar kort te houden om te voorkomen dat ze nog een keer een NATO lid kunnen aanvallen.
Verder heb ik al eerder in dit topic gezegd dat het defensiebudget in Nederland heel klein is. Ook al zouden we het hele leger afschaffen, dan nog moeten er tientallen miljarden elders gevonden worden.
[...]
Defensie hoeft in mijn ogen niet meer te doen dan "landsverdediging". In ons eigen land, welteverstaan.
Nederland kan het eigen land niet verdedigen als het niet binnen een bondgenootschap opereert, dat is in 1672, in 1795 en in 1940 duidelijk gebleken. Nederland heeft er dus wijselijk voor gekozen om deel van de NATO te worden. En laat nu net de NATO hebben besloten om naar aanleiding van een aanval op één van haar leden ten strijde te trekken. Daarom zit Nederland dus in Afganistan.
quote:Als je opbouwwerker wilt wezen in Afghanistan of andere uithoeken dan ga je toch lekker voor Artsen zonder Grenzen, Het Rode Kruis/Halve Rode Maan, of de Zending werken ?
Ik vind dan ook dat we niet als opbouwwerker daar moeten zitten, maar gewoon om de vijand daar kort te houden om te voorkomen dat ze nog een keer een NATO lid kunnen aanvallen.
Verder heb ik al eerder in dit topic gezegd dat het defensiebudget in Nederland heel klein is. Ook al zouden we het hele leger afschaffen, dan nog moeten er tientallen miljarden elders gevonden worden.
maandag 8 maart 2010 om 15:40
quote:lammy schreef op 02 maart 2010 @ 14:50:
Niemand gisteren het verkiezingsdebat op ned. 1 gezien? Vond het heerlijk om naar te kijken. Discussie tussen Wouter en Geert ging er heftig aan toe. En dan die woedende pechthold. brr wat een enge man.
Maar of zo'n debat nog iets nieuws brengt... lijkt me niet. Geloof dat ieder zijn of haar keus toch wel gemaakt heeft.
Het is jammer dat de analyse van Anne Boermans, communicatie-analist, in het Financieel Dagblad van 5 maart niet benaderbaar is voor iemand die geen abonnement heeft. Heel precies geeft hij in dat artikel aan hoe Wilders, zonder argumenten, en zonder ooit in te gaan op de argumenten van anderen, de kijker voor zich weet te winnen.
Ook in het FD het resultaat van een onderzoek onder ondernemers in ons land, die Wilders niet meer dan 10 zetels gunnen.
In het buitenland, waar ze nu ook aandacht krijgen voor het fenomeen Wilders sinds zijn optreden in Londen, reageert de pers geschokt op zijn optreden aldaar. Hij noemde de profeet Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel, en het democratisch gekozen staatshoofd van Turkije een 'freak'. Van de 1400 genodigden om de vertoning van 'Fitna' bij te wonen, kwamen er welgeteld 6 opdagen. De rest was journaille om dit grootse onthaal in de Engelse hoofdstad te verslaan......
Niemand gisteren het verkiezingsdebat op ned. 1 gezien? Vond het heerlijk om naar te kijken. Discussie tussen Wouter en Geert ging er heftig aan toe. En dan die woedende pechthold. brr wat een enge man.
Maar of zo'n debat nog iets nieuws brengt... lijkt me niet. Geloof dat ieder zijn of haar keus toch wel gemaakt heeft.
Het is jammer dat de analyse van Anne Boermans, communicatie-analist, in het Financieel Dagblad van 5 maart niet benaderbaar is voor iemand die geen abonnement heeft. Heel precies geeft hij in dat artikel aan hoe Wilders, zonder argumenten, en zonder ooit in te gaan op de argumenten van anderen, de kijker voor zich weet te winnen.
Ook in het FD het resultaat van een onderzoek onder ondernemers in ons land, die Wilders niet meer dan 10 zetels gunnen.
In het buitenland, waar ze nu ook aandacht krijgen voor het fenomeen Wilders sinds zijn optreden in Londen, reageert de pers geschokt op zijn optreden aldaar. Hij noemde de profeet Mohammed een barbaar, massamoordenaar en pedofiel, en het democratisch gekozen staatshoofd van Turkije een 'freak'. Van de 1400 genodigden om de vertoning van 'Fitna' bij te wonen, kwamen er welgeteld 6 opdagen. De rest was journaille om dit grootse onthaal in de Engelse hoofdstad te verslaan......
maandag 8 maart 2010 om 15:46
maandag 8 maart 2010 om 16:36
quote:Dibah schreef op 08 maart 2010 @ 15:51:
Hoogleraar: Opzet met telfouten verkiezingen RotterdamHet blijft onverminderd doorgaan: In het artikel zegt hoogleraar Rinus van Schendelen niet dat er opzet in het spel was. Dat maakt Elsevier ervan. Deze fan van Leefbaar spreekt slechts een vermoeden uit, omdat er 100 stemmen van Leefbaar en 5 van de PvdA, uitgebracht in één straat, in eerste instantie niet geteld zijn. Hij zegt dat het onwaarschijnlijk is dat hier sprake is van een menselijke fout, omdat je dan die fout consequent zou moeten herhalen. Hij suggereert daarmee dat de verhouding tussen de gemiste stemmen (min of meer) gelijk zou moeten zijn, gelet op het gegeven dat de PvdA en Leefbaar hetzelfde zetelaantal hebben gehaald.
Nou is de man politicoloog, en dan is statistiek misschien niet je beste kant. Maar als er 105 kiezers uit die straat naar de stembus zijn getogen, dan hoeft de verdeling niet identiek te zijn aan de verdeling die over alle straten van Rotterdam uit de bus kwam rollen. 5 PvdA om 100 Leefbaar kan best. Andersom ook. Het zou pas vreemd zijn als er alleen Leefbaar- of PvdA-stemmen verdwenen waren.
Maar goed, de man vreet van politieke onrust, dus neem het hem eens kwalijk dat hij een beetje leven in zijn doodsaaie baan wil brengen?
Nog leuker is Afshin Ellian, ook hoogleraar in een 'vakgebied' (Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit) waarvan je denkt: Als er dan tóch op onderwijs bezuinigd moet worden.....?
Deze voormalige guerilla, die als Iraanse communist in Afghanistan van de Sovjets eerder zijn ideëen over 'sociale cohesie, burgerschap en multicul' mocht slijten, plaatst Harare kennelijk in Afghanistan. Maar de laatste keer dat ik er was, lag het toch echt in Zimbabwe.......
Hoogleraar: Opzet met telfouten verkiezingen RotterdamHet blijft onverminderd doorgaan: In het artikel zegt hoogleraar Rinus van Schendelen niet dat er opzet in het spel was. Dat maakt Elsevier ervan. Deze fan van Leefbaar spreekt slechts een vermoeden uit, omdat er 100 stemmen van Leefbaar en 5 van de PvdA, uitgebracht in één straat, in eerste instantie niet geteld zijn. Hij zegt dat het onwaarschijnlijk is dat hier sprake is van een menselijke fout, omdat je dan die fout consequent zou moeten herhalen. Hij suggereert daarmee dat de verhouding tussen de gemiste stemmen (min of meer) gelijk zou moeten zijn, gelet op het gegeven dat de PvdA en Leefbaar hetzelfde zetelaantal hebben gehaald.
Nou is de man politicoloog, en dan is statistiek misschien niet je beste kant. Maar als er 105 kiezers uit die straat naar de stembus zijn getogen, dan hoeft de verdeling niet identiek te zijn aan de verdeling die over alle straten van Rotterdam uit de bus kwam rollen. 5 PvdA om 100 Leefbaar kan best. Andersom ook. Het zou pas vreemd zijn als er alleen Leefbaar- of PvdA-stemmen verdwenen waren.
Maar goed, de man vreet van politieke onrust, dus neem het hem eens kwalijk dat hij een beetje leven in zijn doodsaaie baan wil brengen?
Nog leuker is Afshin Ellian, ook hoogleraar in een 'vakgebied' (Sociale cohesie, burgerschap en multiculturaliteit) waarvan je denkt: Als er dan tóch op onderwijs bezuinigd moet worden.....?
Deze voormalige guerilla, die als Iraanse communist in Afghanistan van de Sovjets eerder zijn ideëen over 'sociale cohesie, burgerschap en multicul' mocht slijten, plaatst Harare kennelijk in Afghanistan. Maar de laatste keer dat ik er was, lag het toch echt in Zimbabwe.......
maandag 8 maart 2010 om 17:04
Dit topic was opgezet om te praten over de landelijke verkiezingen, en de keuzes die daarin aan de orde komen.
Daarbij kan een kiezer zich laten leiden door programmapunten van een partij, maar ook 'strategisch' kiezen. Dat laatste komt aan de orde als je je in de programmapunten van meerdere partijen redelijk kunt vinden, maar wel een uitgesproken voorkeur hebt voor mogelijke coalities. Of als je bang bent dat je stem in een coalitie niet terugkomt, omdat de partij van je keuze inzet op onhaalbare eisen om bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dergelijke spanningen doen zich ter linker zijde voor waar de PvdA kans maakt de grootste partij te worden, en dan het voortouw te kunnen nemen bij de vorming van een coalitie, terwijl een 'versnipperde' linker vleugel wel eens met lege handen achter zou kunnen blijven. Dit is een bedreiging voor (met name) SP, GL en D66. (Ook al is D66 niet 'links').
Aan de andere kant van het spectrum ligt het iets anders. Met name voor kiezers die eigenlijk VVD zouden willen stemmen, maar een coalitie van die partij met de PVV (en het CDA en TON) als een onwenselijke ontwikkeling beschouwen. Dat geldt ook voor het CDA. En voor beide partijen geldt met name wat er dan terecht komt van de programmapunten en de toekomst van hun partijen als de PVV de grootste in de coalitie wordt.
Voor potentiële VVD kiezers is er het alternatief van D66 voor de vleugel die bang is voor uitholling van het liberale gedachtengoed, en voor degenen die juist graag zien dat de VVD de 'ruk naar rechts' meemaakt is een overstap naar de PVV een voor de hand liggende keuze, ondanks het 'op het oog' linkse economische programma.
Het CDA zal de grootste moeite hebben zich staande te houden in dit geweld, omdat er ook nog eens het alternatief van de CU ligt, die voor écht Christelijke geïnspireerde stemmers inmiddels een geloofwaardig alternatief is.
Zijn er mensen die overwegen 'strategisch' te stemmen?
Daarbij kan een kiezer zich laten leiden door programmapunten van een partij, maar ook 'strategisch' kiezen. Dat laatste komt aan de orde als je je in de programmapunten van meerdere partijen redelijk kunt vinden, maar wel een uitgesproken voorkeur hebt voor mogelijke coalities. Of als je bang bent dat je stem in een coalitie niet terugkomt, omdat de partij van je keuze inzet op onhaalbare eisen om bestuurlijke verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dergelijke spanningen doen zich ter linker zijde voor waar de PvdA kans maakt de grootste partij te worden, en dan het voortouw te kunnen nemen bij de vorming van een coalitie, terwijl een 'versnipperde' linker vleugel wel eens met lege handen achter zou kunnen blijven. Dit is een bedreiging voor (met name) SP, GL en D66. (Ook al is D66 niet 'links').
Aan de andere kant van het spectrum ligt het iets anders. Met name voor kiezers die eigenlijk VVD zouden willen stemmen, maar een coalitie van die partij met de PVV (en het CDA en TON) als een onwenselijke ontwikkeling beschouwen. Dat geldt ook voor het CDA. En voor beide partijen geldt met name wat er dan terecht komt van de programmapunten en de toekomst van hun partijen als de PVV de grootste in de coalitie wordt.
Voor potentiële VVD kiezers is er het alternatief van D66 voor de vleugel die bang is voor uitholling van het liberale gedachtengoed, en voor degenen die juist graag zien dat de VVD de 'ruk naar rechts' meemaakt is een overstap naar de PVV een voor de hand liggende keuze, ondanks het 'op het oog' linkse economische programma.
Het CDA zal de grootste moeite hebben zich staande te houden in dit geweld, omdat er ook nog eens het alternatief van de CU ligt, die voor écht Christelijke geïnspireerde stemmers inmiddels een geloofwaardig alternatief is.
Zijn er mensen die overwegen 'strategisch' te stemmen?
maandag 8 maart 2010 om 18:21
quote:jaap schreef op 08 maart 2010 @ 17:04:
Dit topic was opgezet om te praten over de landelijke verkiezingen, en de keuzes die daarin aan de orde komen.
[...]
Zijn er mensen die overwegen 'strategisch' te stemmen?
Voor mij zelf sprekend: Nee, ik denk dat dat weinig zin heeft. Veel mensen denken dat de verkiezingen over de premier gaan, terwijl wij alleen de Tweede Kamer kiezen. Hier zit een manco in het systeem. Het zou beter zijn als de premier rechtstreeks gekozen zou worden en niet benoemd zou worden na een maandenlang getouwtrek tussen de grootste fracties in de Tweede Kamer.
Zolang we met het huidige systeem zitten opgezadeld denk ik dat het gewoon het beste is om op die kandidaat of partij te stemmen waarvan je denkt dat deze jou of jouw ideeën het beste kunnen vertegenwoordigen ongeacht of deze partij de grootste, kleinste snelst groeiende of meest krimpende is.
Dit topic was opgezet om te praten over de landelijke verkiezingen, en de keuzes die daarin aan de orde komen.
[...]
Zijn er mensen die overwegen 'strategisch' te stemmen?
Voor mij zelf sprekend: Nee, ik denk dat dat weinig zin heeft. Veel mensen denken dat de verkiezingen over de premier gaan, terwijl wij alleen de Tweede Kamer kiezen. Hier zit een manco in het systeem. Het zou beter zijn als de premier rechtstreeks gekozen zou worden en niet benoemd zou worden na een maandenlang getouwtrek tussen de grootste fracties in de Tweede Kamer.
Zolang we met het huidige systeem zitten opgezadeld denk ik dat het gewoon het beste is om op die kandidaat of partij te stemmen waarvan je denkt dat deze jou of jouw ideeën het beste kunnen vertegenwoordigen ongeacht of deze partij de grootste, kleinste snelst groeiende of meest krimpende is.
maandag 8 maart 2010 om 18:25
maandag 8 maart 2010 om 18:33
maandag 8 maart 2010 om 20:25
quote:ravachol schreef op 08 maart 2010 @ 18:21:
Voor mij zelf sprekend: Nee, ik denk dat dat weinig zin heeft. Veel mensen denken dat de verkiezingen over de premier gaan, terwijl wij alleen de Tweede Kamer kiezen. Hier zit een manco in het systeem. Het zou beter zijn als de premier rechtstreeks gekozen zou worden en niet benoemd zou worden na een maandenlang getouwtrek tussen de grootste fracties in de Tweede Kamer.
Zolang we met het huidige systeem zitten opgezadeld denk ik dat het gewoon het beste is om op die kandidaat of partij te stemmen waarvan je denkt dat deze jou of jouw ideeën het beste kunnen vertegenwoordigen ongeacht of deze partij de grootste, kleinste snelst groeiende of meest krimpende is.
Of dat een manco is, of juist een sterk punt, dat hangt een beetje af van de perceptie van wat democratie beoogt te bereiken. Bij een verkiesbare regeringsleider kom je als vanzelf uit bij een twee-partijenstelsel, waarbij de tegenstellingen vooral 'optisch' zijn, en rond verkiezingstijd van stal worden gehaald om de tegenstander zwart te maken, maar overigens weinig of geen betekenis hebben, omdat de macht bijna onwrikbaar in 'het midden' ligt. Daarbij genereert de noodzaak tot profilering, bij gebrek aan inhoudelijk grote verschillen tussen de kandidaten, een sterke neiging tot 'dirty tricks' en astronomische budgetten voor de zuiver op PR-geënte campagnes.
In die situaties waarin de Nederlandse politiek werd gedomineerd door een tweestrijd om de macht (Den Uyl versus van Agt, en Balkenende versus Bos), verschraalde de politiek.
Voor mij zelf sprekend: Nee, ik denk dat dat weinig zin heeft. Veel mensen denken dat de verkiezingen over de premier gaan, terwijl wij alleen de Tweede Kamer kiezen. Hier zit een manco in het systeem. Het zou beter zijn als de premier rechtstreeks gekozen zou worden en niet benoemd zou worden na een maandenlang getouwtrek tussen de grootste fracties in de Tweede Kamer.
Zolang we met het huidige systeem zitten opgezadeld denk ik dat het gewoon het beste is om op die kandidaat of partij te stemmen waarvan je denkt dat deze jou of jouw ideeën het beste kunnen vertegenwoordigen ongeacht of deze partij de grootste, kleinste snelst groeiende of meest krimpende is.
Of dat een manco is, of juist een sterk punt, dat hangt een beetje af van de perceptie van wat democratie beoogt te bereiken. Bij een verkiesbare regeringsleider kom je als vanzelf uit bij een twee-partijenstelsel, waarbij de tegenstellingen vooral 'optisch' zijn, en rond verkiezingstijd van stal worden gehaald om de tegenstander zwart te maken, maar overigens weinig of geen betekenis hebben, omdat de macht bijna onwrikbaar in 'het midden' ligt. Daarbij genereert de noodzaak tot profilering, bij gebrek aan inhoudelijk grote verschillen tussen de kandidaten, een sterke neiging tot 'dirty tricks' en astronomische budgetten voor de zuiver op PR-geënte campagnes.
In die situaties waarin de Nederlandse politiek werd gedomineerd door een tweestrijd om de macht (Den Uyl versus van Agt, en Balkenende versus Bos), verschraalde de politiek.
maandag 8 maart 2010 om 22:37
quote:jaap schreef op 08 maart 2010 @ 20:25:
[...]
Of dat een manco is, of juist een sterk punt, dat hangt een beetje af van de perceptie van wat democratie beoogt te bereiken. Bij een verkiesbare regeringsleider kom je als vanzelf uit bij een twee-partijenstelsel, waarbij de tegenstellingen vooral 'optisch' zijn, en rond verkiezingstijd van stal worden gehaald om de tegenstander zwart te maken, maar overigens weinig of geen betekenis hebben, omdat de macht bijna onwrikbaar in 'het midden' ligt. Daarbij genereert de noodzaak tot profilering, bij gebrek aan inhoudelijk grote verschillen tussen de kandidaten, een sterke neiging tot 'dirty tricks' en astronomische budgetten voor de zuiver op PR-geënte campagnes.
In die situaties waarin de Nederlandse politiek werd gedomineerd door een tweestrijd om de macht (Den Uyl versus van Agt, en Balkenende versus Bos), verschraalde de politiek.
De macht behoort dan ook niet bij de premier te liggen maar volgens de leer van de Trias Politica gescheiden te zijn. De Tweede Kamer en de regering moeten ieder een deel van de macht uitoefenen. De Tweede Kamer zal mi. juist gemeleerder worden als de regeringsleider apart gekozen wordt. Mensen zijn dan minder geneigd om op een grote partij te stemmen en kiezen meer naar hun overtuiging. De premier (het liefst eigenlijk een president in een republiek) wordt dan apart gekozen en moet 50% of meer van de stemmen halen. Bij minder dan 50% is een tweede ronde nodig.
Ik denk hierbij dan aan een stelsel zoals dat in Frankrijk bestaat. Waarbij de regeringsleider (in dat geval de president) voor 5 jaar wordt gekozen en vervolgens een regering samenstelt. Het parlement wordt apart gekozen, en voor een termijn van 4 jaar. In Frankrijk heb je diverse linkse en rechtse partijen en geen tweepartijenstelsel.
[...]
Of dat een manco is, of juist een sterk punt, dat hangt een beetje af van de perceptie van wat democratie beoogt te bereiken. Bij een verkiesbare regeringsleider kom je als vanzelf uit bij een twee-partijenstelsel, waarbij de tegenstellingen vooral 'optisch' zijn, en rond verkiezingstijd van stal worden gehaald om de tegenstander zwart te maken, maar overigens weinig of geen betekenis hebben, omdat de macht bijna onwrikbaar in 'het midden' ligt. Daarbij genereert de noodzaak tot profilering, bij gebrek aan inhoudelijk grote verschillen tussen de kandidaten, een sterke neiging tot 'dirty tricks' en astronomische budgetten voor de zuiver op PR-geënte campagnes.
In die situaties waarin de Nederlandse politiek werd gedomineerd door een tweestrijd om de macht (Den Uyl versus van Agt, en Balkenende versus Bos), verschraalde de politiek.
De macht behoort dan ook niet bij de premier te liggen maar volgens de leer van de Trias Politica gescheiden te zijn. De Tweede Kamer en de regering moeten ieder een deel van de macht uitoefenen. De Tweede Kamer zal mi. juist gemeleerder worden als de regeringsleider apart gekozen wordt. Mensen zijn dan minder geneigd om op een grote partij te stemmen en kiezen meer naar hun overtuiging. De premier (het liefst eigenlijk een president in een republiek) wordt dan apart gekozen en moet 50% of meer van de stemmen halen. Bij minder dan 50% is een tweede ronde nodig.
Ik denk hierbij dan aan een stelsel zoals dat in Frankrijk bestaat. Waarbij de regeringsleider (in dat geval de president) voor 5 jaar wordt gekozen en vervolgens een regering samenstelt. Het parlement wordt apart gekozen, en voor een termijn van 4 jaar. In Frankrijk heb je diverse linkse en rechtse partijen en geen tweepartijenstelsel.
