Actueel
alle pijlers
Ex Dutroux vrij of niet?
dinsdag 10 mei 2011 om 22:08
Vrijlating ex-vrouw Dutroux gaat door
Michèle Martin bij de rechtbank in 2002
EPA Toegevoegd: dinsdag 10 mei 2011, 10:46
Update: dinsdag 10 mei 2011, 16:44
De vrijlating van Michelle Martin, de ex-vrouw van de Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux, gaat door. Het Belgische Openbaar Ministerie gaat niet in beroep tegen haar vervroegde vrijlating.
Toch kan het het nog wel even duren voordat Martin daadwerkelijk vrijkomt. Dat heeft de Belgische minister van Justitie Stefaan De Clerck gezegd op enkele Belgische radiozenders.
Gisteren was de 51-jarige ex-vrouw van Marc Dutroux het gesprek van de dag, nadat bekend was geworden dat ze op korte termijn vrij kon komen. Martin heeft de helft van haar straf uitgezeten en de rechtbank in Bergen wil haar onder voorwaarden vrijlaten. Theoretisch zou ze vandaag al op vrije voeten kunnen komen.
Voorwaarden
Minister De Clerck zegt dat voor een eventuele vrijlating alle maatregelen genomen moeten worden om aan de strenge voorwaarden voor vrijlating te voldoen. Daar zal volgens de minister waarschijnlijk nog flink wat tijd overheen gaan.
Van de rechtbank mag Martin zich niet laten zien in de plaatsen waar slachtoffers van Dutroux woonden. Ook mag ze niet met de families praten en krijgt ze een persverbod.
De Clerck bevestigde het bericht dat Martin haar intrek zal nemen in een Frans klooster als ze de gevangenis verlaat.
Medeplichtig
Martin werd in 1996 aangehouden voor medeplichtigheid aan de misdrijven van haar man en het netwerk waarin hij opereerde.
In 2004 kreeg ze dertig jaar gevangenisstraf voor de opsluiting van in totaal zes meisjes. De twee meisjes Julie en Mélissa stierven uiteindelijk van de honger, omdat Martin ze niet te eten gaf toen haar man voor een andere zaak vastzat.
Wat vind jij, is het terecht dat ze vrij komt of mag ze nog langer vast blijven?
Michèle Martin bij de rechtbank in 2002
EPA Toegevoegd: dinsdag 10 mei 2011, 10:46
Update: dinsdag 10 mei 2011, 16:44
De vrijlating van Michelle Martin, de ex-vrouw van de Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux, gaat door. Het Belgische Openbaar Ministerie gaat niet in beroep tegen haar vervroegde vrijlating.
Toch kan het het nog wel even duren voordat Martin daadwerkelijk vrijkomt. Dat heeft de Belgische minister van Justitie Stefaan De Clerck gezegd op enkele Belgische radiozenders.
Gisteren was de 51-jarige ex-vrouw van Marc Dutroux het gesprek van de dag, nadat bekend was geworden dat ze op korte termijn vrij kon komen. Martin heeft de helft van haar straf uitgezeten en de rechtbank in Bergen wil haar onder voorwaarden vrijlaten. Theoretisch zou ze vandaag al op vrije voeten kunnen komen.
Voorwaarden
Minister De Clerck zegt dat voor een eventuele vrijlating alle maatregelen genomen moeten worden om aan de strenge voorwaarden voor vrijlating te voldoen. Daar zal volgens de minister waarschijnlijk nog flink wat tijd overheen gaan.
Van de rechtbank mag Martin zich niet laten zien in de plaatsen waar slachtoffers van Dutroux woonden. Ook mag ze niet met de families praten en krijgt ze een persverbod.
De Clerck bevestigde het bericht dat Martin haar intrek zal nemen in een Frans klooster als ze de gevangenis verlaat.
Medeplichtig
Martin werd in 1996 aangehouden voor medeplichtigheid aan de misdrijven van haar man en het netwerk waarin hij opereerde.
In 2004 kreeg ze dertig jaar gevangenisstraf voor de opsluiting van in totaal zes meisjes. De twee meisjes Julie en Mélissa stierven uiteindelijk van de honger, omdat Martin ze niet te eten gaf toen haar man voor een andere zaak vastzat.
Wat vind jij, is het terecht dat ze vrij komt of mag ze nog langer vast blijven?
woensdag 11 mei 2011 om 14:55
Ik vind het gewoon verschrikkelijk voor de slachtoffers en de ouders van de slachtoffers. Te weten dat zij vrij komt.... brrr!
En verder om even cynisch te zijn, ze wil dus naar een klooster? Een katholiek klooster neem ik aan? Lijkt me een goed plan, we weten allemaal wat daar allemaal met kleine kinderen gebeurde en gebeurt.
Hoe haal je het in je hoofd.
En verder om even cynisch te zijn, ze wil dus naar een klooster? Een katholiek klooster neem ik aan? Lijkt me een goed plan, we weten allemaal wat daar allemaal met kleine kinderen gebeurde en gebeurt.
Hoe haal je het in je hoofd.
woensdag 11 mei 2011 om 15:32
woensdag 11 mei 2011 om 15:59
quote:Pompadoer schreef op 11 mei 2011 @ 14:16:
Er is nu in België ook een hele discussie opgelaaid over die wet Lejeune (die het dus mogelijk maakt om mensen na 1/3 van de straf onder voorwaarden (enkelband, meldplicht enz) vrij te laten. Ik neem aan dat die zal worden aangescherpt want niemand is erg blij met deze situatie.
Overigens heeft Anges Pandy, die haar vader heeft geholpen met het verdonkeremanen van zijn moordpartij op de rest van het gezin (5 moorden), een soortgelijke regeling gekregen. Zij zit nu in een klooster in België.Verdonkeremanen is idd medeplichtig, maar dat is bij Marcinelle Dutroux niet het geval, ze is medeplichtig geweest en ook heeft ze willen en wetens 2 meisjes laten verhongeren omdat Dutroux in de gevangenis belandde. En de verzorging dus aan haar moest overlaten!
En dan in het klooster gaan en een beetje schijnheilig gaan zitten bidden! Nee, ik ben het daar niet mee eens.
Sommigen schrijven hier, dat niemand ermee gebaat is dat ze langer zit, maar wat is dat voor een argument? Kunnen we alle straffen wel afschaffen.
Er is nu in België ook een hele discussie opgelaaid over die wet Lejeune (die het dus mogelijk maakt om mensen na 1/3 van de straf onder voorwaarden (enkelband, meldplicht enz) vrij te laten. Ik neem aan dat die zal worden aangescherpt want niemand is erg blij met deze situatie.
Overigens heeft Anges Pandy, die haar vader heeft geholpen met het verdonkeremanen van zijn moordpartij op de rest van het gezin (5 moorden), een soortgelijke regeling gekregen. Zij zit nu in een klooster in België.Verdonkeremanen is idd medeplichtig, maar dat is bij Marcinelle Dutroux niet het geval, ze is medeplichtig geweest en ook heeft ze willen en wetens 2 meisjes laten verhongeren omdat Dutroux in de gevangenis belandde. En de verzorging dus aan haar moest overlaten!
En dan in het klooster gaan en een beetje schijnheilig gaan zitten bidden! Nee, ik ben het daar niet mee eens.
Sommigen schrijven hier, dat niemand ermee gebaat is dat ze langer zit, maar wat is dat voor een argument? Kunnen we alle straffen wel afschaffen.
woensdag 11 mei 2011 om 16:05
quote:Sommigen schrijven hier, dat niemand ermee gebaat is dat ze langer zit, maar wat is dat voor een argument? Kunnen we alle straffen wel afschaffen.
Inderdaad.
Er is ook niemand bij gebaat dat dat figuur weer vrij is.
Denk eens aan de arme familie van de slachtoffertjes.
Ze had zo anders kunnen handelen dan dat ze gedaan heeft, dan hadden die arme kinderen nog gewoon in leven kunnen zijn.
Echt onmenselijk wat die vrouw gedaan heeft.
Heel erg dat zo'n wezen vrijkomt.
Inderdaad.
Er is ook niemand bij gebaat dat dat figuur weer vrij is.
Denk eens aan de arme familie van de slachtoffertjes.
Ze had zo anders kunnen handelen dan dat ze gedaan heeft, dan hadden die arme kinderen nog gewoon in leven kunnen zijn.
Echt onmenselijk wat die vrouw gedaan heeft.
Heel erg dat zo'n wezen vrijkomt.
woensdag 11 mei 2011 om 16:09
Ze heeft haar straf gehad? We hebben het hier toch niet kleine criminele activiteiten? Aan dit soort gruwelijkheden zou geen termijn moeten vastzitten en zou levenslang moeten zijn en blijven en voor de kosten zou ik als belastingbetaler in tegenstelling tot vele andere dingen wel graag op draaien om te voorkomen dat dit soort gruwelijkheden nooit meer voorkomen, zal helaas niet voorkomen kunnen worden want er lopen steeds meer gekken rond op deze wereld, en vervroegde vrijlatingen zoals in dit soort zaken is toch lachwekkend en geeft geen serieus signaal af aan andere moordlustige (mede) daders.
woensdag 11 mei 2011 om 16:44
Bron Wikipedia:
Na een ruzie met Pándy vlucht Edit (zijn tweede echtgenote) met haar 14-jarige dochter Andrea wat beiden fataal wordt. Ágnes heeft meegedaan of toegekeken bij deze dubbele moord. Aan de familie van Edit laat András weten dat zij met haar minnaar en dochter naar Duitsland waren vertrokken. Hij legde een telegram neer als bewijs.
Twee jaar later worden ook Ilona Sores (1e echtgenote) en haar 27-jarige zoon Daniël vermoord door Ágnes. Zij lokt hen de kelder in en schiet hen beiden met een pistool dood. De 22-jarige Zoltán wordt ook vermoord als hij sporen van zijn moeder Ilona en broer Daniël vindt. De lijken worden in stukken gezaagd en in zuurvaten opgelost. De tanden, de nagels en vingerkootjes worden in het nabij gelegen slachthuis in het afval gestopt. Aan de familie van Ilona laat Pándy een telegram zien waarop staat dat zij in Frankrijk zou verblijven.
De Verenigde Protestantse Kerk in België,waaraan Pándy toen officieel als predikant met een bijzondere opdracht verbonden was,
Idd. ook geen lieverdje die Agnes Pandy, en voor mij mag die ook langer zitten, maar ja, sommige mensen vinden moord niet zo erg schijnt het.
Na een ruzie met Pándy vlucht Edit (zijn tweede echtgenote) met haar 14-jarige dochter Andrea wat beiden fataal wordt. Ágnes heeft meegedaan of toegekeken bij deze dubbele moord. Aan de familie van Edit laat András weten dat zij met haar minnaar en dochter naar Duitsland waren vertrokken. Hij legde een telegram neer als bewijs.
Twee jaar later worden ook Ilona Sores (1e echtgenote) en haar 27-jarige zoon Daniël vermoord door Ágnes. Zij lokt hen de kelder in en schiet hen beiden met een pistool dood. De 22-jarige Zoltán wordt ook vermoord als hij sporen van zijn moeder Ilona en broer Daniël vindt. De lijken worden in stukken gezaagd en in zuurvaten opgelost. De tanden, de nagels en vingerkootjes worden in het nabij gelegen slachthuis in het afval gestopt. Aan de familie van Ilona laat Pándy een telegram zien waarop staat dat zij in Frankrijk zou verblijven.
De Verenigde Protestantse Kerk in België,waaraan Pándy toen officieel als predikant met een bijzondere opdracht verbonden was,
Idd. ook geen lieverdje die Agnes Pandy, en voor mij mag die ook langer zitten, maar ja, sommige mensen vinden moord niet zo erg schijnt het.
woensdag 11 mei 2011 om 17:05
quote:toetyfroety schreef op 11 mei 2011 @ 15:59:
[...]
Sommigen schrijven hier, dat niemand ermee gebaat is dat ze langer zit, maar wat is dat voor een argument? Kunnen we alle straffen wel afschaffen.
Ik ben zo bang dat zij weer in de fout zal gaan, en dan zouden de toekomstige slachtoffers er dus wel bij gebaat zijn dat ze opgesloten zou zitten.
Martin heeft willens en wetens 2 kinderen laten verhongeren en veel meer meisjes laten verkrachten door haar man. Als je dat kan, dan geloof ik niet dat je na een straf weer helemaal 'genezen' bent. Dat ze onder toezicht komt te staan is al heel wat, maar is dit echt zonder risico's?
[...]
Sommigen schrijven hier, dat niemand ermee gebaat is dat ze langer zit, maar wat is dat voor een argument? Kunnen we alle straffen wel afschaffen.
Ik ben zo bang dat zij weer in de fout zal gaan, en dan zouden de toekomstige slachtoffers er dus wel bij gebaat zijn dat ze opgesloten zou zitten.
Martin heeft willens en wetens 2 kinderen laten verhongeren en veel meer meisjes laten verkrachten door haar man. Als je dat kan, dan geloof ik niet dat je na een straf weer helemaal 'genezen' bent. Dat ze onder toezicht komt te staan is al heel wat, maar is dit echt zonder risico's?
woensdag 11 mei 2011 om 19:50
quote:cappi schreef op 11 mei 2011 @ 16:23:
Dat zeg ik niet maar dit soort straffen geeft ook geen signaal af.
Maar goed, ik vind het in ieder geval zeer zeer triest en immoreel om zo iemand vrij te laten.
Maar dan moet de discussie zijn moeten moordenaars
levenslang krijgen? Het gaat hier in deze draad om het
toepassen van de geldende regels die in een fatsoenlijke
rechtsstaat voor iedereen hetzelfde zijn daarom wordt
vrouwe justitia ook geblinddoek afgebeeld.
Overigens is het een misverstand dat hogere straffen tot een
verlaging van de misdaad leiden, verhoging van de pakkans
werpt meer vruchten af.
Dat zeg ik niet maar dit soort straffen geeft ook geen signaal af.
Maar goed, ik vind het in ieder geval zeer zeer triest en immoreel om zo iemand vrij te laten.
Maar dan moet de discussie zijn moeten moordenaars
levenslang krijgen? Het gaat hier in deze draad om het
toepassen van de geldende regels die in een fatsoenlijke
rechtsstaat voor iedereen hetzelfde zijn daarom wordt
vrouwe justitia ook geblinddoek afgebeeld.
Overigens is het een misverstand dat hogere straffen tot een
verlaging van de misdaad leiden, verhoging van de pakkans
werpt meer vruchten af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 11 mei 2011 om 20:55
quote:cappi schreef op 11 mei 2011 @ 16:23:
Maar goed, ik vind het in ieder geval zeer zeer triest en immoreel om zo iemand vrij te laten.
Vergeet niet dat ze in Nederland allang weer vrij had rondgelopen. In België kreeg ze maar liefst 30 jaar voor 'slechts' medeplichtigheid.
Wat mij betreft gooien ze haar sleutel weg.
Maar goed, ik vind het in ieder geval zeer zeer triest en immoreel om zo iemand vrij te laten.
Vergeet niet dat ze in Nederland allang weer vrij had rondgelopen. In België kreeg ze maar liefst 30 jaar voor 'slechts' medeplichtigheid.
Wat mij betreft gooien ze haar sleutel weg.
vrijdag 13 mei 2011 om 09:17
quote:JasmienVermeulen schreef op 13 mei 2011 @ 09:12:
Ik vind het immoreel dat ze nu al vrij wordt gelaten, maar als het rechtssysteem zo is ingesteld dan heeft zij daar recht op. Misschien dat het een goed plan is om dat rechtssysteem even aan te passen.Als je leest wat Hollebollegijs schrijft, dan weet je dat dat geen zin heeft. Rechters passen hun straffen er natuurlijk op aan. Natuurlijk berekenen ze wat een verdachte effectief moet zitten als ze 30 jaar opleggen. Als we nu met z'n allen gaan bedenken dat iemand niet eerder vrij mag komen, dan legt zo'n rechter in dit geval morgen gewoon vijftien jaar op hoor.
Ik vind het immoreel dat ze nu al vrij wordt gelaten, maar als het rechtssysteem zo is ingesteld dan heeft zij daar recht op. Misschien dat het een goed plan is om dat rechtssysteem even aan te passen.Als je leest wat Hollebollegijs schrijft, dan weet je dat dat geen zin heeft. Rechters passen hun straffen er natuurlijk op aan. Natuurlijk berekenen ze wat een verdachte effectief moet zitten als ze 30 jaar opleggen. Als we nu met z'n allen gaan bedenken dat iemand niet eerder vrij mag komen, dan legt zo'n rechter in dit geval morgen gewoon vijftien jaar op hoor.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:18
quote:hollebollegijs schreef op 11 mei 2011 @ 19:50:
[...]
Maar dan moet de discussie zijn moeten moordenaars
levenslang krijgen? Het gaat hier in deze draad om het
toepassen van de geldende regels die in een fatsoenlijke
rechtsstaat voor iedereen hetzelfde zijn daarom wordt
vrouwe justitia ook geblinddoek afgebeeld.
[afbeelding]
Overigens is het een misverstand dat hogere straffen tot een
verlaging van de misdaad leiden, verhoging van de pakkans
werpt meer vruchten af.
Dat vrouwe justitia geblindoekt is afgebeeld, betekent dat we geen onderscheid maken in ras of kapitaal krachtig.....het betekent niet dat we geen onderscheid zouden mogen maken tussen moord/doodslag of een moord met marteling (verkrachting).
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
[...]
Maar dan moet de discussie zijn moeten moordenaars
levenslang krijgen? Het gaat hier in deze draad om het
toepassen van de geldende regels die in een fatsoenlijke
rechtsstaat voor iedereen hetzelfde zijn daarom wordt
vrouwe justitia ook geblinddoek afgebeeld.
[afbeelding]
Overigens is het een misverstand dat hogere straffen tot een
verlaging van de misdaad leiden, verhoging van de pakkans
werpt meer vruchten af.
Dat vrouwe justitia geblindoekt is afgebeeld, betekent dat we geen onderscheid maken in ras of kapitaal krachtig.....het betekent niet dat we geen onderscheid zouden mogen maken tussen moord/doodslag of een moord met marteling (verkrachting).
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:26
quote:toetyfroety schreef op 13 mei 2011 @ 10:18:
[...]
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Nou, toetyfroety, er zijn tientallen (misschien wel honderden of duizenden) onderzoeken gedaan en telkens blijkt weer dat hogere straffen er niet voor zorgen dat mensen worden weerhouden van het plegen van misdrijven. Hogere pakkans en de straf snel tenuitvoerleggen trouwens wel.
Bovendien heeft in de gevangenis zitten een nogal criminaliserende werking. Dat wil zeggen; ze leren elkaar tips en tricks.
[...]
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Nou, toetyfroety, er zijn tientallen (misschien wel honderden of duizenden) onderzoeken gedaan en telkens blijkt weer dat hogere straffen er niet voor zorgen dat mensen worden weerhouden van het plegen van misdrijven. Hogere pakkans en de straf snel tenuitvoerleggen trouwens wel.
Bovendien heeft in de gevangenis zitten een nogal criminaliserende werking. Dat wil zeggen; ze leren elkaar tips en tricks.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:27
quote:toetyfroety schreef op 13 mei 2011 @ 10:18:
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Helemaal mee eens! Straffen dienen namelijk behalve een poging om iemand voor herhaling te behoeden ook een aantal andere doelen zoals afschrikking en gewoon vergelding voor slachtoffers en de maatschappij.
Ze heeft willens en wetens kinderen laten verhongeren (vermoord dus) in de kelder onder haar huis terwijl ze er woonde en haar man (Dutroux) afwezig was. Laat dat beeld even op je inwerken en je vraagt je af welke straf überhaupt recht zou doen aan haar misdaden.
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Helemaal mee eens! Straffen dienen namelijk behalve een poging om iemand voor herhaling te behoeden ook een aantal andere doelen zoals afschrikking en gewoon vergelding voor slachtoffers en de maatschappij.
Ze heeft willens en wetens kinderen laten verhongeren (vermoord dus) in de kelder onder haar huis terwijl ze er woonde en haar man (Dutroux) afwezig was. Laat dat beeld even op je inwerken en je vraagt je af welke straf überhaupt recht zou doen aan haar misdaden.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:50
Zomaar even twee artikelen uit de literatuur:
Door te straffen kan ongewenst gedrag worden tegengegaan mits de sanctie en de toepassing ervan aan bepaalde voorwaarden voldoen (Slot, 1988; Aussems & Zwaan, 1991; Bol, 1995). Zo is het van belang dat er altijd, dat wil zeggen onvermijdelijk, op ongewenst gedrag wordt gereageerd. Inconsequent straffen – dus de ene keer wel reageren en de andere keer niet – is niet goed. Ongewenst gedrag wordt dan in veel gevallen beloond en allicht kan het idee ontstaan dat het bewuste gedrag minder afkeurenswaardig is dan het in eerste instantie leek. Waarom zou anders een reactie (straf ) soms uitblijven? Voorts moet een sanctie onmiddellijk, dus snel op het ongewenste gedrag volgen. Dat bepaald gedrag niet acceptabel is, moet direct duidelijk worden gemaakt. De daadwerkelijke sanctie – time out, herstel, of standje – kan in sommige situaties wel even uitgesteld worden, maar veel langer dan een paar uur mag dat uitstel niet duren.Vermeden moet worden dat snel weer vergeten is wat er ook alweer niet geoorloofd was. Dat gestraft wordt, moet bovendien door betrokkene begrepen en recht- vaardig gevonden worden. Als men niet inziet dat het eigen gedrag een overtreding van een norm inhoudt of de norm als zodanig niet wordt onderschreven, of als blijkt dat hetzelfde gedrag van iemand anders niet wordt bestraft, zal de weerstand tegen de sanctie groot zijn en wordt de kans op succes klein(er). Een sanctie moet begrijpe- lijk zijn in de zin dat inhoud en vorm van de sanctie gerelateerd zijn aan het te bestraffen gedrag; het helpt als de activiteiten in het kader van een straf als zinvol worden ervaren. Daar komt bij dat straffen een zekere variatie moeten vertonen. Niet steeds dezelfde straffen want door gewenning verdwijnt na verloop van tijd het effect. Te zware of te lichte straffen, ten slotte, zijn ook niet goed; er moet sprake zijn van een juiste verhouding tussen ernst van het ongewenste gedrag en zwaarte of intensiteit van de sanctie.
(Over straffen, effectiviteit en erkenning
De wetenschappelijke onderbouwing van preventie en strafrechtelijke interventie - P.H. van der Laan)
De roep om hogere boetes zien we niet alleen bij verkeersgedrag. Vaak wordt geroepen om zwaardere straffen teneinde de crimina‐ liteit te bestrijden. Sommigen roepen in deze context zelfs om de herintroductie van de doodstraf. Landen zonder de doodstraf laten echter geen hoger aantal moorden zien dan landen die de doodstraf nog steeds toepassen. Staten in de Verenigde Staten die de doodstraf afschaften, werden niet geconfronteerd met een plotse toename van het aantal moorden. De Verenigde Staten kende ook een periode zonder doodstraf naar aanleiding van een uitspraak van het Hoog‐ gerechtshof. Later kwam dit hof terug op dit standpunt, maar dit leidde niet tot een daling van het aantal moorden. Keer op keer is aangetoond dat agressief gedrag vooral afneemt door de consisten‐ tie en de zekerheid van bestraffing en niet door de extremiteit van de straf. Dit zien we terug bij onderzoek naar gedragsovertredingen bij kleuters en bij grootschalige analyses van de preventie van agressief gedrag (Berkowitz, 1993).
Samengevat kunnen we stellen dat extreme straffen niet het won‐ dermiddel zijn dat velen denken. Onderzoek geeft aan dat extremere sancties de generale preventie niet bevorderen. Ook is onduidelijk of de specifieke preventie toeneemt zoals blijkend uit een afgeno‐ men recidivekans. Extreme straffen kunnen neveneffecten hebben en minder effectief zijn om meerdere redenen (bijvoorbeeld de waargenomen onrechtvaardigheid). Ook in dit gedeelte moeten we weer wijzen op het grote belang van de consistentie en zekerheid van bestraffing. Een hoge pakkans betekent echter ook vaak een niet onaanzienlijke en soms onhaalbare investering.
(Bestraffen: een overzicht, een mythe en nieuwe varianten
J. van der Pligt, W. Koomen en F. van Harreveld)
Door te straffen kan ongewenst gedrag worden tegengegaan mits de sanctie en de toepassing ervan aan bepaalde voorwaarden voldoen (Slot, 1988; Aussems & Zwaan, 1991; Bol, 1995). Zo is het van belang dat er altijd, dat wil zeggen onvermijdelijk, op ongewenst gedrag wordt gereageerd. Inconsequent straffen – dus de ene keer wel reageren en de andere keer niet – is niet goed. Ongewenst gedrag wordt dan in veel gevallen beloond en allicht kan het idee ontstaan dat het bewuste gedrag minder afkeurenswaardig is dan het in eerste instantie leek. Waarom zou anders een reactie (straf ) soms uitblijven? Voorts moet een sanctie onmiddellijk, dus snel op het ongewenste gedrag volgen. Dat bepaald gedrag niet acceptabel is, moet direct duidelijk worden gemaakt. De daadwerkelijke sanctie – time out, herstel, of standje – kan in sommige situaties wel even uitgesteld worden, maar veel langer dan een paar uur mag dat uitstel niet duren.Vermeden moet worden dat snel weer vergeten is wat er ook alweer niet geoorloofd was. Dat gestraft wordt, moet bovendien door betrokkene begrepen en recht- vaardig gevonden worden. Als men niet inziet dat het eigen gedrag een overtreding van een norm inhoudt of de norm als zodanig niet wordt onderschreven, of als blijkt dat hetzelfde gedrag van iemand anders niet wordt bestraft, zal de weerstand tegen de sanctie groot zijn en wordt de kans op succes klein(er). Een sanctie moet begrijpe- lijk zijn in de zin dat inhoud en vorm van de sanctie gerelateerd zijn aan het te bestraffen gedrag; het helpt als de activiteiten in het kader van een straf als zinvol worden ervaren. Daar komt bij dat straffen een zekere variatie moeten vertonen. Niet steeds dezelfde straffen want door gewenning verdwijnt na verloop van tijd het effect. Te zware of te lichte straffen, ten slotte, zijn ook niet goed; er moet sprake zijn van een juiste verhouding tussen ernst van het ongewenste gedrag en zwaarte of intensiteit van de sanctie.
(Over straffen, effectiviteit en erkenning
De wetenschappelijke onderbouwing van preventie en strafrechtelijke interventie - P.H. van der Laan)
De roep om hogere boetes zien we niet alleen bij verkeersgedrag. Vaak wordt geroepen om zwaardere straffen teneinde de crimina‐ liteit te bestrijden. Sommigen roepen in deze context zelfs om de herintroductie van de doodstraf. Landen zonder de doodstraf laten echter geen hoger aantal moorden zien dan landen die de doodstraf nog steeds toepassen. Staten in de Verenigde Staten die de doodstraf afschaften, werden niet geconfronteerd met een plotse toename van het aantal moorden. De Verenigde Staten kende ook een periode zonder doodstraf naar aanleiding van een uitspraak van het Hoog‐ gerechtshof. Later kwam dit hof terug op dit standpunt, maar dit leidde niet tot een daling van het aantal moorden. Keer op keer is aangetoond dat agressief gedrag vooral afneemt door de consisten‐ tie en de zekerheid van bestraffing en niet door de extremiteit van de straf. Dit zien we terug bij onderzoek naar gedragsovertredingen bij kleuters en bij grootschalige analyses van de preventie van agressief gedrag (Berkowitz, 1993).
Samengevat kunnen we stellen dat extreme straffen niet het won‐ dermiddel zijn dat velen denken. Onderzoek geeft aan dat extremere sancties de generale preventie niet bevorderen. Ook is onduidelijk of de specifieke preventie toeneemt zoals blijkend uit een afgeno‐ men recidivekans. Extreme straffen kunnen neveneffecten hebben en minder effectief zijn om meerdere redenen (bijvoorbeeld de waargenomen onrechtvaardigheid). Ook in dit gedeelte moeten we weer wijzen op het grote belang van de consistentie en zekerheid van bestraffing. Een hoge pakkans betekent echter ook vaak een niet onaanzienlijke en soms onhaalbare investering.
(Bestraffen: een overzicht, een mythe en nieuwe varianten
J. van der Pligt, W. Koomen en F. van Harreveld)
vrijdag 13 mei 2011 om 15:22
P. van der Laan , J. van der Pligt, W. Koomen en F. van Harreveld spreken we nog wel es als hun dochter heeft liggen te verhongeren in een onderaards verblijf!
Later kwam dit hof terug op dit standpunt, maar dit leidde niet tot een daling van het aantal moorden. Keer op keer is aangetoond dat agressief gedrag vooral afneemt door de consisten‐ tie en de zekerheid van bestraffing en niet door de extremiteit van de straf. Dit zien we terug bij onderzoek naar gedragsovertredingen bij kleuters en bij grootschalige analyses van de preventie van agressief gedrag
Vergelijk je hier nu de moorden van Mw. Dutroux met de gedragsovertredingen van Kleuters?
I say no more!
Later kwam dit hof terug op dit standpunt, maar dit leidde niet tot een daling van het aantal moorden. Keer op keer is aangetoond dat agressief gedrag vooral afneemt door de consisten‐ tie en de zekerheid van bestraffing en niet door de extremiteit van de straf. Dit zien we terug bij onderzoek naar gedragsovertredingen bij kleuters en bij grootschalige analyses van de preventie van agressief gedrag
Vergelijk je hier nu de moorden van Mw. Dutroux met de gedragsovertredingen van Kleuters?
I say no more!
vrijdag 13 mei 2011 om 17:44
quote:astrape schreef op 13 mei 2011 @ 10:26:
Bovendien heeft in de gevangenis zitten een nogal criminaliserende werking. Dat wil zeggen; ze leren elkaar tips en tricks.
Je wou zeggen dat ze nóg ergere dingen gaat doen als ze uit de gevangenis komt? Ik ben misschien naief maar ik kan zo snel niets bedenken.
Het zal me een worst wezen of ze een beter of slechter mens wordt in de gevangenis.
Uit de maatschappij met die verschrikkelijke vrouw.
Arme slachtoffertjes en arme ouders.
Bovendien heeft in de gevangenis zitten een nogal criminaliserende werking. Dat wil zeggen; ze leren elkaar tips en tricks.
Je wou zeggen dat ze nóg ergere dingen gaat doen als ze uit de gevangenis komt? Ik ben misschien naief maar ik kan zo snel niets bedenken.
Het zal me een worst wezen of ze een beter of slechter mens wordt in de gevangenis.
Uit de maatschappij met die verschrikkelijke vrouw.
Arme slachtoffertjes en arme ouders.
zaterdag 14 mei 2011 om 08:54
quote:Zanne schreef op 10 mei 2011 @ 22:13:
Ik vind ook dat als een ander recht heeft op vrijheid na de helft van de straf, zij dat ook heeft.
Zij heeft haar straf gehad.
Ik geloof mijn ogen niet. Jij vind serieus dat iemand die tot zoiets gruwelijks in staat is, én ook al eerder de fout is ingegaan, alsnog een kans verdient? Die slachtoffertjes hebben levenslang, twee zijn zelfs gestorven door haar toedoen. Laat ik het anders formuleren, stel jij had in die kelder gezeten, had je dan ook gezegt van: 'ja joh, vrijlaten die hap!' ?
Ik vind ook dat als een ander recht heeft op vrijheid na de helft van de straf, zij dat ook heeft.
Zij heeft haar straf gehad.
Ik geloof mijn ogen niet. Jij vind serieus dat iemand die tot zoiets gruwelijks in staat is, én ook al eerder de fout is ingegaan, alsnog een kans verdient? Die slachtoffertjes hebben levenslang, twee zijn zelfs gestorven door haar toedoen. Laat ik het anders formuleren, stel jij had in die kelder gezeten, had je dan ook gezegt van: 'ja joh, vrijlaten die hap!' ?
