Actueel
alle pijlers
Ex Dutroux vrij of niet?
dinsdag 10 mei 2011 om 22:08
Vrijlating ex-vrouw Dutroux gaat door
Michèle Martin bij de rechtbank in 2002
EPA Toegevoegd: dinsdag 10 mei 2011, 10:46
Update: dinsdag 10 mei 2011, 16:44
De vrijlating van Michelle Martin, de ex-vrouw van de Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux, gaat door. Het Belgische Openbaar Ministerie gaat niet in beroep tegen haar vervroegde vrijlating.
Toch kan het het nog wel even duren voordat Martin daadwerkelijk vrijkomt. Dat heeft de Belgische minister van Justitie Stefaan De Clerck gezegd op enkele Belgische radiozenders.
Gisteren was de 51-jarige ex-vrouw van Marc Dutroux het gesprek van de dag, nadat bekend was geworden dat ze op korte termijn vrij kon komen. Martin heeft de helft van haar straf uitgezeten en de rechtbank in Bergen wil haar onder voorwaarden vrijlaten. Theoretisch zou ze vandaag al op vrije voeten kunnen komen.
Voorwaarden
Minister De Clerck zegt dat voor een eventuele vrijlating alle maatregelen genomen moeten worden om aan de strenge voorwaarden voor vrijlating te voldoen. Daar zal volgens de minister waarschijnlijk nog flink wat tijd overheen gaan.
Van de rechtbank mag Martin zich niet laten zien in de plaatsen waar slachtoffers van Dutroux woonden. Ook mag ze niet met de families praten en krijgt ze een persverbod.
De Clerck bevestigde het bericht dat Martin haar intrek zal nemen in een Frans klooster als ze de gevangenis verlaat.
Medeplichtig
Martin werd in 1996 aangehouden voor medeplichtigheid aan de misdrijven van haar man en het netwerk waarin hij opereerde.
In 2004 kreeg ze dertig jaar gevangenisstraf voor de opsluiting van in totaal zes meisjes. De twee meisjes Julie en Mélissa stierven uiteindelijk van de honger, omdat Martin ze niet te eten gaf toen haar man voor een andere zaak vastzat.
Wat vind jij, is het terecht dat ze vrij komt of mag ze nog langer vast blijven?
Michèle Martin bij de rechtbank in 2002
EPA Toegevoegd: dinsdag 10 mei 2011, 10:46
Update: dinsdag 10 mei 2011, 16:44
De vrijlating van Michelle Martin, de ex-vrouw van de Belgische kindermoordenaar Marc Dutroux, gaat door. Het Belgische Openbaar Ministerie gaat niet in beroep tegen haar vervroegde vrijlating.
Toch kan het het nog wel even duren voordat Martin daadwerkelijk vrijkomt. Dat heeft de Belgische minister van Justitie Stefaan De Clerck gezegd op enkele Belgische radiozenders.
Gisteren was de 51-jarige ex-vrouw van Marc Dutroux het gesprek van de dag, nadat bekend was geworden dat ze op korte termijn vrij kon komen. Martin heeft de helft van haar straf uitgezeten en de rechtbank in Bergen wil haar onder voorwaarden vrijlaten. Theoretisch zou ze vandaag al op vrije voeten kunnen komen.
Voorwaarden
Minister De Clerck zegt dat voor een eventuele vrijlating alle maatregelen genomen moeten worden om aan de strenge voorwaarden voor vrijlating te voldoen. Daar zal volgens de minister waarschijnlijk nog flink wat tijd overheen gaan.
Van de rechtbank mag Martin zich niet laten zien in de plaatsen waar slachtoffers van Dutroux woonden. Ook mag ze niet met de families praten en krijgt ze een persverbod.
De Clerck bevestigde het bericht dat Martin haar intrek zal nemen in een Frans klooster als ze de gevangenis verlaat.
Medeplichtig
Martin werd in 1996 aangehouden voor medeplichtigheid aan de misdrijven van haar man en het netwerk waarin hij opereerde.
In 2004 kreeg ze dertig jaar gevangenisstraf voor de opsluiting van in totaal zes meisjes. De twee meisjes Julie en Mélissa stierven uiteindelijk van de honger, omdat Martin ze niet te eten gaf toen haar man voor een andere zaak vastzat.
Wat vind jij, is het terecht dat ze vrij komt of mag ze nog langer vast blijven?
zaterdag 14 mei 2011 om 09:25
quote:astrape schreef op 13 mei 2011 @ 09:17:
[...]
Als je leest wat Hollebollegijs schrijft, dan weet je dat dat geen zin heeft. Rechters passen hun straffen er natuurlijk op aan. Natuurlijk berekenen ze wat een verdachte effectief moet zitten als ze 30 jaar opleggen. Als we nu met z'n allen gaan bedenken dat iemand niet eerder vrij mag komen, dan legt zo'n rechter in dit geval morgen gewoon vijftien jaar op hoor.
Dan is het wellicht handig in het rechtssysteem aan te passen dat straffen voor dit soort gruwelijke zaken veel hoger komen te liggen. Het gaat niet slechts om de VI. Het gaat er om dat dit soort types veel te snel weer kunnen terug keren in de maatschappij. Het gaat ook niet eens om wraak en vergelding.
Het gaat er om dat burgers beter beschermd moeten worden tegen dit soort mensen. Als dat niet lukt met de huidige wetgeving, dan wordt het hoog tijd die wetgeving aan te passen. Het maakt daarom geen jota uit wat het toevoegt voor een dader om lang vast te zitten of de rest van diens leven. Het gaat er om dat er geen nieuwe slachtoffers mogen vallen.
Als dit bereikt kan worden door de ergste daders voorgoed van de straat te houden door een aanpassing in de wet dan wordt het hoog tijd dat hier naartoe wordt gewerkt.
[...]
Als je leest wat Hollebollegijs schrijft, dan weet je dat dat geen zin heeft. Rechters passen hun straffen er natuurlijk op aan. Natuurlijk berekenen ze wat een verdachte effectief moet zitten als ze 30 jaar opleggen. Als we nu met z'n allen gaan bedenken dat iemand niet eerder vrij mag komen, dan legt zo'n rechter in dit geval morgen gewoon vijftien jaar op hoor.
Dan is het wellicht handig in het rechtssysteem aan te passen dat straffen voor dit soort gruwelijke zaken veel hoger komen te liggen. Het gaat niet slechts om de VI. Het gaat er om dat dit soort types veel te snel weer kunnen terug keren in de maatschappij. Het gaat ook niet eens om wraak en vergelding.
Het gaat er om dat burgers beter beschermd moeten worden tegen dit soort mensen. Als dat niet lukt met de huidige wetgeving, dan wordt het hoog tijd die wetgeving aan te passen. Het maakt daarom geen jota uit wat het toevoegt voor een dader om lang vast te zitten of de rest van diens leven. Het gaat er om dat er geen nieuwe slachtoffers mogen vallen.
Als dit bereikt kan worden door de ergste daders voorgoed van de straat te houden door een aanpassing in de wet dan wordt het hoog tijd dat hier naartoe wordt gewerkt.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 mei 2011 om 09:33
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 08:29:
Toetyfroety, laat mij dan vooral eens iets zien waaruit blijkt dat zwaarder straffen wel helpt, zou ik zeggen!
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik jouw theorie zou moeten bewijzen/weerleggen.....
Maar het bewijs ligt nogal voor de hand, de Dutrouxs hebben al eerder gezeten en vrolijk weer vervroegd losgelaten.....en toen konden ze lekker verder gaan met verkrachten en moorden.
Ziehier het bewijs:
In 1989 werden beiden veroordeeld voor verkrachting van minderjarigen. Dutroux kreeg hiervoor een gevangenisstraf van 13 jaar, en zijn echtgenote Michelle Martin een straf van 5 jaar. In 1992 werden ze door de toenmalige Minister van Justitie Melchior Wathelet in toepassing van de Wet Lejeune vervroegd vrijgelaten.
Bron Wikipedia
Toetyfroety, laat mij dan vooral eens iets zien waaruit blijkt dat zwaarder straffen wel helpt, zou ik zeggen!
Ik weet niet waar je vandaan haalt dat ik jouw theorie zou moeten bewijzen/weerleggen.....
Maar het bewijs ligt nogal voor de hand, de Dutrouxs hebben al eerder gezeten en vrolijk weer vervroegd losgelaten.....en toen konden ze lekker verder gaan met verkrachten en moorden.
Ziehier het bewijs:
In 1989 werden beiden veroordeeld voor verkrachting van minderjarigen. Dutroux kreeg hiervoor een gevangenisstraf van 13 jaar, en zijn echtgenote Michelle Martin een straf van 5 jaar. In 1992 werden ze door de toenmalige Minister van Justitie Melchior Wathelet in toepassing van de Wet Lejeune vervroegd vrijgelaten.
Bron Wikipedia
zaterdag 14 mei 2011 om 10:10
Zo gek is het toch niet TF. Jij stelt hier dat het natúúrlijk helpt om zwaarder te straffen, terwijl twee mensen hier zeggen dat dat uit onderzoeken juist niet blijkt. Dan is het toch niet heel raar dat ik niet vertrouw op dat wat jij hier zomaar roept, maar je vraag dat iets meer te onderbouwen? Je kan niet iemand levenslang opsluiten simpelweg en enkel en alleen omdat hij het dan nooit meer kan doen. Dat iemand, zoals in dit geval, iets soortgelijks na vrijlating weer doet wil niet zeggen dat zwaarder straffen daartegen had geholpen, dat is veel te kort door de bocht.
zaterdag 14 mei 2011 om 10:27
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 10:10:
Je kan niet iemand levenslang opsluiten simpelweg en enkel en alleen omdat hij het dan nooit meer kan doen.
Beredeneer het dan eens niet vanuit de dader.
Kijk wat het oplevert als burgers van iemand verlost zijn die tot zulke gruwelijke daden in staat is.
Zwaarder straffen helpt wellicht niet om zo iemand te genezen. Ze zijn niet te genezen. Ik denk dat de meesten dat wel inzien. Dan is het toch juist gek dat we die weer loslaten? Dan is het toch wachten op een nieuw drama. Waarom moeten onschuldige burgers bloot gesteld worden aan dit soort sujetten?
Die zwaardere straffen of levenslang opleggen is dan ook niet om de dader te genezen of een lesje te leren. Nee, in mijn optiek zou het bedoeld moeten zijn ter bescherming van het leven van andere mensen.
Je kan niet iemand levenslang opsluiten simpelweg en enkel en alleen omdat hij het dan nooit meer kan doen.
Beredeneer het dan eens niet vanuit de dader.
Kijk wat het oplevert als burgers van iemand verlost zijn die tot zulke gruwelijke daden in staat is.
Zwaarder straffen helpt wellicht niet om zo iemand te genezen. Ze zijn niet te genezen. Ik denk dat de meesten dat wel inzien. Dan is het toch juist gek dat we die weer loslaten? Dan is het toch wachten op een nieuw drama. Waarom moeten onschuldige burgers bloot gesteld worden aan dit soort sujetten?
Die zwaardere straffen of levenslang opleggen is dan ook niet om de dader te genezen of een lesje te leren. Nee, in mijn optiek zou het bedoeld moeten zijn ter bescherming van het leven van andere mensen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 mei 2011 om 11:14
Nou, daar snap ik weinig van, Astrape, dat je daar moeite mee hebt. Wat maakt dat je hun leven niet achter deuren wilt houden maar ze op een gegeven moment los zou willen laten met alle gevolgen van dien voor onschuldige burgers? Ik heb geen enkel medegevoel voor dit soort mensen. Ik zou er geen seconde minder om slapen om dit soort types voorgoed van de straat te halen. Ik slaap er juist beter door omdat ik weet dat díe monsters in de gedaante van mens geen onschuldige mensen meer wat aan kunnen doen. Zolang ze tenminste achter slot en grendel zitten. Ik vind het een hiaat in de wet dat ze überhaupt nog losgelaten worden. We hebben het hier wel over een recidivist!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 14 mei 2011 om 12:31
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 10:44:
Ik vind het juist gek om iemand levenslang op te sluiten, alleen omdat het makkelijker is om op zo'n manier van iemand verlost te zijn. Het is veel te makkelijk gezegd. Ik ben onlangs professioneel aanwezig geweest bij een zaak waar levenslang is geëist en ik kan je, zonder daar verder over uit te wijden, vertellen dat je zoiets niet zomaar doet. Als mens niet, maar ook professioneel niet. Daar slaap je wel een nachtje slecht van, zeg maar. Laat staan als je het alleen maar doet om iemand alleen maar uit de maatschappij te houden.
Waarom is het "gek" of "makkelijk gezegd" om mensen niet meer bloot te laten stellen aan dit soort misdadigers?
En nee, natuurlijk leg je niet ZOMAAR levenslang op! Daar moet je het er òf heel erg naar gemaakt hebben en een wandelende tijdbom zijn zodat herhaling waarschijnlijk is en blijft! En dat je daar een nachtje slecht over slaapt is TOTAAL onbelangrijk.
Levenslang is daarbij een uiterst zeldzame straf in Nederland.
Ik vind het juist gek om iemand levenslang op te sluiten, alleen omdat het makkelijker is om op zo'n manier van iemand verlost te zijn. Het is veel te makkelijk gezegd. Ik ben onlangs professioneel aanwezig geweest bij een zaak waar levenslang is geëist en ik kan je, zonder daar verder over uit te wijden, vertellen dat je zoiets niet zomaar doet. Als mens niet, maar ook professioneel niet. Daar slaap je wel een nachtje slecht van, zeg maar. Laat staan als je het alleen maar doet om iemand alleen maar uit de maatschappij te houden.
Waarom is het "gek" of "makkelijk gezegd" om mensen niet meer bloot te laten stellen aan dit soort misdadigers?
En nee, natuurlijk leg je niet ZOMAAR levenslang op! Daar moet je het er òf heel erg naar gemaakt hebben en een wandelende tijdbom zijn zodat herhaling waarschijnlijk is en blijft! En dat je daar een nachtje slecht over slaapt is TOTAAL onbelangrijk.
Levenslang is daarbij een uiterst zeldzame straf in Nederland.
zaterdag 14 mei 2011 om 17:03
quote:toetyfroety schreef op 13 mei 2011 @ 10:18:
[...]
).
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Dat zijn de uitzonderingen op de regel maar doorsnee genomen
verlaagd alleen een verhoging van de pakkans criminaliteit.
Dan bedoel ik natuurlijk niet dat je niet moet straffen en alleen
moet pakken maar om een goed voorbeeld te geven (hier al eerder aangehaald) in de staten in de VS waar geen doodstraf is zijn de moordcijfers niet hoger of lager dan de staten waar dit wel wordt toegepast
Nog een beter voorbeeld over het verkeer, alleen al borden met
daarop de aankondiging "radarcontrole" verlaagd de snelheden
op die trajecten, mensen denken eerder aan de pakkans dan aan
de boete.
[...]
).
En hoezo zouden hogere straffen niet tot verlagen van de misdaad leiden, juist wel! hoeveel draaideur criminelen zijn er wel niet.
Zolang ze zitten kunnen ze in ieder geval niks uitvreten.
Dat zijn de uitzonderingen op de regel maar doorsnee genomen
verlaagd alleen een verhoging van de pakkans criminaliteit.
Dan bedoel ik natuurlijk niet dat je niet moet straffen en alleen
moet pakken maar om een goed voorbeeld te geven (hier al eerder aangehaald) in de staten in de VS waar geen doodstraf is zijn de moordcijfers niet hoger of lager dan de staten waar dit wel wordt toegepast
Nog een beter voorbeeld over het verkeer, alleen al borden met
daarop de aankondiging "radarcontrole" verlaagd de snelheden
op die trajecten, mensen denken eerder aan de pakkans dan aan
de boete.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 14 mei 2011 om 17:59
Qthee, het is dus wel relevant dat je er een nacht of meer slecht van slaapt als je ermee te maken hebt, want dat laat juist zien dat het dus vanaf de zijlijn makkelijk gezegd is dat zoiets moet worden opgelegd. Mensen die dit eisen, rechters die dit opleggen, realiseren zich echter (wel) dat het gaat om een mensenleven. En neem van mij aan dat het niet zomaar iets is om te bepalen dat iemand levenslang moet worden opgesloten. Zelfs als iemand heel gruwelijke dingen heeft gedaan, doe je dat gewoon het liefst niet. Dus ja, ik denk dat het vanaf de zijlijn makkelijk roepen is.
zaterdag 14 mei 2011 om 19:52
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 10:10:
Je kan niet iemand levenslang opsluiten simpelweg en enkel en alleen omdat hij het dan nooit meer kan doen. Dat iemand, zoals in dit geval, iets soortgelijks na vrijlating weer doet wil niet zeggen dat zwaarder straffen daartegen had geholpen, dat is veel te kort door de bocht.Nee, niet simpel EN ALLEEN maar zodat ze het niet meer kan doen, maar van jou mag schijnbaar boetedoening niet, en waarom niet? ze heeft toch enorm leed veroorzaakt. Laat haar ook es lijden!
Je kan niet iemand levenslang opsluiten simpelweg en enkel en alleen omdat hij het dan nooit meer kan doen. Dat iemand, zoals in dit geval, iets soortgelijks na vrijlating weer doet wil niet zeggen dat zwaarder straffen daartegen had geholpen, dat is veel te kort door de bocht.Nee, niet simpel EN ALLEEN maar zodat ze het niet meer kan doen, maar van jou mag schijnbaar boetedoening niet, en waarom niet? ze heeft toch enorm leed veroorzaakt. Laat haar ook es lijden!
zaterdag 14 mei 2011 om 19:56
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 17:59:
Qthee, het is dus wel relevant dat je er een nacht of meer slecht van slaapt als je ermee te maken hebt, want dat laat juist zien dat het dus vanaf de zijlijn makkelijk gezegd is dat zoiets moet worden opgelegd. Mensen die dit eisen, rechters die dit opleggen, realiseren zich echter (wel) dat het gaat om een mensenleven. En neem van mij aan dat het niet zomaar iets is om te bepalen dat iemand levenslang moet worden opgesloten. Zelfs als iemand heel gruwelijke dingen heeft gedaan, doe je dat gewoon het liefst niet. Dus ja, ik denk dat het vanaf de zijlijn makkelijk roepen is.
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.
Qthee, het is dus wel relevant dat je er een nacht of meer slecht van slaapt als je ermee te maken hebt, want dat laat juist zien dat het dus vanaf de zijlijn makkelijk gezegd is dat zoiets moet worden opgelegd. Mensen die dit eisen, rechters die dit opleggen, realiseren zich echter (wel) dat het gaat om een mensenleven. En neem van mij aan dat het niet zomaar iets is om te bepalen dat iemand levenslang moet worden opgesloten. Zelfs als iemand heel gruwelijke dingen heeft gedaan, doe je dat gewoon het liefst niet. Dus ja, ik denk dat het vanaf de zijlijn makkelijk roepen is.
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.
zaterdag 14 mei 2011 om 23:13
quote:toetyfroety schreef op 14 mei 2011 @ 19:56:
[...]
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.Helemaal mee eens met Toetyfroety. Stel er zou een serie moordenaar of zo'n Dutroux type in Nederland opgepakt worden, dan wil ik die graag levenslang opgesloten zien zitten ipv dat ze na een paar jaartjes weer vrij komen. Mensen die vinden dat ze vooral lekker terug moeten keren naar de samenleving, kunnen net zo goed ook veeeer van onze maatschappij vandaan gehouden worden.
[...]
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.Helemaal mee eens met Toetyfroety. Stel er zou een serie moordenaar of zo'n Dutroux type in Nederland opgepakt worden, dan wil ik die graag levenslang opgesloten zien zitten ipv dat ze na een paar jaartjes weer vrij komen. Mensen die vinden dat ze vooral lekker terug moeten keren naar de samenleving, kunnen net zo goed ook veeeer van onze maatschappij vandaan gehouden worden.
zondag 15 mei 2011 om 00:26
quote:toetyfroety schreef op 14 mei 2011 @ 19:56:
[...]
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.
Waar baseer jij dit op?
Er is al jaren een omgedraaide tendens in de rechtzaal,
rechters houden er bij de strafmaat rekening mee als de
rechtsorde "gechokt" is en sinds enkele jaren hebben
slachtoffers of nabestaanden spreekrecht tijdens de
rechtzaak.
Tel daarbij op dat sinds vorig jaar het CJIB schadevergoedingen
voor de slachtoffers gaat verhalen en in sommige gevallen
gaat voorschieten.
[...]
De rechters moeten zich eens realiseren dat de slachtoffers ook mensen zijn! Dat is nou juist het probleem....alle gevoel voor de dader, oh nee, die moeten we echt niet hard bestraffen hoor.
De dader krijgt meer meegevoel als het slachtoffer. Volgens mij ben je fout bezig als dit bij jou tot slapeloze nachten leidt, ik heb slapeloze nachten over al die daders die straks weer fijn rondlopen.
Waar baseer jij dit op?
Er is al jaren een omgedraaide tendens in de rechtzaal,
rechters houden er bij de strafmaat rekening mee als de
rechtsorde "gechokt" is en sinds enkele jaren hebben
slachtoffers of nabestaanden spreekrecht tijdens de
rechtzaak.
Tel daarbij op dat sinds vorig jaar het CJIB schadevergoedingen
voor de slachtoffers gaat verhalen en in sommige gevallen
gaat voorschieten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 15 mei 2011 om 01:18
quote:hollebollegijs schreef op 15 mei 2011 @ 00:26:
Er is al jaren een omgedraaide tendens in de rechtzaal,
rechters houden er bij de strafmaat rekening mee als de
rechtsorde "gechokt" is en sinds enkele jaren hebben
slachtoffers of nabestaanden spreekrecht tijdens de
rechtzaak.
Zijn die rechters nou helemaal gek geworden. Ze moeten gewoon een oordeel vellen en niet hun oren laten hangen naar de media.
Anders hadden ze bijvoorbeeld voor de moordenaar van wijlen Pim Fortuin de doodstraf moeten geven.
Als je als rechter of OvJ slapeloze nachten gaat krijgen, heb je het verkeerde beroep gekozen.
Slapeloze nachten associeer ik eerder met de familie van de slachtoffers, niet zozeer met het lot van de dader.
Er is al jaren een omgedraaide tendens in de rechtzaal,
rechters houden er bij de strafmaat rekening mee als de
rechtsorde "gechokt" is en sinds enkele jaren hebben
slachtoffers of nabestaanden spreekrecht tijdens de
rechtzaak.
Zijn die rechters nou helemaal gek geworden. Ze moeten gewoon een oordeel vellen en niet hun oren laten hangen naar de media.
Anders hadden ze bijvoorbeeld voor de moordenaar van wijlen Pim Fortuin de doodstraf moeten geven.
Als je als rechter of OvJ slapeloze nachten gaat krijgen, heb je het verkeerde beroep gekozen.
Slapeloze nachten associeer ik eerder met de familie van de slachtoffers, niet zozeer met het lot van de dader.
zondag 15 mei 2011 om 13:03
quote:astrape schreef op 14 mei 2011 @ 17:59:
realiseren zich echter (wel) dat het gaat om een mensenleven.
En als je dát mensenleven loslaat, kost dat weer andere mensenlevens. Levens die ik van meer waarde acht dan van zo'n sujet wat totaal geen waarde hechtte aan o.a. de levens van twee onschuldige meisjes die zij liet verhongeren.
En zo iemand moet voorgaan op mensen die dit soort daden niet uitvoeren. Zo iemand moet voorgaan op mogelijke nieuwe slachtoffers, onschuldige kinderen? Heel apart dat je er slecht van slaapt dat zo iemand mogelijk niet vrij komt. Slaap je er dan niet slecht van dat zo iemand mogelijk wél vrij komt? Gaat het dan ineens niet om levens?
realiseren zich echter (wel) dat het gaat om een mensenleven.
En als je dát mensenleven loslaat, kost dat weer andere mensenlevens. Levens die ik van meer waarde acht dan van zo'n sujet wat totaal geen waarde hechtte aan o.a. de levens van twee onschuldige meisjes die zij liet verhongeren.
En zo iemand moet voorgaan op mensen die dit soort daden niet uitvoeren. Zo iemand moet voorgaan op mogelijke nieuwe slachtoffers, onschuldige kinderen? Heel apart dat je er slecht van slaapt dat zo iemand mogelijk niet vrij komt. Slaap je er dan niet slecht van dat zo iemand mogelijk wél vrij komt? Gaat het dan ineens niet om levens?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 16 mei 2011 om 10:26
quote:astrape schreef op 15 mei 2011 @ 15:54:
Tja, heel gek dat rechters en officieren van justitie ook gewoon mensen zijn? Ik zou jullie nog weleens willen spreken als je zelf voor zo'n beslising staat. Maar goed, zo ver gaat het toch niet komen. Ik denk dat ik wel klaar ben met dit topic.
Ik begrijp op zich wel dat je vindt dat je klaar bent met dit topic.
Als je geen gehoor vindt voor jouw verhaal, lijkt het ook zinloos om erop door te gaan. Heb ik zelf ook wel eens.
Wat ik echter niet begrijp, is waarom jij eerder wakker ligt van het mensenleven van zo'n figuur dan van toekomstige slachtoffers die zeker gaan komen als zo'n figuur losgelaten wordt.
Misschien schrijf ik het verkeerd en moet ik het los van elkaar zien. Waarom lig je wakker ervan of zou je er wakker van kunnen liggen als zo'n figuur nooit meer vrij komt? Wat maakt dat je dat zo moeilijk te verteren vindt? Puur omdat het een mensenleven is? Als je daar ja op antwoordt is mijn verzoek om je eens af te vragen hoe het dan moet met de onschuldige slachtoffers die er zeker gaan komen áls zo'n figuur terug keert in de maatschappij.
Dat zijn dan tenminste nog mensenlevens die niks op hun kerfstok hadden..
Tja, heel gek dat rechters en officieren van justitie ook gewoon mensen zijn? Ik zou jullie nog weleens willen spreken als je zelf voor zo'n beslising staat. Maar goed, zo ver gaat het toch niet komen. Ik denk dat ik wel klaar ben met dit topic.
Ik begrijp op zich wel dat je vindt dat je klaar bent met dit topic.
Als je geen gehoor vindt voor jouw verhaal, lijkt het ook zinloos om erop door te gaan. Heb ik zelf ook wel eens.
Wat ik echter niet begrijp, is waarom jij eerder wakker ligt van het mensenleven van zo'n figuur dan van toekomstige slachtoffers die zeker gaan komen als zo'n figuur losgelaten wordt.
Misschien schrijf ik het verkeerd en moet ik het los van elkaar zien. Waarom lig je wakker ervan of zou je er wakker van kunnen liggen als zo'n figuur nooit meer vrij komt? Wat maakt dat je dat zo moeilijk te verteren vindt? Puur omdat het een mensenleven is? Als je daar ja op antwoordt is mijn verzoek om je eens af te vragen hoe het dan moet met de onschuldige slachtoffers die er zeker gaan komen áls zo'n figuur terug keert in de maatschappij.
Dat zijn dan tenminste nog mensenlevens die niks op hun kerfstok hadden..
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 16 mei 2011 om 10:28
quote:Begentle schreef op 15 mei 2011 @ 18:09:
Maar die Michele Martin kun je toch geen mens noemen. Dat is gewoon een monster.Zelfs dát is een mens. Monsters in de gedaante van een mens zijn ook nog steeds mensen. Alleen geen mens waar wij belang bij hebben als maatschappij. Integendeel zelfs. Het zijn mensen waar we tegen beschermd zouden moeten worden. Als de wet dat niet kan waardoor rechters zich genoodzaakt zien ze op een dag los te laten, dan wordt het hoog tijd dat de wet herzien wordt.
Maar die Michele Martin kun je toch geen mens noemen. Dat is gewoon een monster.Zelfs dát is een mens. Monsters in de gedaante van een mens zijn ook nog steeds mensen. Alleen geen mens waar wij belang bij hebben als maatschappij. Integendeel zelfs. Het zijn mensen waar we tegen beschermd zouden moeten worden. Als de wet dat niet kan waardoor rechters zich genoodzaakt zien ze op een dag los te laten, dan wordt het hoog tijd dat de wet herzien wordt.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 16 mei 2011 om 17:19
quote:shahla schreef op 16 mei 2011 @ 10:28:
[...]
Zelfs dát is een mens. .
In wezen is het een mens ja. Maar zo zie ik haar niet.
Ik zou er werkelijk waar geen ene moeite mee hebben als ik haar levenslang kon laten opsluiten. Niet iedereen kan functioneren in de samenleving. Naar mijn idee is zij niet meer te redden en moet ze dus levenslang zitten.
[...]
Zelfs dát is een mens. .
In wezen is het een mens ja. Maar zo zie ik haar niet.
Ik zou er werkelijk waar geen ene moeite mee hebben als ik haar levenslang kon laten opsluiten. Niet iedereen kan functioneren in de samenleving. Naar mijn idee is zij niet meer te redden en moet ze dus levenslang zitten.
Ik heb geen motto.
dinsdag 17 mei 2011 om 07:11
quote:shahla schreef op 16 mei 2011 @ 10:26:
[...]
Ik begrijp op zich wel dat je vindt dat je klaar bent met dit topic.
Als je geen gehoor vindt voor jouw verhaal, lijkt het ook zinloos om erop door te gaan. Heb ik zelf ook wel eens.
Nee, ik ben er klaar mee als er dingen gezegd gaan worden als dat mensen die er zo over denken als ik, ook net zo goed veeeer van de maatschappij kunnen worden gehouden.
Wat ik echter niet begrijp, is waarom jij eerder wakker ligt van het mensenleven van zo'n figuur dan van toekomstige slachtoffers die zeker gaan komen als zo'n figuur losgelaten wordt.
Heb je mij ergens zien zeggen dat ik van het ene eerder wakker lig dan van het andere?
Misschien schrijf ik het verkeerd en moet ik het los van elkaar zien. Waarom lig je wakker ervan of zou je er wakker van kunnen liggen als zo'n figuur nooit meer vrij komt? Wat maakt dat je dat zo moeilijk te verteren vindt? Puur omdat het een mensenleven is? Als je daar ja op antwoordt is mijn verzoek om je eens af te vragen hoe het dan moet met de onschuldige slachtoffers die er zeker gaan komen áls zo'n figuur terug keert in de maatschappij.
Dat zijn dan tenminste nog mensenlevens die niks op hun kerfstok hadden..
[...]
Ik begrijp op zich wel dat je vindt dat je klaar bent met dit topic.
Als je geen gehoor vindt voor jouw verhaal, lijkt het ook zinloos om erop door te gaan. Heb ik zelf ook wel eens.
Nee, ik ben er klaar mee als er dingen gezegd gaan worden als dat mensen die er zo over denken als ik, ook net zo goed veeeer van de maatschappij kunnen worden gehouden.
Wat ik echter niet begrijp, is waarom jij eerder wakker ligt van het mensenleven van zo'n figuur dan van toekomstige slachtoffers die zeker gaan komen als zo'n figuur losgelaten wordt.
Heb je mij ergens zien zeggen dat ik van het ene eerder wakker lig dan van het andere?
Misschien schrijf ik het verkeerd en moet ik het los van elkaar zien. Waarom lig je wakker ervan of zou je er wakker van kunnen liggen als zo'n figuur nooit meer vrij komt? Wat maakt dat je dat zo moeilijk te verteren vindt? Puur omdat het een mensenleven is? Als je daar ja op antwoordt is mijn verzoek om je eens af te vragen hoe het dan moet met de onschuldige slachtoffers die er zeker gaan komen áls zo'n figuur terug keert in de maatschappij.
Dat zijn dan tenminste nog mensenlevens die niks op hun kerfstok hadden..
dinsdag 17 mei 2011 om 07:54
quote:Nee, ik ben er klaar mee als er dingen gezegd gaan worden als dat mensen die er zo over denken als ik, ook net zo goed veeeer van de maatschappij kunnen worden gehouden.
Astrape. Oké, duidelijk. Dat is inderdaad non productief voor de discussie. Ik had niet in de gaten dat dát de reden van je reactie was.
quote:Heb je mij ergens zien zeggen dat ik van het ene eerder wakker lig dan van het andere?Nee en daarom plaatste ik er ook achteraan dat ik het misschien verkeerd stel/omschrijf en dat ik dat los van elkaar moet zien. Wel jammer dat je daardoor er niet op in wil gaan. Ik heb het daarna toch genuanceerd?
Astrape. Oké, duidelijk. Dat is inderdaad non productief voor de discussie. Ik had niet in de gaten dat dát de reden van je reactie was.
quote:Heb je mij ergens zien zeggen dat ik van het ene eerder wakker lig dan van het andere?Nee en daarom plaatste ik er ook achteraan dat ik het misschien verkeerd stel/omschrijf en dat ik dat los van elkaar moet zien. Wel jammer dat je daardoor er niet op in wil gaan. Ik heb het daarna toch genuanceerd?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
