Actueel
alle pijlers
Extinction Rebellion
maandag 28 oktober 2019 om 21:16
Deze tekst lees ik net in een artikel van Exctinction Rebellion, een actiegroep die oproept tot extreem radicale maatregelen om in een paar jaar tijd CO2-neutraal te zijn. Wat denken jullie, gaat het echt zo erg worden?
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
De klimaatdoelen die internationaal zijn vastgesteld voor het jaar 2050, zijn gebaseerd op de projecties van het rapport van het VN-klimaatpanel IPCC uit 2014. Ondanks internationale toezeggingen sindsdien, blijken we echter nog steeds af te stevenen op 3 tot 5 graden opwarming en storten biologische systemen in hoog tempo in. Deze ontwikkeling is ongekend en heeft catastrofale gevolgen voor klimaat en biosfeer. Met de huidige opwarming van 1,1 graad zijn de eerste tekenen al zichtbaar; smeltende poolkappen, bosbranden, falende oogsten en massale uitsterving van dieren.
Hoe kunnen klimaatdoelen en praktijk zo uit elkaar liggen? In belangrijke mate schuilt dit in de ‘positieve feedbacks’ in het klimaatsysteem, zoals smeltend permafrost. Deze complexe en elkaar versterkende effecten zijn eerder nauwelijks meegenomen in het IPCC-rapport van 2014. Inmiddels zijn deze feedback-effecten uitvoeriger geanalyseerd. Studies vertellen ons dat we een aanzienlijk beperkter ‘carbon budget’ hebben om te verstoken, dan werd gedacht. De huidige koers van geleidelijke afbouw van CO2-uitstoot tot 2050 blijkt een onverantwoord risico op catastrofale klimaatopwarming in zich te dragen.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:28
Ja, hier ben ik weer!
Om even iets over de rimpelingen in de vijver te zeggen..
Van allerlei dreigingen vind ik klimaatverandering een griezelige. Het is extreem moeilijk het probleem van een te hoge CO2-uitstoot weg te nemen omdat uitstoot een gevolg is van melk drinken tot vliegreizen. Onze wereld draait op fossiele brandstof en de alternatieven zijn allemaal incompleet, onhandig en duur.
Daarnaast weten we niet precies hoe erg de gevolgen gaan zijn, het klimaat is een complex systeem, en bij complexe systemen is het lastig in te schatten wat er precies gaat gebeuren als je de parameters verandert. Maar de kans op een slechte uitkomst is groot; alleen al een zeespiegelstijging van vele meters zal vroeg of laat leiden tot rampen en onbewoonbare kustgebieden.
Dus ja, ik maak me wel zorgen.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:34
ondernemer schreef: ↑29-10-2019 21:28Van allerlei dreigingen vind ik klimaatverandering een griezelige. Het is extreem moeilijk het probleem van een te hoge CO2-uitstoot weg te nemen omdat uitstoot een gevolg is van melk drinken tot vliegreizen. Onze wereld draait op fossiele brandstof en de alternatieven zijn allemaal incompleet, onhandig en duur.
Of we stoppen allemaal met 'melk drinken tot vliegreizen'. De oplossing is al bekend, maar mensen willen niet.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:35
En daar kunnen mensen zich tegen wapenen met een zeker welvaartsniveau en met technologie. Zoals wij dat in Nederland al eeuwen voor een deel onder de zeespiegel kunnen leven dankzij onze relatieve rijkdom.ondernemer schreef: ↑29-10-2019 21:28Maar de kans op een slechte uitkomst is groot; alleen al een zeespiegelstijging van vele meters zal vroeg of laat leiden tot rampen en onbewoonbare kustgebieden.
Van fossiele brandstoffen moeten we uiteindelijk sowieso wereldwijd af, maar daar gaat geen akkoord of verdrag bij helpen. Het enige dat helpt is technologische innovatie. We hebben een schonere energiebron nodig die de concurrentie met fossiele brandstoffen op zijn eigen merites aan kan gaan. Dán krijg je ieder land ter wereld mee, ongeacht hoeveel inwoners dat land nog uit de armoede moet trekken.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:47
Precies, mensen willen niet! Ons reptielenbrein vindt het prachtig. Een auto voor de deur geeft vrijheid. Een huis met mooie spullen en airco of verwarming geeft comfort, zekerheid en status. Elke dag een stuk vlees, want ons lijf houdt wel van eiwitten en proteinen. Jij kunt stoppen met vliegen, maar je kunt het vliegtuig niet meer ‘on-uitvinden’, en voor iedereen met vliegschaamte staan er in India 10 of 20 mensen op die maar wat graag toetreden tot een middenklasse die af en toe het vliegtuig kan pakken op weg naar zakelijke afspraken, familie of vakantie.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:51
Nederland kan 1 en misschien zelfs 2 meter stijging wel opvangen met instandhouding van het huidige grondgebied, alles daarboven wordt extreem duur en ingewikkeld. Ons land wordt dan steeds meer een laaggelegen badkuip die droog blijft met steeds hogere dijken en ingenieuze oplossingen voor rivierwater; vroeg of laat loopt dat een keer helemaal onder en dan is ‘1953’ peanuts. Dus ja, de kans dat Amsterdam in 2300 een duikbestemming is, lijkt me best realistisch.Pascalle1988 schreef: ↑29-10-2019 21:35En daar kunnen mensen zich tegen wapenen met een zeker welvaartsniveau en met technologie. Zoals wij dat in Nederland al eeuwen voor een deel onder de zeespiegel kunnen leven dankzij onze relatieve rijkdom.
Van fossiele brandstoffen moeten we uiteindelijk sowieso wereldwijd af, maar daar gaat geen akkoord of verdrag bij helpen. Het enige dat helpt is technologische innovatie. We hebben een schonere energiebron nodig die de concurrentie met fossiele brandstoffen op zijn eigen merites aan kan gaan. Dán krijg je ieder land ter wereld mee, ongeacht hoeveel inwoners dat land nog uit de armoede moet trekken.
dinsdag 29 oktober 2019 om 21:56
En op welke bron baseer je die specifieke voorspelling?ondernemer schreef: ↑29-10-2019 21:51Dus ja, de kans dat Amsterdam in 2300 een duikbestemming is, lijkt me best realistisch.
dinsdag 29 oktober 2019 om 22:18
.Pascalle1988 schreef: ↑29-10-2019 21:24Klopt. We moeten armoede, ziekten en honger aanpakken. Zodra het merendeel van de wereldbevolking zich net zoals wij geen zorgen meer hoeft te maken om primaire levensbehoeften, zul je zien dat we de wereldwijde uitstoot veel verder terugdringen dan met het geklooi in de marge dat "niet meer autorijden" en "geen vlees meer eten" werkelijk is.
Huh? Het is wrang, maar het is precies andersom. De CO2-uitstoot neemt toe naarmate de welvaart toeneemt. Zodra mensen zich geen zorgen meer hoeven te maken om primaire levensbehoeften gaan ze stedentrips maken en magnetrons, iPhones, wasdrogers en een airco kopen. En minstens één skivakantie of een verre reis per jaar. En elk seizoen een nieuwe garderobe en een grotere auto en een groter huis.
Als de hele wereld net zo rijk zou zijn als wij, was de hele wereld allang naar de knoppen...
The impossible just takes a little longer.
woensdag 30 oktober 2019 om 06:45
Volslagen onzin.
Als de hele wereld net zo rijk zou zijn als wij, hadden we toegang tot een tot nog toe ongekend menselijk potentieel. Niemand heeft een idee hoeveel potentiële technologische toptalenten wij kwijt zijn geraakt aan ondervoeding, ziekte, armoede, en ga zo maar door.
De CO2-uitstoot geforceerd terugdringen zal nooit een oplossing zijn zolang er geen werkbaar alternatief is.
woensdag 30 oktober 2019 om 08:05
"Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 06:45Volslagen onzin.
Als de hele wereld net zo rijk zou zijn als wij, hadden we toegang tot een tot nog toe ongekend menselijk potentieel. Niemand heeft een idee hoeveel potentiële technologische toptalenten wij kwijt zijn geraakt aan ondervoeding, ziekte, armoede, en ga zo maar door.
De CO2-uitstoot geforceerd terugdringen zal nooit een oplossing zijn zolang er geen werkbaar alternatief is.
Het lijkt wel een religie die jij aanhangt. En wat dat laatste betreft: we zullen wel moeten he.
woensdag 30 oktober 2019 om 08:31
Je snapt nu toch dat uw stelling niet realistisch is?chocolol schreef: ↑29-10-2019 21:17Nee daar ben ik nog nooit geweest want ik vlieg heel bewust niet.In veel grote steden is er zoveel vervuiling o.a. om de reden die ik hier eerder noemde. Zij kunnen het goedkoop produceren en wij nemen het maar al te graag af. Wij betalen weinig en zij zitten in de stank. Mooi voor ons toch? WRONG. Dit is precies wat er fout is aan de houding van zoveel mensen. "Nee in Azië vervuilen ze pas, dan valt het bij ons nog mee, dus zij moeten er iets aan doen" Toet toet, afschuiven doet niks nada noppes.
En ja, de economie is een grote bijdrage aan de vervuiling ja. Dat je dat nog niet eens inziet vind ik echt verbazingwekkend. Als de economie nou eens lekker helemaal in zou storten, hoefde er ook niet zoveel 'vergroend' te worden.
Sta je er bij stil dat je op een toestel aan het typen bent die onderdelen heeft die afkomstig zijn van China?
Dat je op een forum aan het typen bent die verbonden is met een systeem die miljoenen tonnen CO2 nodig heeft om in stand gehouden te worden?
We stoten allemaal CO2 uit simpelweg door geboren te zijn.
"Als de wereldeconomie nou eens lekker helemaal zou instorten"... serieus?
Heeft u enige kennis over geschiedenis? Hoe het leven eruitzag voor de gewone mens zonder georganiseerde economie?
""
We have come to a clear realization of the fact that true individual freedom cannot exist without economic security and independence. "Necessitous men are not free men."[3] People who are hungry and out of a job are the stuff of which dictatorships are made.
Franklin D. Roosevelt
""
De oplossing zal moeten komen door onze economie duurzaam te maken. Fossiele brandstoffen stap voor stap te weren, eerst in het verkeer, dan in de industrie.
Energie halen uit duurzame bronnen, exploitatie uit zonne - en windenergie maximaliseren... en simpelweg technologische vooruitgang.
Door de economie lam te leggen verliezen mensen hun job. Kunnen mensen hun kinderen niet voeden. Ouders die hun kinderen zien verhongeren zijn tot alles in staat en dan sta je binnen 5 jaar in een 3de wereldoorlog.
Dan ga je pas zorgen hebben. En lijkt mij toch echt geen optie. Als je echt eerlijk bent zie je dit hopelijk ook in.
woensdag 30 oktober 2019 om 08:33
De religie van eeuwige groei. Levert groei problemen op? Dan gaan we nóg meer groeien en de problemen die daardoor ontstaan lossen we weer op met...... groei.
Groei bij een kind is gezond, groei bij een volwassene is doorgaans obesitas of kanker.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 30 oktober 2019 om 08:37
Armoede ziekte en honger zijn inderdaad succesvol aangepakt door meer groei. De honger is nog nooit zo laag geweest als nu. Helaas neemt de wereldbevolking nu zo snel toe dat we waarschijnlijk weer naar meer honger toe gaan. En door de milieuvernietiging zal dit proces van meer honger gaan versnellen. Op deze manier stopt de natuur vanzelf de bevolkingsexplosie.Avena schreef: ↑29-10-2019 22:18.
Huh? Het is wrang, maar het is precies andersom. De CO2-uitstoot neemt toe naarmate de welvaart toeneemt. Zodra mensen zich geen zorgen meer hoeven te maken om primaire levensbehoeften gaan ze stedentrips maken en magnetrons, iPhones, wasdrogers en een airco kopen. En minstens één skivakantie of een verre reis per jaar. En elk seizoen een nieuwe garderobe en een grotere auto en een groter huis.
Als de hele wereld net zo rijk zou zijn als wij, was de hele wereld allang naar de knoppen...
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
woensdag 30 oktober 2019 om 08:40
woensdag 30 oktober 2019 om 08:40
heel kort door de bocht... Uiteindelijk is het probleem en de oplossing heel simpel.
We stoten teveel CO2 uit. Wat stoot er CO2 uit? Olie, gas en kolen. Oplossing ==> gebruik ze niet meer.
Als we die drie grondstoffen kunnen uitfaseren uit onze ganse economie, dan mag een economie toch groeien? Ik zie het probleem dan niet?
Uiteindelijk weet niemand hier op dit forum de oplossing. We gedragen ons allemaal graag als een expert achter ons schermpje op een één of ander forum. Maar wij weten het niet.
Best om dit over te laten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben. Ik geloof echt dat de mensheid oplossingen zal vinden voor dit probleem. Maar die zal komen door technologische ontwikkeling, niet door paniekvoetbal. De mens heeft in de geschiedenis heus al voor hetere vuren gestaan.
woensdag 30 oktober 2019 om 08:44
Vergeet het opstoken van hout en mest niet. Dat stoot ook gewoon CO2 uit, en laten dat wereldwijd nu net de brandstoffen zijn waar mensen naar grijpen wanneer ze zich geen fossiele brandstoffen kunnen veroorloven.
woensdag 30 oktober 2019 om 08:57
klopt maar dat draagt niet extra bij tot CO2 uitstoot....Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 08:44Vergeet het opstoken van hout en mest niet. Dat stoot ook gewoon CO2 uit, en laten dat wereldwijd nu net de brandstoffen zijn waar mensen naar grijpen wanneer ze zich geen fossiele brandstoffen kunnen veroorloven.
Als er 100 ton CO2 in de lucht zit, dan neemt de boom bijvoorbeeld 1 ton CO2 op. Als hij sterft, of we verbranden hem dan komt die 1 ton CO2 opnieuw vrij... Uiteindelijk resultaat is nog altijd 100 ton CO2.
Er komt dus nooit CO2 bij.
Bij fossiele brandstoffen is de CO2 opgeslagen in deze grondstoffen. We halen de grondstoffen uit de grond en verstoken ze en pompen zo extra CO2 in de lucht.
woensdag 30 oktober 2019 om 09:04
Bomen nemen CO2 echt niet zo snel op als deze vrijkomt bij het opstoken van hout.
Als je CO2 'losmaakt' uit het materiaal waar dit in is opgeslagen, of dat nu een fossiele brandstof of hout is, dan komt er in de lucht CO2 bij. Hoe je het ook wendt of keert.
Alle bomen ter wereld (en de algen aan het oppervlak van onze oceanen, maar dat terzijde) kunnen een bepaalde hoeveelheid CO2 per tijdseenheid opnemen. Als we allemaal weer onze toevlucht moeten nemen tot hout om de keet te verwarmen, gaan we net zo goed over die capaciteit heen.
Als je CO2 'losmaakt' uit het materiaal waar dit in is opgeslagen, of dat nu een fossiele brandstof of hout is, dan komt er in de lucht CO2 bij. Hoe je het ook wendt of keert.
Alle bomen ter wereld (en de algen aan het oppervlak van onze oceanen, maar dat terzijde) kunnen een bepaalde hoeveelheid CO2 per tijdseenheid opnemen. Als we allemaal weer onze toevlucht moeten nemen tot hout om de keet te verwarmen, gaan we net zo goed over die capaciteit heen.
woensdag 30 oktober 2019 om 09:09
.TheMone schreef: ↑30-10-2019 08:40Best om dit over te laten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben. Ik geloof echt dat de mensheid oplossingen zal vinden voor dit probleem. Maar die zal komen door technologische ontwikkeling, niet door paniekvoetbal. De mens heeft in de geschiedenis heus al voor hetere vuren gestaan.
De mensheid heeft nog nooit voor zo'n heet vuur gestaan. Bij lange na niet. Ik vind dat vertrouwen in nieuwe technologie echt hopeloos naïef. Alle technologie die tot nu toe is ontwikkeld ten spijt, de mens is alleen maar meer CO2 gaan uitstoten, meer gaan vervuilen en meer biodiversiteit gaaan verwoesten.
En ben je je ervan bewust dat er allerlei producten in de wereld zijn waarvan we geen idee hebben hoe we die zouden moeten maken zonder kolen en olie? Op dit moment komt 93% van alle energie die wij gebruiken van kolen, olie en gas (bron: https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... ie-en-gas/).
En we hebben volgens het IPCC nog een jaar of 11 tot we het tipping point hebben bereikt.
The impossible just takes a little longer.
woensdag 30 oktober 2019 om 09:13
De wereldbevolking neemt op dit moment toe door vergrijzing en niet meer doordat er steeds meer kinderen worden geboren. Zie bijvoorbeeld dit artikel: https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b23148d8/oudebaas schreef: ↑30-10-2019 08:37Armoede ziekte en honger zijn inderdaad succesvol aangepakt door meer groei. De honger is nog nooit zo laag geweest als nu. Helaas neemt de wereldbevolking nu zo snel toe dat we waarschijnlijk weer naar meer honger toe gaan. En door de milieuvernietiging zal dit proces van meer honger gaan versnellen. Op deze manier stopt de natuur vanzelf de bevolkingsexplosie.
Een citaat:
Cijfers van de VN laten zien dat bij ongewijzigd beleid het aantal kinderen (0-18) op de wereld in 2100 even groot is als nu: 2 miljard, terwijl de totale bevolking toch groeit van 7 naar 11 miljard. Er worden niet te veel kinderen geboren, er gaan minder kinderen en volwassenen dood. Wereldwijd bewegen de geboortecijfers zich rap naar 1.5 à 2 kinderen per vrouw.
The impossible just takes a little longer.
woensdag 30 oktober 2019 om 09:14
Daarom moet er controle komen... Ik zeg maar iets, er kan een regeling komen dat enkel zieke bomen mogen gebruikt worden. Of, voor iedere boom die men gebruikt plant men een nieuwe... er zijn wetten genoeg te verzinnen.Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 09:04Bomen nemen CO2 echt niet zo snel op als deze vrijkomt bij het opstoken van hout.
Als je CO2 'losmaakt' uit het materiaal waar dit in is opgeslagen, of dat nu een fossiele brandstof of hout is, dan komt er in de lucht CO2 bij. Hoe je het ook wendt of keert.
Alle bomen ter wereld (en de algen aan het oppervlak van onze oceanen, maar dat terzijde) kunnen een bepaalde hoeveelheid CO2 per tijdseenheid opnemen. Als we allemaal weer onze toevlucht moeten nemen tot hout om de keet te verwarmen, gaan we net zo goed over die capaciteit heen.
Maar we praten nu enkel over bomen... Er zoveel dat de natuur voorhanden heeft, denk maar aan, afgereden gras, restafval van de landbouw, restafval van de industrie enzoverder...
Bovenstaande zijn uiteraard enkel oplossingen om kleine bedrijven van energie te voorzien. Als we echt op wereldschaal gaan kijken dan moeten we het veel grootser zien. Dan denk ik maar aan gigantische energie-eilanden op zee...
Of verder in de toekomst... kerncentrales zonder Uranium, waterstofcentrales, fusiecentrales... Zonnepanelen in de ruimte... Energie opwekken uit de getijdenstroom van de zee...
woensdag 30 oktober 2019 om 09:15
Ik snap deze logica niet. We doen nú onderzoek naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. Hadden we dat soort technologieën moeten ontwikkelen voordat we ons er überhaupt op richtten? Had het uit de lucht moeten komen vallen?
Wat is het in vredesnaam voor een instelling om maar niet te zoeken naar een oplossing voor probleem X omdat andere oplossingen voor alle voorafgaande letters van het alfabet toevallig niet helpen bij X?
woensdag 30 oktober 2019 om 09:17
Stuk voor stuk pleisters op een gapende wond. Het lost niets op.
Die stoten net zo goed CO2 uit. En stikstof, waar het inmiddels ook alweer een tijdje over gaat. Die uitstoot moet allemaal omhoog, en dat is dan de oplossing voor onze CO2-uitstoot uit fossiele brandstoffen?
woensdag 30 oktober 2019 om 09:18
Het rapport ' Grenzen aan de groei' van de Club van Rome is uit 1972. Bijna 50 jaar geleden.Pascalle1988 schreef: ↑30-10-2019 09:15Ik snap deze logica niet. We doen nú onderzoek naar alternatieven voor fossiele brandstoffen. Hadden we dat soort technologieën moeten ontwikkelen voordat we ons er überhaupt op richtten? Had het uit de lucht moeten komen vallen?
Wat is het in vredesnaam voor een instelling om maar niet te zoeken naar een oplossing voor probleem X omdat andere oplossingen voor alle voorafgaande letters van het alfabet toevallig niet helpen bij X?
Mijn stelling is dat je het met nieuwe technologie niet gaat redden. Bij lange na niet. We hebben alleen nog een kans als we een hele forse stap terug gaan doen in ons verbruik van fossiele brandstoffen en onze CO2-uitstoot extreem snel terugdringen.
The impossible just takes a little longer.
