Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
donderdag 17 november 2016 om 11:44
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 11:09:
Ik kan moeilijk een heel boek gaan inscannen, want mijn informatie komt niet van het internet. Lees bijvoorbeeld het boek vaccinaties doorgeprikt maar eens. Ik vond het serieus een goed en informatief boek.
Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben voor vaccinaties. Ik vind echt dat we een morele plicht naar de "zwakkere" in de samenleving hebben. Voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk en we zijn 1 maatschappij en moeten elkaar daar in helpen. Voor mij wil dat alleen niet zeggen dat ik veel standpunten van de anti-vaxxers/twijfelaars wel heel goed begrijp.Bepaalde ziektes zijn voor iedereen levensgevaarlijk. De vaccinaties zijn niet alleen bedoeld voor de zwakkeren in de samenleving, ze zijn bedoeld voor iedereen.
Ik kan moeilijk een heel boek gaan inscannen, want mijn informatie komt niet van het internet. Lees bijvoorbeeld het boek vaccinaties doorgeprikt maar eens. Ik vond het serieus een goed en informatief boek.
Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben voor vaccinaties. Ik vind echt dat we een morele plicht naar de "zwakkere" in de samenleving hebben. Voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk en we zijn 1 maatschappij en moeten elkaar daar in helpen. Voor mij wil dat alleen niet zeggen dat ik veel standpunten van de anti-vaxxers/twijfelaars wel heel goed begrijp.Bepaalde ziektes zijn voor iedereen levensgevaarlijk. De vaccinaties zijn niet alleen bedoeld voor de zwakkeren in de samenleving, ze zijn bedoeld voor iedereen.
donderdag 17 november 2016 om 11:49
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 11:26:
[...]
Klopt het is door 2 homeopaten en nog iemand anders geschreven. Maar het boek heeft echt de insteek om een kritische blik te werpen op vaccinaties en absoluut niet om mensen te overtuigen om niet te vaccineren. Het is met name heel informatief over de ziektes waarvoor ingeënt wordt en het staat niet vol met de cowboyverhalen dat je autisme kan krijgen van vaccinaties.
Maar goed als je je maar in 1 kant van een verhaal wil verdiepen en alles en iedereen die er anders over denkt wegzet als aluhoedje, dan moet je het vooral niet doen. Ik vind dat persoonlijk nogal struisvogelpolitiek. Je kunt een hoop zeggen van anti-vaxxers, maar zij verdiepen zich wel in 2 kanten van een verhaal en doen niet zomaar wat volgens de grote menigte goed is. Gewoon omdat het hun altijd zo verteld is.
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!
[...]
Klopt het is door 2 homeopaten en nog iemand anders geschreven. Maar het boek heeft echt de insteek om een kritische blik te werpen op vaccinaties en absoluut niet om mensen te overtuigen om niet te vaccineren. Het is met name heel informatief over de ziektes waarvoor ingeënt wordt en het staat niet vol met de cowboyverhalen dat je autisme kan krijgen van vaccinaties.
Maar goed als je je maar in 1 kant van een verhaal wil verdiepen en alles en iedereen die er anders over denkt wegzet als aluhoedje, dan moet je het vooral niet doen. Ik vind dat persoonlijk nogal struisvogelpolitiek. Je kunt een hoop zeggen van anti-vaxxers, maar zij verdiepen zich wel in 2 kanten van een verhaal en doen niet zomaar wat volgens de grote menigte goed is. Gewoon omdat het hun altijd zo verteld is.
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!
donderdag 17 november 2016 om 11:49
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 11:09:
Ik kan moeilijk een heel boek gaan inscannen, want mijn informatie komt niet van het internet. Lees bijvoorbeeld het boek vaccinaties doorgeprikt maar eens. Ik vond het serieus een goed en informatief boek.
Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben voor vaccinaties. Ik vind echt dat we een morele plicht naar de "zwakkere" in de samenleving hebben. Voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk en we zijn 1 maatschappij en moeten elkaar daar in helpen. Voor mij wil dat alleen niet zeggen dat ik veel standpunten van de anti-vaxxers/twijfelaars wel heel goed begrijp.
"voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk" Echt hoe krijg je het getypt.
Je bent voor, maar je begrijpt niet waarom.Dat is een beetje wat ik lees, sorry.
Ik kan moeilijk een heel boek gaan inscannen, want mijn informatie komt niet van het internet. Lees bijvoorbeeld het boek vaccinaties doorgeprikt maar eens. Ik vond het serieus een goed en informatief boek.
Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben voor vaccinaties. Ik vind echt dat we een morele plicht naar de "zwakkere" in de samenleving hebben. Voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk en we zijn 1 maatschappij en moeten elkaar daar in helpen. Voor mij wil dat alleen niet zeggen dat ik veel standpunten van de anti-vaxxers/twijfelaars wel heel goed begrijp.
"voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk" Echt hoe krijg je het getypt.
Je bent voor, maar je begrijpt niet waarom.Dat is een beetje wat ik lees, sorry.
donderdag 17 november 2016 om 11:59
quote:nicole123 schreef op 17 november 2016 @ 11:49:
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!Eens!
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!Eens!
donderdag 17 november 2016 om 12:03
quote:ardni schreef op 17 november 2016 @ 11:49:
[...]
"voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk" Echt hoe krijg je het getypt.
Je bent voor, maar je begrijpt niet waarom.Dat is een beetje wat ik lees, sorry.Ik begrijp heel goed waarom. Neem bijvoorbeeld het 17-jarige meisje dat in 2013 overleed bij de uitbraak van de mazelen. Zij was een gehandicapt meisje. Waar andere kinderen ziek zijn geworden van de mazelen, maar ook gewoon weer beter is het voor haar wel dodelijk geweest. Dit had voorkomen kunnen worden als de vaccinatiegraad op de biblebelt een stuk hoger was geweest, want dan was de mazelen waarschijnlijk niet uitgebroken. Daarom vind ik dat er een morele plicht naar elkaar toe is om wel te vaccineren. Wat voor de ene een gewone kinderziekte kan zijn, kan voor de ander levensgevaarlijk zijn.
[...]
"voor hun zijn bepaalde ziektes wel levensgevaarlijk" Echt hoe krijg je het getypt.
Je bent voor, maar je begrijpt niet waarom.Dat is een beetje wat ik lees, sorry.Ik begrijp heel goed waarom. Neem bijvoorbeeld het 17-jarige meisje dat in 2013 overleed bij de uitbraak van de mazelen. Zij was een gehandicapt meisje. Waar andere kinderen ziek zijn geworden van de mazelen, maar ook gewoon weer beter is het voor haar wel dodelijk geweest. Dit had voorkomen kunnen worden als de vaccinatiegraad op de biblebelt een stuk hoger was geweest, want dan was de mazelen waarschijnlijk niet uitgebroken. Daarom vind ik dat er een morele plicht naar elkaar toe is om wel te vaccineren. Wat voor de ene een gewone kinderziekte kan zijn, kan voor de ander levensgevaarlijk zijn.
donderdag 17 november 2016 om 12:12
quote:nicole123 schreef op 17 november 2016 @ 11:49:
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Overigens ben ik wel heel blij met de keuzevrijheid die wij in Nederland hebben op dit vlak en ik ben er dan ook groot voorstander voor dat dit zo blijft. Over kdv maak ik me niet zo druk. Veel ongevaccineerde kindjes vind je niet op kdv, want dit zijn vooral de kinderen van thuisblijfmoeders. Tegen de tijd dat deze kinderen op school komen zijn de andere kinderen gevaccineerd en zijn ze beschermd tegen een ernstig verloop van de ziektes.
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Overigens ben ik wel heel blij met de keuzevrijheid die wij in Nederland hebben op dit vlak en ik ben er dan ook groot voorstander voor dat dit zo blijft. Over kdv maak ik me niet zo druk. Veel ongevaccineerde kindjes vind je niet op kdv, want dit zijn vooral de kinderen van thuisblijfmoeders. Tegen de tijd dat deze kinderen op school komen zijn de andere kinderen gevaccineerd en zijn ze beschermd tegen een ernstig verloop van de ziektes.
donderdag 17 november 2016 om 12:15
quote:Tale schreef op 17 november 2016 @ 12:09:
NoWayNo, die gewone kinderziektes zijn voor iedereen potentieel gevaarlijk. Ik ben zo gezond als een vis, maar kreeg wel levensbedreigende complicaties bij een 'gewone' kinderziekte. Dat kan ieder kind gebeuren.Daar is inderdaad een kleine kans op. Net als dat er een kleine kans is dat je een ernstige complicatie aan vaccinaties overhoud. Het is een kwestie van afwegen voor sommige mensen. Nogmaals voor mij persoonlijk is de uitkomst van die afweging dat ik vaccineer, voor andere mensen is dat niet zo. Dat is het recht van keuzevrijheid. Een recht dat ik erg belangrijk vindt en waarvan ik heel blij ben dat wij dat in Nederland hebben.
NoWayNo, die gewone kinderziektes zijn voor iedereen potentieel gevaarlijk. Ik ben zo gezond als een vis, maar kreeg wel levensbedreigende complicaties bij een 'gewone' kinderziekte. Dat kan ieder kind gebeuren.Daar is inderdaad een kleine kans op. Net als dat er een kleine kans is dat je een ernstige complicatie aan vaccinaties overhoud. Het is een kwestie van afwegen voor sommige mensen. Nogmaals voor mij persoonlijk is de uitkomst van die afweging dat ik vaccineer, voor andere mensen is dat niet zo. Dat is het recht van keuzevrijheid. Een recht dat ik erg belangrijk vindt en waarvan ik heel blij ben dat wij dat in Nederland hebben.
donderdag 17 november 2016 om 12:16
quote:nicole123 schreef op 17 november 2016 @ 11:49:
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!+1!
[...]
Als je een 'kritische blik' werpt op vaccineren dan laat je automatisch mensen twijfelen eraan. Dus al zeggen ze dat niet letterlijk, natuurlijk proberen ze door het twijfel zaaien wel mensen te overtuigen om niet te vaccineren.
En je 2-kanten argument is nonsens. Moeten we ook allebei de kanten onderzoeken van de vraag of 9-11 echt gebeurd is of in scene gezet, van of de maanlanding wel echt was, van of kanker wel echt bestaat? Lijkt me niet toch? Ik neem liever de informatie tot me die wetenschappelijk verantwoord is en die door de echte experts gegeven wordt (bijv peer reviewed wetenschappelijke artikelen op pubmed en het RIVM, daar werken wetenschappers die een degelijke (bio)medische opleiding gedaan hebben ipv zo'n niet geaccrediteerde natuurgeneeskunde academie). De informatie van homeopaten, antroposofen en ongeruste zelf-op-google-ingelezen moeders is geen gelijkwaardige informatiebron!+1!
donderdag 17 november 2016 om 12:19
quote:Sophiever schreef op 17 november 2016 @ 11:24:
[...]
Maar, maar president Trump kent zo'n kind dat eerst gezond was en na de vaccinatie autistisch werd. Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.
[...]
Maar, maar president Trump kent zo'n kind dat eerst gezond was en na de vaccinatie autistisch werd. Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.
donderdag 17 november 2016 om 12:20
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:12:
[...]
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Overigens ben ik wel heel blij met de keuzevrijheid die wij in Nederland hebben op dit vlak en ik ben er dan ook groot voorstander voor dat dit zo blijft. Over kdv maak ik me niet zo druk. Veel ongevaccineerde kindjes vind je niet op kdv, want dit zijn vooral de kinderen van thuisblijfmoeders. Tegen de tijd dat deze kinderen op school komen zijn de andere kinderen gevaccineerd en zijn ze beschermd tegen een ernstig verloop van de ziektes.
1: vaccinaties hebben voor het grootste gedeelte geen patent meer, dus niet heel winstgevend. Voor het polio-vaccin is niet eens een patent aangevraagd. De pharma-industrie verdient veel meer aan de behandeling van de ziektes dan met de vaccinaties ooit haalbaar is. Zou me niets verbazen als nkvp uiteindelijk gesponserd wordt door de pharma-industrie (en vergeet de 'dr' Vogels van deze wereld niet)
2: Deze aanname is (helaas) onjuist. Het was ook mijn hoop. Bij mij op het kdv al 2 gevallen van kinkhoest in het afgelopen jaar. Beide ongevaccineerd, beide volstrekt gezonde kinderen. Een kleintje heeft ruim een maand in het ziekenhuis gelegen, maar goed genezen.
Volgens de antroposofische leer wordt je daar sterker van . Ik vind het kindermishandeling als je je kinderen bewust deze ziektes onnodig laat doormaken.
[...]
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Overigens ben ik wel heel blij met de keuzevrijheid die wij in Nederland hebben op dit vlak en ik ben er dan ook groot voorstander voor dat dit zo blijft. Over kdv maak ik me niet zo druk. Veel ongevaccineerde kindjes vind je niet op kdv, want dit zijn vooral de kinderen van thuisblijfmoeders. Tegen de tijd dat deze kinderen op school komen zijn de andere kinderen gevaccineerd en zijn ze beschermd tegen een ernstig verloop van de ziektes.
1: vaccinaties hebben voor het grootste gedeelte geen patent meer, dus niet heel winstgevend. Voor het polio-vaccin is niet eens een patent aangevraagd. De pharma-industrie verdient veel meer aan de behandeling van de ziektes dan met de vaccinaties ooit haalbaar is. Zou me niets verbazen als nkvp uiteindelijk gesponserd wordt door de pharma-industrie (en vergeet de 'dr' Vogels van deze wereld niet)
2: Deze aanname is (helaas) onjuist. Het was ook mijn hoop. Bij mij op het kdv al 2 gevallen van kinkhoest in het afgelopen jaar. Beide ongevaccineerd, beide volstrekt gezonde kinderen. Een kleintje heeft ruim een maand in het ziekenhuis gelegen, maar goed genezen.
Volgens de antroposofische leer wordt je daar sterker van . Ik vind het kindermishandeling als je je kinderen bewust deze ziektes onnodig laat doormaken.
donderdag 17 november 2016 om 12:20
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 11:26:
[...]
Klopt het is door 2 homeopaten en nog iemand anders geschreven. Maar het boek heeft echt de insteek om een kritische blik te werpen op vaccinaties en absoluut niet om mensen te overtuigen om niet te vaccineren. Het is met name heel informatief over de ziektes waarvoor ingeënt wordt en het staat niet vol met de cowboyverhalen dat je autisme kan krijgen van vaccinaties.
Maar goed als je je maar in 1 kant van een verhaal wil verdiepen en alles en iedereen die er anders over denkt wegzet als aluhoedje, dan moet je het vooral niet doen. Ik vind dat persoonlijk nogal struisvogelpolitiek. Je kunt een hoop zeggen van anti-vaxxers, maar zij verdiepen zich wel in 2 kanten van een verhaal en doen niet zomaar wat volgens de grote menigte goed is. Gewoon omdat het hun altijd zo verteld is.
Ze verdiepen zich totaal niet aan de 2 kanten, als dat wel het geval was dan kwamen ze er vanzelf achter dat de statistieken die de gras snuffelmeneertje hun voorlegt onvolledig is tegenover de statistieken van de medische wereld.
Er gaat ook bij ze geen lichtje branden waarom deze meneer dat aromatische flesjes water verkoopt minder economisch belang zou hebben dan medische wereld wat hun geen geld kost. Dat vind ik ook altijd zo typisch.
[...]
Klopt het is door 2 homeopaten en nog iemand anders geschreven. Maar het boek heeft echt de insteek om een kritische blik te werpen op vaccinaties en absoluut niet om mensen te overtuigen om niet te vaccineren. Het is met name heel informatief over de ziektes waarvoor ingeënt wordt en het staat niet vol met de cowboyverhalen dat je autisme kan krijgen van vaccinaties.
Maar goed als je je maar in 1 kant van een verhaal wil verdiepen en alles en iedereen die er anders over denkt wegzet als aluhoedje, dan moet je het vooral niet doen. Ik vind dat persoonlijk nogal struisvogelpolitiek. Je kunt een hoop zeggen van anti-vaxxers, maar zij verdiepen zich wel in 2 kanten van een verhaal en doen niet zomaar wat volgens de grote menigte goed is. Gewoon omdat het hun altijd zo verteld is.
Ze verdiepen zich totaal niet aan de 2 kanten, als dat wel het geval was dan kwamen ze er vanzelf achter dat de statistieken die de gras snuffelmeneertje hun voorlegt onvolledig is tegenover de statistieken van de medische wereld.
Er gaat ook bij ze geen lichtje branden waarom deze meneer dat aromatische flesjes water verkoopt minder economisch belang zou hebben dan medische wereld wat hun geen geld kost. Dat vind ik ook altijd zo typisch.
donderdag 17 november 2016 om 12:20
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:03:
[...]
Ik begrijp heel goed waarom. Neem bijvoorbeeld het 17-jarige meisje dat in 2013 overleed bij de uitbraak van de mazelen. Zij was een gehandicapt meisje. Waar andere kinderen ziek zijn geworden van de mazelen, maar ook gewoon weer beter is het voor haar wel dodelijk geweest. Dit had voorkomen kunnen worden als de vaccinatiegraad op de biblebelt een stuk hoger was geweest, want dan was de mazelen waarschijnlijk niet uitgebroken. Daarom vind ik dat er een morele plicht naar elkaar toe is om wel te vaccineren. Wat voor de ene een gewone kinderziekte kan zijn, kan voor de ander levensgevaarlijk zijn.Hiermee ben ik het deels wel met je eens. Voor bepaalde groepen (heel kleine baby's, zieken, ouderen) zijn de risico's op heftige complicaties bij een ziekte als mazelen of kinkhoest inderdaad veel groter dan bij gezonde doorsnee kinderen. Ik heb zojuist de griepprik gehaald, niet omdat ik zelf per se geen griep wil krijgen, maar omdat ik in mijn werk contact heb met zeer kwetsbare mensen. Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar juist ook voor anderen. Al kunnen ernstige complicaties bij mazelen ook voorkomen bij gezonde kinderen, en een gezond kind lekker blootstellen aan polio en difterie zou ik al helemaal niet aanbevelen. Dus de ziektes waartegen in het rijksvaccinatieprogramma wordt ingeent doe je enerzijds voor de maatschappij maar voor een groot deel ook voor je eigen kind.
[...]
Ik begrijp heel goed waarom. Neem bijvoorbeeld het 17-jarige meisje dat in 2013 overleed bij de uitbraak van de mazelen. Zij was een gehandicapt meisje. Waar andere kinderen ziek zijn geworden van de mazelen, maar ook gewoon weer beter is het voor haar wel dodelijk geweest. Dit had voorkomen kunnen worden als de vaccinatiegraad op de biblebelt een stuk hoger was geweest, want dan was de mazelen waarschijnlijk niet uitgebroken. Daarom vind ik dat er een morele plicht naar elkaar toe is om wel te vaccineren. Wat voor de ene een gewone kinderziekte kan zijn, kan voor de ander levensgevaarlijk zijn.Hiermee ben ik het deels wel met je eens. Voor bepaalde groepen (heel kleine baby's, zieken, ouderen) zijn de risico's op heftige complicaties bij een ziekte als mazelen of kinkhoest inderdaad veel groter dan bij gezonde doorsnee kinderen. Ik heb zojuist de griepprik gehaald, niet omdat ik zelf per se geen griep wil krijgen, maar omdat ik in mijn werk contact heb met zeer kwetsbare mensen. Vaccineren doe je niet alleen voor jezelf, maar juist ook voor anderen. Al kunnen ernstige complicaties bij mazelen ook voorkomen bij gezonde kinderen, en een gezond kind lekker blootstellen aan polio en difterie zou ik al helemaal niet aanbevelen. Dus de ziektes waartegen in het rijksvaccinatieprogramma wordt ingeent doe je enerzijds voor de maatschappij maar voor een groot deel ook voor je eigen kind.
donderdag 17 november 2016 om 12:20
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:19:
[...]
Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.De ziektes die je noemt, zijn allemaal ouderdomsziektes. Die komen vaker voor doordat mensen ouder worden, en niet al op jonge leeftijd het loodje leggen door 'onschuldige' ziektes.
[...]
Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.De ziektes die je noemt, zijn allemaal ouderdomsziektes. Die komen vaker voor doordat mensen ouder worden, en niet al op jonge leeftijd het loodje leggen door 'onschuldige' ziektes.
donderdag 17 november 2016 om 12:22
quote:ZonnigKleintje schreef op 17 november 2016 @ 12:20:
[...]
Deze aanname is (helaas) onjuist. Het was ook mijn hoop. Bij mij op het kdv al 2 gevallen van kinkhoest in het afgelopen jaar. Beide ongevaccineerd, beide volstrekt gezonde kinderen. Een kleintje heeft ruim een maand in het ziekenhuis gelegen, maar goed genezen.
Volgens de antroposofische leer wordt je daar sterker van . Ik vind het kindermishandeling als je je kinderen bewust deze ziektes onnodig laat doormaken.Dit vind ik zo hypocriet, laat dat kind dan thuis als je zo achter je mening staat. Zijn immuumsysteem moet dit toch zelf oplossen? Waarom dan de maatschappij op kosten jagen en je kind wel volspuiten met medicijnen van dezelfde farmacie?
[...]
Deze aanname is (helaas) onjuist. Het was ook mijn hoop. Bij mij op het kdv al 2 gevallen van kinkhoest in het afgelopen jaar. Beide ongevaccineerd, beide volstrekt gezonde kinderen. Een kleintje heeft ruim een maand in het ziekenhuis gelegen, maar goed genezen.
Volgens de antroposofische leer wordt je daar sterker van . Ik vind het kindermishandeling als je je kinderen bewust deze ziektes onnodig laat doormaken.Dit vind ik zo hypocriet, laat dat kind dan thuis als je zo achter je mening staat. Zijn immuumsysteem moet dit toch zelf oplossen? Waarom dan de maatschappij op kosten jagen en je kind wel volspuiten met medicijnen van dezelfde farmacie?
donderdag 17 november 2016 om 12:24
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:19:
[...]
Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.Natuurlijk is dat opvallend, de mensen leggen niet meteen op jonge leeftijd het loodje en kunnen daarom oud worden en ouderdomsziektes krijgen.
[...]
Volgens mij gaat dit om zijn eigen kind. Ik geloof niet zo in het autisme verhaal. Wel vind ik het opvallend dat sinds we vaccineren het aantal mensen met kanker, dementie, alzheimer, ed. stijgt. Maar dit kan natuurlijk ook een kwestie zijn van meer te weten komen over aandoeningen waardoor er gewoon meer diagnoses gesteld kunnen worden. Terwijl vroeger over deze mensen werd gezegd dat ze gek, moeilijk, of wat dan ook waren.Natuurlijk is dat opvallend, de mensen leggen niet meteen op jonge leeftijd het loodje en kunnen daarom oud worden en ouderdomsziektes krijgen.
donderdag 17 november 2016 om 12:24
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:15:
[...]
Daar is inderdaad een kleine kans op. Net als dat er een kleine kans is dat je een ernstige complicatie aan vaccinaties overhoud. Het is een kwestie van afwegen voor sommige mensen. Nogmaals voor mij persoonlijk is de uitkomst van die afweging dat ik vaccineer, voor andere mensen is dat niet zo. Dat is het recht van keuzevrijheid. Een recht dat ik erg belangrijk vindt en waarvan ik heel blij ben dat wij dat in Nederland hebben.
De meeste mensen kunnen die afweging helemaal niet zelf maken. Ik ook niet. Kritisch zijn is goed, maar het betekent ook dat je erkennen dat je van sommige dingen gewoon te weinig weet, en daarin af moet gaan op het oordeel van experts.
Die maanraket, om terug te komen op dat voorbeeld, had ik ook niet kunnen bouwen. Van de telefoon waarop ik dit typ begrijp ik ook niet alles. Het is niet anders.
[...]
Daar is inderdaad een kleine kans op. Net als dat er een kleine kans is dat je een ernstige complicatie aan vaccinaties overhoud. Het is een kwestie van afwegen voor sommige mensen. Nogmaals voor mij persoonlijk is de uitkomst van die afweging dat ik vaccineer, voor andere mensen is dat niet zo. Dat is het recht van keuzevrijheid. Een recht dat ik erg belangrijk vindt en waarvan ik heel blij ben dat wij dat in Nederland hebben.
De meeste mensen kunnen die afweging helemaal niet zelf maken. Ik ook niet. Kritisch zijn is goed, maar het betekent ook dat je erkennen dat je van sommige dingen gewoon te weinig weet, en daarin af moet gaan op het oordeel van experts.
Die maanraket, om terug te komen op dat voorbeeld, had ik ook niet kunnen bouwen. Van de telefoon waarop ik dit typ begrijp ik ook niet alles. Het is niet anders.
donderdag 17 november 2016 om 12:24
quote:Sophiever schreef op 17 november 2016 @ 12:22:
[...]
Dit vind ik zo hypocriet, laat dat kind dan thuis als je zo achter je mening staat. Zijn immuumsysteem moet dit toch zelf oplossen? Waarom dan de maatschappij op kosten jagen en je kind wel volspuiten met medicijnen van dezelfde farmacie?Omdat voorkomen niet hetzelfde is als genezen natuurlijk....
[...]
Dit vind ik zo hypocriet, laat dat kind dan thuis als je zo achter je mening staat. Zijn immuumsysteem moet dit toch zelf oplossen? Waarom dan de maatschappij op kosten jagen en je kind wel volspuiten met medicijnen van dezelfde farmacie?Omdat voorkomen niet hetzelfde is als genezen natuurlijk....
donderdag 17 november 2016 om 12:33
quote:NoWayNo schreef op 17 november 2016 @ 12:12:
[...]
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Je begrijpt mijn punt niet. Ik wil ermee zeggen dat je niet zomaar kunt zeggen dat je je in 2 kanten van vaccinatie zou moeten verdiepen. Want die 2 kanten zijn totaal niet gelijkwaardig. Ander voorbeeld dan: Als jouw kind ziek is en je huisarts zegt dat bepaalde medicijnen nodig zijn, terwijl je buurvrouw zegt dat het zo wel overgaat omdat haar nichtje hetzelfde had en dat je maar even een bepaalde antroposofische website moet lezen, welke informatie neem je dan het meest serieus? Die van de expert of die van de buurvrouw die het zelf beter denkt te weten?
En je punt over de farmacie die achter al die onderzoeken zit: dat is niet zo. Anti-vaxxers zullen je dat op de mouw willen spelden, maar onderzoek naar vaccinaties vindt wel degelijk plaats in een academische onafhankelijke setting. Natuurlijk doen farmaceutische bedrijven zelf ook onderzoek naar hun vaccins, gelukkig maar ook, want je wilt toch dat ze het goed testen etc.? Dat onderzoek moeten ze trouwens waanzinnig goed documenteren en verantwoorden, daar valt niet zo makkelijk mee te sjoemelen. Er is zeer strenge regelgeving wat betreft medicijnen en vaccins (en terecht), vele malen strenger dan bijv de pindakaas die je je kind ook elke dag geeft.
En denk je trouwens niet dat die auteurs van dat boek wat jij aanbeveelt daar lekker aan verdienen?
[...]
Heeft 9/11 of de maandlanding invloed op je kinderen? Lijkt mij niet, dus dat vind ik van een hele andere orde.
Onderzoeken die gefinancierd worden door de pharma industrie, die ook miljarden verdien aan de vaccinaties zijn voor sommige kritische mensen nou eenmaal niet voldoende. Onderzoeken die niet op baby's uitgevoerd mogen worden, terwijl vaccinaties wel aan diezelfde baby's worden gegeven, zijn voor sommige ook niet voldoende. Ik begrijp dat wel. Voor mij valt alleen het kwartje de andere kant op en ik besluit mijn kind wel te vaccineren.
Je begrijpt mijn punt niet. Ik wil ermee zeggen dat je niet zomaar kunt zeggen dat je je in 2 kanten van vaccinatie zou moeten verdiepen. Want die 2 kanten zijn totaal niet gelijkwaardig. Ander voorbeeld dan: Als jouw kind ziek is en je huisarts zegt dat bepaalde medicijnen nodig zijn, terwijl je buurvrouw zegt dat het zo wel overgaat omdat haar nichtje hetzelfde had en dat je maar even een bepaalde antroposofische website moet lezen, welke informatie neem je dan het meest serieus? Die van de expert of die van de buurvrouw die het zelf beter denkt te weten?
En je punt over de farmacie die achter al die onderzoeken zit: dat is niet zo. Anti-vaxxers zullen je dat op de mouw willen spelden, maar onderzoek naar vaccinaties vindt wel degelijk plaats in een academische onafhankelijke setting. Natuurlijk doen farmaceutische bedrijven zelf ook onderzoek naar hun vaccins, gelukkig maar ook, want je wilt toch dat ze het goed testen etc.? Dat onderzoek moeten ze trouwens waanzinnig goed documenteren en verantwoorden, daar valt niet zo makkelijk mee te sjoemelen. Er is zeer strenge regelgeving wat betreft medicijnen en vaccins (en terecht), vele malen strenger dan bijv de pindakaas die je je kind ook elke dag geeft.
En denk je trouwens niet dat die auteurs van dat boek wat jij aanbeveelt daar lekker aan verdienen?
donderdag 17 november 2016 om 12:56
quote:nicole123 schreef op 17 november 2016 @ 12:33:
[...]
Je begrijpt mijn punt niet. Ik wil ermee zeggen dat je niet zomaar kunt zeggen dat je je in 2 kanten van vaccinatie zou moeten verdiepen. Want die 2 kanten zijn totaal niet gelijkwaardig. Ander voorbeeld dan: Als jouw kind ziek is en je huisarts zegt dat bepaalde medicijnen nodig zijn, terwijl je buurvrouw zegt dat het zo wel overgaat omdat haar nichtje hetzelfde had en dat je maar even een bepaalde antroposofische website moet lezen, welke informatie neem je dan het meest serieus? Die van de expert of die van de buurvrouw die het zelf beter denkt te weten?
En je punt over de farmacie die achter al die onderzoeken zit: dat is niet zo. Anti-vaxxers zullen je dat op de mouw willen spelden, maar onderzoek naar vaccinaties vindt wel degelijk plaats in een academische onafhankelijke setting. Natuurlijk doen farmaceutische bedrijven zelf ook onderzoek naar hun vaccins, gelukkig maar ook, want je wilt toch dat ze het goed testen etc.? Dat onderzoek moeten ze trouwens waanzinnig goed documenteren en verantwoorden, daar valt niet zo makkelijk mee te sjoemelen. Er is zeer strenge regelgeving wat betreft medicijnen en vaccins (en terecht), vele malen strenger dan bijv de pindakaas die je je kind ook elke dag geeft.
En denk je trouwens niet dat die auteurs van dat boek wat jij aanbeveelt daar lekker aan verdienen?Mensen die zo hard over de farmaceutische wereld roepen hebben negen van de tien keer geen idee hoe dat werkt in die wereld.
[...]
Je begrijpt mijn punt niet. Ik wil ermee zeggen dat je niet zomaar kunt zeggen dat je je in 2 kanten van vaccinatie zou moeten verdiepen. Want die 2 kanten zijn totaal niet gelijkwaardig. Ander voorbeeld dan: Als jouw kind ziek is en je huisarts zegt dat bepaalde medicijnen nodig zijn, terwijl je buurvrouw zegt dat het zo wel overgaat omdat haar nichtje hetzelfde had en dat je maar even een bepaalde antroposofische website moet lezen, welke informatie neem je dan het meest serieus? Die van de expert of die van de buurvrouw die het zelf beter denkt te weten?
En je punt over de farmacie die achter al die onderzoeken zit: dat is niet zo. Anti-vaxxers zullen je dat op de mouw willen spelden, maar onderzoek naar vaccinaties vindt wel degelijk plaats in een academische onafhankelijke setting. Natuurlijk doen farmaceutische bedrijven zelf ook onderzoek naar hun vaccins, gelukkig maar ook, want je wilt toch dat ze het goed testen etc.? Dat onderzoek moeten ze trouwens waanzinnig goed documenteren en verantwoorden, daar valt niet zo makkelijk mee te sjoemelen. Er is zeer strenge regelgeving wat betreft medicijnen en vaccins (en terecht), vele malen strenger dan bijv de pindakaas die je je kind ook elke dag geeft.
En denk je trouwens niet dat die auteurs van dat boek wat jij aanbeveelt daar lekker aan verdienen?Mensen die zo hard over de farmaceutische wereld roepen hebben negen van de tien keer geen idee hoe dat werkt in die wereld.
donderdag 17 november 2016 om 13:01
quote:Star schreef op 17 november 2016 @ 12:56:
[...]
Mensen die zo hard over de farmaceutische wereld roepen hebben negen van de tien keer geen idee hoe dat werkt in die wereld.Klopt maar dat hebben "kristische" ouders ook niet maar om even 5 minuten in te steken om uit te zoeken hoe dat in elkaar steekt hebben ze niet. Maar gaan er wel een beroep op doen als hun kroost opeens ziek is terwijl ze dat ziek zijn gewoon aan moeten kunnen.
[...]
Mensen die zo hard over de farmaceutische wereld roepen hebben negen van de tien keer geen idee hoe dat werkt in die wereld.Klopt maar dat hebben "kristische" ouders ook niet maar om even 5 minuten in te steken om uit te zoeken hoe dat in elkaar steekt hebben ze niet. Maar gaan er wel een beroep op doen als hun kroost opeens ziek is terwijl ze dat ziek zijn gewoon aan moeten kunnen.
