Extra voorlichting vaccinaties RIVM

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 20:27:

Kijk deze uitzending ook eens over de pharmaseutische industrie.

Vanaf 29:30'gaat het over onderzoeken en over placebo pillen waarin bijvoorbeeld stoffen mogen zitten die dezelfde bijwerkingen hebben als de te testen pillen. Iets wat ook met vaccinaties is toegestaan. In onderzoeken is vaak niet te achterhalen wat er in het placebo vaccin zit. Zie hier de uitzending:



http://www.npo.nl/brandpu ... KN_1675266/WO_KRO_2638367



Even voor 36:00 zegt hij nog wat interessants over onderzoeken. Dat ze allemaal openbaar moeten zijn, inclusief de ruwe data zodat andere wetenschappers ook kunnen onderzoeken of het onderzoek juist is uitgevoerd. Iets wat nu vaak niet mogelijk is.Zie https://www.facebook.com/ ... 5603139717125?pnref=story

Daar staan screenshots van de uitzending wat er gezegd is over de onderzoeken.

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 19:29:

[...]





Helaas, kan je zo snel geen link geven. Ging over onderzoeken die in de fb groep van de vacciantie twijfelaars te lezen waren maar helaas is de post inmiddels weer verwijderd daar.



Zie deze discussie https://www.facebook.com/ ... =%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D



Het ging om een onderzoek waarvan 94 ongevaccineerden mee deden en 13359 gevaccineerde mensen.

Het andere onderzoek ging om slecht 85 gevaccineerde mensen en +\_ 1000 vaccinvrije mensen.



En zo zijn er nog aardig wat meer onderzoeken die ik gelezen heb, waar voorstanders van vaccineren mee aankomen om te bewijzen dat vaccins bijvoorbeeld veilig zijn.



Neem een kijke op de Facebook pagina van de vacciantie twijfelaars als je wilt, daar staan regelmatig deze discussies in.

Als ik de link van de bovenstaande onderzoeken nog terug kan vinden zal ik ze hier plaatsen.Zijn het discussies of zijn jullie dan allemaal in de gloria met elkaar dat jullie lekker toch gelijk hebben?

quote:bloemetje77 schreef op 04 december 2016 @ 18:54:

[...]





Nu weet ik zeker dat je echt heel onwetend bent of loopt te trollen. Zo wereldvreemd kan toch niemand zijn??



In die landen ataan mensen in de rij om zichzelf en hun kinderen te vaccineren als er eens een doktersposr langskomt. Omdat zij wéten hoe ernstig die ziektes zijn. Er sterven er daar dagelijks nog kinderen aan.. google eens op plaatjes van difterie en polio in liberia, nigeria, india.



Ik heb een tijdje terug de uitzending bekeken hoe er in India gevaccineerd wordt met oraal polio vaccin.



http://www.npo.nl/end-polio-now/20-05-2011/POW_00385099



Krijgen de kinderen daar allemaal de juiste dosering of zal er wel eens een kind een extra of meerdere extra druppels krijgen? Het vaccineren komt op mij over als een grote chaos.



Ik zou best naar India willen afreizen met ons gezin met vaccinvrije kinderen voordat de mensen die gaan vaccineren langskomen met de vertaalde versie van het boek "vaccinvrij" van Door Frankema.



En India was poliovrij maar niet verlammingsvrij. 47.000 personen met verlammingen die in verband werden gebracht met het oraal polio vaccin.

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 20:46:

[...]





Ik heb een tijdje terug de uitzending bekeken hoe er in India gevaccineerd wordt met oraal polio vaccin.



http://www.npo.nl/end-polio-now/20-05-2011/POW_00385099



Krijgen de kinderen daar allemaal de juiste dosering of zal er wel eens een kind een extra of meerdere extra druppels krijgen? Het vaccineren komt op mij over als een grote chaos.



Ik zou best naar India willen afreizen met ons gezin met vaccinvrije kinderen voordat de mensen die gaan vaccineren langskomen met de vertaalde versie van het boek "vaccinvrij" van Door Frankema.



En India was poliovrij maar niet verlammingsvrij. 47.000 personen met verlammingen die in verband werden gebracht met het oraal polio vaccin.Mens, hou toch eens op met dat irritante gedram en met al die onzin die je hier neerschrijft.

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 20:27:

Kijk deze uitzending ook eens over de pharmaseutische industrie.

Vanaf 29:30'gaat het over onderzoeken en over placebo pillen waarin bijvoorbeeld stoffen mogen zitten die dezelfde bijwerkingen hebben als de te testen pillen. Iets wat ook met vaccinaties is toegestaan. In onderzoeken is vaak niet te achterhalen wat er in het placebo vaccin zit. Zie hier de uitzending:



http://www.npo.nl/brandpu ... KN_1675266/WO_KRO_2638367



Even voor 36:00 zegt hij nog wat interessants over onderzoeken. Dat ze allemaal openbaar moeten zijn, inclusief de ruwe data zodat andere wetenschappers ook kunnen onderzoeken of het onderzoek juist is uitgevoerd. Iets wat nu vaak niet mogelijk is.



Ik heb het bekeken, maar ik ben bang dat je wat hij zegt verkeerd begrijpt. Hij adviseert juist om in onderzoeken met placebopillen te zorgen dat die placebopillen ook bijwerkingen hebben. De reden daarvoor is dat ieder medicijn (een medicijn is overigens niet hetzelfde als een vaccin!) bijwerkingen heeft, dus als je wilt weten of een medicijn werkt, dan moet je twee groepen testen. De ene groep geef je het medicijn en de andere groep geef je een placebo. Je vertelt de groepen en de artsen die hen controleren niet wie wat heeft gekregen, zodat ze niet op basis daarvan kunnen oordelen, maar alleen kunnen beoordelen op wat ze meten en wat de patient zelf zegt. Het punt wat deze meneer aangeeft is dat die farmaceutische bedrijven die controlegroep wel een placebo geven, maar dat dat placebo geen enkele bijwerking heeft. Iedere arts weet dat ieder medicijn bijwerkingen heeft, dus in zo'n onderzoek weet een arts vrij snel of een patient een placebo heeft gekregen of het echte medicijn. Daardoor kan hij niet meer objectief beoordelen en wijst simpele psychologie uit dat hij sneller zal denken dat het medicijn effect heeft. Precies wat de farmaceut wil!



Er is dus een verschil of je onderzoek doet naar de effectiviteit van een medicijn (dan geef je dus een controlegroep een placebo mét bijwerkingen), of dat je onderzoek doet naar de bijwerkingen van een medicijn. In het eerste geval is het juist goed als je een placebo geeft mét bijwerkingen. Begrijp je?



Wat je zegt over onderzoeken die openbaar moeten zijn, daar ben ik het geheel mee eens. De meeste onderzoeken zijn gelukkig openbaar en die kun je vinden op onder andere Pubmed. De meneer in de uitzending heeft het over onderzoeken die gefinancierd worden door de farmaceutisch industrie en/of plaatsvinden in opdracht van de farmaceutische industrie. Dat zijn inderdaad vaak schimmige onderzoeken die alleen worden gepubliceerd als de resultaten in het voordeel van het bedrijf zijn. Daarom is het altijd belangrijk om bij onderzoeken te kijken wie het onderzoek heeft gedaan: was het een onafhankelijke universiteit? Of een onderzoeksinstituut van een bedrijf?



Maar vaccinatieonderzoeken worden eigenlijk nooit in opdracht van de farmaceutische industrie gedaan. Vaccinatieonderzoeken zijn dan ook eigenlijk altijd openbaar en die kun je dus al zelf terugvinden. Het probleem wat in de uitzending wordt besproken heeft dus geen betrekking op vaccinatieonderzoeken, maar alleen op medicijnonderzoek uitgevoerd door farmaceutische bedrijven.



De uitzending gaat er vooral over dat farmaceutische bedrijven mensen psychologische (!) ziektes aanpraten en dan vervolgens een schimmig onderzoek doen waaruit blijkt dat hun medicijn een oplossing is voor die ziekte. De meeste ziektes (zoals virussen) zijn gewoon meetbaar: een niet-bestaand virus bedenken is onmogelijk. Maar psychologische aandoeningen zijn vaak niet meetbaar. Daar ligt dus ruimte voor dat soort bedrijven. Kijk maar naar bijvoorbeeld ADHD. De 'eisen' waar je aan moet voldoen om ADHD te hebben zijn over de jaren steeds lager geworden. Inmiddels zijn die eisen zo laag, dat een heel groot deel van de bevolking ADHD zou hebben als je puur naar die eisen kijkt. Dat is natuurlijk fijn voor die bedrijven, want dan kunnen ze veel van hun medicijnen verkopen.

quote:funkyme schreef op 04 december 2016 @ 21:05:

[...]





Ik heb het bekeken, maar ik ben bang dat je wat hij zegt verkeerd begrijpt. Hij adviseert juist om in onderzoeken met placebopillen te zorgen dat die placebopillen ook bijwerkingen hebben. De reden daarvoor is dat ieder medicijn (een medicijn is overigens niet hetzelfde als een vaccin!) bijwerkingen heeft, dus als je wilt weten of een medicijn werkt, dan moet je twee groepen testen. De ene groep geef je het medicijn en de andere groep geef je een placebo. Je vertelt de groepen en de artsen die hen controleren niet wie wat heeft gekregen, zodat ze niet op basis daarvan kunnen oordelen, maar alleen kunnen beoordelen op wat ze meten en wat de patient zelf zegt. Het punt wat deze meneer aangeeft is dat die farmaceutische bedrijven die controlegroep wel een placebo geven, maar dat dat placebo geen enkele bijwerking heeft. Iedere arts weet dat ieder medicijn bijwerkingen heeft, dus in zo'n onderzoek weet een arts vrij snel of een patient een placebo heeft gekregen of het echte medicijn. Daardoor kan hij niet meer objectief beoordelen en wijst simpele psychologie uit dat hij sneller zal denken dat het medicijn effect heeft. Precies wat de farmaceut wil!



Er is dus een verschil of je onderzoek doet naar de effectiviteit van een medicijn (dan geef je dus een controlegroep een placebo mét bijwerkingen), of dat je onderzoek doet naar de bijwerkingen van een medicijn. In het eerste geval is het juist goed als je een placebo geeft mét bijwerkingen. Begrijp je?



Wat je zegt over onderzoeken die openbaar moeten zijn, daar ben ik het geheel mee eens. De meeste onderzoeken zijn gelukkig openbaar en die kun je vinden op onder andere Pubmed. De meneer in de uitzending heeft het over onderzoeken die gefinancierd worden door de farmaceutisch industrie en/of plaatsvinden in opdracht van de farmaceutische industrie. Dat zijn inderdaad vaak schimmige onderzoeken die alleen worden gepubliceerd als de resultaten in het voordeel van het bedrijf zijn. Daarom is het altijd belangrijk om bij onderzoeken te kijken wie het onderzoek heeft gedaan: was het een onafhankelijke universiteit? Of een onderzoeksinstituut van een bedrijf?



Maar vaccinatieonderzoeken worden eigenlijk nooit in opdracht van de farmaceutische industrie gedaan. Vaccinatieonderzoeken zijn dan ook eigenlijk altijd openbaar en die kun je dus al zelf terugvinden. Het probleem wat in de uitzending wordt besproken heeft dus geen betrekking op vaccinatieonderzoeken, maar alleen op medicijnonderzoek uitgevoerd door farmaceutische bedrijven.



De uitzending gaat er vooral over dat farmaceutische bedrijven mensen psychologische (!) ziektes aanpraten en dan vervolgens een schimmig onderzoek doen waaruit blijkt dat hun medicijn een oplossing is voor die ziekte. De meeste ziektes (zoals virussen) zijn gewoon meetbaar: een niet-bestaand virus bedenken is onmogelijk. Maar psychologische aandoeningen zijn vaak niet meetbaar. Daar ligt dus ruimte voor dat soort bedrijven. Kijk maar naar bijvoorbeeld ADHD. De 'eisen' waar je aan moet voldoen om ADHD te hebben zijn over de jaren steeds lager geworden. Inmiddels zijn die eisen zo laag, dat een heel groot deel van de bevolking ADHD zou hebben als je puur naar die eisen kijkt. Dat is natuurlijk fijn voor die bedrijven, want dan kunnen ze veel van hun medicijnen verkopen.



Het gaat er mij om dat je placebo's mag hebben die exact dezelfde bijwerkingen hebben als de te testen medicijnen of vaccinaties en dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gesleten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan.



Dus stel, je geeft de ene groep een vaccin en de controle groep een vaccin met exact dezelfde stoffen als het eerzaam vaccin (wat je dus niet in je onderzoek bekend hoeft te maken volgens mij) met uitzondering van de werkzame stoffen en je zegt naderhand dat oorontsteking net zo vaak voorkomt in de gevaccineerde groep als de, voor dat ene vaccin, vaccinvrije groep. Is dat onderzoek dan goed uitgevoerd?





Zie https://www.medischcontac ... placebo-zelden-bekend.htm



Zie ook deze discussie over tweelingen die en een placebo met bijwerkingen kregen en het bmr vaccin op viva hierover:



droppyco in "Kindje bij gastouder niet gevaccineerd..."

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 21:21:

[...]





Het gaat er mij om dat je placebo's mag hebben die exact dezelfde bijwerkingen hebben als de te testen medicijnen of vaccinaties en dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gesleten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan.



Dus stel, je geeft de ene groep een vaccin en de controle groep een vaccin met exact dezelfde stoffen als het eerzaam vaccin (wat je dus niet in je onderzoek bekend hoeft te maken volgens mij) met uitzondering van de werkzame stoffen en je zegt naderhand dat oorontsteking net zo vaak voorkomt in de gevaccineerde groep als de, voor dat ene vaccin, vaccinvrije groep. Is dat onderzoek dan goed uitgevoerd?





Zie https://www.medischcontac ... placebo-zelden-bekend.htm



Zie ook deze discussie over tweelingen die en een placebo met bijwerkingen kregen en het bmr vaccin op viva hierover:



droppyco in "Kindje bij gastouder niet gevaccineerd..."Of zie dit bericht

droppyco in "Kindje bij gastouder niet gevaccineerd..."

quote:Sosa85 schreef op 04 december 2016 @ 20:03:

[...]









Zo heeee kun je het niet winnen ofzo?



Van de domme kun je NOOIT winnen, leerde mijn moeder me.



Dit is een bodemloze put. Je kunt erin gooien wat je wilt. Het komt nooit aan. Precies zoals bij mijn moeder.



Gilde uit frustratie. Pardon me.

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 21:21:

[...]





Het gaat er mij om dat je placebo's mag hebben die exact dezelfde bijwerkingen hebben als de te testen medicijnen of vaccinaties en dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gesleten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan.



Dus stel, je geeft de ene groep een vaccin en de controle groep een vaccin met exact dezelfde stoffen als het eerzaam vaccin (wat je dus niet in je onderzoek bekend hoeft te maken volgens mij) met uitzondering van de werkzame stoffen en je zegt naderhand dat oorontsteking net zo vaak voorkomt in de gevaccineerde groep als de, voor dat ene vaccin, vaccinvrije groep. Is dat onderzoek dan goed uitgevoerd?





Er zijn twee dingen waar je rekening mee moet houden: een medicijn bestaat altijd uit een werkzame stof en een aantal niet-werkzame stoffen. Die laatste worden toegevoegd voor houdbaarheid, smaak, dat soort zaken. Een placebo bevat nooit exact dezelfde stoffen, want de werkzame stof ontbreekt sowieso. En ik ben het met je eens dat je ook moet weten wat er in het placebomiddel zat. Dat staat ook beschreven in onderzoeken waarin wordt gewerkt met een placebomiddel (tenzij het dus een schimmig onderzoek van een farmaceutisch bedrijf is).



Ik begrijp niet wat je bedoelt met deze zin: "dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gesleten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan". Zowel van medicijnen als van vaccins is juist exact bekend welke stoffen deze bevatten, toch? Dat is wettelijk vereist. Ik begrijp dus niet helemaal wat je bedoelt.



Voor wat betreft de effecten van de stoffen die in placebo's zitten: dat zijn altijd al onderzochte stoffen op zichzelf. Je kan geen placebo in een onderzoek stoppen waarvan je niet weet wat de effecten van de stoffen die het bevat zijn. Dus als jij wilt testen of peper goed is tegen griep (ik noem maar wat idioots) en je gaat een onderzoek opzetten waarbij je de ene groep peper gemengd met yoghurt geeft en je geeft je controlegroep alleen yoghurt, dan moet je natuurlijk wel een onderzoek hebben waaruit blijkt wat het effect van yoghurt is (of dat yoghurt zelf geen effect heeft).

Mag ik trouwens ook nog ff kwijt dat ik de posts van Dropje niet eens lees? Zo veel onzin trekt mijn brein niet.



Ook zo'n leuk trucje. Zin met onzin brengen. Dan kun je er niks zinnigs meer van maken.



Of het zo is; geen idee. Maar want vind ik hier veel mooie vormen van farmamarketing. Fora als deze zijn daarvoor bij uitstek geschikt. Beetje gek om te stellen dat zoiets hier dus nooit zou gebeuren.



Wie nu verontwaardiging voelt; nope, jullie bedoel ik niet. Geen Meds, geen Voldemort.



Eerlijk gezegd geloof ik ook niet dat zij zich nu aangesproken voelen. Volgens mij niemand. Het is slechts een mooi voorbeeld van hoe farmamarketing zou kunnen gaan. Precies zoals in dit topic; framen, bashen, nagelen, roeptoeteren en eigenlijk inhoudelijk weinig zinnigs brengen.

Low-dose Thimerosal in pediatric vaccines: Adverse effects in perspective.

Dórea JG1.

Author information

Abstract

Vaccines are prophylactics used as the first line of intervention to prevent, control and eradicate infectious diseases. Young children (before the age of six months) are the demographic group most exposed to recommended/mandatory vaccines preserved with Thimerosal and its metabolite ethylmercury (EtHg). Particularly in the less-developed countries, newborns, neonates, and young children are exposed to EtHg because it is still in several of their pediatric vaccines and mothers are often immunized with Thimerosal-containing vaccines (TCVs) during pregnancy. While the immunogenic component of the product has undergone more rigorous testing, Thimerosal, known to have neurotoxic effects even at low doses, has not been scrutinized for the limit of tolerance alone or in combination with adjuvant-Al during immaturity or developmental periods (pregnant women, newborns, infants, and young children). Scientific evidence has shown the potential hazards of Thimerosal in experiments that modeled vaccine-EtHg concentrations. Observational population studies have revealed uncertainties related to neurological effects. However, consistently, they showed a link of EtHg with risk of certain neurodevelopment disorders, such as tic disorder, while clearly revealing the benefits of removing Thimerosal from children's vaccines (associated with immunological reactions) in developed countries. So far, only rich countries have benefited from withdrawing the risk of exposing young children to EtHg. Regarding Thimerosal administered to the very young, we have sufficient studies that characterize a state of uncertainty: the collective evidence strongly suggests that Thimerosal exposure is associated with adverse neurodevelopmental outcomes. It is claimed that the continued use of Thimerosal in the less-developed countries is due to the cost to change to another preservative, such as 2-phenoxyethanol. However, the estimated cost increase per child in the first year of life is lower than estimated lifetime cost of caring for a child with a neurodevelopmental disorder, such tic disorder. The evidence indicates that Thimerosal-free vaccine options should be made available in developing countries.

Al in 2007 heeft minister J.M Cramer van VROM opdracht gegeven aan Royal Haskoning om onderzoek te verrichten naar het gebruik van biociden in Nederland die op grond van de Bestrijdingsmiddelenwet niet zijn toegelaten. Met dat onderzoek is feitelijk komen vast te staan dat in Nederland de biocide “Thiomersal” ingevolge de Bestrijdingsmiddelenwet niet is toegelaten. Voor feitelijk bewijs zie het voorblad en blz. 38 en 39 uit betreffend rapport d.d. 8 november 2007 met als referentie: 9S4280.01/R0004/Nijm (zie productie 7). Daarin staat letterlijk het volgende geschreven:

Volgens het register van biociden van het CTB (geldend tot en met 31-12-2006) zijn binnen deze productsoort verschillende middelen op basis van één werkzame stof toegelaten. De enige toegelaten werkzame stof is 1,2-benzisothiazool-3-on.

Hiermee is uit onderzoek in opdracht van minister J.M. Cramer van VROM komen vast te staan dat de biocide “Thiomersal” al vanaf 31-12-2006 in Nederland geen toegelaten bestrijdingsmiddel is. Ondanks het feit dat er binnen de ministerraad, onder voorzitterschap van J.P. Balkenende, over deze massale vaccinatie in Nederland veelvuldig is overlegd, heeft Minister J.M. Cramer van VROM er kennelijk niet aan gedacht om haar onderzoeksrapport d.d. 8 november 2007, met als referentie: 9S4280.01/R0004/Nijm, te bespreken binnen de ministerraad met ondermeer haar collega ministers A. Klink van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en J.P.H. Donner van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

http://www.mstsnl.net/ekc ... -een-misdrijf-waaruit.pdf

quote:Pientjexxxx schreef op 04 december 2016 @ 20:56:

[...]





Mens, hou toch eens op met dat irritante gedram en met al die onzin die je hier neerschrijft.





Hoor wat er op 30:00 gezegd werd. Het was chaos, hij wist niet meer wie er wel en wie er geen druppels hadden gehad.



Het zijn in de uitzending allemaal vrijwilligers die die kinderen daar vaccineren.

Een huisarts, een aphoteker, een ondernemer, een yoga lerares, allemaal mensen die vanuit Nederland zonder enige ervaring daar in India de kinderen zijn gaan vaccineren.

Thiomersal zit niet in de vaccins in het RVP. En ik kan me zo voorstellen dat ouders in landen waar de ziektes nog veelvuldig voorkomen het risico op bijwerkingen nemen hoor.

quote:funkyme schreef op 04 december 2016 @ 21:42:

[...]





Er zijn twee dingen waar je rekening mee moet houden: een medicijn bestaat altijd uit een werkzame stof en een aantal niet-werkzame stoffen. Die laatste worden toegevoegd voor houdbaarheid, smaak, dat soort zaken. Een placebo bevat nooit exact dezelfde stoffen, want de werkzame stof ontbreekt sowieso. En ik ben het met je eens dat je ook moet weten wat er in het placebomiddel zat. Dat staat ook beschreven in onderzoeken waarin wordt gewerkt met een placebomiddel (tenzij het dus een schimmig onderzoek van een farmaceutisch bedrijf is).



Ik begrijp niet wat je bedoelt met deze zin: "dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gesleten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan". Zowel van medicijnen als van vaccins is juist exact bekend welke stoffen deze bevatten, toch? Dat is wettelijk vereist. Ik begrijp dus niet helemaal wat je bedoelt.



Voor wat betreft de effecten van de stoffen die in placebo's zitten: dat zijn altijd al onderzochte stoffen op zichzelf. Je kan geen placebo in een onderzoek stoppen waarvan je niet weet wat de effecten van de stoffen die het bevat zijn. Dus als jij wilt testen of peper goed is tegen griep (ik noem maar wat idioots) en je gaat een onderzoek opzetten waarbij je de ene groep peper gemengd met yoghurt geeft en je geeft je controlegroep alleen yoghurt, dan moet je natuurlijk wel een onderzoek hebben waaruit blijkt wat het effect van yoghurt is (of dat yoghurt zelf geen effect heeft).





Nee, dat staat dus vaak niet in het onderzoek vermeld, wat er in een placebo heeft gezeten.



Zie deze tekst uit medisch contact:



"Het vergelijken van een nieuw middel met een placebo is zeer gebruikelijk bij het testen van een nieuw medicijn. Waar deze placebo zelf uit bestaat, wordt echter zelden bekendgemaakt..



Wat ik bedoel te zeggen met deze onderstaande zin:

"dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gezeten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan"



Ik dacht dat een placebo altijd een zoutoplossing oid was, iets wat niet werkzaam was en wat geen bijwerkingen had. Dat een placebo altijd iets onschuldige was maar dat is dus niet altijd zo. Echter weet je vaak niet wat voor stoffen er in de placebo zitten omdat onderzoekers dit niet hoeven te zeggen.



Voor wat betreft je yoghurt/peper vergelijking, dan is yoghurt dus de vaccinstof met uitzondering van de virus deeltjes en is de peper juist de virus deeltjes.



Ik mis al het bewijs dat de yoghurt (dus o.a. De ((giftige)) deeltjes in de vaccinvloeistof zoals formaldehyde etc) veilig zijn. Ga je dan de controle groep (die dus in het onderzoek de voor het te testen vaccin vaccin vrij is, ook die giftige formaldehyde etc inspuiten, dan vraag ik me af of het placebo vaccin dan wel veilig is.

quote:Eitjetoch schreef op 04 december 2016 @ 21:43:

Mag ik trouwens ook nog ff kwijt dat ik de posts van Dropje niet eens lees? Zo veel onzin trekt mijn brein niet.



Ook zo'n leuk trucje. Zin met onzin brengen. Dan kun je er niks zinnigs meer van maken.



Of het zo is; geen idee. Maar want vind ik hier veel mooie vormen van farmamarketing. Fora als deze zijn daarvoor bij uitstek geschikt. Beetje gek om te stellen dat zoiets hier dus nooit zou gebeuren.



Wie nu verontwaardiging voelt; nope, jullie bedoel ik niet. Geen Meds, geen Voldemort.



Eerlijk gezegd geloof ik ook niet dat zij zich nu aangesproken voelen. Volgens mij niemand. Het is slechts een mooi voorbeeld van hoe farmamarketing zou kunnen gaan. Precies zoals in dit topic; framen, bashen, nagelen, roeptoeteren en eigenlijk inhoudelijk weinig zinnigs brengen.Je denkt dat Droppyco in werkelijkheid een farmamarketeer is die zulke belachelijke zogenaamde anti-vaxx teksten uitslaat dat het in feite reclame voor vaccins is? Dat is een leuke speculatie. Slim bedacht hoor, als je anti-vaxx medestander zodanig onzinnige dingen uitkraamt doen alsof ze eigenlijk van het andere kamp is.

quote:Eitjetoch schreef op 04 december 2016 @ 13:12:

[...]



Voor paramedici werkt het menselijk lichaam niet opeens anders dan voor een arts die medicijnen heeft gestudeerd.



Zo weet een kinderarts van van alles wat en blijft doorgaans aan de oppervlakte qua kennis van de ontwikkeling van het immuunsysteem terwijl bijvoorbeeld een lactatiekundige (paramedisch) daar véél meer over kan vertellen. Want dat is wat moedermelk doet. Het voedt en dat niet alleen, het is de kern van de opbouw van het menselijk immuunsysteem. Lactatiekundige lesstof is daar dan ook voornamelijk op gericht.



Op een paar, voornamelijk klinische (goh, heb je die protocollen weer) lactatiekundigen na zijn ze antivax. Niet omdat het kruidenvrouwtjes zijn, gewoon omdat het niet samengaat met de kennis van het menselijk immuunsysteem.





Lactatiedeskundigen als toppunt van kennis over het immuunsysteem?!



Verder geloof ik niet dat vrijwel alle lactatiekundigen anti-vaxx zijn, laat die cijfers maar eens zien dan. Ik weet dat inderdaad in paramedische beroepen relatief veel anti-vaxxers zitten. En bij artsen en universitaire biomedische wetenschappers (jij doet alsof wetenschappers allemaal voor de farmacie werken, dat is klinkklare onzin) het vrijwel nul is. Die laatste twee groepen hebben immunologie en epidemiologie op universitair niveau gehad. De paramedici over het algemeen niet. Dat is het verschil.

quote:nicole123 schreef op 04 december 2016 @ 23:19:

[...]





Lactatiedeskundigen als toppunt van kennis over het immuunsysteem?!



Verder geloof ik niet dat vrijwel alle lactatiekundigen anti-vaxx zijn, laat die cijfers maar eens zien dan. Ik weet dat inderdaad in paramedische beroepen relatief veel anti-vaxxers zitten. En bij artsen en universitaire biomedische wetenschappers (jij doet alsof wetenschappers allemaal voor de farmacie werken, dat is klinkklare onzin) het vrijwel nul is. Die laatste twee groepen hebben immunologie en epidemiologie op universitair niveau gehad. De paramedici over het algemeen niet. Dat is het verschil.



Oh die had ik gemist De borstvoedingsmaffia!



Had pas ook al een discussie met iemand die paraveterinair op mbo niveau deed. Die begreep geen reet van genenpool breed houden. Maar wel net doen of ze alles wist.

Fig. 1 een aantal ziekteverwekkers op ware grootte

quote:Eitjetoch schreef op 04 december 2016 @ 10:55:

Pubmed staat er helemaal niet vol mee.



Haal er s eentje voor me aan dan, die weerlegt wat ik zeg.



Op Pubmed vind ik 230433 artikelen als ik zoek op 'vaccine'. Dus ja, dat staat vol met informatie. Ik plak hier een redelijk willekeurig geprikt recent abstract, waarin duidelijk vermeld wordt dat vaccins werken. En zo kan ik er nog 1000 posten.



"Am J Epidemiol. 2015 Nov 1;182(9):791-8. doi: 10.1093/aje/kwv125. Epub 2015 Oct 8.

Vaccination and all-cause child mortality from 1985 to 2011: global evidence from the Demographic and Health Surveys.

McGovern ME, Canning D.

Abstract



Based on models with calibrated parameters for infection, case fatality rates, and vaccine efficacy, basic childhood vaccinations have been estimated to be highly cost effective. We estimated the association of vaccination with mortality directly from survey data. Using 149 cross-sectional Demographic and Health Surveys, we determined the relationship between vaccination coverage and the probability of dying between birth and 5 years of age at the survey cluster level. Our data included approximately 1 million children in 68,490 clusters from 62 countries. We considered the childhood measles, bacillus Calmette-Guérin, diphtheria-pertussis-tetanus, polio, and maternal tetanus vaccinations. Using modified Poisson regression to estimate the relative risk of child mortality in each cluster, we also adjusted for selection bias that resulted from the vaccination status of dead children not being reported. Childhood vaccination, and in particular measles and tetanus vaccination, is associated with substantial reductions in childhood mortality. We estimated that children in clusters with complete vaccination coverage have a relative risk of mortality that is 0.73 (95% confidence interval: 0.68, 0.77) times that of children in a cluster with no vaccinations. Although widely used, basic vaccines still have coverage rates well below 100% in many countries, and our results emphasize the effectiveness of increasing coverage rates in order to reduce child mortality.



© The Author 2015. Published by Oxford University Press on behalf of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. All rights reserved. For permissions, please e-mail: journals.permissions@oup.com."

quote:Iphi schreef op 04 december 2016 @ 22:22:

Thiomersal zit niet in de vaccins in het RVP. En ik kan me zo voorstellen dat ouders in landen waar de ziektes nog veelvuldig voorkomen het risico op bijwerkingen nemen hoor.



Dit. Hóe dom ben je als je zoiets kunt zeggen. De risico's zijn te groot. Daarom mag het niet gebruikt worden.



Alsof je daar in een derde wereld land wél blij mee moet zijn... Die mensen hebben geen keuze en zijn even onwetend als jullie. Die denken óók allemaal dat het wel goed zit.



Je kunt jullie werkelijk onder je neus blijven leggen wat je wilt. Je weigert het gewoon te zien. Werkelijk alles wordt goedgepraat.



Héél veel mensen hebben schade opgelopen door vaccins. In meerdere of mindere mate. Blijvend en van voorbijgaande aard omdat ze het geluk gehad hebben op te kunnen groeien in een wereld vol medische technologie.



De slag om de arm die farmaceutische industrie neemt om te kunnen verdienen aan vaccineren, die marge, dat zijn mensenlevens. Die marge, die afvallers, oops... pech gehad, is heel groot. Die staat niet in verhouding.



Dat staat ie sowieso nooit. Niemand wil dat risico wel nemen. Dat risico wordt ons opgedrongen door het gebrek aan transparantie. Dat blíjft niet zo.



Niet iedereen is zoals het handjevol hier dat koppig al die walgelijke toestanden goed blijft praten. Er zijn te veel mensen die met hun gezondheid of die van hun kinderen de portemonnee van de farmaceutische industrie hebben gespekt. Dat geld willen ze terugzien.



Niet in cijfers en bedragen. In transparantie en gerechtigheid; erkenning.



Geloof maar dat er een enorme beweging is van mensen die hemel en aarde bewegen hen daarbij te helpen. Niet iedereen investeert in nóg meer geld. Er zijn er ook genoeg die hun energie én hun geld investeren in mensen.



Zélfs in dat Ivoren torentje. Dat heet samenwerking. Alleen zo kom je tot echt mooie innovaties die er werkelijk toe doen. Zijn er serieus genoeg die dat prima hebben begrepen. Die er moeite voor doen de gezondheidszorg te maken ipv te breken en wél weten hoe dat moet.

quote:droppyco schreef op 04 december 2016 @ 22:36:

[...]



Nee, dat staat dus vaak niet in het onderzoek vermeld, wat er in een placebo heeft gezeten.



Zie deze tekst uit medisch contact:



"Het vergelijken van een nieuw middel met een placebo is zeer gebruikelijk bij het testen van een nieuw medicijn. Waar deze placebo zelf uit bestaat, wordt echter zelden bekendgemaakt..



Wat ik bedoel te zeggen met deze onderstaande zin:

"dat je vrijwel nooit weet wat voor stoffen er in het vaccin of medicijn gezeten hebben en dat verteld deze meneer ook, dat dat is toegestaan"



Ik dacht dat een placebo altijd een zoutoplossing oid was, iets wat niet werkzaam was en wat geen bijwerkingen had. Dat een placebo altijd iets onschuldige was maar dat is dus niet altijd zo. Echter weet je vaak niet wat voor stoffen er in de placebo zitten omdat onderzoekers dit niet hoeven te zeggen.

Een aantal posts terug heb ik je proberen uit te leggen wat het verschil is tussen medicijnonderzoek gedaan door de farmaceutische industrie en medisch onderzoek door andere partijen zoals universiteiten. Wanneer een farmaceut onderzoek doet naar zijn eigen medicijnen dan hoeft hij blijkbaar dat onderzoek niet openbaar te maken, en daarmee ook niet open te zijn over de inhoud van het placebo dat er is gebruikt. Dat klopt en dat is een slechte zaak! Maar, vaccinonderzoek wordt over het algemeen NIET door die farmaceuten gedaan! Placebo's gebruikt in vaccinonderzoeken en die onderzoeken zelf zijn WEL inzichtelijk. Die onderzoeken zijn zo beschreven dat andere wetenschappers ze moeten kunnen herhalen. Begrijp je dat verschil? Tussen medicijnonderzoek van farmaceuten en andere onderzoeken van universiteiten en dergelijke? Veel van je opmerkingen hebben namelijk alleen betrekking op het onderzoek dat gedaan wordt door farmaceuten. Ik ben zelf nog geen enkel vaccinatieonderzoek tegengekomen dat door een farmaceut is uitgevoerd, maar wel een heleboel onderzoeken die door universiteiten ed zijn gedaan.



Je kunt dus echt zelf (jij) opzoeken wat er in de placebo's van vaccinonderzoeken zit. Een kleine kanttekening daarbij is natuurlijk wel dat je voor sommige van die onderzoeksverslagen moet betalen en dat het soms lastig is voor een leek om te begrijpen wat er precies gedaan is.



quote:

Voor wat betreft je yoghurt/peper vergelijking, dan is yoghurt dus de vaccinstof met uitzondering van de virus deeltjes en is de peper juist de virus deeltjes.



Ik mis al het bewijs dat de yoghurt (dus o.a. De ((giftige)) deeltjes in de vaccinvloeistof zoals formaldehyde etc) veilig zijn. Ga je dan de controle groep (die dus in het onderzoek de voor het te testen vaccin vaccin vrij is, ook die giftige formaldehyde etc inspuiten, dan vraag ik me af of het placebo vaccin dan wel veilig is.Een onderzoek waarbij het effect van de placebostoffen niet ergens anders is onderzocht, is geen goed onderzoek en dat zou terechte kritiek zijn. De enige uitzondering is natuurlijk als het 'huis-, tuin- en keukenmiddelen' zijn. Daarmee bedoel ik dat het middelen zijn die je vaker binnenkrijgt met bijvoorbeeld eten. Als ze bijvoorbeeld een beetje natrium toevoegen (ik noem maar wat), dan kun je natuurlijk eisen dat er wordt onderzocht dat natrium niet schadelijk is, maar aangezien natrium in heel veel voedingsmiddelen zit, dan is het gebruik van natrium in zo'n medicijn of vaccin natuurlijk niet relevant. Ben je het daar mee eens?

quote:nicole123 schreef op 04 december 2016 @ 23:19:

[...]





Lactatiedeskundigen als toppunt van kennis over het immuunsysteem?!



Verder geloof ik niet dat vrijwel alle lactatiekundigen anti-vaxx zijn, laat die cijfers maar eens zien dan. Ik weet dat inderdaad in paramedische beroepen relatief veel anti-vaxxers zitten. En bij artsen en universitaire biomedische wetenschappers (jij doet alsof wetenschappers allemaal voor de farmacie werken, dat is klinkklare onzin) het vrijwel nul is. Die laatste twee groepen hebben immunologie en epidemiologie op universitair niveau gehad. De paramedici over het algemeen niet. Dat is het verschil.





Ach die eitjetoch heeft echt een heel groot bord voor dr kop. Zij komt met allemaal mensen aanzetten die zogenaamd zoveel verstand van vaccins en het immuunsysteem hebben en neemt dat aan voor zoete koek, het is gewoon lachwekkend.



Maar als ik met mijn studie biologie en medisch laboratoriumonderzoek met specialisatie microbiologie hier iets zeg is het volgens haar gelogen en verzin ik dat het mijn vak is. Het kan natuurlijk niet dat iemand die zelf vaccins maakt, ik dus, hier schrijft. En tot overmaat van ramp ben ik zwanger en laat ik mijn kind straks gewoon inenten. Nee hoor, mijn verhaal gelooft eitjetoch niet.



Mensen zoals eitjetoch zijn eigenlijk heel gevaarlijk met hun internet-onderzoekjes. Ik las zelfs iets over eenfscdbookgroep wat als bewijs werd aangehaald. Dat is natuurlijk geloofwaardiger dan mensen die er voor geleerd hebben..

quote:Eitjetoch schreef op 05 december 2016 @ 04:33:

[...]



Héél veel mensen hebben schade opgelopen door vaccins. In meerdere of mindere mate. Blijvend en van voorbijgaande aard omdat ze het geluk gehad hebben op te kunnen groeien in een wereld vol medische technologie.

Heel veel? Hoeveel dan?