Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
zaterdag 19 november 2016 om 18:43
Snap niets van die Anti-vaccers. Ze hebben de mond vol dat ze graag twee kanten van het verhaal willen laten horen, maar ze wijzen zelf elk wetenschappelijk onderzoek af als zijnde bevooroordeeld of gesteund door Big Pharma. Als ik bij Pauw zag hoe vijandig er gereageerd werd op een kinderarts die wou uitleggen hoe en wat over het nut van vaccinatie hoe kun je dan nog beweren dat je twee kanten van het verhaal wil horen? Alle resultaten behaald door vaccinatie worden afgedaan als niet waar en het terugdringen van Pokken en Polio wordt door hun verklaard door verbeterde hygiëne en schoner drinkwater. Iets waar absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor is. Zelfs Lubach wordt er van beticht in dienst te zijn van Big Pharma omdat hij het op neemt voor vaccinatie. Als je wasmachine stuk is waar luister je naar? Naar een monteur die verstand van zaken heeft? Of de moeder van Milan die iets heeft gelezen op Facebook?
Cyrano de Bergerac: Er zijn veel mensen wier rapheid van de tong enkel voortkomt uit hun onmacht om te zwijgen
zaterdag 19 november 2016 om 18:58
quote:gascogner schreef op 19 november 2016 @ 18:43:
Snap niets van die Anti-vaccers. Ze hebben de mond vol dat ze graag twee kanten van het verhaal willen laten horen, maar ze wijzen zelf elk wetenschappelijk onderzoek af als zijnde bevooroordeeld of gesteund door Big Pharma. Als ik bij Pauw zag hoe vijandig er gereageerd werd op een kinderarts die wou uitleggen hoe en wat over het nut van vaccinatie hoe kun je dan nog beweren dat je twee kanten van het verhaal wil horen? Alle resultaten behaald door vaccinatie worden afgedaan als niet waar en het terugdringen van Pokken en Polio wordt door hun verklaard door verbeterde hygiëne en schoner drinkwater. Iets waar absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor is. Zelfs Lubach wordt er van beticht in dienst te zijn van Big Pharma omdat hij het op neemt voor vaccinatie. Als je wasmachine stuk is waar luister je naar? Naar een monteur die verstand van zaken heeft? Of de moeder van Milan die iets heeft gelezen op Facebook?De moeder van Milan natuurlijk want wasmiddel is giftig.
Snap niets van die Anti-vaccers. Ze hebben de mond vol dat ze graag twee kanten van het verhaal willen laten horen, maar ze wijzen zelf elk wetenschappelijk onderzoek af als zijnde bevooroordeeld of gesteund door Big Pharma. Als ik bij Pauw zag hoe vijandig er gereageerd werd op een kinderarts die wou uitleggen hoe en wat over het nut van vaccinatie hoe kun je dan nog beweren dat je twee kanten van het verhaal wil horen? Alle resultaten behaald door vaccinatie worden afgedaan als niet waar en het terugdringen van Pokken en Polio wordt door hun verklaard door verbeterde hygiëne en schoner drinkwater. Iets waar absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor is. Zelfs Lubach wordt er van beticht in dienst te zijn van Big Pharma omdat hij het op neemt voor vaccinatie. Als je wasmachine stuk is waar luister je naar? Naar een monteur die verstand van zaken heeft? Of de moeder van Milan die iets heeft gelezen op Facebook?De moeder van Milan natuurlijk want wasmiddel is giftig.
zaterdag 19 november 2016 om 19:02
zaterdag 19 november 2016 om 19:09
zaterdag 19 november 2016 om 19:12
quote:gascogner schreef op 19 november 2016 @ 19:09:
[...]
Nee volgens het label moet je een kind met een handwasje reinigen met Biotex Kun je dit onderbouwen door informatie dat geaccepteerd wordt door de club van antroposofen of alternatieve geneeskunst leer? Anders wil ik er niets van weten want dat wordt gefinancieerd door de farmacie die miljarden verdienen door ons te indoctrineren met leugens en gif in ons spuiten.
[...]
Nee volgens het label moet je een kind met een handwasje reinigen met Biotex Kun je dit onderbouwen door informatie dat geaccepteerd wordt door de club van antroposofen of alternatieve geneeskunst leer? Anders wil ik er niets van weten want dat wordt gefinancieerd door de farmacie die miljarden verdienen door ons te indoctrineren met leugens en gif in ons spuiten.
zaterdag 19 november 2016 om 23:20
quote:Geronimo2 schreef op 18 november 2016 @ 23:24:
Vroeguh werd je verteld dat je blij mocht zijn dat de polioprik bestond en dat was het. Verder kreeg je zo'n beetje elke kinderziekte en lagen hele scholen plat en thuis stak je elkaar ook vrolijk aan en als je keelpijn werden meteen je keelamandelen verwijderd. Er was veel goed aan die tijd maar of die generatie nou een veel betere weerstand hebben is de vraag. Die generatie kent ook autisten en ADHD maar minder omdat ons eten en water nog lang niet zo vervuild was als nu. Rare mensen zijn het.
Het is nu juist schoner. Heel veel zeer schadelijke stoffen (denk aan ddt) zijn nu verboden. verder wordt er veel minder vervuild water rechtstreeks in rivieren geloosd.
En wat bedoel je met "kreeg je elke kinderziekte" ? Ook ziektes zoals polio en tatanus? Heel, heel vroeger was dat wel zo, vandaar dat de kindersterfte bijzonder hoog was.
Vroeguh werd je verteld dat je blij mocht zijn dat de polioprik bestond en dat was het. Verder kreeg je zo'n beetje elke kinderziekte en lagen hele scholen plat en thuis stak je elkaar ook vrolijk aan en als je keelpijn werden meteen je keelamandelen verwijderd. Er was veel goed aan die tijd maar of die generatie nou een veel betere weerstand hebben is de vraag. Die generatie kent ook autisten en ADHD maar minder omdat ons eten en water nog lang niet zo vervuild was als nu. Rare mensen zijn het.
Het is nu juist schoner. Heel veel zeer schadelijke stoffen (denk aan ddt) zijn nu verboden. verder wordt er veel minder vervuild water rechtstreeks in rivieren geloosd.
En wat bedoel je met "kreeg je elke kinderziekte" ? Ook ziektes zoals polio en tatanus? Heel, heel vroeger was dat wel zo, vandaar dat de kindersterfte bijzonder hoog was.
Voortaan hier oostenwind en alle ruimte aan bodemloze putten van pure slechtheid. Juli 2020
zaterdag 19 november 2016 om 23:34
quote:gascogner schreef op 19 november 2016 @ 18:43:
Naar een monteur die verstand van zaken heeft? Of de moeder van Milan die iets heeft gelezen op Facebook?
Och dat heb ik op mijn werk ook (auto's) om de zoveel tijd is het weer raak, leveren ze een auto aan voorzien van internet diagnose.
Sommige laten zich niet overtuigen en willen perse hun reparatie uitgevoerd hebben.
Laatst nog een man, eerst zijn reparatie van €350,- en daarna de reparatie die wij adviseerde van €150,-
Dat was een leermoment voor hem.
Naar een monteur die verstand van zaken heeft? Of de moeder van Milan die iets heeft gelezen op Facebook?
Och dat heb ik op mijn werk ook (auto's) om de zoveel tijd is het weer raak, leveren ze een auto aan voorzien van internet diagnose.
Sommige laten zich niet overtuigen en willen perse hun reparatie uitgevoerd hebben.
Laatst nog een man, eerst zijn reparatie van €350,- en daarna de reparatie die wij adviseerde van €150,-
Dat was een leermoment voor hem.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 november 2016 om 00:58
quote:Sophiever schreef op 18 november 2016 @ 20:07:
[...]
Dan nog wordt er op een hogere opleiding verwacht dat je zelf onderzoek kunt doen en zelf de bron naar waarde kunt schatten. Tenzij ze alles via internet gedownload hebben.Ik denk niet dat je dit zo kan stellen. Wat weet bijvoorbeeld een econoom nou van pubmed, van de soorten onderzoek in de geneeskunde en welke tijdschriften de grootste wetenschappelijke waarde hebben?
[...]
Dan nog wordt er op een hogere opleiding verwacht dat je zelf onderzoek kunt doen en zelf de bron naar waarde kunt schatten. Tenzij ze alles via internet gedownload hebben.Ik denk niet dat je dit zo kan stellen. Wat weet bijvoorbeeld een econoom nou van pubmed, van de soorten onderzoek in de geneeskunde en welke tijdschriften de grootste wetenschappelijke waarde hebben?
zondag 20 november 2016 om 02:26
Twee miljoen euro voor meer voorlichting, ik denk dat het geen nut heeft. Mensen die uit geloofsovertuiging niet enten gaan dat ook na meer voorlichting niet doen, waarom;
"De grens wordt bepaald door de Bijbel. Gezondheid en ziekte vallen ons niet bij toeval, maar uit Gods vaderhand ten deel. "
Ik zag vorig jaar een kind met de mazelen. In 2015!
"De grens wordt bepaald door de Bijbel. Gezondheid en ziekte vallen ons niet bij toeval, maar uit Gods vaderhand ten deel. "
Ik zag vorig jaar een kind met de mazelen. In 2015!
zondag 20 november 2016 om 10:19
quote:liezeke schreef op 20 november 2016 @ 02:26:
Twee miljoen euro voor meer voorlichting, ik denk dat het geen nut heeft. Mensen die uit geloofsovertuiging niet enten gaan dat ook na meer voorlichting niet doen, waarom;
"De grens wordt bepaald door de Bijbel. Gezondheid en ziekte vallen ons niet bij toeval, maar uit Gods vaderhand ten deel. "
Ik zag vorig jaar een kind met de mazelen. In 2015!Die religekkies zijn nog niet ergste, die enten niet omdat het allemaal in de handen van god ligt. Die antroposofische zweefmutsen die denken dat hun engeltje autisme krijgt van zo'n inenting, daar moet je Darwin op loslaten, want die vinden dat eigenlijk niemand moet inenten en dat het RIVM er op uit is om zoveel mogelijk kinderen ziek te maken. (en dan heb ik het nog niet eens over die alu-hoedjedie denken dat de overheid met een enting een chip mee plaatst om iedereen in de toekomst te volgen)
Twee miljoen euro voor meer voorlichting, ik denk dat het geen nut heeft. Mensen die uit geloofsovertuiging niet enten gaan dat ook na meer voorlichting niet doen, waarom;
"De grens wordt bepaald door de Bijbel. Gezondheid en ziekte vallen ons niet bij toeval, maar uit Gods vaderhand ten deel. "
Ik zag vorig jaar een kind met de mazelen. In 2015!Die religekkies zijn nog niet ergste, die enten niet omdat het allemaal in de handen van god ligt. Die antroposofische zweefmutsen die denken dat hun engeltje autisme krijgt van zo'n inenting, daar moet je Darwin op loslaten, want die vinden dat eigenlijk niemand moet inenten en dat het RIVM er op uit is om zoveel mogelijk kinderen ziek te maken. (en dan heb ik het nog niet eens over die alu-hoedjedie denken dat de overheid met een enting een chip mee plaatst om iedereen in de toekomst te volgen)
zondag 20 november 2016 om 11:21
quote:matroesjka_ schreef op 20 november 2016 @ 02:37:
Na 9 pagina's is dit topic nog niet ontspoord? Hulde dames, hulde.
Als je het allemaal roerend met elkaar eens bent ontspoort een topic niet, eigenlijk ontgaat het nut van dit hele topic me. Of zullen we het gaan hebben over wat voor leuke dingen je allemaal zou kunnen doen met 2 miljoen?
TO trapt af.
Na 9 pagina's is dit topic nog niet ontspoord? Hulde dames, hulde.
Als je het allemaal roerend met elkaar eens bent ontspoort een topic niet, eigenlijk ontgaat het nut van dit hele topic me. Of zullen we het gaan hebben over wat voor leuke dingen je allemaal zou kunnen doen met 2 miljoen?
TO trapt af.
.
zondag 20 november 2016 om 11:29
quote:Tmaar schreef op 20 november 2016 @ 00:58:
[...]
Ik denk niet dat je dit zo kan stellen. Wat weet bijvoorbeeld een econoom nou van pubmed, van de soorten onderzoek in de geneeskunde en welke tijdschriften de grootste wetenschappelijke waarde hebben?De echt medische termen zal te moeilijk zijn hoewel dat ook t googlen is maar deze zogenaamde hoog opgeleide zijn ook niet in staat een diagram te interpreteren over het aantal ziektegevallen voor en na de start van vaccinaties in de loop ter jaren terwijl een econoom dit juist wel moet kunnen.
[...]
Ik denk niet dat je dit zo kan stellen. Wat weet bijvoorbeeld een econoom nou van pubmed, van de soorten onderzoek in de geneeskunde en welke tijdschriften de grootste wetenschappelijke waarde hebben?De echt medische termen zal te moeilijk zijn hoewel dat ook t googlen is maar deze zogenaamde hoog opgeleide zijn ook niet in staat een diagram te interpreteren over het aantal ziektegevallen voor en na de start van vaccinaties in de loop ter jaren terwijl een econoom dit juist wel moet kunnen.
zondag 20 november 2016 om 16:10
quote:Rooss4.0 schreef op 20 november 2016 @ 11:21:
[...]
Als je het allemaal roerend met elkaar eens bent ontspoort een topic niet, eigenlijk ontgaat het nut van dit hele topic me. Of zullen we het gaan hebben over wat voor leuke dingen je allemaal zou kunnen doen met 2 miljoen?
TO trapt af.
Hai!
Het bericht beantwoordde voor mij de vraag of de vaccinatiegraad daadwerkelijk aan het dalen is.
Ik verwacht dat het geld vooral een beetje ruimte geeft bij de instanties die tijd moeten vrij maken om de vragen te beantwoorden.
[...]
Als je het allemaal roerend met elkaar eens bent ontspoort een topic niet, eigenlijk ontgaat het nut van dit hele topic me. Of zullen we het gaan hebben over wat voor leuke dingen je allemaal zou kunnen doen met 2 miljoen?
TO trapt af.
Hai!
Het bericht beantwoordde voor mij de vraag of de vaccinatiegraad daadwerkelijk aan het dalen is.
Ik verwacht dat het geld vooral een beetje ruimte geeft bij de instanties die tijd moeten vrij maken om de vragen te beantwoorden.
zondag 20 november 2016 om 17:31
quote:ZonnigKleintje schreef op 17 november 2016 @ 09:42:
Ja, de vaccinatiegraad daalt echt:
"Net als in voorgaande jaren is de vaccinatiegraad, oftewel de deelname aan de verschillende vaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma (RVP), in verslagjaar 2016 met 92 tot 99 procent hoog. Wel is de deelname aan de meeste vaccinaties met ongeveer 0,5 procent afgenomen. Voor zuigelingen is deze afname voor het tweede achtereenvolgende jaar zichtbaar."
http://www.rivm.nl/Docume ... ederland_Verslagjaar_2016
En dit verslagjaar gaat over kinderen die geboren in 2013 zijn en daarvoor.
Hoe de vacciantie graad anno 2016 is? Of hoeveel babys er in 2014 zijn gevaccineerd, daarvan heeft het rivm nog geen cijfers vrij gegeven.
Ik vermoed dat de vacciantie graad de afgelopen jaren nog wel iets meer kan zijn gedaald.
Ja, de vaccinatiegraad daalt echt:
"Net als in voorgaande jaren is de vaccinatiegraad, oftewel de deelname aan de verschillende vaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma (RVP), in verslagjaar 2016 met 92 tot 99 procent hoog. Wel is de deelname aan de meeste vaccinaties met ongeveer 0,5 procent afgenomen. Voor zuigelingen is deze afname voor het tweede achtereenvolgende jaar zichtbaar."
http://www.rivm.nl/Docume ... ederland_Verslagjaar_2016
En dit verslagjaar gaat over kinderen die geboren in 2013 zijn en daarvoor.
Hoe de vacciantie graad anno 2016 is? Of hoeveel babys er in 2014 zijn gevaccineerd, daarvan heeft het rivm nog geen cijfers vrij gegeven.
Ik vermoed dat de vacciantie graad de afgelopen jaren nog wel iets meer kan zijn gedaald.
zondag 20 november 2016 om 17:59
quote:Tale schreef op 17 november 2016 @ 10:40:
[...]
De overheid bemoeit zich er ook mee als je een kind dat ziek is, medische zorg onthoudt, of het zonder riem in een auto zet. Er zijn best argumenten te geven waarom de overheid zich er ook mee zou moeten mogen bemoeien of je je eigen kind en de kinderen van anderen beschermt tegen ziek worden.
De overheid legt ook leerplicht op, en dat maakt het al heel moeilijk ongevaccineerde kinderen op scholen te weigeren. Daar zit ook nog een interessante discussie.
Ik vind dat de overheid de keuze vrijheid bij de crèches moet leggen.
Als er ouders zijn die een crèche voor hun kind willen waar enkel gevaccineerde kinderen welkom zijn dan vind ik dat dat moet kunnen.
Ik vind dat er crèches mogen zijn die vaccinvrije kinderen of gedeeltelijk gevaccineerde kinderen mogen weigeren als ouders of crèche eigenaren daar behoefde aan hebben.
We zullen in de toekomst wellicht vaccinvrije dagverblijven, gevaccineerde dagverblijven en dagverblijven waar iedereen welkom is krijgen.
Ik ven overigens wel benieuwd naar het beleid van dagverblijven die vaccineren verplicht willen stellen.
Mag een kind dan enkel nog op het kdv als het volgens het dan geldende rvp is ingeënt?
Stel, het rivm gaat het rijksvaccinatie programma uitbreiden met het waterpokken vaccin en het jaarlijkse griepvaccin, mogen kinderen dan niet meer naar de crèche als ze deze inenting niet gehad hebben?
En hoe zit het met kinderen die net voor of net na invoering van een nieuw vaccin geboren zijn?
Stel, het is anno 2011 en je zit op een crèche die vacciantie verplicht en je bent net voor 1 augustus 2011 geboren, de dag dat de hepb vaccinatie in het rvp ging. Ben je dan nog welkom zonder hepb vacciantie, je valt immers net buiten de groep die de hepb aangeboden krijgt vanuit het rvp.
En stel, je bent op 2 augustus 2011 geboren, ben je dan niet welkom meer zonder hepb vaccinatie?
Wat wordt het beleid van crèches die voor verplichte vaccinaties zijn?
En zijn oudere broertjes en zusjes nog welkom op de crèche om hun jongere broer en zus op te halen als ze niet volgens het dan geldende rijksvaccinatie programma zijn gevaccineerd?
En ouders? Moeten die ook verplicht een vooster kinkhoest en tegen ziektes die nog maar kort in het rijksvsccinatie programma zitten gevaccineerd worden (of antistoffen aantonen via titeren) , zoals pneumokokken, meningokokken, hib, hepb? Of mogen zij de crèche wel betreden zonder deze vaccinaties?
En de crèche leidsters zelf? Moeten zij, als zijnop een crèche werken die inenten verplicht stelt, ook de nodige inentingen krijgen om daar te mogen werken?
Komt er een lijst op de website van dagverblijven die inenten verplicht stellen waarop staat welke inentingen verplicht zijn?
[...]
De overheid bemoeit zich er ook mee als je een kind dat ziek is, medische zorg onthoudt, of het zonder riem in een auto zet. Er zijn best argumenten te geven waarom de overheid zich er ook mee zou moeten mogen bemoeien of je je eigen kind en de kinderen van anderen beschermt tegen ziek worden.
De overheid legt ook leerplicht op, en dat maakt het al heel moeilijk ongevaccineerde kinderen op scholen te weigeren. Daar zit ook nog een interessante discussie.
Ik vind dat de overheid de keuze vrijheid bij de crèches moet leggen.
Als er ouders zijn die een crèche voor hun kind willen waar enkel gevaccineerde kinderen welkom zijn dan vind ik dat dat moet kunnen.
Ik vind dat er crèches mogen zijn die vaccinvrije kinderen of gedeeltelijk gevaccineerde kinderen mogen weigeren als ouders of crèche eigenaren daar behoefde aan hebben.
We zullen in de toekomst wellicht vaccinvrije dagverblijven, gevaccineerde dagverblijven en dagverblijven waar iedereen welkom is krijgen.
Ik ven overigens wel benieuwd naar het beleid van dagverblijven die vaccineren verplicht willen stellen.
Mag een kind dan enkel nog op het kdv als het volgens het dan geldende rvp is ingeënt?
Stel, het rivm gaat het rijksvaccinatie programma uitbreiden met het waterpokken vaccin en het jaarlijkse griepvaccin, mogen kinderen dan niet meer naar de crèche als ze deze inenting niet gehad hebben?
En hoe zit het met kinderen die net voor of net na invoering van een nieuw vaccin geboren zijn?
Stel, het is anno 2011 en je zit op een crèche die vacciantie verplicht en je bent net voor 1 augustus 2011 geboren, de dag dat de hepb vaccinatie in het rvp ging. Ben je dan nog welkom zonder hepb vacciantie, je valt immers net buiten de groep die de hepb aangeboden krijgt vanuit het rvp.
En stel, je bent op 2 augustus 2011 geboren, ben je dan niet welkom meer zonder hepb vaccinatie?
Wat wordt het beleid van crèches die voor verplichte vaccinaties zijn?
En zijn oudere broertjes en zusjes nog welkom op de crèche om hun jongere broer en zus op te halen als ze niet volgens het dan geldende rijksvaccinatie programma zijn gevaccineerd?
En ouders? Moeten die ook verplicht een vooster kinkhoest en tegen ziektes die nog maar kort in het rijksvsccinatie programma zitten gevaccineerd worden (of antistoffen aantonen via titeren) , zoals pneumokokken, meningokokken, hib, hepb? Of mogen zij de crèche wel betreden zonder deze vaccinaties?
En de crèche leidsters zelf? Moeten zij, als zijnop een crèche werken die inenten verplicht stelt, ook de nodige inentingen krijgen om daar te mogen werken?
Komt er een lijst op de website van dagverblijven die inenten verplicht stellen waarop staat welke inentingen verplicht zijn?
maandag 21 november 2016 om 12:31
quote:hollebollegijs schreef op 18 november 2016 @ 19:27:
[...]
Die komt er toch wel, door FB etc. kost het ze weinig moeite.
De mensen die er gevoelig voor zijn accepteren toch alleen maar de '' feiten en waarheden" van hun eigen GOEROES
Richt je maar op de ouders die twijfelen.
Gelukkig heb ik mijn kinderen wel laten vaccineren en ik sta hier ook nav alle discussie nog steeds helemaal achter.
In mijn directe omgeving heb ik ook een aantal moeders die de richting op aan het gaan zijn qua opvatting zoals de theorieën van die anti vaxxers.
Met de meeste links die ik soms doorgestuurd krijg kan ik dan ook weinig. Wat ik wel lastig vind, zijn links van de "afvallige" academici. Denk bijvoorbeeld aan die
gepensioneerde huisarts (Dokter Molenberg?). En zo heb ik er wel meer gelezen. Deze gaan mee in de theorieën van de anti vaxxers en worden deze mensen ook als "goeroes" neergezet met het argument dat er dus ook mensen vanuit de reguliere geneeskunde het licht hebben gezien. En van dat soort mensen verwacht je toch wel een stukje juiste feitenonderzoek en -interpretatie?
Zoals eerder al genoemd in deze discussie: ik ben geen wetenschapper en een leek op epidemieën enz. Ik ga dus graag af op sites als RIVM (pubmeds vind ik bijvoorbeeld al lastig te interpreteren) maar als doktoren die eerder voor de reguliere geneeskunst stonden en dan 180 graden draaien richting het alternatieve circuit, weet ik ook niet meer zo goed hoe ik de rest moet inschatten.
[...]
Die komt er toch wel, door FB etc. kost het ze weinig moeite.
De mensen die er gevoelig voor zijn accepteren toch alleen maar de '' feiten en waarheden" van hun eigen GOEROES
Richt je maar op de ouders die twijfelen.
Gelukkig heb ik mijn kinderen wel laten vaccineren en ik sta hier ook nav alle discussie nog steeds helemaal achter.
In mijn directe omgeving heb ik ook een aantal moeders die de richting op aan het gaan zijn qua opvatting zoals de theorieën van die anti vaxxers.
Met de meeste links die ik soms doorgestuurd krijg kan ik dan ook weinig. Wat ik wel lastig vind, zijn links van de "afvallige" academici. Denk bijvoorbeeld aan die
gepensioneerde huisarts (Dokter Molenberg?). En zo heb ik er wel meer gelezen. Deze gaan mee in de theorieën van de anti vaxxers en worden deze mensen ook als "goeroes" neergezet met het argument dat er dus ook mensen vanuit de reguliere geneeskunde het licht hebben gezien. En van dat soort mensen verwacht je toch wel een stukje juiste feitenonderzoek en -interpretatie?
Zoals eerder al genoemd in deze discussie: ik ben geen wetenschapper en een leek op epidemieën enz. Ik ga dus graag af op sites als RIVM (pubmeds vind ik bijvoorbeeld al lastig te interpreteren) maar als doktoren die eerder voor de reguliere geneeskunst stonden en dan 180 graden draaien richting het alternatieve circuit, weet ik ook niet meer zo goed hoe ik de rest moet inschatten.
Als je doet wat je altijd deed zul je krijgen wat je altijd kreeg.
maandag 21 november 2016 om 13:35
quote:Boeddhabuikjebeeld schreef op 21 november 2016 @ 12:31:
[...]
Gelukkig heb ik mijn kinderen wel laten vaccineren en ik sta hier ook nav alle discussie nog steeds helemaal achter.
In mijn directe omgeving heb ik ook een aantal moeders die de richting op aan het gaan zijn qua opvatting zoals de theorieën van die anti vaxxers.
Met de meeste links die ik soms doorgestuurd krijg kan ik dan ook weinig. Wat ik wel lastig vind, zijn links van de "afvallige" academici. Denk bijvoorbeeld aan die
gepensioneerde huisarts (Dokter Molenberg?). En zo heb ik er wel meer gelezen. Deze gaan mee in de theorieën van de anti vaxxers en worden deze mensen ook als "goeroes" neergezet met het argument dat er dus ook mensen vanuit de reguliere geneeskunde het licht hebben gezien. En van dat soort mensen verwacht je toch wel een stukje juiste feitenonderzoek en -interpretatie?
Zoals eerder al genoemd in deze discussie: ik ben geen wetenschapper en een leek op epidemieën enz. Ik ga dus graag af op sites als RIVM (pubmeds vind ik bijvoorbeeld al lastig te interpreteren) maar als doktoren die eerder voor de reguliere geneeskunst stonden en dan 180% draaien richting het alternatieve circuit, weet ik ook niet meer zo goed hoe ik de rest moet inschatten.
Als artsen echt anti-vaxx onzin gaan verkondigen, in de zin dat vaccinaties in het algemeen schadelijk en onnodig zouden zijn, dan vind ik dat een grove schending van hun eed van Hippocrates. Heel erg vind ik dat, want je wordt wel gezien als de deskundige en het gaat uiteindelijk om mensenlevens. Helaas is er inderdaad een enkele (al dan niet gepensioneerde) arts die dit soort dingen beweert. Niet alleen op dit vlak, er zijn ook artsen die de homeopatische kant opgaan en beweren dat kanker niet bestaat, etc. Zie de kliniek in Duitsland die pas in het nieuws was.
Bedenk daarbij wel dat er tegen de 10.000 huisartsen zijn in Nederland (met de gepensioneerden erbij boven de 10.000). Als er dan 1 deskundige 'A' zegt en 9999 deskundigen zeggen 'B', wat zou er dan waar zijn? Tenzij je met dooddoeners aankomt met dat die ene 'zo lekker kritisch nadenkt' en die 9999 'klakkeloos de kudde achterna gaan', moet de conclusie dan toch zijn dat er in elk beroep helaas af en toe een rotte appel voorkomt?
Als een heel groot deel van de artsen 180 graden draait dan is er inderdaad meer aan de hand, maar dat is op het vlak van vaccinaties zeker niet het geval. Wel kan het zijn dat artsen op bepaalde deelgebieden wel kritisch zijn. Mijn huisarts is bijv. kritisch over de kosteneffectiviteit van de griepprik, hij is er zelf niet zo voor om die op de schaal waarop hij nu gegeven wordt te verstrekken. Maar dat gaat meer over het kostenplaatje t.o.v. wat het oplevert aan gezondheid, dan dat hij zou denken dat het schadelijk is of dat hij de werking van vaccins niet zou begrijpen o.i.d.
[...]
Gelukkig heb ik mijn kinderen wel laten vaccineren en ik sta hier ook nav alle discussie nog steeds helemaal achter.
In mijn directe omgeving heb ik ook een aantal moeders die de richting op aan het gaan zijn qua opvatting zoals de theorieën van die anti vaxxers.
Met de meeste links die ik soms doorgestuurd krijg kan ik dan ook weinig. Wat ik wel lastig vind, zijn links van de "afvallige" academici. Denk bijvoorbeeld aan die
gepensioneerde huisarts (Dokter Molenberg?). En zo heb ik er wel meer gelezen. Deze gaan mee in de theorieën van de anti vaxxers en worden deze mensen ook als "goeroes" neergezet met het argument dat er dus ook mensen vanuit de reguliere geneeskunde het licht hebben gezien. En van dat soort mensen verwacht je toch wel een stukje juiste feitenonderzoek en -interpretatie?
Zoals eerder al genoemd in deze discussie: ik ben geen wetenschapper en een leek op epidemieën enz. Ik ga dus graag af op sites als RIVM (pubmeds vind ik bijvoorbeeld al lastig te interpreteren) maar als doktoren die eerder voor de reguliere geneeskunst stonden en dan 180% draaien richting het alternatieve circuit, weet ik ook niet meer zo goed hoe ik de rest moet inschatten.
Als artsen echt anti-vaxx onzin gaan verkondigen, in de zin dat vaccinaties in het algemeen schadelijk en onnodig zouden zijn, dan vind ik dat een grove schending van hun eed van Hippocrates. Heel erg vind ik dat, want je wordt wel gezien als de deskundige en het gaat uiteindelijk om mensenlevens. Helaas is er inderdaad een enkele (al dan niet gepensioneerde) arts die dit soort dingen beweert. Niet alleen op dit vlak, er zijn ook artsen die de homeopatische kant opgaan en beweren dat kanker niet bestaat, etc. Zie de kliniek in Duitsland die pas in het nieuws was.
Bedenk daarbij wel dat er tegen de 10.000 huisartsen zijn in Nederland (met de gepensioneerden erbij boven de 10.000). Als er dan 1 deskundige 'A' zegt en 9999 deskundigen zeggen 'B', wat zou er dan waar zijn? Tenzij je met dooddoeners aankomt met dat die ene 'zo lekker kritisch nadenkt' en die 9999 'klakkeloos de kudde achterna gaan', moet de conclusie dan toch zijn dat er in elk beroep helaas af en toe een rotte appel voorkomt?
Als een heel groot deel van de artsen 180 graden draait dan is er inderdaad meer aan de hand, maar dat is op het vlak van vaccinaties zeker niet het geval. Wel kan het zijn dat artsen op bepaalde deelgebieden wel kritisch zijn. Mijn huisarts is bijv. kritisch over de kosteneffectiviteit van de griepprik, hij is er zelf niet zo voor om die op de schaal waarop hij nu gegeven wordt te verstrekken. Maar dat gaat meer over het kostenplaatje t.o.v. wat het oplevert aan gezondheid, dan dat hij zou denken dat het schadelijk is of dat hij de werking van vaccins niet zou begrijpen o.i.d.
maandag 21 november 2016 om 14:33
Het feit dat ook dokters met feiten naar buiten komen is voor mij juist een teken dat er meer onderzoek moet komen. Er is namelijk nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest tussen wel en niet gevaccineerde kinderen. Dit terwijl mensen die besluiten om niet te vaccineren, zeker aan mee willen werken.
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPA
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPA
maandag 21 november 2016 om 15:04
quote:nicole123 schreef op 21 november 2016 @ 13:35:
[...]
Als artsen echt anti-vaxx onzin gaan verkondigen, in de zin dat vaccinaties in het algemeen schadelijk en onnodig zouden zijn, dan vind ik dat een grove schending van hun eed van Hippocrates. Heel erg vind ik dat, want je wordt wel gezien als de deskundige en het gaat uiteindelijk om mensenlevens. Helaas is er inderdaad een enkele (al dan niet gepensioneerde) arts die dit soort dingen beweert. Niet alleen op dit vlak, er zijn ook artsen die de homeopatische kant opgaan en beweren dat kanker niet bestaat, etc. Zie de kliniek in Duitsland die pas in het nieuws was.
Bedenk daarbij wel dat er tegen de 10.000 huisartsen zijn in Nederland (met de gepensioneerden erbij boven de 10.000). Als er dan 1 deskundige 'A' zegt en 9999 deskundigen zeggen 'B', wat zou er dan waar zijn? Tenzij je met dooddoeners aankomt met dat die ene 'zo lekker kritisch nadenkt' en die 9999 'klakkeloos de kudde achterna gaan', moet de conclusie dan toch zijn dat er in elk beroep helaas af en toe een rotte appel voorkomt?
Als een heel groot deel van de artsen 180 graden draait dan is er inderdaad meer aan de hand, maar dat is op het vlak van vaccinaties zeker niet het geval. Wel kan het zijn dat artsen op bepaalde deelgebieden wel kritisch zijn. Mijn huisarts is bijv. kritisch over de kosteneffectiviteit van de griepprik, hij is er zelf niet zo voor om die op de schaal waarop hij nu gegeven wordt te verstrekken. Maar dat gaat meer over het kostenplaatje t.o.v. wat het oplevert aan gezondheid, dan dat hij zou denken dat het schadelijk is of dat hij de werking van vaccins niet zou begrijpen o.i.d.
Ik snap wat je schrijft....maar hoe moet ik als leek nou weten wie de rotte appel is en wie niet? Dat vind ik het lastige eraan.Net als bijvoorbeeld de links van die dokter Chris Shaw die onder jouw post worden geplaatst.
Ga ik verder zoeken hierover lees ik dat zijn eerder gepubliceerde onderzoek over vaccins later weer is verwijderd. Daar zullen hele legitieme redenen achter zitten, maar hoe weet ik nou welke arts ik moet geloven en welke niet.
En ik snap wat je schrijft hoor en nogmaals...ik ben ook een voorstander van vaccineren, maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat mensen gaan twijfelen en dan niet meer weten welke waarde ze aan welke onderzoeker moeten geven.
[...]
Als artsen echt anti-vaxx onzin gaan verkondigen, in de zin dat vaccinaties in het algemeen schadelijk en onnodig zouden zijn, dan vind ik dat een grove schending van hun eed van Hippocrates. Heel erg vind ik dat, want je wordt wel gezien als de deskundige en het gaat uiteindelijk om mensenlevens. Helaas is er inderdaad een enkele (al dan niet gepensioneerde) arts die dit soort dingen beweert. Niet alleen op dit vlak, er zijn ook artsen die de homeopatische kant opgaan en beweren dat kanker niet bestaat, etc. Zie de kliniek in Duitsland die pas in het nieuws was.
Bedenk daarbij wel dat er tegen de 10.000 huisartsen zijn in Nederland (met de gepensioneerden erbij boven de 10.000). Als er dan 1 deskundige 'A' zegt en 9999 deskundigen zeggen 'B', wat zou er dan waar zijn? Tenzij je met dooddoeners aankomt met dat die ene 'zo lekker kritisch nadenkt' en die 9999 'klakkeloos de kudde achterna gaan', moet de conclusie dan toch zijn dat er in elk beroep helaas af en toe een rotte appel voorkomt?
Als een heel groot deel van de artsen 180 graden draait dan is er inderdaad meer aan de hand, maar dat is op het vlak van vaccinaties zeker niet het geval. Wel kan het zijn dat artsen op bepaalde deelgebieden wel kritisch zijn. Mijn huisarts is bijv. kritisch over de kosteneffectiviteit van de griepprik, hij is er zelf niet zo voor om die op de schaal waarop hij nu gegeven wordt te verstrekken. Maar dat gaat meer over het kostenplaatje t.o.v. wat het oplevert aan gezondheid, dan dat hij zou denken dat het schadelijk is of dat hij de werking van vaccins niet zou begrijpen o.i.d.
Ik snap wat je schrijft....maar hoe moet ik als leek nou weten wie de rotte appel is en wie niet? Dat vind ik het lastige eraan.Net als bijvoorbeeld de links van die dokter Chris Shaw die onder jouw post worden geplaatst.
Ga ik verder zoeken hierover lees ik dat zijn eerder gepubliceerde onderzoek over vaccins later weer is verwijderd. Daar zullen hele legitieme redenen achter zitten, maar hoe weet ik nou welke arts ik moet geloven en welke niet.
En ik snap wat je schrijft hoor en nogmaals...ik ben ook een voorstander van vaccineren, maar ik kan me wel heel goed voorstellen dat mensen gaan twijfelen en dan niet meer weten welke waarde ze aan welke onderzoeker moeten geven.
Als je doet wat je altijd deed zul je krijgen wat je altijd kreeg.
maandag 21 november 2016 om 15:30
quote:fbjewel schreef op 21 november 2016 @ 14:33:
Het feit dat ook dokters met feiten naar buiten komen is voor mij juist een teken dat er meer onderzoek moet komen. Er is namelijk nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest tussen wel en niet gevaccineerde kinderen. Dit terwijl mensen die besluiten om niet te vaccineren, zeker aan mee willen werken.
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPA
Maar als ik verder zoek (als leek) lijkt het erop dat het gepubliceerde onderzoek verwijderd is.
Complot-theorie denkers lijken daar dan van te maken dat dit onder druk is geweest van de farmaceutische industrie terwijl het natuurlijk ook een slecht onderzoek geweest kan zijn.
Het feit dat ook dokters met feiten naar buiten komen is voor mij juist een teken dat er meer onderzoek moet komen. Er is namelijk nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest tussen wel en niet gevaccineerde kinderen. Dit terwijl mensen die besluiten om niet te vaccineren, zeker aan mee willen werken.
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPA
Maar als ik verder zoek (als leek) lijkt het erop dat het gepubliceerde onderzoek verwijderd is.
Complot-theorie denkers lijken daar dan van te maken dat dit onder druk is geweest van de farmaceutische industrie terwijl het natuurlijk ook een slecht onderzoek geweest kan zijn.
Als je doet wat je altijd deed zul je krijgen wat je altijd kreeg.
maandag 21 november 2016 om 15:48
quote:fbjewel schreef op 21 november 2016 @ 14:33:
Het feit dat ook dokters met feiten naar buiten komen is voor mij juist een teken dat er meer onderzoek moet komen. Er is namelijk nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest tussen wel en niet gevaccineerde kinderen. Dit terwijl mensen die besluiten om niet te vaccineren, zeker aan mee willen werken.
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPADat is een mooi voorbeeld van zo'n 'rotte appel', dank je!
Het feit dat ook dokters met feiten naar buiten komen is voor mij juist een teken dat er meer onderzoek moet komen. Er is namelijk nooit een wetenschappelijk onderzoek geweest tussen wel en niet gevaccineerde kinderen. Dit terwijl mensen die besluiten om niet te vaccineren, zeker aan mee willen werken.
https://youtu.be/yCzdliixnmI
Bekijk dit filmpje eens, deze dokter (dr, Chris Shaw) heeft grondig onderzoek gedaan en aangetoond dat de hulpstof schadelijk is. Ik vind dit absoluut geen schending van hun eed, ze doen namelijk onderzoek op iets wat al gedaan wordt. Vaccinaties mogen namelijk niet op kinderen getest worden voordat een vaccin akkoord wordt bevonden, dus het moet achteraf.
https://youtu.be/FfTo35UrFPADat is een mooi voorbeeld van zo'n 'rotte appel', dank je!
