Actueel
alle pijlers
Extra voorlichting vaccinaties RIVM
donderdag 17 november 2016 om 08:35
RIVM trekt twee miljoen euro uit voor meer voorlichting over het rijksvaccinatie programma. Dat moet besteed worden aan gesprekken met ouders en bijscholing voor Jeugdgezondheiszorginstanties.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
Ik vraag me dat al een tijdje af, bijvoorbeeld nav het grote aantal topics dat op dit forum erover geopend wordt, en ook signalen van ons kinderdagverblijf vorig jaar, of de vaccinatiegraad nu echt aan het dalen is.
"Toch is in Nederland landelijk voor het tweede jaar op rij een lichte daling te zien bij vaccinaties voor zuigelingen, en is het aantal vaccinaties onder bepaalde groepen in de samenleving juist opvallend laag."
Volkskrant schrijft er over.
dinsdag 22 november 2016 om 14:43
quote:Jeemina schreef op 22 november 2016 @ 13:13:
Er kan ook niet worden beweerd dat je aan kinderziektes persee dood gaat. Maar de complicaties en restverschijndelen zijn soms dramatisch.
Zo ben ik als klein kind echt doodziek van de mazelen geweest. Ik ken iemand die op latere leeftijd bof kreeg en daardoor onvruchtbaar is geraakt. En zie wat er met de jongste zus van prinses Beatrix is gebeurd...Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap.
De antivaxxers vind ik ontzettend agressief en paaranoide overkomen. Hun waarheid is waarheid kennelijk en andersdenkenden zijn gehersenspoeld.
Vraag me trouwens af of zij naar een gebied zouden reizen waar polio o.i.d.heerst met hun oningeente kinderen. Betwijfel het.
Ik vertrouw toch echt op de medische wetenschap. ...en die mensen weten echt wel wat ze doen, en waarover ze het hebben.
Er kan ook niet worden beweerd dat je aan kinderziektes persee dood gaat. Maar de complicaties en restverschijndelen zijn soms dramatisch.
Zo ben ik als klein kind echt doodziek van de mazelen geweest. Ik ken iemand die op latere leeftijd bof kreeg en daardoor onvruchtbaar is geraakt. En zie wat er met de jongste zus van prinses Beatrix is gebeurd...Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap.
De antivaxxers vind ik ontzettend agressief en paaranoide overkomen. Hun waarheid is waarheid kennelijk en andersdenkenden zijn gehersenspoeld.
Vraag me trouwens af of zij naar een gebied zouden reizen waar polio o.i.d.heerst met hun oningeente kinderen. Betwijfel het.
Ik vertrouw toch echt op de medische wetenschap. ...en die mensen weten echt wel wat ze doen, en waarover ze het hebben.
World of Warcraft: Legion
dinsdag 22 november 2016 om 14:51
quote:hans66 schreef op 22 november 2016 @ 09:58:
[...]
M.b.t. longontsteking bij mazelen is dat volgens Wikipedia 10 à 20 %. Een veel te groot risico bij een gedrag zoals: "Och, mazelen. Waar maak je je druk om. Kind is een week ziek. Daarna is ie vast weer beter. Ik heb ook weleens de griep..." Dat vind ik te lichtvaardig.
En over vaccinaties in het algemeen doen er o.a. op Facebook (niet van officiële instanties) allerlei geruchten over het niet laten vaccineren van je kinderen of jezelf. Er zou allerlei rotzooi in de vaccins zitten die enge ziektes zouden veroorzaken. Geloof alsjeblieft die onzin niet. Intussen lees ik verhalen van niet-gevaccineerde kinderen met ernstige ziektes. De ouders hadden religieuze bezwaren tegen vaccinaties en/of ze geloofden die enge verhalen over vaccinaties.
5,7 % van de GEMELDE gevallen (waarvan 70% niet via laboratorium onderzoek bevestigd is dus of ze überhaupt mazelen hadden is niet bewezen) kreeg een longontsteking tijdens de afgelopen mazelen epidemie.
Bron cijfers longontsteking: http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
Er is een verschil tussen gemelde en werkelijke aantallen. Zie de volgende tekst die afkomstig is van de rivm site:
"Er zijn ruim 2600 patiënten met mazelen gemeld. Omdat niet iedereen die mazelen had naar de huisarts ging, zal het werkelijke aantal patiënten echter veel hoger zijn".
Couthino (ex rivm directeur) zei destijds (2013) op het NOS journaal dat er vermoedelijk 10X zoveel mensen met mazelen waren.
[...]
M.b.t. longontsteking bij mazelen is dat volgens Wikipedia 10 à 20 %. Een veel te groot risico bij een gedrag zoals: "Och, mazelen. Waar maak je je druk om. Kind is een week ziek. Daarna is ie vast weer beter. Ik heb ook weleens de griep..." Dat vind ik te lichtvaardig.
En over vaccinaties in het algemeen doen er o.a. op Facebook (niet van officiële instanties) allerlei geruchten over het niet laten vaccineren van je kinderen of jezelf. Er zou allerlei rotzooi in de vaccins zitten die enge ziektes zouden veroorzaken. Geloof alsjeblieft die onzin niet. Intussen lees ik verhalen van niet-gevaccineerde kinderen met ernstige ziektes. De ouders hadden religieuze bezwaren tegen vaccinaties en/of ze geloofden die enge verhalen over vaccinaties.
5,7 % van de GEMELDE gevallen (waarvan 70% niet via laboratorium onderzoek bevestigd is dus of ze überhaupt mazelen hadden is niet bewezen) kreeg een longontsteking tijdens de afgelopen mazelen epidemie.
Bron cijfers longontsteking: http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
Er is een verschil tussen gemelde en werkelijke aantallen. Zie de volgende tekst die afkomstig is van de rivm site:
"Er zijn ruim 2600 patiënten met mazelen gemeld. Omdat niet iedereen die mazelen had naar de huisarts ging, zal het werkelijke aantal patiënten echter veel hoger zijn".
Couthino (ex rivm directeur) zei destijds (2013) op het NOS journaal dat er vermoedelijk 10X zoveel mensen met mazelen waren.
dinsdag 22 november 2016 om 14:53
quote:droppyco schreef op 22 november 2016 @ 14:51:
[...]
5,7 % van de GEMELDE gevallen (waarvan 70% niet via laboratorium onderzoek bevestigd is dus of ze überhaupt mazelen hadden is niet bewezen) kreeg een longontsteking tijdens de afgelopen mazelen epidemie.
Bron cijfers longontsteking: http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
Er is een verschil tussen gemelde en werkelijke aantallen. Zie de volgende tekst die afkomstig is van de rivm site:
"Er zijn ruim 2600 patiënten met mazelen gemeld. Omdat niet iedereen die mazelen had naar de huisarts ging, zal het werkelijke aantal patiënten echter veel hoger zijn".
Couthino (ex rivm directeur) zei destijds (2013) op het NOS journaal dat er vermoedelijk 10X zoveel mensen met mazelen waren.
En van die 5,7% van de gemelde gevallen sie longontsteking kreeg weten we niets.
Waren dit jonge baby's die wel andere vaccinaties gehad hebben?
Waren het flesgevoede baby's?
Waren het kinderen die koortswerende middelen kregen?
[...]
5,7 % van de GEMELDE gevallen (waarvan 70% niet via laboratorium onderzoek bevestigd is dus of ze überhaupt mazelen hadden is niet bewezen) kreeg een longontsteking tijdens de afgelopen mazelen epidemie.
Bron cijfers longontsteking: http://www.rivm.nl/Onderw ... Mazelenepidemie_2013_2014
Er is een verschil tussen gemelde en werkelijke aantallen. Zie de volgende tekst die afkomstig is van de rivm site:
"Er zijn ruim 2600 patiënten met mazelen gemeld. Omdat niet iedereen die mazelen had naar de huisarts ging, zal het werkelijke aantal patiënten echter veel hoger zijn".
Couthino (ex rivm directeur) zei destijds (2013) op het NOS journaal dat er vermoedelijk 10X zoveel mensen met mazelen waren.
En van die 5,7% van de gemelde gevallen sie longontsteking kreeg weten we niets.
Waren dit jonge baby's die wel andere vaccinaties gehad hebben?
Waren het flesgevoede baby's?
Waren het kinderen die koortswerende middelen kregen?
dinsdag 22 november 2016 om 14:56
quote:nicole123 schreef op 22 november 2016 @ 13:18:
Tunnelvisie? Ik heb een universitaire studie in deze richting gedaan NoWayNo, dus weet er toevallig aardig wat van hoor. Tunnelvisie als je instanties als het RIVM en de WHO gewoon serieus neemt, t.o.v. schreeuwerige facebook groepen en een Amerikaanse arts die iets gepubliceerd heeft wat achteraf frauduleus bleek? .
Laat gaan.......
Tunnelvisie? Ik heb een universitaire studie in deze richting gedaan NoWayNo, dus weet er toevallig aardig wat van hoor. Tunnelvisie als je instanties als het RIVM en de WHO gewoon serieus neemt, t.o.v. schreeuwerige facebook groepen en een Amerikaanse arts die iets gepubliceerd heeft wat achteraf frauduleus bleek? .
Laat gaan.......
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 22 november 2016 om 15:37
quote:Jeemina schreef op 22 november 2016 @ 13:13:
Er kan ook niet worden beweerd dat je aan kinderziektes persee dood gaat. Maar de complicaties en restverschijndelen zijn soms dramatisch.
Zo ben ik als klein kind echt doodziek van de mazelen geweest. Ik ken iemand die op latere leeftijd bof kreeg en daardoor onvruchtbaar is geraakt. En zie wat er met de jongste zus van prinses Beatrix is gebeurd...Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap.
De antivaxxers vind ik ontzettend agressief en paaranoide overkomen. Hun waarheid is waarheid kennelijk en andersdenkenden zijn gehersenspoeld.
Vraag me trouwens af of zij naar een gebied zouden reizen waar polio o.i.d.heerst met hun oningeente kinderen. Betwijfel het.
Ik vertrouw toch echt op de medische wetenschap.
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Prinses Christina is geboren in het jaar 1947 En pas in 1962 is het virus aangetoond en konden serologische tests worden uitgevoerd.
Geen wetenschappelijk bewijs dat prinses Juliana rode hond virus had opgelopen tijdens haar zwangerschap.
Vandaag de dag worden er ook nog regelmatig baby's met Oogafwijkingen geboren en zwangeren hebben regelmatig last van zwangerschaps uitslag wat je makkelijk kunt verwarren met een kinderziekte. Zie: https://www.google.co.th/ ... UFGZQKHTVxBsYQ_AUIBygB#hl=nl&tbm=isch&q=zwangerschapsuitslag
"In 1940 werd voor het eerst de associatie tussen een maternale rubellavirusinfectie en een complex van congenitale afwijkingen bekend. Dit complex is in de daaropvolgende jaren beschreven als het congenitale rubellasyndroom. In 1962 is het virus voor het eerst in weefselkweken aangetoond, en pas in 1968 is het met elektronenmicroscopie zichtbaar gemaakt. Serologische tests zijn ook pas sinds 1962 beschikbaar. De volledige RNA-sequentie is sinds 1990 bekend. "
http://www.rivm.nl/Docume ... en/LCI_richtlijn_Rodehond
Er kan ook niet worden beweerd dat je aan kinderziektes persee dood gaat. Maar de complicaties en restverschijndelen zijn soms dramatisch.
Zo ben ik als klein kind echt doodziek van de mazelen geweest. Ik ken iemand die op latere leeftijd bof kreeg en daardoor onvruchtbaar is geraakt. En zie wat er met de jongste zus van prinses Beatrix is gebeurd...Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap.
De antivaxxers vind ik ontzettend agressief en paaranoide overkomen. Hun waarheid is waarheid kennelijk en andersdenkenden zijn gehersenspoeld.
Vraag me trouwens af of zij naar een gebied zouden reizen waar polio o.i.d.heerst met hun oningeente kinderen. Betwijfel het.
Ik vertrouw toch echt op de medische wetenschap.
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Prinses Christina is geboren in het jaar 1947 En pas in 1962 is het virus aangetoond en konden serologische tests worden uitgevoerd.
Geen wetenschappelijk bewijs dat prinses Juliana rode hond virus had opgelopen tijdens haar zwangerschap.
Vandaag de dag worden er ook nog regelmatig baby's met Oogafwijkingen geboren en zwangeren hebben regelmatig last van zwangerschaps uitslag wat je makkelijk kunt verwarren met een kinderziekte. Zie: https://www.google.co.th/ ... UFGZQKHTVxBsYQ_AUIBygB#hl=nl&tbm=isch&q=zwangerschapsuitslag
"In 1940 werd voor het eerst de associatie tussen een maternale rubellavirusinfectie en een complex van congenitale afwijkingen bekend. Dit complex is in de daaropvolgende jaren beschreven als het congenitale rubellasyndroom. In 1962 is het virus voor het eerst in weefselkweken aangetoond, en pas in 1968 is het met elektronenmicroscopie zichtbaar gemaakt. Serologische tests zijn ook pas sinds 1962 beschikbaar. De volledige RNA-sequentie is sinds 1990 bekend. "
http://www.rivm.nl/Docume ... en/LCI_richtlijn_Rodehond
dinsdag 22 november 2016 om 15:45
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?
anoniem_310251 wijzigde dit bericht op 22-11-2016 15:48
Reden: Graag verwijderen dubbel
Reden: Graag verwijderen dubbel
% gewijzigd
dinsdag 22 november 2016 om 15:48
quote:Jeemina schreef op 22 november 2016 @ 15:45:
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?Loep haar voor de grap even. 'Was het wel mazelen?' is haar vaste stokpaardje. In discussie gaan is zinloos. Je krijgt alleen ellenlange lappen bagger als respons, tot het topic is doodgebloed. En dan houdt ze zich weer stil tot het volgende vaccinatietopic.
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?Loep haar voor de grap even. 'Was het wel mazelen?' is haar vaste stokpaardje. In discussie gaan is zinloos. Je krijgt alleen ellenlange lappen bagger als respons, tot het topic is doodgebloed. En dan houdt ze zich weer stil tot het volgende vaccinatietopic.
dinsdag 22 november 2016 om 15:56
quote:NoWayNo schreef op 22 november 2016 @ 13:01:
Wat een geweldige reacties. Blijft leuk om te zien dat de mensen die het hardst rondstrooien met termen als aluhoedjes ed. en alles wat er wel eens op kan wijzen dat de vaccins toch niet zo onschuldig zijn afdoen als slecht onderzoek, de niet vaxxers beschuldigen van tunnelvisie.
Je kind toevallig overleden aan een vaccin? Ja, dat is pech hebben. We vergelijken het gewoon met een gevalletje autogordel. Je kind ziek geworden door mazelen, dus niet eens overleden? Het is allemaal de schuld van die domme anti-vaxxers en het had voorkomen kunnen worden!
Laat ik even voorop stellen, dat ik mijn kind, weliswaar aangepast, laat vaccineren. Maar serieus mensen. Ik zie zo vaak voorbij komen waar rook is is vuur, maar als dit gaat om vaccinaties telt dat niet? Als niet vaccineren echt zo ontzettend gevaarlijk was en er echt zulke ernstige epidemieën zouden ontstaan en je kans om dood te gaan aan 1 van die kinderziektes tegenwoordig echt nog zo groot was, dan was de halve bible belt toch uitgestorven? De vaccinatiegraad is daar in zoveel dorpjes echt laag en ja af en toe breekt er daar wat uit, maar daar gaan geen halve dorpen aan dood hoor. Die kans is ongeveer net zo groot als doodgaan aan een vaccinatie.
Neem nou roodvonk vroeger ging 1 op de 3 mensen daar aan dood. Zonder dat we daar ooit iets aangedaan hebben is dat niet meer het geval. Betere hygiëne, betere voeding en betere medische zorg spelen hier een hele belangrijke rol in. En zo is dat met alle kinderziektes. Vaccinaties zijn niet een heilige graal in het verbannen van kinderziektes hoor.
Waar zie je dat voorbij komen? Volgens mij is er in de tijd van social media waarin de grootst mogelijke onzin viral gaat een heleboel rook zonder vuur.
De kans dat je doodgaat aan een vaccinatie, er ernstig ziek van wordt of er gevolgen aan overhoudt, is juist een stuk kleiner dan de kans dat je dat overkomt door een van de kinderziektes die in het rvp zitten. Daarop is het hele bestaansrecht van het rvp gebaseerd.
Wat een geweldige reacties. Blijft leuk om te zien dat de mensen die het hardst rondstrooien met termen als aluhoedjes ed. en alles wat er wel eens op kan wijzen dat de vaccins toch niet zo onschuldig zijn afdoen als slecht onderzoek, de niet vaxxers beschuldigen van tunnelvisie.
Je kind toevallig overleden aan een vaccin? Ja, dat is pech hebben. We vergelijken het gewoon met een gevalletje autogordel. Je kind ziek geworden door mazelen, dus niet eens overleden? Het is allemaal de schuld van die domme anti-vaxxers en het had voorkomen kunnen worden!
Laat ik even voorop stellen, dat ik mijn kind, weliswaar aangepast, laat vaccineren. Maar serieus mensen. Ik zie zo vaak voorbij komen waar rook is is vuur, maar als dit gaat om vaccinaties telt dat niet? Als niet vaccineren echt zo ontzettend gevaarlijk was en er echt zulke ernstige epidemieën zouden ontstaan en je kans om dood te gaan aan 1 van die kinderziektes tegenwoordig echt nog zo groot was, dan was de halve bible belt toch uitgestorven? De vaccinatiegraad is daar in zoveel dorpjes echt laag en ja af en toe breekt er daar wat uit, maar daar gaan geen halve dorpen aan dood hoor. Die kans is ongeveer net zo groot als doodgaan aan een vaccinatie.
Neem nou roodvonk vroeger ging 1 op de 3 mensen daar aan dood. Zonder dat we daar ooit iets aangedaan hebben is dat niet meer het geval. Betere hygiëne, betere voeding en betere medische zorg spelen hier een hele belangrijke rol in. En zo is dat met alle kinderziektes. Vaccinaties zijn niet een heilige graal in het verbannen van kinderziektes hoor.
Waar zie je dat voorbij komen? Volgens mij is er in de tijd van social media waarin de grootst mogelijke onzin viral gaat een heleboel rook zonder vuur.
De kans dat je doodgaat aan een vaccinatie, er ernstig ziek van wordt of er gevolgen aan overhoudt, is juist een stuk kleiner dan de kans dat je dat overkomt door een van de kinderziektes die in het rvp zitten. Daarop is het hele bestaansrecht van het rvp gebaseerd.
dinsdag 22 november 2016 om 16:17
quote:Tale schreef op 22 november 2016 @ 15:48:
[...]
Loep haar voor de grap even. 'Was het wel mazelen?' is haar vaste stokpaardje. In discussie gaan is zinloos. Je krijgt alleen ellenlange lappen bagger als respons, tot het topic is doodgebloed. En dan houdt ze zich weer stil tot het volgende vaccinatietopic.Dat doen jullie toch ook
[...]
Loep haar voor de grap even. 'Was het wel mazelen?' is haar vaste stokpaardje. In discussie gaan is zinloos. Je krijgt alleen ellenlange lappen bagger als respons, tot het topic is doodgebloed. En dan houdt ze zich weer stil tot het volgende vaccinatietopic.Dat doen jullie toch ook
dinsdag 22 november 2016 om 16:18
quote:Jeemina schreef op 22 november 2016 @ 15:45:
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?
Hoe is bewezen dat prinses Juliana rode hond kreeg tijdens haar zwangerschap en hoe is bewezen dat prinses Christina een oogafwijking heeft opgelopen In de baarmoeder van Juliana door een niet via laboratorium bevestigde rode hond besmettting van prinses Juliana destijds?
Definitie van feit:
"Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode)".
Kon je het virus zintuigelijk zien in 1947, het jaar waarin Christina geboren werd?
Kon het instrumenteel gemeten worden in 1947?
Juliana kreeg rode hond tijdens haar zwangerschap, toen ze in verwachting was van prinses Christina? Hoe is dit bewezen?
Hoe wil je dit bewezen hebben? Het is een algemeen bekend feit.
Of zoek je hier een complot acgter?
Hoe is bewezen dat prinses Juliana rode hond kreeg tijdens haar zwangerschap en hoe is bewezen dat prinses Christina een oogafwijking heeft opgelopen In de baarmoeder van Juliana door een niet via laboratorium bevestigde rode hond besmettting van prinses Juliana destijds?
Definitie van feit:
"Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode)".
Kon je het virus zintuigelijk zien in 1947, het jaar waarin Christina geboren werd?
Kon het instrumenteel gemeten worden in 1947?
dinsdag 22 november 2016 om 16:57
Nou in 1947 wellicht nog niet zo goed als nu maar bij de laatste rode hond epidemie in 2004 zijn er 32 zwangere vrouwen besmet geraakt waarvan 11!!!! Kinderen een aangeboren afwijking hadden. Tuurlijk kan allemaal stom toevallig zijn of allemaal in scene gezet door de farmaceutische industrie daar kan droppyco en verwante denkers zich mee sussen. Feit blijft toch echt ook dat wetenschap niet voort komt uit n eenmalige gebeurtenis met 1 prinses of uit 1 recente epidemie in ons kleine kikkerland maar uit wereldwijd onderzoek naar vele gevallen van ernstige afwijkingen bij n rode hond besmetting van de moeder.
Kijk ook naar de zorgvuldigheid van de WHO rondom het Zika virus, ook daar was al bijna waterdicht bewijs van de ernst van dat virus voor zwangere vrouwen terwijl er nog steeds een slag om de arm gehouden werd door de WHO. Of is ook de microcephalie van de aangedane kindjes voor de complotdenkers nog steeds puur toeval waar de vaccin fabrikanten (wetenschappers, mensen die hun ziel en zaligheid geven voor n beter lot van de mensheid, een vaccin ligt niet zomaar op de plank!...)nu weer fijn n vaccin voor kunnen slijten?
Niet dat het helpt dit alles te typen maar als mijn ergernis over de minachting voor wetenschappelijk bewijs te groot wordt dan doe ik t toch, ben ik ik t maar weer even kwijt...
Kritisch zijn is prima, besef dat een vaccin geen aspirientje is maar een noodzakelijk zwaar middel om het lichaam van je kind te beschermen tegen toekomstige virussen is ook heel goed. Alle wetenschap overboord gooien omdat je het zelf nu eenmaal anders beleefd...is je eigen denkvermogen onwaardig.
Kijk ook naar de zorgvuldigheid van de WHO rondom het Zika virus, ook daar was al bijna waterdicht bewijs van de ernst van dat virus voor zwangere vrouwen terwijl er nog steeds een slag om de arm gehouden werd door de WHO. Of is ook de microcephalie van de aangedane kindjes voor de complotdenkers nog steeds puur toeval waar de vaccin fabrikanten (wetenschappers, mensen die hun ziel en zaligheid geven voor n beter lot van de mensheid, een vaccin ligt niet zomaar op de plank!...)nu weer fijn n vaccin voor kunnen slijten?
Niet dat het helpt dit alles te typen maar als mijn ergernis over de minachting voor wetenschappelijk bewijs te groot wordt dan doe ik t toch, ben ik ik t maar weer even kwijt...
Kritisch zijn is prima, besef dat een vaccin geen aspirientje is maar een noodzakelijk zwaar middel om het lichaam van je kind te beschermen tegen toekomstige virussen is ook heel goed. Alle wetenschap overboord gooien omdat je het zelf nu eenmaal anders beleefd...is je eigen denkvermogen onwaardig.
denkmetjehart
dinsdag 22 november 2016 om 18:52
Helaas second, ze zijn nog gekker dan je denkt. De anti-vaxers suggereren zelfs dat microcephalie veroorzaakt wordt door vaccins.
http://www.who.int/emerge ... irus/articles/rumours/en/
http://www.who.int/emerge ... irus/articles/rumours/en/
dinsdag 22 november 2016 om 18:52
quote:second13 schreef op 22 november 2016 @ 16:57:
Nou in 1947 wellicht nog niet zo goed als nu maar bij de laatste rode hond epidemie in 2004 zijn er 32 zwangere vrouwen besmet geraakt waarvan 11!!!! Kinderen een aangeboren afwijking hadden. Tuurlijk kan allemaal stom toevallig zijn of allemaal in scene gezet door de farmaceutische industrie daar kan droppyco en verwante denkers zich mee sussen. Feit blijft toch echt ook dat wetenschap niet voort komt uit n eenmalige gebeurtenis met 1 prinses of uit 1 recente epidemie in ons kleine kikkerland maar uit wereldwijd onderzoek naar vele gevallen van ernstige afwijkingen bij n rode hond besmetting van de moeder.
Je bent het met me eens dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat prinses Juliana besmet is geweest met het rode hond virus tijdens de zwangerschap en dat het dus geen feit is dat prinses Christina een aangeboren oogafwijking heeft door het rode hond virus?
We zijn met zijn allen gaan geloven dat het rode hond virus de veroorzaker is van geboorte afwijkingen en daarom op een bepaalde manier gaan handelen omdat we geloven in de werking van het vaccin volgens mij.
Ik heb deze sites gelezen,
http://rivm.openrepositor ... 9/5630/1/ib_17_09_322.pdf
&
http://www.rivm.nl/Docume ... /Jaargang_17_nummer_9.org
Wat me opvalt is dat er speciale richtlijnen en handelingen zijn verricht enkel en alleen op de bijbelbelt tijdens de "epidemie". Was er dan sprake van een speciale epidemie of zijn er altijd rode hond gevallen maar zien we die niet omdat we er niet naar gaan zoeken?
Als we nu eens alle baby's gaan onderzoeken op rode hond virus na de geboorte?
Als we alle zwangeren gaan testen op (asymptomatische) rode hond besmetting in plaats van enkel een bepaalde groep op de bijbelbelt op virussen onderzoeken?
Er waren tijdens de epidemie 29 zwangere vrouwen gemeld met een rubella besmetting en daarnaast werden er drie baby's aangemeld met de verdenking op het crs syndroom.
Wat ik overigens niet begrijp, de casus definitie van CRS:
Op de rivm site staat;
Laboratorium bevestigde CRS:
"Een kind met klinisch bevestigde CRS met positieve serologie voor rubellaspecifiek-IgM of waarbij rubella- virus is gedetecteerd.
Dus je kunt de diagnose rubella syndroom krijgen zonder dat je zichtbare afwijkingen hebt?
Terug naar de cijfers:
32 zwangeren waarvan drie baby's pas na de zwangerschap ontdekt waren, waarvan de zwangere niet wist of ze besmet was tijdens de zwangerschap maar de baby's hadden afwijkingen na de geboorte en omdat het rivm had opgeroepen tot allertheid bij kinderartsen op CRS zijn deze baby's ontdekt. Waren deze baby's ook verdacht van het CRS syndroom als het rivm niet had opgeroepen tot allertheid?
32 zwangeren van de hoeveel zwangeren die zijn onderzocht hadden het rode hond virus in zich?
Werden gevaccineerde zwangeren procentueel gezien net zo vaak getest op rode hond als voor rode hond vaccinvrije zwangeren?
Van de 32 baby's testte:
15 positief voor rubella
8 negatief
9 onbekend.
Van de 15 positief geteste rubella baby's waten 4 gevallen van positief geteste CRS.
Hadden deze vier kinderen ook geboorte afwijkingen of kregen ze enkel de CRS diagnose volgens de WHO richtlijn omdat ze positief op rubella testte en wellicht in de toekomst nog afwijkingen konden krijgen?
5 kinderen die positief op rubella testten hadden klinische verschijnselen die mogelijk op het CRS duiden. Ik ben op zoek naar het vervolg van dit verhaal. Hebben deze kinderen uiteindelijk de CRS diagnose gekregen of niet?
Ik las dat er nog een uitgebreider verslag zou komen van het rivm over deze epidemie met het vervolg. Heb jij dit toevallig gelezen en heb je er een link van?
Waar heb jij je informatie en cijfers vandaan van de rode hond epidemie?
Nou in 1947 wellicht nog niet zo goed als nu maar bij de laatste rode hond epidemie in 2004 zijn er 32 zwangere vrouwen besmet geraakt waarvan 11!!!! Kinderen een aangeboren afwijking hadden. Tuurlijk kan allemaal stom toevallig zijn of allemaal in scene gezet door de farmaceutische industrie daar kan droppyco en verwante denkers zich mee sussen. Feit blijft toch echt ook dat wetenschap niet voort komt uit n eenmalige gebeurtenis met 1 prinses of uit 1 recente epidemie in ons kleine kikkerland maar uit wereldwijd onderzoek naar vele gevallen van ernstige afwijkingen bij n rode hond besmetting van de moeder.
Je bent het met me eens dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat prinses Juliana besmet is geweest met het rode hond virus tijdens de zwangerschap en dat het dus geen feit is dat prinses Christina een aangeboren oogafwijking heeft door het rode hond virus?
We zijn met zijn allen gaan geloven dat het rode hond virus de veroorzaker is van geboorte afwijkingen en daarom op een bepaalde manier gaan handelen omdat we geloven in de werking van het vaccin volgens mij.
Ik heb deze sites gelezen,
http://rivm.openrepositor ... 9/5630/1/ib_17_09_322.pdf
&
http://www.rivm.nl/Docume ... /Jaargang_17_nummer_9.org
Wat me opvalt is dat er speciale richtlijnen en handelingen zijn verricht enkel en alleen op de bijbelbelt tijdens de "epidemie". Was er dan sprake van een speciale epidemie of zijn er altijd rode hond gevallen maar zien we die niet omdat we er niet naar gaan zoeken?
Als we nu eens alle baby's gaan onderzoeken op rode hond virus na de geboorte?
Als we alle zwangeren gaan testen op (asymptomatische) rode hond besmetting in plaats van enkel een bepaalde groep op de bijbelbelt op virussen onderzoeken?
Er waren tijdens de epidemie 29 zwangere vrouwen gemeld met een rubella besmetting en daarnaast werden er drie baby's aangemeld met de verdenking op het crs syndroom.
Wat ik overigens niet begrijp, de casus definitie van CRS:
Op de rivm site staat;
Laboratorium bevestigde CRS:
"Een kind met klinisch bevestigde CRS met positieve serologie voor rubellaspecifiek-IgM of waarbij rubella- virus is gedetecteerd.
Dus je kunt de diagnose rubella syndroom krijgen zonder dat je zichtbare afwijkingen hebt?
Terug naar de cijfers:
32 zwangeren waarvan drie baby's pas na de zwangerschap ontdekt waren, waarvan de zwangere niet wist of ze besmet was tijdens de zwangerschap maar de baby's hadden afwijkingen na de geboorte en omdat het rivm had opgeroepen tot allertheid bij kinderartsen op CRS zijn deze baby's ontdekt. Waren deze baby's ook verdacht van het CRS syndroom als het rivm niet had opgeroepen tot allertheid?
32 zwangeren van de hoeveel zwangeren die zijn onderzocht hadden het rode hond virus in zich?
Werden gevaccineerde zwangeren procentueel gezien net zo vaak getest op rode hond als voor rode hond vaccinvrije zwangeren?
Van de 32 baby's testte:
15 positief voor rubella
8 negatief
9 onbekend.
Van de 15 positief geteste rubella baby's waten 4 gevallen van positief geteste CRS.
Hadden deze vier kinderen ook geboorte afwijkingen of kregen ze enkel de CRS diagnose volgens de WHO richtlijn omdat ze positief op rubella testte en wellicht in de toekomst nog afwijkingen konden krijgen?
5 kinderen die positief op rubella testten hadden klinische verschijnselen die mogelijk op het CRS duiden. Ik ben op zoek naar het vervolg van dit verhaal. Hebben deze kinderen uiteindelijk de CRS diagnose gekregen of niet?
Ik las dat er nog een uitgebreider verslag zou komen van het rivm over deze epidemie met het vervolg. Heb jij dit toevallig gelezen en heb je er een link van?
Waar heb jij je informatie en cijfers vandaan van de rode hond epidemie?
dinsdag 22 november 2016 om 19:12
Droppyco, je bent weer rook aan het verspreiden zie ik.
In jouw eigen laatste link staat heel duidelijk (tabel 1): 32 baby's, waarvan 15 met antistoffen voor rode hond. Van die 15 zijn er maar liefst 9 geboren met afwijkingen. 4 van de 9 zijn getest en bevestigd. Kans is groot dat de ouders van de andere 5 geen verdere test hebben laten doen. Het draagt niets bij aan de behandeling namelijk.
En vergeet de 2 miskramen niet te noemen van de 32 zwangerschappen.
Dat je de term CRS niet vat wil nog niet zeggen dat rode hond tijdens de zwangerschap niet ernstig is.
In jouw eigen laatste link staat heel duidelijk (tabel 1): 32 baby's, waarvan 15 met antistoffen voor rode hond. Van die 15 zijn er maar liefst 9 geboren met afwijkingen. 4 van de 9 zijn getest en bevestigd. Kans is groot dat de ouders van de andere 5 geen verdere test hebben laten doen. Het draagt niets bij aan de behandeling namelijk.
En vergeet de 2 miskramen niet te noemen van de 32 zwangerschappen.
Dat je de term CRS niet vat wil nog niet zeggen dat rode hond tijdens de zwangerschap niet ernstig is.
dinsdag 22 november 2016 om 21:33
'Wetenschappelijk bewijs' eisen over individuele diagnoses.
Zo'n uitspraak bewijst maar weer dat iemand geen kaas heeft gegeten van wetenschap, noch van het stellen van diagnoses.
De discussie over bewijzen dat iemand mazelen heeft of een andere vaccineerbare ziekte heb ik op eerdere topics al uitgebreid gevoerd met droppyco. Droppyco had op een gegeven moment geen tegenargumenten meer en gaat dan over op weer een ander onderwerp. Het vervelende is alleen dat Droppyco op een nieuw topic opníeuw met dezelfde argumenten en drogredenen komt.
De meer interessante vragen zijn dus (ik ga er even vanuit dat droppyco een dame is, omdat ze telkens onder vrouwelijke pseudoniemen terugkomt):
1. Heeft droppyco een probleem met haar geheugen, dat zij vergeet dat we dit onderwerp al behandeld en beoordeeld hebben? (In dat geval kan droppyco dus ook niet zeggen dat ze veel onderzoek naar dit onderwerp heeft gedaan; het gaat blijkbaar het ene oor in en het andere oor uit, en met zo'n slecht geheugen, kun je dus geen overwogen conclusies trekken)
2. Brengt droppyco dezelfde onderwerpen expres weer ter sprake, in de hoop dat er dit keer niet iemand langskomt die met gegronde bewijzen alle onzin die zij uitkraamt weerlegt? (In dat geval kunnen we toch wel stellen dat droppyco iets kwaadaardigs in de zin heeft: ze weet dat haar beweringen niet kloppen, ze zijn eerder namelijk al weerlegt, maar blijkbaar mag in het kader van haar vaccinatie-haat er volop gelogen worden, om onwetende lezers op het verkeerde been te zetten)
3. Als punt 2 inderdaad klopt: welk belang heeft droppyco erbij om de vaccinatiegraad naar beneden te krijgen? Heeft ze een hekel aan kinderen? Gelooft ze dat de wereldpopulatie te groot wordt? Heeft ze een onvervulde kinderwens, waar ze zo verbitterd door geraakt is, dat ze het adagium 'ik niet, dan jij ook niet' is gaan aanhangen?
Mag ik de deelnemers aan dit topic er bovendien nogmaals op wijzen dat op diverse andere websites droppyco al meerdere malen betrapt is op het stelen van de namen/nicknamen van voorstanders van vaccinatie om vervolgens onder die naam anti-vaccinatie uitspraken te doen? Weet met wie je van doen hebt...
Zo'n uitspraak bewijst maar weer dat iemand geen kaas heeft gegeten van wetenschap, noch van het stellen van diagnoses.
De discussie over bewijzen dat iemand mazelen heeft of een andere vaccineerbare ziekte heb ik op eerdere topics al uitgebreid gevoerd met droppyco. Droppyco had op een gegeven moment geen tegenargumenten meer en gaat dan over op weer een ander onderwerp. Het vervelende is alleen dat Droppyco op een nieuw topic opníeuw met dezelfde argumenten en drogredenen komt.
De meer interessante vragen zijn dus (ik ga er even vanuit dat droppyco een dame is, omdat ze telkens onder vrouwelijke pseudoniemen terugkomt):
1. Heeft droppyco een probleem met haar geheugen, dat zij vergeet dat we dit onderwerp al behandeld en beoordeeld hebben? (In dat geval kan droppyco dus ook niet zeggen dat ze veel onderzoek naar dit onderwerp heeft gedaan; het gaat blijkbaar het ene oor in en het andere oor uit, en met zo'n slecht geheugen, kun je dus geen overwogen conclusies trekken)
2. Brengt droppyco dezelfde onderwerpen expres weer ter sprake, in de hoop dat er dit keer niet iemand langskomt die met gegronde bewijzen alle onzin die zij uitkraamt weerlegt? (In dat geval kunnen we toch wel stellen dat droppyco iets kwaadaardigs in de zin heeft: ze weet dat haar beweringen niet kloppen, ze zijn eerder namelijk al weerlegt, maar blijkbaar mag in het kader van haar vaccinatie-haat er volop gelogen worden, om onwetende lezers op het verkeerde been te zetten)
3. Als punt 2 inderdaad klopt: welk belang heeft droppyco erbij om de vaccinatiegraad naar beneden te krijgen? Heeft ze een hekel aan kinderen? Gelooft ze dat de wereldpopulatie te groot wordt? Heeft ze een onvervulde kinderwens, waar ze zo verbitterd door geraakt is, dat ze het adagium 'ik niet, dan jij ook niet' is gaan aanhangen?
Mag ik de deelnemers aan dit topic er bovendien nogmaals op wijzen dat op diverse andere websites droppyco al meerdere malen betrapt is op het stelen van de namen/nicknamen van voorstanders van vaccinatie om vervolgens onder die naam anti-vaccinatie uitspraken te doen? Weet met wie je van doen hebt...
Occam's razor
dinsdag 22 november 2016 om 21:51
Je kunt er de klok op gelijk zetten, het lijken wel van die extreem religieuze types die alles in de Bijbel letterlijk nemen. Al het wetenschappelijk en te raadplegen bewijs van de andere partij afdoen met niet volledig en niet waterdicht maar zelf totaal niet kritisch zijn op hun eigen totale gebrek aan bewijs, onwetenschappelijke theorietjes of wat daar zelfs maar voor moet doorgaan.
Kijk, ik kan er nog begrijpen dat er mensen zijn die zeggen: ik ben bang dat over pak 'm beet 20 jaar blijkt dat stofje x achteraf zeer slecht is voor mijn kind. Dat is dan ook nergens op gebaseerd maar ik begrijp het sentiment nog. We hebben per slot van rekening ook Softenon (ik weet, niet te vergelijken met vaccinaties, maar wederom: sentiment) gehad.
Maar gewoon met bewézen onwaarheden blijven schermen vind ik schandalig.
Kijk, ik kan er nog begrijpen dat er mensen zijn die zeggen: ik ben bang dat over pak 'm beet 20 jaar blijkt dat stofje x achteraf zeer slecht is voor mijn kind. Dat is dan ook nergens op gebaseerd maar ik begrijp het sentiment nog. We hebben per slot van rekening ook Softenon (ik weet, niet te vergelijken met vaccinaties, maar wederom: sentiment) gehad.
Maar gewoon met bewézen onwaarheden blijven schermen vind ik schandalig.
dinsdag 22 november 2016 om 22:02
quote:damocles schreef op 22 november 2016 @ 21:51:
Je kunt er de klok op gelijk zetten, het lijken wel van die extreem religieuze types die alles in de Bijbel letterlijk nemen. Al het wetenschappelijk en te raadplegen bewijs van de andere partij afdoen met niet volledig en niet waterdicht maar zelf totaal niet kritisch zijn op hun eigen totale gebrek aan bewijs, onwetenschappelijke theorietjes of wat daar zelfs maar voor moet doorgaan.
Kijk, ik kan er nog begrijpen dat er mensen zijn die zeggen: ik ben bang dat over pak 'm beet 20 jaar blijkt dat stofje x achteraf zeer slecht is voor mijn kind. Dat is dan ook nergens op gebaseerd maar ik begrijp het sentiment nog. We hebben per slot van rekening ook Softenon (ik weet, niet te vergelijken met vaccinaties, maar wederom: sentiment) gehad.
Maar gewoon met bewézen onwaarheden blijven schermen vind ik schandalig.
Ja ik ook. Want het zet ook mensen zonder een wetenschappelijke achtergrond op het verkeerde been.
Heen en weer wordt zo gestrooid met allerlei links dat het voor een leek (vind ik mezelf hier compleet in, al kan ik heus zelf en kritisch denken) lastig is sommige beweringen op de juiste waarde in te schatten.
Het is wat Nicole eerder al schreef; dan baseer ik mijn logica toch maar beter op organisaties als het RIVM.
En forummers die me dat ook duidelijk maken wil ik bedanken voor hun bijdrages. het helpt dus echt wel:-)
Je kunt er de klok op gelijk zetten, het lijken wel van die extreem religieuze types die alles in de Bijbel letterlijk nemen. Al het wetenschappelijk en te raadplegen bewijs van de andere partij afdoen met niet volledig en niet waterdicht maar zelf totaal niet kritisch zijn op hun eigen totale gebrek aan bewijs, onwetenschappelijke theorietjes of wat daar zelfs maar voor moet doorgaan.
Kijk, ik kan er nog begrijpen dat er mensen zijn die zeggen: ik ben bang dat over pak 'm beet 20 jaar blijkt dat stofje x achteraf zeer slecht is voor mijn kind. Dat is dan ook nergens op gebaseerd maar ik begrijp het sentiment nog. We hebben per slot van rekening ook Softenon (ik weet, niet te vergelijken met vaccinaties, maar wederom: sentiment) gehad.
Maar gewoon met bewézen onwaarheden blijven schermen vind ik schandalig.
Ja ik ook. Want het zet ook mensen zonder een wetenschappelijke achtergrond op het verkeerde been.
Heen en weer wordt zo gestrooid met allerlei links dat het voor een leek (vind ik mezelf hier compleet in, al kan ik heus zelf en kritisch denken) lastig is sommige beweringen op de juiste waarde in te schatten.
Het is wat Nicole eerder al schreef; dan baseer ik mijn logica toch maar beter op organisaties als het RIVM.
En forummers die me dat ook duidelijk maken wil ik bedanken voor hun bijdrages. het helpt dus echt wel:-)
Als je doet wat je altijd deed zul je krijgen wat je altijd kreeg.
dinsdag 22 november 2016 om 22:36
dinsdag 22 november 2016 om 23:07
quote:Pieps2016 schreef op 22 november 2016 @ 22:36:
Als het RIVM fan is van de " feestjes om ongevaccineerde kinderen te besmetten" zoals nu op de fb pagina staat dan vind ik dat echt heel erg ziek. Soort van verwaarlozing van je kinderen. Wie laat in godsnaam zijn kind nou expres besmetten met potentieel dodelijke ziektes?Op welke FB-pagina?
Als het RIVM fan is van de " feestjes om ongevaccineerde kinderen te besmetten" zoals nu op de fb pagina staat dan vind ik dat echt heel erg ziek. Soort van verwaarlozing van je kinderen. Wie laat in godsnaam zijn kind nou expres besmetten met potentieel dodelijke ziektes?Op welke FB-pagina?
dinsdag 22 november 2016 om 23:13
quote:Pieps2016 schreef op 22 november 2016 @ 22:36:
Als het RIVM fan is van de " feestjes om ongevaccineerde kinderen te besmetten" zoals nu op de fb pagina staat dan vind ik dat echt heel erg ziek. Soort van verwaarlozing van je kinderen. Wie laat in godsnaam zijn kind nou expres besmetten met potentieel dodelijke ziektes?Waar zie je dat staan? Of bedoel je de vaccin-vrij mensen?
Als het RIVM fan is van de " feestjes om ongevaccineerde kinderen te besmetten" zoals nu op de fb pagina staat dan vind ik dat echt heel erg ziek. Soort van verwaarlozing van je kinderen. Wie laat in godsnaam zijn kind nou expres besmetten met potentieel dodelijke ziektes?Waar zie je dat staan? Of bedoel je de vaccin-vrij mensen?
Occam's razor
woensdag 23 november 2016 om 00:01
quote:Pieps2016 schreef op 22 november 2016 @ 23:51:
Vaccin vrij Facebook pagina...echt bizar. Vind het echt een vorm van mishandeling of verwaarlozing. Als ouder zijnde wil je niet dat je kind ziek wordt.
Staat daar dat het rivm fan is van zulke feestjes?
Ik heb mijn eigen kind ook wel eens heel bewust bij een ander kind met waterpokken toen hij anderhalf was. Liever dat hij ze toen kreeg dan bijvoorbeeld als volwassene. Maar voor rvp-ziektes lijkt zoiets me toch niet echt een geweldig alternatief voor vaccineren ...
Vaccin vrij Facebook pagina...echt bizar. Vind het echt een vorm van mishandeling of verwaarlozing. Als ouder zijnde wil je niet dat je kind ziek wordt.
Staat daar dat het rivm fan is van zulke feestjes?
Ik heb mijn eigen kind ook wel eens heel bewust bij een ander kind met waterpokken toen hij anderhalf was. Liever dat hij ze toen kreeg dan bijvoorbeeld als volwassene. Maar voor rvp-ziektes lijkt zoiets me toch niet echt een geweldig alternatief voor vaccineren ...
