Actueel
alle pijlers
Forse huurverhoging voor scheefwoners
zaterdag 27 oktober 2012 om 22:39
AMSTERDAM - De huur van mensen met een bovenmodaal inkomen mag extra worden verhoogd.
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
maandag 29 oktober 2012 om 21:58
dinsdag 30 oktober 2012 om 00:57
quote:_Branwen_ schreef op 29 oktober 2012 @ 20:52:
Wat een stelletje gore klootzakken, werkelijk waar, ik ben zo kwaad, en angstig voor de toekomst tegelijkertijd. Geen idee wat ik dan moet doen. Dan in uiterste nood maar minder gaan werken ofzo, maar waarschijnlijk zullen ze daar ook wel een addertje voor onder het gras hebben bedacht.Tja, dat zal dan toch het enige zijn dat erop zit. Of als de sodemieter een lijfrente afsluiten want ik neem aan dat het van je verzamelinkomen uitgaat en dat is nog een aftrekpost, toch?
Wat een stelletje gore klootzakken, werkelijk waar, ik ben zo kwaad, en angstig voor de toekomst tegelijkertijd. Geen idee wat ik dan moet doen. Dan in uiterste nood maar minder gaan werken ofzo, maar waarschijnlijk zullen ze daar ook wel een addertje voor onder het gras hebben bedacht.Tja, dat zal dan toch het enige zijn dat erop zit. Of als de sodemieter een lijfrente afsluiten want ik neem aan dat het van je verzamelinkomen uitgaat en dat is nog een aftrekpost, toch?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 06:12
dinsdag 30 oktober 2012 om 09:22
quote:karima52 schreef op 29 oktober 2012 @ 21:03:
ONGELOFELIJK!! Dit voorstel is nog erger dan het voorstel van het vorige kabinet. Scheefwoners worden zo hun woning uitgepest, want de huur kan in theorie hoger worden dan het maandelijkse inkomen. Er is immers geen maximum huurprijs meer voor de huurder met een ¨te hoog¨ inkomen.
Nou ja, dat was toch ook altijd de bedoeling; doorstroom? Verdien je boven de liberalisatiegrens, dan moet je die sociale huurwoning uit. Ze kunnen je er niet uit zetten, maar door steeds zo die huur te verhogen komt het bijna op hetzelfde neer.
Ergens vind ik het wel goed; sociale huurwoningen zijn voor mensen met lage inkomens, niet voor mensen die modaal verdienen. Dat was helemaal scheef gegroeid maar daar gaan we nu dus naar terug.
ONGELOFELIJK!! Dit voorstel is nog erger dan het voorstel van het vorige kabinet. Scheefwoners worden zo hun woning uitgepest, want de huur kan in theorie hoger worden dan het maandelijkse inkomen. Er is immers geen maximum huurprijs meer voor de huurder met een ¨te hoog¨ inkomen.
Nou ja, dat was toch ook altijd de bedoeling; doorstroom? Verdien je boven de liberalisatiegrens, dan moet je die sociale huurwoning uit. Ze kunnen je er niet uit zetten, maar door steeds zo die huur te verhogen komt het bijna op hetzelfde neer.
Ergens vind ik het wel goed; sociale huurwoningen zijn voor mensen met lage inkomens, niet voor mensen die modaal verdienen. Dat was helemaal scheef gegroeid maar daar gaan we nu dus naar terug.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 09:31
dinsdag 30 oktober 2012 om 09:35
dinsdag 30 oktober 2012 om 09:59
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 09:51:
Orzoo, werken loont altijd. Als je stopt met werken omdat je anders toeslagen misloopt of kinderopvang moet betalen snij je zeker op de lange termijn jezelf altijd in de vingers.Hear, hear!! Als je als vrouw bijv. 1200 euro zou verdienen waarvan 800 naar opvang gaat(dan verdient je partner dus al aardig) dan krijg je alsnog geen huur/zorgtoeslag waarschijnlijk en 10 jaar later als je kinderen uit de opvang zijn hou je mooi wel 1200 per maand meer over dan die gezinnen waarvan 1 van de 2 gestopt is met werken, En wel meer waarschijnlijk omdat je loon in die 10 jaar zich ook ontwikkeld heeft.
Orzoo, werken loont altijd. Als je stopt met werken omdat je anders toeslagen misloopt of kinderopvang moet betalen snij je zeker op de lange termijn jezelf altijd in de vingers.Hear, hear!! Als je als vrouw bijv. 1200 euro zou verdienen waarvan 800 naar opvang gaat(dan verdient je partner dus al aardig) dan krijg je alsnog geen huur/zorgtoeslag waarschijnlijk en 10 jaar later als je kinderen uit de opvang zijn hou je mooi wel 1200 per maand meer over dan die gezinnen waarvan 1 van de 2 gestopt is met werken, En wel meer waarschijnlijk omdat je loon in die 10 jaar zich ook ontwikkeld heeft.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:00
Het is weer eens erg dom plan, dat waarschijnlijk alleen maar averrechts werkt.
De huren van scheefwoners mogen worden opgetrokken tot maximaal 4,5% van de WOZ-waarde van het huis per jaar. Daarmee kom je ongeveer uit op een vergelijkbare huurprijs als in de particuliere sector.
Wie lekker woont, blijft zitten waar hij zit, want met een inkomen van boven de 43.000 kun je dat best betalen. Bovendien zijn er gewoon nauwelijks alternatieven.
Veel scheefwoners wonen namelijk niet scheef uit gierigheid, maar vanwege bijvoorbeeld onzekere of onregelmatige inkomsten die niet goed combineren met het krijgen van een hypotheek, relationele onzekerheid, noem maar op.
Bovendien is het natuurlijk belachelijk om iemand die hard werkt en 15 jaar op een wachtlijst heeft gestaan voor een aantrekkelijke woning zijn huis uit te pesten omdat hij eindelijk meer is gaan verdienen, terwijl er op grote schaal sociale huurwoningen worden verkocht en er niets wordt bijgebouwd.
Je krijgt dan de situatie dat de middeninkomens helemaal de centra van de grote steden worden uitgejaagd, omdat alleen de minima en de echt rijken daar nog een huis kunnen betalen.
Lijkt me ook niet de bedoeling, dat niet of weinig werken beloond wordt met een spotgoedkoop huis op de mooiste locatie.
Kortom, het zoveelste staaltje van symboolpolitiek. Het lost niets op, zorgt voor een hoop angst en onrust en er zitten zoveel haken en ogen aan dat het nauwelijks uitvoerbaar is.
De huren van scheefwoners mogen worden opgetrokken tot maximaal 4,5% van de WOZ-waarde van het huis per jaar. Daarmee kom je ongeveer uit op een vergelijkbare huurprijs als in de particuliere sector.
Wie lekker woont, blijft zitten waar hij zit, want met een inkomen van boven de 43.000 kun je dat best betalen. Bovendien zijn er gewoon nauwelijks alternatieven.
Veel scheefwoners wonen namelijk niet scheef uit gierigheid, maar vanwege bijvoorbeeld onzekere of onregelmatige inkomsten die niet goed combineren met het krijgen van een hypotheek, relationele onzekerheid, noem maar op.
Bovendien is het natuurlijk belachelijk om iemand die hard werkt en 15 jaar op een wachtlijst heeft gestaan voor een aantrekkelijke woning zijn huis uit te pesten omdat hij eindelijk meer is gaan verdienen, terwijl er op grote schaal sociale huurwoningen worden verkocht en er niets wordt bijgebouwd.
Je krijgt dan de situatie dat de middeninkomens helemaal de centra van de grote steden worden uitgejaagd, omdat alleen de minima en de echt rijken daar nog een huis kunnen betalen.
Lijkt me ook niet de bedoeling, dat niet of weinig werken beloond wordt met een spotgoedkoop huis op de mooiste locatie.
Kortom, het zoveelste staaltje van symboolpolitiek. Het lost niets op, zorgt voor een hoop angst en onrust en er zitten zoveel haken en ogen aan dat het nauwelijks uitvoerbaar is.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:09
Wat een onzin crique. Als die sociale huurwoningen worden verkocht komen er toch juist goedkope koophuizen op de markt? Je spreekt jezelf dus tegen.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:33
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 11:09:
Wat een onzin crique. Als die sociale huurwoningen worden verkocht komen er toch juist goedkope koophuizen op de markt? Je spreekt jezelf dus tegen.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
Niks onzin.
De woningbouwverenigingen stoten hun minst aantrekkelijk panden af, het totale aantal woningen beschikbaar voor sociale huur wordt alleen maar kleiner.
Lang niet iedereen wil overigens kopen.
Het is asociaal om zittende huurders te laten opdraaien voor het feit dat overheid en woningbouwverenigingen de woningmarkt totaal naar de knoppen hebben geholpen.
Wie een villa koopt krijgt nog steeds een dikke vette subsidie, en daar betalen de huurders via de belastingen net zo goed aan mee.
Ook mensen die geen ondernemer zijn kunnen allerlei redenen hebben om nu geen huis te willen kopen of om niet te willen verhuizen: dreigend ontslag, wankele relatie, gehecht zijn aan de plek waar je al jaren woont, of simpelweg dat er alleen minder aantrekkelijke alternatieven beschikbaar zijn.
Ik heb zelf inderdaad jarenlang op de lijst gestaan voor een sociale huurwoning in het centrum. Ik heb er geen enkel probleem mee dat mijn huur wordt opgetrokken naar particulier niveau, maar geen haar op mijn hoofd die erover denkt om te vertrekken nu ik eindelijk een beetje begin te verdienen, en eindelijk in een huis woon (een zeer bescheiden huis, overigens) dat naar mijn zin is.
Ik kan niets betalen dat qua locatie en ruimte even goed is als het huis waarin ik nu woon en ik wil ook helemaal niet kopen, om een aantal van de hierboven genoemde redenen (als ik al een hypotheek zou krijgen, wat ik betwijfel).
Wat vind je dan, dat ik maar part-time moet gaan werken als ik mijn huis wil houden, zodat ik weer binnen de inkomensgrenzen val? Zo trekken we de economie en de huizenmarkt wel vlot
Wat een onzin crique. Als die sociale huurwoningen worden verkocht komen er toch juist goedkope koophuizen op de markt? Je spreekt jezelf dus tegen.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
Niks onzin.
De woningbouwverenigingen stoten hun minst aantrekkelijk panden af, het totale aantal woningen beschikbaar voor sociale huur wordt alleen maar kleiner.
Lang niet iedereen wil overigens kopen.
Het is asociaal om zittende huurders te laten opdraaien voor het feit dat overheid en woningbouwverenigingen de woningmarkt totaal naar de knoppen hebben geholpen.
Wie een villa koopt krijgt nog steeds een dikke vette subsidie, en daar betalen de huurders via de belastingen net zo goed aan mee.
Ook mensen die geen ondernemer zijn kunnen allerlei redenen hebben om nu geen huis te willen kopen of om niet te willen verhuizen: dreigend ontslag, wankele relatie, gehecht zijn aan de plek waar je al jaren woont, of simpelweg dat er alleen minder aantrekkelijke alternatieven beschikbaar zijn.
Ik heb zelf inderdaad jarenlang op de lijst gestaan voor een sociale huurwoning in het centrum. Ik heb er geen enkel probleem mee dat mijn huur wordt opgetrokken naar particulier niveau, maar geen haar op mijn hoofd die erover denkt om te vertrekken nu ik eindelijk een beetje begin te verdienen, en eindelijk in een huis woon (een zeer bescheiden huis, overigens) dat naar mijn zin is.
Ik kan niets betalen dat qua locatie en ruimte even goed is als het huis waarin ik nu woon en ik wil ook helemaal niet kopen, om een aantal van de hierboven genoemde redenen (als ik al een hypotheek zou krijgen, wat ik betwijfel).
Wat vind je dan, dat ik maar part-time moet gaan werken als ik mijn huis wil houden, zodat ik weer binnen de inkomensgrenzen val? Zo trekken we de economie en de huizenmarkt wel vlot
dinsdag 30 oktober 2012 om 11:39
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 11:09:
Wat een onzin crique. Als die sociale huurwoningen worden verkocht komen er toch juist goedkope koophuizen op de markt? Je spreekt jezelf dus tegen.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
Spijker
Ik denk dat je juist iets verder moet kijken
Een goedkope huurwoning die te koop komt kost al snel bruto meer dan de gemiddelde huurwoning in de maand. Tel daar nog ca 200 euro in de maand aan reserveringen voor groot onderhoud bij en de kosten zijn gewoon te hoog ook voor "goedkope" huurwoning.
Daarnaast worden die woningen verkocht met restricties als bijvoorbeeld je mag het 10 jaar niet verkopen.
Geen enkel weldenkend mens rekent nog met rente aftrek.
Daarnaast woont 90% van de scheefwoners al zo lang scheef dat ze een huur betalen waar je van schrikt zo laag is het. Dus die gaan echt helemaal nergens heen.
Ik zie het in mijn eigen straat. voor de zelfde huizen wordt door de buren 100 en 200 minder huur betaald. Op het moment dat je van woning wisselt gaat de huur dermate omhoog dat je het wel uit je hoofd laat om te verhuizen als je een lekker huurhuis hebt.
Aan alle kanten zit de woning markt op slot en alle maatregelen die ze nemen wordt het alleen maar erger.
het is bijna goedkoper om 2 huizen te huren met zijn tweetjes dan dat je gaat samenwonen. Dat is pas het paard achter de wagen spannen. De woningnood zal alleen maar hoger worden
Stel je verdient nu boven modaal en je zit in een huurwoning met een lage huur. Dat zet je niet op het spel om samen te gaan wonen. Want je komt nooit meer in zo'n huurwoning....En komen straks een hoop huurhuizen waar eigenlijk niemand woont maar ja je houdt je huis aan omdat je iets wil hebben om op terug te vallen.
Nee we gaan met deze maatregelen echt enorm vooruit .....
Wat een onzin crique. Als die sociale huurwoningen worden verkocht komen er toch juist goedkope koophuizen op de markt? Je spreekt jezelf dus tegen.
En uit welk onderzoek blijkt dat mensen daarom scheefwonen? De meeste mensen zijn geen ondernemer, maar zijn gewoon in loondienst hoor.
De meeste sociale huurwoningen staan ook niet echt op 'de mooiste locaties'.
Spijker
Ik denk dat je juist iets verder moet kijken
Een goedkope huurwoning die te koop komt kost al snel bruto meer dan de gemiddelde huurwoning in de maand. Tel daar nog ca 200 euro in de maand aan reserveringen voor groot onderhoud bij en de kosten zijn gewoon te hoog ook voor "goedkope" huurwoning.
Daarnaast worden die woningen verkocht met restricties als bijvoorbeeld je mag het 10 jaar niet verkopen.
Geen enkel weldenkend mens rekent nog met rente aftrek.
Daarnaast woont 90% van de scheefwoners al zo lang scheef dat ze een huur betalen waar je van schrikt zo laag is het. Dus die gaan echt helemaal nergens heen.
Ik zie het in mijn eigen straat. voor de zelfde huizen wordt door de buren 100 en 200 minder huur betaald. Op het moment dat je van woning wisselt gaat de huur dermate omhoog dat je het wel uit je hoofd laat om te verhuizen als je een lekker huurhuis hebt.
Aan alle kanten zit de woning markt op slot en alle maatregelen die ze nemen wordt het alleen maar erger.
het is bijna goedkoper om 2 huizen te huren met zijn tweetjes dan dat je gaat samenwonen. Dat is pas het paard achter de wagen spannen. De woningnood zal alleen maar hoger worden
Stel je verdient nu boven modaal en je zit in een huurwoning met een lage huur. Dat zet je niet op het spel om samen te gaan wonen. Want je komt nooit meer in zo'n huurwoning....En komen straks een hoop huurhuizen waar eigenlijk niemand woont maar ja je houdt je huis aan omdat je iets wil hebben om op terug te vallen.
Nee we gaan met deze maatregelen echt enorm vooruit .....
dinsdag 30 oktober 2012 om 12:23
Sgaap, je mag je sociale huurwoning niet aanhouden wanneer je er niet echt woont.
Hoe kom je erbij dat maandlasten hoger zijn bij kopen? Mijn ervaring is toch echt dat die lager zijn!
Daarnaast zijn er juist vaak voorwaarden aan verbonden die gunstig zijn, zoals dat je je huis terug kan verkopen aan de wbv als je weg wilt, of dat je bij aankoop gebruik kunt maken van koopsubsidie.
Veel scheefwoners hebben inderdaad een schrikbarend lage huur, daarom juist moet dat gaan veranderen. Zal erg schrikken zijn voor hen, maar ze betalen al jaren geen marktconforme woonlasten.
Verdien je nu bovenmodaal in een woning met een lage huur, dan zal dus de komende jaren je huur snel stijgen en wordt verhuizen misschien aantrekkelijker dan blijven.
Hoe kom je erbij dat maandlasten hoger zijn bij kopen? Mijn ervaring is toch echt dat die lager zijn!
Daarnaast zijn er juist vaak voorwaarden aan verbonden die gunstig zijn, zoals dat je je huis terug kan verkopen aan de wbv als je weg wilt, of dat je bij aankoop gebruik kunt maken van koopsubsidie.
Veel scheefwoners hebben inderdaad een schrikbarend lage huur, daarom juist moet dat gaan veranderen. Zal erg schrikken zijn voor hen, maar ze betalen al jaren geen marktconforme woonlasten.
Verdien je nu bovenmodaal in een woning met een lage huur, dan zal dus de komende jaren je huur snel stijgen en wordt verhuizen misschien aantrekkelijker dan blijven.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:15
Er zijn straks drie keuzes voor de huurder in een sociale huurwoning met een inkomen van 43.000:
1) Kopen
Even hypothetisch op basis van het inkomen van 43.000.
Annuiteitenhypotheek: bruto woonlasten van minimaal 800 euro / 560 netto (Dan heb je dus een hypotheek van 150.000 voor een huis van 140.000. Geen idioot duur huis. Daarbij komt dan nog een onderhoudsreservering van 150 per maand.
Netto dus minimaal 710 euro en dat bedrag loopt op naar mate je aftrek minder wordt.
Op een inkomen van netto 2000,- is dat iets meer dan een derde van je inkomen, dus te doen.
Maar: Bij het afsluiten van een hypotheek, hoe hoog of laag ook ben je m.i.v. 1 jan 2013 alleen al een vast bedrag aan provisie en afsluitkosten kwijt van 2500 euro. Met overdrachtsbelasting, notariskosten en de kosten van de verhuizing zelf zit je dus al 10.000 euro in de min, nog voor je bent begonnen om rente en aflossing te betalen.
Na aankoop wordt je huis snel minder waard (afgelopen jaar 7%) en bij ontslag ben je binnen een jaar aan de bijstand toe.
Dan dreigt een executieverkoop want je hebt een onderwaarde en kunt de maandlasten niet meer opbrengen.
Geen verstandige beslissing dus.
2) Verhuizen naar de vrije sector.
Daar heb je een huur van minimaal 800 euro (mijn regio, in de Randstad zal het ongetwijfeld anders liggen) en ook gedwongen verhuis/inrichtingskosten.
Krijg je zo'n huis op basis van je inkomen? Weer even als voorbeeld: De eis van mijn woningstichting voor de vrije sector is een netto maandinkomen van minimaal 2,7 keer de maandhuur (dat is dus 2160,-). voor alleenstaanden. Voor gezinnen is de inkomensies zelfs 3,5 x de netto maandhuur (2800,-). Die vrije sectorwoning van 800 euro is dus in de praktijk niet bereikbaar.
Maar zelfs al was die woning wel bereikbaar, ook hier weer: Bij baanverlies na een jaar in de bijstand. Dan is er geen mogelijkheid om met huurtoeslag in het huis te blijven, maar moet er gedwongen verhuisd worden (van welk geld?) naar een sociale huurwoning die niet beschikbaar is.
Slecht plan: Niet haalbaar.
1) Blijven zitten.
Stel: De huurder zit nu net onder de vrije sectorhuur en betaalt 600 euro. Ieder jaar wordt de huur met 6,5 % verhoogd tot in het oneindige.
Het eerste jaar komt er 39 euro bij. Over vijf jaar zit de huurder op 821. Let wel, dat is meer dan waar hij in de vrije sector voor mag huren. (Deze huurverhoging komt overigens bovenop de standaardhuurverhoging dus de bedragen komen nog hoger uit.)
Na die vijf jaar wordt het onbetaalbaar.
Ook geen goed plan.
Wat is wijsheid voor deze huurder?
1) Kopen
Even hypothetisch op basis van het inkomen van 43.000.
Annuiteitenhypotheek: bruto woonlasten van minimaal 800 euro / 560 netto (Dan heb je dus een hypotheek van 150.000 voor een huis van 140.000. Geen idioot duur huis. Daarbij komt dan nog een onderhoudsreservering van 150 per maand.
Netto dus minimaal 710 euro en dat bedrag loopt op naar mate je aftrek minder wordt.
Op een inkomen van netto 2000,- is dat iets meer dan een derde van je inkomen, dus te doen.
Maar: Bij het afsluiten van een hypotheek, hoe hoog of laag ook ben je m.i.v. 1 jan 2013 alleen al een vast bedrag aan provisie en afsluitkosten kwijt van 2500 euro. Met overdrachtsbelasting, notariskosten en de kosten van de verhuizing zelf zit je dus al 10.000 euro in de min, nog voor je bent begonnen om rente en aflossing te betalen.
Na aankoop wordt je huis snel minder waard (afgelopen jaar 7%) en bij ontslag ben je binnen een jaar aan de bijstand toe.
Dan dreigt een executieverkoop want je hebt een onderwaarde en kunt de maandlasten niet meer opbrengen.
Geen verstandige beslissing dus.
2) Verhuizen naar de vrije sector.
Daar heb je een huur van minimaal 800 euro (mijn regio, in de Randstad zal het ongetwijfeld anders liggen) en ook gedwongen verhuis/inrichtingskosten.
Krijg je zo'n huis op basis van je inkomen? Weer even als voorbeeld: De eis van mijn woningstichting voor de vrije sector is een netto maandinkomen van minimaal 2,7 keer de maandhuur (dat is dus 2160,-). voor alleenstaanden. Voor gezinnen is de inkomensies zelfs 3,5 x de netto maandhuur (2800,-). Die vrije sectorwoning van 800 euro is dus in de praktijk niet bereikbaar.
Maar zelfs al was die woning wel bereikbaar, ook hier weer: Bij baanverlies na een jaar in de bijstand. Dan is er geen mogelijkheid om met huurtoeslag in het huis te blijven, maar moet er gedwongen verhuisd worden (van welk geld?) naar een sociale huurwoning die niet beschikbaar is.
Slecht plan: Niet haalbaar.
1) Blijven zitten.
Stel: De huurder zit nu net onder de vrije sectorhuur en betaalt 600 euro. Ieder jaar wordt de huur met 6,5 % verhoogd tot in het oneindige.
Het eerste jaar komt er 39 euro bij. Over vijf jaar zit de huurder op 821. Let wel, dat is meer dan waar hij in de vrije sector voor mag huren. (Deze huurverhoging komt overigens bovenop de standaardhuurverhoging dus de bedragen komen nog hoger uit.)
Na die vijf jaar wordt het onbetaalbaar.
Ook geen goed plan.
Wat is wijsheid voor deze huurder?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:27
@Merano
Dit maakt het dilemma goed duidelijk. Voor de randstad liggen de prijzen allemaal nog fors hoger.
Een kanttekening, de huur mag bij optie 3 niet verhoogd worden tot in het oneindige, maar tot maximaal 4,5% van de WOZ-waarde van het huis op jaarbasis (link). Dat is bij een huis met een WOZ van 250.000 euro dus maximaal ¤937,50.
Ook met dit plan kan de huurder dus niet veel anders dan gewoon blijven zitten waar hij zit.
De scheefhuurders worden nu ingezet om de financiële blunders van de woningbouwverenigingen te compenseren. De doorstroming komt door deze maatregelen absoluut niet op gang.
Dit maakt het dilemma goed duidelijk. Voor de randstad liggen de prijzen allemaal nog fors hoger.
Een kanttekening, de huur mag bij optie 3 niet verhoogd worden tot in het oneindige, maar tot maximaal 4,5% van de WOZ-waarde van het huis op jaarbasis (link). Dat is bij een huis met een WOZ van 250.000 euro dus maximaal ¤937,50.
Ook met dit plan kan de huurder dus niet veel anders dan gewoon blijven zitten waar hij zit.
De scheefhuurders worden nu ingezet om de financiële blunders van de woningbouwverenigingen te compenseren. De doorstroming komt door deze maatregelen absoluut niet op gang.
dinsdag 30 oktober 2012 om 14:50
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:09
Spijker, 'wat een onzin' gillen tegen iedereen die de dingen anders ziet dan jij is niet echt een opbouwende manier van discussieren.
De afgelopen twee jaar beginnen de gevolgen van de combinatie economische crisis-vastzittende woningmarkt steeds zichtbaarder te worden. Waarom zou je dat ontkennen?
Zolang je een vaste baan, stabiele relatie, kleine hypotheek en geen verhuiswens/noodzaak hebt is er niets aan de hand. Als er iets verandert in een van die factoren kunnen veel mensen geen kant meer op onder de huidige omstandigheden. Dat zijn gewoon de feiten.
De afgelopen twee jaar beginnen de gevolgen van de combinatie economische crisis-vastzittende woningmarkt steeds zichtbaarder te worden. Waarom zou je dat ontkennen?
Zolang je een vaste baan, stabiele relatie, kleine hypotheek en geen verhuiswens/noodzaak hebt is er niets aan de hand. Als er iets verandert in een van die factoren kunnen veel mensen geen kant meer op onder de huidige omstandigheden. Dat zijn gewoon de feiten.
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:10
Voorbeeld van merano geldt voor ons. Ik moeteerlijk zeggen hetnietmeer te weten. Als dit doorgaat moeten wij over 7 jaar ons huis uit, buurt waar ik al 50 jaar leef . Wij hebben altijd gewerkt, helaas geen goede pensioenregeling dus als mijn partner AOW krijgt is het inkomen ongeveer op bijstandsnivo of net daarboven. De fors gestegen huur is dan al hoger dan het inkomen. Heb er slapeloze nachten van. Oh ja we dachten goede spaarregeling te hebben getroffen in de vorm van lijfrente, maar die is opgedroogd. Woekerpolis!
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:12
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:24
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 15:12:
Doen alsof er geen andere oplossing is dan sociaal huren schiet alleen ook niet op he. En er worden zulke absurde dingen bijgesleept, zoals 'en dan kom je in de bijstand en heb je binnen een jaar een probleem'.
Dat is toch geen realistische overweging?
Niemand zegt hier dat sociaal huren de enige oplossing is.
Merano noemt overigens wel degelijk realistische overwegingen. Veel mensen dreigen op dit moment inderdaad hun baan kwijt te raken. Veel mensen hebben een veel te duur huis gekocht op het moment dat het nog niet op kon. Mensen vallen wel degelijk tussen wal en schip door het aanpassen van allerlei regelingen. Mensen gaan soms scheiden.
In die gevallen kun je vaak geen kant meer op. Niks mis mee om een beetje vooruit te denken.
Waar wil je trouwens met die scheefwoners naartoe, als je ze hun sociale huurwoning hebt uitgezet en hun inkomen is te laag voor de particuliere huursector en ze krijgen geen hypotheek? Heb je daar ook een oplossing voor?
Doen alsof er geen andere oplossing is dan sociaal huren schiet alleen ook niet op he. En er worden zulke absurde dingen bijgesleept, zoals 'en dan kom je in de bijstand en heb je binnen een jaar een probleem'.
Dat is toch geen realistische overweging?
Niemand zegt hier dat sociaal huren de enige oplossing is.
Merano noemt overigens wel degelijk realistische overwegingen. Veel mensen dreigen op dit moment inderdaad hun baan kwijt te raken. Veel mensen hebben een veel te duur huis gekocht op het moment dat het nog niet op kon. Mensen vallen wel degelijk tussen wal en schip door het aanpassen van allerlei regelingen. Mensen gaan soms scheiden.
In die gevallen kun je vaak geen kant meer op. Niks mis mee om een beetje vooruit te denken.
Waar wil je trouwens met die scheefwoners naartoe, als je ze hun sociale huurwoning hebt uitgezet en hun inkomen is te laag voor de particuliere huursector en ze krijgen geen hypotheek? Heb je daar ook een oplossing voor?
dinsdag 30 oktober 2012 om 15:24
Dat scheefwonen is ontzettend oneerlijk. Waarom zijn er wachtlijsten van meer dan 10 jaar? Omdat er nu mensen in wonen die nu veel te veel verdienen voor die sociale sector. Ik ben blij dat dat op deze manier wordt aangepakt. Bezuinigingen zijn nooit leuk, maar wat moet, dat moet nou eenmaal. En voor mij hoort daar het onderwerp scheefwonen absoluut bij. Hoeveel mensen wachten tevergeefs op een sociale huurwoning omdat mensen niet willen verhuizen 'want, ze hebben het wel lekker luxe met maar 500 euro huur per maand, terwijl ze 800 euro per maand ook wel kunnen missen'. Ik hoop dat niet iedereen denkt 'nu ga ik gewoon minder werken', dat is bovendien zonde van de carrière en niet de bedoeling van deze maatregel.
