Actueel
alle pijlers
Forse huurverhoging voor scheefwoners
zaterdag 27 oktober 2012 om 22:39
AMSTERDAM - De huur van mensen met een bovenmodaal inkomen mag extra worden verhoogd.
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:19
Ik denk dat mensen een enorm verkeerd beeld hebben van wat een bruto jaarinkomen van ¤ 40.000 of ¤ 43.000 nu uiteindelijk netto per maand is.
Een jaarinkomen van bruto tegen de ¤ 40.000 is in mijn branche netto ¤ 1910 per maand. ¤ 43.000 bruto per jaar is nog geen ¤ 2100 netto per maand. Een passende huur hierbij - gekeken naar het Nibud die maximaal 1/3 wenselijk en verstandig acht - is ¤ 700 per maand.
Als die verhoging idd grenzeloos mag worden toegepast (zo heb ik de tekst ook opgevat), dan zit ik over bijvoorbeeld 5 jaar aan een huur van ongeveer ¤ 830. En over bijvoorbeeld 8 jaar aan een huur van ongeveer ¤ 1000. Met een inkomen van ¤ 2100 netto. Dat is te bezopen voor woorden.
Mensen die het 'zulke goede plannen vinden' kennen de cijfers niet. De Woonbond heeft ook al aangegeven dat het een slechte maatregel is, omdat het niets zal oplossen. De net iets bovenmodaal mensen hebben namelijk nauwelijks tot geen alternatieven en verdienen echt geen bakken met geld, zoals hier ook al door meerdere mensen is toegelicht.
Een jaarinkomen van bruto tegen de ¤ 40.000 is in mijn branche netto ¤ 1910 per maand. ¤ 43.000 bruto per jaar is nog geen ¤ 2100 netto per maand. Een passende huur hierbij - gekeken naar het Nibud die maximaal 1/3 wenselijk en verstandig acht - is ¤ 700 per maand.
Als die verhoging idd grenzeloos mag worden toegepast (zo heb ik de tekst ook opgevat), dan zit ik over bijvoorbeeld 5 jaar aan een huur van ongeveer ¤ 830. En over bijvoorbeeld 8 jaar aan een huur van ongeveer ¤ 1000. Met een inkomen van ¤ 2100 netto. Dat is te bezopen voor woorden.
Mensen die het 'zulke goede plannen vinden' kennen de cijfers niet. De Woonbond heeft ook al aangegeven dat het een slechte maatregel is, omdat het niets zal oplossen. De net iets bovenmodaal mensen hebben namelijk nauwelijks tot geen alternatieven en verdienen echt geen bakken met geld, zoals hier ook al door meerdere mensen is toegelicht.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:26
quote:aliceanna schreef op 30 oktober 2012 @ 17:43:
Je vriend verdient 40.000 en dan zou kopen niet kunnen? Je wilt niet kopen of je durft niet te kopen, maar dat is iets anders dan het niet kunnen.
Doordat iedereen blijft zitten waar die nu zit, wordt het probleem inderdaad niet opgelost, maar dat was me ondertussen al duidelijk. Jammer maar helaas voor alle mensen die heel graag in de sociale sector zouden willen huren.
600 - 900 euro kan wel degelijk in de vrije sector. Je zult er misschien iets langer op moeten wachten
De huur verhogen zou tot gevolg moeten hebben dat jullie allemaal naar de Vrije Sector verkassen, of gaan kopen. Dan werkt het. Maar jullie zijn allemaal nogal koppig, dus dan werkt de maatregel inderdaad niet. Maar gelukkig zijn er nog mensen buiten dit forum, die hopelijk wel gewoon doen waarop wordt gehoopt .
Misschien zit ik hier wel verkeerd met mijn sociale en eerlijkheid is belangrijk relaas, en dan stem ik nog niet eens SP
. Bedankt dat jullie me uit mijn eerlijkheidsdroom halen, dat had ik blijkbaar nodig!Je komt nogal frikkerig over. Ik geloof dat ik ook een teiltje nodig heb.
Je vriend verdient 40.000 en dan zou kopen niet kunnen? Je wilt niet kopen of je durft niet te kopen, maar dat is iets anders dan het niet kunnen.
Doordat iedereen blijft zitten waar die nu zit, wordt het probleem inderdaad niet opgelost, maar dat was me ondertussen al duidelijk. Jammer maar helaas voor alle mensen die heel graag in de sociale sector zouden willen huren.
600 - 900 euro kan wel degelijk in de vrije sector. Je zult er misschien iets langer op moeten wachten
De huur verhogen zou tot gevolg moeten hebben dat jullie allemaal naar de Vrije Sector verkassen, of gaan kopen. Dan werkt het. Maar jullie zijn allemaal nogal koppig, dus dan werkt de maatregel inderdaad niet. Maar gelukkig zijn er nog mensen buiten dit forum, die hopelijk wel gewoon doen waarop wordt gehoopt .
Misschien zit ik hier wel verkeerd met mijn sociale en eerlijkheid is belangrijk relaas, en dan stem ik nog niet eens SP
. Bedankt dat jullie me uit mijn eerlijkheidsdroom halen, dat had ik blijkbaar nodig!Je komt nogal frikkerig over. Ik geloof dat ik ook een teiltje nodig heb.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:26
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 18:23:
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Dat vind ik dus best meevallen. Het nibud adviseert 1/3 van je inkomen aan wonen te besteden. Daar zit je dus al aan als je 600 euro huur betaalt voor je woning. (edit: dan zit je nog wel onder de 43000 idd maar het scheelt niet veel)
Daarbij zijn er dus zoveel situaties waarin het nieteens per se bedoeld was, maar zo groeit. Bijvoorbeeld door te gaan samenwonen en te groeien in inkomen. Als je eerst 30,000 verdient en dan naar 40.000 gaat betekent dat nog niet dat je meteen in staat bent om te verhuizen.
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Dat vind ik dus best meevallen. Het nibud adviseert 1/3 van je inkomen aan wonen te besteden. Daar zit je dus al aan als je 600 euro huur betaalt voor je woning. (edit: dan zit je nog wel onder de 43000 idd maar het scheelt niet veel)
Daarbij zijn er dus zoveel situaties waarin het nieteens per se bedoeld was, maar zo groeit. Bijvoorbeeld door te gaan samenwonen en te groeien in inkomen. Als je eerst 30,000 verdient en dan naar 40.000 gaat betekent dat nog niet dat je meteen in staat bent om te verhuizen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:27
quote:Orzoo schreef op 30 oktober 2012 @ 18:21:
Misschien dat de huurverhoging ophoudt wanneer er geen sprake meer is van scheefwonen??
Overigens eens dat 40,000 meer lijkt dan het netto per maand is.Volgens mij wordt het begrip scheefwonen nu gedefinieerd als: met een inkomen boven de 43.000 in een sociale huurwoning wonen. Dat houdt pas op als je vertrekt of minder gaat verdienen.
Misschien dat de huurverhoging ophoudt wanneer er geen sprake meer is van scheefwonen??
Overigens eens dat 40,000 meer lijkt dan het netto per maand is.Volgens mij wordt het begrip scheefwonen nu gedefinieerd als: met een inkomen boven de 43.000 in een sociale huurwoning wonen. Dat houdt pas op als je vertrekt of minder gaat verdienen.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:28
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:29
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 18:23:
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je ¤ 43.000 of net iets meer, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Voor mijn part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die iemand op den duur meer kan betalen.
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je ¤ 43.000 of net iets meer, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Voor mijn part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die iemand op den duur meer kan betalen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:31
quote:_Branwen_ schreef op 30 oktober 2012 @ 18:29:
[...]
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je zoals ik straks net iets meer dan ¤ 43.000, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Ik heb geen leuk laag huurtje van ¤ 400 ofzo, ik heb al een huur van ¤ 625. En voor mij part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die niemand op den duur meer kan betalen.Dat is ook helemaal niet zo slecht!
[...]
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je zoals ik straks net iets meer dan ¤ 43.000, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Ik heb geen leuk laag huurtje van ¤ 400 ofzo, ik heb al een huur van ¤ 625. En voor mij part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die niemand op den duur meer kan betalen.Dat is ook helemaal niet zo slecht!
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:32
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 18:23:
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?Ik kan er toch niets aan doen dat mijn vrije sectorwoning nu ineens een huursubsidieflat is geworden? Heb toch geen geldzak om maar te blijven verhuizen.
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?Ik kan er toch niets aan doen dat mijn vrije sectorwoning nu ineens een huursubsidieflat is geworden? Heb toch geen geldzak om maar te blijven verhuizen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:34
quote:_Branwen_ schreef op 30 oktober 2012 @ 18:29:
[...]
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je zoals ik straks net iets meer dan ¤ 43.000, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Ik heb geen leuk laag huurtje van ¤ 400 ofzo, ik heb al een huur van ¤ 625. En voor mij part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die niemand op den duur meer kan betalen.Dat gebeurt ook niet.
[...]
Dat ligt eraan. Verdient men bijvoorbeeld ¤ 80.000, ja, dan woon je aardig scheef. Verdien je zoals ik straks net iets meer dan ¤ 43.000, wat neer komt op nog geen ¤ 2100 netto per maand, dan vind ik dat niet gek.
Ik heb geen leuk laag huurtje van ¤ 400 ofzo, ik heb al een huur van ¤ 625. En voor mij part zetten ze er een maximale huur op van 1/3 van het inkomen, prima, maar geen eindeloze verhogingen die niemand op den duur meer kan betalen.Dat gebeurt ook niet.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:36
quote:_Branwen_ schreef op 30 oktober 2012 @ 18:33:
Men woont zogenaamd al scheef als men een inkomen van meer dan ¤ 33.000 heeft. De groep tussen de ¤ 33.000 en de ¤ 43.000 krijgt een extra verhoging (+ inflatie), en de groep boven de ¤ 43.000 krijgt een forse extra verhoging (+ inflatie), zonder grens.Dit slaat eigenlijk werkelijk nergens op. 33.000 bruto is volgens loonwijzer.nl 16595,23 netto. Als iemand dan huurt voor 600 euro bijvoorbeeld is er in mijn ogen echt geen sprake van scheefwonen.
Men woont zogenaamd al scheef als men een inkomen van meer dan ¤ 33.000 heeft. De groep tussen de ¤ 33.000 en de ¤ 43.000 krijgt een extra verhoging (+ inflatie), en de groep boven de ¤ 43.000 krijgt een forse extra verhoging (+ inflatie), zonder grens.Dit slaat eigenlijk werkelijk nergens op. 33.000 bruto is volgens loonwijzer.nl 16595,23 netto. Als iemand dan huurt voor 600 euro bijvoorbeeld is er in mijn ogen echt geen sprake van scheefwonen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:41
quote:Orzoo schreef op 30 oktober 2012 @ 18:36:
[...]
Dit slaat eigenlijk werkelijk nergens op. 33.000 bruto is volgens loonwijzer.nl 16595,23 netto. Als iemand dan huurt voor 600 euro bijvoorbeeld is er in mijn ogen echt geen sprake van scheefwonen.
Dat komt doordat je bij een inkomen van 33.000 niet meer in aanmerking komt voor sociale huur, daarom noemen ze dat al scheefwonen. Dat vind ik inderdaad ook een lage grens, maar de grens van 43.000 vind ik echt wel terecht.
Sociale huur is bedoeld voor mensen met een laag inkomen. 43.000 en daarboven kan ik toch echt niet laag meer noemen.
[...]
Dit slaat eigenlijk werkelijk nergens op. 33.000 bruto is volgens loonwijzer.nl 16595,23 netto. Als iemand dan huurt voor 600 euro bijvoorbeeld is er in mijn ogen echt geen sprake van scheefwonen.
Dat komt doordat je bij een inkomen van 33.000 niet meer in aanmerking komt voor sociale huur, daarom noemen ze dat al scheefwonen. Dat vind ik inderdaad ook een lage grens, maar de grens van 43.000 vind ik echt wel terecht.
Sociale huur is bedoeld voor mensen met een laag inkomen. 43.000 en daarboven kan ik toch echt niet laag meer noemen.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:42
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:42
quote:Orzoo schreef op 30 oktober 2012 @ 18:40:
[...]
Ik heb hier geen paniek gezien, wel gegronde kritiek.
Oké paniek is een groot woord maar wel have waarheden en aannames die niet kloppen.
die paniek kwam ik wel op een ander topic tegen wat ook over een bezuinigingsmaatregel ging en iedereen zich half failliet rekende zonder eerst goed te lezen.
[...]
Ik heb hier geen paniek gezien, wel gegronde kritiek.
Oké paniek is een groot woord maar wel have waarheden en aannames die niet kloppen.
die paniek kwam ik wel op een ander topic tegen wat ook over een bezuinigingsmaatregel ging en iedereen zich half failliet rekende zonder eerst goed te lezen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:44
quote:Molly_Bolt schreef op 30 oktober 2012 @ 18:42:
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.In dit topic hebben bijna alle scheefwoners aangegeven best bereid te zijn meer te betalen.
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.In dit topic hebben bijna alle scheefwoners aangegeven best bereid te zijn meer te betalen.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:45
quote:bammetjebamie schreef op 30 oktober 2012 @ 18:42:
[...]
Oké paniek is een groot woord maar wel have waarheden en aannames die niet kloppen.
die paniek kwam ik wel op een ander topic tegen wat ook over een bezuinigingsmaatregel ging en iedereen zich half failliet rekende zonder eerst goed te lezen.Stoorde ik me ook aan ja.
[...]
Oké paniek is een groot woord maar wel have waarheden en aannames die niet kloppen.
die paniek kwam ik wel op een ander topic tegen wat ook over een bezuinigingsmaatregel ging en iedereen zich half failliet rekende zonder eerst goed te lezen.Stoorde ik me ook aan ja.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:46
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 18:41:
[...]
Dat komt doordat je bij een inkomen van 33.000 niet meer in aanmerking komt voor sociale huur, daarom noemen ze dat al scheefwonen. Dat vind ik inderdaad ook een lage grens, maar de grens van 43.000 vind ik echt wel terecht.
Sociale huur is bedoeld voor mensen met een laag inkomen. 43.000 en daarboven kan ik toch echt niet laag meer noemen.Dat ligt er natuurlijk maar net aan wie je daar allemaal van moet onderhouden Maar op een serieuze noot ben ik het daar gewoon mee eens ja!
[...]
Dat komt doordat je bij een inkomen van 33.000 niet meer in aanmerking komt voor sociale huur, daarom noemen ze dat al scheefwonen. Dat vind ik inderdaad ook een lage grens, maar de grens van 43.000 vind ik echt wel terecht.
Sociale huur is bedoeld voor mensen met een laag inkomen. 43.000 en daarboven kan ik toch echt niet laag meer noemen.Dat ligt er natuurlijk maar net aan wie je daar allemaal van moet onderhouden Maar op een serieuze noot ben ik het daar gewoon mee eens ja!
