Actueel
alle pijlers
Forse huurverhoging voor scheefwoners
zaterdag 27 oktober 2012 om 22:39
AMSTERDAM - De huur van mensen met een bovenmodaal inkomen mag extra worden verhoogd.
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
Dat hebben VVD en PvdA afgesproken, meldt RTL Nieuws zaterdagavond op basis van bronnen rond de formatie.
De partijen zouden daarnaast ook het belasten van de pensioenpremies willen veranderen en de werkloosheidsuitkering willen beperken tot maximaal twaalf maanden.
Het plan zou zijn woningcorporaties toe te staan een huurverhoging van 1,5 procent door te voeren voor huishoudens met een inkomen tot 33 duizend euro, bovenop de inflatie. Bij een inkomen tussen de 33 en 43 duizend euro is dat 2,5 procent en boven de 43 duizend euro 6,5 procent.
Werkeloosheidsuitkering
Verder willen VVD en PvdA het recht op een werkloosheidsuitkering beperken tot maximaal twaalf maanden. Daarna hebben werklozen nog recht op een uitkering op bijstandsniveau.
Voor de pensioenpremies is de regel nu dat 1,75 procent van het inkomen onbelast gespaard mag worden als aanvullend pensioen over een maximuminkomen van 150 duizend euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar honderdduizend euro.
Bron: Nu.nl
--------------------------------------------------------------------------------
Allemaal leuk en aardig die huurverhoging, maar wat is nou precies het doel ervan? Want met een huurverhoging van een tientje voelen wij ons nou niet bepaald geroepen te verhuizen (als dat al op een goede manier mogelijk zou zijn)
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:48
quote:Molly_Bolt schreef op 30 oktober 2012 @ 18:42:
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.Volgens mij is iedereen het daar mee eens. Waar het om gaat is dat in het regeerakkoord, althans, zo lees ik het, is opgenomen dat de huur eindeloos verhoogd mag worden. En dat is op een gegeven moment voor niemand meer te betalen, zeker niet als je huur nu al 1/3 van je inkomen is en er voor de iets bovenmodale inkomens geen alternatieven zijn.
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.Volgens mij is iedereen het daar mee eens. Waar het om gaat is dat in het regeerakkoord, althans, zo lees ik het, is opgenomen dat de huur eindeloos verhoogd mag worden. En dat is op een gegeven moment voor niemand meer te betalen, zeker niet als je huur nu al 1/3 van je inkomen is en er voor de iets bovenmodale inkomens geen alternatieven zijn.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:51
quote:cryptorchid schreef op 29 oktober 2012 @ 18:22:
[...]
Ik huur maar krijg geen huurtoeslag. Maar via de belasting betaal ik wel mee aan jouw hypotheekrenteaftrek. Net zo (on)eerlijk.
Ik heb het helemaal niet over eerlijk vs oneerlijk. Ik heb jarenlang gehuurd, altijd particulier en nog nooit huurtoeslag gekregen. Ach. Ik heb ook geen kinderen en betaal via de belasting wel mee aan al die kinderen. Betaal ook mee aan al die wegen die ik nooit gebruik, want geen auto etc etc. Soit,zo gaat het in een samenleving. Je betaalt via de belasting ook mijn salaris
Ik kan alleen niet zo tegen pieperds die vinden dat ze recht hebben op een goedkope woning omdat ze graag goedkoop willen wonen terwijl ze best meer kunnen betalen.
Echt, wat dit betreft ben ik best voor vrije markt en afschaffing van sociale huur en huurtoeslag enzo. (Dat geld komt namelijk uiteindelijk gewoon in de portemonee van de verhuurder).
[...]
Ik huur maar krijg geen huurtoeslag. Maar via de belasting betaal ik wel mee aan jouw hypotheekrenteaftrek. Net zo (on)eerlijk.
Ik heb het helemaal niet over eerlijk vs oneerlijk. Ik heb jarenlang gehuurd, altijd particulier en nog nooit huurtoeslag gekregen. Ach. Ik heb ook geen kinderen en betaal via de belasting wel mee aan al die kinderen. Betaal ook mee aan al die wegen die ik nooit gebruik, want geen auto etc etc. Soit,zo gaat het in een samenleving. Je betaalt via de belasting ook mijn salaris
Ik kan alleen niet zo tegen pieperds die vinden dat ze recht hebben op een goedkope woning omdat ze graag goedkoop willen wonen terwijl ze best meer kunnen betalen.
Echt, wat dit betreft ben ik best voor vrije markt en afschaffing van sociale huur en huurtoeslag enzo. (Dat geld komt namelijk uiteindelijk gewoon in de portemonee van de verhuurder).
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:52
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 18:23:
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Ik zie veel voordelen in huren boven kopen. Je kunt het onderhoud bij de verhuurder neerleggen die het vanwege schaalvoordelen goedkoper kan inkopen en uitvoeren, je bent flexibel en kunt vertrekken als je elders een andere baan krijgt, en in de sociale huur ben je beschermd tegen de gevolgen van een plotselinge inkomensterugval en tegen plotselinge huurverhogingen die in de vrije sector zomaar kunnen optreden.
Ik snap best dat mensen liever niet willen kopen, terwijl ze vaak niet eens kunnen huren in de vrije sector.
Wat je feitelijk vraagt is of het niet raar is dat deze huurders zichzelf niet vrijwilig in een nadeliger positie brengen voor het nut van het algemeen. Nou nee. Net zoals het bv. niet gebruikelijk is om vrijwillig van HRA af te zien om de regering wat meer financiële armslag te geven.
Maar vinden jullie het dan zelf écht niet een tikje typisch om met een inkomen van meer dan 43.000 euro sociaal te huren?
Ik zie veel voordelen in huren boven kopen. Je kunt het onderhoud bij de verhuurder neerleggen die het vanwege schaalvoordelen goedkoper kan inkopen en uitvoeren, je bent flexibel en kunt vertrekken als je elders een andere baan krijgt, en in de sociale huur ben je beschermd tegen de gevolgen van een plotselinge inkomensterugval en tegen plotselinge huurverhogingen die in de vrije sector zomaar kunnen optreden.
Ik snap best dat mensen liever niet willen kopen, terwijl ze vaak niet eens kunnen huren in de vrije sector.
Wat je feitelijk vraagt is of het niet raar is dat deze huurders zichzelf niet vrijwilig in een nadeliger positie brengen voor het nut van het algemeen. Nou nee. Net zoals het bv. niet gebruikelijk is om vrijwillig van HRA af te zien om de regering wat meer financiële armslag te geven.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 18:55
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:01
quote:Molly_Bolt schreef op 30 oktober 2012 @ 18:42:
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.In die landen liggen de huren ook lager. Net als de koopprijzen van woningen. Dat komt omdat daar geen HRA is (geweest).
Ik vind het zo vreemd dat iedereen het maar als een recht ziet om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. In veel landen hebben ze helemaal niet zoveel sociale huur, of je moet echt aan de grond zitten. Zelfredzaamheid, mensen! Met 40.000+ kun je prima 700 euro per maand huur betalen. Ja, je zou volgend jaar je baan kwijt kunnen raken, maar je relatie kan ook uitgaan; moet je het zelf betalen. Er zijn altijd wel if, and or but's voor te verzinnen. Gewoon meer betalen dus, en als dan je inkomen omlaag gaat betaal je over dat peiljaar minder huur.In die landen liggen de huren ook lager. Net als de koopprijzen van woningen. Dat komt omdat daar geen HRA is (geweest).
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:08
quote:merano schreef op 30 oktober 2012 @ 18:52:
Wat je feitelijk vraagt is of het niet raar is dat deze huurders zichzelf niet vrijwilig in een nadeliger positie brengen voor het nut van het algemeen. Nou nee. Net zoals het bv. niet gebruikelijk is om vrijwillig van HRA af te zien om de regering wat meer financiële armslag te geven.Nee, wat ik aangeef is dat je een sociale huurwoning niet als een recht moet zien. Het is een voorziening voor de lagere inkomens.
Wat je feitelijk vraagt is of het niet raar is dat deze huurders zichzelf niet vrijwilig in een nadeliger positie brengen voor het nut van het algemeen. Nou nee. Net zoals het bv. niet gebruikelijk is om vrijwillig van HRA af te zien om de regering wat meer financiële armslag te geven.Nee, wat ik aangeef is dat je een sociale huurwoning niet als een recht moet zien. Het is een voorziening voor de lagere inkomens.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:23
Ik ben dan toch echt benieuwd waar ik naar toe zou moeten volgens sommigen.
We verdienen samen boven de 33.000 grens, maar ook echt niet ruim.
Kopen gaat niet. (Nee, geen kwestie van niet willen, het kan gewoon niet, krijgen geen hypotheek op 1 salaris)
Vrije sector gaat ook niet. Want we kunnen niet aan die eis voldoen dat de huur x 'zoveel' je bruto of netto maandinkomen zijn.
Misschien wel in een andere provincie, dat t net zou lukken, maaaaar
We hebben allebei ons werk hier.
Voor mij te doen op de fiets (ik draag dus niet bij aan de milieuvervuiling, files ed.)
Voor mijn man te doen met 1 bus rechtstreeks naar Schiphol. Dus ook goed voor milieu, geen files, iets wat de regering graag ziet.
Mijn kinderen zitten hier, in deze wijk op school. Op 2 minuten lopen.
Mijn familie woont hier in dezelfde plaats, die ook oppassen op de kinderen wanneer ik werk.
Waarom, echt, waarom zou ik gaan verhuizen.
Ik woon niet eens echt scheef.
De huurprijs die ik nu betaal is gewoon ongeveer 1/3 van ons salaris. Maar volgens de regeltjes woon ik wel scheef.
Heb net gegoogled op vrije sector woningen in deze plaats.
Het is er wel 1.
6 hoog nieuwbouwflat aan de andere kant van waar ik nu woon.
Met 2 kamers....
Dus waar zou ik naar toe moeten. Er is niet eens een aanbod?!
We verdienen samen boven de 33.000 grens, maar ook echt niet ruim.
Kopen gaat niet. (Nee, geen kwestie van niet willen, het kan gewoon niet, krijgen geen hypotheek op 1 salaris)
Vrije sector gaat ook niet. Want we kunnen niet aan die eis voldoen dat de huur x 'zoveel' je bruto of netto maandinkomen zijn.
Misschien wel in een andere provincie, dat t net zou lukken, maaaaar
We hebben allebei ons werk hier.
Voor mij te doen op de fiets (ik draag dus niet bij aan de milieuvervuiling, files ed.)
Voor mijn man te doen met 1 bus rechtstreeks naar Schiphol. Dus ook goed voor milieu, geen files, iets wat de regering graag ziet.
Mijn kinderen zitten hier, in deze wijk op school. Op 2 minuten lopen.
Mijn familie woont hier in dezelfde plaats, die ook oppassen op de kinderen wanneer ik werk.
Waarom, echt, waarom zou ik gaan verhuizen.
Ik woon niet eens echt scheef.
De huurprijs die ik nu betaal is gewoon ongeveer 1/3 van ons salaris. Maar volgens de regeltjes woon ik wel scheef.
Heb net gegoogled op vrije sector woningen in deze plaats.
Het is er wel 1.
6 hoog nieuwbouwflat aan de andere kant van waar ik nu woon.
Met 2 kamers....
Dus waar zou ik naar toe moeten. Er is niet eens een aanbod?!
Who in the world do I think that I am... I suppose that depends on who I believe
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:28
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:35
quote:Spijk-er schreef op 30 oktober 2012 @ 19:11:
HRA wordt toch ook aangepast?
Maar mondjesmaat.
Als er in het regeerakkoord had gestaan dat we met onmiddellijke ingang de HRA volledig gingen afschaffen en het vrijgekomen geld gingen gebruiken voor de financiering van de huurtoeslag in plaats van dit door de woningcorporaties te laten ophoesten, zou er geen huurprobleem zijn. De huizenprijzen zouden kelderen naar een redelijk niveau en voor 600 euro in de maand zou je als verhuurder weer kostendekkend kunnen verhuren.
Nu hebben we mensen die scheefwonen (dat zijn mensen die de afgelopen jaren niet geprofiteerd hebben van voordelen als HRA, dus geen vermogen hebben opgebouwd) aangewezen om de huurtoeslag te financieren.
Deze mensen betalen tot ze vertrekken. Ze moeten wel. De vrijgekomen huizen worden dan niet opnieuw verhuurd, maar gaan in de verkoop. Voor iedere twee huizen in de sociale woningbouw die worden verkocht of gesloopt wordt er maar een weer teruggebouwd.
Doelstelling is om de sociale woningbouw af te bouwen en iedereen zoveel mogelijk een eigen woning te laten kopen. Daar varen de banken wel bij want er is meer aan te verdienen dan aan een huurder, de overheid vanwege de overdrachtsbelasting en de werkgevers want het houdt de mensen mooi rustig.
Ze zullen hun uiterste best doen om hard te werken, niet te protesteren tegen slechtere arbeidsvoorwaarden en niet in de bijstand te komen want dan is de ramp voor hen persoonlijk niet te overzien.
Tot zover mijn cynische kijk op het geheel.
HRA wordt toch ook aangepast?
Maar mondjesmaat.
Als er in het regeerakkoord had gestaan dat we met onmiddellijke ingang de HRA volledig gingen afschaffen en het vrijgekomen geld gingen gebruiken voor de financiering van de huurtoeslag in plaats van dit door de woningcorporaties te laten ophoesten, zou er geen huurprobleem zijn. De huizenprijzen zouden kelderen naar een redelijk niveau en voor 600 euro in de maand zou je als verhuurder weer kostendekkend kunnen verhuren.
Nu hebben we mensen die scheefwonen (dat zijn mensen die de afgelopen jaren niet geprofiteerd hebben van voordelen als HRA, dus geen vermogen hebben opgebouwd) aangewezen om de huurtoeslag te financieren.
Deze mensen betalen tot ze vertrekken. Ze moeten wel. De vrijgekomen huizen worden dan niet opnieuw verhuurd, maar gaan in de verkoop. Voor iedere twee huizen in de sociale woningbouw die worden verkocht of gesloopt wordt er maar een weer teruggebouwd.
Doelstelling is om de sociale woningbouw af te bouwen en iedereen zoveel mogelijk een eigen woning te laten kopen. Daar varen de banken wel bij want er is meer aan te verdienen dan aan een huurder, de overheid vanwege de overdrachtsbelasting en de werkgevers want het houdt de mensen mooi rustig.
Ze zullen hun uiterste best doen om hard te werken, niet te protesteren tegen slechtere arbeidsvoorwaarden en niet in de bijstand te komen want dan is de ramp voor hen persoonlijk niet te overzien.
Tot zover mijn cynische kijk op het geheel.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:35
Nee, het schiet ook niet op.
Ja, als je zeker weet dat je in die andere regio ook een vaste baan kunt vinden en niet eentje met een half jaar contract. Ik noem maar iets.
Plus ik heb alles en iedereen hier om me heen. (Randstad). Dus waarom zou ik naar Groningen / Limburg gaan?
Ja, als je zeker weet dat je in die andere regio ook een vaste baan kunt vinden en niet eentje met een half jaar contract. Ik noem maar iets.
Plus ik heb alles en iedereen hier om me heen. (Randstad). Dus waarom zou ik naar Groningen / Limburg gaan?
Who in the world do I think that I am... I suppose that depends on who I believe
dinsdag 30 oktober 2012 om 19:47
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:34
@Merano: ik vrees dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben... Heel erg, maar blijkbaar vindt de meerderheid van de Nederlandse bevolking het wel best, want waarom is er anders zo massaal VVD en pseudo-VVD (PvdA) gestemd?
Sociale huur is blijkbaar ineens iets voor paupers en losers terwijl het toen ik starter was (30 jaar geleden) heel normaal was om een woningwetwoning (zo noemden we het toen) te huren. Kopen was iets onbereikbaars, voor mensen met geld. Een nieuwbouwwoning huren voor (toen) 500 gulden in de maand was al een hele stap en dat kon je eigenlijk nauwelijks betalen.
Als je in die woning bent gebleven, omdat je er fijn woont of omdat je hele andere dingen aan je hoofd had dan "beter" gaan wonen, ja dan betaal je nu zo'n 450 euro voor dezelfde woning.
Is je inkomen in die jaren gestegen, omdat je goed je best deed op je werk én reorganisaties steeds hebt overleefd dan word je nu gestraft als een crimineel, omdat je voorzichtig was en niet verhuisde. Want ontslag ligt, zeker in deze tijd, altijd op de loer en als je 45 of ouder bent kun je het echt vergeten en zit je na 1 jaar WW straks toch echt in de bijstand.
Er is helemaal niets op tegen om een flinke huurverhoging te krijgen TOTDAT je woning de markthuur heeft bereikt.
Waar het om gaat, is dat het ZEER ONEERLIJK is om deze groep huurders extra huurverhogingen te laten betalen tot in het oneindige. Want dat staat toch echt in het regeerakkoord en niets anders.
De maximale huur geldt namelijk voor iedereen maar NIET voor huurders met een inkomen van >43.000 die een woning huren met een kale huur van <¤ 664,66. Die moeten gestraft worden, omdat ze al die jaren te voorzichtig zijn geweest. Foei!
Sociale huur is blijkbaar ineens iets voor paupers en losers terwijl het toen ik starter was (30 jaar geleden) heel normaal was om een woningwetwoning (zo noemden we het toen) te huren. Kopen was iets onbereikbaars, voor mensen met geld. Een nieuwbouwwoning huren voor (toen) 500 gulden in de maand was al een hele stap en dat kon je eigenlijk nauwelijks betalen.
Als je in die woning bent gebleven, omdat je er fijn woont of omdat je hele andere dingen aan je hoofd had dan "beter" gaan wonen, ja dan betaal je nu zo'n 450 euro voor dezelfde woning.
Is je inkomen in die jaren gestegen, omdat je goed je best deed op je werk én reorganisaties steeds hebt overleefd dan word je nu gestraft als een crimineel, omdat je voorzichtig was en niet verhuisde. Want ontslag ligt, zeker in deze tijd, altijd op de loer en als je 45 of ouder bent kun je het echt vergeten en zit je na 1 jaar WW straks toch echt in de bijstand.
Er is helemaal niets op tegen om een flinke huurverhoging te krijgen TOTDAT je woning de markthuur heeft bereikt.
Waar het om gaat, is dat het ZEER ONEERLIJK is om deze groep huurders extra huurverhogingen te laten betalen tot in het oneindige. Want dat staat toch echt in het regeerakkoord en niets anders.
De maximale huur geldt namelijk voor iedereen maar NIET voor huurders met een inkomen van >43.000 die een woning huren met een kale huur van <¤ 664,66. Die moeten gestraft worden, omdat ze al die jaren te voorzichtig zijn geweest. Foei!
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:40
quote:karima52 schreef op 30 oktober 2012 @ 20:34:
@Merano: ik vrees dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben... Heel erg, maar blijkbaar vindt de meerderheid van de Nederlandse bevolking het wel best, want waarom is er anders zo massaal VVD en pseudo-VVD (PvdA) gestemd?
Sociale huur is blijkbaar ineens iets voor paupers en losers terwijl het toen ik starter was (30 jaar geleden) heel normaal was om een woningwetwoning (zo noemden we het toen) te huren. Kopen was iets onbereikbaars, voor mensen met geld. Een nieuwbouwwoning huren voor (toen) 500 gulden in de maand was al een hele stap en dat kon je eigenlijk nauwelijks betalen.
Als je in die woning bent gebleven, omdat je er fijn woont of omdat je hele andere dingen aan je hoofd had dan "beter" gaan wonen, ja dan betaal je nu zo'n 450 euro voor dezelfde woning.
Is je inkomen in die jaren gestegen, omdat je goed je best deed op je werk én reorganisaties steeds hebt overleefd dan word je nu gestraft als een crimineel, omdat je voorzichtig was en niet verhuisde. Want ontslag ligt, zeker in deze tijd, altijd op de loer en als je 45 of ouder bent kun je het echt vergeten en zit je na 1 jaar WW straks toch echt in de bijstand.
Er is helemaal niets op tegen om een flinke huurverhoging te krijgen TOTDAT je woning de markthuur heeft bereikt.
Waar het om gaat, is dat het ZEER ONEERLIJK is om deze groep huurders extra huurverhogingen te laten betalen tot in het oneindige. Want dat staat toch echt in het regeerakkoord en niets anders.
De maximale huur geldt namelijk voor iedereen maar NIET voor huurders met een inkomen van >43.000 die een woning huren met een kale huur van <¤ 664,66. Die moeten gestraft worden, omdat ze al die jaren te voorzichtig zijn geweest. Foei!
Nou, nou, overdrijven is ook een vak.
Daarbij staat niks vast. WBV MOGEN die huur elk jaar zoveel verhogen, we weten nog helemaal niet of ze dat ook gaan doen en hoe. Volgens mij staat het de WBV ook vrij om pas te verhogen bij 60,000 bijvoorbeeld.
@Merano: ik vrees dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben... Heel erg, maar blijkbaar vindt de meerderheid van de Nederlandse bevolking het wel best, want waarom is er anders zo massaal VVD en pseudo-VVD (PvdA) gestemd?
Sociale huur is blijkbaar ineens iets voor paupers en losers terwijl het toen ik starter was (30 jaar geleden) heel normaal was om een woningwetwoning (zo noemden we het toen) te huren. Kopen was iets onbereikbaars, voor mensen met geld. Een nieuwbouwwoning huren voor (toen) 500 gulden in de maand was al een hele stap en dat kon je eigenlijk nauwelijks betalen.
Als je in die woning bent gebleven, omdat je er fijn woont of omdat je hele andere dingen aan je hoofd had dan "beter" gaan wonen, ja dan betaal je nu zo'n 450 euro voor dezelfde woning.
Is je inkomen in die jaren gestegen, omdat je goed je best deed op je werk én reorganisaties steeds hebt overleefd dan word je nu gestraft als een crimineel, omdat je voorzichtig was en niet verhuisde. Want ontslag ligt, zeker in deze tijd, altijd op de loer en als je 45 of ouder bent kun je het echt vergeten en zit je na 1 jaar WW straks toch echt in de bijstand.
Er is helemaal niets op tegen om een flinke huurverhoging te krijgen TOTDAT je woning de markthuur heeft bereikt.
Waar het om gaat, is dat het ZEER ONEERLIJK is om deze groep huurders extra huurverhogingen te laten betalen tot in het oneindige. Want dat staat toch echt in het regeerakkoord en niets anders.
De maximale huur geldt namelijk voor iedereen maar NIET voor huurders met een inkomen van >43.000 die een woning huren met een kale huur van <¤ 664,66. Die moeten gestraft worden, omdat ze al die jaren te voorzichtig zijn geweest. Foei!
Nou, nou, overdrijven is ook een vak.
Daarbij staat niks vast. WBV MOGEN die huur elk jaar zoveel verhogen, we weten nog helemaal niet of ze dat ook gaan doen en hoe. Volgens mij staat het de WBV ook vrij om pas te verhogen bij 60,000 bijvoorbeeld.
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:42
quote:Spininhoek schreef op 30 oktober 2012 @ 19:23:
Ik ben dan toch echt benieuwd waar ik naar toe zou moeten volgens sommigen.
We verdienen samen boven de 33.000 grens, maar ook echt niet ruim.
Kopen gaat niet. (Nee, geen kwestie van niet willen, het kan gewoon niet, krijgen geen hypotheek op 1 salaris)
Vrije sector gaat ook niet. Want we kunnen niet aan die eis voldoen dat de huur x 'zoveel' je bruto of netto maandinkomen zijn.
Misschien wel in een andere provincie, dat t net zou lukken, maaaaar
We hebben allebei ons werk hier.
Voor mij te doen op de fiets (ik draag dus niet bij aan de milieuvervuiling, files ed.)
Voor mijn man te doen met 1 bus rechtstreeks naar Schiphol. Dus ook goed voor milieu, geen files, iets wat de regering graag ziet.
Mijn kinderen zitten hier, in deze wijk op school. Op 2 minuten lopen.
Mijn familie woont hier in dezelfde plaats, die ook oppassen op de kinderen wanneer ik werk.
Waarom, echt, waarom zou ik gaan verhuizen.
Ik woon niet eens echt scheef.
De huurprijs die ik nu betaal is gewoon ongeveer 1/3 van ons salaris. Maar volgens de regeltjes woon ik wel scheef.
Heb net gegoogled op vrije sector woningen in deze plaats.
Het is er wel 1.
6 hoog nieuwbouwflat aan de andere kant van waar ik nu woon.
Met 2 kamers....
Dus waar zou ik naar toe moeten. Er is niet eens een aanbod?!
Er is veel meer particuliere huur dan 'vrije sector' huizen. Ik heb via echte particulieren gehuurd en via een monumentenstichting en altijd binnen een maand een huis gevonden waar ik blij mee was en dat was nooit een flatje 6 hoog nieuwbouw.
Mijn inkomen is net iets lager dan jullie inkomen en ik woon in dezelfde regio.
Ik ga dus even niet in op het waarom je zou verhuizen, want van mij mag je blijven zitten waar je zit, maar ik zet wel mijn vraagtekens bij het aanbod dat je beschrijft in dezelfde regio.
Ik ben dan toch echt benieuwd waar ik naar toe zou moeten volgens sommigen.
We verdienen samen boven de 33.000 grens, maar ook echt niet ruim.
Kopen gaat niet. (Nee, geen kwestie van niet willen, het kan gewoon niet, krijgen geen hypotheek op 1 salaris)
Vrije sector gaat ook niet. Want we kunnen niet aan die eis voldoen dat de huur x 'zoveel' je bruto of netto maandinkomen zijn.
Misschien wel in een andere provincie, dat t net zou lukken, maaaaar
We hebben allebei ons werk hier.
Voor mij te doen op de fiets (ik draag dus niet bij aan de milieuvervuiling, files ed.)
Voor mijn man te doen met 1 bus rechtstreeks naar Schiphol. Dus ook goed voor milieu, geen files, iets wat de regering graag ziet.
Mijn kinderen zitten hier, in deze wijk op school. Op 2 minuten lopen.
Mijn familie woont hier in dezelfde plaats, die ook oppassen op de kinderen wanneer ik werk.
Waarom, echt, waarom zou ik gaan verhuizen.
Ik woon niet eens echt scheef.
De huurprijs die ik nu betaal is gewoon ongeveer 1/3 van ons salaris. Maar volgens de regeltjes woon ik wel scheef.
Heb net gegoogled op vrije sector woningen in deze plaats.
Het is er wel 1.
6 hoog nieuwbouwflat aan de andere kant van waar ik nu woon.
Met 2 kamers....
Dus waar zou ik naar toe moeten. Er is niet eens een aanbod?!
Er is veel meer particuliere huur dan 'vrije sector' huizen. Ik heb via echte particulieren gehuurd en via een monumentenstichting en altijd binnen een maand een huis gevonden waar ik blij mee was en dat was nooit een flatje 6 hoog nieuwbouw.
Mijn inkomen is net iets lager dan jullie inkomen en ik woon in dezelfde regio.
Ik ga dus even niet in op het waarom je zou verhuizen, want van mij mag je blijven zitten waar je zit, maar ik zet wel mijn vraagtekens bij het aanbod dat je beschrijft in dezelfde regio.
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:48
't is maar wat je overdrijven noemt... Vergeet niet dat de Wvb's weinig keus hebben dan de maximale huurverhoging te vragen, omdat zij een forse verhuurdersheffing moeten gaan betalen.
Nogmaals: niemand die scheefwoont zal tegen een extra huurverhoging zijn, maar wél in het redelijke, dus tot de marktprijs bereikt is, of de liberalisatiegrens. Dan woon je namelijk niet meer scheef.
Als je dan nóg elk jaar 6,5%+inflatie moet betalen omdat je ooit een scheefwoner was dan zie ik dat toch echt als gestraft worden hoor. Ik kan er niets anders van maken..
Nogmaals: niemand die scheefwoont zal tegen een extra huurverhoging zijn, maar wél in het redelijke, dus tot de marktprijs bereikt is, of de liberalisatiegrens. Dan woon je namelijk niet meer scheef.
Als je dan nóg elk jaar 6,5%+inflatie moet betalen omdat je ooit een scheefwoner was dan zie ik dat toch echt als gestraft worden hoor. Ik kan er niets anders van maken..
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:49
Particuliere huur is er voldoende (veel huizen die tevens te koop staan?) maar je betaalt er gewoon veel voor.
Ik kan met mijn partner niet kopen doordat ik geen vast contract heb (en het met enkel een werkgeversverklaring ook niet aandurf ivm onzekere tijden na volgend jaar), maar voor te huren zitten wij ook net boven die inkomensgrens.
Tsja.. dan maar een appartementje met 1 slaapkamer a Eur 875 p/m excl... Het is niet anders... We kunnen het betalen en zitten nergens definitief aan vast. Dat geeft ons nog wel een prettig gevoel eraan.
Ik kan met mijn partner niet kopen doordat ik geen vast contract heb (en het met enkel een werkgeversverklaring ook niet aandurf ivm onzekere tijden na volgend jaar), maar voor te huren zitten wij ook net boven die inkomensgrens.
Tsja.. dan maar een appartementje met 1 slaapkamer a Eur 875 p/m excl... Het is niet anders... We kunnen het betalen en zitten nergens definitief aan vast. Dat geeft ons nog wel een prettig gevoel eraan.
dinsdag 30 oktober 2012 om 20:57
Wat ik raar vind is dat veel woningbouwvereningingen hun doel niet waarmaken; namelijk zoveel mogelijk goedkopere huurwoningen voor iedereen voorzien.
Nwee, de woningbouwvereninging denkt alleen aan geld verdienen.
Ze wil goedkope huurwoningen verkopen terwijl er een enorme wachtlijst voor is. Onderhouden van huurwoningen doen ze zo min mogelijk
Ik snap niet dat ze door de politiek hiervoor niet op de vingers word getikt!
Nwee, de woningbouwvereninging denkt alleen aan geld verdienen.
Ze wil goedkope huurwoningen verkopen terwijl er een enorme wachtlijst voor is. Onderhouden van huurwoningen doen ze zo min mogelijk
Ik snap niet dat ze door de politiek hiervoor niet op de vingers word getikt!
dinsdag 30 oktober 2012 om 21:01
En dat, Eldiabonita, is helaas veroorzaakt door een eerdere regering die vond dat wvb's moesten verzelfstandigen. De subsidies op de woningen werden in één keer afgerekend (de brutering) en daarna moesten ze zelf zorgen voor een gezonde bedrijfsvoering. Tja, wat daarvan terecht gekomen is zien we nu.
