Actueel
alle pijlers
Geen kopvoddentaks, wel boerkaverbod
donderdag 15 september 2011 om 20:17
De Boerka - in sommige landen de verplichte klederdracht voor vrouwen - wordt binnenkort in Nederland verboden. Vrouwen die zich toch geheel omhuld op straat vertonen, kunnen een forse boete krijgen. Dit geldt overigens ook voor mannen, want daarin kent de wet geen onderscheid.
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
Wat mij betreft is dit terecht. Vrouwen in dit soort absurde kledingdracht plaatsen zich zo ver buiten de maatschappij dat ze iedere kans op zaken zoals een normale baan wel kunnen vergeten. Bovendien is het nogal ongemakkelijk als mensen totaal onherkenbaar over straat gaan.
http://www.blikopnieuws.n ... _binnenkort_verboden.html
vrijdag 23 september 2011 om 09:10
In Frankrijk, dat pionierde met een verbod, is nu een rechtzaak gestart, en heeft een Niqaab-dragende vrouw zich kandidaat gesteld voor het presidentschap. Uiteraard komt ze in de race naar het presidentschap niet ver. Maar inmiddels groeit de Niqaab uit tot symbool van verzet tegen vrouwenonderdrukking, nu de dames ook vinnig van zich af blijken te kunnen bijten, en niet slaafs achter hun man aan hobbelen. Wat een treurigheid, dat we anno 2011 dit soort thema's prominent in het 'nieuws', en op de politieke agenda hebben staan. Alsof we ons dat kunnen veroorloven!
vrijdag 23 september 2011 om 09:21
vrijdag 23 september 2011 om 09:23
quote:_Morena_ schreef op 22 september 2011 @ 16:18:
quote:
_Morena_ schreef op 21 september 2011 @ 19:27:
[...]
op wat voor wijze worden jij en ik beperkt door iemands keuze van kleding?
Wat ik al eerder zei. Een boerkadraagster werkt vaak niet, betaalt geen belasting, zal waarschijnlijk ook niet veel bijdragen aan bv. vrijwilligerswerk. Dan zullen anderen dat moeten opvangen. Ze krijgt wel kinderbijslag en later AOW, en haar man zal die kosten per saldo niet in zijn eentje ophoesten.
En dat bepaalde issues niet voorbehouden zijn aan moslima's hoef je me niet te vertellen. Moet ik dan overal een disclaimer vermelden? Het betekent niet dat er niets over gezegd mag worden omdat het boerkadraagsters betreft.
En verder, vrouwen die persé vrouwelijke artsen willen, zouden iets aan hun seksistische divahouding moeten doen. In medische noodgevallen valt er weinig te eisen, dunkt me.
Eigenlijk heb ik geen problemen met de boerka op straat, in de eigen tijd mag iedereen zich kleden zoals hij/zij dat wil. De echte problemen zitten in de maatschappelijke gevolgen.
quote:
_Morena_ schreef op 21 september 2011 @ 19:27:
[...]
op wat voor wijze worden jij en ik beperkt door iemands keuze van kleding?
Wat ik al eerder zei. Een boerkadraagster werkt vaak niet, betaalt geen belasting, zal waarschijnlijk ook niet veel bijdragen aan bv. vrijwilligerswerk. Dan zullen anderen dat moeten opvangen. Ze krijgt wel kinderbijslag en later AOW, en haar man zal die kosten per saldo niet in zijn eentje ophoesten.
En dat bepaalde issues niet voorbehouden zijn aan moslima's hoef je me niet te vertellen. Moet ik dan overal een disclaimer vermelden? Het betekent niet dat er niets over gezegd mag worden omdat het boerkadraagsters betreft.
En verder, vrouwen die persé vrouwelijke artsen willen, zouden iets aan hun seksistische divahouding moeten doen. In medische noodgevallen valt er weinig te eisen, dunkt me.
Eigenlijk heb ik geen problemen met de boerka op straat, in de eigen tijd mag iedereen zich kleden zoals hij/zij dat wil. De echte problemen zitten in de maatschappelijke gevolgen.
vrijdag 23 september 2011 om 09:57
Devima, waar haal je al die 'wijsheden' en economische vooroordelen vandaan? Maar dit soort epistels geven mij alleen maar de zekerheid dat we aan de vooravond staan van een veel bredere regressie in de samenleving. Uit jouw bijdrage, en die van anderen voor jou, blijkt dat de behoefte aan het 'in het gareel schoppen' van de vrouw veel verder gaat, dan bepalen hoe ze over straat gaat. Ze MOET haar steentje bijdragen. Belasting betalen. Vrijwilligerswerk doen. Klaar staan om gebruikt te worden voor het verwezenlijken van de hogere doelen die van bovenaf worden opgelegd. Consumeren, en produceren.
Nu nog zijn het de boerka-dragende vrouwen. Maar inderdaad, zoals je terecht schrijft, is het onvermijdelijk dat die dwang zich uitbreid, tot eenieder gedisciplineerd in een uniform keurslijf past. Als berekenbare werker en afgerichte consument. Het is mij een gruwel!
Nu nog zijn het de boerka-dragende vrouwen. Maar inderdaad, zoals je terecht schrijft, is het onvermijdelijk dat die dwang zich uitbreid, tot eenieder gedisciplineerd in een uniform keurslijf past. Als berekenbare werker en afgerichte consument. Het is mij een gruwel!
vrijdag 23 september 2011 om 10:34
Jaap, het is toch heel logisch dat er belasting betaald moet worden, om ons allemaal bv. van AOW te kunnen voorzien, en om allerlei voorzieningen in stand te kunnen houden.
Buiten dat, een boel voorzieningen kunnen alleen maar blijven bestaan met de hulp van vrijwilligers.
De lasten van onze samenleving MOETEN inderdaad gedeeld worden. Niet alleen willen consumeren, maar ook produceren.
Buiten dat, een boel voorzieningen kunnen alleen maar blijven bestaan met de hulp van vrijwilligers.
De lasten van onze samenleving MOETEN inderdaad gedeeld worden. Niet alleen willen consumeren, maar ook produceren.
vrijdag 23 september 2011 om 11:07
Ik vind een boerka op straat een naar gezicht en ongewenst.
Maar een verbod lost weinig of niets op en werkt wellicht zelfs averechts.
Het dragen van de boerka wordt dan een teken van verzet.
Er is bovendien al veel te veel verboden in dit land, we kunnen beter wat regels afschaffen dan er nog meer bij maken.
En er van uitgaan dat door voortschrijdend inzicht bij de draagsters die boerka wel weer een keer zal verdwijnen.
En zo niet, dan moeten we er maar aan wennen.
Maar dan ga ik er zelf ook een aanschaffen.
Ik zou niet weten waarom boerka's in dat geval alleen voor vrouwen zijn.
Maar een verbod lost weinig of niets op en werkt wellicht zelfs averechts.
Het dragen van de boerka wordt dan een teken van verzet.
Er is bovendien al veel te veel verboden in dit land, we kunnen beter wat regels afschaffen dan er nog meer bij maken.
En er van uitgaan dat door voortschrijdend inzicht bij de draagsters die boerka wel weer een keer zal verdwijnen.
En zo niet, dan moeten we er maar aan wennen.
Maar dan ga ik er zelf ook een aanschaffen.
Ik zou niet weten waarom boerka's in dat geval alleen voor vrouwen zijn.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 september 2011 om 11:18
Donkeyshot, misschien is dit wat voor je, de mannelijke variant:
http://www.minpaku.ac.jp/ ... hibition/westasia/01.html
http://www.minpaku.ac.jp/ ... hibition/westasia/01.html
vrijdag 23 september 2011 om 11:20
vrijdag 23 september 2011 om 11:31
vrijdag 23 september 2011 om 11:33
Sja, maar gelukkig heb ik met islamitische regels helemaal niets te maken. Dit is (min of meer) een vrij land, en als de wet boerka's toestaat mag ik ze ook dragen. Ik ben best benieuwd hoe dat nou is en hoe de mensen reageren.
Zelfs al wil een man in een bikini een zwembad betreden, dan is dat voorzover mij bekend ook niet wettelijk verboden. Hij zal veel bekijks trekken en flink voor schut staan maar het màg wel.
En dit is (denk ik) ook niet verboden.
Zelfs al wil een man in een bikini een zwembad betreden, dan is dat voorzover mij bekend ook niet wettelijk verboden. Hij zal veel bekijks trekken en flink voor schut staan maar het màg wel.
En dit is (denk ik) ook niet verboden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 september 2011 om 11:37
Ja, daar heeft Donkey gelijk in. Als de burka wordt toegestaan, mag iedereen, man/vrouw, homo/lesbie, westerling/aziaat/surinamer ook in zo'n bungalowtent over straat. Want wij hebben niets te schaften met islamitische regeltjes en maken dan gewoon gebruik van onze vrijheid te dragen wat we willen. Hoe meer westerlingen dat nu massaal zouden gaan doen, hoe sneller 'n verbod zou komen.
vrijdag 23 september 2011 om 11:58
Nou,dan zijn we er uit, toch ? Iedereen mag dragen wat hij of zij wil. De één spiernaakt, de ander in een boerka, weer een ander met een carnavalsmasker, net wat bij je past. Leve de persoonlijke vrijheid !
* gaat zowel een boerka als een Borat badpak bestellen zodat er wat te kiezen valt *
* gaat zowel een boerka als een Borat badpak bestellen zodat er wat te kiezen valt *
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 23 september 2011 om 12:17
quote:devima schreef op 23 september 2011 @ 10:34:
Jaap, het is toch heel logisch dat er belasting betaald moet worden, om ons allemaal bv. van AOW te kunnen voorzien, en om allerlei voorzieningen in stand te kunnen houden.
Buiten dat, een boel voorzieningen kunnen alleen maar blijven bestaan met de hulp van vrijwilligers.
De lasten van onze samenleving MOETEN inderdaad gedeeld worden. Niet alleen willen consumeren, maar ook produceren.
Devima, je hebt het mis. Uiteenlopende voorzieningen kunnen verbonden worden aan uiteenlopende voorwaarden. Maar jij draait de zaken om. Je stelt dat de voorzieningen in beton gegoten zijn, en dat dit noodzakelijk met zich meebrengt dat iedereen dient te zwoegen, tot hij, of zij, er bij neervalt. Een vrouw, of man, die thuisblijft, en voor de kinderen zorgt, terwijl de partner het geld voor hen beiden, en de kinderen verdient, betaalt keurig belasting en premies, die hem/haar, en de gezinsleden, recht geven op afgesproken voorzieningen. Wat ze mislopen, is de subsidie op kinderopvang, of de subsidie op een duurder huis, via de hypotheekrente-aftrek. De subsidie op woon-werk verkeer. Ze kosten de belastingbetaler ook minder, omdat ze thuis geen beslag leggen op voorzieningen die aangelegd, en onderhouden moeten worden om mensen van en naar hun werk te laten reizen.
Kortom, het 'totaal-plaatje' is gigantisch complex. En wat je nu ziet gebeuren, is dat vrouwen eerst 'verleid' zijn om arbeid buitenshuis te zoeken, zonder dat de partner minder ging werken, met zware subsidies op de kinderopvang. En nu iedereen 'hangt', met een dure hypotheek en vanzelfsprekende tweede, en derde vakanties, trekken Rutte, Wilders en Verhagen de stekker eruit.
Jaap, het is toch heel logisch dat er belasting betaald moet worden, om ons allemaal bv. van AOW te kunnen voorzien, en om allerlei voorzieningen in stand te kunnen houden.
Buiten dat, een boel voorzieningen kunnen alleen maar blijven bestaan met de hulp van vrijwilligers.
De lasten van onze samenleving MOETEN inderdaad gedeeld worden. Niet alleen willen consumeren, maar ook produceren.
Devima, je hebt het mis. Uiteenlopende voorzieningen kunnen verbonden worden aan uiteenlopende voorwaarden. Maar jij draait de zaken om. Je stelt dat de voorzieningen in beton gegoten zijn, en dat dit noodzakelijk met zich meebrengt dat iedereen dient te zwoegen, tot hij, of zij, er bij neervalt. Een vrouw, of man, die thuisblijft, en voor de kinderen zorgt, terwijl de partner het geld voor hen beiden, en de kinderen verdient, betaalt keurig belasting en premies, die hem/haar, en de gezinsleden, recht geven op afgesproken voorzieningen. Wat ze mislopen, is de subsidie op kinderopvang, of de subsidie op een duurder huis, via de hypotheekrente-aftrek. De subsidie op woon-werk verkeer. Ze kosten de belastingbetaler ook minder, omdat ze thuis geen beslag leggen op voorzieningen die aangelegd, en onderhouden moeten worden om mensen van en naar hun werk te laten reizen.
Kortom, het 'totaal-plaatje' is gigantisch complex. En wat je nu ziet gebeuren, is dat vrouwen eerst 'verleid' zijn om arbeid buitenshuis te zoeken, zonder dat de partner minder ging werken, met zware subsidies op de kinderopvang. En nu iedereen 'hangt', met een dure hypotheek en vanzelfsprekende tweede, en derde vakanties, trekken Rutte, Wilders en Verhagen de stekker eruit.
vrijdag 23 september 2011 om 13:36
vrijdag 23 september 2011 om 13:52
quote:elninjoo schreef op 23 september 2011 @ 11:37:
Ja, daar heeft Donkey gelijk in. Als de burka wordt toegestaan, mag iedereen, man/vrouw, homo/lesbie, westerling/aziaat/surinamer ook in zo'n bungalowtent over straat. Want wij hebben niets te schaften met islamitische regeltjes en maken dan gewoon gebruik van onze vrijheid te dragen wat we willen. Hoe meer westerlingen dat nu massaal zouden gaan doen, hoe sneller 'n verbod zou komen. Wordt eens wakker. De boerka ís toegestaan.
Ja, daar heeft Donkey gelijk in. Als de burka wordt toegestaan, mag iedereen, man/vrouw, homo/lesbie, westerling/aziaat/surinamer ook in zo'n bungalowtent over straat. Want wij hebben niets te schaften met islamitische regeltjes en maken dan gewoon gebruik van onze vrijheid te dragen wat we willen. Hoe meer westerlingen dat nu massaal zouden gaan doen, hoe sneller 'n verbod zou komen. Wordt eens wakker. De boerka ís toegestaan.
vrijdag 23 september 2011 om 13:52
quote:Dhelia schreef op 23 september 2011 @ 13:36:
"Steeds"?? Ik heb ze één keer genoemd. Jij noemt ze vaker.Zo dan:quote:Twinkle1001 schreef op 23 september 2011 @ 12:39:
Wie zijn precies die Henk & Ingrid en Johnny & Anita waar je het steeds over hebt?
En bij welke groep (die hier misschien niet bijstaat) hoor jij?
"Steeds"?? Ik heb ze één keer genoemd. Jij noemt ze vaker.Zo dan:quote:Twinkle1001 schreef op 23 september 2011 @ 12:39:
Wie zijn precies die Henk & Ingrid en Johnny & Anita waar je het steeds over hebt?
En bij welke groep (die hier misschien niet bijstaat) hoor jij?
vrijdag 23 september 2011 om 14:31
quote:jaap schreef op 23 september 2011 @ 12:17:
[...]
Devima, je hebt het mis. Uiteenlopende voorzieningen kunnen verbonden worden aan uiteenlopende voorwaarden. Maar jij draait de zaken om. Je stelt dat de voorzieningen in beton gegoten zijn, en dat dit noodzakelijk met zich meebrengt dat iedereen dient te zwoegen, tot hij, of zij, er bij neervalt. Een vrouw, of man, die thuisblijft, en voor de kinderen zorgt, terwijl de partner het geld voor hen beiden, en de kinderen verdient, betaalt keurig belasting en premies, die hem/haar, en de gezinsleden, recht geven op afgesproken voorzieningen. Wat ze mislopen, is de subsidie op kinderopvang, of de subsidie op een duurder huis, via de hypotheekrente-aftrek. De subsidie op woon-werk verkeer. Ze kosten de belastingbetaler ook minder, omdat ze thuis geen beslag leggen op voorzieningen die aangelegd, en onderhouden moeten worden om mensen van en naar hun werk te laten reizen.
Jaap, jij hebt het mis.
Ik zeg nergens dat mensen maar moeten werken tot ze erbij neervallen. Wel dat mensen betaald werk en zorg, vrijwilligerswerk enz. zouden moeten delen. Wel zo sociaal, is het niet?
Ik ben het oneens met de stelling dat een alleenverdienersgezin de belastingbetaler minder kost. Die gezinnen maken weer vaker gebruik van andere voorzieningen. Zegt de ervaringsdeskundige.
Je kunt geen subsidies "mislopen" over iets wat je niet hebt of iets waar je geen gebruik van maakt.
[...]
Devima, je hebt het mis. Uiteenlopende voorzieningen kunnen verbonden worden aan uiteenlopende voorwaarden. Maar jij draait de zaken om. Je stelt dat de voorzieningen in beton gegoten zijn, en dat dit noodzakelijk met zich meebrengt dat iedereen dient te zwoegen, tot hij, of zij, er bij neervalt. Een vrouw, of man, die thuisblijft, en voor de kinderen zorgt, terwijl de partner het geld voor hen beiden, en de kinderen verdient, betaalt keurig belasting en premies, die hem/haar, en de gezinsleden, recht geven op afgesproken voorzieningen. Wat ze mislopen, is de subsidie op kinderopvang, of de subsidie op een duurder huis, via de hypotheekrente-aftrek. De subsidie op woon-werk verkeer. Ze kosten de belastingbetaler ook minder, omdat ze thuis geen beslag leggen op voorzieningen die aangelegd, en onderhouden moeten worden om mensen van en naar hun werk te laten reizen.
Jaap, jij hebt het mis.
Ik zeg nergens dat mensen maar moeten werken tot ze erbij neervallen. Wel dat mensen betaald werk en zorg, vrijwilligerswerk enz. zouden moeten delen. Wel zo sociaal, is het niet?
Ik ben het oneens met de stelling dat een alleenverdienersgezin de belastingbetaler minder kost. Die gezinnen maken weer vaker gebruik van andere voorzieningen. Zegt de ervaringsdeskundige.
Je kunt geen subsidies "mislopen" over iets wat je niet hebt of iets waar je geen gebruik van maakt.
vrijdag 23 september 2011 om 14:42
quote:Donkeyshot schreef op 23 september 2011 @ 11:58:
Nou,dan zijn we er uit, toch ? Iedereen mag dragen wat hij of zij wil. De één spiernaakt, de ander in een boerka, weer een ander met een carnavalsmasker, net wat bij je past. Leve de persoonlijke vrijheid !
* gaat zowel een boerka als een Borat badpak bestellen zodat er wat te kiezen valt *
Sorry dat ik me met jouw kledingkeuze bemoei, maar ga je jezelf wel ontharen/trimmen voordat je jouw mankini aantrekt?
In het zwembad waar wij naartoe gaan is er de regel dat mensen in ''ongepaste'' zwemkleding geweigerd kunnen worden.
Ik ben wel benieuwd wat reactie van de badmeester zou zijn, als een heer in mankini komt opdagen.
Nou,dan zijn we er uit, toch ? Iedereen mag dragen wat hij of zij wil. De één spiernaakt, de ander in een boerka, weer een ander met een carnavalsmasker, net wat bij je past. Leve de persoonlijke vrijheid !
* gaat zowel een boerka als een Borat badpak bestellen zodat er wat te kiezen valt *
Sorry dat ik me met jouw kledingkeuze bemoei, maar ga je jezelf wel ontharen/trimmen voordat je jouw mankini aantrekt?
In het zwembad waar wij naartoe gaan is er de regel dat mensen in ''ongepaste'' zwemkleding geweigerd kunnen worden.
Ik ben wel benieuwd wat reactie van de badmeester zou zijn, als een heer in mankini komt opdagen.
