Actueel
alle pijlers
Geen nieuwe lever voor Britse alcoholist
dinsdag 21 juli 2009 om 10:08
In London is een 22-jarige alcoholist overleden die een nieuwe lever nodig had, maar die van de artsen niet kreeg. Voor een levertransplantatie moet iemand een half jaar lang geen alcohol drinken en de artsen geloofden niet dat hij dat kon.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:10
Alleen als er een lever-overschot is of 'n levende donor bewust kiest om een deel van zijn lever te doneren/verkopen aan 'n alcoholist, vind ik het mogen. Maar zolang er nog mensen met 'n ziekte op 'n wachtlijst staan en misschien overlijden voor ze aan de beurt komen heeft 'n verslaafde geen recht om 'n plaats bezet te houden in die wachtlijst wat mij betreft.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:13
Ik vind het terecht. Iemand die niet bewijst dat hij zonder drank kan, daar ga je geen lever aan verspillen. En eerlijk, als je op je 22e (!!!) je lever al kapotgedronken hebt schat ik de kans op een alcoholvrije toekomst in op ongeveer 0,05%.
Ik vind dat je als arts kunt bepalen wie wel en wie niet een donororgaan waard is, als mens, maar je kunt wél voorwaarden stellen die de kans van slagen van een transplantatie verhogen en dat is dus niet roken (bij rokers), niet drinken, enzovoorts. Voldoe je niet aan die voorwaarden dan heeft een transplantatie geen zin, want dan werkt het tóch niet.
Ik vind dat je als arts kunt bepalen wie wel en wie niet een donororgaan waard is, als mens, maar je kunt wél voorwaarden stellen die de kans van slagen van een transplantatie verhogen en dat is dus niet roken (bij rokers), niet drinken, enzovoorts. Voldoe je niet aan die voorwaarden dan heeft een transplantatie geen zin, want dan werkt het tóch niet.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:14
dinsdag 21 juli 2009 om 10:25
De levers liggen (net als andere organen) niet voor het oprapen.
Alcoholisme is een ziekte wordt hier gesteld. Dat geloof ik.
Maar wel een ziekte waarbij je de mogelijkheid hebt om ervan te herstellen (misschien niet psychisch, wel lichamelijk).
Grijp je die kansen niet aan en laat je het zo ver komen dat je lever kapot gezopen is, dan heb je pech.
Dan heb je totaal geen recht op een orgaan.
Alcoholisme is een ziekte wordt hier gesteld. Dat geloof ik.
Maar wel een ziekte waarbij je de mogelijkheid hebt om ervan te herstellen (misschien niet psychisch, wel lichamelijk).
Grijp je die kansen niet aan en laat je het zo ver komen dat je lever kapot gezopen is, dan heb je pech.
Dan heb je totaal geen recht op een orgaan.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:26
Voorbeeld uit mijn directe omgeving helaas.
En man die al heel lang rookte kreeg hartproblemen.
Na onderzoek bleek dat hij een aangeboren afwijking had en het dus niets met het roken te maken had.
Hij is keurig gestopt met roken maar toch kreeg hij regelmatig te horen dat hij geen recht zou hebben op een donorhart.
Wie zijn de artsen en wie zijn wij om te bepalen of iemand wel of geen recht heeft op een donor orgaan (oftewel wie het recht heeft om te blijven leven en wie niet)
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar wel
En man die al heel lang rookte kreeg hartproblemen.
Na onderzoek bleek dat hij een aangeboren afwijking had en het dus niets met het roken te maken had.
Hij is keurig gestopt met roken maar toch kreeg hij regelmatig te horen dat hij geen recht zou hebben op een donorhart.
Wie zijn de artsen en wie zijn wij om te bepalen of iemand wel of geen recht heeft op een donor orgaan (oftewel wie het recht heeft om te blijven leven en wie niet)
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar wel
dinsdag 21 juli 2009 om 10:27
Gevaarlijk, gevaarlijk, al die reacties.
Genezen zou moeten gebeuren zonder voorbehoud: iederéén heeft recht op medische hulp.
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
De alcoholist zou misschien de lever weer kapot zuipen dus is de redenatie: niet helpen, zonde van de lever.
Maar al de chronisch zieken dan? Die worden ook niet meer beter, maar die behandelen we wél. Net zo "zonde" van de medische hulp, vanuit die optiek gesproken.
Nee, ik vind dit een hele slechte ontwikkeling. Het ene leven, hoe verpest en verrot in jouw ogen ook, is niét minder waard dan een ander. En er zou dus geen onderscheid gemaakt moeten worden.
Doe je dat wel, dan loop je al héél snel tegen grenzen aan die voor mij in ieder geval nooit overschreden mogen worden.
Genezen zou moeten gebeuren zonder voorbehoud: iederéén heeft recht op medische hulp.
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
De alcoholist zou misschien de lever weer kapot zuipen dus is de redenatie: niet helpen, zonde van de lever.
Maar al de chronisch zieken dan? Die worden ook niet meer beter, maar die behandelen we wél. Net zo "zonde" van de medische hulp, vanuit die optiek gesproken.
Nee, ik vind dit een hele slechte ontwikkeling. Het ene leven, hoe verpest en verrot in jouw ogen ook, is niét minder waard dan een ander. En er zou dus geen onderscheid gemaakt moeten worden.
Doe je dat wel, dan loop je al héél snel tegen grenzen aan die voor mij in ieder geval nooit overschreden mogen worden.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:31
Ik ben het er ook mee eens. Er is een tekort aan donororganen, en ik vind dat je arts moet kiezen voor de patiënt met de grootste overlevingskansen. En dat heeft iemand, die gewoon doorzuipt, dus niet. Simpel.
Wat hier overigens meespeelde, is dat een van de voorwaarden is, dat de patiënt 'buiten een ziekenhuisomgeving' moet aantonen dat hij zes maanden niet heeft gedronken.
In dit geval kon dat niet, omdat de persoon in kwestie na de diagnose van zware levercirrose door de drank nog maar twee maanden heeft geleefd, en die twee maanden in het ziekenhuis heeft doorgebracht. Hij heeft dus simpelweg die zes maanden niet gehad. Het ligt dus wel iets anders.
Wat hier overigens meespeelde, is dat een van de voorwaarden is, dat de patiënt 'buiten een ziekenhuisomgeving' moet aantonen dat hij zes maanden niet heeft gedronken.
In dit geval kon dat niet, omdat de persoon in kwestie na de diagnose van zware levercirrose door de drank nog maar twee maanden heeft geleefd, en die twee maanden in het ziekenhuis heeft doorgebracht. Hij heeft dus simpelweg die zes maanden niet gehad. Het ligt dus wel iets anders.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:31
De artsen schatten de kans op een succesvolle transplantatie kennelijk niet groot in (en daar hoort ook bij dat iemand na de transplantatie met de leefregels kan omgaan).
Een alcoholist die laat zien dat hij gemotiveerd is om te stoppen met drinken (en dat dus ook doet) komt zeker in aanmerking voor een transplantatie. Kennelijk ontbrak het deze man aan motivatie en dan is het dweilen met de kraan open. Zonde van het orgaan.
Een alcoholist die laat zien dat hij gemotiveerd is om te stoppen met drinken (en dat dus ook doet) komt zeker in aanmerking voor een transplantatie. Kennelijk ontbrak het deze man aan motivatie en dan is het dweilen met de kraan open. Zonde van het orgaan.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:33
quote:granny71 schreef op 21 juli 2009 @ 10:26:
Voorbeeld uit mijn directe omgeving helaas.
En man die al heel lang rookte kreeg hartproblemen.
Na onderzoek bleek dat hij een aangeboren afwijking had en het dus niets met het roken te maken had.
Hij is keurig gestopt met roken maar toch kreeg hij regelmatig te horen dat hij geen recht zou hebben op een donorhart.
Wie zijn de artsen en wie zijn wij om te bepalen of iemand wel of geen recht heeft op een donor orgaan (oftewel wie het recht heeft om te blijven leven en wie niet)
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar welAls er genoeg levers zijn, vind ik dat hij absoluut een nieuwe lever moet krijgen. Maar dat is niet zo. De alcoholist heeft de kans gehad een gezond leven te leiden. Iemand anders met een aandoening niet. Voor de een is het een eerste kans, voor de ander een tweede..
Voorbeeld uit mijn directe omgeving helaas.
En man die al heel lang rookte kreeg hartproblemen.
Na onderzoek bleek dat hij een aangeboren afwijking had en het dus niets met het roken te maken had.
Hij is keurig gestopt met roken maar toch kreeg hij regelmatig te horen dat hij geen recht zou hebben op een donorhart.
Wie zijn de artsen en wie zijn wij om te bepalen of iemand wel of geen recht heeft op een donor orgaan (oftewel wie het recht heeft om te blijven leven en wie niet)
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar welAls er genoeg levers zijn, vind ik dat hij absoluut een nieuwe lever moet krijgen. Maar dat is niet zo. De alcoholist heeft de kans gehad een gezond leven te leiden. Iemand anders met een aandoening niet. Voor de een is het een eerste kans, voor de ander een tweede..
dinsdag 21 juli 2009 om 10:34
quote:granny71 schreef op 21 juli 2009 @ 10:26:
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar wel
Hoho es even, dood laten gaan??? Dat doe ie zelf hoor.
En voordat mensen hier weer over heen vallen: ik ben getrouwd geweest met een alcoholist. En niet voor niks gescheiden.
Zijn moeder is een aantal jaar geleden overleden aan haar drankprobleem, een levercirrose.
Zij hebben willens en wetens levens kapot gemaakt. Ik weet precies waar over ik praat.
Nee, ik ben er alleen maar harder over geworden in mijn oordeel.
Ik neem aan dat de meeste hierboven tegen de doodstraf zijn maar iemand dood laten gaan omdat hij volgens jullie geen recht heeft op een donororgaan mag dus blijkbaar wel
Hoho es even, dood laten gaan??? Dat doe ie zelf hoor.
En voordat mensen hier weer over heen vallen: ik ben getrouwd geweest met een alcoholist. En niet voor niks gescheiden.
Zijn moeder is een aantal jaar geleden overleden aan haar drankprobleem, een levercirrose.
Zij hebben willens en wetens levens kapot gemaakt. Ik weet precies waar over ik praat.
Nee, ik ben er alleen maar harder over geworden in mijn oordeel.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:35
quote:robo schreef op 21 juli 2009 @ 10:27:
Gevaarlijk, gevaarlijk, al die reacties.
Genezen zou moeten gebeuren zonder voorbehoud: iederéén heeft recht op medische hulp.
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
De alcoholist zou misschien de lever weer kapot zuipen dus is de redenatie: niet helpen, zonde van de lever.
Maar al de chronisch zieken dan? Die worden ook niet meer beter, maar die behandelen we wél. Net zo "zonde" van de medische hulp, vanuit die optiek gesproken.
Nee, ik vind dit een hele slechte ontwikkeling. Het ene leven, hoe verpest en verrot in jouw ogen ook, is niét minder waard dan een ander. En er zou dus geen onderscheid gemaakt moeten worden.
Doe je dat wel, dan loop je al héél snel tegen grenzen aan die voor mij in ieder geval nooit overschreden mogen worden.
Het draait hier feitelijk om totaal iets anders dan jij voorstelt. Iedereen krijgt medische hulp, er wordt hier niets onthouden. Alleen... een donororgaan wordt getransplanteerd, als dat een goede kans op succes biedt. Als die er niet is, wordt er gekozen voor een patiënt bij wie dat wel het geval is.
In sommige gevallen drinkt iemand gewoon door, en vermindert dus zijn eigen kansen op succes aanzienlijk. Het heeft dan ook helemaal geen zin iemand een zware operatie e.d. te laten ondergaan, want de nieuwe lever wordt ook vernietigd. De resultaten van de transplantie zouden dus gewoon slecht zijn.
En verder ben ik tegen de doodstraf ja. Maar ik vind dat hier een onzinnige vergelijking.
Gevaarlijk, gevaarlijk, al die reacties.
Genezen zou moeten gebeuren zonder voorbehoud: iederéén heeft recht op medische hulp.
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
De alcoholist zou misschien de lever weer kapot zuipen dus is de redenatie: niet helpen, zonde van de lever.
Maar al de chronisch zieken dan? Die worden ook niet meer beter, maar die behandelen we wél. Net zo "zonde" van de medische hulp, vanuit die optiek gesproken.
Nee, ik vind dit een hele slechte ontwikkeling. Het ene leven, hoe verpest en verrot in jouw ogen ook, is niét minder waard dan een ander. En er zou dus geen onderscheid gemaakt moeten worden.
Doe je dat wel, dan loop je al héél snel tegen grenzen aan die voor mij in ieder geval nooit overschreden mogen worden.
Het draait hier feitelijk om totaal iets anders dan jij voorstelt. Iedereen krijgt medische hulp, er wordt hier niets onthouden. Alleen... een donororgaan wordt getransplanteerd, als dat een goede kans op succes biedt. Als die er niet is, wordt er gekozen voor een patiënt bij wie dat wel het geval is.
In sommige gevallen drinkt iemand gewoon door, en vermindert dus zijn eigen kansen op succes aanzienlijk. Het heeft dan ook helemaal geen zin iemand een zware operatie e.d. te laten ondergaan, want de nieuwe lever wordt ook vernietigd. De resultaten van de transplantie zouden dus gewoon slecht zijn.
En verder ben ik tegen de doodstraf ja. Maar ik vind dat hier een onzinnige vergelijking.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:38
Ik ben tegen de doodstraf. Maar ik ben ook tegen het uitvoeren van zinloze medische behandelingen. Een vriendin die veel te zwaar is wilde een borstverkleining. Arts: mevrouw, valt u eerst 25 kilo af, anders heeft die operatie geen zin.
Lijkt me heel logisch.
Evenzo met mensen die geen kinderen kunnen krijgen en veel te zwaar zijn. Eerst afvallen en daarna aan de medische behandelingen, anders heeft het geen kans van slagen.
En zo zijn er voor heel veel in meer of mindere mate noodzakelijke behandelingen voorwaarden waar je aan moet voldoen. En eerlijk gezegd vind ik niet-drinken bij een nieuwe lever heel reeel. Hoe kun je nou iemand een lever geven als je 100% zeker weet dat de operatie níet gaat slagen ivm het drinken?
Dat wil niet zeggen dat iemand minder waard is, iedereen is even waardevol en met iedereen is wel iets aan de hand. Maar het gaat niet om hoe waardevol je bent, maar om hoeveel zin een operatie heeft. En in bovenstaande geval heeft een operatie geen zin, want hoelang houdt een net getransplanteerde lever het uit als de jongen gaat drinken?
Het gaat niet om waarde, maar wel om slagingskans. En dat is heel hard, maar het leven is soms hard.
Lijkt me heel logisch.
Evenzo met mensen die geen kinderen kunnen krijgen en veel te zwaar zijn. Eerst afvallen en daarna aan de medische behandelingen, anders heeft het geen kans van slagen.
En zo zijn er voor heel veel in meer of mindere mate noodzakelijke behandelingen voorwaarden waar je aan moet voldoen. En eerlijk gezegd vind ik niet-drinken bij een nieuwe lever heel reeel. Hoe kun je nou iemand een lever geven als je 100% zeker weet dat de operatie níet gaat slagen ivm het drinken?
Dat wil niet zeggen dat iemand minder waard is, iedereen is even waardevol en met iedereen is wel iets aan de hand. Maar het gaat niet om hoe waardevol je bent, maar om hoeveel zin een operatie heeft. En in bovenstaande geval heeft een operatie geen zin, want hoelang houdt een net getransplanteerde lever het uit als de jongen gaat drinken?
Het gaat niet om waarde, maar wel om slagingskans. En dat is heel hard, maar het leven is soms hard.
dinsdag 21 juli 2009 om 10:39
Ik vind dit een heel lastig vraagstuk.
Aan de ene kant zeg ik: "Groot gelijk dat ze hem die lever niet hebben gegeven, want je moet echt een gigagrootverbruiker zijn als je je lever op 22-jarige leeftijd al naar gort hebt gezopen en denk ik ook niet dat hij van de alcohol af kan blijven (en is het dus eigenlijk een zinloze transplantatie)", maar aan de andere kant vind ik ook niet dat je als arts een dergelijke afweging mag maken.
Voor hetzelfde geld had deze persoon net dit ene zetje nodig om dus wél te stoppen met alcohol en dus wel zijn (nieuwe) lever goed te gebruiken.
In dit geval, zoals ik er dus nu over denk, had ik er voor gekozen om de patiënt het voordeel van de twijfel te geven en dus wel de transplantatie uit te voeren.
Ik blijf het lastig vinden.....
Trouwens, over die vraag al dan niet doodstraf... Over het algemeen ben ik tégen de doodstraf... maar in sommige gevallen zou hij m.i. wel weer ingesteld mogen worden (maar dan niet zo soft met een injectie ofzo, maar dan meer middeleeuws ofzo iets.... --> gelukkig mag ik daar niet over beslissen )
Aan de ene kant zeg ik: "Groot gelijk dat ze hem die lever niet hebben gegeven, want je moet echt een gigagrootverbruiker zijn als je je lever op 22-jarige leeftijd al naar gort hebt gezopen en denk ik ook niet dat hij van de alcohol af kan blijven (en is het dus eigenlijk een zinloze transplantatie)", maar aan de andere kant vind ik ook niet dat je als arts een dergelijke afweging mag maken.
Voor hetzelfde geld had deze persoon net dit ene zetje nodig om dus wél te stoppen met alcohol en dus wel zijn (nieuwe) lever goed te gebruiken.
In dit geval, zoals ik er dus nu over denk, had ik er voor gekozen om de patiënt het voordeel van de twijfel te geven en dus wel de transplantatie uit te voeren.
Ik blijf het lastig vinden.....
Trouwens, over die vraag al dan niet doodstraf... Over het algemeen ben ik tégen de doodstraf... maar in sommige gevallen zou hij m.i. wel weer ingesteld mogen worden (maar dan niet zo soft met een injectie ofzo, maar dan meer middeleeuws ofzo iets.... --> gelukkig mag ik daar niet over beslissen )
dinsdag 21 juli 2009 om 10:40
En bij een donororgaan moet álles optimaal zijn, de ontvanger moet gezond genoeg zijn voor de operatie, er moet een match zijn tussen donor en ontvanger, de omstandigheden van de operatie moeten optimaal zijn en de organen moeten in optimale conditie uit de donor gehaald worden. En dan kun je dus níet hebben dat de ontvanger níet in optimale conditie is, en dus de operatie dwarsboomt door te blijven drinken.....
