Actueel
alle pijlers
Geen nieuwe lever voor Britse alcoholist
dinsdag 21 juli 2009 om 10:08
In London is een 22-jarige alcoholist overleden die een nieuwe lever nodig had, maar die van de artsen niet kreeg. Voor een levertransplantatie moet iemand een half jaar lang geen alcohol drinken en de artsen geloofden niet dat hij dat kon.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:11
Snap ik DS. Ik snap je punt.
Maar de mensen die écht geen donor willen zijn, die kunnen uiteraard weigeren.
En ach, de overheid bepaalt zoveel. De overheid bepaalt ook dat wij maar twee keuzes hebben,óf begraven, of cremeren. Je mag iemand ook niet in de achtertuin begraven. Klinkt luguber. Maar als jij dat graag wilt, dan kun je ook zeggen 'Het is MIJN lichaam, dus IK bepaal wat er na mijn dood mee gebeurt. En als IK wil dat ik begraven word in de achtertuin, dan gebeurt dat'.
Maar de mensen die écht geen donor willen zijn, die kunnen uiteraard weigeren.
En ach, de overheid bepaalt zoveel. De overheid bepaalt ook dat wij maar twee keuzes hebben,óf begraven, of cremeren. Je mag iemand ook niet in de achtertuin begraven. Klinkt luguber. Maar als jij dat graag wilt, dan kun je ook zeggen 'Het is MIJN lichaam, dus IK bepaal wat er na mijn dood mee gebeurt. En als IK wil dat ik begraven word in de achtertuin, dan gebeurt dat'.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:16
dinsdag 21 juli 2009 om 21:19
Begraven in achtertuin is verboden ivm hygiene, grondwater besmetting enzo. Dus daar zit algemeen belang achter.
Als mijn organen van waarde zijn dan wil ik niet dat de overheid zich die waarde toe-eigent, ook niet na mijn dood.
Dan neem ik ze wel mee de kist in.
Ik geloof dat je mensen tot gewenst gedrag moet verleiden door ze de juiste prikkels te geven, dat werkt beter dan dwang.
Wil je graag dat mensen na hun dood hun organen ter beschikking stellen, maak dat dan aantrekkelijk voor ze (c.q. hun nabestaanden) door een financiële vergoeding. Mensen hebben dan zelf de keuze maar de meesten zullen hun organen ter beschikking stellen als de vergoeding de moeite waard is. En opeens zijn er organen genoeg en zijn de wachtlijsten weg. Simpel en effektief systeem dus.
Als mijn organen van waarde zijn dan wil ik niet dat de overheid zich die waarde toe-eigent, ook niet na mijn dood.
Dan neem ik ze wel mee de kist in.
Ik geloof dat je mensen tot gewenst gedrag moet verleiden door ze de juiste prikkels te geven, dat werkt beter dan dwang.
Wil je graag dat mensen na hun dood hun organen ter beschikking stellen, maak dat dan aantrekkelijk voor ze (c.q. hun nabestaanden) door een financiële vergoeding. Mensen hebben dan zelf de keuze maar de meesten zullen hun organen ter beschikking stellen als de vergoeding de moeite waard is. En opeens zijn er organen genoeg en zijn de wachtlijsten weg. Simpel en effektief systeem dus.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 juli 2009 om 21:24
quote:Donkeyshot schreef op 21 juli 2009 @ 21:19:
Begraven in achtertuin is verboden ivm hygiene, grondwater besmetting enzo. Dus daar zit algemeen belang achter.
Ik denk dat je mijn punt wel snapt.
Jij spreekt over een algemeen belang. Een donornier heeft een veel groter belang. Namelijk iemand in leven houden.
Begraven in achtertuin is verboden ivm hygiene, grondwater besmetting enzo. Dus daar zit algemeen belang achter.
Ik denk dat je mijn punt wel snapt.
Jij spreekt over een algemeen belang. Een donornier heeft een veel groter belang. Namelijk iemand in leven houden.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:25
quote:HoiPippiLangkous schreef op 21 juli 2009 @ 19:49:
Ik volg je ff niet Marg, sorry.
Ravachol reageerde op een post van mij met dat het juist goed zou zijn als organen vrij verkocht mochten worden.
Ik heb het daar echter op geen enkel moment over gehad.
Ik gaf namelijk een reactie op de vraag van ElleMichelle: mag iemand die bovenaan de transplantatie-wachtlijst staat, zijn plek vrijwillig afstaan aan zijn zoon die op plek 500 staat?
Ik vind van niet, omdat die lijst vastgesteld is op mate van ernst, en als jij besluit afstand te doen van je recht op een donororgaan, dan gaat het naar de eerstvolgende, en dus niet naar iemand die op plek 500 staat, maar waar jíj het graag aan zou willen geven: je zoon of iemand die je een miljoen geeft of whatever.
In dit geval handel je dus niet in organen, maar in plek op de wachtlijst, en daar ben ik zeer zeker tegen.
Wat betreft orgaanhandel kan ik me juist wel weer vinden in Ravachols ideeën, rationeel gezien. In de praktijk zullen mensen uit ontwikkelingslanden wel weer het onderspit delven, net als met zo veel van de zegeningen die de vrije markt ons brengt.
En natuurlijk klopt het dat de armoede de oorzaak is van al die ellende en niet de vrije handel in organen, maar zolang men geen intentie heeft die armoede eindelijk eens aan te pakken, kan je hier ook niet allerlei teugels los gaan gooien wat betreft bijvoorbeeld orgaanhandel, want dan maak je je er in mijn ogen wel erg makkelijk vanaf.
Ik volg je ff niet Marg, sorry.
Ravachol reageerde op een post van mij met dat het juist goed zou zijn als organen vrij verkocht mochten worden.
Ik heb het daar echter op geen enkel moment over gehad.
Ik gaf namelijk een reactie op de vraag van ElleMichelle: mag iemand die bovenaan de transplantatie-wachtlijst staat, zijn plek vrijwillig afstaan aan zijn zoon die op plek 500 staat?
Ik vind van niet, omdat die lijst vastgesteld is op mate van ernst, en als jij besluit afstand te doen van je recht op een donororgaan, dan gaat het naar de eerstvolgende, en dus niet naar iemand die op plek 500 staat, maar waar jíj het graag aan zou willen geven: je zoon of iemand die je een miljoen geeft of whatever.
In dit geval handel je dus niet in organen, maar in plek op de wachtlijst, en daar ben ik zeer zeker tegen.
Wat betreft orgaanhandel kan ik me juist wel weer vinden in Ravachols ideeën, rationeel gezien. In de praktijk zullen mensen uit ontwikkelingslanden wel weer het onderspit delven, net als met zo veel van de zegeningen die de vrije markt ons brengt.
En natuurlijk klopt het dat de armoede de oorzaak is van al die ellende en niet de vrije handel in organen, maar zolang men geen intentie heeft die armoede eindelijk eens aan te pakken, kan je hier ook niet allerlei teugels los gaan gooien wat betreft bijvoorbeeld orgaanhandel, want dan maak je je er in mijn ogen wel erg makkelijk vanaf.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:32
dinsdag 21 juli 2009 om 21:34
quote:Donkeyshot schreef op 21 juli 2009 @ 20:18:
Als organen na je dood verkocht mogen worden komt er zo veel meer aanbod dat de wachtlijsten zullen verdwijnen. Lijkt me een goede zaak.
Ik help het je hopen hoor, maar dit is natuurlijk speculatie van de bovenste plank.
Ik had ook al zitten denken dat evt. de overheid een deel zou kunnen kopen tegen een vast bedrag en dat zo nog de gewone lijst door kan blijven gaan. Heb je meer geld en wil je eerder, dan kan je op de vrije markt kopen.
Misschien is dat dan niet eens nodig, als de overheid al geld zou betalen voor organen komen er misschien wel zoveel orgaandonoren, zoals jij stelt, dat iedereen geholpen is.
Aan de andere kant, wie verkoopt de organen van zijn net gestorven familielid? Jongen van 21 met hartaanval / auto-ongeluk en verder in de bloei van zijn leven??? Niemand toch???
Dat moet je dan dus voor je dood vast laten leggen, en dan gaat het om een erfenis voor je nabestaanden waar jij zelf niets aan hebt. Dat lijkt wel op orgaandonatie nu (je geeft iets aan een ander zonder dat je er zelf nog wat aan hebt), behalve dan dat het om mensen gaan die je persoonlijk kent. Dat doen vast en zeker al veel minder mensen.
Ik denk dat de prijs van een orgaan wel zou kunnen dalen, maar er blijven natuurlijk schaarsere organen, zoals die van kinderen (gaan niet vaak dood) of jonge, fitte mensen in de bloei van hun leven. Schaars houdt in de economie altijd duur(der) in, dus dat de prijs veel lager wordt is niet zeker, zelfs niet in het door jou geschetste scenario.
Bij leven een orgaan verkopen, zoals een deel van je nieren (dat groeit weer aan toch...? of was het je lever) zal wel populairder worden, denk ik, dan na je dood verkopen.
Als organen na je dood verkocht mogen worden komt er zo veel meer aanbod dat de wachtlijsten zullen verdwijnen. Lijkt me een goede zaak.
Ik help het je hopen hoor, maar dit is natuurlijk speculatie van de bovenste plank.
Ik had ook al zitten denken dat evt. de overheid een deel zou kunnen kopen tegen een vast bedrag en dat zo nog de gewone lijst door kan blijven gaan. Heb je meer geld en wil je eerder, dan kan je op de vrije markt kopen.
Misschien is dat dan niet eens nodig, als de overheid al geld zou betalen voor organen komen er misschien wel zoveel orgaandonoren, zoals jij stelt, dat iedereen geholpen is.
Aan de andere kant, wie verkoopt de organen van zijn net gestorven familielid? Jongen van 21 met hartaanval / auto-ongeluk en verder in de bloei van zijn leven??? Niemand toch???
Dat moet je dan dus voor je dood vast laten leggen, en dan gaat het om een erfenis voor je nabestaanden waar jij zelf niets aan hebt. Dat lijkt wel op orgaandonatie nu (je geeft iets aan een ander zonder dat je er zelf nog wat aan hebt), behalve dan dat het om mensen gaan die je persoonlijk kent. Dat doen vast en zeker al veel minder mensen.
Ik denk dat de prijs van een orgaan wel zou kunnen dalen, maar er blijven natuurlijk schaarsere organen, zoals die van kinderen (gaan niet vaak dood) of jonge, fitte mensen in de bloei van hun leven. Schaars houdt in de economie altijd duur(der) in, dus dat de prijs veel lager wordt is niet zeker, zelfs niet in het door jou geschetste scenario.
Bij leven een orgaan verkopen, zoals een deel van je nieren (dat groeit weer aan toch...? of was het je lever) zal wel populairder worden, denk ik, dan na je dood verkopen.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:37
quote:elninjoo schreef op 21 juli 2009 @ 10:10:
Alleen als er een lever-overschot is of 'n levende donor bewust kiest om een deel van zijn lever te doneren/verkopen aan 'n alcoholist, vind ik het mogen. Maar zolang er nog mensen met 'n ziekte op 'n wachtlijst staan en misschien overlijden voor ze aan de beurt komen heeft 'n verslaafde geen recht om 'n plaats bezet te houden in die wachtlijst wat mij betreft.Letter voor letter, spatie voor spatie mee eens.
Alleen als er een lever-overschot is of 'n levende donor bewust kiest om een deel van zijn lever te doneren/verkopen aan 'n alcoholist, vind ik het mogen. Maar zolang er nog mensen met 'n ziekte op 'n wachtlijst staan en misschien overlijden voor ze aan de beurt komen heeft 'n verslaafde geen recht om 'n plaats bezet te houden in die wachtlijst wat mij betreft.Letter voor letter, spatie voor spatie mee eens.
dinsdag 21 juli 2009 om 21:42
quote:Donkeyshot wrote on 21 July 2009 @ 21:07:
Punt is, Shining, dat de overheid zich opeens eigenaar verklaart van jouw en mijn organen. Daar gaan mijn haren heel recht van overeind staan.
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell).
Dat staat mij ook tegen. Want wat is het volgende?
Overigens, ik ben erover aan het denken om, na jarenlang keuze 2 bij me te hebben gedragen, dit jaar nog mijn organen beschikbaar te stellen na mijn dood. Uhm, wacht, dat klopt niet helemaal, toch?.. Anyway, wat heeft me over de streep getrokken? Een film. Hoe stom ook. 'Seven Pounds' is een must...
Punt is, Shining, dat de overheid zich opeens eigenaar verklaart van jouw en mijn organen. Daar gaan mijn haren heel recht van overeind staan.
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell).
Dat staat mij ook tegen. Want wat is het volgende?
Overigens, ik ben erover aan het denken om, na jarenlang keuze 2 bij me te hebben gedragen, dit jaar nog mijn organen beschikbaar te stellen na mijn dood. Uhm, wacht, dat klopt niet helemaal, toch?.. Anyway, wat heeft me over de streep getrokken? Een film. Hoe stom ook. 'Seven Pounds' is een must...
dinsdag 21 juli 2009 om 21:57
quote:ravachol schreef op 21 juli 2009 @ 20:45:
En ja, rijkere mensen krijgen eerder wat ze willen dan armere mensen. Zo hebben rijkeren in de regel sneller een mooi huis, rijden ze in een grotere auto en maken ze duurdere reizen. Die verschillen zijn er en ik vind het niet verkeerd. Als er, omdat er betaald zou mogen voor een orgaan, meer organen beschikbaar komen en als een rijkere niet op een wachtlijst hoeft te staan wordt de wachtlijst voor de armere uiteindelijk ook korter. Op dezelfde wijze dus dat als een rijkere een villa koopt deze rijkere niet in de rij staat voor een sociale huurwoning en dus meer ruimte laat aan de rest.
Binnen Nederland vind ik dat wel houdbaar, op wereldschaal niet. Op wereldschaal is het momenteel zo dat als je geboren wordt in bepaalde regio's je kans op rijkdom binnen je eigen land miniem is, maar de kans op rijkdom vergeleken met de rest van de wereld gewoon eigenlijk niet bestaat.
Ik ben niet uit principe tegen inkomensverschillen, en zoals die in bijvoorbeeld Nederland en de meeste Europese landen bestaan vind ik het allemaal best. Ik ben wel uit principe tegen 'het recht van de sterkste' in een wereld die gedomineerd is door een bepaalde 'wereldorde', waarbij a al bij voorbaat geen kans maakt tegen b.
Als je niet naar school mag, niet leert lezen en schrijven, geen toegang hebt tot informatie, en gedomineerd wordt door een ander (je vader, of je man bijvoorbeeld), in hoeverre is het dan nog prima? Als je überhaupt geen kansen hebt om vooruit te komen in het leven, in hoeverre is het dan nog prima of niet verkeerd?
En ja, rijkere mensen krijgen eerder wat ze willen dan armere mensen. Zo hebben rijkeren in de regel sneller een mooi huis, rijden ze in een grotere auto en maken ze duurdere reizen. Die verschillen zijn er en ik vind het niet verkeerd. Als er, omdat er betaald zou mogen voor een orgaan, meer organen beschikbaar komen en als een rijkere niet op een wachtlijst hoeft te staan wordt de wachtlijst voor de armere uiteindelijk ook korter. Op dezelfde wijze dus dat als een rijkere een villa koopt deze rijkere niet in de rij staat voor een sociale huurwoning en dus meer ruimte laat aan de rest.
Binnen Nederland vind ik dat wel houdbaar, op wereldschaal niet. Op wereldschaal is het momenteel zo dat als je geboren wordt in bepaalde regio's je kans op rijkdom binnen je eigen land miniem is, maar de kans op rijkdom vergeleken met de rest van de wereld gewoon eigenlijk niet bestaat.
Ik ben niet uit principe tegen inkomensverschillen, en zoals die in bijvoorbeeld Nederland en de meeste Europese landen bestaan vind ik het allemaal best. Ik ben wel uit principe tegen 'het recht van de sterkste' in een wereld die gedomineerd is door een bepaalde 'wereldorde', waarbij a al bij voorbaat geen kans maakt tegen b.
Als je niet naar school mag, niet leert lezen en schrijven, geen toegang hebt tot informatie, en gedomineerd wordt door een ander (je vader, of je man bijvoorbeeld), in hoeverre is het dan nog prima? Als je überhaupt geen kansen hebt om vooruit te komen in het leven, in hoeverre is het dan nog prima of niet verkeerd?
woensdag 22 juli 2009 om 08:00
quote:Zamirah schreef op 21 juli 2009 @ 21:20:
Natuurlijk mag je de ouders wel de schuld geven! Het ging om een snotjong van 11..!!!!Eens. Ik ga er (voor het gemak dan) toch van uit dat dat kind bij zijn ouders woonde en dan is het toch echt niet zo heel lastig om je kind géén alcohol te geven lijkt mij.
Natuurlijk mag je de ouders wel de schuld geven! Het ging om een snotjong van 11..!!!!Eens. Ik ga er (voor het gemak dan) toch van uit dat dat kind bij zijn ouders woonde en dan is het toch echt niet zo heel lastig om je kind géén alcohol te geven lijkt mij.
woensdag 22 juli 2009 om 08:04
"Punt is, Shining, dat de overheid zich opeens eigenaar verklaart van jouw en mijn organen. Daar gaan mijn haren heel recht van overeind staan.
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell)."
Even dit eruit gehaald hoor.
DS, je mag toch weigeren? Het is niet verplicht. En ik snap wel wat je bedoelt, maar iedereen automatisch donor is toch van een heel andere orde dan wat er in het boek van Orwell aan de hand is?
Is het trouwens in sommige andere landen niet allang zo?
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell)."
Even dit eruit gehaald hoor.
DS, je mag toch weigeren? Het is niet verplicht. En ik snap wel wat je bedoelt, maar iedereen automatisch donor is toch van een heel andere orde dan wat er in het boek van Orwell aan de hand is?
Is het trouwens in sommige andere landen niet allang zo?
woensdag 22 juli 2009 om 09:58
quote:Donkeyshot schreef op 21 juli 2009 @ 21:07:
Punt is, Shining, dat de overheid zich opeens eigenaar verklaart van jouw en mijn organen. Daar gaan mijn haren heel recht van overeind staan.
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell).Mee eens. Een lijst lijkt me nog het meest voor de hand liggen: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. ..Maar toch zou ik het erg zonde vinden als een lever verloren gaat omdat iemand niet voor zichzelf kan zorgen.
Punt is, Shining, dat de overheid zich opeens eigenaar verklaart van jouw en mijn organen. Daar gaan mijn haren heel recht van overeind staan.
Ik vraag me zelfs af of ik wel wil leven in een land waar de overheid zo met zijn burgers omgaat. Het doet me erg aan Big Brother denken (en dan die van 1984 George Orwell).Mee eens. Een lijst lijkt me nog het meest voor de hand liggen: wie het eerst komt, wie het eerst maalt. ..Maar toch zou ik het erg zonde vinden als een lever verloren gaat omdat iemand niet voor zichzelf kan zorgen.
donderdag 23 juli 2009 om 12:37
quote:Margaretha2 schreef op 21 juli 2009 @ 21:57:
[...]
Ik ben niet uit principe tegen inkomensverschillen, en zoals die in bijvoorbeeld Nederland en de meeste Europese landen bestaan vind ik het allemaal best. Ik ben wel uit principe tegen 'het recht van de sterkste' in een wereld die gedomineerd is door een bepaalde 'wereldorde', waarbij a al bij voorbaat geen kans maakt tegen b.
Als je niet naar school mag, niet leert lezen en schrijven, geen toegang hebt tot informatie, en gedomineerd wordt door een ander (je vader, of je man bijvoorbeeld), in hoeverre is het dan nog prima? Als je überhaupt geen kansen hebt om vooruit te komen in het leven, in hoeverre is het dan nog prima of niet verkeerd?
Door te verbieden om een nier te verkopen zou je veel mensen ook de laatste mogelijkheid afpakken om nog vooruit te komen.
Let wel, de extreme armoede in de Derde Wereld moet en kan verminderen. Sterker nog: de armoede en honger vermindert ook. In 1800 leefden er 1 miljard mensen op Aarde, waarvan zeker 905 op de rand van de hongerdood. in 200 leefden er 6 miljard mensen op Aarde, waarvan veel minder dan 1 miljard op de rand van de hongerdood leven. De rijkdom neemt nog steeds toe, en ook de armsten krijgen daar een deel van. Ook in Afrika is een arme boer anno 2008 beter, of in elk geval minder slecht, af dan 100 jaar geleden.
De armoede moet nog veel verder terug, dat is waar.
[...]
Ik ben niet uit principe tegen inkomensverschillen, en zoals die in bijvoorbeeld Nederland en de meeste Europese landen bestaan vind ik het allemaal best. Ik ben wel uit principe tegen 'het recht van de sterkste' in een wereld die gedomineerd is door een bepaalde 'wereldorde', waarbij a al bij voorbaat geen kans maakt tegen b.
Als je niet naar school mag, niet leert lezen en schrijven, geen toegang hebt tot informatie, en gedomineerd wordt door een ander (je vader, of je man bijvoorbeeld), in hoeverre is het dan nog prima? Als je überhaupt geen kansen hebt om vooruit te komen in het leven, in hoeverre is het dan nog prima of niet verkeerd?
Door te verbieden om een nier te verkopen zou je veel mensen ook de laatste mogelijkheid afpakken om nog vooruit te komen.
Let wel, de extreme armoede in de Derde Wereld moet en kan verminderen. Sterker nog: de armoede en honger vermindert ook. In 1800 leefden er 1 miljard mensen op Aarde, waarvan zeker 905 op de rand van de hongerdood. in 200 leefden er 6 miljard mensen op Aarde, waarvan veel minder dan 1 miljard op de rand van de hongerdood leven. De rijkdom neemt nog steeds toe, en ook de armsten krijgen daar een deel van. Ook in Afrika is een arme boer anno 2008 beter, of in elk geval minder slecht, af dan 100 jaar geleden.
De armoede moet nog veel verder terug, dat is waar.
donderdag 23 juli 2009 om 20:39
En de armoede KAN ook veel verder terug.
Daar is organen verkopen of kinderen verkopen of jezelf prostitueren niet dé oplossing voor, hoewel individuele personen daar op het moment wel voor kiezen omdat ze geen andere oplossing zien (en vaak ook niet hebben, in hun situatie). En wellicht zou je het dan niet moeten verbieden, want in individuele situaties is het wel een stap vooruit omdat het de laatste mogelijkheid. Maar om het te zien als iets prima's wat je kan doen voor arme mensen om hun situatie te verbeteren, dat gaat mij ongeveer een miljoen stappen te ver. En dat vind ik ook hypocriet, want er zijn veel andere dingen te verzinnen die de armoede écht zouden verminderen, maar daar willen we niet aan, en dan net doen of als je tegen verkoop van organen zou zijn je iemand een 'laatste mogelijkheid' ontneemt, vind ik spelen op sentiment. Zo iemand zou überhaupt al honderd mogelijkheden meer gehad hebben als er werkelijke oplossingen werden toegepast.
En ik ben niet heiliger dan de paus, ik denk bijvoorbeeld wel dat lange uren maken in een fabriek tegen weinig geld een goeie kans is om je situatie te verbeteren.
Maar als ik bv. moppies van een jaar of zeventien uit de Dominicaanse Republiek zie die zich hier op straat prostitueren, dan krijg ik daar een héél erg naar gevoel van. En ja, zij doen dat omdat het voor hun een verbetering inhoudt, maar waar zijn we dan in godsnaam mee bezig, dat mensen dát als een goeie mogelijkheid zien omdat het inderdaad hun laatste mogelijkheid is??????????
We zouden moeten kijken naar ándere oplossingen, en dit zeer zeker niet als argument gebruiken om zogenaamd een ander de kans te geven zijn leven te verbeteren. In de praktijk komt het er op neer dat de rijken (en daarmee bedoel ik eigenlijk wel alle Nederlanders bijvoorbeeld) organen zullen kopen van armen, net als ze nu bijvoorbeeld kunnen neuken met de mooiste meiden van 18, en dan ook nog hun daad goedpraten met het idee van, ja maar als ik dat niet zou doen, zouden ze helemáál niets hebben.
Lekker makkelijk. Denk eens na over een echte oplossing.
Daar is organen verkopen of kinderen verkopen of jezelf prostitueren niet dé oplossing voor, hoewel individuele personen daar op het moment wel voor kiezen omdat ze geen andere oplossing zien (en vaak ook niet hebben, in hun situatie). En wellicht zou je het dan niet moeten verbieden, want in individuele situaties is het wel een stap vooruit omdat het de laatste mogelijkheid. Maar om het te zien als iets prima's wat je kan doen voor arme mensen om hun situatie te verbeteren, dat gaat mij ongeveer een miljoen stappen te ver. En dat vind ik ook hypocriet, want er zijn veel andere dingen te verzinnen die de armoede écht zouden verminderen, maar daar willen we niet aan, en dan net doen of als je tegen verkoop van organen zou zijn je iemand een 'laatste mogelijkheid' ontneemt, vind ik spelen op sentiment. Zo iemand zou überhaupt al honderd mogelijkheden meer gehad hebben als er werkelijke oplossingen werden toegepast.
En ik ben niet heiliger dan de paus, ik denk bijvoorbeeld wel dat lange uren maken in een fabriek tegen weinig geld een goeie kans is om je situatie te verbeteren.
Maar als ik bv. moppies van een jaar of zeventien uit de Dominicaanse Republiek zie die zich hier op straat prostitueren, dan krijg ik daar een héél erg naar gevoel van. En ja, zij doen dat omdat het voor hun een verbetering inhoudt, maar waar zijn we dan in godsnaam mee bezig, dat mensen dát als een goeie mogelijkheid zien omdat het inderdaad hun laatste mogelijkheid is??????????
We zouden moeten kijken naar ándere oplossingen, en dit zeer zeker niet als argument gebruiken om zogenaamd een ander de kans te geven zijn leven te verbeteren. In de praktijk komt het er op neer dat de rijken (en daarmee bedoel ik eigenlijk wel alle Nederlanders bijvoorbeeld) organen zullen kopen van armen, net als ze nu bijvoorbeeld kunnen neuken met de mooiste meiden van 18, en dan ook nog hun daad goedpraten met het idee van, ja maar als ik dat niet zou doen, zouden ze helemáál niets hebben.
Lekker makkelijk. Denk eens na over een echte oplossing.
