Actueel
alle pijlers
Geen nieuwe lever voor Britse alcoholist
dinsdag 21 juli 2009 om 10:08
In London is een 22-jarige alcoholist overleden die een nieuwe lever nodig had, maar die van de artsen niet kreeg. Voor een levertransplantatie moet iemand een half jaar lang geen alcohol drinken en de artsen geloofden niet dat hij dat kon.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
http://www.nos.nl/nosjour ... 709_alcoholist_lever.html
Wat vinden jullie? Heeft een alcoholist ook recht op een levertransplantatie?
Ik vind het moeilijk. Alcoholisme is ook een ziekte. Maar de klachten nav alcoholisme onstaan niet in een keer. Het kan jaren duren. In de tussentijd kan de alcoholist hulp zoeken en het niet tot zo ver laten komen. Ik geef mijn lever liever aan iemand zonder alcoholverleden.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:06
Ik vind het terecht, maar moet wel meteen denken aan George Best een paar jaar geleden, die beroemde voetballer in Engeland die een levertransplantatie kreeg waarop hij die lever ook aan gort dronk.
Was hij zes maanden nuchter voor hij zijn lever kreeg? Heb even geen zin om te googlen, maar kan het antwoord bijna wel raden.
Was hij zes maanden nuchter voor hij zijn lever kreeg? Heb even geen zin om te googlen, maar kan het antwoord bijna wel raden.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:09
Nee, ik zeg niet omdat hij alcoholist is krijgt hij geen nieuwe lever. Maar zoals ik net al verduidelijkte: bij een nierpatient is de nier het probleem. Vervang je de nier, probleem opgelost (simpel gezegd). Die operatie heeft gewoon grote kans van slagen, want is niet afhankelijk van een grote gedragsverandering van de nierpatient.
Bij een alcoholist is niet zijn lever, maar zijn alcoholisme het probleem. Een nieuwe lever heeft geen zin, ténzij de alcohol uitgebannen wordt. Een aangezien de medische wetenschap inmiddels weet dat dat verrekte lastig is en het de meeste mensen niet lukt is er een termijn gesteld van 6 maanden droogstaan omdat anders de operatie niets oplost.
Deze jongen stond geen 6 maanden droog, hij was nog steeds ziek. Dus een nieuwe lever lost niets op.
Waardoor hij niet geschikt was maakt niet zoveel uit. Maar feit blijft dat hij niet geschikt is...
En daarbij, ik zei dat keuzes gevolgen hebben. Daarmee bedoelde ik dat als jij te laat stopt met drinken het inderdaad kan betekenen dat je niet meer in aanmerking komt voor een nieuwe lever, omdat je de 6 maanden niet haalt omdat je met 4 maanden dood bent. Dat risico neem je dan.
Bij een alcoholist is niet zijn lever, maar zijn alcoholisme het probleem. Een nieuwe lever heeft geen zin, ténzij de alcohol uitgebannen wordt. Een aangezien de medische wetenschap inmiddels weet dat dat verrekte lastig is en het de meeste mensen niet lukt is er een termijn gesteld van 6 maanden droogstaan omdat anders de operatie niets oplost.
Deze jongen stond geen 6 maanden droog, hij was nog steeds ziek. Dus een nieuwe lever lost niets op.
Waardoor hij niet geschikt was maakt niet zoveel uit. Maar feit blijft dat hij niet geschikt is...
En daarbij, ik zei dat keuzes gevolgen hebben. Daarmee bedoelde ik dat als jij te laat stopt met drinken het inderdaad kan betekenen dat je niet meer in aanmerking komt voor een nieuwe lever, omdat je de 6 maanden niet haalt omdat je met 4 maanden dood bent. Dat risico neem je dan.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:11
Ja zo kùn je het bekijken. Maar ook dat gaat voor mij niet op.
Bij iemand met een stofwisselingsziekte is zijn stofwisselingsziekte het probleem, niet de lever. Toch heeft hij een nieuw stuk lever gehad en dat nieuwe stuk is na bijna een jaar ook al weer afgstorven.
Dus dan waarom niet aan alcoholist een lever geven?
Nou ja, ik merk al: we worden het niet eens.
Ik geloof dat ik in de minderheid ben wat betreft mijn standpunt
Bij iemand met een stofwisselingsziekte is zijn stofwisselingsziekte het probleem, niet de lever. Toch heeft hij een nieuw stuk lever gehad en dat nieuwe stuk is na bijna een jaar ook al weer afgstorven.
Dus dan waarom niet aan alcoholist een lever geven?
Nou ja, ik merk al: we worden het niet eens.
Ik geloof dat ik in de minderheid ben wat betreft mijn standpunt
dinsdag 21 juli 2009 om 11:12
quote:robo schreef op 21 juli 2009 @ 10:27:
Gevaarlijk, gevaarlijk, al die reacties.
...
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
....Bij een schipbreuk geldt al eeuwenlang de regel: vrouwen en kinderen eerst. Moet die ook afgeschaft worden ?
Gevaarlijk, gevaarlijk, al die reacties.
...
Want als er onderscheid gemaakt gaat worden ben je bezig te zeggen: diegene is meer waard dan een ander, dit leven is meer waard dan dat andere.
En dat vind ik (oprecht) een gevaarlijk hellend vlak.
....Bij een schipbreuk geldt al eeuwenlang de regel: vrouwen en kinderen eerst. Moet die ook afgeschaft worden ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 juli 2009 om 11:16
Donkeyshot, ja, wat mij betreft is die regel inderdaad klaar om overboord te worden gezet. Waarom is een mannenleven ineens minder reddingswaardig dan het leven van een vrouw of een kind? Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet zo.
Zamirah, dat hele eigen-verantwoordelijkheidsverhaal, dat is ook nog niet zo klip en klaar.
Stel ik heb jaren gerookt maar ben al tien jaar gestopt. Ik krijg longkanker. Eigen schuld, mààr ik ben al wel jaren gestopt.
Zamirah, dat hele eigen-verantwoordelijkheidsverhaal, dat is ook nog niet zo klip en klaar.
Stel ik heb jaren gerookt maar ben al tien jaar gestopt. Ik krijg longkanker. Eigen schuld, mààr ik ben al wel jaren gestopt.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:19
quote:Yraatje schreef op 21 juli 2009 @ 10:39:
Ik vind dit een heel lastig vraagstuk.
Aan de ene kant zeg ik: "Groot gelijk dat ze hem die lever niet hebben gegeven, want je moet echt een gigagrootverbruiker zijn als je je lever op 22-jarige leeftijd al naar gort hebt gezopen en denk ik ook niet dat hij van de alcohol af kan blijven (en is het dus eigenlijk een zinloze transplantatie)", maar aan de andere kant vind ik ook niet dat je als arts een dergelijke afweging mag maken.
Voor hetzelfde geld had deze persoon net dit ene zetje nodig om dus wél te stoppen met alcohol en dus wel zijn (nieuwe) lever goed te gebruiken.
In dit geval, zoals ik er dus nu over denk, had ik er voor gekozen om de patiënt het voordeel van de twijfel te geven en dus wel de transplantatie uit te voeren.
Ik blijf het lastig vinden.....
Trouwens, over die vraag al dan niet doodstraf... Over het algemeen ben ik tégen de doodstraf... maar in sommige gevallen zou hij m.i. wel weer ingesteld mogen worden (maar dan niet zo soft met een injectie ofzo, maar dan meer middeleeuws ofzo iets.... --> gelukkig mag ik daar niet over beslissen )
Welke afweging mag je dan als arts wél maken? Een lever niet geven aan iemand, die niet meer drinkt of nooit gedronken heeft? Want als je hem aan de een geeft, krijgt de ander hem niet. En laat je dus, gezien de huidige situatie, dus iemand anders sterven, die een betere kans op een goede gezondheid heeft (of veroordeel je die ter dood, zoals sommigen hier stellen).
Er is een wachtlijst voor organen, er is geen overvloed van.
Ik vind dit een heel lastig vraagstuk.
Aan de ene kant zeg ik: "Groot gelijk dat ze hem die lever niet hebben gegeven, want je moet echt een gigagrootverbruiker zijn als je je lever op 22-jarige leeftijd al naar gort hebt gezopen en denk ik ook niet dat hij van de alcohol af kan blijven (en is het dus eigenlijk een zinloze transplantatie)", maar aan de andere kant vind ik ook niet dat je als arts een dergelijke afweging mag maken.
Voor hetzelfde geld had deze persoon net dit ene zetje nodig om dus wél te stoppen met alcohol en dus wel zijn (nieuwe) lever goed te gebruiken.
In dit geval, zoals ik er dus nu over denk, had ik er voor gekozen om de patiënt het voordeel van de twijfel te geven en dus wel de transplantatie uit te voeren.
Ik blijf het lastig vinden.....
Trouwens, over die vraag al dan niet doodstraf... Over het algemeen ben ik tégen de doodstraf... maar in sommige gevallen zou hij m.i. wel weer ingesteld mogen worden (maar dan niet zo soft met een injectie ofzo, maar dan meer middeleeuws ofzo iets.... --> gelukkig mag ik daar niet over beslissen )
Welke afweging mag je dan als arts wél maken? Een lever niet geven aan iemand, die niet meer drinkt of nooit gedronken heeft? Want als je hem aan de een geeft, krijgt de ander hem niet. En laat je dus, gezien de huidige situatie, dus iemand anders sterven, die een betere kans op een goede gezondheid heeft (of veroordeel je die ter dood, zoals sommigen hier stellen).
Er is een wachtlijst voor organen, er is geen overvloed van.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:20
We zijn zo gewend om te beredeneren vanuit de medische hoek.
Christiane Beerlandt heeft in haar boek zo mooi verwoord wat de diepere / psychologische achtergrond is van een ziekte.
De lever staat voor het geloof en het vertrouwen in jezelf.
Als je dat niet hebt ga je , je krachten en emoties ondderdrukken.Je krijgt zwarte gedachtes, diepe angsten en en hebt kwaadheid in je door het gevoel van onvermogen.
Je gaat vluchten zo ook in alcohol.Je houdt je emoties vast, woede ,haat, wrok.Je verwerkt het verleden niet waardoor je, jezelf aan het vergiftigen bent.
Je zit dus gevangen in je eigen negatieve gedachtes.De èèn neemt daarbij dus alcohol in en dan ander doet precies hetzelfde zonder alcohol maar de verstoring in het lichaam blijft hetzelfde. Dus degene die alcohol neemt is niet erger dan degene die geen alcohol neemt.
Degene die dus een leveraandoening heeft, zou naar de oorzaak moeten kijken, want het gevolg van die oorzaak is de aandoening.
Ieder mens heeft een zelfhelend vermogen!
Een gezonde geest huist in een gezond lichaam.
Je moet alleen wel weten hoe je naar jezelf kunt kijken als er een verstoring in je lchaam plaatsvind!
Christiane Beerlandt heeft in haar boek zo mooi verwoord wat de diepere / psychologische achtergrond is van een ziekte.
De lever staat voor het geloof en het vertrouwen in jezelf.
Als je dat niet hebt ga je , je krachten en emoties ondderdrukken.Je krijgt zwarte gedachtes, diepe angsten en en hebt kwaadheid in je door het gevoel van onvermogen.
Je gaat vluchten zo ook in alcohol.Je houdt je emoties vast, woede ,haat, wrok.Je verwerkt het verleden niet waardoor je, jezelf aan het vergiftigen bent.
Je zit dus gevangen in je eigen negatieve gedachtes.De èèn neemt daarbij dus alcohol in en dan ander doet precies hetzelfde zonder alcohol maar de verstoring in het lichaam blijft hetzelfde. Dus degene die alcohol neemt is niet erger dan degene die geen alcohol neemt.
Degene die dus een leveraandoening heeft, zou naar de oorzaak moeten kijken, want het gevolg van die oorzaak is de aandoening.
Ieder mens heeft een zelfhelend vermogen!
Een gezonde geest huist in een gezond lichaam.
Je moet alleen wel weten hoe je naar jezelf kunt kijken als er een verstoring in je lchaam plaatsvind!
dinsdag 21 juli 2009 om 11:20
quote:Ainne schreef op 21 juli 2009 @ 11:06:
Ik vind het terecht, maar moet wel meteen denken aan George Best een paar jaar geleden, die beroemde voetballer in Engeland die een levertransplantatie kreeg waarop hij die lever ook aan gort dronk.
Was hij zes maanden nuchter voor hij zijn lever kreeg? Heb even geen zin om te googlen, maar kan het antwoord bijna wel raden.De regel is juist ingevoerd naar aanleiding van het geval 'George Best'.
Ik vind het terecht, maar moet wel meteen denken aan George Best een paar jaar geleden, die beroemde voetballer in Engeland die een levertransplantatie kreeg waarop hij die lever ook aan gort dronk.
Was hij zes maanden nuchter voor hij zijn lever kreeg? Heb even geen zin om te googlen, maar kan het antwoord bijna wel raden.De regel is juist ingevoerd naar aanleiding van het geval 'George Best'.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:20
Wat is er mis met: hij is een alcoholist en dus heeft hij geen recht op een nieuwe lever? Bovendien ondersteund door het feit dat de jongeman niet in staat is gebleken om langer dan een aantal weken alcoholvrij te leven?
Volgens mij is deze discussie overigens al eens eerder gevoerd. Al ging het toen om een eventuele donorlever voor Bonnie Nogwat.
Volgens mij is deze discussie overigens al eens eerder gevoerd. Al ging het toen om een eventuele donorlever voor Bonnie Nogwat.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:23
quote:Thyra schreef op 21 juli 2009 @ 11:09:
Bij een alcoholist is niet zijn lever, maar zijn alcoholisme het probleem. Een nieuwe lever heeft geen zin, ténzij de alcohol uitgebannen wordt. Een aangezien de medische wetenschap inmiddels weet dat dat verrekte lastig is en het de meeste mensen niet lukt is er een termijn gesteld van 6 maanden droogstaan omdat anders de operatie niets oplost.
Deze jongen stond geen 6 maanden droog, hij was nog steeds ziek. Dus een nieuwe lever lost niets op. Ik zeg het nog eens: hij heeft niet de kans gehad om 6 maanden droog te staan buiten het ziekenhuis (dat is voorwaarde, er moet sprake zijn van een gewone leefsituatie). Na de diagnose heeft hij nog twee maanden geleefd, hij was te ziek om naar huis te gaan. Ik vind dat overigens niets veranderen, maar wilde het toch even melden (er staat een lang verhaal over in de Daily Mail van vandaag).
Bij een alcoholist is niet zijn lever, maar zijn alcoholisme het probleem. Een nieuwe lever heeft geen zin, ténzij de alcohol uitgebannen wordt. Een aangezien de medische wetenschap inmiddels weet dat dat verrekte lastig is en het de meeste mensen niet lukt is er een termijn gesteld van 6 maanden droogstaan omdat anders de operatie niets oplost.
Deze jongen stond geen 6 maanden droog, hij was nog steeds ziek. Dus een nieuwe lever lost niets op. Ik zeg het nog eens: hij heeft niet de kans gehad om 6 maanden droog te staan buiten het ziekenhuis (dat is voorwaarde, er moet sprake zijn van een gewone leefsituatie). Na de diagnose heeft hij nog twee maanden geleefd, hij was te ziek om naar huis te gaan. Ik vind dat overigens niets veranderen, maar wilde het toch even melden (er staat een lang verhaal over in de Daily Mail van vandaag).
dinsdag 21 juli 2009 om 11:24
quote:xhelenx schreef op 21 juli 2009 @ 11:20:
We zijn zo gewend om te beredeneren vanuit de medische hoek.
Christiane Beerlandt heeft in haar boek zo mooi verwoord wat de diepere / psychologische achtergrond is van een ziekte.
De lever staat voor het geloof en het vertrouwen in jezelf.
Als je dat niet hebt ga je , je krachten en emoties ondderdrukken.Je krijgt zwarte gedachtes, diepe angsten en en hebt kwaadheid in je door het gevoel van onvermogen.
Je gaat vluchten zo ook in alcohol.Je houdt je emoties vast, woede ,haat, wrok.Je verwerkt het verleden niet waardoor je, jezelf aan het vergiftigen bent.
Je zit dus gevangen in je eigen negatieve gedachtes.De èèn neemt daarbij dus alcohol in en dan ander doet precies hetzelfde zonder alcohol maar de verstoring in het lichaam blijft hetzelfde. Dus degene die alcohol neemt is niet erger dan degene die geen alcohol neemt.
Degene die dus een leveraandoening heeft, zou naar de oorzaak moeten kijken, want het gevolg van die oorzaak is de aandoening.
Ieder mens heeft een zelfhelend vermogen!
Een gezonde geest huist in een gezond lichaam.
Je moet alleen wel weten hoe je naar jezelf kunt kijken als er een verstoring in je lchaam plaatsvind!Dit heeft niets met deze discussie te maken, vind ik. Of ik het nu met je eens zou zijn of niet.
We zijn zo gewend om te beredeneren vanuit de medische hoek.
Christiane Beerlandt heeft in haar boek zo mooi verwoord wat de diepere / psychologische achtergrond is van een ziekte.
De lever staat voor het geloof en het vertrouwen in jezelf.
Als je dat niet hebt ga je , je krachten en emoties ondderdrukken.Je krijgt zwarte gedachtes, diepe angsten en en hebt kwaadheid in je door het gevoel van onvermogen.
Je gaat vluchten zo ook in alcohol.Je houdt je emoties vast, woede ,haat, wrok.Je verwerkt het verleden niet waardoor je, jezelf aan het vergiftigen bent.
Je zit dus gevangen in je eigen negatieve gedachtes.De èèn neemt daarbij dus alcohol in en dan ander doet precies hetzelfde zonder alcohol maar de verstoring in het lichaam blijft hetzelfde. Dus degene die alcohol neemt is niet erger dan degene die geen alcohol neemt.
Degene die dus een leveraandoening heeft, zou naar de oorzaak moeten kijken, want het gevolg van die oorzaak is de aandoening.
Ieder mens heeft een zelfhelend vermogen!
Een gezonde geest huist in een gezond lichaam.
Je moet alleen wel weten hoe je naar jezelf kunt kijken als er een verstoring in je lchaam plaatsvind!Dit heeft niets met deze discussie te maken, vind ik. Of ik het nu met je eens zou zijn of niet.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:28
quote:Melpomene schreef op 21 juli 2009 @ 11:19:
[...]
Welke afweging mag je dan als arts wél maken? Een lever niet geven aan iemand, die niet meer drinkt of nooit gedronken heeft? Want als je hem aan de een geeft, krijgt de ander hem niet. En laat je dus, gezien de huidige situatie, dus iemand anders sterven, die een betere kans op een goede gezondheid heeft (of veroordeel je die ter dood, zoals sommigen hier stellen).
Er is een wachtlijst voor organen, er is geen overvloed van.
Natuurlijk is er een wachtlijst voor organen. Natuurlijk zijn er mensen die er helemaal niks aan kunnen doen dat ze een levertransplantatie nodig hebben.
En toch gaat het in dit geval wel om een mensenleven dat ze (mogelijk) hadden kunnen redden met een transplantatie. Begrijp me goed.... ik kan me heel goed voorstellen dat mensen zeggen dat hij er geen recht op had. Dat gevoel had ik ook wel (zoals je uit mijn vorige post kunt lezen), maar toch... het voelt ook weer niet goed dat een arts op een zodanig kritiek moment kan besluiten dat je géén tweede kans krijgt.
Zoals ik al zei... heel lastig.....
[...]
Welke afweging mag je dan als arts wél maken? Een lever niet geven aan iemand, die niet meer drinkt of nooit gedronken heeft? Want als je hem aan de een geeft, krijgt de ander hem niet. En laat je dus, gezien de huidige situatie, dus iemand anders sterven, die een betere kans op een goede gezondheid heeft (of veroordeel je die ter dood, zoals sommigen hier stellen).
Er is een wachtlijst voor organen, er is geen overvloed van.
Natuurlijk is er een wachtlijst voor organen. Natuurlijk zijn er mensen die er helemaal niks aan kunnen doen dat ze een levertransplantatie nodig hebben.
En toch gaat het in dit geval wel om een mensenleven dat ze (mogelijk) hadden kunnen redden met een transplantatie. Begrijp me goed.... ik kan me heel goed voorstellen dat mensen zeggen dat hij er geen recht op had. Dat gevoel had ik ook wel (zoals je uit mijn vorige post kunt lezen), maar toch... het voelt ook weer niet goed dat een arts op een zodanig kritiek moment kan besluiten dat je géén tweede kans krijgt.
Zoals ik al zei... heel lastig.....
dinsdag 21 juli 2009 om 11:28
quote:robo schreef op 21 juli 2009 @ 11:16:
Donkeyshot, ja, wat mij betreft is die regel inderdaad klaar om overboord te worden gezet. Waarom is een mannenleven ineens minder reddingswaardig dan het leven van een vrouw of een kind? Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet zo.
Heeft te maken met voortbestaan van de groep. Een groep die de helft van zijn mannen verliest kan binnen 1 generatie weer op sterkte zijn, mits de overblijvende mannen hun best doen.
Een groep die de helft van zijn vrouwen verliest is veel ernstiger beschadigd, voortplantingstechnisch gezien.
Om dezelfde reden zijn het mannen die de oorlog in worden gestuurd.
On topic: bij schaarste aan donororganen geef je de beschikbare organen uiteraard aan degene met de grootste kans op overleving.
Een alcoholist die niet heeft aangetoond dat hij zijn alcoholisme heeft overwonnen is een slechte investering. Bij schaarste krijgen anderen dus voorrang. Lijkt mij OK.
Donkeyshot, ja, wat mij betreft is die regel inderdaad klaar om overboord te worden gezet. Waarom is een mannenleven ineens minder reddingswaardig dan het leven van een vrouw of een kind? Ik begrijp dat eerlijk gezegd niet zo.
Heeft te maken met voortbestaan van de groep. Een groep die de helft van zijn mannen verliest kan binnen 1 generatie weer op sterkte zijn, mits de overblijvende mannen hun best doen.
Een groep die de helft van zijn vrouwen verliest is veel ernstiger beschadigd, voortplantingstechnisch gezien.
Om dezelfde reden zijn het mannen die de oorlog in worden gestuurd.
On topic: bij schaarste aan donororganen geef je de beschikbare organen uiteraard aan degene met de grootste kans op overleving.
Een alcoholist die niet heeft aangetoond dat hij zijn alcoholisme heeft overwonnen is een slechte investering. Bij schaarste krijgen anderen dus voorrang. Lijkt mij OK.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 21 juli 2009 om 11:30
quote:Zamirah schreef op 21 juli 2009 @ 11:24:
Ik heb jaren gerookt, Robo, maar ben al lang gestopt. Als ik straks over een x aantal jaar longkanker krijg, dan is het inderdaad waarschijnlijk mijn eigen schuld, want vermoedelijk is het roken dan de oorzaak.Zamirah, ik vind persoonlijk dat het nooit je eigen schuld is als je kanker krijgt. Je kiest er niet voor, hoogstens is het deels gevolg van keuzes die je gemaakt hebt en dus eigen verantwoordelijkheid. En naarmate je betere keuzes maakt en langer gestopt zou zijn met roken, drinken of wat voor andere ongezonde gewoonte dan ook wordt je verantwoordelijkheid steeds minder.
Ik heb jaren gerookt, Robo, maar ben al lang gestopt. Als ik straks over een x aantal jaar longkanker krijg, dan is het inderdaad waarschijnlijk mijn eigen schuld, want vermoedelijk is het roken dan de oorzaak.Zamirah, ik vind persoonlijk dat het nooit je eigen schuld is als je kanker krijgt. Je kiest er niet voor, hoogstens is het deels gevolg van keuzes die je gemaakt hebt en dus eigen verantwoordelijkheid. En naarmate je betere keuzes maakt en langer gestopt zou zijn met roken, drinken of wat voor andere ongezonde gewoonte dan ook wordt je verantwoordelijkheid steeds minder.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:38
Hallo Robo,
waarom zou je daar niet gaan?
Waar komt die boosheid vandaan, raakt iets je in dit verhaal?
Je hoeft het niet op een andere manier te bekijken.
Misschien kun je er wat mee, om je ziekte/ verstoring anders te benaderen.
Maar dan moet je wel eerlijk naar jezelf durven kijken.
Als je geïntresseerd bent kun je het boek lenen bij de bieb of misschien aanschaffen?
Een voorbeeld als je hoofdpijn hebt is dat vaak een gevolg van
veel te veel in gedachtes bezig zijn, even een rustpauze inlassen is al voldoende om de spanningen los te laten.
Als je een aspirine neemt, kun je jezelf af vragen wat slik je weg?
We zijn net als planten die moeten ook wortels hebben om te kunnen groeien, water op te nemen en stevig in de aarde te staan.Als wij geen verbinding hebben met de aarde kunnen we ook onze spanningen niet kwijt, waardoor je hoofdpijn krijgt.
Louise Hay heeft ook een mooi boek geschreven nadat ze borstkanker had gekregen.Je kunt je leven helen heet het.
De ervaring leert dat verandering de meeste angst oproept, de angst voor het onbekende....
waarom zou je daar niet gaan?
Waar komt die boosheid vandaan, raakt iets je in dit verhaal?
Je hoeft het niet op een andere manier te bekijken.
Misschien kun je er wat mee, om je ziekte/ verstoring anders te benaderen.
Maar dan moet je wel eerlijk naar jezelf durven kijken.
Als je geïntresseerd bent kun je het boek lenen bij de bieb of misschien aanschaffen?
Een voorbeeld als je hoofdpijn hebt is dat vaak een gevolg van
veel te veel in gedachtes bezig zijn, even een rustpauze inlassen is al voldoende om de spanningen los te laten.
Als je een aspirine neemt, kun je jezelf af vragen wat slik je weg?
We zijn net als planten die moeten ook wortels hebben om te kunnen groeien, water op te nemen en stevig in de aarde te staan.Als wij geen verbinding hebben met de aarde kunnen we ook onze spanningen niet kwijt, waardoor je hoofdpijn krijgt.
Louise Hay heeft ook een mooi boek geschreven nadat ze borstkanker had gekregen.Je kunt je leven helen heet het.
De ervaring leert dat verandering de meeste angst oproept, de angst voor het onbekende....
dinsdag 21 juli 2009 om 11:39
Melpomene, ik denk dat die artsen ook wel zagen dat hij binnen 6 maanden dood zou zijn, hard gezegd Ik vermoed dat die artsen heel wat meer alcoholisten hebben gezien dan wij bij elkaar en dat die vermoedelijk redelijk goed in kunnen schatten wie er wel een kans op afkicken en overleven heeft en wie niet.
dinsdag 21 juli 2009 om 11:39
Vraag me af hoe deze discussie zou gaan als deze patiënt niet een 'gewone' burger was, maar bijvoorbeeld de kroonprins. Grote kans dat die 6 maanden dan ineens wel losgelaten zouden worden.
Ik vind dit soort situaties heel lastig. Kan me vinden in Thyra's redenering, maar gevoelsmatig sta ik meer achter robo. Gelukkig hoef ik in dit soort situaties niet te beslissen.
Ik vind dit soort situaties heel lastig. Kan me vinden in Thyra's redenering, maar gevoelsmatig sta ik meer achter robo. Gelukkig hoef ik in dit soort situaties niet te beslissen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
