Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: 'Probleemmoslims Europa uit'
maandag 15 juni 2009 om 13:09
'Probleemmoslims Europa uit' AMSTERDAM - Geert Wilders wil dat alle moslims die in Europa problemen veroorzaken direct het land uit worden gezet en dat hun nationaliteit wordt afgepakt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
Volgens de PVV-leider gaat het daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen mensen'. Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie, meldt De Volkskrant.
"Een enorm aantal moslims wil een andere samenleving dan de democratie die we nu hebben. Het is nog een minderheid, maar zodra ze sterker worden, zullen ze van toon veranderen en zal het te laat zijn om terug te vechten", aldus Wilders. De leider van de PVV vindt dat het ‘een paar minuten voor twaalf’ is en dat er niet langer gewacht kan worden met maatregelen.
Misdaad
Moslims zijn volgens Wilders verantwoordelijk voor het grootste deel van de misdaad. In Kopenhagen en in Nederland wordt 80% van de misdrijven gepleegd door immigranten, meest moslims, aldus Wilders.
Welkom
Wilders benadrukt dat Moslims welkom zijn in Europa, zolang ze zich aan de wet houden. "Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen. Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen."
Wilders zegt niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als „een totalitaire ideologie”. Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Bron: de Telegraaf.
Ik ben benieuwd naar julie mening. Ik wil me dit keer van een mening onthouden, maar het is wel nieuws wat mijn mailbox binnenkomt.
donderdag 18 juni 2009 om 23:08
quote:meelezer456 schreef op 18 juni 2009 @ 22:57:
Jaap, ik heb er even geen zin meer in. Je woorden worden steeds bruusker, ik kap er even mee, laat andere mensen maar even aan het woord, en voor iedereen: laat elkaar in elkanders waarde.
Laat ieder in elkanders waarde... en dat uit jouw mond?
Ik weet dat ik nu niet erg tactvol ben maar eigenlijk vraag je er ook een beetje om.
Als je nou eens die zin aan Wilders mailde!!!
Jaap, ik heb er even geen zin meer in. Je woorden worden steeds bruusker, ik kap er even mee, laat andere mensen maar even aan het woord, en voor iedereen: laat elkaar in elkanders waarde.
Laat ieder in elkanders waarde... en dat uit jouw mond?
Ik weet dat ik nu niet erg tactvol ben maar eigenlijk vraag je er ook een beetje om.
Als je nou eens die zin aan Wilders mailde!!!
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
vrijdag 19 juni 2009 om 00:56
quote:meelezer456 schreef op 18 juni 2009 @ 21:07:
[...]
Zie voor mijn mea culpa het sharia topic, maar we hebben inderdaad een fijne traditie in dit land om te buigen voor de intolerantie van de Islam, ofwel sommige Islamieten gerepen naar pistool of mes om anderen te doordringen van de zegeningen van het rijk van Allah.Flikker toch op idioot, wanneer doe je nu eens wat je behandelaar je voorschrijft?
[...]
Zie voor mijn mea culpa het sharia topic, maar we hebben inderdaad een fijne traditie in dit land om te buigen voor de intolerantie van de Islam, ofwel sommige Islamieten gerepen naar pistool of mes om anderen te doordringen van de zegeningen van het rijk van Allah.Flikker toch op idioot, wanneer doe je nu eens wat je behandelaar je voorschrijft?
vrijdag 19 juni 2009 om 01:38
quote:jaap schreef op 18 juni 2009 @ 20:49:
[...]
Nee, zijn 'achterban' stelde onlangs zelfs dat ik geen bibilotheekpas zou mogen krijgen omdat ik de verkeerde boeken las. Wat haar betreft zou de bibliotheek van voor tot achter gevuld moeten worden met boeken van een Orthodoxe Anglicaanse missionaris die, net als jij, vindt dat er een grote dreiging van de Islam uitgaat. Het enige verschil is dat die missionaris en Wilders ervan vreten om dat soort fobieën onder mensen te verspreiden, en jij het gewoon uit welgemeende angst voor het vreemde doet.
Achterban: present! Even eerst dit:
Dan dit: jij mag prima je biebpasje naast je 65+ pasje houden hoor japie, er is je niks verboden. Je zou alleen eens iets anders moeten lezen, dan boekjes van Amy, daarvan ga jij naar dromen. Je gaat er zelfs van beweren, dat barbaarse slachtingen jegens moslims(vrouwen) in landen met een compleet anderen historie, huidige status, cultuur en ontwikkeling, zouden kunnen plaats vinden in het Europa van nu. En als je daarop wordt gewezen, dat je eens je blik moet verruimen, dan ben je op je pikkie getrapt en ga je huilen over 'de toegang geweigerd worden en bibliotheken vol met missionaris boeken met een anglicaanse inslag'. Ja dag jaap, ga jij eens naar fok of geenstijl lekker huilie doen. Overigens, je bent vermeld bij het hoofdkwartier van de heer Wilders en er is mij verzocht jou in de gaten te houden.
[...]
Nee, zijn 'achterban' stelde onlangs zelfs dat ik geen bibilotheekpas zou mogen krijgen omdat ik de verkeerde boeken las. Wat haar betreft zou de bibliotheek van voor tot achter gevuld moeten worden met boeken van een Orthodoxe Anglicaanse missionaris die, net als jij, vindt dat er een grote dreiging van de Islam uitgaat. Het enige verschil is dat die missionaris en Wilders ervan vreten om dat soort fobieën onder mensen te verspreiden, en jij het gewoon uit welgemeende angst voor het vreemde doet.
Achterban: present! Even eerst dit:
Dan dit: jij mag prima je biebpasje naast je 65+ pasje houden hoor japie, er is je niks verboden. Je zou alleen eens iets anders moeten lezen, dan boekjes van Amy, daarvan ga jij naar dromen. Je gaat er zelfs van beweren, dat barbaarse slachtingen jegens moslims(vrouwen) in landen met een compleet anderen historie, huidige status, cultuur en ontwikkeling, zouden kunnen plaats vinden in het Europa van nu. En als je daarop wordt gewezen, dat je eens je blik moet verruimen, dan ben je op je pikkie getrapt en ga je huilen over 'de toegang geweigerd worden en bibliotheken vol met missionaris boeken met een anglicaanse inslag'. Ja dag jaap, ga jij eens naar fok of geenstijl lekker huilie doen. Overigens, je bent vermeld bij het hoofdkwartier van de heer Wilders en er is mij verzocht jou in de gaten te houden.
vrijdag 19 juni 2009 om 08:34
DEN HAAG - De rechtse oppositiepartijen hebben er bij staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) op aangedrongen dat ze criminele vreemdelingen snel het land uitzet. Regeringspartij CDA vindt dat criminele vreemdelingen moeten vertrekken als blijkt dat ze geen Nederlands paspoort hebben.
Dat bleek donderdagavond tijdens een spoeddebat over een vonnis van de rechtbank dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een Marokkaan die vanwege zijn criminele verleden tot ongewenst vreemdeling is verklaard, niet mag uitzetten. De reden is dat de IND niet kan bewijzen dat de gegevens kloppen die voor de ongewenstverklaring zijn gebruikt.
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen. „Ik roep de staatssecretaris op te kiezen voor de veiligheid van onze samenleving”, zei PVV'er Sietse Fritsma ter onderbouwing van zijn standpunt dat criminele vreemdelingen Nederland uit moeten.
Albayrak laat momenteel onderzoeken hoe de problemen met criminele vreemdelingen opgelost kunnen worden. Ze verwacht dit najaar maatregelen te presenteren.
Dat bleek donderdagavond tijdens een spoeddebat over een vonnis van de rechtbank dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een Marokkaan die vanwege zijn criminele verleden tot ongewenst vreemdeling is verklaard, niet mag uitzetten. De reden is dat de IND niet kan bewijzen dat de gegevens kloppen die voor de ongewenstverklaring zijn gebruikt.
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen. „Ik roep de staatssecretaris op te kiezen voor de veiligheid van onze samenleving”, zei PVV'er Sietse Fritsma ter onderbouwing van zijn standpunt dat criminele vreemdelingen Nederland uit moeten.
Albayrak laat momenteel onderzoeken hoe de problemen met criminele vreemdelingen opgelost kunnen worden. Ze verwacht dit najaar maatregelen te presenteren.
vrijdag 19 juni 2009 om 09:07
quote:sarah2ndlife schreef op 19 juni 2009 @ 08:34:
DEN HAAG - De rechtse oppositiepartijen hebben er bij staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) op aangedrongen dat ze criminele vreemdelingen snel het land uitzet. Regeringspartij CDA vindt dat criminele vreemdelingen moeten vertrekken als blijkt dat ze geen Nederlands paspoort hebben.
Dat bleek donderdagavond tijdens een spoeddebat over een vonnis van de rechtbank dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een Marokkaan die vanwege zijn criminele verleden tot ongewenst vreemdeling is verklaard, niet mag uitzetten. De reden is dat de IND niet kan bewijzen dat de gegevens kloppen die voor de ongewenstverklaring zijn gebruikt.
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen. „Ik roep de staatssecretaris op te kiezen voor de veiligheid van onze samenleving”, zei PVV'er Sietse Fritsma ter onderbouwing van zijn standpunt dat criminele vreemdelingen Nederland uit moeten.
Albayrak laat momenteel onderzoeken hoe de problemen met criminele vreemdelingen opgelost kunnen worden. Ze verwacht dit najaar maatregelen te presenteren.Wanneer de IND een aanklacht indiend zal die dat toch op z'n minst moeten onderbouwen en dus bewijzen moeten aanleveren.
Mijn inziens dient onze wetgeving ter alle tijden er van uit te gaan dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is en niet andersom, dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
DEN HAAG - De rechtse oppositiepartijen hebben er bij staatssecretaris Nebahat Albayrak (Justitie) op aangedrongen dat ze criminele vreemdelingen snel het land uitzet. Regeringspartij CDA vindt dat criminele vreemdelingen moeten vertrekken als blijkt dat ze geen Nederlands paspoort hebben.
Dat bleek donderdagavond tijdens een spoeddebat over een vonnis van de rechtbank dat de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een Marokkaan die vanwege zijn criminele verleden tot ongewenst vreemdeling is verklaard, niet mag uitzetten. De reden is dat de IND niet kan bewijzen dat de gegevens kloppen die voor de ongewenstverklaring zijn gebruikt.
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen. „Ik roep de staatssecretaris op te kiezen voor de veiligheid van onze samenleving”, zei PVV'er Sietse Fritsma ter onderbouwing van zijn standpunt dat criminele vreemdelingen Nederland uit moeten.
Albayrak laat momenteel onderzoeken hoe de problemen met criminele vreemdelingen opgelost kunnen worden. Ze verwacht dit najaar maatregelen te presenteren.Wanneer de IND een aanklacht indiend zal die dat toch op z'n minst moeten onderbouwen en dus bewijzen moeten aanleveren.
Mijn inziens dient onze wetgeving ter alle tijden er van uit te gaan dat je onschuldig bent totdat het tegendeel bewezen is en niet andersom, dat je schuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
vrijdag 19 juni 2009 om 09:13
quote:sarah2ndlife schreef op 19 juni 2009 @ 08:34:
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
Dit is dus precíes wat ik eerder bedoelde. Ik krijg hier echt koude rillingen van, yaikserdeyaiks.
Dit zijn dus grondrechten die zo maar eventjes tussen neus en lippen door veranderd worden, als het aan de VVD (toch een serieuze partij!!!!) en Verdonk ligt.
Wij als bevolking hebben dus wel degelijk wat te vrezen, ook van partijen die zogenaamd het beste met de burger voorhebben, dat blijkt wel weer!
En ik weet zéker dat er nu weer mensen komen aankakken met: 'als je niets verkeerd doet. hoef je ook nergens bang voor te zijn'.
Precies wat ik eerder schreef Sarah!!!!
De VVD en Tweede Kamerlid Rita Verdonk willen de bewijslast omdraaien. Ze vinden dat buitenlanders zelf moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
Dit is dus precíes wat ik eerder bedoelde. Ik krijg hier echt koude rillingen van, yaikserdeyaiks.
Dit zijn dus grondrechten die zo maar eventjes tussen neus en lippen door veranderd worden, als het aan de VVD (toch een serieuze partij!!!!) en Verdonk ligt.
Wij als bevolking hebben dus wel degelijk wat te vrezen, ook van partijen die zogenaamd het beste met de burger voorhebben, dat blijkt wel weer!
En ik weet zéker dat er nu weer mensen komen aankakken met: 'als je niets verkeerd doet. hoef je ook nergens bang voor te zijn'.
Precies wat ik eerder schreef Sarah!!!!
vrijdag 19 juni 2009 om 09:14
waarom moet je dan je ID bij je hebben , dat zou dan ook onnodig moeten zijn, per slot kun je gewoon ook vertellen wie je bent totdat bewezen is dat je diegene niet bent.
Ik vind het niet zo gek dat Verdonk dat wil omdraaien, dat mensen moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
scheelt een hoop gedoe wat veel meer tijd en geld kost
Ik vind het niet zo gek dat Verdonk dat wil omdraaien, dat mensen moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
scheelt een hoop gedoe wat veel meer tijd en geld kost
vrijdag 19 juni 2009 om 09:22
quote:sarah2ndlife schreef op 19 juni 2009 @ 09:14:
waarom moet je dan je ID bij je hebben , dat zou dan ook onnodig moeten zijn, per slot kun je gewoon ook vertellen wie je bent totdat bewezen is dat je diegene niet bent.
Ik vind het niet zo gek dat Verdonk dat wil omdraaien, dat mensen moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
scheelt een hoop gedoe wat veel meer tijd en geld kost
Daarom ben ik het ook niet eens met de ID plicht. Ze kunnen je zelfs oppakken wanneer je je op dat moment niet kunt identificeren. vind ik een aantasting van onze vrijheid en privacy.
Wanneer je, zoals Verdonk dat wil, je moet gaan bewijzen dat je onschuldig bent wil dat zeggen dat men er vanuit gaat dat je schuldig bent. Nogmaals ik vind dat een verdraaiing in de wet die ik absoluut niet zou willen. Daar moet je heel zorgvuldig in zijn want dit kan ook tegen jouw gaan werken!!!
waarom moet je dan je ID bij je hebben , dat zou dan ook onnodig moeten zijn, per slot kun je gewoon ook vertellen wie je bent totdat bewezen is dat je diegene niet bent.
Ik vind het niet zo gek dat Verdonk dat wil omdraaien, dat mensen moeten aantonen dat hun papieren kloppen.
scheelt een hoop gedoe wat veel meer tijd en geld kost
Daarom ben ik het ook niet eens met de ID plicht. Ze kunnen je zelfs oppakken wanneer je je op dat moment niet kunt identificeren. vind ik een aantasting van onze vrijheid en privacy.
Wanneer je, zoals Verdonk dat wil, je moet gaan bewijzen dat je onschuldig bent wil dat zeggen dat men er vanuit gaat dat je schuldig bent. Nogmaals ik vind dat een verdraaiing in de wet die ik absoluut niet zou willen. Daar moet je heel zorgvuldig in zijn want dit kan ook tegen jouw gaan werken!!!
Be the kind of woman that when your feet hit the floor each morning the devil says "Oh crap, she's up".
vrijdag 19 juni 2009 om 09:36
Ga maar eens kijken in wat voor bananenrepublieken die bewijslast omgedraaid is.
Hoe moet jij bijvoorbeeld bewijzen Sarah, dat jij geen terrorist bent? Met steunbetuigingsbriefjes van de buurt? Hoe moet jij bewijzen dat je overval x niet gepleegd hebt? Wat als je op dat moment alleen thuis was?
In dat geval zou de politie je overal voor kunnen pakken en aanklagen voor wat ze maar willen, en dan heb je dikke vette pech want als je niet kan bewijzen dat jij het niet was, ga je gewoon de bak in / het land uit.
En dat zijn echt geen uitzonderingsgevallen, ga maar eens in die bananenrepublieken kijken hoeveel man daar onschuldig gevangen zit.
Maar hey, jij was niet naïef toch!
Hoe moet jij bijvoorbeeld bewijzen Sarah, dat jij geen terrorist bent? Met steunbetuigingsbriefjes van de buurt? Hoe moet jij bewijzen dat je overval x niet gepleegd hebt? Wat als je op dat moment alleen thuis was?
In dat geval zou de politie je overal voor kunnen pakken en aanklagen voor wat ze maar willen, en dan heb je dikke vette pech want als je niet kan bewijzen dat jij het niet was, ga je gewoon de bak in / het land uit.
En dat zijn echt geen uitzonderingsgevallen, ga maar eens in die bananenrepublieken kijken hoeveel man daar onschuldig gevangen zit.
Maar hey, jij was niet naïef toch!
vrijdag 19 juni 2009 om 09:38
Als jij het te betuttelend vindt snap ik niet wat je hier nog doet, en ja ik weet dat je naar Australië gaat, maar als ik jou was ging ik dan gewoon naar Noord Korea, waar een rechtsstaat niet bestaat, of wat dacht je van tropische paradijsjes als Somalië of Congo? Of droomeiland Haïti!
Volgens jouw eigen redenatie, van, als je liever in een land wil leven met wetgeving x moet je dáár heen gaan.
Volgens jouw eigen redenatie, van, als je liever in een land wil leven met wetgeving x moet je dáár heen gaan.
vrijdag 19 juni 2009 om 11:50
quote:Margaretha2 schreef op 19 juni 2009 @ 09:38:
Als jij het te betuttelend vindt snap ik niet wat je hier nog doet, en ja ik weet dat je naar Australië gaat, maar als ik jou was ging ik dan gewoon naar Noord Korea, waar een rechtsstaat niet bestaat, of wat dacht je van tropische paradijsjes als Somalië of Congo? Of droomeiland Haïti!
Volgens jouw eigen redenatie, van, als je liever in een land wil leven met wetgeving x moet je dáár heen gaan.Margretha ben je boos?
Als jij het te betuttelend vindt snap ik niet wat je hier nog doet, en ja ik weet dat je naar Australië gaat, maar als ik jou was ging ik dan gewoon naar Noord Korea, waar een rechtsstaat niet bestaat, of wat dacht je van tropische paradijsjes als Somalië of Congo? Of droomeiland Haïti!
Volgens jouw eigen redenatie, van, als je liever in een land wil leven met wetgeving x moet je dáár heen gaan.Margretha ben je boos?
vrijdag 19 juni 2009 om 12:20
quote:Rollergirl schreef op 19 juni 2009 @ 01:38:
[...]
Achterban: present! Even eerst dit:
Dan dit: jij mag prima je biebpasje naast je 65+ pasje houden hoor japie, er is je niks verboden. Je zou alleen eens iets anders moeten lezen, dan boekjes van Amy, daarvan ga jij naar dromen. Je gaat er zelfs van beweren, dat barbaarse slachtingen jegens moslims(vrouwen) in landen met een compleet anderen historie, huidige status, cultuur en ontwikkeling, zouden kunnen plaats vinden in het Europa van nu. En als je daarop wordt gewezen, dat je eens je blik moet verruimen, dan ben je op je pikkie getrapt en ga je huilen over 'de toegang geweigerd worden en bibliotheken vol met missionaris boeken met een anglicaanse inslag'. Ja dag jaap, ga jij eens naar fok of geenstijl lekker huilie doen. Overigens, je bent vermeld bij het hoofdkwartier van de heer Wilders en er is mij verzocht jou in de gaten te houden.
Ik wil best aannemen dat je je achteraf ongemakkelijk voelt bij je uitspraak dat ik geen pasje voor de bibliotheek zou mogen krijgen, maar die spontane verschrijving legt meer bloot over jouw denken dan dit 'Japiestuk' van jou. Bovendien ruk je alles wat ik schreef toen je zo voorspelbaar je verlangen naar censuur in de strijd gooide, zoals gebruikelijk, uit z'n context.
Dat jij hier als uitsmijter schrijft dat je namens de heer Wilders mij in de gaten moet houden, kan mij niet boeien. Dat je feitelijk alleen te vinden bent in topics over Moslims en Wilders maakt duidelijk dat je wellicht eens zelf dat advies ter harte moet nemen, en je wat breder moet zien te informeren.
Het boek van Amy Chua, waar ik in discussies waarin de xenofobie de pan uitrijst, naar verwijs, is relevant en belangrijk voor iedereen die bang begint te worden voor zijn/haar eigen 'onderbuik gevoelens', en naar argumenten zoekt om die neiging tot intolerantie het hoofd te bieden.
De verwijzing naar Indiase toestanden werd ingegeven door een verwijzing van Sarah naar aanslagen in Mumbai. Ik wilde de historie schetsen, inclusief de beestachtige slachtpartij waarbij Moslim-vrouwen en kinderen op afgrijselijke wijze werden afgemaakt door Hindu-extremisten.
Dat jij denkt dat dat in Europa 'echt' niet zal gebeuren, getuigt van je superioriteitsgevoel, en naïviteit. De gaskamers, waarin miljoenen Joden op transport werden gezet naar hun Schepper, stonden in het 'beschaafde' Europa. En wie zich heeft verdiept in die onmenselijke geschiedenis, die weet dat mensen achteraf niet konden verklaren waarom ze zich zo beestachtig gedroegen. Dat geldt ook voor de Polen in een dorpje waar de helft van de bevolking Joods was, en het niet-Joodse deel op zekere dag hun buren op gruwelijke wijze afslachtte. En wat te denken van het voormalige Joegoslavië? Sabra en Shatilla, waar keurige Christenen door getraumatiseerde Joden in staat werden gesteld Palestijnse vrouwen en kinderen aan mootjes te hakken?
[...]
Achterban: present! Even eerst dit:
Dan dit: jij mag prima je biebpasje naast je 65+ pasje houden hoor japie, er is je niks verboden. Je zou alleen eens iets anders moeten lezen, dan boekjes van Amy, daarvan ga jij naar dromen. Je gaat er zelfs van beweren, dat barbaarse slachtingen jegens moslims(vrouwen) in landen met een compleet anderen historie, huidige status, cultuur en ontwikkeling, zouden kunnen plaats vinden in het Europa van nu. En als je daarop wordt gewezen, dat je eens je blik moet verruimen, dan ben je op je pikkie getrapt en ga je huilen over 'de toegang geweigerd worden en bibliotheken vol met missionaris boeken met een anglicaanse inslag'. Ja dag jaap, ga jij eens naar fok of geenstijl lekker huilie doen. Overigens, je bent vermeld bij het hoofdkwartier van de heer Wilders en er is mij verzocht jou in de gaten te houden.
Ik wil best aannemen dat je je achteraf ongemakkelijk voelt bij je uitspraak dat ik geen pasje voor de bibliotheek zou mogen krijgen, maar die spontane verschrijving legt meer bloot over jouw denken dan dit 'Japiestuk' van jou. Bovendien ruk je alles wat ik schreef toen je zo voorspelbaar je verlangen naar censuur in de strijd gooide, zoals gebruikelijk, uit z'n context.
Dat jij hier als uitsmijter schrijft dat je namens de heer Wilders mij in de gaten moet houden, kan mij niet boeien. Dat je feitelijk alleen te vinden bent in topics over Moslims en Wilders maakt duidelijk dat je wellicht eens zelf dat advies ter harte moet nemen, en je wat breder moet zien te informeren.
Het boek van Amy Chua, waar ik in discussies waarin de xenofobie de pan uitrijst, naar verwijs, is relevant en belangrijk voor iedereen die bang begint te worden voor zijn/haar eigen 'onderbuik gevoelens', en naar argumenten zoekt om die neiging tot intolerantie het hoofd te bieden.
De verwijzing naar Indiase toestanden werd ingegeven door een verwijzing van Sarah naar aanslagen in Mumbai. Ik wilde de historie schetsen, inclusief de beestachtige slachtpartij waarbij Moslim-vrouwen en kinderen op afgrijselijke wijze werden afgemaakt door Hindu-extremisten.
Dat jij denkt dat dat in Europa 'echt' niet zal gebeuren, getuigt van je superioriteitsgevoel, en naïviteit. De gaskamers, waarin miljoenen Joden op transport werden gezet naar hun Schepper, stonden in het 'beschaafde' Europa. En wie zich heeft verdiept in die onmenselijke geschiedenis, die weet dat mensen achteraf niet konden verklaren waarom ze zich zo beestachtig gedroegen. Dat geldt ook voor de Polen in een dorpje waar de helft van de bevolking Joods was, en het niet-Joodse deel op zekere dag hun buren op gruwelijke wijze afslachtte. En wat te denken van het voormalige Joegoslavië? Sabra en Shatilla, waar keurige Christenen door getraumatiseerde Joden in staat werden gesteld Palestijnse vrouwen en kinderen aan mootjes te hakken?
vrijdag 19 juni 2009 om 12:32
Julianaa, nee hoor, eerder geschokt.
Sarah heeft zelf een aantal keer gezegd dat als je naar een land wil met middeleeuwse wetgeving zoals de sharia je vooral moet verhuizen in plaats van het in een land waar de wetgeving anders is in te voeren.
Wie schetst dan de verbazing dat ze zelf opeens naar achterlijke wetgeving zoals schuldig tot het tegendeel bewezen is wil gaan in Nederland. Ik zou zeggen: enkeltje bananenrepubliek.
En dat zei ik dus ook
Sarah heeft zelf een aantal keer gezegd dat als je naar een land wil met middeleeuwse wetgeving zoals de sharia je vooral moet verhuizen in plaats van het in een land waar de wetgeving anders is in te voeren.
Wie schetst dan de verbazing dat ze zelf opeens naar achterlijke wetgeving zoals schuldig tot het tegendeel bewezen is wil gaan in Nederland. Ik zou zeggen: enkeltje bananenrepubliek.
En dat zei ik dus ook
vrijdag 19 juni 2009 om 12:34
Ik lul uit mijn nek, ik moet me aan mijn behandelplan houden, en Nederland buigt niet voor Islamofascisme. Dat laatst brengt mij bij de Iranees Afshin Elian, ik had al een keer eerder de opdracht gekregen niet alleen naar blonde Arische mannen te luisteren zoals Geert W. (overigens heeft Geert een Indische oma), maar ook naar allochtonen. Welnu, wat een parel van een Iranees is die Afshin. Afgestudeerd in strafecht, staatsrecht en filosofie. En schrijven dat deze man kan! Ik hoef hem nioet te (dood)knuffelen, ik zou hem bijna willen knuffelen.
Afshan spreekt namelijk zelf over het islamofascisme. Omdat mij de opdracht gegeven is om naar de allochtonen zelf te luisteren, doe ik dat direct.
Dat brengt me wederom bij het punt wat ik al eerder naar voren bracht: de allochtonen zijn vaak helemaal niet zo te spreken over hun thuisland, of de Islamcultuur. Afshan Elian, Ayaan Hirschi ali, Mohammed Benzakour, Kader Abdolah, Hafid Bouazza, hoe lang moet ik doorgaan? En als het nou allemaal een groot (Zionistsch?) complot is, dat we wat maar op ons mouw gespeld krijgen over de Islam, waar zijn die schrijvers die wel de Westerse wereld op de hak nemen, en de Islamcultuur bewierroken? Ik ken ze niet, en misschien zijn ze er ook helemaal niet.
Ik zal de keren dat (mensen in) Nederland door de knieen ging voor de Islam dik aanzetten. Let op, dit stuk is van 2006, daarna was er nog een zaak van de cartoonrellen (u weet wel, de boel werd kort en klein geslagen vanwege een tekening van de profeet Mohammed), en toen gingen ook diverse grote Nederlandsebedrijven door de knieen, om toch vooral te vertellen dat je geen tekening van de profeet mocht maken.
Afshin Ellian: Stop capitulatie voor bedreiging
februari 2006 -Het behouden van de vrijheid van meningsuiting is de goedkoopste en duurzaamste wijze om een land te regeren en stabiel te houden. Dit was het ongevraagde advies van Akbar Gandji aan de Iraanse geestelijke leider ayatollah Khamenei. De Iraanse journalist en politiek-filosoof Gandji werd ruim zes jaar geleden veroordeeld tot een gevangenisstraf. Van hoelang, is dan de voor de hand liggende vraag in een rechtsstaat waarin de overheid handelt op basis van vooraf gepubliceerde wetten. Maar wanneer Gandji zal worden vrijgelaten is even willekeurig als zijn vervolging en veroordeling. De tragische geschiedenis van vrijheid van meningsuiting als mensenrecht neemt binnen de wereldwijde mensenrechtenschendingen een bijzondere plaats in. De reden ligt voor de hand: vaak is de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting een voorspel voor andere mensenrechtenschendingen.
In de meeste islamitische landen en culturen is de vrijheid van meningsuiting iets onbekends. En dat is niets nieuws. Het chauvinisme, etnisch nationalisme en religieuze fanatisme zijn vaak de oorzaken van een gewelddadige houding jegens andersdenkenden.
Ook Nederland wordt sinds kort met deze verschijnselen geconfronteerd. Het is misschien nog niet iedereen opgevallen, maar dat is wel het geval. Voordat ik daarop inga wil ik eerst een verschijningsvorm daarvan in de islamitische wereld bespreken: de moord op de intellectueel Kasrawi.
Als intellectuelen in een islamitisch land kritische debatten over de islam of de politieke islam willen voeren, zullen zij met ernstige problemen worden geconfronteerd. Een berucht voorbeeld daarvan is wat Ahmad Kasrawi (1891-1946) is overkomen. Deze jurist, historicus en journalist is in de westerse wereld niet bekend, maar in Iran had hij een grote reputatie als voorvechter van de mensenrechten en de liberale rechtsstatelijke principes. Kasrawi had ook onderzoek gedaan naar de politieke theologie van de islam. Daarin bekritiseerde hij het sjiietische imamconcept. Een aantal ayatollahs beschuldigden hem van kuffer (ongelovigheid). Men verbrandde zijn boeken in het openbaar. Terwijl de geallieerde troepen in Iran, (de Amerikanen in Teheran), het uiteenvallen van het nazisme in Europa met spanning volgden, vond in Teheran een bizarre gebeurtenis plaats. Een talib (enkelvoud van Taliban: religieuze leerling) genaamd Nawab Safawie had een geheime organisatie gevormd om "de vijanden van de islam" gewapenderhand te bestrijden: De Fedaian van de islam. Safawie ging naar een imam en verzocht hem een fatwa inzake Kasrawie. Hij kreeg wat hij zocht, namelijk een fatwa inhoudende de doodstraf. Op 28 april 1945 werd Kasrawi op klaarlichte dag aangevallen door Safawie. Kasrawie overleefde deze aanslag. De dader werd gearresteerd, maar daarna lukte het hem om te vluchtten naar Najaf (Irak). Daar gaf hij een tijdje leiding aan een terreurgroep.
Maart 1946. Europa is weer een vrij continent. Maar in Teheran barstte weer de strijd om de vrijheid van meningsuiting uit. Op basis van een aangifte van een aantal taliban werd Kasrawi in Teheran door het OM gedagvaard wegens smalende godslastering. De Iraanse justitie was aanvankelijk niet bereid hem te vervolgen. Eerst hoopten ze de zaak naar de geallieerde troepenmacht te kunnen verwijzen. Daarbij zou dan de Iraanse justitie een beroep doen op het geallieerde verdrag waarin de vrijheid van meningsuiting voor alle Iraniërs werd gewaarborgd. Deze zaak was echter volgens de geallieerden een interne aangelegenheid. Inmiddels weten we dat de Amerikanen de Iraanse politie ertoe hebben bewogen om het huis van Kasrawie te bewaken. 11 maart 1946, Teheran, het paleis van Justitie. Op die dag zou Kasrawie worden berecht. Via de pers wisten acht leden van 'de Fedaian van de islam' de tijd en de plaats van de zitting. Ze bestormden de rechtbank. Kasrawie en zijn secretaris werden daarbij vermoord. De daders gebruikten zowel vuurwapens om de schrijver te doden en een mes om hem daarmee te verminken.
Misschien dat nu langzaam de parallel met Nederland zich opdringt. Want deze gevaarlijke traditie is helaas ook naar Europa geëxporteerd. Op 2 november 2004 werd de cineast en columnist Theo van Gogh vermoord. De Europeanen waren diep geschrokken van deze moordaanslag. De dader, Mohammed Bouyeri, zei in de rechtbank dat hij uit overtuiging had gehandeld. De laatste, bijna magische woorden van Mohammed Bouyeri waren zeker voor de gemiddelde Nederlandse burger onthutsend:
'Verder wat betreft uw kritiek. Wellicht dat u met Marokkanen bedoelt de moslims. Ik neem u dat niet kwalijk, want dezelfde wet die mij opdraagt om iedereen die Allah en zijn profeet uitscheldt de kop eraf te hakken, diezelfde wet verplicht mij om mij niet in dit land te vestigen. Of in ieder geval in een land waar het vrije woord, zoals de officier van justitie heeft beschreven, wordt verkondigd. (...) En ik denk, die politieagenten, die 2 november ook met mij geconfronteerd waren, dat die het recht hebben om te weten dat ik niet schoot om jullie te ontzien, maar ik schoot om te doden en om gedood te worden.'
In 1989 viel de Berlijnse muur. Deze was het symbool van het totalitaire marxisme dat bijna een eeuw lang de Oostelijke staten en een deel van West-Europa in de greep had gehouden. Talloze schrijvers en intellectuelen werden in de Soviet-Unie en haar satellietstaten geknecht en in hun vrijheid belemmerd. Maar in datzelfde jaar diende zich een nieuwe vorm van totalitarisme aan: de fatwa over Salman Rushdie door Ayatollah Khomeiny die - geheel in de traditie van de moord op Kasrawi - ook opriep tot het vermoorden van een schrijver: dit keer een Britse schrijver. De aanval op de Duivelsverzen van Salman Rushdie was misschien te beschouwen als de geboorteakte van het talibanisme in Europa: boekenverbrandingen, bedreigingen en terreuraanslagen op de uitgevers en vertalers. De Europese staten en intelligentsia hebben niet willen wijken voor deze terreurdreigementen. Het Internationale Parlement van Schrijvers durfde zich ook te verzetten tegen de niet-statelijke vormen van terreur. Maar die veerkracht lijkt Europa kwijt te zijn. Helaas was na de moord op Van Gogh een ommekeer te zien ten aanzien van vrijheid van meningsuiting. Nu gaat het om de film Submission, van Theo van Gogh en het Nederlandse parlementslid Ayaan Hrisi Ali, over de vrouwenonderdrukking in de islamitische cultuur.
Sinds 2 november 2004 wordt de film Submission niet meer vertoond.
In feite berust op deze film een soort informeel vertoningsverbod. Dit verbod is niet afgekondigd door een overheid, maar door criminele groeperingen die dreigen met terreur. In Nederland anno 2005 durft de producent het niet aan een filmpje van 10 minuten aan het publiek te tonen, omdat de veiligheid van zijn filmbedrijf niet kan worden gewaarborgd. Dit vinden we in Nederland langzamerhand ook nog normaal. Waarom strijden we eigenlijk voor de vrijheid van meningsuiting van de kunstenaars en journalisten in getiranniseerde landen zoals Iran wanneer de situatie in Nederland daar verdacht veel op begint te lijken?
Gelukkig wordt hier Duivelsverzen opnieuw uitgegeven, maar kan dat eigenlijk nog wel? Is dat boek zo langzamerhand ook niet het opsteken van een sigaret in een kruitfabriek? Onder het mom van "islamofobie" en "racisme" dreigt het vrije woord steeds verder te worden beknot. En er zijn al intellectuelen die vrijwillig hebben gecapituleerd. Zo ging de opera Aisha in Rotterdam in 2001 niet door omdat de vrouw van de profeet op het toneel zou worden verbeeld. De voorstelling moest worden afgelast omdat actrices zich bedreigd voelden. En recentelijk stopte een columniste van de landelijke Nederlandse krant NRC Handelsblad, Hasna el Maroudi, met haar column vanwege de fysieke bedreigingen vanuit de Marokkaanse gemeenschap. Waar blijft de burgermoed? Waarom horen we niks van de uitgevers, kunstenaars, media en collega's van gecapituleerde personen, over de gevolgen van deze zelfgekozen capitulatie?
Burgermoed moeten we niet alleen verwachten van de bedreigden zelf, maar ook van de omgeving, de uitgever, producent, de collega's, etc.
Ik heb eerder kennisgemaakt met de politiek-religieuze intolerantie. Ik weet hoe het begint, hoe het zich ontwikkelt. Laat nu niemand zeggen dat we in de greep zijn van islamofobie of racisme. Heus mensen - dat ziet er echt anders uit. Luther was geen catholicofoob. Hij had kritiek op de kerk. Voltaire was geen religiofoob. Hij had slechts kritiek op intolerante manifestaties van de godsdienst. Had de Reformatie moeten worden afgewenteld met het argument dat Luther niet "alle katholieken mocht stigmatiseren"?
Ook intellectuelen zelf roepen steeds meer op tot zelfcensuur en politiek correcte berichtgeving over intolerante tendenzen. Is dit land zijn lust voor vrijheid kwijt? Is het land waarin Pierre Bayle en John Locke hun boeken publiceerden een land van gesluierde meningen geworden?
Niemand is erop uit álle leden van een bepaald geloof te stigmatiseren of over één kam te scheren. Het is een malicieuze aantijging dat steeds maar weer te herhalen. Wat alleen wel recht overeind moet staan, is de mogelijkheid om vrijmoedig religie te kritiseren, ook al is dat de radicalen onwelgevallig.
Juist in Nederland heeft men een traditie hoog te houden. We zouden het ook niet normaal hebben gevonden wanneer de boekhandels Duivelsverzen niet zouden willen verkopen. Deze kwestie is niet langer een lokale aangelegenheid. Door een vorm van internationale solidariteit zouden we onze angsten moeten overwinnen. Nu is het Nederland dat behoefte heeft aan dergelijke solidariteit. Daarom ben ik van mening dat deze zaak moet worden geïnternationaliseerd.
Daarvoor zou een international comité moeten worden opgericht, dat de film Submission in beheer moet nemen en aan iedereen die hem wil vertonen, ter beschikking zal stellen. Zodoende kan dit vertoningsverbod worden opgeheven. Een democratische cultuur kan niet functioneren zonder de burgermoed. Laten we dus moed tonen en het verbod op de film Submission opheffen.
Afshan spreekt namelijk zelf over het islamofascisme. Omdat mij de opdracht gegeven is om naar de allochtonen zelf te luisteren, doe ik dat direct.
Dat brengt me wederom bij het punt wat ik al eerder naar voren bracht: de allochtonen zijn vaak helemaal niet zo te spreken over hun thuisland, of de Islamcultuur. Afshan Elian, Ayaan Hirschi ali, Mohammed Benzakour, Kader Abdolah, Hafid Bouazza, hoe lang moet ik doorgaan? En als het nou allemaal een groot (Zionistsch?) complot is, dat we wat maar op ons mouw gespeld krijgen over de Islam, waar zijn die schrijvers die wel de Westerse wereld op de hak nemen, en de Islamcultuur bewierroken? Ik ken ze niet, en misschien zijn ze er ook helemaal niet.
Ik zal de keren dat (mensen in) Nederland door de knieen ging voor de Islam dik aanzetten. Let op, dit stuk is van 2006, daarna was er nog een zaak van de cartoonrellen (u weet wel, de boel werd kort en klein geslagen vanwege een tekening van de profeet Mohammed), en toen gingen ook diverse grote Nederlandsebedrijven door de knieen, om toch vooral te vertellen dat je geen tekening van de profeet mocht maken.
Afshin Ellian: Stop capitulatie voor bedreiging
februari 2006 -Het behouden van de vrijheid van meningsuiting is de goedkoopste en duurzaamste wijze om een land te regeren en stabiel te houden. Dit was het ongevraagde advies van Akbar Gandji aan de Iraanse geestelijke leider ayatollah Khamenei. De Iraanse journalist en politiek-filosoof Gandji werd ruim zes jaar geleden veroordeeld tot een gevangenisstraf. Van hoelang, is dan de voor de hand liggende vraag in een rechtsstaat waarin de overheid handelt op basis van vooraf gepubliceerde wetten. Maar wanneer Gandji zal worden vrijgelaten is even willekeurig als zijn vervolging en veroordeling. De tragische geschiedenis van vrijheid van meningsuiting als mensenrecht neemt binnen de wereldwijde mensenrechtenschendingen een bijzondere plaats in. De reden ligt voor de hand: vaak is de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting een voorspel voor andere mensenrechtenschendingen.
In de meeste islamitische landen en culturen is de vrijheid van meningsuiting iets onbekends. En dat is niets nieuws. Het chauvinisme, etnisch nationalisme en religieuze fanatisme zijn vaak de oorzaken van een gewelddadige houding jegens andersdenkenden.
Ook Nederland wordt sinds kort met deze verschijnselen geconfronteerd. Het is misschien nog niet iedereen opgevallen, maar dat is wel het geval. Voordat ik daarop inga wil ik eerst een verschijningsvorm daarvan in de islamitische wereld bespreken: de moord op de intellectueel Kasrawi.
Als intellectuelen in een islamitisch land kritische debatten over de islam of de politieke islam willen voeren, zullen zij met ernstige problemen worden geconfronteerd. Een berucht voorbeeld daarvan is wat Ahmad Kasrawi (1891-1946) is overkomen. Deze jurist, historicus en journalist is in de westerse wereld niet bekend, maar in Iran had hij een grote reputatie als voorvechter van de mensenrechten en de liberale rechtsstatelijke principes. Kasrawi had ook onderzoek gedaan naar de politieke theologie van de islam. Daarin bekritiseerde hij het sjiietische imamconcept. Een aantal ayatollahs beschuldigden hem van kuffer (ongelovigheid). Men verbrandde zijn boeken in het openbaar. Terwijl de geallieerde troepen in Iran, (de Amerikanen in Teheran), het uiteenvallen van het nazisme in Europa met spanning volgden, vond in Teheran een bizarre gebeurtenis plaats. Een talib (enkelvoud van Taliban: religieuze leerling) genaamd Nawab Safawie had een geheime organisatie gevormd om "de vijanden van de islam" gewapenderhand te bestrijden: De Fedaian van de islam. Safawie ging naar een imam en verzocht hem een fatwa inzake Kasrawie. Hij kreeg wat hij zocht, namelijk een fatwa inhoudende de doodstraf. Op 28 april 1945 werd Kasrawi op klaarlichte dag aangevallen door Safawie. Kasrawie overleefde deze aanslag. De dader werd gearresteerd, maar daarna lukte het hem om te vluchtten naar Najaf (Irak). Daar gaf hij een tijdje leiding aan een terreurgroep.
Maart 1946. Europa is weer een vrij continent. Maar in Teheran barstte weer de strijd om de vrijheid van meningsuiting uit. Op basis van een aangifte van een aantal taliban werd Kasrawi in Teheran door het OM gedagvaard wegens smalende godslastering. De Iraanse justitie was aanvankelijk niet bereid hem te vervolgen. Eerst hoopten ze de zaak naar de geallieerde troepenmacht te kunnen verwijzen. Daarbij zou dan de Iraanse justitie een beroep doen op het geallieerde verdrag waarin de vrijheid van meningsuiting voor alle Iraniërs werd gewaarborgd. Deze zaak was echter volgens de geallieerden een interne aangelegenheid. Inmiddels weten we dat de Amerikanen de Iraanse politie ertoe hebben bewogen om het huis van Kasrawie te bewaken. 11 maart 1946, Teheran, het paleis van Justitie. Op die dag zou Kasrawie worden berecht. Via de pers wisten acht leden van 'de Fedaian van de islam' de tijd en de plaats van de zitting. Ze bestormden de rechtbank. Kasrawie en zijn secretaris werden daarbij vermoord. De daders gebruikten zowel vuurwapens om de schrijver te doden en een mes om hem daarmee te verminken.
Misschien dat nu langzaam de parallel met Nederland zich opdringt. Want deze gevaarlijke traditie is helaas ook naar Europa geëxporteerd. Op 2 november 2004 werd de cineast en columnist Theo van Gogh vermoord. De Europeanen waren diep geschrokken van deze moordaanslag. De dader, Mohammed Bouyeri, zei in de rechtbank dat hij uit overtuiging had gehandeld. De laatste, bijna magische woorden van Mohammed Bouyeri waren zeker voor de gemiddelde Nederlandse burger onthutsend:
'Verder wat betreft uw kritiek. Wellicht dat u met Marokkanen bedoelt de moslims. Ik neem u dat niet kwalijk, want dezelfde wet die mij opdraagt om iedereen die Allah en zijn profeet uitscheldt de kop eraf te hakken, diezelfde wet verplicht mij om mij niet in dit land te vestigen. Of in ieder geval in een land waar het vrije woord, zoals de officier van justitie heeft beschreven, wordt verkondigd. (...) En ik denk, die politieagenten, die 2 november ook met mij geconfronteerd waren, dat die het recht hebben om te weten dat ik niet schoot om jullie te ontzien, maar ik schoot om te doden en om gedood te worden.'
In 1989 viel de Berlijnse muur. Deze was het symbool van het totalitaire marxisme dat bijna een eeuw lang de Oostelijke staten en een deel van West-Europa in de greep had gehouden. Talloze schrijvers en intellectuelen werden in de Soviet-Unie en haar satellietstaten geknecht en in hun vrijheid belemmerd. Maar in datzelfde jaar diende zich een nieuwe vorm van totalitarisme aan: de fatwa over Salman Rushdie door Ayatollah Khomeiny die - geheel in de traditie van de moord op Kasrawi - ook opriep tot het vermoorden van een schrijver: dit keer een Britse schrijver. De aanval op de Duivelsverzen van Salman Rushdie was misschien te beschouwen als de geboorteakte van het talibanisme in Europa: boekenverbrandingen, bedreigingen en terreuraanslagen op de uitgevers en vertalers. De Europese staten en intelligentsia hebben niet willen wijken voor deze terreurdreigementen. Het Internationale Parlement van Schrijvers durfde zich ook te verzetten tegen de niet-statelijke vormen van terreur. Maar die veerkracht lijkt Europa kwijt te zijn. Helaas was na de moord op Van Gogh een ommekeer te zien ten aanzien van vrijheid van meningsuiting. Nu gaat het om de film Submission, van Theo van Gogh en het Nederlandse parlementslid Ayaan Hrisi Ali, over de vrouwenonderdrukking in de islamitische cultuur.
Sinds 2 november 2004 wordt de film Submission niet meer vertoond.
In feite berust op deze film een soort informeel vertoningsverbod. Dit verbod is niet afgekondigd door een overheid, maar door criminele groeperingen die dreigen met terreur. In Nederland anno 2005 durft de producent het niet aan een filmpje van 10 minuten aan het publiek te tonen, omdat de veiligheid van zijn filmbedrijf niet kan worden gewaarborgd. Dit vinden we in Nederland langzamerhand ook nog normaal. Waarom strijden we eigenlijk voor de vrijheid van meningsuiting van de kunstenaars en journalisten in getiranniseerde landen zoals Iran wanneer de situatie in Nederland daar verdacht veel op begint te lijken?
Gelukkig wordt hier Duivelsverzen opnieuw uitgegeven, maar kan dat eigenlijk nog wel? Is dat boek zo langzamerhand ook niet het opsteken van een sigaret in een kruitfabriek? Onder het mom van "islamofobie" en "racisme" dreigt het vrije woord steeds verder te worden beknot. En er zijn al intellectuelen die vrijwillig hebben gecapituleerd. Zo ging de opera Aisha in Rotterdam in 2001 niet door omdat de vrouw van de profeet op het toneel zou worden verbeeld. De voorstelling moest worden afgelast omdat actrices zich bedreigd voelden. En recentelijk stopte een columniste van de landelijke Nederlandse krant NRC Handelsblad, Hasna el Maroudi, met haar column vanwege de fysieke bedreigingen vanuit de Marokkaanse gemeenschap. Waar blijft de burgermoed? Waarom horen we niks van de uitgevers, kunstenaars, media en collega's van gecapituleerde personen, over de gevolgen van deze zelfgekozen capitulatie?
Burgermoed moeten we niet alleen verwachten van de bedreigden zelf, maar ook van de omgeving, de uitgever, producent, de collega's, etc.
Ik heb eerder kennisgemaakt met de politiek-religieuze intolerantie. Ik weet hoe het begint, hoe het zich ontwikkelt. Laat nu niemand zeggen dat we in de greep zijn van islamofobie of racisme. Heus mensen - dat ziet er echt anders uit. Luther was geen catholicofoob. Hij had kritiek op de kerk. Voltaire was geen religiofoob. Hij had slechts kritiek op intolerante manifestaties van de godsdienst. Had de Reformatie moeten worden afgewenteld met het argument dat Luther niet "alle katholieken mocht stigmatiseren"?
Ook intellectuelen zelf roepen steeds meer op tot zelfcensuur en politiek correcte berichtgeving over intolerante tendenzen. Is dit land zijn lust voor vrijheid kwijt? Is het land waarin Pierre Bayle en John Locke hun boeken publiceerden een land van gesluierde meningen geworden?
Niemand is erop uit álle leden van een bepaald geloof te stigmatiseren of over één kam te scheren. Het is een malicieuze aantijging dat steeds maar weer te herhalen. Wat alleen wel recht overeind moet staan, is de mogelijkheid om vrijmoedig religie te kritiseren, ook al is dat de radicalen onwelgevallig.
Juist in Nederland heeft men een traditie hoog te houden. We zouden het ook niet normaal hebben gevonden wanneer de boekhandels Duivelsverzen niet zouden willen verkopen. Deze kwestie is niet langer een lokale aangelegenheid. Door een vorm van internationale solidariteit zouden we onze angsten moeten overwinnen. Nu is het Nederland dat behoefte heeft aan dergelijke solidariteit. Daarom ben ik van mening dat deze zaak moet worden geïnternationaliseerd.
Daarvoor zou een international comité moeten worden opgericht, dat de film Submission in beheer moet nemen en aan iedereen die hem wil vertonen, ter beschikking zal stellen. Zodoende kan dit vertoningsverbod worden opgeheven. Een democratische cultuur kan niet functioneren zonder de burgermoed. Laten we dus moed tonen en het verbod op de film Submission opheffen.
vrijdag 19 juni 2009 om 12:37
Ik vergeet nog te vertellen over de enorme druk die op Geert Wilders, door Balkenende hoogstpersoonlijk, om vooral "Fitna" niet uit te zenden. Ook hier weer, net als in bovenstaande gevallen, belachelijk weinig tot geen inzet om toch vooral iemand met een mening bij te staan. de film moest door buitenlandse bedrijven worden vertoond.
vrijdag 19 juni 2009 om 12:40
quote:jaap schreef op 19 juni 2009 @ 12:20:
[...]
Ik wil best aannemen dat je je achteraf ongemakkelijk voelt bij je uitspraak dat ik geen pasje voor de bibliotheek zou mogen krijgen,Nee hoor, niks ongemakkelijk, dat heb ik namelijk helemaal niet gezegd.quote:maar die spontane verschrijving legt meer bloot over jouw denken dan dit 'Japiestuk' van jou.of het zegt iets over de fantast in jou...quote:Bovendien ruk je alles wat ik schreef toen je zo voorspelbaar je verlangen naar censuur in de strijd gooide, zoals gebruikelijk, uit z'n context.blablabla, jij bent degene die hier alles uit de context rukt en vervolgens zijn eigen verhaaltjes gaat verzinnen.quote:Dat jij hier als uitsmijter schrijft dat je namens de heer Wilders mij in de gaten moet houden, kan mij niet boeien.Jawel jaap, tuuurlijk wel, je kon het niet laten je complottheorie hier neer te zetten en je ligt er 'snachts wakker van. Je zweet je bed uit.quote:Dat je feitelijk alleen te vinden bent in topics over Moslims en Wilders maakt duidelijk dat je wellicht eens zelf dat advies ter harte moet nemen, en je wat breder moet zien te informeren.Nee jaap, ik ben niet alleen te vinden in dergelijke topics. Alleen JIJ wel, jij schrijft alleen in dergelijke topics. Dat geeft te denken. Ben jij soms een radicale imam?quote:Het boek van Amy Chua, waar ik in discussies waarin de xenofobie de pan uitrijst, naar verwijs, is relevant en belangrijk voor iedereen die bang begint te worden voor zijn/haar eigen 'onderbuik gevoelens', en naar argumenten zoekt om die neiging tot intolerantie het hoofd te bieden.Jaap, biecht gewoon op dat je haar uitgever bent je het boek moet promoten.quote:De verwijzing naar Indiase toestanden werd ingegeven door een verwijzing van Sarah naar aanslagen in Mumbai. Ik wilde de historie schetsen, inclusief de beestachtige slachtpartij waarbij Moslim-vrouwen en kinderen op afgrijselijke wijze werden afgemaakt door Hindu-extremisten.Nee, je zat scheve vergelijkingen te trekken, zodat alles weer goed in jouw straatje past. Ondertussen klopt er feitelijk geen reet van.quote:Dat jij denkt dat dat in Europa 'echt' niet zal gebeuren, getuigt van je superioriteitsgevoel, en naïviteit.Nee, dat is gewoon nuchter realisme. Je moet niet zo door draven omdat je eens een boekje onder je hoede hebt genomen.quote:De gaskamers, waarin miljoenen Joden op transport werden gezet naar hun Schepper, stonden in het 'beschaafde' Europa.Ik benadrukte ook iedere keer dat dit niet zal gebeuren in het Europa van NU. Maar geheel des jaaps lees je daar meerdere keren voor het gemak overheen. Nogmaals: het Europa van NU, niet van toen.quote:En wie zich heeft verdiept in die onmenselijke geschiedenis, die weet dat mensen achteraf niet konden verklaren waarom ze zich zo beestachtig gedroegen.Daar hebben anders heel wat sociologen, psychologen, politicologen en andere mens -en maatschappij wetenschappers verklaringen voor gegeven. Jij bent toch zo van de wetenschap? Oh nee , wacht alleen als het jou uitkomt.quote:Dat geldt ook voor de Polen in een dorpje waar de helft van de bevolking Joods was, en het niet-Joodse deel op zekere dag hun buren op gruwelijke wijze afslachtte.Je blijft in de geschiedenis hangen jaap, het gaat om nu en niet om de verschrikkingen van vroeger.quote:En wat te denken van het voormalige Joegoslavië? Sabra en Shatilla, waar keurige Christenen door getraumatiseerde Joden in staat werden gesteld Palestijnse vrouwen en kinderen aan mootjes te hakken?Europa van NU jaap, Europa van nu. Niet Pakistan, niet Polen in de oorlog, niet Joegoslavië ten tijde van de oorlog daar.
[...]
Ik wil best aannemen dat je je achteraf ongemakkelijk voelt bij je uitspraak dat ik geen pasje voor de bibliotheek zou mogen krijgen,Nee hoor, niks ongemakkelijk, dat heb ik namelijk helemaal niet gezegd.quote:maar die spontane verschrijving legt meer bloot over jouw denken dan dit 'Japiestuk' van jou.of het zegt iets over de fantast in jou...quote:Bovendien ruk je alles wat ik schreef toen je zo voorspelbaar je verlangen naar censuur in de strijd gooide, zoals gebruikelijk, uit z'n context.blablabla, jij bent degene die hier alles uit de context rukt en vervolgens zijn eigen verhaaltjes gaat verzinnen.quote:Dat jij hier als uitsmijter schrijft dat je namens de heer Wilders mij in de gaten moet houden, kan mij niet boeien.Jawel jaap, tuuurlijk wel, je kon het niet laten je complottheorie hier neer te zetten en je ligt er 'snachts wakker van. Je zweet je bed uit.quote:Dat je feitelijk alleen te vinden bent in topics over Moslims en Wilders maakt duidelijk dat je wellicht eens zelf dat advies ter harte moet nemen, en je wat breder moet zien te informeren.Nee jaap, ik ben niet alleen te vinden in dergelijke topics. Alleen JIJ wel, jij schrijft alleen in dergelijke topics. Dat geeft te denken. Ben jij soms een radicale imam?quote:Het boek van Amy Chua, waar ik in discussies waarin de xenofobie de pan uitrijst, naar verwijs, is relevant en belangrijk voor iedereen die bang begint te worden voor zijn/haar eigen 'onderbuik gevoelens', en naar argumenten zoekt om die neiging tot intolerantie het hoofd te bieden.Jaap, biecht gewoon op dat je haar uitgever bent je het boek moet promoten.quote:De verwijzing naar Indiase toestanden werd ingegeven door een verwijzing van Sarah naar aanslagen in Mumbai. Ik wilde de historie schetsen, inclusief de beestachtige slachtpartij waarbij Moslim-vrouwen en kinderen op afgrijselijke wijze werden afgemaakt door Hindu-extremisten.Nee, je zat scheve vergelijkingen te trekken, zodat alles weer goed in jouw straatje past. Ondertussen klopt er feitelijk geen reet van.quote:Dat jij denkt dat dat in Europa 'echt' niet zal gebeuren, getuigt van je superioriteitsgevoel, en naïviteit.Nee, dat is gewoon nuchter realisme. Je moet niet zo door draven omdat je eens een boekje onder je hoede hebt genomen.quote:De gaskamers, waarin miljoenen Joden op transport werden gezet naar hun Schepper, stonden in het 'beschaafde' Europa.Ik benadrukte ook iedere keer dat dit niet zal gebeuren in het Europa van NU. Maar geheel des jaaps lees je daar meerdere keren voor het gemak overheen. Nogmaals: het Europa van NU, niet van toen.quote:En wie zich heeft verdiept in die onmenselijke geschiedenis, die weet dat mensen achteraf niet konden verklaren waarom ze zich zo beestachtig gedroegen.Daar hebben anders heel wat sociologen, psychologen, politicologen en andere mens -en maatschappij wetenschappers verklaringen voor gegeven. Jij bent toch zo van de wetenschap? Oh nee , wacht alleen als het jou uitkomt.quote:Dat geldt ook voor de Polen in een dorpje waar de helft van de bevolking Joods was, en het niet-Joodse deel op zekere dag hun buren op gruwelijke wijze afslachtte.Je blijft in de geschiedenis hangen jaap, het gaat om nu en niet om de verschrikkingen van vroeger.quote:En wat te denken van het voormalige Joegoslavië? Sabra en Shatilla, waar keurige Christenen door getraumatiseerde Joden in staat werden gesteld Palestijnse vrouwen en kinderen aan mootjes te hakken?Europa van NU jaap, Europa van nu. Niet Pakistan, niet Polen in de oorlog, niet Joegoslavië ten tijde van de oorlog daar.
vrijdag 19 juni 2009 om 12:59
Al een aantal maanden geleden had ik besloten voorlopig niet meer ter reageren op Moslimbash topics omdat ik zo moe werd van mensen die zo vast zaten in hun overtuigingen.
Ik vond op internet een reactie op Wilders waar ik me helemaal in kan vinden:
Adolf Wilders wil de moslims massaal deporteren uit Europa
Als het aan Adolf Wilders ligt worden miljoenen moslims die in Europa wonen per direct gedeporteerd, zo zegt hij in één van zijn interviews tijdens zijn rondreis in Denemarken waar hij een platform heeft gekregen om zijn haatpropaganda voort te zetten. Als rede hiervoor geeft hij aan; Islam is totalitair en haatdragend, de moslims crimineel, en zullen zich nooit aanpassen aan de normen en waarden van het westen.
Vervolgens gaat hij verder en zegt dat de deportatie benodigd is, omdat de demografische groei van de moslimpopulatie in Europa exponentieel groeit en binnen enkele decennia, de moslims de meerderheid zullen vormen. Dan zullen zij de macht overnemen en de Sjari'a invoeren. Immers, de moslims zullen nooit afstand doen van hun Islam, zelfs niet de generaties die later zullen volgen, aldus is Islam een totalitair ideologie en is een gevaar voor de westerse beschaving en dient bestreden te worden.
Dat Adolf Wilders geen kaas heeft gegeten van Islam was bekend, en dat hij ondertussen de normatief vormt voor de bepaling van oppervlakkigheid hebben we eerder al bevestigd. Dus niets nieuws. Echter zijn rotsvaste overtuiging dat de Moslims sterker zullen worden in hun overtuiging en Islam nooit zullen inruilen voor de liberaaldemocratie en haar waarden, is nieuw. Vanwaar deze twijfel en doodsangst? Is het niet vreemd dat iemand die ervan overtuigd lijkt te zijn en al meerdere malen beweringen heeft gedaan dat het westers gedachtegoed superieur is aan de achtergestelde en barbaarse beschaving van Islam, doodsbang is dat zijn "superieure beschaving" hierdoor ten onder zal gaan? Sinds wanneer vormt "de inferieure" over "de superieure" een bedreiging volgens hem? Zegt Adolf Wilders hiermee eigenlijk niet dat hij geen enkel vertrouwen heeft in hetgeen hij gelooft, en dat zijn superieure beschaving niet capabel genoeg is om een minderheid die een "inferieur" ideologie aanhangen te overtuigen dat zij zouden moeten integreren of assimileren in de samenleving? En bevestigt hij dit juist niet door de pad te kiezen van extremisme en harde aanpak door simpelweg "het probleem" te deporteren in plaats van discussie en overreding? Ligt de verhevenheid en juistheid van een ideologie niet in diens ideeën en overtuigingskracht? Is dit niet hypocrisie?
En dan de bewering dat Islam een totalitair ideologie is dat besteden moet worden. Adolf Wilders, wie hanteert hier een totalitaire ideologie? Jij die de mond vol heeft van vrijheid, maar met een ijzeren vuist optreedt en de moslims dwingt afstand te nemen van hun religie, hun waarden lastert en beledigd. En wanneer jij hen niet kan overtuigen, simpelweg wilt deporteren? Of zijn het de moslims, die eeuwenlang geregeerd hebben met de verheven Islam middels de Islamitische Staat, Al Khilafah die de Christen en de Joden opgevangen en beschermd heeft en zelfs hun leven hebben gegeven ter beschermen van hen? Hen nooit gelasterd heeft of gedwongen heeft afstand te doen van hun religie en hun waarden?
In geen miljoen jaar, zou de gedachte gespeeld hebben je te bedanken voor het feit dat jij de moslims motiveert. Dat zij hun religie nooit zullen opgeven. Voor je constatering dat Islam en dat waar moslims tot oproepen uiteindelijk sterker is en zal zegevieren en dat waar jij tot oproept zwakker is en uiteindelijk zal eroderen. Maar desalniettemin zal ik je niet bedanken.
Ik kom straks terug om mee te dicusseren,
Groetjes Fatimaaa
Ik vond op internet een reactie op Wilders waar ik me helemaal in kan vinden:
Adolf Wilders wil de moslims massaal deporteren uit Europa
Als het aan Adolf Wilders ligt worden miljoenen moslims die in Europa wonen per direct gedeporteerd, zo zegt hij in één van zijn interviews tijdens zijn rondreis in Denemarken waar hij een platform heeft gekregen om zijn haatpropaganda voort te zetten. Als rede hiervoor geeft hij aan; Islam is totalitair en haatdragend, de moslims crimineel, en zullen zich nooit aanpassen aan de normen en waarden van het westen.
Vervolgens gaat hij verder en zegt dat de deportatie benodigd is, omdat de demografische groei van de moslimpopulatie in Europa exponentieel groeit en binnen enkele decennia, de moslims de meerderheid zullen vormen. Dan zullen zij de macht overnemen en de Sjari'a invoeren. Immers, de moslims zullen nooit afstand doen van hun Islam, zelfs niet de generaties die later zullen volgen, aldus is Islam een totalitair ideologie en is een gevaar voor de westerse beschaving en dient bestreden te worden.
Dat Adolf Wilders geen kaas heeft gegeten van Islam was bekend, en dat hij ondertussen de normatief vormt voor de bepaling van oppervlakkigheid hebben we eerder al bevestigd. Dus niets nieuws. Echter zijn rotsvaste overtuiging dat de Moslims sterker zullen worden in hun overtuiging en Islam nooit zullen inruilen voor de liberaaldemocratie en haar waarden, is nieuw. Vanwaar deze twijfel en doodsangst? Is het niet vreemd dat iemand die ervan overtuigd lijkt te zijn en al meerdere malen beweringen heeft gedaan dat het westers gedachtegoed superieur is aan de achtergestelde en barbaarse beschaving van Islam, doodsbang is dat zijn "superieure beschaving" hierdoor ten onder zal gaan? Sinds wanneer vormt "de inferieure" over "de superieure" een bedreiging volgens hem? Zegt Adolf Wilders hiermee eigenlijk niet dat hij geen enkel vertrouwen heeft in hetgeen hij gelooft, en dat zijn superieure beschaving niet capabel genoeg is om een minderheid die een "inferieur" ideologie aanhangen te overtuigen dat zij zouden moeten integreren of assimileren in de samenleving? En bevestigt hij dit juist niet door de pad te kiezen van extremisme en harde aanpak door simpelweg "het probleem" te deporteren in plaats van discussie en overreding? Ligt de verhevenheid en juistheid van een ideologie niet in diens ideeën en overtuigingskracht? Is dit niet hypocrisie?
En dan de bewering dat Islam een totalitair ideologie is dat besteden moet worden. Adolf Wilders, wie hanteert hier een totalitaire ideologie? Jij die de mond vol heeft van vrijheid, maar met een ijzeren vuist optreedt en de moslims dwingt afstand te nemen van hun religie, hun waarden lastert en beledigd. En wanneer jij hen niet kan overtuigen, simpelweg wilt deporteren? Of zijn het de moslims, die eeuwenlang geregeerd hebben met de verheven Islam middels de Islamitische Staat, Al Khilafah die de Christen en de Joden opgevangen en beschermd heeft en zelfs hun leven hebben gegeven ter beschermen van hen? Hen nooit gelasterd heeft of gedwongen heeft afstand te doen van hun religie en hun waarden?
In geen miljoen jaar, zou de gedachte gespeeld hebben je te bedanken voor het feit dat jij de moslims motiveert. Dat zij hun religie nooit zullen opgeven. Voor je constatering dat Islam en dat waar moslims tot oproepen uiteindelijk sterker is en zal zegevieren en dat waar jij tot oproept zwakker is en uiteindelijk zal eroderen. Maar desalniettemin zal ik je niet bedanken.
Ik kom straks terug om mee te dicusseren,
Groetjes Fatimaaa
vrijdag 19 juni 2009 om 13:06
quote:Margaretha2 schreef op 19 juni 2009 @ 09:36:
Ga maar eens kijken in wat voor bananenrepublieken die bewijslast omgedraaid is.
Hoe moet jij bijvoorbeeld bewijzen Sarah, dat jij geen terrorist bent? Met steunbetuigingsbriefjes van de buurt? Hoe moet jij bewijzen dat je overval x niet gepleegd hebt? Wat als je op dat moment alleen thuis was?
In dat geval zou de politie je overal voor kunnen pakken en aanklagen voor wat ze maar willen, en dan heb je dikke vette pech want als je niet kan bewijzen dat jij het niet was, ga je gewoon de bak in / het land uit.
En dat zijn echt geen uitzonderingsgevallen, ga maar eens in die bananenrepublieken kijken hoeveel man daar onschuldig gevangen zit.
Maar hey, jij was niet naïef toch!
easy going meid, ik heb het er alleen maar over dat iedereen zijn papieren op orde moet hebben en dat gewoon moet kunnen aantonen en dat meteen moet kunnen overleggen, precies zoals je je ID kaart bij je moet hebben, je slaat heel erg door.
Als ik straks Aus binnenstap moet ik ook meteen kunnen aantonen op welke gronden ik naar binnen wil en waarom ik denk te mogen blijven met mijn enkeltje, moet ik gewoon meteen mijn nummer kunnen laten zien, that;s all., mijn god zeg, wie is hier nou naief.
Ga maar eens kijken in wat voor bananenrepublieken die bewijslast omgedraaid is.
Hoe moet jij bijvoorbeeld bewijzen Sarah, dat jij geen terrorist bent? Met steunbetuigingsbriefjes van de buurt? Hoe moet jij bewijzen dat je overval x niet gepleegd hebt? Wat als je op dat moment alleen thuis was?
In dat geval zou de politie je overal voor kunnen pakken en aanklagen voor wat ze maar willen, en dan heb je dikke vette pech want als je niet kan bewijzen dat jij het niet was, ga je gewoon de bak in / het land uit.
En dat zijn echt geen uitzonderingsgevallen, ga maar eens in die bananenrepublieken kijken hoeveel man daar onschuldig gevangen zit.
Maar hey, jij was niet naïef toch!
easy going meid, ik heb het er alleen maar over dat iedereen zijn papieren op orde moet hebben en dat gewoon moet kunnen aantonen en dat meteen moet kunnen overleggen, precies zoals je je ID kaart bij je moet hebben, je slaat heel erg door.
Als ik straks Aus binnenstap moet ik ook meteen kunnen aantonen op welke gronden ik naar binnen wil en waarom ik denk te mogen blijven met mijn enkeltje, moet ik gewoon meteen mijn nummer kunnen laten zien, that;s all., mijn god zeg, wie is hier nou naief.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:11
vrijdag 19 juni 2009 om 13:26
Sorry verkeerd gelezen!
Die Marokkaan die uitgezet ging worden vanwege crimineel gedrag maar waarvan de staat niet aan kon tonen dat hij crimineel gedrag had vertoond. Zo las ik het, en ik vind het dan niet meer dan logisch dat zo iemand dan ook niet uitgezet wordt, daar heb ik al mijn posts op gebaseerd.
Nu ik het stukje vaker doorgelezen heb snap ik er al helemaal niets meer van, want de gegevens die voor de ongewenstverklaring gebruikt zijn kloppen niet, maar ik dacht eigenlijk de gegevens die die ongewenstverklaring ondersteunen (dus bewijzen van crimineel gedrag), maar blijkbaar lezen jullie wat anders, zijn persoonlijke gegevens? Ik vind het stukje niet duidelijk en snap het niet goed eigenlijk.
En bedankt voor je bezorgdheid Sarah maar ik acht mezelf wel prima in staat om op internetfora een beetje te lummelen zo tussen het werk door zonder dat ik daar een of ander probleem aan over houd.
Die Marokkaan die uitgezet ging worden vanwege crimineel gedrag maar waarvan de staat niet aan kon tonen dat hij crimineel gedrag had vertoond. Zo las ik het, en ik vind het dan niet meer dan logisch dat zo iemand dan ook niet uitgezet wordt, daar heb ik al mijn posts op gebaseerd.
Nu ik het stukje vaker doorgelezen heb snap ik er al helemaal niets meer van, want de gegevens die voor de ongewenstverklaring gebruikt zijn kloppen niet, maar ik dacht eigenlijk de gegevens die die ongewenstverklaring ondersteunen (dus bewijzen van crimineel gedrag), maar blijkbaar lezen jullie wat anders, zijn persoonlijke gegevens? Ik vind het stukje niet duidelijk en snap het niet goed eigenlijk.
En bedankt voor je bezorgdheid Sarah maar ik acht mezelf wel prima in staat om op internetfora een beetje te lummelen zo tussen het werk door zonder dat ik daar een of ander probleem aan over houd.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:32
quote:fatimaaa schreef op 19 juni 2009 @ 12:59:
Of zijn het de moslims, die eeuwenlang geregeerd hebben met de verheven Islam middels de Islamitische Staat, Al Khilafah die de Christen en de Joden opgevangen en beschermd heeft en zelfs hun leven hebben gegeven ter beschermen van hen? Hen nooit gelasterd heeft of gedwongen heeft afstand te doen van hun religie en hun waarden?
Nouwwwwwwwwwwwwwww........
nooit gelasterd, nooit gelasterd....
Ik dacht / weet dat er voor joden / christenen andere wetten gelden dan voor moslims in een aantal moslimlanden (weet niet of dit nog steeds zo is) en voor niet-gelovigen héél andere wetten. Ik dacht bv dat Hindoes ook anders behandeld werden als christenen.
En dan nog, ten tijde van Al-Andalus waren er toch een hoop slaven hier van Spaanse (katholieke) origine, en volgens mij woonden die mensen net zo vrij en blij hoor.
Of zijn het de moslims, die eeuwenlang geregeerd hebben met de verheven Islam middels de Islamitische Staat, Al Khilafah die de Christen en de Joden opgevangen en beschermd heeft en zelfs hun leven hebben gegeven ter beschermen van hen? Hen nooit gelasterd heeft of gedwongen heeft afstand te doen van hun religie en hun waarden?
Nouwwwwwwwwwwwwwww........
nooit gelasterd, nooit gelasterd....
Ik dacht / weet dat er voor joden / christenen andere wetten gelden dan voor moslims in een aantal moslimlanden (weet niet of dit nog steeds zo is) en voor niet-gelovigen héél andere wetten. Ik dacht bv dat Hindoes ook anders behandeld werden als christenen.
En dan nog, ten tijde van Al-Andalus waren er toch een hoop slaven hier van Spaanse (katholieke) origine, en volgens mij woonden die mensen net zo vrij en blij hoor.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:50
quote:meelezer456 schreef op 19 juni 2009 @ 12:37:
Ik vergeet nog te vertellen over de enorme druk die op Geert Wilders, door Balkenende hoogstpersoonlijk, om vooral "Fitna" niet uit te zenden. Ook hier weer, net als in bovenstaande gevallen, belachelijk weinig tot geen inzet om toch vooral iemand met een mening bij te staan. de film moest door buitenlandse bedrijven worden vertoond.
Nadat je eerst een heel betoog hebt afgestoken waaruit volgens mij zonneklaar blijkt dat je in je eigen wereld leeft, waar je allerlei 'opdrachten' bedenkt die jou ten deel zouden zijn gevallen, prijs je Afshin Ellian de hemel in. Geen Groter Mens dan Ellian.
Wat bij mij de vraag oproept of je dat ook gezegd zou hebben toen Ellian nog in Afghanistan aan de zijde van de Russen en Nadjiboellah streed voor de verwezenlijking van zijn totalitaire droom van een communistische Heilstaat.
Maar goed, deze heilige schrijft een artikel waaruit volgens jou zonneklaar moet blijken dat wij in Nederland zwichten voor de intolerantie van de Islam. En ik vraag je: Waar dan?
Eigenlijk blijkt uit het hele stuk maar één ding: Ellian is een xenofobe (cq opportunistische) fantast.
Laten we om te beginnen even stilstaan bij het lot van Akbar Gandji, die voor 'onbepaalde tijd' achter de tralies zou zijn gezet. Zoals je in de link kunt zien werd hij inderdaad veroordeeld (tot 10 jaar cel en 5 jaar verbanning) wegens een hele reeks aanklachten waarvan je je best af mag vragen of je (indien schuldig) iemand daar zo lang voor op zou moeten bergen. Maar zet die aanklachten af tegen de vigerende wetgeving in de meeste Westerse landen, en je komt er tot je schrik achter dat het bij ons niet veel beter gesteld is. 'Case in point': Inval bij een Telegraaf-journaliste. En nee, het had niets te maken met de Islam, maar met een lek bij de AIVD. De straffen die er (ook in ons land) staan op activiteiten die de staatsveiligheid bedreigen, zijn ook niet zuinig!
Maar hier begint het natuurlijk pikant te worden voor meneer Meelezer en Ellian, want ergens willen ze juist zó fanatiek die staatsveiligheid beschermen, dat ze zélfs bereid zijn mensen (net als Akbar Gandji), te verbannen die POTENTIEEL een bedreiging zouden kunnen vormen, omdat hun nachtmerries hen dat hebben geopenbaard!
Noteer ondertussen ook even dat Akbar Gandji juist in 2006, toen Ellian dit giftige stukje schreef, werd vrijgelaten. Minder goed liep het af met de rechter die hem eerder had veroordeeld. Die werd in 2005 bij een aanslag geliquideerd.........
De rest van het aan alle kanten rammelende stuk proza van deze zwaar 'politiek correcte' communist moet het hebben van de 'sfeertekening' die nog eens onderstreept dat hij de geboren verpersoonlijking is van het 'poltiek correcte' denken. Hij eist verbolgen dat de overheid obscene politieke meningen actief propageert, ook al zit niemand er op te wachten.
Beste Meedenker, die gore zooi van van Gogh kan me gestolen worden. Het was vullis, en datzelfde geldt voor dat gefröbel van Wilders met Fitna. Als jij het wilt bekijken, dan heb ik er geen enkele behoefte aan om je dat te verbieden. Ik hoop voor jou dat je er helemaal op klaar komt, heb jij ook eens wat om je goed bij te voelen. Maar het is toch van de zotte dat omroepen gedwongen zouden moeten worden om het uit te zenden? Hoezo Islamitische intolerantie? Rot een eind op met je propaganda! Ik wil ook niet dat Bin Laden toegang krijgt tot de publieke omrpoep om zijn rabiate zooi integraal uit te zenden. En Wilders, Ellian en van Gogh vallen in dezelfde categorie.
Ik vergeet nog te vertellen over de enorme druk die op Geert Wilders, door Balkenende hoogstpersoonlijk, om vooral "Fitna" niet uit te zenden. Ook hier weer, net als in bovenstaande gevallen, belachelijk weinig tot geen inzet om toch vooral iemand met een mening bij te staan. de film moest door buitenlandse bedrijven worden vertoond.
Nadat je eerst een heel betoog hebt afgestoken waaruit volgens mij zonneklaar blijkt dat je in je eigen wereld leeft, waar je allerlei 'opdrachten' bedenkt die jou ten deel zouden zijn gevallen, prijs je Afshin Ellian de hemel in. Geen Groter Mens dan Ellian.
Wat bij mij de vraag oproept of je dat ook gezegd zou hebben toen Ellian nog in Afghanistan aan de zijde van de Russen en Nadjiboellah streed voor de verwezenlijking van zijn totalitaire droom van een communistische Heilstaat.
Maar goed, deze heilige schrijft een artikel waaruit volgens jou zonneklaar moet blijken dat wij in Nederland zwichten voor de intolerantie van de Islam. En ik vraag je: Waar dan?
Eigenlijk blijkt uit het hele stuk maar één ding: Ellian is een xenofobe (cq opportunistische) fantast.
Laten we om te beginnen even stilstaan bij het lot van Akbar Gandji, die voor 'onbepaalde tijd' achter de tralies zou zijn gezet. Zoals je in de link kunt zien werd hij inderdaad veroordeeld (tot 10 jaar cel en 5 jaar verbanning) wegens een hele reeks aanklachten waarvan je je best af mag vragen of je (indien schuldig) iemand daar zo lang voor op zou moeten bergen. Maar zet die aanklachten af tegen de vigerende wetgeving in de meeste Westerse landen, en je komt er tot je schrik achter dat het bij ons niet veel beter gesteld is. 'Case in point': Inval bij een Telegraaf-journaliste. En nee, het had niets te maken met de Islam, maar met een lek bij de AIVD. De straffen die er (ook in ons land) staan op activiteiten die de staatsveiligheid bedreigen, zijn ook niet zuinig!
Maar hier begint het natuurlijk pikant te worden voor meneer Meelezer en Ellian, want ergens willen ze juist zó fanatiek die staatsveiligheid beschermen, dat ze zélfs bereid zijn mensen (net als Akbar Gandji), te verbannen die POTENTIEEL een bedreiging zouden kunnen vormen, omdat hun nachtmerries hen dat hebben geopenbaard!
Noteer ondertussen ook even dat Akbar Gandji juist in 2006, toen Ellian dit giftige stukje schreef, werd vrijgelaten. Minder goed liep het af met de rechter die hem eerder had veroordeeld. Die werd in 2005 bij een aanslag geliquideerd.........
De rest van het aan alle kanten rammelende stuk proza van deze zwaar 'politiek correcte' communist moet het hebben van de 'sfeertekening' die nog eens onderstreept dat hij de geboren verpersoonlijking is van het 'poltiek correcte' denken. Hij eist verbolgen dat de overheid obscene politieke meningen actief propageert, ook al zit niemand er op te wachten.
Beste Meedenker, die gore zooi van van Gogh kan me gestolen worden. Het was vullis, en datzelfde geldt voor dat gefröbel van Wilders met Fitna. Als jij het wilt bekijken, dan heb ik er geen enkele behoefte aan om je dat te verbieden. Ik hoop voor jou dat je er helemaal op klaar komt, heb jij ook eens wat om je goed bij te voelen. Maar het is toch van de zotte dat omroepen gedwongen zouden moeten worden om het uit te zenden? Hoezo Islamitische intolerantie? Rot een eind op met je propaganda! Ik wil ook niet dat Bin Laden toegang krijgt tot de publieke omrpoep om zijn rabiate zooi integraal uit te zenden. En Wilders, Ellian en van Gogh vallen in dezelfde categorie.
vrijdag 19 juni 2009 om 13:52
[quote]Margaretha2 schreef op 19 juni 2009 @ 13:26:
Sorry verkeerd gelezen!
Die Marokkaan die uitgezet ging worden vanwege crimineel gedrag maar waarvan de staat niet aan kon tonen dat hij crimineel gedrag had vertoond. Zo las ik het, en ik vind het dan niet meer dan logisch dat zo iemand dan ook niet uitgezet wordt, daar heb ik al mijn posts op gebaseerd.
Nu ik het stukje vaker doorgelezen heb snap ik er al helemaal niets meer van, want de gegevens die voor de ongewenstverklaring gebruikt zijn kloppen niet, maar ik dacht eigenlijk de gegevens die die ongewenstverklaring ondersteunen (dus bewijzen van crimineel gedrag), maar blijkbaar lezen jullie wat anders, zijn persoonlijke gegevens? Ik vind het stukje niet duidelijk en snap het niet goed eigenlijk.
En bedankt voor je bezorgdheid Sarah maar ik acht mezelf wel prima in staat om op internetfora een beetje te lummelen zo tussen het werk door zonder dat ik daar een of ander probleem aan over houd.[/quote]
nee jij misschien niet, maar ik vind je af en toe knap in mijn nek hijgen om dingen die ik helegaar niet beweer, das wat minder.het is natuurlijk wel prettiger voor de ander ook om te blijven reageren op louter alleen wat ik schrijf en niet wat jij erbij verzint
Sorry verkeerd gelezen!
Die Marokkaan die uitgezet ging worden vanwege crimineel gedrag maar waarvan de staat niet aan kon tonen dat hij crimineel gedrag had vertoond. Zo las ik het, en ik vind het dan niet meer dan logisch dat zo iemand dan ook niet uitgezet wordt, daar heb ik al mijn posts op gebaseerd.
Nu ik het stukje vaker doorgelezen heb snap ik er al helemaal niets meer van, want de gegevens die voor de ongewenstverklaring gebruikt zijn kloppen niet, maar ik dacht eigenlijk de gegevens die die ongewenstverklaring ondersteunen (dus bewijzen van crimineel gedrag), maar blijkbaar lezen jullie wat anders, zijn persoonlijke gegevens? Ik vind het stukje niet duidelijk en snap het niet goed eigenlijk.
En bedankt voor je bezorgdheid Sarah maar ik acht mezelf wel prima in staat om op internetfora een beetje te lummelen zo tussen het werk door zonder dat ik daar een of ander probleem aan over houd.[/quote]
nee jij misschien niet, maar ik vind je af en toe knap in mijn nek hijgen om dingen die ik helegaar niet beweer, das wat minder.het is natuurlijk wel prettiger voor de ander ook om te blijven reageren op louter alleen wat ik schrijf en niet wat jij erbij verzint
