Actueel
alle pijlers
Geloven in een God die niet bestaat
woensdag 24 februari 2010 om 18:05
Dit de woorden van Klaas Hendrikse:
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
vrijdag 26 februari 2010 om 13:25
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 13:19:
Ook de Oerknal heeft een begin en oorzaak, dus wie heeft dat geregeld?De Oerknal heeft geen begin en geen oorzaak. Met de oerknal ontstonden ruimte en tijd. Omdat tijd toen pas ontstond heeft het geen zin om te praten over iets dat voor de Oerknal bestond.
Religieuze mensen zien in die Oerknal zelf wel een scheppingsdaad. Ik zelf vind dat vergezocht.
Ook de Oerknal heeft een begin en oorzaak, dus wie heeft dat geregeld?De Oerknal heeft geen begin en geen oorzaak. Met de oerknal ontstonden ruimte en tijd. Omdat tijd toen pas ontstond heeft het geen zin om te praten over iets dat voor de Oerknal bestond.
Religieuze mensen zien in die Oerknal zelf wel een scheppingsdaad. Ik zelf vind dat vergezocht.
vrijdag 26 februari 2010 om 14:05
Ja, dat is gemakkelijk. Alles heeft een begin. Als je er vanuit gaat de tijd bestaat. Zeg je dat tijd relatief is, dat bestaat vandaag ook niet.
Niettemin heeft een Oerknal ook een ontstekingsmoment, duswaar komt dat dan vandaan. Want haal jij weer de tijd weg, waar kunnen wij die zogenaamde periode van voor de knal waarnemen? Die zou dan ook in het "eeuwigdurende Nu" herkenbaar moeten zijn.
Niettemin heeft een Oerknal ook een ontstekingsmoment, duswaar komt dat dan vandaan. Want haal jij weer de tijd weg, waar kunnen wij die zogenaamde periode van voor de knal waarnemen? Die zou dan ook in het "eeuwigdurende Nu" herkenbaar moeten zijn.
vrijdag 26 februari 2010 om 14:10
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 12:45:
[...]
Het Heelal is onderworpen, aan wie? Wie heeft deze zogenaamde wetmatigheden ontworpen?
Dan heb je het over 'Intelligent design', een creationistische stroming.
Ook altijd interessant:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
[...]
Het Heelal is onderworpen, aan wie? Wie heeft deze zogenaamde wetmatigheden ontworpen?
Dan heb je het over 'Intelligent design', een creationistische stroming.
Ook altijd interessant:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
vrijdag 26 februari 2010 om 15:05
Das een goede vraag wie de grote ontwerper (God) dan heeft gemaakt. Daar kan ik geen antwoord opgeven. Het enige wat ik kan zeggen is dat ik geloof dat Hij bestaat, maar daar heb jij natuurlijk niks aan haha. Ik vind het wel jammer dat mensen denken dat dat geloven in nergens op gebaseerd is. Dat vind ik kort door de bocht en vind ik dat je gelovigen te kort doet. De bijbel staat vol van voorspellingen die al zijn uitgekomen of die nu bezig zijn. Ik durf hier keihard te zeggen dat Israel altijd grote vijanden zou houden en als de landen om Israel de kans hebben om Israel aan te vallen ze dit ook doen. Dit staat in de bijbel. Dit gaat door tot Jezus terugkomt op aarde! Misschien lachen jullie me nu vierkant uit, maar ik hoop dat een van jullie hier nog eens aan denkt als we bijv 30 jaar verder zijn. Wedden dat het dan nog steeds gespannen situatie is in het midden-oosten (mits Jezus dan nog niet terug is gekomen).
vrijdag 26 februari 2010 om 15:47
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 15:04:
Dan heb je het over 'Intelligent design', een creationistische stroming.
Wie is de ontwerper van dit design. Iets kan niet ontstaan uit het niets.
Helaas heb ik de wijsheid niet in pacht, Dibah. Ik zou het stukje even lezen.
Ik vind dingen vaak moeilijk te omschrijven. Ook bijv. de stelling: het heelal is oneindig. Maar het breidt zich ook nog altijd uit. Iets dat oneindig is, kan zich niet meer uitbreiden...
Dan heb je het over 'Intelligent design', een creationistische stroming.
Wie is de ontwerper van dit design. Iets kan niet ontstaan uit het niets.
Helaas heb ik de wijsheid niet in pacht, Dibah. Ik zou het stukje even lezen.
Ik vind dingen vaak moeilijk te omschrijven. Ook bijv. de stelling: het heelal is oneindig. Maar het breidt zich ook nog altijd uit. Iets dat oneindig is, kan zich niet meer uitbreiden...
vrijdag 26 februari 2010 om 16:03
Melpomene: God heeft ons naar zijn beeld geschapen. Dat kun je op meerdere manieren uitleggen. Een andere uitleg is dat God een (geheel eigen) idee had (=beeld) hoe de mens moest zijn.
Dit is het lastige aan de bijbel, het is vertaald van het Hebreeuws naar het Grieks en het Latijn en daarna naar de moderne tijden. Nog steeds promoveren Theologen over de interpretatie van teksten.
Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan dit krantenartikel, waarin een promovenda uitlegt dat God niet de hemel en de aarde schiep, maar scheidde. (What's in a name )
Dit is het lastige aan de bijbel, het is vertaald van het Hebreeuws naar het Grieks en het Latijn en daarna naar de moderne tijden. Nog steeds promoveren Theologen over de interpretatie van teksten.
Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan dit krantenartikel, waarin een promovenda uitlegt dat God niet de hemel en de aarde schiep, maar scheidde. (What's in a name )
vrijdag 26 februari 2010 om 16:09
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 14:05:
Ja, dat is gemakkelijk. Alles heeft een begin. Als je er vanuit gaat de tijd bestaat. Zeg je dat tijd relatief is, dat bestaat vandaag ook niet.
Niettemin heeft een Oerknal ook een ontstekingsmoment, duswaar komt dat dan vandaan. Want haal jij weer de tijd weg, waar kunnen wij die zogenaamde periode van voor de knal waarnemen? Die zou dan ook in het "eeuwigdurende Nu" herkenbaar moeten zijn.
Er is geen tijd voor de Oerknal omdat tijd ontstond met de Oerknal. Het "ontstekingsmoment" zoals jij dat noemt is het begin van de tijd, uur nul als het ware. Een "periode" duidt op iets dat in de tijd ligt en kan dus nooit voor de Oerknal bestaan.
quote:Melpomene schreef op 26 februari 2010 @ 15:47:
[...]
Ik vind dingen vaak moeilijk te omschrijven. Ook bijv. de stelling: het heelal is oneindig. Maar het breidt zich ook nog altijd uit. Iets dat oneindig is, kan zich niet meer uitbreiden...Het Heelal is dus niet oneindig maar heeft een bepaalde grootte. Het Heelal is het complex van ruimte en tijd.
Ja, dat is gemakkelijk. Alles heeft een begin. Als je er vanuit gaat de tijd bestaat. Zeg je dat tijd relatief is, dat bestaat vandaag ook niet.
Niettemin heeft een Oerknal ook een ontstekingsmoment, duswaar komt dat dan vandaan. Want haal jij weer de tijd weg, waar kunnen wij die zogenaamde periode van voor de knal waarnemen? Die zou dan ook in het "eeuwigdurende Nu" herkenbaar moeten zijn.
Er is geen tijd voor de Oerknal omdat tijd ontstond met de Oerknal. Het "ontstekingsmoment" zoals jij dat noemt is het begin van de tijd, uur nul als het ware. Een "periode" duidt op iets dat in de tijd ligt en kan dus nooit voor de Oerknal bestaan.
quote:Melpomene schreef op 26 februari 2010 @ 15:47:
[...]
Ik vind dingen vaak moeilijk te omschrijven. Ook bijv. de stelling: het heelal is oneindig. Maar het breidt zich ook nog altijd uit. Iets dat oneindig is, kan zich niet meer uitbreiden...Het Heelal is dus niet oneindig maar heeft een bepaalde grootte. Het Heelal is het complex van ruimte en tijd.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:19
Kesa, wat je schrijft daar heb je gelijk. Ik bekijk niet vanuit een religieuze kant maar vanuit een esoterische. Dat Israel altijd vervolgd zal worden is mijn wel duidelijk en dat zal ook zeker gebeuren. Voor Jezus geboren is waren er 48 generaties voor nodig om deze mogelijkheid te scheppen. De mens werd daar voor het eerst een wezen dat niet meer afhankelijk is van Goden of andere touwtjes waar aan getrokken wordt. Het Joodse Volk heeft die meshias voortgebracht, maar betaalt er nu wel de tol voor.
Op deze manier kan een religie een metafoor worden voor elke mens. Ik ben niet kerkelijk noch religieus maar begrijg wel de weg die Jezus aangeeft die van Golgotha is er NU al.
Eigen verantwoording gaan dragen. Buiten de groep stappen waar je je veiligheid in vond. De wederopstanding wordt er niet voor niets beschreven.
Op deze manier kan een religie een metafoor worden voor elke mens. Ik ben niet kerkelijk noch religieus maar begrijg wel de weg die Jezus aangeeft die van Golgotha is er NU al.
Eigen verantwoording gaan dragen. Buiten de groep stappen waar je je veiligheid in vond. De wederopstanding wordt er niet voor niets beschreven.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:21
ravachol: Jij gelooft dat de oerknal het begin van de tijd is, omdat het natuurkundig niet mogelijk is om te achterhalen wat er voor de oerknal was. Dit past in het idee dat het heelal na de oerknal zich heeft uitgedijd en zal blijven uitdijen.
Een ander idee is dat er voldoende massa aanwezig is om dit proces te keren, zodat er in de verre toekomst sprake zal zijn van een krimpend heelal, dat uiteindelijk zal leiden tot moment dat het heelal niet verder meer zal krimpen.
Veel zaken in de natuur zijn in beweging of in trilling, waarbij sprake is van een cyclisch systeem. Het kan ook zijn dat de oerknal een punt is in een tijdlijn van een reeks van momenten van uitdijen en ineenkrimpen van het heelal.
En oneindigheid bestaat misschien niet, maar is wel een belangrijk (wiskundig) begrip.
Een ander idee is dat er voldoende massa aanwezig is om dit proces te keren, zodat er in de verre toekomst sprake zal zijn van een krimpend heelal, dat uiteindelijk zal leiden tot moment dat het heelal niet verder meer zal krimpen.
Veel zaken in de natuur zijn in beweging of in trilling, waarbij sprake is van een cyclisch systeem. Het kan ook zijn dat de oerknal een punt is in een tijdlijn van een reeks van momenten van uitdijen en ineenkrimpen van het heelal.
En oneindigheid bestaat misschien niet, maar is wel een belangrijk (wiskundig) begrip.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:21
Als het heelal eindig is, bestaat er ook nog iets naast het heelal. Iets dat begrensd is, heeft 'buren'. Wat is dat dan? Er wordt tegenwoordig ook wel gesproken over een 'multiversum'.
Van Wikipedia:
Er valt voorts nog een onderscheid te maken tussen het zichtbare en het theoretische heelal. Het zichtbare heelal omvat dat deel van het heelal waarvan sinds het "begin der tijden" licht ons heeft kunnen bereiken. Omdat de snelheid van het licht eindig is, is ook het zichtbare heelal gemeten vanaf het "begin der tijden" eindig.
Het uiteindelijke lot van het heelal
Het uitdijen van het heelal heeft uiteraard implicaties voor het uiteindelijke lot van het heelal. Het belangrijkste is hierbij de dichtheid van het heelal ofwel de hoeveelheid materie. De drie meest gangbare mogelijkheden zijn of de "Big Rip" (open heelal), "Big Crunch" (gesloten heelal) en het vlakke heelal.
* De "Big Rip" neemt aan dat de dichtheid van het heelal zo laag is dat de uitdijing oneindig zal doorgaan, en op die manier alle materie en energie dusdanig zal verspreiden dat er niets meer van enige omvang zal bestaan. Het heelal is oneindig en hyperbolisch. Het heelal zal ook afkoelen doordat de warmte zich over een grotere ruimte zal moeten verspreiden (Big Chill). Zoals het er nu naar uitziet zal het heelal inderdaad op deze manier evolueren, omdat alles erop wijst dat de hoeveelheid donkere materie veel kleiner is dan de zgn. kritische waarde.
* De "Big Crunch" neemt aan dat dichtheid van het heelal hoog genoeg is om de uitdijing uiteindelijk, door de zwaartekracht van alle materie, te doen stoppen en dat het heelal daarna ineen zal krimpen. Het uiteindelijke lot zal dan de totale ineenstorting van het heelal zijn (eindkrak).
* Het vlakke heelal. Hierbij is de uitdijende kracht even groot als de zwaartekracht en zet het heelal net vlug genoeg uit om samentrekking te voorkomen. Het heelal zal dan in theorie ooit stoppen met uitdijen, maar oneindig ver in de toekomst. In de grafiek van de uitdijing als functie van de tijd zien we dan een horizontale asymptoot.
Maar de dichtheid van het heelal kan ook worden beïnvloed door externe factoren, bijv. als ons heelal wordt omgeven door een nog groter gebied met een hogere dichtheid, waar het uiteindelijk mee in botsing zal komen. Dit hangt nauw samen met het steeds populairder wordende idee van een multiversum.
Volgens mij begrijpen we er uiteindelijk nog geen ruk van. E.e.a is nog altijd gebaseerd op heel veel hypotheses...
Van Wikipedia:
Er valt voorts nog een onderscheid te maken tussen het zichtbare en het theoretische heelal. Het zichtbare heelal omvat dat deel van het heelal waarvan sinds het "begin der tijden" licht ons heeft kunnen bereiken. Omdat de snelheid van het licht eindig is, is ook het zichtbare heelal gemeten vanaf het "begin der tijden" eindig.
Het uiteindelijke lot van het heelal
Het uitdijen van het heelal heeft uiteraard implicaties voor het uiteindelijke lot van het heelal. Het belangrijkste is hierbij de dichtheid van het heelal ofwel de hoeveelheid materie. De drie meest gangbare mogelijkheden zijn of de "Big Rip" (open heelal), "Big Crunch" (gesloten heelal) en het vlakke heelal.
* De "Big Rip" neemt aan dat de dichtheid van het heelal zo laag is dat de uitdijing oneindig zal doorgaan, en op die manier alle materie en energie dusdanig zal verspreiden dat er niets meer van enige omvang zal bestaan. Het heelal is oneindig en hyperbolisch. Het heelal zal ook afkoelen doordat de warmte zich over een grotere ruimte zal moeten verspreiden (Big Chill). Zoals het er nu naar uitziet zal het heelal inderdaad op deze manier evolueren, omdat alles erop wijst dat de hoeveelheid donkere materie veel kleiner is dan de zgn. kritische waarde.
* De "Big Crunch" neemt aan dat dichtheid van het heelal hoog genoeg is om de uitdijing uiteindelijk, door de zwaartekracht van alle materie, te doen stoppen en dat het heelal daarna ineen zal krimpen. Het uiteindelijke lot zal dan de totale ineenstorting van het heelal zijn (eindkrak).
* Het vlakke heelal. Hierbij is de uitdijende kracht even groot als de zwaartekracht en zet het heelal net vlug genoeg uit om samentrekking te voorkomen. Het heelal zal dan in theorie ooit stoppen met uitdijen, maar oneindig ver in de toekomst. In de grafiek van de uitdijing als functie van de tijd zien we dan een horizontale asymptoot.
Maar de dichtheid van het heelal kan ook worden beïnvloed door externe factoren, bijv. als ons heelal wordt omgeven door een nog groter gebied met een hogere dichtheid, waar het uiteindelijk mee in botsing zal komen. Dit hangt nauw samen met het steeds populairder wordende idee van een multiversum.
Volgens mij begrijpen we er uiteindelijk nog geen ruk van. E.e.a is nog altijd gebaseerd op heel veel hypotheses...
vrijdag 26 februari 2010 om 16:22
quote: ravacholEr is geen tijd voor de Oerknal omdat tijd ontstond met de Oerknal. Het "ontstekingsmoment" zoals jij dat noemt is het begin van de tijd, uur nul als het ware. Een "periode" duidt op iets dat in de tijd ligt en kan dus nooit voor de Oerknal bestaan.
Geen probleem we laten de tijd weg, waar kan ik die oerknal waarnemen, maar ook de ontwikkeling van de mens?
Die moet ik dan NU ook kunnen waarnemen.
Geen probleem we laten de tijd weg, waar kan ik die oerknal waarnemen, maar ook de ontwikkeling van de mens?
Die moet ik dan NU ook kunnen waarnemen.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:26
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:25:
Dibah: De periode die verbonden is met de oerknal (miljarden jaren) en het waarnemen ervan d.m.v. de hubble telescoop is niet te vergelijken met het waarnemen (en reconstrueren) van de ontwikkeling van de mens (duizenden jaren).De mens heeft eveneens miljarden jaren nodig gehad om zich te ontwikkelen. We hebben ook periode meegemaakt waarin onze zintuigen nog niet ontwikkeld waren.
Dibah: De periode die verbonden is met de oerknal (miljarden jaren) en het waarnemen ervan d.m.v. de hubble telescoop is niet te vergelijken met het waarnemen (en reconstrueren) van de ontwikkeling van de mens (duizenden jaren).De mens heeft eveneens miljarden jaren nodig gehad om zich te ontwikkelen. We hebben ook periode meegemaakt waarin onze zintuigen nog niet ontwikkeld waren.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:29
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:03:
Melpomene: God heeft ons naar zijn beeld geschapen. Dat kun je op meerdere manieren uitleggen. Een andere uitleg is dat God een (geheel eigen) idee had (=beeld) hoe de mens moest zijn.
Dit is het lastige aan de bijbel, het is vertaald van het Hebreeuws naar het Grieks en het Latijn en daarna naar de moderne tijden. Nog steeds promoveren Theologen over de interpretatie van teksten.
Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan dit krantenartikel, waarin een promovenda uitlegt dat God niet de hemel en de aarde schiep, maar scheidde. (What's in a name )Ja dat is in ieder geval al beter uit te leggen.
Melpomene: God heeft ons naar zijn beeld geschapen. Dat kun je op meerdere manieren uitleggen. Een andere uitleg is dat God een (geheel eigen) idee had (=beeld) hoe de mens moest zijn.
Dit is het lastige aan de bijbel, het is vertaald van het Hebreeuws naar het Grieks en het Latijn en daarna naar de moderne tijden. Nog steeds promoveren Theologen over de interpretatie van teksten.
Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan dit krantenartikel, waarin een promovenda uitlegt dat God niet de hemel en de aarde schiep, maar scheidde. (What's in a name )Ja dat is in ieder geval al beter uit te leggen.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:30
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:27:
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Toch liggen de antwoorden dichterbij dan we vaak denken. Heb je een vraag, dan kun je kijken naar de synchroniciteit die er is tussen de mens aarde en het heelal.
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Toch liggen de antwoorden dichterbij dan we vaak denken. Heb je een vraag, dan kun je kijken naar de synchroniciteit die er is tussen de mens aarde en het heelal.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:34
vrijdag 26 februari 2010 om 16:42
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:27:
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Ik denk dat dit in de lijn van Klaas Hendrikse ligt. Maar dan meer een Godsbeeld.
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Ik denk dat dit in de lijn van Klaas Hendrikse ligt. Maar dan meer een Godsbeeld.
