Actueel
alle pijlers
Geloven in een God die niet bestaat
woensdag 24 februari 2010 om 18:05
Dit de woorden van Klaas Hendrikse:
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:48
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:03:
Melpomene: God heeft ons naar zijn beeld geschapen. Dat kun je op meerdere manieren uitleggen. Een andere uitleg is dat God een (geheel eigen) idee had (=beeld) hoe de mens moest zijn.
)
Ik zeg het ook niet goed: in Genesis staat:
Naar zijn evenbeeld schiep Hij hen (Gen. 1:26-27).
Sorry.
Melpomene: God heeft ons naar zijn beeld geschapen. Dat kun je op meerdere manieren uitleggen. Een andere uitleg is dat God een (geheel eigen) idee had (=beeld) hoe de mens moest zijn.
)
Ik zeg het ook niet goed: in Genesis staat:
Naar zijn evenbeeld schiep Hij hen (Gen. 1:26-27).
Sorry.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:52
Melpone: Welke vertaling heb je gebruikt? In de statenvertaling wordt gesproken over "zijn beeld".
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.
27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
vrijdag 26 februari 2010 om 16:56
Het blijft lastig, met al die vertalingen. Deze is van het Nederlands Bijbelgenootschap:
God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. ’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
In de statenvertaling staat dus: gelijkenis, hierin evenbeeld.
Overigens ben ik niet bijbelvast. Mooi boek, maar vooral als prachtige geschiedkundige verhalenbundel. Na al die vertaling, toevoegen en schrappen moeten we hem vooral niet echt letterlijk nemen.
God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt. ’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.
In de statenvertaling staat dus: gelijkenis, hierin evenbeeld.
Overigens ben ik niet bijbelvast. Mooi boek, maar vooral als prachtige geschiedkundige verhalenbundel. Na al die vertaling, toevoegen en schrappen moeten we hem vooral niet echt letterlijk nemen.
vrijdag 26 februari 2010 om 17:02
vrijdag 26 februari 2010 om 17:28
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 17:02:
Melpone: Zoals ik al eerder aangaf, kun je lastig uitgaan van de letterlijke tekst van een bijbel, aangezien je de bijbeltekst op meerdere manieren kunt vertalen en dan nog kun je Nederlandse tekst op meerdere manieren uit leggen.
Overigens is de bijbel juist geen geschiedkundige tekst. Daar schrijft Kuitert ook over.
Melpone: Zoals ik al eerder aangaf, kun je lastig uitgaan van de letterlijke tekst van een bijbel, aangezien je de bijbeltekst op meerdere manieren kunt vertalen en dan nog kun je Nederlandse tekst op meerdere manieren uit leggen.
Overigens is de bijbel juist geen geschiedkundige tekst. Daar schrijft Kuitert ook over.
vrijdag 26 februari 2010 om 20:01
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 16:27:
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Precies. We weten maar een fractie van alles. Het duurt nog wel even voordat we erachter komen, áls we er al achter komen.
Melpomene: Hoe meer wij weten, hoe meer wij leren over wat wij nog niet weten. Daarom is het ook niet vreemd dat veel natuurkundigen in God geloven dan wel over hem spreken. Denk bijvoorbeeld aan Einstein "God dobbelt niet".Precies. We weten maar een fractie van alles. Het duurt nog wel even voordat we erachter komen, áls we er al achter komen.
zaterdag 27 februari 2010 om 08:52
Dat God de mens schiep naar Zijn beeld betekent dat de mens een lichaam, ziel en geest heeft. Dit in tegenstelling tot alle andere schepselen op de aarde welke alleen een lichaam hebben. Het lichaam spreekt voor zich. Dit is vergankelijk, we gaan nu eemaal dood. De geest is de verbinding tussen God en de mens, daarom is de geest een belangrijk deel van wie we zijn als mens. Maar dit is niet het deel waar Jezus zich op richtte. Jezus richtte zich vnl op de ziel. Waarom? Omdat alleen dit deel van ons redding nodig heeft aangezien het niet meer functioneert zoals het oorspronkelijk is bedoeld. Dit staat in de bijbel en als je om je heen kijkt zie je dit dagelijks om je heen. We leven in een wereld vol ellende. De mens doet vaak dingen die hij niet wilt en doet vaak niet wat hij wel wil. Wanneer het lichaam sterft waar de ziel in leeft, gaat de ziel verder, want die leeft eeuwig. De ziel leeft dan in relatie met God of gescheiden van God. En God houdt van alle mensen en wil dan ook graag dat iedereen gered wordt. Hij is almachtig en zou dit zo kunnen regelen. Maar dan zou dit onder dwang zijn en God is liefdevol dus hij wil dat de mens uit eigen wil bij hem komt. Het is jammer dat veel mensen bang van God zijn, omdat ze denken dat ze niet goed genoeg zijn of dat ze denken dat ze goed moeten presteren. Dit zijn echter aardse eisen. God wil alleen dat je Hem aanneemt en verder hoef je niks te doen. Eigenlijk heel simpel.
Zat gisteren het journaal te kijken en baalde toen als een stekker. Iemand van de kerk zei dat men homo's de hosti verbood, omdat iedereen die in zonde leeft niet mag deelnemen aan de heilige communie. Zucht..die man heeft het dus niet begrepen, want geen een mens is zondeevrij en daarom is Jezus ook voor ons aan het kruis gestorven. De weg naar God is daardoor vrij.
Zat gisteren het journaal te kijken en baalde toen als een stekker. Iemand van de kerk zei dat men homo's de hosti verbood, omdat iedereen die in zonde leeft niet mag deelnemen aan de heilige communie. Zucht..die man heeft het dus niet begrepen, want geen een mens is zondeevrij en daarom is Jezus ook voor ons aan het kruis gestorven. De weg naar God is daardoor vrij.
zaterdag 27 februari 2010 om 10:48
quote:Dibah schreef op 26 februari 2010 @ 17:27:
Waarom spreekt men hier in de wij/ons vorm?
(Laten wij mensen maken)
monotheïsten verklaren dat vaak vanuit de pluralis majestatis. Probleem is dat die waarschijnlijk niet bestond in de taal van Genesis.
Christenen verklaren het vaak vanuit de drie-eenheid. Probleem is dat de auteurs van Genesis daar absoluut niet in geloofden.
Bijbelwetenschappers verklaren het meestal vanuit het idee dat de joden waar het verhaal van afkomstig is polytheïsten waren. Probleem is dat joden en christenen dat liever niet horen, omdat het nogal een bom onder hun geloof legt.
Waarom spreekt men hier in de wij/ons vorm?
(Laten wij mensen maken)
monotheïsten verklaren dat vaak vanuit de pluralis majestatis. Probleem is dat die waarschijnlijk niet bestond in de taal van Genesis.
Christenen verklaren het vaak vanuit de drie-eenheid. Probleem is dat de auteurs van Genesis daar absoluut niet in geloofden.
Bijbelwetenschappers verklaren het meestal vanuit het idee dat de joden waar het verhaal van afkomstig is polytheïsten waren. Probleem is dat joden en christenen dat liever niet horen, omdat het nogal een bom onder hun geloof legt.
zaterdag 27 februari 2010 om 10:50
quote:kesa schreef op 27 februari 2010 @ 08:52:
Iemand van de kerk zei dat men homo's de hosti verbood, omdat iedereen die in zonde leeft niet mag deelnemen aan de heilige communie. Zucht..die man heeft het dus niet begrepen, of jij hebt hem niet begrepen. In beide gevallen zit de fout hierin dat het kerkelijk recht NIET zegt dat wie in zonde leeft niet mag deelnemen, maar dat wie volhard in een publiek bekende ernstige zonde geweigerd moet worden. (zie canon 915, kerkelijk wetboek)
Iemand van de kerk zei dat men homo's de hosti verbood, omdat iedereen die in zonde leeft niet mag deelnemen aan de heilige communie. Zucht..die man heeft het dus niet begrepen, of jij hebt hem niet begrepen. In beide gevallen zit de fout hierin dat het kerkelijk recht NIET zegt dat wie in zonde leeft niet mag deelnemen, maar dat wie volhard in een publiek bekende ernstige zonde geweigerd moet worden. (zie canon 915, kerkelijk wetboek)
zaterdag 27 februari 2010 om 13:54
quote:ColeTurner schreef op 26 februari 2010 @ 17:02:
Melpone: Zoals ik al eerder aangaf, kun je lastig uitgaan van de letterlijke tekst van een bijbel, aangezien je de bijbeltekst op meerdere manieren kunt vertalen en dan nog kun je Nederlandse tekst op meerdere manieren uit leggen.
Overigens is de bijbel juist geen geschiedkundige tekst.
Dat geef ik toch zelf ook al aan?
En tja, ikzelf zie de de bijbel als een 'geschiedkundig' werk. Het is een opzet samengestelde 'verhalenbundel'. Bepaalde hoofdstukken zijn later toegevoegd (bijvoorbeeld de Toevoegingen op Daniel), geschrapt, gewijzigd en noem maar op.
Hoewel we natuurlijk ook het woord 'geschiedkundig' op diverse manieren kunnen interpreteren.
Melpone: Zoals ik al eerder aangaf, kun je lastig uitgaan van de letterlijke tekst van een bijbel, aangezien je de bijbeltekst op meerdere manieren kunt vertalen en dan nog kun je Nederlandse tekst op meerdere manieren uit leggen.
Overigens is de bijbel juist geen geschiedkundige tekst.
Dat geef ik toch zelf ook al aan?
En tja, ikzelf zie de de bijbel als een 'geschiedkundig' werk. Het is een opzet samengestelde 'verhalenbundel'. Bepaalde hoofdstukken zijn later toegevoegd (bijvoorbeeld de Toevoegingen op Daniel), geschrapt, gewijzigd en noem maar op.
Hoewel we natuurlijk ook het woord 'geschiedkundig' op diverse manieren kunnen interpreteren.
zaterdag 27 februari 2010 om 16:42
Hoi rider, ik ken het kerkelijkrecht niet. De bijbel ken ik grotendeels wel en voor ons mens is vooral het nieuwe testament belangrijk. En daar is Jezus vaak boos op al die kerkgeleerden (farizeeers) omdat ze zo bezig zijn met de regels te handhaven en daardoor blind zijn geworden voor de mens en dus het tweede gebod heb elkaar lief zoals jezelf niet waarmaken. Jezus kijkt naar je hartsgesteldheid en niet naar wat hoort. Nu gaan de homo's protesteren met rose hosti voor die kerk en ik denk dat daarmee hun hartsgesteldheid niet is wat Jezus graag wil. Ik snap wel waarom die pastoor het weigerde alleen het commentaar daarna klopt gewoon niet. Hij zei iedereen die in zonde leeft mag niet ter communie. In zonde leven wil zeggen dat je niet in overeenstemming leeft met Gods wil en dat doen we allemaal inclusief de pastoor zelf.
zaterdag 27 februari 2010 om 17:04
Das waar men heeft nu eenmaal regels nodig. Op zich kan dat heel handig zijn: schept duidelijkheid en structuur. Jammer dat het accent vaak op de regels ligt en niet op het waarom van de regels. Ik denk als het gros van de bevolking uitleg zou krijgen waarom bepaalde regels er zijn dat er dan veel meer begrip zou zijn. Maarja das natuurlijk een utopie haha. Voor mij trouwens een eye-opener nu ik dit typ. Ik heb nog wel eens een handje om ergens gelijk op te reageren ipv te vragen waarom de persoon dat vertelt of vraagt. Ga ik toch eens vaker proberen!!!
