Actueel
alle pijlers
Geloven in een God die niet bestaat
woensdag 24 februari 2010 om 18:05
Dit de woorden van Klaas Hendrikse:
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
Zoals hij aangeeft: als je de huidige kerk van vandaag een 21ste eeuw vraag stelt, je zult een 16de eeuw antwoord krijgen.
Religie is voor veel mensen een houvast, een deur naar hun innerlijk wezen waarmee zij zich verbonden voelen. De ontwikkeling van meerdere religies zijn niet allen gelijkmatig verlopen. Sommige moeten zelfs nog beginnen aan hun ontwikkeling.
Klaas, heeft daar een goed en gedegen antwoord op gevonden. God bestaat niet, maar het beeld van God kunnen wij ontmoeten als we de mens die t.o. ons staat aanvaarden zoals deze is.
Ik hoop dat deze discussie buiten de pvv en wilders blijft, maar ook dat men met open vizier hier over mee willen denken en schrijven. Misschien zij er mensen die hier al iets over kunnen vertellen of willen lezen.
woensdag 24 februari 2010 om 18:18
woensdag 24 februari 2010 om 18:23
Een van zijn standpunten:quote:De tijdgeest stelt de mens voor als een onafhankelijk, autonoom individu dat zelf verantwoordelijk is voor het uitstippelen van de route naar een geslaagd leven. Ik noem dat onvolwassen onafhankelijkheid. Of gewoon onzin.Hoe zit het met die verantwoordelijk. Nemen we die dan dagelijks, vanuit welk standpunt en zijn dan ook de consequenties bewust. Dat is best moeilijk
woensdag 24 februari 2010 om 18:25
woensdag 24 februari 2010 om 18:32
quote:binkie14 schreef op 24 februari 2010 @ 18:22:
Atheistische dominee??
Schijnbaar kan het. Lijkt me overig best een interessant boek.
"‘Op het eerste gezicht lijkt het provocerend om jezelf als atheïstische dominee te profileren, maar in dit boek laat Klaas Hendrikse zien welke enorme spirituele rijkdom te vinden is achter zijn invulling van God en geloven. Geen abstracte theologie, maar een boek uit het volle leven. Ik heb het in één adem uitgelezen. Verplicht voor iedereen die een mening heeft over de kerk en religieus geloof.’ Ronald Meester"
Atheistische dominee??
Schijnbaar kan het. Lijkt me overig best een interessant boek.
"‘Op het eerste gezicht lijkt het provocerend om jezelf als atheïstische dominee te profileren, maar in dit boek laat Klaas Hendrikse zien welke enorme spirituele rijkdom te vinden is achter zijn invulling van God en geloven. Geen abstracte theologie, maar een boek uit het volle leven. Ik heb het in één adem uitgelezen. Verplicht voor iedereen die een mening heeft over de kerk en religieus geloof.’ Ronald Meester"
woensdag 24 februari 2010 om 18:36
Standpunt van de dominee:
De tijdgeest stelt de mens voor als een onafhankelijk, autonoom individu dat zelf verantwoordelijk is voor het uitstippelen van de route naar een geslaagd leven. Ik noem dat onvolwassen onafhankelijkheid. Of gewoon onzin.
Ben het totaal oneens met deze stelling.
Of ik ben het eens met de tijdgeest. Een van tweeën.
Ik geloof niet in een groot uitgestippeld plan voor iedereen. Ik geloof in zelf je kansen benutten en in toeval.
De tijdgeest stelt de mens voor als een onafhankelijk, autonoom individu dat zelf verantwoordelijk is voor het uitstippelen van de route naar een geslaagd leven. Ik noem dat onvolwassen onafhankelijkheid. Of gewoon onzin.
Ben het totaal oneens met deze stelling.
Of ik ben het eens met de tijdgeest. Een van tweeën.
Ik geloof niet in een groot uitgestippeld plan voor iedereen. Ik geloof in zelf je kansen benutten en in toeval.
woensdag 24 februari 2010 om 18:37
quote:Dibah schreef op 24 februari 2010 @ 18:25:
[...]
Maar als jij in de spiegel kijkt zie je slecht een materialistisch beeld en niet wie bent want dat is een ervaring.Maar daar ging die zin niet over. Mijn ervaring is toch echt dat ik mezelf aanvaard heb hoe ik ben. Dat daar een omhulsel omheen zit dat wij een lichaam noemen is evident.
[...]
Maar als jij in de spiegel kijkt zie je slecht een materialistisch beeld en niet wie bent want dat is een ervaring.Maar daar ging die zin niet over. Mijn ervaring is toch echt dat ik mezelf aanvaard heb hoe ik ben. Dat daar een omhulsel omheen zit dat wij een lichaam noemen is evident.
woensdag 24 februari 2010 om 19:13
woensdag 24 februari 2010 om 19:14
Klaas Hendrikse, hoe moet ik die kennen? En waarom is zijn overtuiging belangrijk?
Zelf ben ik niet religieus opgevoed. Mijn moeder is volgens mij zelfs als kind al nooit in een kerk geweest, en mijn vader was er klaar mee toen hij op eigen benen kwam te staan. Zijn vader was ook al niet bijster Godvruchtig, en profileerde zich eerder als aanhanger van de VVD in de naoorlogse jaren. Evenals mijn grootouders van moeder's kant.
Ik zeg dit maar even, omdat er forummers zijn die graag op zoek gaan naar een groep waar ik bij zou horen. En ondanks (of juist dankzij) mijn achtergrond, sta ik niet op voorhand negatief tegenover mensen die kracht putten uit hun religie. Ik ben ook een van de weinige Nederlanders (denk ik) die nog wel eens een Jehova's Getuige tot zijn woning toelaat om ermee te discussiëren. Ook al hoeven ze 'de Wachttoren' niet bij mij achter te laten. En als ik een Moslim als taxichauffeur tref, en die met mij over zijn geloof wil praten, dan ben ik één en al oor. Dito als ik in Amerika bij mijn 'Wedergeboren' familie op bezoek ben.
Veel mensen die hun geloof verloren hebben, omarmden vervolgens enig ander geloof, of verhieven 'de wetenschap' tot geloof: Wat de consensus in 'wetenschappelijke' kring dicteert, dat is hun evangelie. Twijfel buiten de deur laten, s.v.p..
Een leven zonder geloof (of de nep-zekerheden van 'wetenschap' als evangelie) is voor velen niet te harden. Maar wie ermee is opgegroeid, is het één groot avontuur. En daarin is ook plaats voor de mogelijke ontdekking van 'God', al wil ik daar wel enig bewijs voor zien. Er zijn zelfs meerdere gedaanten van 'God' mogelijk. 'God' als 'licht', zoals het in de Kabbalah wordt beschreven, vind ik inspirerend.
Om kort te gaan: Anti-religie dient geen doel. Dat is vechten tegen windmolens.
Zelf ben ik niet religieus opgevoed. Mijn moeder is volgens mij zelfs als kind al nooit in een kerk geweest, en mijn vader was er klaar mee toen hij op eigen benen kwam te staan. Zijn vader was ook al niet bijster Godvruchtig, en profileerde zich eerder als aanhanger van de VVD in de naoorlogse jaren. Evenals mijn grootouders van moeder's kant.
Ik zeg dit maar even, omdat er forummers zijn die graag op zoek gaan naar een groep waar ik bij zou horen. En ondanks (of juist dankzij) mijn achtergrond, sta ik niet op voorhand negatief tegenover mensen die kracht putten uit hun religie. Ik ben ook een van de weinige Nederlanders (denk ik) die nog wel eens een Jehova's Getuige tot zijn woning toelaat om ermee te discussiëren. Ook al hoeven ze 'de Wachttoren' niet bij mij achter te laten. En als ik een Moslim als taxichauffeur tref, en die met mij over zijn geloof wil praten, dan ben ik één en al oor. Dito als ik in Amerika bij mijn 'Wedergeboren' familie op bezoek ben.
Veel mensen die hun geloof verloren hebben, omarmden vervolgens enig ander geloof, of verhieven 'de wetenschap' tot geloof: Wat de consensus in 'wetenschappelijke' kring dicteert, dat is hun evangelie. Twijfel buiten de deur laten, s.v.p..
Een leven zonder geloof (of de nep-zekerheden van 'wetenschap' als evangelie) is voor velen niet te harden. Maar wie ermee is opgegroeid, is het één groot avontuur. En daarin is ook plaats voor de mogelijke ontdekking van 'God', al wil ik daar wel enig bewijs voor zien. Er zijn zelfs meerdere gedaanten van 'God' mogelijk. 'God' als 'licht', zoals het in de Kabbalah wordt beschreven, vind ik inspirerend.
Om kort te gaan: Anti-religie dient geen doel. Dat is vechten tegen windmolens.
woensdag 24 februari 2010 om 19:18
quote:vivaMrsSmith schreef op 24 februari 2010 @ 18:14:
[...]
Maar het werkt twee kanten op: je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat hij bestaat maar ook niet dat hij (of een andere goddelijke vorm/hogere macht) NIET bestaat. En alhoewel het logischer zou zijn dat hij niet zou bestaan zou ik toch niet per ongeluk verkeerd willen gokken. Dan maar het zekere voor het onzekere nemen. Nee, maar er zijn wel meer dingen waarvan je het niet-bestaan niet kunt bewijzen, ( heel veel zelfs) maar waarvan je toch bijna wel met 100% zekerheid kunt zeggen dat het niet bestaat.
[...]
Maar het werkt twee kanten op: je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat hij bestaat maar ook niet dat hij (of een andere goddelijke vorm/hogere macht) NIET bestaat. En alhoewel het logischer zou zijn dat hij niet zou bestaan zou ik toch niet per ongeluk verkeerd willen gokken. Dan maar het zekere voor het onzekere nemen. Nee, maar er zijn wel meer dingen waarvan je het niet-bestaan niet kunt bewijzen, ( heel veel zelfs) maar waarvan je toch bijna wel met 100% zekerheid kunt zeggen dat het niet bestaat.
woensdag 24 februari 2010 om 19:21
quote:binkie14 schreef op 24 februari 2010 @ 18:22:
Atheistische dominee??Vind ik ook een beetje vreemd in de oren klinken. Want in mijn beleving is hij dan gewoon theoloog ofzo. Lijkt mij dat als je werkelijk dominee bent je toch ook gelooft in god. Maar goed, iedereen kan zichzelf noemen zoals hij/ zij wil.
Atheistische dominee??Vind ik ook een beetje vreemd in de oren klinken. Want in mijn beleving is hij dan gewoon theoloog ofzo. Lijkt mij dat als je werkelijk dominee bent je toch ook gelooft in god. Maar goed, iedereen kan zichzelf noemen zoals hij/ zij wil.
woensdag 24 februari 2010 om 19:28
quote:vivaMrsSmith schreef op 24 februari 2010 @ 18:14:
[...]
Maar het werkt twee kanten op: je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat hij bestaat maar ook niet dat hij (of een andere goddelijke vorm/hogere macht) NIET bestaat. En alhoewel het logischer zou zijn dat hij niet zou bestaan zou ik toch niet per ongeluk verkeerd willen gokken. Dan maar het zekere voor het onzekere nemen. Je kent ongetwijfeld het antwoord van Dawkins? Je kan ook niet bewijzen dat er geen theepot in een baan om Jupiter beweegt. Is dat reden te geloven in een theepot die in een baan om Jupiter beweegt?
[...]
Maar het werkt twee kanten op: je kan wetenschappelijk niet bewijzen dat hij bestaat maar ook niet dat hij (of een andere goddelijke vorm/hogere macht) NIET bestaat. En alhoewel het logischer zou zijn dat hij niet zou bestaan zou ik toch niet per ongeluk verkeerd willen gokken. Dan maar het zekere voor het onzekere nemen. Je kent ongetwijfeld het antwoord van Dawkins? Je kan ook niet bewijzen dat er geen theepot in een baan om Jupiter beweegt. Is dat reden te geloven in een theepot die in een baan om Jupiter beweegt?
