Actueel
alle pijlers
Geloven we alles wat we voorgeschoteld krijgen?
zondag 20 december 2015 om 15:15
Een tochtje door de wereld van complotdenkers.
Geloven we alles, wat we van officiële zijde aangereikt krijgen?
Is het zo dat de media, overheid en dergelijke, de zelfde doelen in het leven hebben als jij en ik?
Of neem je alles met een korrel zout?
Oorlog en in de naam van de vrede, vaccinaties waar je nog zieker van wordt, maar die wel bepaalde partijen de kas spekken...
Rusland, die afgeschilderd wordt als de vijand, en Amerika, die duizenden doden op zijn naam heeft staan, met zijn drone-aanvallen, maar die nog steeds als onze vriendelijke en vredelievende bondgenoot wordt gezien.
Als je de 'rode pil' slikt, en ziet hoe de wereld in elkaar zit, dan is er nooit meer een weg terug.
Heel vaak is dat wat complotdenkers al jaren geleden zeiden, nu algemeen geaccepteerd.
[...]
Wat is jouw mening?
Vind je alle complotdenkers maar halve garen, en vertrouw je de overheid volledig, of groeit je wantrouwen steeds meer?
Geloof je dat stemmen zin heeft, en geloof je dat we alleen op de juiste mensen moeten stemmen?
Geloven we alles, wat we van officiële zijde aangereikt krijgen?
Is het zo dat de media, overheid en dergelijke, de zelfde doelen in het leven hebben als jij en ik?
Of neem je alles met een korrel zout?
Oorlog en in de naam van de vrede, vaccinaties waar je nog zieker van wordt, maar die wel bepaalde partijen de kas spekken...
Rusland, die afgeschilderd wordt als de vijand, en Amerika, die duizenden doden op zijn naam heeft staan, met zijn drone-aanvallen, maar die nog steeds als onze vriendelijke en vredelievende bondgenoot wordt gezien.
Als je de 'rode pil' slikt, en ziet hoe de wereld in elkaar zit, dan is er nooit meer een weg terug.
Heel vaak is dat wat complotdenkers al jaren geleden zeiden, nu algemeen geaccepteerd.
[...]
Wat is jouw mening?
Vind je alle complotdenkers maar halve garen, en vertrouw je de overheid volledig, of groeit je wantrouwen steeds meer?
Geloof je dat stemmen zin heeft, en geloof je dat we alleen op de juiste mensen moeten stemmen?
moderatorviva wijzigde dit bericht op 20-12-2015 15:24
Reden: Spam blog
Reden: Spam blog
% gewijzigd
maandag 21 december 2015 om 11:58
quote:Jareth schreef op 21 december 2015 @ 10:31:
[...]
Psies! Dat vond ik ook zo leuk aan die film, waarin Mel een idioot speelt die eigenlijk best een klein beetje gelijk blijkt te hebben. Gek is soms zo gek nog niet. Het geeft andere perspectieven.Ook een stilstaande klok geeft twee keer per etmaal de juiste tijd aan.
[...]
Psies! Dat vond ik ook zo leuk aan die film, waarin Mel een idioot speelt die eigenlijk best een klein beetje gelijk blijkt te hebben. Gek is soms zo gek nog niet. Het geeft andere perspectieven.Ook een stilstaande klok geeft twee keer per etmaal de juiste tijd aan.
What a nuanced anxiety
maandag 21 december 2015 om 12:20
Ik vertrouw al heel lang niemand meer.
Ik interpreteer alles wat ik via de media of anderszins te horen krijg met het idee: Follow the money.
Dus bij alle nieuws vraag ik me tegenwoordig eerst af wie er het meest van profiteert. Aan de hand daarvan bedenk ik of ik dat wat ik te horen krijg wellicht ook anders kan interpreteren.
Voor wie nog een leuk filmpje wil zien over de Amerikaanse media. (Ter herinnering: Ron Paul was in de race voor de republikeinse kandidatuur voor het Amerikaanse presidentschap en een voorstander van terugtrekken van de VS uit de conflicten in andere landen. Dat is een bedreiging voor het amerikaanse bedrijfsleven/grote geld. Hij werd stelselmatig doodgezwegen door de media die in handen is van datzelfde grote geld, hoewel hij initieel op winst stond):
https://www.youtube.com/watch?v=e7Vkr7M761M
Ik interpreteer alles wat ik via de media of anderszins te horen krijg met het idee: Follow the money.
Dus bij alle nieuws vraag ik me tegenwoordig eerst af wie er het meest van profiteert. Aan de hand daarvan bedenk ik of ik dat wat ik te horen krijg wellicht ook anders kan interpreteren.
Voor wie nog een leuk filmpje wil zien over de Amerikaanse media. (Ter herinnering: Ron Paul was in de race voor de republikeinse kandidatuur voor het Amerikaanse presidentschap en een voorstander van terugtrekken van de VS uit de conflicten in andere landen. Dat is een bedreiging voor het amerikaanse bedrijfsleven/grote geld. Hij werd stelselmatig doodgezwegen door de media die in handen is van datzelfde grote geld, hoewel hij initieel op winst stond):
https://www.youtube.com/watch?v=e7Vkr7M761M
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 21 december 2015 om 12:35
Ik geloof niet in de complottheorie dat Fortuyn in opdracht is vermoord.
Die Volkert van der Graaf was al in zijn jeugd verknipt.
De politiek in Nederland is geen moord waard.
Dat het sommige partijen wel goed uitkwam,was een geluk bij een ongeluk zeg maar.
Het zijn opstapbanen, het grote geld stroomt pas binnen na een politieke loopbaan.
Een enkele keer wordt er zelfs salaris ingeleverd,Wouter Bos bijvoorbeeld verdiende in het bedrijfsleven veel meer dan hij de politiek kon verdienen.
Die Volkert van der Graaf was al in zijn jeugd verknipt.
De politiek in Nederland is geen moord waard.
Dat het sommige partijen wel goed uitkwam,was een geluk bij een ongeluk zeg maar.
Het zijn opstapbanen, het grote geld stroomt pas binnen na een politieke loopbaan.
Een enkele keer wordt er zelfs salaris ingeleverd,Wouter Bos bijvoorbeeld verdiende in het bedrijfsleven veel meer dan hij de politiek kon verdienen.
maandag 21 december 2015 om 12:41
quote:Jareth schreef op 21 december 2015 @ 10:31:
[...]
Psies! Dat vond ik ook zo leuk aan die film, waarin Mel een idioot speelt die eigenlijk best een klein beetje gelijk blijkt te hebben. Gek is soms zo gek nog niet. Het geeft andere perspectieven.Als door de media bepaalde mensen en/ theorieën/praktijken, belachelijk gemaakt worden, is het voor een individu moeilijk om op onderzoek uit te gaan en een afwijkende mening te uiten. Niemand wil graag 'gek 'of 'idioot'genoemd worden; het is makkelijker de algemeen gangbare en sociaal acceptabele mening aan te hangen (ook als je geen verstand van zaken hebt).
[...]
Psies! Dat vond ik ook zo leuk aan die film, waarin Mel een idioot speelt die eigenlijk best een klein beetje gelijk blijkt te hebben. Gek is soms zo gek nog niet. Het geeft andere perspectieven.Als door de media bepaalde mensen en/ theorieën/praktijken, belachelijk gemaakt worden, is het voor een individu moeilijk om op onderzoek uit te gaan en een afwijkende mening te uiten. Niemand wil graag 'gek 'of 'idioot'genoemd worden; het is makkelijker de algemeen gangbare en sociaal acceptabele mening aan te hangen (ook als je geen verstand van zaken hebt).
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
maandag 21 december 2015 om 13:22
Vorige week was er een interessant stukje in de Volkskrant over de berichtgeving van de oorlog in Syrië. In Nederland krijgen we vooral stoere gevechtsvliegtuigen te zien en af en toe wat beelden van de chaos op straat als er weer een bom ontploft is. Allemaal heel klinisch, heel afstandelijk.
Zenders die door moslims worden bekeken zenden veel schokkendere beelden uit waarin lijken en afgerukte ledematen en ingewanden elke avond te zien zijn op het journaal al dan niet veroorzaakt door Westerse bommenwerpers.
Wie bepaalt dat wij liever naar stoere vliegtuigen kijken dan naar de realiteit op de grond?
Zenders die door moslims worden bekeken zenden veel schokkendere beelden uit waarin lijken en afgerukte ledematen en ingewanden elke avond te zien zijn op het journaal al dan niet veroorzaakt door Westerse bommenwerpers.
Wie bepaalt dat wij liever naar stoere vliegtuigen kijken dan naar de realiteit op de grond?
maandag 21 december 2015 om 16:10
quote:kadanz schreef op 21 december 2015 @ 13:22:
Vorige week was er een interessant stukje in de Volkskrant over de berichtgeving van de oorlog in Syrië. In Nederland krijgen we vooral stoere gevechtsvliegtuigen te zien en af en toe wat beelden van de chaos op straat als er weer een bom ontploft is. Allemaal heel klinisch, heel afstandelijk.
Zenders die door moslims worden bekeken zenden veel schokkendere beelden uit waarin lijken en afgerukte ledematen en ingewanden elke avond te zien zijn op het journaal al dan niet veroorzaakt door Westerse bommenwerpers.
Wie bepaalt dat wij liever naar stoere vliegtuigen kijken dan naar de realiteit op de grond?
Vermoedelijk journalisten van de uitzendende zenders.
Maar dat is natuurlijk met alles zo, er stond een paar weken terug een artikel in Elsevier over de vluchtelingenstroom.
Journalisten weten dat foto’s van huilende kinderen beter verkopen via de persbureaus terwijl zo’n 80% in die stroom, niet huilende, alleen reizende man is, maar waarom zou een journalist een niet-verkopende-foto maken.
Stoere straaljagers vinden de belastingbetalende TV kijkers veeeeeeeeeeeel leuker dan bebloede lichamen.
Vorige week was er een interessant stukje in de Volkskrant over de berichtgeving van de oorlog in Syrië. In Nederland krijgen we vooral stoere gevechtsvliegtuigen te zien en af en toe wat beelden van de chaos op straat als er weer een bom ontploft is. Allemaal heel klinisch, heel afstandelijk.
Zenders die door moslims worden bekeken zenden veel schokkendere beelden uit waarin lijken en afgerukte ledematen en ingewanden elke avond te zien zijn op het journaal al dan niet veroorzaakt door Westerse bommenwerpers.
Wie bepaalt dat wij liever naar stoere vliegtuigen kijken dan naar de realiteit op de grond?
Vermoedelijk journalisten van de uitzendende zenders.
Maar dat is natuurlijk met alles zo, er stond een paar weken terug een artikel in Elsevier over de vluchtelingenstroom.
Journalisten weten dat foto’s van huilende kinderen beter verkopen via de persbureaus terwijl zo’n 80% in die stroom, niet huilende, alleen reizende man is, maar waarom zou een journalist een niet-verkopende-foto maken.
Stoere straaljagers vinden de belastingbetalende TV kijkers veeeeeeeeeeeel leuker dan bebloede lichamen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 21 december 2015 om 22:52
Ik denk dat er wel degelijk meer achter alles zit. Het nieuws neem ik met een korrel zout. Als je een beetje gaat verdiepen ga je toch vragen stellen. Neem roken. Ik kan me niet herinneren dat vroeger toen bijna iedereen rookte en er zelfs een busje sigaretten op de salontafel stond zoveel mensen longkanker kregen. Zoals het nu gaat zou deze een groot deel van die generatie een vroegtijdige dood gestorven zijn. Dat is niet gebeurd want het sterft van de babyboomers .Dan ga je toch denken dat er nu iets in tabak wordt gedaan wat de kans op longkanker zeer vergroot.
Een ander voorbeeld. In de jaren 80 was daar ineens AIDS. Het is in Afrika van apen af gekomen en ineens overgedragen op de mens. Die apen zouden dan altijd al AIDS gehad hebben lijkt mij. Wat hebben die mensen in de jaren 80 in vredesnaam ineens met die apen uitgespookt? In eerste instantie zijn homo's het slachtoffer van deze ziekte. Ook zoiets raars. En nog steeds zijn er hele volksstammen die homo's de schuld van AIDS geven en denken dat hetero's het niet kunnen krijgen.
Het zijn maar twee dingen en er zullen misschien hele logische verklaringen voor zijn maar ik weet ze niet. Voor de duidelijkheid. Ik zeg niet dat er sprake is van complotten maar als je erover gaat nadenken is het toch vreemd.
Een ander voorbeeld. In de jaren 80 was daar ineens AIDS. Het is in Afrika van apen af gekomen en ineens overgedragen op de mens. Die apen zouden dan altijd al AIDS gehad hebben lijkt mij. Wat hebben die mensen in de jaren 80 in vredesnaam ineens met die apen uitgespookt? In eerste instantie zijn homo's het slachtoffer van deze ziekte. Ook zoiets raars. En nog steeds zijn er hele volksstammen die homo's de schuld van AIDS geven en denken dat hetero's het niet kunnen krijgen.
Het zijn maar twee dingen en er zullen misschien hele logische verklaringen voor zijn maar ik weet ze niet. Voor de duidelijkheid. Ik zeg niet dat er sprake is van complotten maar als je erover gaat nadenken is het toch vreemd.
maandag 21 december 2015 om 23:12
quote:Manonna schreef op 21 december 2015 @ 22:52:
Ik denk dat er wel degelijk meer achter alles zit. Het nieuws neem ik met een korrel zout. Als je een beetje gaat verdiepen ga je toch vragen stellen. Neem roken. Ik kan me niet herinneren dat vroeger toen bijna iedereen rookte en er zelfs een busje sigaretten op de salontafel stond zoveel mensen longkanker kregen. Zoals het nu gaat zou deze een groot deel van die generatie een vroegtijdige dood gestorven zijn. Dat is niet gebeurd want het sterft van de babyboomers .Dan ga je toch denken dat er nu iets in tabak wordt gedaan wat de kans op longkanker zeer vergroot.
Mannen zijn massaal begonnen met roken na 1945,vrouwen in de jaren 60
In de jaren 90 kwam de meeste longkanker voor bij mannen, verhouding man/vrouw 90/10
Nu is de verhouding 60/40
Het aandeel vrouwen op de totale groep mensen met longkanker laat precies dezelfde stijgende lijn zien,als het % vrouwen dat stijgt in de totale groep rokers.
Vrouwen hebben dus vanaf de jaren zestig een inhaalslag gemaakt met roken ,hetzelfde gebeurt dus nu met de diagnose longkanker.
Ik denk dat er wel degelijk meer achter alles zit. Het nieuws neem ik met een korrel zout. Als je een beetje gaat verdiepen ga je toch vragen stellen. Neem roken. Ik kan me niet herinneren dat vroeger toen bijna iedereen rookte en er zelfs een busje sigaretten op de salontafel stond zoveel mensen longkanker kregen. Zoals het nu gaat zou deze een groot deel van die generatie een vroegtijdige dood gestorven zijn. Dat is niet gebeurd want het sterft van de babyboomers .Dan ga je toch denken dat er nu iets in tabak wordt gedaan wat de kans op longkanker zeer vergroot.
Mannen zijn massaal begonnen met roken na 1945,vrouwen in de jaren 60
In de jaren 90 kwam de meeste longkanker voor bij mannen, verhouding man/vrouw 90/10
Nu is de verhouding 60/40
Het aandeel vrouwen op de totale groep mensen met longkanker laat precies dezelfde stijgende lijn zien,als het % vrouwen dat stijgt in de totale groep rokers.
Vrouwen hebben dus vanaf de jaren zestig een inhaalslag gemaakt met roken ,hetzelfde gebeurt dus nu met de diagnose longkanker.
dinsdag 22 december 2015 om 11:23
quote:saturnus99 schreef op 20 december 2015 @ 18:14:
[...]
Ik maak onderdeel uit van die overheid. Het zou fijn zijn als je jouw beschuldigingen (moorden, stelen) iets verder zou specificeren. Dan kan ik er gerichter op reageren. Zou de discussie verbeteren
Oh, dat kan ik makkelijk.
Je overheid STEELT van het volk, om het hele staatsapparaat draaiende te houden.
Het is een gigantische geld-rondpomp-machine, die nergens anders voor dient dan bepaalde personen een lui baantje te bezorgen,
Bepaalde personen of bedrijven een financieel voordeel te geven, en meer macht te vergaren.
Hoe goed je bedoelingen ook zijn, je hebt niet het recht om geld of bezittingen van anderen af te pakken.
Ik mag niet moorden. De overheid houdt er een heel andere moraal op na.
Nu doden 'wij' alleen nog alleen maar mensen in andere landen, in naam van de vrijheid uiteraard.
Maar als ikzelf een groen pakkie aantrek, alles in regels, wetten, en protocollen giet, veel (belasting)geld spendeer aan propaganda, verandert er dan iets wezenlijks?
Zouden niet alle regels voor ieder mens gelijk moeten zijn?
Dus: Verdedigen OK (maar het land verdedigen doe je niet aan de andere kant van de wereld).
Erop uittrekken zonder provocatie, is en blijft moord.
Of je moet van mening zijn dat voor de overheid speciale regels gelden.
In principe kan de overheid (en het leger) zich tegen het eigen volk keren.
In de geschiedenis gebeurde dat vaak.
Nu rollen in Turkije de tanks door de straten, en nemen sluipschutters van de overheid burgers onder schot.
Omdat wij een 'beschaafd' land zijn, betekent dit niet dat het hier niet kan gebeuren.
Neem Geldermalsen... De burger, die niks meer te vertellen heeft, en waarnaar niet meer geluisterd wordt, kan alleen geweld gebruiken om nog opgemerkt te worden. Bij de volgende gelegenheid staan de pantserwagens een straat verderop klaar.
Politici hebben hun eigen plannen, en de burger staat daarbij alleen in de weg, behalve als het op betalen aankomt.
Ik ben al heel lang geleden van het geloof afgestapt dat de overheid er voor het volk is. Dat is gewoon een aperte leugen.
Ik geloof best dat jij wat je doet naar eer en geweten doet, en je alleen doet wat je is opgedragen, maar jij bent ook een radertje in die machine. Maar dat betekent niet dat wat je doet moreel rechtvaardig is.
[...]
Ik maak onderdeel uit van die overheid. Het zou fijn zijn als je jouw beschuldigingen (moorden, stelen) iets verder zou specificeren. Dan kan ik er gerichter op reageren. Zou de discussie verbeteren
Oh, dat kan ik makkelijk.
Je overheid STEELT van het volk, om het hele staatsapparaat draaiende te houden.
Het is een gigantische geld-rondpomp-machine, die nergens anders voor dient dan bepaalde personen een lui baantje te bezorgen,
Bepaalde personen of bedrijven een financieel voordeel te geven, en meer macht te vergaren.
Hoe goed je bedoelingen ook zijn, je hebt niet het recht om geld of bezittingen van anderen af te pakken.
Ik mag niet moorden. De overheid houdt er een heel andere moraal op na.
Nu doden 'wij' alleen nog alleen maar mensen in andere landen, in naam van de vrijheid uiteraard.
Maar als ikzelf een groen pakkie aantrek, alles in regels, wetten, en protocollen giet, veel (belasting)geld spendeer aan propaganda, verandert er dan iets wezenlijks?
Zouden niet alle regels voor ieder mens gelijk moeten zijn?
Dus: Verdedigen OK (maar het land verdedigen doe je niet aan de andere kant van de wereld).
Erop uittrekken zonder provocatie, is en blijft moord.
Of je moet van mening zijn dat voor de overheid speciale regels gelden.
In principe kan de overheid (en het leger) zich tegen het eigen volk keren.
In de geschiedenis gebeurde dat vaak.
Nu rollen in Turkije de tanks door de straten, en nemen sluipschutters van de overheid burgers onder schot.
Omdat wij een 'beschaafd' land zijn, betekent dit niet dat het hier niet kan gebeuren.
Neem Geldermalsen... De burger, die niks meer te vertellen heeft, en waarnaar niet meer geluisterd wordt, kan alleen geweld gebruiken om nog opgemerkt te worden. Bij de volgende gelegenheid staan de pantserwagens een straat verderop klaar.
Politici hebben hun eigen plannen, en de burger staat daarbij alleen in de weg, behalve als het op betalen aankomt.
Ik ben al heel lang geleden van het geloof afgestapt dat de overheid er voor het volk is. Dat is gewoon een aperte leugen.
Ik geloof best dat jij wat je doet naar eer en geweten doet, en je alleen doet wat je is opgedragen, maar jij bent ook een radertje in die machine. Maar dat betekent niet dat wat je doet moreel rechtvaardig is.
dinsdag 22 december 2015 om 11:29
dinsdag 22 december 2015 om 11:37
quote:cijfernerd schreef op 20 december 2015 @ 15:33:
Democratie wordt ook wel de minst slechte keuze genoemd,maar er is geen alternatief.
En ja, stemmen heeft zin.
Ik ben blij dat in ons kiesstelsel je samen met andere partijen 76 zetels moet hebben om te kunnen regeren.
1 partij aan de macht,zoals nu in Polen is een zeer slechte zaak.
In Amerika kun je de verkiezingen winnen,terwijl je in werkelijkheid niet de meeste stemmen hebt.
Daar wordt er gewerkt met kiesmannen per staat, en die hebben niks (meer) te maken met het aantal inwoners per staat.
Hoe weet je dat er geen alternatief bestaat?
Wat als 1 partij 76, of meer zetels haalt? Wordt het dan opeens een slechte zaak?
Wat als je hier de verkiezingen ook kan winnen, terwijl je in werkelijkheid niet de meeste stemmen hebt?
Democratie wordt ook wel de minst slechte keuze genoemd,maar er is geen alternatief.
En ja, stemmen heeft zin.
Ik ben blij dat in ons kiesstelsel je samen met andere partijen 76 zetels moet hebben om te kunnen regeren.
1 partij aan de macht,zoals nu in Polen is een zeer slechte zaak.
In Amerika kun je de verkiezingen winnen,terwijl je in werkelijkheid niet de meeste stemmen hebt.
Daar wordt er gewerkt met kiesmannen per staat, en die hebben niks (meer) te maken met het aantal inwoners per staat.
Hoe weet je dat er geen alternatief bestaat?
Wat als 1 partij 76, of meer zetels haalt? Wordt het dan opeens een slechte zaak?
Wat als je hier de verkiezingen ook kan winnen, terwijl je in werkelijkheid niet de meeste stemmen hebt?
dinsdag 22 december 2015 om 11:41
Hoeveel handtekeningenactie, en referenda zijn er niet geweest waar ze hun hol mee afgeveegd hebben?
Niet alleen in dit land, maar in de hele EU, en misschien wel wereldwijd.
Natuurlijk kun je zeggen "Als het je niet bevalt, dan moet je opzouten".
Maar als ik straks bij jou binnenkom als jij bent werken, je vrouw naai, je bier opdrink, op de bank ga liggen televisie kijken, en jij komt thuis, en zegt "Wat doe jij in mijn huis?", "Dan zeg ik "Ik ben hier de baas nu. Jij betaalt alles voor mij, en ik regel de zaken hier, en als het je niet bevalt, dan zout je maar op.".
We kunnen alles nog een democratisch tintje geven, en jou laten stemmen, of ik of mijn neef de baas moet zijn in jouw huis.
Niet alleen in dit land, maar in de hele EU, en misschien wel wereldwijd.
Natuurlijk kun je zeggen "Als het je niet bevalt, dan moet je opzouten".
Maar als ik straks bij jou binnenkom als jij bent werken, je vrouw naai, je bier opdrink, op de bank ga liggen televisie kijken, en jij komt thuis, en zegt "Wat doe jij in mijn huis?", "Dan zeg ik "Ik ben hier de baas nu. Jij betaalt alles voor mij, en ik regel de zaken hier, en als het je niet bevalt, dan zout je maar op.".
We kunnen alles nog een democratisch tintje geven, en jou laten stemmen, of ik of mijn neef de baas moet zijn in jouw huis.
dinsdag 22 december 2015 om 11:48
Er IS een alternatief voor democratie.
Je bepaalt gewoon zelf over jouw eigen leven en eigendom, in plaats met zijn allen over andermans leven en eigendom.
Het is ook niet zo dat de meeste stemmers de slimste de slimste keuze maken.
Kijk naar de verkiezingen van een paar jaar geleden. Rutte beloofde iedereen ¤1000, en dat was mede de reden dat hij gekozen werd.
Maar dat zou de overheid ettelijke miljarden Euro's hebben gekost. Geld dat ze totaal niet hebben.
De staatsschuld zou weer oplopen, waardoor weer hogere belastingen nodig zouden zijn om die schulden te betalen.
Dus slim was het allerminst. Maar natuurlijk willen we allemaal gratis geld, of dat uit iemand anders' zak komt is om het even.
Bovendien is alle voordeeltjes die de overheid je geeft een sigaar uit eigen doos.
Je bepaalt gewoon zelf over jouw eigen leven en eigendom, in plaats met zijn allen over andermans leven en eigendom.
Het is ook niet zo dat de meeste stemmers de slimste de slimste keuze maken.
Kijk naar de verkiezingen van een paar jaar geleden. Rutte beloofde iedereen ¤1000, en dat was mede de reden dat hij gekozen werd.
Maar dat zou de overheid ettelijke miljarden Euro's hebben gekost. Geld dat ze totaal niet hebben.
De staatsschuld zou weer oplopen, waardoor weer hogere belastingen nodig zouden zijn om die schulden te betalen.
Dus slim was het allerminst. Maar natuurlijk willen we allemaal gratis geld, of dat uit iemand anders' zak komt is om het even.
Bovendien is alle voordeeltjes die de overheid je geeft een sigaar uit eigen doos.
dinsdag 22 december 2015 om 11:52
Waarom is één partij aan de macht een slechte zaak, als het grootste deel van de kiezers op hen gestemd hebben?
Nu kun je met je partij 40 zetels halen, en nog buiten iedere coalitie vallen.
Als ze jouw partij er dan niet bij willen, dan rapen ze gewoon al die andere partijen bij elkaar tot ze genoeg zetels hebben.
De wens van het volk wordt dan volledig genegeerd.
Nu kun je met je partij 40 zetels halen, en nog buiten iedere coalitie vallen.
Als ze jouw partij er dan niet bij willen, dan rapen ze gewoon al die andere partijen bij elkaar tot ze genoeg zetels hebben.
De wens van het volk wordt dan volledig genegeerd.
dinsdag 22 december 2015 om 12:03
quote:John-1 schreef op 22 december 2015 @ 11:52:
Waarom is één partij aan de macht een slechte zaak, als het grootste deel van de kiezers op hen gestemd hebben.
Nu kun je met je partij 40 zetels halen, en nog buiten iedere coalitie vallen.
Als ze jouw partij er dan niet bij willen, dan rapen ze gewoon al die andere partijen bij elkaar tot ze genoeg zetels hebben.
De wens van het volk wordt dan volledig genegeerd.
Dat is wel zo maar dat was niet wat ik bedoelde.
In 2012 hebben 2,5 miljoen mensen voor de VVD gestemd.
Kiesgerechtigden: 12,7 miljoen
Wilde niet meedoen aan dit circus: 3,2 miljoen
Hebben andere partijen gestemd: 7 miljoen
Meer dan 10 miljoen van de 12,7 wilde niet op de VVD stemmen.
Hoe is dat een meerderheid?
Het is een hang naar de authoriteit van de meerderheid. De meerderheid moet altijd wel gelijk hebben, of dat nu de algemene mening is, de politiek, of de wetenschap.
Waarom is één partij aan de macht een slechte zaak, als het grootste deel van de kiezers op hen gestemd hebben.
Nu kun je met je partij 40 zetels halen, en nog buiten iedere coalitie vallen.
Als ze jouw partij er dan niet bij willen, dan rapen ze gewoon al die andere partijen bij elkaar tot ze genoeg zetels hebben.
De wens van het volk wordt dan volledig genegeerd.
Dat is wel zo maar dat was niet wat ik bedoelde.
In 2012 hebben 2,5 miljoen mensen voor de VVD gestemd.
Kiesgerechtigden: 12,7 miljoen
Wilde niet meedoen aan dit circus: 3,2 miljoen
Hebben andere partijen gestemd: 7 miljoen
Meer dan 10 miljoen van de 12,7 wilde niet op de VVD stemmen.
Hoe is dat een meerderheid?
Het is een hang naar de authoriteit van de meerderheid. De meerderheid moet altijd wel gelijk hebben, of dat nu de algemene mening is, de politiek, of de wetenschap.
dinsdag 22 december 2015 om 12:17
quote:G_Braadslee schreef op 22 december 2015 @ 12:03:
[...]
Dat is wel zo maar dat was niet wat ik bedoelde.
In 2012 hebben 2,5 miljoen mensen voor de VVD gestemd.
Kiesgerechtigden: 12,7 miljoen
Wilde niet meedoen aan dit circus: 3,2 miljoen
Hebben andere partijen gestemd: 7 miljoen
Meer dan 10 miljoen van de 12,7 wilde niet op de VVD stemmen.
Hoe is dat een meerderheid?
Het is een hang naar de authoriteit van de meerderheid. De meerderheid moet altijd wel gelijk hebben, of dat nu de algemene mening is, de politiek, of de wetenschap.
Ja, klopt ook.
De stemmers op de VVD, beslissen nu voor de niet-stemmers, welke de werkelijke meerderheid is.
Het is maar hoe je het berekent als machthebber, en wat voor uitkomst je wil hebben.
Eerlijker zou zijn als de niet-stemmers lege zetels vertegenwoordigden. Een kleinere overheid dus.
[...]
Dat is wel zo maar dat was niet wat ik bedoelde.
In 2012 hebben 2,5 miljoen mensen voor de VVD gestemd.
Kiesgerechtigden: 12,7 miljoen
Wilde niet meedoen aan dit circus: 3,2 miljoen
Hebben andere partijen gestemd: 7 miljoen
Meer dan 10 miljoen van de 12,7 wilde niet op de VVD stemmen.
Hoe is dat een meerderheid?
Het is een hang naar de authoriteit van de meerderheid. De meerderheid moet altijd wel gelijk hebben, of dat nu de algemene mening is, de politiek, of de wetenschap.
Ja, klopt ook.
De stemmers op de VVD, beslissen nu voor de niet-stemmers, welke de werkelijke meerderheid is.
Het is maar hoe je het berekent als machthebber, en wat voor uitkomst je wil hebben.
Eerlijker zou zijn als de niet-stemmers lege zetels vertegenwoordigden. Een kleinere overheid dus.
dinsdag 22 december 2015 om 12:37
quote:cijfernerd schreef op 21 december 2015 @ 12:35:
Ik geloof niet in de complottheorie dat Fortuyn in opdracht is vermoord.
Die Volkert van der Graaf was al in zijn jeugd verknipt.
De politiek in Nederland is geen moord waard.
Dat het sommige partijen wel goed uitkwam,was een geluk bij een ongeluk zeg maar.
Het zijn opstapbanen, het grote geld stroomt pas binnen na een politieke loopbaan.
Een enkele keer wordt er zelfs salaris ingeleverd,Wouter Bos bijvoorbeeld verdiende in het bedrijfsleven veel meer dan hij de politiek kon verdienen.
Dat komt doordat hij connecties heeft in de politiek. Zo iemand is goud waard voor een bedrijf.
Je stuurt hem gewoon naar Den Haag om dingen in de achterkamertjes te regelen.
Politici werken hieraan mee, want dan belonen bedrijven hen straks ook met een mooi baantje.
In de zorg werken ook massa's ex-politici (Google "Ex-politici raden-van-bestuur zrorgverzekeraars").
Zij zitten ook in Den Haag om tafel met onze minister van 'Volksgezondheid' dingen te regelen.
Het geval Fortuyn...
Je wil van die vent af... Je zoekt iets waardoor iemand iets tegen hem kan hebben...
Je zoekt de juiste persoon daarbij, die niet zo heel labiel of intelligent is... Je wordt vrienden met hem...
Je plant het idee in zin hoofd, dat die ene persoon een gevaar is voor zijn idealen... Je reikt hem ideeën aan, maar laat het hem allemaal zelf bedenken, alsof het zijn eigen plan is... Je geeft hem de middelen...
Ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar het kan.
De politie gaat soms zelfs zover dat ze iemand een moord kunnen laten bekennen die hij helemaal niet begaan heeft.
Na een dag of 2 doorlopend ondervragen, en foto's van slachtoffers bekijken,
weet je niet meer wat werkelijkheid is (Die foto's of je herinnering).
Zo zou je het ook andersom kunnen doen.
Ik geloof niet in de complottheorie dat Fortuyn in opdracht is vermoord.
Die Volkert van der Graaf was al in zijn jeugd verknipt.
De politiek in Nederland is geen moord waard.
Dat het sommige partijen wel goed uitkwam,was een geluk bij een ongeluk zeg maar.
Het zijn opstapbanen, het grote geld stroomt pas binnen na een politieke loopbaan.
Een enkele keer wordt er zelfs salaris ingeleverd,Wouter Bos bijvoorbeeld verdiende in het bedrijfsleven veel meer dan hij de politiek kon verdienen.
Dat komt doordat hij connecties heeft in de politiek. Zo iemand is goud waard voor een bedrijf.
Je stuurt hem gewoon naar Den Haag om dingen in de achterkamertjes te regelen.
Politici werken hieraan mee, want dan belonen bedrijven hen straks ook met een mooi baantje.
In de zorg werken ook massa's ex-politici (Google "Ex-politici raden-van-bestuur zrorgverzekeraars").
Zij zitten ook in Den Haag om tafel met onze minister van 'Volksgezondheid' dingen te regelen.
Het geval Fortuyn...
Je wil van die vent af... Je zoekt iets waardoor iemand iets tegen hem kan hebben...
Je zoekt de juiste persoon daarbij, die niet zo heel labiel of intelligent is... Je wordt vrienden met hem...
Je plant het idee in zin hoofd, dat die ene persoon een gevaar is voor zijn idealen... Je reikt hem ideeën aan, maar laat het hem allemaal zelf bedenken, alsof het zijn eigen plan is... Je geeft hem de middelen...
Ik zeg niet dat het zo gegaan is, maar het kan.
De politie gaat soms zelfs zover dat ze iemand een moord kunnen laten bekennen die hij helemaal niet begaan heeft.
Na een dag of 2 doorlopend ondervragen, en foto's van slachtoffers bekijken,
weet je niet meer wat werkelijkheid is (Die foto's of je herinnering).
Zo zou je het ook andersom kunnen doen.
dinsdag 22 december 2015 om 12:45
De media is een en al poppekast, men mag wel verder denken dan wat er op tv gezien wordt. Ik heb me altijd afgevraagd waarom we perse de media moeten geloven, alsof dat heel betrouwbaar is. Je mag een eigen mening vormen over een onderwerp en soms krijg ik de indruk alsof de media daar invloed op wil hebben. Ach ja...zo denkt ieder er anders over
dinsdag 22 december 2015 om 13:24
quote:Mugcake schreef op 22 december 2015 @ 12:45:
De media is een en al poppekast, men mag wel verder denken dan wat er op tv gezien wordt. Ik heb me altijd afgevraagd waarom we perse de media moeten geloven, alsof dat heel betrouwbaar is. Je mag een eigen mening vormen over een onderwerp en soms krijg ik de indruk alsof de media daar invloed op wil hebben. Ach ja...zo denkt ieder er anders over
De media wordt gesubsidieerd door de overheid.
Op die manier kan de overheid over hun schouder meekijken wat ze publiceren, of anders de geldkraan dichtdraaien.
Zo is er altijd een spagaat tussen een eerlijk verhaal (en dat bevalt de overheid niet), en het verhaal van de overheid (en dat bevalt de lezer niet).
Niet voor niets dalen de oplagecijfers van kranten al jaren.
Het eerlijke verhaal vertellen de mensen inmiddels zelf, op internet.
De media is een en al poppekast, men mag wel verder denken dan wat er op tv gezien wordt. Ik heb me altijd afgevraagd waarom we perse de media moeten geloven, alsof dat heel betrouwbaar is. Je mag een eigen mening vormen over een onderwerp en soms krijg ik de indruk alsof de media daar invloed op wil hebben. Ach ja...zo denkt ieder er anders over
De media wordt gesubsidieerd door de overheid.
Op die manier kan de overheid over hun schouder meekijken wat ze publiceren, of anders de geldkraan dichtdraaien.
Zo is er altijd een spagaat tussen een eerlijk verhaal (en dat bevalt de overheid niet), en het verhaal van de overheid (en dat bevalt de lezer niet).
Niet voor niets dalen de oplagecijfers van kranten al jaren.
Het eerlijke verhaal vertellen de mensen inmiddels zelf, op internet.
dinsdag 22 december 2015 om 14:11
quote:zoetzuurtje schreef op 22 december 2015 @ 11:29:
https://youtu.be/LVpELy_xOpA
https://youtu.be/RVSOxYBdI3kGiel Beelen geeft commentaar (best positief hoor) na deze versie https://www.youtube.com/watch?v=e-s9bGw6t84..
Giel zegt nog 's in de zaak Demmink gedoken te zijn, het een smerig verhaal te vinden, maar komt bij Peter R de Vries uit die het voor hem (Demmink) opneemt. En ja, zegt Giel, Peter R kunnen we toch wel geloven. . . .
btw deel 1 is van Lange Frans en Baas B, deel 2 is van Lange Frans.
https://youtu.be/LVpELy_xOpA
https://youtu.be/RVSOxYBdI3kGiel Beelen geeft commentaar (best positief hoor) na deze versie https://www.youtube.com/watch?v=e-s9bGw6t84..
Giel zegt nog 's in de zaak Demmink gedoken te zijn, het een smerig verhaal te vinden, maar komt bij Peter R de Vries uit die het voor hem (Demmink) opneemt. En ja, zegt Giel, Peter R kunnen we toch wel geloven. . . .
btw deel 1 is van Lange Frans en Baas B, deel 2 is van Lange Frans.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 22 december 2015 om 14:28
quote:John-1 schreef op 22 december 2015 @ 13:24:
[...]
De media wordt gesubsidieerd door de overheid.
Op die manier kan de overheid over hun schouder meekijken wat ze publiceren, of anders de geldkraan dichtdraaien.
Zo is er altijd een spagaat tussen een eerlijk verhaal (en dat bevalt de overheid niet), en het verhaal van de overheid (en dat bevalt de lezer niet).
Niet voor niets dalen de oplagecijfers van kranten al jaren.
Het eerlijke verhaal vertellen de mensen inmiddels zelf, op internet.
Er kijkt zeker een overheidsfunctionaris mee, en die geeft toestemming bij elke krant die wordt gedrukt.
Dat de oplagecijfers dalen,komt omdat de krant duur is .
En de generatie krantenlezers sterft langzaam uit.
Alle laatste nieuws gaat sneller via het web.
Ik krijg de indruk,dat jij een beetje koekkoek bent in de bovenkamer.
[...]
De media wordt gesubsidieerd door de overheid.
Op die manier kan de overheid over hun schouder meekijken wat ze publiceren, of anders de geldkraan dichtdraaien.
Zo is er altijd een spagaat tussen een eerlijk verhaal (en dat bevalt de overheid niet), en het verhaal van de overheid (en dat bevalt de lezer niet).
Niet voor niets dalen de oplagecijfers van kranten al jaren.
Het eerlijke verhaal vertellen de mensen inmiddels zelf, op internet.
Er kijkt zeker een overheidsfunctionaris mee, en die geeft toestemming bij elke krant die wordt gedrukt.
Dat de oplagecijfers dalen,komt omdat de krant duur is .
En de generatie krantenlezers sterft langzaam uit.
Alle laatste nieuws gaat sneller via het web.
Ik krijg de indruk,dat jij een beetje koekkoek bent in de bovenkamer.
dinsdag 22 december 2015 om 15:30
Een democratie maakt in ieder geval nog dat er naar meerdere kanten gekeken wordt en het grootste deel van de bevolking nog enigszins vertegenwoordigd wordt. Het is beter dan totalitaire onderdrukking of het recht van de sterksten en machtigsten.
Het maakt dat mensen op veel punten in overleg wel moeten en er samen uit moeten zien te komen. Waarbij hopelijk de allerarmsten, zieken, ouderen en zwakkeren in een samenleving, mensen met een jeugd waar je niet al te makkelijk een goede basis mee hebt of trauma's oploopt in het leven er niet al te bekaaid vanaf komen.
Hierbij kijk je of mensen er samen ook uit wíllen komen en welke partijen het minst kwaad kunnen voor andere groeperingen binnen een samenleving.
Hierbij zul je altijd hebben dat de mensen die nu gezond zijn, een bepaalde mate van intelligentie hebben en beroepen willen/kunnen kiezen waar geld te verdienen valt het beter hebben dan mensen die een zorgend beroep aangaan om mensen die ziek worden of al ziek werden geboren of uiteindelijk oud te verzorgen, kinderen onderwijs te geven of zwaar werk waarbij je lichaam het zwaar te verduren krijgt zoals brandweer, vuilnisman etc., dat zijn geen winstberoepen, geen winstbedrijven, maar wel belangrijk werk in een ontwikkelde maatschappij.
Dat heet zorg voor elkaar.
Het maakt dat mensen op veel punten in overleg wel moeten en er samen uit moeten zien te komen. Waarbij hopelijk de allerarmsten, zieken, ouderen en zwakkeren in een samenleving, mensen met een jeugd waar je niet al te makkelijk een goede basis mee hebt of trauma's oploopt in het leven er niet al te bekaaid vanaf komen.
Hierbij kijk je of mensen er samen ook uit wíllen komen en welke partijen het minst kwaad kunnen voor andere groeperingen binnen een samenleving.
Hierbij zul je altijd hebben dat de mensen die nu gezond zijn, een bepaalde mate van intelligentie hebben en beroepen willen/kunnen kiezen waar geld te verdienen valt het beter hebben dan mensen die een zorgend beroep aangaan om mensen die ziek worden of al ziek werden geboren of uiteindelijk oud te verzorgen, kinderen onderwijs te geven of zwaar werk waarbij je lichaam het zwaar te verduren krijgt zoals brandweer, vuilnisman etc., dat zijn geen winstberoepen, geen winstbedrijven, maar wel belangrijk werk in een ontwikkelde maatschappij.
Dat heet zorg voor elkaar.
dinsdag 22 december 2015 om 16:47
quote:cijfernerd schreef op 22 december 2015 @ 14:28:
[...]
Er kijkt zeker een overheidsfunctionaris mee, en die geeft toestemming bij elke krant die wordt gedrukt.
Dat de oplagecijfers dalen,komt omdat de krant duur is .
En de generatie krantenlezers sterft langzaam uit.
Alle laatste nieuws gaat sneller via het web.
Ik krijg de indruk,dat jij een beetje koekkoek bent in de bovenkamer.
Ik las vroeger de krant van voor tot achter, maar doe dat niet meer door de grove leugens waar ik mij steeds meer op erger.
Ik krijg de indruk dat je een beetje een meningloze zombie zonder ruggengraat bent, maar wat voor zin heeft het mekaar de huid vol te schelden.
Als je zo je argumenten kracht bij denkt te zetten. Kom met bewijzen, aanwijzingen en dergelijke.
Anders is het alleen waardeloos slap gelul wat je uitkraamt.
[...]
Er kijkt zeker een overheidsfunctionaris mee, en die geeft toestemming bij elke krant die wordt gedrukt.
Dat de oplagecijfers dalen,komt omdat de krant duur is .
En de generatie krantenlezers sterft langzaam uit.
Alle laatste nieuws gaat sneller via het web.
Ik krijg de indruk,dat jij een beetje koekkoek bent in de bovenkamer.
Ik las vroeger de krant van voor tot achter, maar doe dat niet meer door de grove leugens waar ik mij steeds meer op erger.
Ik krijg de indruk dat je een beetje een meningloze zombie zonder ruggengraat bent, maar wat voor zin heeft het mekaar de huid vol te schelden.
Als je zo je argumenten kracht bij denkt te zetten. Kom met bewijzen, aanwijzingen en dergelijke.
Anders is het alleen waardeloos slap gelul wat je uitkraamt.
dinsdag 22 december 2015 om 16:57
quote:John-1 schreef op 22 december 2015 @ 16:47:
[...]
Ik las vroeger de krant van voor tot achter, maar doe dat niet meer door de grove leugens waar ik mij steeds meer op erger.
Ik krijg de indruk dat je een beetje een meningloze zombie zonder ruggengraat bent, maar wat voor zin heeft het mekaar de huid vol te schelden.
Als je zo je argumenten kracht bij denkt te zetten. Kom met bewijzen, aanwijzingen en dergelijke.
Anders is het alleen waardeloos slap gelul wat je uitkraamt.
Wat betreft slap gelul,wijzen er twee vingers terug naar jou.
Man o man,wat kan jij op meerdere topics kankeren op de overheid en op mensen die het beter hebben dan jij.
Als het hier zo verkeerd is allemaal,ga je toch lekker emigreren.
[...]
Ik las vroeger de krant van voor tot achter, maar doe dat niet meer door de grove leugens waar ik mij steeds meer op erger.
Ik krijg de indruk dat je een beetje een meningloze zombie zonder ruggengraat bent, maar wat voor zin heeft het mekaar de huid vol te schelden.
Als je zo je argumenten kracht bij denkt te zetten. Kom met bewijzen, aanwijzingen en dergelijke.
Anders is het alleen waardeloos slap gelul wat je uitkraamt.
Wat betreft slap gelul,wijzen er twee vingers terug naar jou.
Man o man,wat kan jij op meerdere topics kankeren op de overheid en op mensen die het beter hebben dan jij.
Als het hier zo verkeerd is allemaal,ga je toch lekker emigreren.
