Actueel
alle pijlers
Grondoorlog begonnen israel
donderdag 15 januari 2009 om 20:06
De persoon die dat gezegd heeft is geen forumster, Carlice. Kan dus ook niet op gereageerd worden.
Ik vond de reactie (werd hierboven ook al aangehaald) waarin gezegd werd dat de fosforbommen 's nachts gegooid zouden moeten worden vanwege de mooie plaatjes die dat zou opleveren, goed voor een permaban. Zo respectloos heb ik het nog nooit gelezen hier.
Ik vond de reactie (werd hierboven ook al aangehaald) waarin gezegd werd dat de fosforbommen 's nachts gegooid zouden moeten worden vanwege de mooie plaatjes die dat zou opleveren, goed voor een permaban. Zo respectloos heb ik het nog nooit gelezen hier.
donderdag 15 januari 2009 om 20:07
quote:jaap schreef op 15 januari 2009 @ 19:49:
[...]
Dit is de derde keer dat iemand op dit forum oproept tot genocide, of zich aansluit bij zo'n oproep. Het is opvallend dat alle drie keer het uitgesproken supporters van Israël zijn die hun openlijke haat niet onder stoelen of banken steken. En het is ook opvallend dat daar in ons Christelijke land met begrip op wordt gereageerd. In de strijd tussen het opstandige kind en de mishandelende ouder kiezen politieke partijen, de publieke opinie, de media en de rechtelijke macht systematisch voor de mishandelende ouder. Om het maar in een metafoor te vatten.
Goh Jaap, waar lees jij genocide? En quote de andere genocideoperoepen ook eventjes dan. Ik heb zo het flauwe vermoeden dat ik -zonder het door te hebben- opgeroepen heb tot genocide.
Ik zie ook nergens steun voor genocide in NL (behalve dan van idioten die willen dat Isreal van de kaart wordt geveegd). Er is juist een golf van antisemitisme te signaleren in uw aller kikkerlandje.
Walgelijk Carlice. Als ik ooit een kinderschare bezit, sluit ik zelfs geen Arabische namen uit. Benjamin is een prachtige naam trouwens.
[...]
Dit is de derde keer dat iemand op dit forum oproept tot genocide, of zich aansluit bij zo'n oproep. Het is opvallend dat alle drie keer het uitgesproken supporters van Israël zijn die hun openlijke haat niet onder stoelen of banken steken. En het is ook opvallend dat daar in ons Christelijke land met begrip op wordt gereageerd. In de strijd tussen het opstandige kind en de mishandelende ouder kiezen politieke partijen, de publieke opinie, de media en de rechtelijke macht systematisch voor de mishandelende ouder. Om het maar in een metafoor te vatten.
Goh Jaap, waar lees jij genocide? En quote de andere genocideoperoepen ook eventjes dan. Ik heb zo het flauwe vermoeden dat ik -zonder het door te hebben- opgeroepen heb tot genocide.
Ik zie ook nergens steun voor genocide in NL (behalve dan van idioten die willen dat Isreal van de kaart wordt geveegd). Er is juist een golf van antisemitisme te signaleren in uw aller kikkerlandje.
Walgelijk Carlice. Als ik ooit een kinderschare bezit, sluit ik zelfs geen Arabische namen uit. Benjamin is een prachtige naam trouwens.
donderdag 15 januari 2009 om 20:10
quote:ravachol schreef op 15 januari 2009 @ 10:11:
Echte armoede baart wellicht veel kinderen, maar de meeste kinderen halen dan het eerste jaar niet. (..)Je verwart oorzaken en gevolgen. Armoede baart kinderen. Of ze vroeg sterven hangt vooral af van de kwaliteit van de medische zorg, en andere relevante aspecten, zoals de beschikbaarheid van voedsel en de blootstelling aan dodelijke ziekten.
Echte armoede baart wellicht veel kinderen, maar de meeste kinderen halen dan het eerste jaar niet. (..)Je verwart oorzaken en gevolgen. Armoede baart kinderen. Of ze vroeg sterven hangt vooral af van de kwaliteit van de medische zorg, en andere relevante aspecten, zoals de beschikbaarheid van voedsel en de blootstelling aan dodelijke ziekten.
donderdag 15 januari 2009 om 20:16
quote:jaap schreef op 15 januari 2009 @ 20:10:
[...]
Je verwart oorzaken en gevolgen. Armoede baart kinderen. Of ze vroeg sterven hangt vooral af van de kwaliteit van de medische zorg, en andere relevante aspecten, zoals de beschikbaarheid van voedsel en de blootstelling aan dodelijke ziekten.Waar medische zorg en voedsel is is minder armoede dan daar waar dat ontbreekt, zoals in nagenoeg de hele wereld voor 1800.
[...]
Je verwart oorzaken en gevolgen. Armoede baart kinderen. Of ze vroeg sterven hangt vooral af van de kwaliteit van de medische zorg, en andere relevante aspecten, zoals de beschikbaarheid van voedsel en de blootstelling aan dodelijke ziekten.Waar medische zorg en voedsel is is minder armoede dan daar waar dat ontbreekt, zoals in nagenoeg de hele wereld voor 1800.
donderdag 15 januari 2009 om 20:24
quote:hans66 schreef op 15 januari 2009 @ 19:12:
Ik denk echter dat Hamas de haat jegens joden en Israël niet zal opgeven. Dan vind ik dat Israël niet verplicht is de bezetting op te geven. Voor wat hoort wat.
Hamas moet uit zijn Handvest verwijderen dat het uit is op de vernietiging van Israël. Dan komen we pas verder.
Dat zeiden ze in Israël eerder ook van Fatah/PLO. Vervolgens deden ze dat, en ze maakten er een publieke vertoning van in wat toen doorging voor het parlement, en vervolgens schoof Netanyahu de Oslo-akkoorden onder het tapijt, en gaven de kolonisten vol gas om zoveel mogelijk grondgebied op de Westoever en in Gaza te 'koloniseren', met steun van Likud. En hoezo 'Handvest'?
De meeste ezels stoten zich slechts een keer aan dezelfde steen. En ik denk dat het beter werkt als er gewoon praktisch wordt gedacht, en dit soort ideologische geneuzel verlaten wordt.
Ik denk echter dat Hamas de haat jegens joden en Israël niet zal opgeven. Dan vind ik dat Israël niet verplicht is de bezetting op te geven. Voor wat hoort wat.
Hamas moet uit zijn Handvest verwijderen dat het uit is op de vernietiging van Israël. Dan komen we pas verder.
Dat zeiden ze in Israël eerder ook van Fatah/PLO. Vervolgens deden ze dat, en ze maakten er een publieke vertoning van in wat toen doorging voor het parlement, en vervolgens schoof Netanyahu de Oslo-akkoorden onder het tapijt, en gaven de kolonisten vol gas om zoveel mogelijk grondgebied op de Westoever en in Gaza te 'koloniseren', met steun van Likud. En hoezo 'Handvest'?
De meeste ezels stoten zich slechts een keer aan dezelfde steen. En ik denk dat het beter werkt als er gewoon praktisch wordt gedacht, en dit soort ideologische geneuzel verlaten wordt.
donderdag 15 januari 2009 om 20:28
Digitalis schreef: "[..] Maar eigenlijk, als ik moest kiezen als ware het een voetbalschermutseling, dan ben ik voor Isreal. Niet in de laatste plaats omdat ik daar mijn geld op in zou zetten en niks kan met het sentiment van o guttegut, die arme Palestijntjes.
Ook in oorlogvoeren kun je nog moraal tentoonspreiden, of beter gezegd, ballen tonen. Dat is dus niet laf raketjes schieten en je eigen volk de gevolgen laten dragen, zoals Heldhaftig Hamas dat pleegt te doen. Bovendien geldt in de natuur en al milennia lang het recht van de sterkste, dus nog een reden voor mij om verliefder naar de IDF te koekeloeren dan naar de Hamassertjes."
Ik schreef:
'Survival of the fittest' wordt vaak verward met 'het recht van de sterkste'. [..]
Het betekent al helemaal niet dat de 'sterkste' het morele recht heeft te doen wat hij wil met de 'zwakkere' met de motivatie dat dat nu eenmaal zo werkt in de natuur.
[..]
Digitalis schreef: "Nice lecture Omen, maar ik had het niet over evolutionair survival of the fittest."
Op welk recht van de sterkste, en de sterkste in welke zin doel je dan in jouw redenering, Digitalis?
Ook in oorlogvoeren kun je nog moraal tentoonspreiden, of beter gezegd, ballen tonen. Dat is dus niet laf raketjes schieten en je eigen volk de gevolgen laten dragen, zoals Heldhaftig Hamas dat pleegt te doen. Bovendien geldt in de natuur en al milennia lang het recht van de sterkste, dus nog een reden voor mij om verliefder naar de IDF te koekeloeren dan naar de Hamassertjes."
Ik schreef:
'Survival of the fittest' wordt vaak verward met 'het recht van de sterkste'. [..]
Het betekent al helemaal niet dat de 'sterkste' het morele recht heeft te doen wat hij wil met de 'zwakkere' met de motivatie dat dat nu eenmaal zo werkt in de natuur.
[..]
Digitalis schreef: "Nice lecture Omen, maar ik had het niet over evolutionair survival of the fittest."
Op welk recht van de sterkste, en de sterkste in welke zin doel je dan in jouw redenering, Digitalis?
donderdag 15 januari 2009 om 20:37
Winston schreef op 15 januari 2009 @ 02:29:
"Ik snap uberhaupt niet waarom er sympathie bestaat voor dat zogenaamde 'Palestijnse volk'. (..) Als het aan mij ligt roeien ze het tuig met wortel en tak uit."
jaap schreef op 15 januari 2009 @ 19:49:
[...]
"Dit is de derde keer dat iemand op dit forum oproept tot genocide, of zich aansluit bij zo'n oproep."
Digitalis schreef: "Goh Jaap, waar lees jij genocide?"
Wanneer Winston zegt dat hij vindt dat dat tuig [het Palestijnse volk] wat hem betreft met wortel en tak uitgeroeid mag worden, dan heeft hij het in feite over genocide.
"Ik snap uberhaupt niet waarom er sympathie bestaat voor dat zogenaamde 'Palestijnse volk'. (..) Als het aan mij ligt roeien ze het tuig met wortel en tak uit."
jaap schreef op 15 januari 2009 @ 19:49:
[...]
"Dit is de derde keer dat iemand op dit forum oproept tot genocide, of zich aansluit bij zo'n oproep."
Digitalis schreef: "Goh Jaap, waar lees jij genocide?"
Wanneer Winston zegt dat hij vindt dat dat tuig [het Palestijnse volk] wat hem betreft met wortel en tak uitgeroeid mag worden, dan heeft hij het in feite over genocide.
donderdag 15 januari 2009 om 20:38
quote:Digitalis schreef op 15 januari 2009 @ 20:07:
Goh Jaap, waar lees jij genocide? Waar iemand het over Palestijnen heeft (zogenaamde 'Palestijnse volk'), en na een hoop 'vulling' besluit met de wens dat ze met wortel en tak uitgeroeid worden, hoef ik niet meer te weten.
En op bladzijde 1 van de discussie vond een fanatieke Israël supporter al dat ze aan het gas mochten, waar op bladzijde 3 iemand zich met een quote bij aansloot. Zij het dat die laatste persoon zich later schielijk terugtrok, met als excuus dat hij de twee regels die hij quote niet had gelezen. Zeg je zoiets over Joden, dan lezen we dagenlang stukken in de krant, en worden er rechtzaken aangespannen. Maar zeg je zoiets over Palestijnen, dan is het hooguit 'not done'.
Goh Jaap, waar lees jij genocide? Waar iemand het over Palestijnen heeft (zogenaamde 'Palestijnse volk'), en na een hoop 'vulling' besluit met de wens dat ze met wortel en tak uitgeroeid worden, hoef ik niet meer te weten.
En op bladzijde 1 van de discussie vond een fanatieke Israël supporter al dat ze aan het gas mochten, waar op bladzijde 3 iemand zich met een quote bij aansloot. Zij het dat die laatste persoon zich later schielijk terugtrok, met als excuus dat hij de twee regels die hij quote niet had gelezen. Zeg je zoiets over Joden, dan lezen we dagenlang stukken in de krant, en worden er rechtzaken aangespannen. Maar zeg je zoiets over Palestijnen, dan is het hooguit 'not done'.
donderdag 15 januari 2009 om 20:38
donderdag 15 januari 2009 om 20:43
quote:ravachol schreef op 15 januari 2009 @ 20:16:
Waar medische zorg en voedsel is is minder armoede dan daar waar dat ontbreekt, zoals in nagenoeg de hele wereld voor 1800.Je houdt er een heel bijzondere definitie van armoede op na. In welvarende Westerse landen zijn er ook vaak wijken waar armoede heerst volgense de gangbare normen, hoewel de medische zorg daar op een heel acceptabel niveau ligt. En ook in die groepen zie je een hoger geboortecijfer.
Waar medische zorg en voedsel is is minder armoede dan daar waar dat ontbreekt, zoals in nagenoeg de hele wereld voor 1800.Je houdt er een heel bijzondere definitie van armoede op na. In welvarende Westerse landen zijn er ook vaak wijken waar armoede heerst volgense de gangbare normen, hoewel de medische zorg daar op een heel acceptabel niveau ligt. En ook in die groepen zie je een hoger geboortecijfer.
donderdag 15 januari 2009 om 20:44
Omen, voor one-to-one combat mag je ook gewoon 'oorlog' lezen.
Nergens schrijft Winston 'roei het Palestijnse volk maar uit'. Hij schrijft dat 'dat tuig' uitgeroeid moet worden. Wie dat tuig is, blijft gissen tot opheldering volgt.
Overigens Jaap, er wordt al tijden geroepen op de straat in demonstraties die toegestaan worden, dat de Joden aan het gas moeten. Ik neem aan dat jij ook heel erg verontwaardigd bent daarover?
Nergens schrijft Winston 'roei het Palestijnse volk maar uit'. Hij schrijft dat 'dat tuig' uitgeroeid moet worden. Wie dat tuig is, blijft gissen tot opheldering volgt.
Overigens Jaap, er wordt al tijden geroepen op de straat in demonstraties die toegestaan worden, dat de Joden aan het gas moeten. Ik neem aan dat jij ook heel erg verontwaardigd bent daarover?
donderdag 15 januari 2009 om 20:46
quote:jaap schreef op 15 januari 2009 @ 20:43:
[...]
Je houdt er een heel bijzondere definitie van armoede op na. In welvarende Westerse landen zijn er ook vaak wijken waar armoede heerst volgense de gangbare normen, hoewel de medische zorg daar op een heel acceptabel niveau ligt. En ook in die groepen zie je een hoger geboortecijfer.
Je zou ook kunnen redeneren dat welvarende mensen minder kinderen krijgen omdat ze een welvarend leven leiden. Je zou daar de conclusie aan vast kunnen binden dat als ze hun rijkdommen zelf hebben vergaard, zij een mate van verantwoordelijkheid danwel intelligentie bezitten. Die redenatie volgend zou je kunnen zeggen dat arme mensen hun armoede veelal aan zichzelf te danken hebben. Nog verder doorgaand kun je zeggen dat domme mensen meer kinderen krijgen.
Is gewoon maar een idee voor de rest, voordat je me er weer op vast kruisigt.
[...]
Je houdt er een heel bijzondere definitie van armoede op na. In welvarende Westerse landen zijn er ook vaak wijken waar armoede heerst volgense de gangbare normen, hoewel de medische zorg daar op een heel acceptabel niveau ligt. En ook in die groepen zie je een hoger geboortecijfer.
Je zou ook kunnen redeneren dat welvarende mensen minder kinderen krijgen omdat ze een welvarend leven leiden. Je zou daar de conclusie aan vast kunnen binden dat als ze hun rijkdommen zelf hebben vergaard, zij een mate van verantwoordelijkheid danwel intelligentie bezitten. Die redenatie volgend zou je kunnen zeggen dat arme mensen hun armoede veelal aan zichzelf te danken hebben. Nog verder doorgaand kun je zeggen dat domme mensen meer kinderen krijgen.
Is gewoon maar een idee voor de rest, voordat je me er weer op vast kruisigt.
donderdag 15 januari 2009 om 21:02
quote:Digitalis schreef op 15 januari 2009 @ 20:32:
Omen, in normale one-to-one combat. Dus leeuw nummer 1 die leeuw nummer twee een veeg uit de pan geeft en z'n territorium afbakent. Amerika en co die de Duitsers verdreef. Dat idee.
Het merkwaardige is dat mij altijd het gevoel bekruipt dat mensen die dat idee aanhangen, anders zouden piepen als de kaarten opnieuw worden geschut en de verhoudingen anders komen te liggen. Dat relativisme is aan hen niet besteed als het over de Shoa gaat, bijvoorbeeld.
Ik voorzie dat er grote verschuivingen gaan plaatsvinden in de politieke en militaire verhoudingen in de wereld. Als regel gaat dit niet zonder slag of stoot, als we de geschiedenisboeken er op nalezen. Het is echter niet persé nodig dat er waanzinnig veel bloed wordt vergoten. Waarbij, gelet op de vernietigingskracht van het huidige wapenarsenaal, een omvangrijke militaire confrontatie in de wereld elke vergelijking met wat er in de geschiedenisboekjes staat volledig zal doen verbleken.
George Carlin, in zijn antwoord op milieu-activisme, zegt ergens: 'Save the planet? The planet is fine! It's the people who are fucked!', en hij wijst erop dat de aarde erger catastrofes heeft overleeft. Ik vrees dat de weg die wij nu bewandelen zijn gelijk gaat onderstrepen. We hadden het goed kunnen hebben, met z'n allen. Maar we wilden niet. Iets in onze hersenen maakt dat wij kiezen voor destructie als soort.
Op het individuele niveau, inclusief zelfmoordenaars en terroristen die zichzelf opblazen, is er wel een verklaring voor te vinden in de pathologie van het individu. Maar waarom degenen die 'all the aces' in handen hebben de zon niet kunnen zien schijnen, dat heeft inderdaad zijn wortels in de evolutie, meer dan in enige gewichtig klinkende filosofie die in dure bewoordingen het eigen falen tracht te legitimeren.
Omen, in normale one-to-one combat. Dus leeuw nummer 1 die leeuw nummer twee een veeg uit de pan geeft en z'n territorium afbakent. Amerika en co die de Duitsers verdreef. Dat idee.
Het merkwaardige is dat mij altijd het gevoel bekruipt dat mensen die dat idee aanhangen, anders zouden piepen als de kaarten opnieuw worden geschut en de verhoudingen anders komen te liggen. Dat relativisme is aan hen niet besteed als het over de Shoa gaat, bijvoorbeeld.
Ik voorzie dat er grote verschuivingen gaan plaatsvinden in de politieke en militaire verhoudingen in de wereld. Als regel gaat dit niet zonder slag of stoot, als we de geschiedenisboeken er op nalezen. Het is echter niet persé nodig dat er waanzinnig veel bloed wordt vergoten. Waarbij, gelet op de vernietigingskracht van het huidige wapenarsenaal, een omvangrijke militaire confrontatie in de wereld elke vergelijking met wat er in de geschiedenisboekjes staat volledig zal doen verbleken.
George Carlin, in zijn antwoord op milieu-activisme, zegt ergens: 'Save the planet? The planet is fine! It's the people who are fucked!', en hij wijst erop dat de aarde erger catastrofes heeft overleeft. Ik vrees dat de weg die wij nu bewandelen zijn gelijk gaat onderstrepen. We hadden het goed kunnen hebben, met z'n allen. Maar we wilden niet. Iets in onze hersenen maakt dat wij kiezen voor destructie als soort.
Op het individuele niveau, inclusief zelfmoordenaars en terroristen die zichzelf opblazen, is er wel een verklaring voor te vinden in de pathologie van het individu. Maar waarom degenen die 'all the aces' in handen hebben de zon niet kunnen zien schijnen, dat heeft inderdaad zijn wortels in de evolutie, meer dan in enige gewichtig klinkende filosofie die in dure bewoordingen het eigen falen tracht te legitimeren.
donderdag 15 januari 2009 om 21:06
Ik probeer jouw redenering te volgen Digitalis, waarin je uiteen zet waarom je vindt dat Israel deze oorlog in de Gaza onder andere zou moeten winnen:
1 omdat je daar je geld op in zou zetten
2 omdat je niks kunt met het sentiment van 'guttegut die arme palestijntjes'
3 omdat je vindt dat je in oorlog ballen moet kunnen tonen
4 omdat al een hele tijd in de natuur het recht van de sterkste geldt
Van die redenen begrijp ik echt helemaal niets en ik lees daarin geen enkele rede.
1 omdat je daar je geld op in zou zetten
2 omdat je niks kunt met het sentiment van 'guttegut die arme palestijntjes'
3 omdat je vindt dat je in oorlog ballen moet kunnen tonen
4 omdat al een hele tijd in de natuur het recht van de sterkste geldt
Van die redenen begrijp ik echt helemaal niets en ik lees daarin geen enkele rede.
donderdag 15 januari 2009 om 21:08
Goh Jaap, een bevolkingsgroep die geen vlieg kwaad deed, deporteren naar vernietigingskampen is nu juist exact het tegenovergestelde van een normale oorlog. Dit zijn twee staten met wapens tegenover elkaar. Nu kom je vast weer met een vergelijking holocaust/Palestijntje pesten door Israel, maar daar trap ik van je langzalzeleven niet in.
donderdag 15 januari 2009 om 21:12
quote:Omen schreef op 15 januari 2009 @ 21:06:
Ik probeer jouw redenering te volgen Digitalis, waarin je uiteen zet waarom je vindt dat Israel deze oorlog in de Gaza onder andere zou moeten winnen:
1 omdat je daar je geld op in zou zetten
2 omdat je niks kunt met het sentiment van 'guttegut die arme palestijntjes'
3 omdat je vindt dat je in oorlog ballen moet kunnen tonen
4 omdat al een hele tijd in de natuur het recht van de sterkste geldt
Van die redenen begrijp ik echt helemaal niets en ik lees daarin geen enkele rede.Sja, je hebt wel vaker moeite met sarcasme. Doet het er uberhaupt toe waarom ik eerder zou willen dat Israel dit schermutselingetje wint? Lijkt me niet. Wat ik met puntje 4 bedoel, is dat Israel nu eenmaal elke so called veldslag wint. Ergo, van mij mogen ze hun verwonnen zandbak houden. Moeten daarbij nog moeilijke redenaties komen kijken, gesteund door de door mij niet ondersteunde mensenrechten? Overigens kan elke Palestijn roepen dat Israel op moet rotten, maar moet je als je jezelf schaart in kamp Israel (en dan refereer ik niet aan WO II) heb je ineens gewedige argumenten nodig. Laat ik als mens van de rede for once eens primair emotioneel reageren. Mijn emoties zijn trouwens wel onderbouwd, maar ik zet hier ook niet alles neer aangezien de discussie minder geconcentreerd wordt (alweer niet refererend aan de jodenvervolging).
Ik probeer jouw redenering te volgen Digitalis, waarin je uiteen zet waarom je vindt dat Israel deze oorlog in de Gaza onder andere zou moeten winnen:
1 omdat je daar je geld op in zou zetten
2 omdat je niks kunt met het sentiment van 'guttegut die arme palestijntjes'
3 omdat je vindt dat je in oorlog ballen moet kunnen tonen
4 omdat al een hele tijd in de natuur het recht van de sterkste geldt
Van die redenen begrijp ik echt helemaal niets en ik lees daarin geen enkele rede.Sja, je hebt wel vaker moeite met sarcasme. Doet het er uberhaupt toe waarom ik eerder zou willen dat Israel dit schermutselingetje wint? Lijkt me niet. Wat ik met puntje 4 bedoel, is dat Israel nu eenmaal elke so called veldslag wint. Ergo, van mij mogen ze hun verwonnen zandbak houden. Moeten daarbij nog moeilijke redenaties komen kijken, gesteund door de door mij niet ondersteunde mensenrechten? Overigens kan elke Palestijn roepen dat Israel op moet rotten, maar moet je als je jezelf schaart in kamp Israel (en dan refereer ik niet aan WO II) heb je ineens gewedige argumenten nodig. Laat ik als mens van de rede for once eens primair emotioneel reageren. Mijn emoties zijn trouwens wel onderbouwd, maar ik zet hier ook niet alles neer aangezien de discussie minder geconcentreerd wordt (alweer niet refererend aan de jodenvervolging).
donderdag 15 januari 2009 om 21:15
quote:Digitalis schreef op 15 januari 2009 @ 20:46:
Je zou ook kunnen redeneren dat welvarende mensen minder kinderen krijgen omdat ze een welvarend leven leiden. Je zou daar de conclusie aan vast kunnen binden dat als ze hun rijkdommen zelf hebben vergaard, zij een mate van verantwoordelijkheid danwel intelligentie bezitten. Die redenatie volgend zou je kunnen zeggen dat arme mensen hun armoede veelal aan zichzelf te danken hebben. Nog verder doorgaand kun je zeggen dat domme mensen meer kinderen krijgen.
Is gewoon maar een idee voor de rest, voordat je me er weer op vast kruisigt.
Anders dan ILF ben ik niet zo vreselijk onder de indruk van de bijdrage van hedendaagse filosofen aan het publieke debat. Dat is niet persoonlijk bedoeld. Maar ik ben niet zo verzot op al die studies die niemand zou missen als ze morgen werden opgeheven.
Filosofie 'studeren' is al een anachronisme, in mijn beleving. Het ontneemt je de originaliteit die een échte filosoof nodig heeft om 'out of the box' te kunnen denken, en vervangt die door een opgelegde recalcitrantie die is aangeleerd als maniertje om naam voor jezelf te maken.
Het is net wat je zegt: Je kunt zo redeneren. Het heeft alleen niks met enige realiteit te maken. En dat begint al bij de term 'dom' die de basis vormt onder de redenatie. Maar dat ligt gevoelig bij mensen met een academische ambitie.
Je zou ook kunnen redeneren dat welvarende mensen minder kinderen krijgen omdat ze een welvarend leven leiden. Je zou daar de conclusie aan vast kunnen binden dat als ze hun rijkdommen zelf hebben vergaard, zij een mate van verantwoordelijkheid danwel intelligentie bezitten. Die redenatie volgend zou je kunnen zeggen dat arme mensen hun armoede veelal aan zichzelf te danken hebben. Nog verder doorgaand kun je zeggen dat domme mensen meer kinderen krijgen.
Is gewoon maar een idee voor de rest, voordat je me er weer op vast kruisigt.
Anders dan ILF ben ik niet zo vreselijk onder de indruk van de bijdrage van hedendaagse filosofen aan het publieke debat. Dat is niet persoonlijk bedoeld. Maar ik ben niet zo verzot op al die studies die niemand zou missen als ze morgen werden opgeheven.
Filosofie 'studeren' is al een anachronisme, in mijn beleving. Het ontneemt je de originaliteit die een échte filosoof nodig heeft om 'out of the box' te kunnen denken, en vervangt die door een opgelegde recalcitrantie die is aangeleerd als maniertje om naam voor jezelf te maken.
Het is net wat je zegt: Je kunt zo redeneren. Het heeft alleen niks met enige realiteit te maken. En dat begint al bij de term 'dom' die de basis vormt onder de redenatie. Maar dat ligt gevoelig bij mensen met een academische ambitie.
donderdag 15 januari 2009 om 21:20
quote:jaap schreef op 15 januari 2009 @ 21:15:
[...]
Anders dan ILF ben ik niet zo vreselijk onder de indruk van de bijdrage van hedendaagse filosofen aan het publieke debat. Dat is niet persoonlijk bedoeld. Maar ik ben niet zo verzot op al die studies die niemand zou missen als ze morgen werden opgeheven.
Filosofie 'studeren' is al een anachronisme, in mijn beleving. Het ontneemt je de originaliteit die een échte filosoof nodig heeft om 'out of the box' te kunnen denken, en vervangt die door een opgelegde recalcitrantie die is aangeleerd als maniertje om naam voor jezelf te maken.
Het is net wat je zegt: Je kunt zo redeneren. Het heeft alleen niks met enige realiteit te maken. En dat begint al bij de term 'dom' die de basis vormt onder de redenatie. Maar dat ligt gevoelig bij mensen met een academische ambitie.
Nee, het zal niet persoonlijk zijn met je aanhalingstekentjes. Je zou je misschien eens kunnen verdiepen in het curriculum van de studie. Maar dat doe je toch niet, dus blijf gerust roeptoeteren. Domheid is gewoon te meten in feite, of moet ik het hebben over IQ-testen (en begin niet over EQ)? En ik geloof dat het wel met realiteit te maken heeft. Mensen met een bepaald verstandelijk vermogen hebben minder verantwoordelijkheidszin en bevinden zich vaker in situaties wat hun welzijn niet bevordert. Academici kunnen ook vanalles verkloten, been there, maar het komt gewoon minder voor dat een hoogopgeleide vrouw 5 kinderen 'per ongeluk' heeft gekregen. Om iets te noemen.
En opgelegde recalcitrantie? Waar heb jij het over man. Ik ben gewoon hoe ik ben, en dat doe ik voor niemand anders. Ik ben zelfs jaloers op mensen zoals jij, die altijd aan de goede kant staan. Nahja, bij-na dan.
[...]
Anders dan ILF ben ik niet zo vreselijk onder de indruk van de bijdrage van hedendaagse filosofen aan het publieke debat. Dat is niet persoonlijk bedoeld. Maar ik ben niet zo verzot op al die studies die niemand zou missen als ze morgen werden opgeheven.
Filosofie 'studeren' is al een anachronisme, in mijn beleving. Het ontneemt je de originaliteit die een échte filosoof nodig heeft om 'out of the box' te kunnen denken, en vervangt die door een opgelegde recalcitrantie die is aangeleerd als maniertje om naam voor jezelf te maken.
Het is net wat je zegt: Je kunt zo redeneren. Het heeft alleen niks met enige realiteit te maken. En dat begint al bij de term 'dom' die de basis vormt onder de redenatie. Maar dat ligt gevoelig bij mensen met een academische ambitie.
Nee, het zal niet persoonlijk zijn met je aanhalingstekentjes. Je zou je misschien eens kunnen verdiepen in het curriculum van de studie. Maar dat doe je toch niet, dus blijf gerust roeptoeteren. Domheid is gewoon te meten in feite, of moet ik het hebben over IQ-testen (en begin niet over EQ)? En ik geloof dat het wel met realiteit te maken heeft. Mensen met een bepaald verstandelijk vermogen hebben minder verantwoordelijkheidszin en bevinden zich vaker in situaties wat hun welzijn niet bevordert. Academici kunnen ook vanalles verkloten, been there, maar het komt gewoon minder voor dat een hoogopgeleide vrouw 5 kinderen 'per ongeluk' heeft gekregen. Om iets te noemen.
En opgelegde recalcitrantie? Waar heb jij het over man. Ik ben gewoon hoe ik ben, en dat doe ik voor niemand anders. Ik ben zelfs jaloers op mensen zoals jij, die altijd aan de goede kant staan. Nahja, bij-na dan.
donderdag 15 januari 2009 om 21:29
donderdag 15 januari 2009 om 21:33
donderdag 15 januari 2009 om 21:34
Dat bedoel ik niet zo, Siensien. Ik bedoel gewoon dat niet al te slimme mensen vaker zichzelf in de nesten werken door ongeplande zwangerschappen, geldbedragen lenen die ze niet kunnen terugbetalen, dat soort banale zaken. Geen spirituele dingen zoals jij die benoemt. Ik zeg ook niet dat domme zaken exclusief voorbehouden zijn aan domme mensen. Als je iets doms doet, ben je niet automatisch dom, en als je iets slims doet ben je ook niet automatisch slim. Je hebt er wel meer kans op naarmate de frequentie toeneemt uiteraard.
Nahja, dit komt dus vanwege het feit dat Jaap het had over armoede brengt meer kinderen voort enzo. In Palestina o.a.
Nahja, dit komt dus vanwege het feit dat Jaap het had over armoede brengt meer kinderen voort enzo. In Palestina o.a.
donderdag 15 januari 2009 om 21:43
"Sja, je hebt wel vaker moeite met sarcasme."
Welnee. Ik probeer echter wel achter het sarcasme te lezen wat iemand nu eigenlijk zou kunnen bedoelen te zeggen. En dat is mijn punt: je zegt eigenlijk niets.
"Doet het er uberhaupt toe waarom ik eerder zou willen dat Israel dit schermutselingetje wint? Lijkt me niet."
Waarom niet? Dit topic gaat over een oorlog. Jij geeft aan dat je vindt dat Israel bij een 'gewonnen' oorlog in jouw ogen het recht en gelijk aan haar kant heeft. Is het dan vreemd dat ik geinteresseerd ben naar de redenen waarom jij vindt dat Israel de oorlog zou moeten winnen?
"Wat ik met puntje 4 bedoel, is dat Israel nu eenmaal elke so called veldslag wint. Ergo, van mij mogen ze hun verwonnen zandbak houden."
Draait deze oorlog erom dat Israel hun land willen behouden?
"Moeten daarbij nog moeilijke redenaties komen kijken, gesteund door de door mij niet ondersteunde mensenrechten?"
Je moet niets natuurlijk. Ik probeer te begrijpen wat mensen schrijven. En ik ben nieuwgierig naar jouw redenering. Maar als je daar verder niets over wilt vertellen, is dat vanzelfsprekend aan jou.
"Overigens kan elke Palestijn roepen dat Israel op moet rotten, maar moet je als je jezelf schaart in kamp Israel (en dan refereer ik niet aan WO II) heb je ineens gewedige argumenten nodig."
Is dat zo? Ik lees ook veel kritische vragen, opmerkingen en uitlatingen aan het adres van die forummers die vinden dat de Palestijnen in deze oorlog onrecht wordt aangedaan.
Ik vind dat juist mooi. Dat mensen elkaar vragen naar hun redenering om tot een bepaalde conclusie of observatie te komen. Het is interessant om de verschillende gedachtengangen en argumenten te lezen.
"Laat ik als mens van de rede for once eens primair emotioneel reageren. Mijn emoties zijn trouwens wel onderbouwd, maar ik zet hier ook niet alles neer aangezien de discussie minder geconcentreerd wordt (alweer niet refererend aan de jodenvervolging)."
Oke. Ik begrijp daaruit dat je emotionele redenen hebt om de overwinning van Israel in de Gaza gerealiseerd te willen zien.
Welnee. Ik probeer echter wel achter het sarcasme te lezen wat iemand nu eigenlijk zou kunnen bedoelen te zeggen. En dat is mijn punt: je zegt eigenlijk niets.
"Doet het er uberhaupt toe waarom ik eerder zou willen dat Israel dit schermutselingetje wint? Lijkt me niet."
Waarom niet? Dit topic gaat over een oorlog. Jij geeft aan dat je vindt dat Israel bij een 'gewonnen' oorlog in jouw ogen het recht en gelijk aan haar kant heeft. Is het dan vreemd dat ik geinteresseerd ben naar de redenen waarom jij vindt dat Israel de oorlog zou moeten winnen?
"Wat ik met puntje 4 bedoel, is dat Israel nu eenmaal elke so called veldslag wint. Ergo, van mij mogen ze hun verwonnen zandbak houden."
Draait deze oorlog erom dat Israel hun land willen behouden?
"Moeten daarbij nog moeilijke redenaties komen kijken, gesteund door de door mij niet ondersteunde mensenrechten?"
Je moet niets natuurlijk. Ik probeer te begrijpen wat mensen schrijven. En ik ben nieuwgierig naar jouw redenering. Maar als je daar verder niets over wilt vertellen, is dat vanzelfsprekend aan jou.
"Overigens kan elke Palestijn roepen dat Israel op moet rotten, maar moet je als je jezelf schaart in kamp Israel (en dan refereer ik niet aan WO II) heb je ineens gewedige argumenten nodig."
Is dat zo? Ik lees ook veel kritische vragen, opmerkingen en uitlatingen aan het adres van die forummers die vinden dat de Palestijnen in deze oorlog onrecht wordt aangedaan.
Ik vind dat juist mooi. Dat mensen elkaar vragen naar hun redenering om tot een bepaalde conclusie of observatie te komen. Het is interessant om de verschillende gedachtengangen en argumenten te lezen.
"Laat ik als mens van de rede for once eens primair emotioneel reageren. Mijn emoties zijn trouwens wel onderbouwd, maar ik zet hier ook niet alles neer aangezien de discussie minder geconcentreerd wordt (alweer niet refererend aan de jodenvervolging)."
Oke. Ik begrijp daaruit dat je emotionele redenen hebt om de overwinning van Israel in de Gaza gerealiseerd te willen zien.
