Actueel
alle pijlers
Haalt religie het slechtste/beste naar boven?
zondag 21 februari 2010 om 17:30
Zelfmoordaanslagen, naasteliefde, liefdadigheid, incest, saamhorigheid, eerwraak, troost, angst, verstoten, fatwa, onbegrip, kracht, oorlog...
Haalt religie het beste en/of slechtste in ons naar boven? En zo ja, hoe kan dat? Wat is het aan religie dat het zoveel ellende én moois naar boven haalt? Los van het al dan niet bestaan van een god/meerdere goden...is er meer schade dan baat van religie?
Haalt religie het beste en/of slechtste in ons naar boven? En zo ja, hoe kan dat? Wat is het aan religie dat het zoveel ellende én moois naar boven haalt? Los van het al dan niet bestaan van een god/meerdere goden...is er meer schade dan baat van religie?
zondag 21 februari 2010 om 21:44
zondag 21 februari 2010 om 21:46
quote:elfje26 schreef op 21 februari 2010 @ 21:21:
het kip en ei verhaal haal ik uit evolutie en wetenschap, normen en waarden uit logisch nadenken.
Religie is nooit een referentiekader voor mij geweest.
En ik denk niet dat als er nooit religie bestaan had dat ik dan nu een soort moordende holbewoner was, die ruftend en boerend door het leven ging.
Of begrijp ik je verkeerd?
Religie (ook al geloof je niet) is voor iedereen een referentiekader, omdat alles daar vanuit is gebaseerd. Onderwijs, sociale samenhang, etc. Geen enkel volk uit de verre historie belijdde geen geloof. Geloof komt juist het willen verklaren van dingen. De Germanen wilden weten waarom het bliksemde en donderde en dat werd verklaard met de Goden als Thor en Wodan. Zo heeft geloof, maar ook wetenschap zich verder ontwikkeld.
Het over dingen nadenken en willen verklaren is de basis van religie en daarmee de referentiekader van de huidige wetenschap om zaken te toetsen (bestaat er wel een God die heerst over weersinvloeden? Of ligt het aan iets anders?), huidige sociale omgevingen en dus ook jawel ons referentiekader. Onmogelijk om dat te ontkennen of niet te onderkennen.
Echter de wetenschap heeft een hoop dingen bewezen, maar ook veel niet. Bovendien in de wetenschap wordt de theorie van Coppen vaak gehanteerd (Iets is waar totdat het tegendeel is bewezen. Wat dus geen absoluut antwoord geeft). Mensen kiezen daarom ervoor om bepaalde zaken in stand te houden. Een goed voorbeeld hiervan is de evolutietheorie van Darwin. Voor velen is daarmee de oorsprong bewezen en daarom is de uitleg in de Bijbel niet meer van toepassing. Een interessante tegenhanger in deze is de kwestie "Intelligent Design". ID is niet religieus onderbouwd (verre van zelfs), maar komt op wetenschappelijk niveau dichtbij wat tot op heden in heilige boeken wordt gepredikt. Én dat vind ik een interessant gegeven. Het geeft aan dat religie (in de puurste vorm) misschien helemaal niet zo ouderwets en bekrompen is. Het verhaal eromheen dat door mensen is verzonnen en nogmaals de normering, ja dat kan wel.
het kip en ei verhaal haal ik uit evolutie en wetenschap, normen en waarden uit logisch nadenken.
Religie is nooit een referentiekader voor mij geweest.
En ik denk niet dat als er nooit religie bestaan had dat ik dan nu een soort moordende holbewoner was, die ruftend en boerend door het leven ging.
Of begrijp ik je verkeerd?
Religie (ook al geloof je niet) is voor iedereen een referentiekader, omdat alles daar vanuit is gebaseerd. Onderwijs, sociale samenhang, etc. Geen enkel volk uit de verre historie belijdde geen geloof. Geloof komt juist het willen verklaren van dingen. De Germanen wilden weten waarom het bliksemde en donderde en dat werd verklaard met de Goden als Thor en Wodan. Zo heeft geloof, maar ook wetenschap zich verder ontwikkeld.
Het over dingen nadenken en willen verklaren is de basis van religie en daarmee de referentiekader van de huidige wetenschap om zaken te toetsen (bestaat er wel een God die heerst over weersinvloeden? Of ligt het aan iets anders?), huidige sociale omgevingen en dus ook jawel ons referentiekader. Onmogelijk om dat te ontkennen of niet te onderkennen.
Echter de wetenschap heeft een hoop dingen bewezen, maar ook veel niet. Bovendien in de wetenschap wordt de theorie van Coppen vaak gehanteerd (Iets is waar totdat het tegendeel is bewezen. Wat dus geen absoluut antwoord geeft). Mensen kiezen daarom ervoor om bepaalde zaken in stand te houden. Een goed voorbeeld hiervan is de evolutietheorie van Darwin. Voor velen is daarmee de oorsprong bewezen en daarom is de uitleg in de Bijbel niet meer van toepassing. Een interessante tegenhanger in deze is de kwestie "Intelligent Design". ID is niet religieus onderbouwd (verre van zelfs), maar komt op wetenschappelijk niveau dichtbij wat tot op heden in heilige boeken wordt gepredikt. Én dat vind ik een interessant gegeven. Het geeft aan dat religie (in de puurste vorm) misschien helemaal niet zo ouderwets en bekrompen is. Het verhaal eromheen dat door mensen is verzonnen en nogmaals de normering, ja dat kan wel.
zondag 21 februari 2010 om 21:54
De vraag betrof 'religie'. Een groeiend aantal mensen beschouwt anno 2010 de 'wetenschap' ook als religie, hoewel het die pretentie in geen eeuwigheid waar zal kunnen maken. En ook daar zie je ongeveer hetzelfde partoon als bij de op enige Godheid gebaseerde levensovertuigingen: Uit naam van de wetenschap als religie worden ook de meest verschrikkelijke misdaden tegen de mensheid begaan. Mag ik er even aan herinneren dat de Jodenvervolging en de zuiveringen onder Stalin en Mao een gevolg waren van 'Sociaal Darwinisme'?
Ik vrees toch dat het vooral een menselijke trek is, en dat de oorzaak gezocht moet worden in 'de aard van het beestje', en niet in één of ander pamflet, of boek, of leer.
Ik vrees toch dat het vooral een menselijke trek is, en dat de oorzaak gezocht moet worden in 'de aard van het beestje', en niet in één of ander pamflet, of boek, of leer.
zondag 21 februari 2010 om 22:32
quote:Pompiedoe schreef op 21 februari 2010 @ 22:02:
Eens met Jaap, maar dan ligt dus de grondslag van veel verderf niet in religie, maar in de mens. Het willen overheersen is menselijk.
De 'Wille zur Macht' is maar een tipje van de ijsberg, vrees ik. Hoewel menswetenschappers in de jaren zeventig en tachtig werden opgevoed met het dogma dat de mens in aanleg 'goed' was, en al het slechte een gevolg was van de corruptie tijdens de opvoeding, is men er nu wel achter dat die Rousseauiaanse visie een gigantische miskleun was. Meer 'wishful thinking' dan wetenschap in elk geval. En met ontstellend kwalijke gevolgen door het beleid wat in de Westerse samenleving op basis van die aanname overal ingang vond, en nu nog de geesten beheerst.
Zonder veel verder te zijn gekomen, in wezen, gaat men er in wetenschappelijke kring nu over het algemeen vanuit dat de mens geboren wordt met een 'potentie' tot het slechte, én het goede. Waarbij die potentie niet verdwijnt door de juiste conditionering, maar op enig moment (weer) geactiveerd kan worden door veranderingen in de omgeving, of fysiek (biochemie).
Het wordt nóg complexer als men beschouwt dat bepaalde 'kwaliteiten' van een individu in vredestijd (bijvoorbeeld) een zwakte zijn, terwijl ze in oorlogstijd een kracht zijn. En het wordt helemáál ingewikkeld als je een studie maakt van wat men door de eeuwen heen voor 'goede' kwaliteiten in een mens hield, en wat de 'slechte' kanten waren. Die blijken dan toch beduidend minder univereel dan algemeen lijkt te worden aangenomen. Zo was je vijftig jaar geleden een slechte ouder als je je kind geen pak slaag gaf als het zich misdroeg, en loop je nu kans op vervolging als je het wel doet, om maar eens een recent thema op het forum erbij te slepen als voorbeeld.
Eens met Jaap, maar dan ligt dus de grondslag van veel verderf niet in religie, maar in de mens. Het willen overheersen is menselijk.
De 'Wille zur Macht' is maar een tipje van de ijsberg, vrees ik. Hoewel menswetenschappers in de jaren zeventig en tachtig werden opgevoed met het dogma dat de mens in aanleg 'goed' was, en al het slechte een gevolg was van de corruptie tijdens de opvoeding, is men er nu wel achter dat die Rousseauiaanse visie een gigantische miskleun was. Meer 'wishful thinking' dan wetenschap in elk geval. En met ontstellend kwalijke gevolgen door het beleid wat in de Westerse samenleving op basis van die aanname overal ingang vond, en nu nog de geesten beheerst.
Zonder veel verder te zijn gekomen, in wezen, gaat men er in wetenschappelijke kring nu over het algemeen vanuit dat de mens geboren wordt met een 'potentie' tot het slechte, én het goede. Waarbij die potentie niet verdwijnt door de juiste conditionering, maar op enig moment (weer) geactiveerd kan worden door veranderingen in de omgeving, of fysiek (biochemie).
Het wordt nóg complexer als men beschouwt dat bepaalde 'kwaliteiten' van een individu in vredestijd (bijvoorbeeld) een zwakte zijn, terwijl ze in oorlogstijd een kracht zijn. En het wordt helemáál ingewikkeld als je een studie maakt van wat men door de eeuwen heen voor 'goede' kwaliteiten in een mens hield, en wat de 'slechte' kanten waren. Die blijken dan toch beduidend minder univereel dan algemeen lijkt te worden aangenomen. Zo was je vijftig jaar geleden een slechte ouder als je je kind geen pak slaag gaf als het zich misdroeg, en loop je nu kans op vervolging als je het wel doet, om maar eens een recent thema op het forum erbij te slepen als voorbeeld.
zondag 21 februari 2010 om 23:55
Hi Pompidoe!
Dank je wel voor je antwoord! Ik vind het echt een hele interessante discussie geworden! Ik ga even google op ID want dat ken ik nog niet.
Ik ben het zeker met jullie eens dat de interpretatie van de religie het probleem is. En in mijn 1e reactie toen ik schreef dat religie vaak problemen veroorzaakt, schreef ik ook dat dat m.i. kwam omdat de mensen elkaar en elkanders relegie niet respecteren.
Over de religies zelf kan ik niets zeggen omdat ik niet religieus ben opgevoed. Ik heb 1 keer een poging gedaan de bijbel te lezen omdat ik nieuwsgierig was, maar moet eerlijk bekennen dat ik na 50 pag. gestopt ben omdat ik nog niks positiefs had gelezen.
Misschien gaat iemand nu zeggen dat ik het niet goed geinterpreteert heb, wat heel goed mogelijk is. Maar interpretatie is nou juist het deel waar het vaak mis gaat (extremisme). En hoe objectief kijk je naar een text als je over die zelfde text al sinds je jeugd interpretaties van anderen (dominee/ouders) hebt gehoord. Kan je dan nog werkelijk helemaal objectief naar die text kijken en er je eigen invulling aangeven?
Hoe wordt dat ervaren door de gelovigen die hier meeschrijven? Twijfelen jullie daar wel eens aan?
Dank je wel voor je antwoord! Ik vind het echt een hele interessante discussie geworden! Ik ga even google op ID want dat ken ik nog niet.
Ik ben het zeker met jullie eens dat de interpretatie van de religie het probleem is. En in mijn 1e reactie toen ik schreef dat religie vaak problemen veroorzaakt, schreef ik ook dat dat m.i. kwam omdat de mensen elkaar en elkanders relegie niet respecteren.
Over de religies zelf kan ik niets zeggen omdat ik niet religieus ben opgevoed. Ik heb 1 keer een poging gedaan de bijbel te lezen omdat ik nieuwsgierig was, maar moet eerlijk bekennen dat ik na 50 pag. gestopt ben omdat ik nog niks positiefs had gelezen.
Misschien gaat iemand nu zeggen dat ik het niet goed geinterpreteert heb, wat heel goed mogelijk is. Maar interpretatie is nou juist het deel waar het vaak mis gaat (extremisme). En hoe objectief kijk je naar een text als je over die zelfde text al sinds je jeugd interpretaties van anderen (dominee/ouders) hebt gehoord. Kan je dan nog werkelijk helemaal objectief naar die text kijken en er je eigen invulling aangeven?
Hoe wordt dat ervaren door de gelovigen die hier meeschrijven? Twijfelen jullie daar wel eens aan?
maandag 22 februari 2010 om 08:47
quote:elfje26 schreef op 21 februari 2010 @ 23:55:
Hi Pompidoe!
Dank je wel voor je antwoord! Ik vind het echt een hele interessante discussie geworden! Ik ga even google op ID want dat ken ik nog niet.
Ik ben het zeker met jullie eens dat de interpretatie van de religie het probleem is. En in mijn 1e reactie toen ik schreef dat religie vaak problemen veroorzaakt, schreef ik ook dat dat m.i. kwam omdat de mensen elkaar en elkanders relegie niet respecteren.
Over de religies zelf kan ik niets zeggen omdat ik niet religieus ben opgevoed. Ik heb 1 keer een poging gedaan de bijbel te lezen omdat ik nieuwsgierig was, maar moet eerlijk bekennen dat ik na 50 pag. gestopt ben omdat ik nog niks positiefs had gelezen.
Misschien gaat iemand nu zeggen dat ik het niet goed geinterpreteert heb, wat heel goed mogelijk is. Maar interpretatie is nou juist het deel waar het vaak mis gaat (extremisme). En hoe objectief kijk je naar een text als je over die zelfde text al sinds je jeugd interpretaties van anderen (dominee/ouders) hebt gehoord. Kan je dan nog werkelijk helemaal objectief naar die text kijken en er je eigen invulling aangeven?
Hoe wordt dat ervaren door de gelovigen die hier meeschrijven? Twijfelen jullie daar wel eens aan?Begin eens met het lezen van het Nieuwe Testament en wees verbaasd dat Jezus naastenliefde predikt.
Hi Pompidoe!
Dank je wel voor je antwoord! Ik vind het echt een hele interessante discussie geworden! Ik ga even google op ID want dat ken ik nog niet.
Ik ben het zeker met jullie eens dat de interpretatie van de religie het probleem is. En in mijn 1e reactie toen ik schreef dat religie vaak problemen veroorzaakt, schreef ik ook dat dat m.i. kwam omdat de mensen elkaar en elkanders relegie niet respecteren.
Over de religies zelf kan ik niets zeggen omdat ik niet religieus ben opgevoed. Ik heb 1 keer een poging gedaan de bijbel te lezen omdat ik nieuwsgierig was, maar moet eerlijk bekennen dat ik na 50 pag. gestopt ben omdat ik nog niks positiefs had gelezen.
Misschien gaat iemand nu zeggen dat ik het niet goed geinterpreteert heb, wat heel goed mogelijk is. Maar interpretatie is nou juist het deel waar het vaak mis gaat (extremisme). En hoe objectief kijk je naar een text als je over die zelfde text al sinds je jeugd interpretaties van anderen (dominee/ouders) hebt gehoord. Kan je dan nog werkelijk helemaal objectief naar die text kijken en er je eigen invulling aangeven?
Hoe wordt dat ervaren door de gelovigen die hier meeschrijven? Twijfelen jullie daar wel eens aan?Begin eens met het lezen van het Nieuwe Testament en wees verbaasd dat Jezus naastenliefde predikt.
maandag 22 februari 2010 om 08:56
ja willem daar was ik dus nog niet aangekomen hahahaha!
Ik geloof echt wel dat er veel positiefs in moet staan anders zouden niet zoveel mensen het volgen. Maar goed kun je dan misschien mijn andere vraag beantwoorden (ik neem nu aan dat je gelovig bent, maar misschien is dat niet zo?)
Interpreteer je de teksten uit de bijbel nog hetzelfde zoals jouw ouders/dominee die vroeger tijdens je opvoeding interpreteerden, of denk je er nu (soms) anders over?
Ik geloof echt wel dat er veel positiefs in moet staan anders zouden niet zoveel mensen het volgen. Maar goed kun je dan misschien mijn andere vraag beantwoorden (ik neem nu aan dat je gelovig bent, maar misschien is dat niet zo?)
Interpreteer je de teksten uit de bijbel nog hetzelfde zoals jouw ouders/dominee die vroeger tijdens je opvoeding interpreteerden, of denk je er nu (soms) anders over?
maandag 22 februari 2010 om 10:57
quote:minny schreef op 21 februari 2010 @ 17:46:
Wat is het aan religie dat men er voor wil sterven? Overtuiging dat ze goed doen? Eigenbelang? En waarom vindt men dat ánderen moeten sterven voor die religie?Ik denk niet dat het begint bij "voor religie willen sterven" maar bij het idee dat religies geven dat sterven niet het einde is. Religie maakt sterven aanvaardbaar. En als sterven eenmaal aanvaardbaar is, zelfs een mooi vooruitzicht, DAN begint het "sterven voor..." maar ook het "doden voor..."
Wat is het aan religie dat men er voor wil sterven? Overtuiging dat ze goed doen? Eigenbelang? En waarom vindt men dat ánderen moeten sterven voor die religie?Ik denk niet dat het begint bij "voor religie willen sterven" maar bij het idee dat religies geven dat sterven niet het einde is. Religie maakt sterven aanvaardbaar. En als sterven eenmaal aanvaardbaar is, zelfs een mooi vooruitzicht, DAN begint het "sterven voor..." maar ook het "doden voor..."
maandag 22 februari 2010 om 11:00
quote:cosy schreef op 21 februari 2010 @ 21:44:
[...]
En "toevallig verdeeld over twee geloofs richtingen zeker"
Inderdaad toevallig. Als Henry VIII katholiek was gebleven, was de haat tussen Ieren en Engelsen er niet minder om geweest.
Ik zat toevallig gisteren wat te lezen over de middeleeuwse geschiedenis van Ierland. Je had toen, binnen dezelfde kloosterordes, al Ierse klossters in Ierland en Engelse kloosters in Ierland, die onder geen voorwaarde mensen van "het verkeerde eiland" toelieten binnen hun muren.
Het is echt een totaal gebrek aan historische kennis van de Britse eilanden om te denken dat de strijd draait om geloof.
[...]
En "toevallig verdeeld over twee geloofs richtingen zeker"
Inderdaad toevallig. Als Henry VIII katholiek was gebleven, was de haat tussen Ieren en Engelsen er niet minder om geweest.
Ik zat toevallig gisteren wat te lezen over de middeleeuwse geschiedenis van Ierland. Je had toen, binnen dezelfde kloosterordes, al Ierse klossters in Ierland en Engelse kloosters in Ierland, die onder geen voorwaarde mensen van "het verkeerde eiland" toelieten binnen hun muren.
Het is echt een totaal gebrek aan historische kennis van de Britse eilanden om te denken dat de strijd draait om geloof.
maandag 22 februari 2010 om 11:13
Precies.
Het is, om het heel simpel te zeggen, de strijd van het ene eiland tegen het andere ailand tegen de overheersing en voor vrijheid.
Om de strijd in Noord-Ierland/Belfast een oorlog om geloof te noemen is een uiterst domme vergelijking, alleen gemaakt door mensen die willen blijven volhouden dat de meeste oorlogen door het geloof begonnen zijn. Mijn eerder geplaatste lijst van oorlogen uit de 20e eeuw laten echter het tegendeel zien.
Het is, om het heel simpel te zeggen, de strijd van het ene eiland tegen het andere ailand tegen de overheersing en voor vrijheid.
Om de strijd in Noord-Ierland/Belfast een oorlog om geloof te noemen is een uiterst domme vergelijking, alleen gemaakt door mensen die willen blijven volhouden dat de meeste oorlogen door het geloof begonnen zijn. Mijn eerder geplaatste lijst van oorlogen uit de 20e eeuw laten echter het tegendeel zien.
maandag 22 februari 2010 om 12:08
Ja, het heeft met de bezetting te maken voor een groot deel. Echter dat vlakt het religieuze gedeelte niet uit. Ierland was (en is) een overwegend katholiek land, Engeland Protestants. In Noord-Ierland is de heersende religie nu verdeeld. Dit heeft als resultaat dat bijvoorbeeld Katholieke kinderen bekogeld worden, soms zelfs met stenen, als ze door een Protestants gedeelte moeten lopen om naar school te gaan. Of stelletjes die geterroriseerd, of erger, worden omdat de een Katholiek is en de ander Protestants. Om maar wat voorbeelden te noemen. Helaas heb ik daar familie zitten...en die kunnen weten wat daar daadwerkelijk speelt.
In Glasgow, waar mijn vader vandaan komt, heb je twee voetbalclubs, Rangers (Protestants) en Celtic (Katholiek). En reken maar dat dat een rol speelt in de haat en nijd naar elkander toe. Niet zoals hier om een cluppie waar men om gaat meppen, dat zit veel en veel en veeeel dieper.
Oh jawel, reken maar dat religie een grote rol speelt in deze voorbeelden...
In Glasgow, waar mijn vader vandaan komt, heb je twee voetbalclubs, Rangers (Protestants) en Celtic (Katholiek). En reken maar dat dat een rol speelt in de haat en nijd naar elkander toe. Niet zoals hier om een cluppie waar men om gaat meppen, dat zit veel en veel en veeeel dieper.
Oh jawel, reken maar dat religie een grote rol speelt in deze voorbeelden...
maandag 22 februari 2010 om 12:23
quote:minny schreef op 22 februari 2010 @ 12:08:
[fgcolor=#D000F0]Ja, het heeft met de bezetting te maken voor een groot deel. Echter dat vlakt het religieuze gedeelte niet uit. Ierland was (en is) een overwegend katholiek land, Engeland Protestants. In Noord-Ierland is de heersende religie nu verdeeld. Dit heeft als resultaat dat bijvoorbeeld KatholiekeRepublikeinse kinderen bekogeld worden, soms zelfs met stenen, als ze door een ProtestantsUnionistisch gedeelte moeten lopen om naar school te gaan. Of stelletjes die geterroriseerd, of erger, worden omdat de een KatholiekRepublikeins is en de ander ProtestantsUnionistisch. Om maar wat voorbeelden te noemen. Helaas heb ik daar familie zitten...en die kunnen weten wat daar daadwerkelijk speelt.Mooi, want ik baseer me ook op wat ik hoor van goede vrienden daar.quote:In Glasgow, waar mijn vader vandaan komt, heb je twee voetbalclubs, Rangers (Protestants) en Celtic (Katholiek). En reken maar dat dat een rol speelt in de haat en nijd naar elkander toe. Niet zoals hier om een cluppie waar men om gaat meppen, dat zit veel en veel en veeeel dieper.Zoiets als Ajax en Feyenoord. Het feit dat Ajax met "joden" wordt aangeduid, maakt het geen religieuze kwestie. Dat media er anti-semitisme van proberen te maken betekent niet dat het dat ook is.quote:Oh jawel, reken maar dat religie een grote rol speelt in deze voorbeelden...[/fgcolor]
Jij zegt het. Maar is het daarmee ook een feit?
Het feit dat mensen groepen vormen en die op de meest onzinnige kenmerken tegenover elkaar zetten is allang bekend. In de VS heb je daar een aardig voorbeeld van gehad: publiek dat verdeeld wordt op basis van de kleur van hun ogen. Met enige aanzet blijkt dat mensen zich héél snel echt gaan afzetten tegen de andere groep. Betekent dat dat de oogkleur oorzaak is, of zelfs een grote rol speelt?
[fgcolor=#D000F0]Ja, het heeft met de bezetting te maken voor een groot deel. Echter dat vlakt het religieuze gedeelte niet uit. Ierland was (en is) een overwegend katholiek land, Engeland Protestants. In Noord-Ierland is de heersende religie nu verdeeld. Dit heeft als resultaat dat bijvoorbeeld KatholiekeRepublikeinse kinderen bekogeld worden, soms zelfs met stenen, als ze door een ProtestantsUnionistisch gedeelte moeten lopen om naar school te gaan. Of stelletjes die geterroriseerd, of erger, worden omdat de een KatholiekRepublikeins is en de ander ProtestantsUnionistisch. Om maar wat voorbeelden te noemen. Helaas heb ik daar familie zitten...en die kunnen weten wat daar daadwerkelijk speelt.Mooi, want ik baseer me ook op wat ik hoor van goede vrienden daar.quote:In Glasgow, waar mijn vader vandaan komt, heb je twee voetbalclubs, Rangers (Protestants) en Celtic (Katholiek). En reken maar dat dat een rol speelt in de haat en nijd naar elkander toe. Niet zoals hier om een cluppie waar men om gaat meppen, dat zit veel en veel en veeeel dieper.Zoiets als Ajax en Feyenoord. Het feit dat Ajax met "joden" wordt aangeduid, maakt het geen religieuze kwestie. Dat media er anti-semitisme van proberen te maken betekent niet dat het dat ook is.quote:Oh jawel, reken maar dat religie een grote rol speelt in deze voorbeelden...[/fgcolor]
Jij zegt het. Maar is het daarmee ook een feit?
Het feit dat mensen groepen vormen en die op de meest onzinnige kenmerken tegenover elkaar zetten is allang bekend. In de VS heb je daar een aardig voorbeeld van gehad: publiek dat verdeeld wordt op basis van de kleur van hun ogen. Met enige aanzet blijkt dat mensen zich héél snel echt gaan afzetten tegen de andere groep. Betekent dat dat de oogkleur oorzaak is, of zelfs een grote rol speelt?
maandag 22 februari 2010 om 12:26
quote:cosy schreef op 22 februari 2010 @ 12:19:
Rider, je hebt gelijk. Het was een te simplistische voorstelling, het probleem zit veel dieper dan alleen geloof.
Maar als beide partijen het geloof gebruiken?
Gott Mit Uns <=> In God We Trust
Partijen gebruiken ALTIJD onzinnige kenmerken. De stad waar je woont. De kleur van je huid. De kerk die je bezoekt. De hardheid waarmee je de G uitspreekt. Enzovoort, enzovoort.
Het extraatje van religie is, naar mijn overtuiging, dat het een ongezonde doodsverachting toevoegt.
Rider, je hebt gelijk. Het was een te simplistische voorstelling, het probleem zit veel dieper dan alleen geloof.
Maar als beide partijen het geloof gebruiken?
Gott Mit Uns <=> In God We Trust
Partijen gebruiken ALTIJD onzinnige kenmerken. De stad waar je woont. De kleur van je huid. De kerk die je bezoekt. De hardheid waarmee je de G uitspreekt. Enzovoort, enzovoort.
Het extraatje van religie is, naar mijn overtuiging, dat het een ongezonde doodsverachting toevoegt.
maandag 22 februari 2010 om 12:27
