Actueel
alle pijlers
handtekeningenactie wetswijziging partneralimentatie
maandag 21 januari 2008 om 14:24
woensdag 23 januari 2008 om 14:56
quote:nummerzoveel schreef op 23 januari 2008 @ 14:44:
[...]
Een testament (en zoals ik het lees kennelijk ook de recente veranderingen in het erfrecht) gaat over de verdeling van het kapitaal na overlijden. Ons bezwaar gaat niet zozeer over de vraag wie wat krijgt na een overlijden, als wel over de vraag wat de fiscus er aan overhoudt.Ja, en om ervoor te zorgen dat de fiscus zo weinige mogelijk krijgt, kan het noodzakelijk zijn een testament te maken. Het hoeft natuurlijk niet. Hangt van je persoonlijke situatie af en hoeveel je te verdelen hebt natuurlijk.
[...]
Een testament (en zoals ik het lees kennelijk ook de recente veranderingen in het erfrecht) gaat over de verdeling van het kapitaal na overlijden. Ons bezwaar gaat niet zozeer over de vraag wie wat krijgt na een overlijden, als wel over de vraag wat de fiscus er aan overhoudt.Ja, en om ervoor te zorgen dat de fiscus zo weinige mogelijk krijgt, kan het noodzakelijk zijn een testament te maken. Het hoeft natuurlijk niet. Hangt van je persoonlijke situatie af en hoeveel je te verdelen hebt natuurlijk.
woensdag 23 januari 2008 om 14:58
woensdag 23 januari 2008 om 15:00
quote:traincha2 schreef op 23 januari 2008 @ 14:56:
[...]
Ja, en om ervoor te zorgen dat de fiscus zo weinige mogelijk krijgt, kan het noodzakelijk zijn een testament te maken. Het hoeft natuurlijk niet. Hangt van je persoonlijke situatie af en hoeveel je te verdelen hebt natuurlijk.
Dat is niet zo Traincha, testament is vooral om vast te leggen wie wat krijgt. Successierecht (wat de fiscus hier vervolgens op heft) is onafhankelijk van testament of niet. Die kijkt alleen naar de relatie tot de overledene (en dan is een samenwoner dus meer aan een getrouwd stel, mits aan de voorwaarden is voldaan).
nummerzoveel, volgens mij haal je data door elkaar. in 2006 was dit zeker zo...
[...]
Ja, en om ervoor te zorgen dat de fiscus zo weinige mogelijk krijgt, kan het noodzakelijk zijn een testament te maken. Het hoeft natuurlijk niet. Hangt van je persoonlijke situatie af en hoeveel je te verdelen hebt natuurlijk.
Dat is niet zo Traincha, testament is vooral om vast te leggen wie wat krijgt. Successierecht (wat de fiscus hier vervolgens op heft) is onafhankelijk van testament of niet. Die kijkt alleen naar de relatie tot de overledene (en dan is een samenwoner dus meer aan een getrouwd stel, mits aan de voorwaarden is voldaan).
nummerzoveel, volgens mij haal je data door elkaar. in 2006 was dit zeker zo...
woensdag 23 januari 2008 om 15:01
lquote:yasmijn schreef op 23 januari 2008 @ 14:45:
[...]
Woehaa!! Neen, de beste man trouwt nooit weer, die kijkt wel uit!
dan denk ik dat ik alvast een dame weet die het belachelijk vind dat jij de naam van je ex houdt, ookal zijn jullie niet meer bijelkaar; nieuwe vriendin ( die ervan balt dat zij zijn naam niet mag dragen en daaruit vast de conclusie verbindt dat ie minder van haar houdt dan van jou, want jij krijgt immers wel zijn naam.
Leuk onderwerp voor een nieuw topic tzt. ( zijn ex heeft wel zijn naam, ik niet...)
Zelf heb ik inmiddels al meer dan 30 jaar een achternaam en ik denk niet dat ik die zomaar zou opgeven.
[...]
Woehaa!! Neen, de beste man trouwt nooit weer, die kijkt wel uit!
dan denk ik dat ik alvast een dame weet die het belachelijk vind dat jij de naam van je ex houdt, ookal zijn jullie niet meer bijelkaar; nieuwe vriendin ( die ervan balt dat zij zijn naam niet mag dragen en daaruit vast de conclusie verbindt dat ie minder van haar houdt dan van jou, want jij krijgt immers wel zijn naam.
Leuk onderwerp voor een nieuw topic tzt. ( zijn ex heeft wel zijn naam, ik niet...)
Zelf heb ik inmiddels al meer dan 30 jaar een achternaam en ik denk niet dat ik die zomaar zou opgeven.
woensdag 23 januari 2008 om 15:01
quote:Lika schreef op 23 januari 2008 @ 15:00:
[...]
Dat is niet zo Traincha, testament is vooral om vast te leggen wie wat krijgt. Successierecht (wat de fiscus hier vervolgens op heft) is onafhankelijk van testament of niet. Die kijkt alleen naar de relatie tot de overledene (en dan is een samenwoner dus meer aan een getrouwd stel, mits aan de voorwaarden is voldaan).
nummerzoveel, volgens mij haal je data door elkaar. in 2006 was dit zeker zo...Nee hoor, je kunt in een testament dusdanige constructies opnemen van wat er met je nalatenschap moet gebeuren dat het successierecht bespaart.
[...]
Dat is niet zo Traincha, testament is vooral om vast te leggen wie wat krijgt. Successierecht (wat de fiscus hier vervolgens op heft) is onafhankelijk van testament of niet. Die kijkt alleen naar de relatie tot de overledene (en dan is een samenwoner dus meer aan een getrouwd stel, mits aan de voorwaarden is voldaan).
nummerzoveel, volgens mij haal je data door elkaar. in 2006 was dit zeker zo...Nee hoor, je kunt in een testament dusdanige constructies opnemen van wat er met je nalatenschap moet gebeuren dat het successierecht bespaart.
woensdag 23 januari 2008 om 15:02
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2008 @ 13:08:
[...]
Nee, dat is nu precies de denkfout die iedereen maakt. Je hoeft geen geld te gaan verdienen, want jij en je ex hebben een contract ondertekend waarin staat dat hij het geld voor jou moet verdienen, ook als jullie niet meer samen zijn. Wil je dat niet, dan moet je dat contract niet tekenen.
Nou nee hoor dat is geen denkfout. Misschien was ik niet duidelijk maar wat mij betreft mag dat namelijk veranderen. De vraag was in eerste instantie niet hoe het nu zit, maar wat we er van vinden als het zou veranderen.
Geld voor onderhoud van de kinderen, vanzelfsprekend. partneralimentaie, wat mij betreft niet. Huwelijk voorbij, zelf weer de broek ophouden en al helemaal als er geen kinderen in het spel zijn.
[...]
Nee, dat is nu precies de denkfout die iedereen maakt. Je hoeft geen geld te gaan verdienen, want jij en je ex hebben een contract ondertekend waarin staat dat hij het geld voor jou moet verdienen, ook als jullie niet meer samen zijn. Wil je dat niet, dan moet je dat contract niet tekenen.
Nou nee hoor dat is geen denkfout. Misschien was ik niet duidelijk maar wat mij betreft mag dat namelijk veranderen. De vraag was in eerste instantie niet hoe het nu zit, maar wat we er van vinden als het zou veranderen.
Geld voor onderhoud van de kinderen, vanzelfsprekend. partneralimentaie, wat mij betreft niet. Huwelijk voorbij, zelf weer de broek ophouden en al helemaal als er geen kinderen in het spel zijn.
woensdag 23 januari 2008 om 15:07
quote:Lika schreef op 23 januari 2008 @ 15:03:
huh? volgens mijn notaris niet hoor. In watvoor gevallen kijkt de fiscus naar een testament?Nou misschien niet naar de akte zelf, maar je kunt bijvoorbeeld geld legateren aan goeie doelen die onder de vrijstelling van successierechten vallen. Dan zal de fiscus toch ook willen controleren of dat goeie doel ook voldoet aan de vereisten voor de vrijstelling. (ik noem maar wat hoor) en inderdaad de schenkingen op papier is ook een middel om de successierechten te drukken.
huh? volgens mijn notaris niet hoor. In watvoor gevallen kijkt de fiscus naar een testament?Nou misschien niet naar de akte zelf, maar je kunt bijvoorbeeld geld legateren aan goeie doelen die onder de vrijstelling van successierechten vallen. Dan zal de fiscus toch ook willen controleren of dat goeie doel ook voldoet aan de vereisten voor de vrijstelling. (ik noem maar wat hoor) en inderdaad de schenkingen op papier is ook een middel om de successierechten te drukken.
woensdag 23 januari 2008 om 15:09
quote:traincha2 schreef op 23 januari 2008 @ 15:07:
[...]
Nou misschien niet naar de akte zelf, maar je kunt bijvoorbeeld geld legateren aan goeie doelen die onder de vrijstelling van successierechten vallen. Dan zal de fiscus toch ook willen controleren of dat goeie doel ook voldoet aan de vereisten voor de vrijstelling. (ik noem maar wat hoor) en inderdaad de schenkingen op papier is ook een middel om de successierechten te drukken.Oké, maar in het eerste geval gaat het dus inderdaad gewoon om het vastleggen waar het geld heen gaat, toch? of begrijp ik dat verkeerd? Dan gelden daarna gewoon de regels zoals die voor de ontvanger gelden (ongeacht wat in het testament staat). Voor het tweede geval heb je geen testament nodig.
[...]
Nou misschien niet naar de akte zelf, maar je kunt bijvoorbeeld geld legateren aan goeie doelen die onder de vrijstelling van successierechten vallen. Dan zal de fiscus toch ook willen controleren of dat goeie doel ook voldoet aan de vereisten voor de vrijstelling. (ik noem maar wat hoor) en inderdaad de schenkingen op papier is ook een middel om de successierechten te drukken.Oké, maar in het eerste geval gaat het dus inderdaad gewoon om het vastleggen waar het geld heen gaat, toch? of begrijp ik dat verkeerd? Dan gelden daarna gewoon de regels zoals die voor de ontvanger gelden (ongeacht wat in het testament staat). Voor het tweede geval heb je geen testament nodig.
woensdag 23 januari 2008 om 15:10
quote:eleonora schreef op 23 januari 2008 @ 15:02:
Geld voor onderhoud van de kinderen, vanzelfsprekend. partneralimentaie, wat mij betreft niet. Huwelijk voorbij, zelf weer de broek ophouden en al helemaal als er geen kinderen in het spel zijn.
Heb je de hele discussie eigenlijk gelezen, eleonora? Het verbaast me namelijk nogal hoe kort door de bocht je gaat, hoe je níet reageert op de dingen die worden gezegd en je alleen maar aangeeft wat jouw mening is, zonder daarvoor argumenten te geven.
Jij vindt dat partneralimentatie onzin is. Punt. Prima natuurlijk, dat mag je vinden. Moet je gewoon niet trouwen. Want bij dat contract hoort gewoonweg alimentatie als één van de mogelijke plichten.
Geld voor onderhoud van de kinderen, vanzelfsprekend. partneralimentaie, wat mij betreft niet. Huwelijk voorbij, zelf weer de broek ophouden en al helemaal als er geen kinderen in het spel zijn.
Heb je de hele discussie eigenlijk gelezen, eleonora? Het verbaast me namelijk nogal hoe kort door de bocht je gaat, hoe je níet reageert op de dingen die worden gezegd en je alleen maar aangeeft wat jouw mening is, zonder daarvoor argumenten te geven.
Jij vindt dat partneralimentatie onzin is. Punt. Prima natuurlijk, dat mag je vinden. Moet je gewoon niet trouwen. Want bij dat contract hoort gewoonweg alimentatie als één van de mogelijke plichten.
woensdag 23 januari 2008 om 15:10
quote:traincha2 schreef op 23 januari 2008 @ 15:04:
Vind ik te kort door de bocht geredeneerd. Zeker voor wat betreft de vrouwen die na een huwelijk van 25 jaar of langer ineens door hun man in de steek worden gelaten en het dan ineens zelf moeten rooien.
Heb je gelijk in. Het is jammer dat de wet voor iedereen altijd hetzefde moet zijn. Zoals het nu is vind ik het niet reeël misschien is het toch een zaak van in de wet zetten hoe lang mensen getrouwd moeten zijn geweest om in aanmerking te kunnen komen voor percentages partneralimentaties o.i.d.
Het zal niet makkelijk zijn om een en ander zo aan te passen zodat vrouwen die zo lang getrouwd waren niet ten onder gaan financieel want dan ben je weer terug bij de situatie zoals het was voordat de alimentatiewet van kracht werd. Da's helemaal waar.....
Vind ik te kort door de bocht geredeneerd. Zeker voor wat betreft de vrouwen die na een huwelijk van 25 jaar of langer ineens door hun man in de steek worden gelaten en het dan ineens zelf moeten rooien.
Heb je gelijk in. Het is jammer dat de wet voor iedereen altijd hetzefde moet zijn. Zoals het nu is vind ik het niet reeël misschien is het toch een zaak van in de wet zetten hoe lang mensen getrouwd moeten zijn geweest om in aanmerking te kunnen komen voor percentages partneralimentaties o.i.d.
Het zal niet makkelijk zijn om een en ander zo aan te passen zodat vrouwen die zo lang getrouwd waren niet ten onder gaan financieel want dan ben je weer terug bij de situatie zoals het was voordat de alimentatiewet van kracht werd. Da's helemaal waar.....
woensdag 23 januari 2008 om 15:13
quote:Missdemeanor schreef op 23 januari 2008 @ 15:10:
[...]
Heb je de hele discussie eigenlijk gelezen, eleonora? Het verbaast me namelijk nogal hoe kort door de bocht je gaat, hoe je níet reageert op de dingen die worden gezegd en je alleen maar aangeeft wat jouw mening is, zonder daarvoor argumenten te geven.
Jij vindt dat partneralimentatie onzin is. Punt. Prima natuurlijk, dat mag je vinden. Moet je gewoon niet trouwen. Want bij dat contract hoort gewoonweg alimentatie als één van de mogelijke plichten.
Ja hoor gelezen, voor zover het gaat, ik ben aan het werk namelijk, kan niet echt uitwijden.
Heb net Traincha gelijk gegeven in mijn voorgaande posting. Ik zit inderdaad nogal kort in die bocht.
[...]
Heb je de hele discussie eigenlijk gelezen, eleonora? Het verbaast me namelijk nogal hoe kort door de bocht je gaat, hoe je níet reageert op de dingen die worden gezegd en je alleen maar aangeeft wat jouw mening is, zonder daarvoor argumenten te geven.
Jij vindt dat partneralimentatie onzin is. Punt. Prima natuurlijk, dat mag je vinden. Moet je gewoon niet trouwen. Want bij dat contract hoort gewoonweg alimentatie als één van de mogelijke plichten.
Ja hoor gelezen, voor zover het gaat, ik ben aan het werk namelijk, kan niet echt uitwijden.
Heb net Traincha gelijk gegeven in mijn voorgaande posting. Ik zit inderdaad nogal kort in die bocht.
woensdag 23 januari 2008 om 15:22
quote:eleonora schreef op 23 januari 2008 @ 15:10:
[...]
Heb je gelijk in. Het is jammer dat de wet voor iedereen altijd hetzefde moet zijn. Zoals het nu is vind ik het niet reeël misschien is het toch een zaak van in de wet zetten hoe lang mensen getrouwd moeten zijn geweest om in aanmerking te kunnen komen voor percentages partneralimentaties o.i.d.
.Die wijziging is er toch al lang geweest? Vroeger gold partneralimentatie altijd, nu moet je daar langer dan 5 jaar voor getrouwd geweest zijn.
[...]
Heb je gelijk in. Het is jammer dat de wet voor iedereen altijd hetzefde moet zijn. Zoals het nu is vind ik het niet reeël misschien is het toch een zaak van in de wet zetten hoe lang mensen getrouwd moeten zijn geweest om in aanmerking te kunnen komen voor percentages partneralimentaties o.i.d.
.Die wijziging is er toch al lang geweest? Vroeger gold partneralimentatie altijd, nu moet je daar langer dan 5 jaar voor getrouwd geweest zijn.
Am Yisrael Chai!
woensdag 23 januari 2008 om 15:27
Dus zo onrechtvaardig vind ik het allemaal niet, als je maar 2 jaar getrouwd bent geweest kun je maximaal 2 jaar partneralimentatie krijgen, mits je in die 2 jaar geen nieuwe relatie aangaat. Het lijkt me evident dat bij huwelijken die langer geduurd hebben dan 5 jaar de behoefte ook groter is, al is het alleen maar omdat mensen die bijvoorbeeld 15 jaar getrouwd zijn geweest in de regel ook ouder zijn dan mensen die slechts een jaar getrouwd zijn geweest. (Beetje kromme zin, maar ik bedoel ermee dat een persoon van 28 makkelijker weer economisch zelfstandig kan worden dan een persoon van 48).
Am Yisrael Chai!
woensdag 23 januari 2008 om 15:43
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2008 @ 15:22:
[...]
Die wijziging is er toch al lang geweest? Vroeger gold partneralimentatie altijd, nu moet je daar langer dan 5 jaar voor getrouwd geweest zijn.Er gaan toch stemmen op om de wet nog meer aan te passen. Ik kan me daar iets bij voorstellen hoewel ik echt wel zie dat er ook argumenten zijn om dat niet te doen.
[...]
Die wijziging is er toch al lang geweest? Vroeger gold partneralimentatie altijd, nu moet je daar langer dan 5 jaar voor getrouwd geweest zijn.Er gaan toch stemmen op om de wet nog meer aan te passen. Ik kan me daar iets bij voorstellen hoewel ik echt wel zie dat er ook argumenten zijn om dat niet te doen.
