Actueel
alle pijlers
handtekeningenactie wetswijziging partneralimentatie
maandag 21 januari 2008 om 14:24
woensdag 23 januari 2008 om 14:26
Tja nummerzoveel,
Dan kom je weer uit bij wat Tila terecht al opmerkte: een van de redenen waarom die belastingvoordelen er zijn, is omdat je de staat garandeert dat je geen beroep op de staat zult doen om in je levensonderhoud te voorzien, omdat jij en je partner verplicht zijn voor elkaar te zorgen.
Dus daarin ben ik het met haar eens: je kunt natuurlijk niet aan de ene kant de rechten willen, maar aan de andere kant de plichten niet.
Het belastingvoordeel wat je wel wilde hebben wordt min of meer gecompenseerd door de verplichting tot partneralimentatie, en terecht.
Dan kom je weer uit bij wat Tila terecht al opmerkte: een van de redenen waarom die belastingvoordelen er zijn, is omdat je de staat garandeert dat je geen beroep op de staat zult doen om in je levensonderhoud te voorzien, omdat jij en je partner verplicht zijn voor elkaar te zorgen.
Dus daarin ben ik het met haar eens: je kunt natuurlijk niet aan de ene kant de rechten willen, maar aan de andere kant de plichten niet.
Het belastingvoordeel wat je wel wilde hebben wordt min of meer gecompenseerd door de verplichting tot partneralimentatie, en terecht.
Am Yisrael Chai!
woensdag 23 januari 2008 om 14:26
Jawel. Dat wil zeggen, zakelijk wel. Emotioneel zit je in een achtbaan.
Ik zal nog een knuppel in het hoenderhok gooien, voor de geëmancipeerden hier:
Ik draag zelfs nog steeds de achternaam van mijn exman. Dat mag, je kunt dat aangeven bij de burgelijke stand mits de ex het er mee eens is.
Dat was ie
Ik heb 20 jaar zo geheten en iedereen kent mij zo en ik wil dezelfde achternaam hebben als mijn zoon.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 23 januari 2008 om 14:28
Ik heb daar geen moeite mee hoor Yasmijn, ik zou zelf nooit mijn eigen achternaam opgeven maar zou ik dat wel doen dan zou ik niet na 20 of 30 jaar mijn naam weer afstaan, zeker niet als mijn kind ook zo zou heten. Da's precies de reden waarom mijn kinderen sowieso mijn naam zouden krijgen, omdat ik wil dat ik altijd hetzelfde heet als de kinderen die uit mijn schoot geboren zijn 
.
.
Am Yisrael Chai!
woensdag 23 januari 2008 om 14:31
@Yasmijn
Als jij je daar prettig bij voelt (en je ex ook), dan heb ik daar echt geen enkele moeite mee, hoor!
@FV
Daarover verschillen wij dus ook van mening. Volgens mij stelt de fiscus een bepaald bedrag vrij voor gehuwden omdat men er vanuit gaat dat zij samen dat kapitaal hebben opgebouwd. Ik zou juist pleiten voor vrijstelling van alle erfenissen omdat ik het compleet belachelijk vind dat de fiscus hier uberhaupt aanspraak op kan maken.
Als jij je daar prettig bij voelt (en je ex ook), dan heb ik daar echt geen enkele moeite mee, hoor!
@FV
Daarover verschillen wij dus ook van mening. Volgens mij stelt de fiscus een bepaald bedrag vrij voor gehuwden omdat men er vanuit gaat dat zij samen dat kapitaal hebben opgebouwd. Ik zou juist pleiten voor vrijstelling van alle erfenissen omdat ik het compleet belachelijk vind dat de fiscus hier uberhaupt aanspraak op kan maken.
woensdag 23 januari 2008 om 14:36
Precies. Ik heb dan wel na mijn huwelijk de naam van mijn exman aangenomen (had ook niks met de mijne, om andere redenen, was allang blij dat ik daarvan af was) maar ik wil dat vader, moeder en kind, die we samen verwekt hebben, hetzelfde heten.:
Ik heb daar geen moeite mee hoor Yasmijn, ik zou zelf nooit mijn eigen achternaam opgeven maar zou ik dat wel doen dan zou ik niet na 20 of 30 jaar mijn naam weer afstaan, zeker niet als mijn kind ook zo zou heten. Da's precies de reden waarom mijn kinderen sowieso mijn naam zouden krijgen, omdat ik wil dat ik altijd hetzelfde heet als de kinderen die uit mijn schoot geboren zijn
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 23 januari 2008 om 14:40
kul? wat een onzin.
waarom?
omdat ik op zijn verzoek ben gestopt met werken om voor onze kinderen te zorgen.
omdat ik door complicaties (door zwangerschappen) niet full-time kan werken.
omdat ik door zijjn bijdrage om 3 uur thuis kan zijn om onze kinderen op te vangen.
omdat hij met zijn zeer ruim boven modaal t makkelijk kan betalen.
omdat ik in de bijstand zou zitten met mijn minimumloon en kutbaantje als hij niet zou bijdragen.
Genoeg redenen???
woensdag 23 januari 2008 om 14:44
woensdag 23 januari 2008 om 14:45
Al jaren geleden is geregeld dat je niet meer getrouwd hoeft te zijn om gelijk te worden gesteld met een getrouwd stel voor de fiscus hoor (wat successierechten betreft). Een samenlevingscontract en een halfjaar samenwonen is voldoende (naast op hetzelfde adres ingeschreven staan en fiscaal partner zijn). Als je langer dan 5 jaar samenwoont is zelfs dat samenlevingscontract niet nodig.
woensdag 23 januari 2008 om 14:51
@Lika
Maar ik ben ook jaren geleden getrouwd!
Wij hebben destijds bij de aankoop van ons huis, in 2006, alles uitgezocht. (Uiteindelijk ben ik door omstandigheden pas in 2001 getrouwd). Toen wij die afwegingen maakten, konden we trouwens wel de overlijdensrisico-uitkering (die we hadden afgesloten ivm het huis) belastingvrij ontvangen wanneer je elkaars premie zou betalen. Voor al het eventuele overige kapitaal gold die belastingvrijstelling niet.
Maar ik ben ook jaren geleden getrouwd!
Wij hebben destijds bij de aankoop van ons huis, in 2006, alles uitgezocht. (Uiteindelijk ben ik door omstandigheden pas in 2001 getrouwd). Toen wij die afwegingen maakten, konden we trouwens wel de overlijdensrisico-uitkering (die we hadden afgesloten ivm het huis) belastingvrij ontvangen wanneer je elkaars premie zou betalen. Voor al het eventuele overige kapitaal gold die belastingvrijstelling niet.
