Actueel
alle pijlers
Het grote gender gelijkheid topic
donderdag 27 januari 2022 om 00:38
Afgelopen week heeft veel stof doen opwaaien. Veel discussies las ik over de onveiligheid die veel vrouwen ervaren en de positie en ervaringen van de vrouw. Maatschappelijke verwachtingen.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
zaterdag 29 januari 2022 om 23:00
If gewoon allemaal gaan hockeyen, dan zijn er helemaal geen kleedkamers nodig. Die zitten na de wedstrijd allemaal zwetend in hun tenue af te pilsen in de kantine.deadpoetssociety schreef: ↑29-01-2022 18:06Waarom niet gewoon een boel kleedhokjes? Kan ieder zelf kiezen wat hij wil. Ik snap niet waarom dat omkleden altijd per sé in het openbaar moet.
Voor de normalisering van bloot helpt dit toch niet want topless zonnen doen we al heel lang niet meer om allerlei redenen.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 29 januari 2022 om 23:39
Dat is je goed recht en zelfs een respectabel uitgangspunt, maar er is geen enkele middelmatige excuus Guus die feestelijk zal passen voor een kans/promotie. Sterker nog, deze zal direct hoog van de toren gaan blazen dat ie gekozen is omdat ie zo geweldig hard gewerkt heeft. Vrouwen zijn echt veel te bescheiden en mannen pakken wat ze pakken kunnen, schuiven elkaar baantjes toe en wimpelen vrouwen af voordat ze een keer de kans krijgen. En alle vrouwen (ongeacht competenties) zijn excuus Truusjes in de ogen van mannen, want regel 1 treed dan automatisch in werking (ik ben chronisch beter, want piemol). Die mannen zitten er totaal niet mee & ze lachen zich de ballen uit de broek. En die brave meiden maar netjes studeren en diploma's vergaren om zich daarna af te vragen waarom de veranderingen zo traag gaan.bumblebijtje schreef: ↑29-01-2022 18:31Geselecteerd worden omdat je een vrouw bent dus. Daar bedankt deze vrouw in elk geval feestelijk voor.
Vrouwenquota klinkt nogal geforceerd en het is ook een paardenmiddel, maar zo kan je wel een inhaalslag maken, die niet meer dan redelijk is na honderden jaren van 2e rangs burgerschap. Pleiten voor een mannenmaximum (het blijft anders toch een soort sprinkhanenplaag) leek me wel leuk als afwisseling. Een 70% mannenmaximum zou je toch direct voor tekenen (als man zijnde) i.p.v. een 30% vrouwenquotum. En dan hebben we het nog niet eens gehad over allerlei andere subgroepjes (kleur/regenboogmensen/gehandicapten). Beetje behaviorisme en nudging kan geen kwaad in de maatschappij. Ongelijke gevallen gelijk behandelen is net zo ongewenst als gelijke gevallen ongelijk behandelen.
housemus wijzigde dit bericht op 30-01-2022 16:32
Reden: tiep- en spellingsfauten
Reden: tiep- en spellingsfauten
0.27% gewijzigd
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
zondag 30 januari 2022 om 00:13
Ik heb vanmiddag beide delen gezien van de BBC serie die hier eerder werd genoemd ‘No more boys and girls’
Wat een top-onderzoek!
Zou elke ouder, docent en school moeten zien.
De wereld zou er echt anders uitzien als dit overal op school en thuis werd ingevoerd. Veeeel minder agressie bij jongens/mannen, en veeel meer zelfverzekerdheid bij vrouwen.
Wat een top-onderzoek!
Zou elke ouder, docent en school moeten zien.
De wereld zou er echt anders uitzien als dit overal op school en thuis werd ingevoerd. Veeeel minder agressie bij jongens/mannen, en veeel meer zelfverzekerdheid bij vrouwen.
zondag 30 januari 2022 om 08:50
Wat een hoopje assumpties en veralgemeningen bij elkaar.Housemus schreef: ↑29-01-2022 23:39Dat is je goed recht en zelfs een respectabel uitgangspunt, maar er is geen enkele middelmatige excuus Guus die feestelijk zal passen voor een kans/promotie. Sterker nog, deze zal direct hoog van de toren gaan blazen dat ie gekozen is omdat ie zo geweldig hard gewerkt heeft. Vrouwen zijn echt veel te bescheiden en mannen pakken wat ze pakken kunnen, schuiven elkaar baantjes toe en wimpelen vrouwen af voordat ze een keer de kans krijgen. En alle vrouwen (ongeacht competenties) zijn excuus Truusjes in de ogen van mannen, want regel 1 treed dan automatisch in werking (ik ben chronisch beter, want piemol). Die mannen zitten er totaal niet mee & ze lachen zich de ballen uit de broek. En die brave meiden maar netjes studeren en diploma's vergaren om zich daarna af te vragen waarom de veranderingen zo traag gaan.
Vrouwenquota klinkt nogal geforceerd en het is ook een paardenmiddel, maar zo kan je wel een inhaalslag maken, die niet meer dan redelijk is na honderden jaren van 2e rangs burgerschap. Pleiten voor een mannenmaximum (het blijft anders toch een soort sprinkhanenplaag) leek me wel leuk als afwisseling. Een 70% mannenmaximun zou je toch direct voor tekenen (als man zijnde) i.p.v. een 30% vrouwenquotum. En dan hebben we het nog niet eens gehad over allerlei andere subgroepjes (kleur/regenboogmensen/gehandicapten). Beetje behaviorisme en nudging kan geen kwaad in de maatschappij. Ongelijke gevallen gelijk behandelen is net zo ongewenst als gelijke gevallen ongelijk behandelen.
De maatregelen die jij voorstelt, bevestigen ongelijkwaardigheid. Die reduceren mensen tot hun labeletje dat iemand ze geeft (en totdat iemand anders weer eens andere labeltjes bedenkt). Daar schiet niemand iets mee op, laat staat dat het de mensen die je denkt te zullen gaan helpen, ook effectief helpt. Het belicht hen vanuit een toegekende slachtofferrol, niet vanuit hun sterktes en hun persoonlijkheid.
zondag 30 januari 2022 om 09:55
Ik ken ook geen enkele vrouw met een topfunctie die het een goed idee vindt.bumblebijtje schreef: ↑30-01-2022 08:50Wat een hoopje assumpties en veralgemeningen bij elkaar.
De maatregelen die jij voorstelt, bevestigen ongelijkwaardigheid. Die reduceren mensen tot hun labeletje dat iemand ze geeft (en totdat iemand anders weer eens andere labeltjes bedenkt). Daar schiet niemand iets mee op, laat staat dat het de mensen die je denkt te zullen gaan helpen, ook effectief helpt. Het belicht hen vanuit een toegekende slachtofferrol, niet vanuit hun sterktes en hun persoonlijkheid.
zondag 30 januari 2022 om 10:11
Ik ben heel erg voor een vrouwenquotum. Uiteraard zullen mannen er tegen zijn. En vrouwen in topfuncties ook: zij zijn er immers op eigen kracht gekomen.
Maar bij andere landen blijkt dat zo’n quotum uitstekend helpt. Je krijgt al snel veel meer vrouwen aan de top en is dat niet het doel?
Inderdaad zullen meer subtoppers opklimmen die middelmatige mannen verdringen. Prima toch? Eigenlijk zou er overal een quotum moeten zijn van minimaal 40% vrouwen en minimaal 40% mannen.
Maar bij andere landen blijkt dat zo’n quotum uitstekend helpt. Je krijgt al snel veel meer vrouwen aan de top en is dat niet het doel?
Inderdaad zullen meer subtoppers opklimmen die middelmatige mannen verdringen. Prima toch? Eigenlijk zou er overal een quotum moeten zijn van minimaal 40% vrouwen en minimaal 40% mannen.
zondag 30 januari 2022 om 10:59
Zo is dat. Noem het voorkeursbeleid, positieve discriminatie, quota of maximum. Het gaat om het doel, niet om het middel. In Nederland komt er ook wetgeving want blijkbaar vinden genoeg mensen dat we iets moeten aanpassen.deadpoetssociety schreef: ↑30-01-2022 10:11
Maar bij andere landen blijkt dat zo’n quotum uitstekend helpt. Je krijgt al snel veel meer vrouwen aan de top en is dat niet het doel?
Ik zit er totaal niet mee dat ik op posities ben gekomen door irrelevante bevooroordeling. Dat doen Marnix en Xavier ook niet. Wie gelooft in eerlijke kansen voor iedereen, als je maar je best doet, noem ik naïef. Zo werkt de mensheid niet. Zelfs AI is vatbaar voor vooroordelen.
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
zondag 30 januari 2022 om 12:23
Het werkt uitstekend?deadpoetssociety schreef: ↑30-01-2022 10:11Ik ben heel erg voor een vrouwenquotum. Uiteraard zullen mannen er tegen zijn. En vrouwen in topfuncties ook: zij zijn er immers op eigen kracht gekomen.
Maar bij andere landen blijkt dat zo’n quotum uitstekend helpt. Je krijgt al snel veel meer vrouwen aan de top en is dat niet het doel?
Inderdaad zullen meer subtoppers opklimmen die middelmatige mannen verdringen. Prima toch? Eigenlijk zou er overal een quotum moeten zijn van minimaal 40% vrouwen en minimaal 40% mannen.
https://www.businessinsider.nl/duitslan ... el-517456/
Met dwang krijg je natuurlijk het percentage wel waar je het wil hebben, maar onder de streep heeft het gewoon niets gebracht voor de positie van vrouwen in Noorwegen.
Sowieso heeft de politiek een enorm slechte track record met ingrijpen. Denk aan de vele blunders met natuurbeheer (oorspronkelijke probleem wordt opgelost, maar 2 nieuwe erbij), of heel dicht bij huis, de woningmarkt (alle recente ingrepen hebben het probleem verergerd).
zondag 30 januari 2022 om 12:28
Het argument van AI wordt keer op keer gebezigd, maar wel in ruim 99% van de gevallen door iemand die eigenlijk totaal niet weet wat AI is.Housemus schreef: ↑30-01-2022 10:59Zo is dat. Noem het voorkeursbeleid, positieve discriminatie, quota of maximum. Het gaat om het doel, niet om het middel. In Nederland komt er ook wetgeving want blijkbaar vinden genoeg mensen dat we iets moeten aanpassen.
Ik zit er totaal niet mee dat ik op posities ben gekomen door irrelevante bevooroordeling. Dat doen Marnix en Xavier ook niet. Wie gelooft in eerlijke kansen voor iedereen, als je maar je best doet, noem ik naïef. Zo werkt de mensheid niet. Zelfs AI is vatbaar voor vooroordelen.
AI heeft geen vooroordelen. Dat kan gewoonweg niet.
zondag 30 januari 2022 om 12:58
Ik weet inderdaad totaal niet wat AI is. Arme simpele ziel die ik toch ben. Jij blurpt wel erg vaak een hautaine reactie op om je opponent te degraderen tot hol/dombo/gansje/leeg/fout/whatever etc... Mijn spaarkaart aan DS1971 verwensingen is al bijna vol. Krijg ik straks een airfryer cadeau bij een volle kaart?
housemus wijzigde dit bericht op 30-01-2022 13:07
0.61% gewijzigd
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
zondag 30 januari 2022 om 13:06
Overigens ben ik van mening dat voorkeursbeleid, positieve discriminatie, quota of maxima wat breder getrokken moet worden dan enkel voor vrouwen in topposities. Pak dan alle achterstandsgroepen mee en implementeer dit op meerdere plekken van de maatschappelijke ladder. Zowel top-down als bottom-up.
Wat een fijne diverse, inclusieve en gelijkwaardige wereld gaan we toch krijgen, beste mensen! What is not to like?
Wat een fijne diverse, inclusieve en gelijkwaardige wereld gaan we toch krijgen, beste mensen! What is not to like?
"Wees gewoon jezelf....maar in jouw geval dringend een ander"
zondag 30 januari 2022 om 13:17
Misschien niet zomaar iets roepen in het vervolg?Housemus schreef: ↑30-01-2022 12:58Ik weet inderdaad totaal niet wat AI is. Arme simpele ziel die ik toch ben. Jij blurpt wel erg vaak een hautaine reactie op om je opponent te degraderen tot hol/dombo/leeg/fout/whatever etc... Mijn spaarkaart aan DS1971 verwensingen is al bijna vol. Krijg ik straks een airfryer cadeau bij een volle kaart?
zondag 30 januari 2022 om 13:18
Dat positieve discriminatie in de praktijk juist vooral uitpakt ten nadelen van de groepen voor wie het bedoeld is.Housemus schreef: ↑30-01-2022 13:06Overigens ben ik van mening dat voorkeursbeleid, positieve discriminatie, quota of maxima wat breder getrokken moet worden dan enkel voor vrouwen in topposities. Pak dan alle achterstandsgroepen mee en implementeer dit op meerdere plekken van de maatschappelijke ladder. Zowel top-down als bottom-up.
Wat een fijne diverse, inclusieve en gelijkwaardige wereld gaan we toch krijgen, beste mensen! What is not to like?
zondag 30 januari 2022 om 13:47
Ik denk dat het doel is om de mensen in de positie te krijgen die er het best in zijn. Ik zou liever niet willen dat een operatie gedaan word door iemand die gekozen is omdat ze vrouw zijn, ipv omdat ze er goed in zijndeadpoetssociety schreef: ↑30-01-2022 10:11Maar bij andere landen blijkt dat zo’n quotum uitstekend helpt. Je krijgt al snel veel meer vrouwen aan de top en is dat niet het doel?
Buiten dat kan ik me voorstellen wat het doet met je zelfvertrouwen, ik denk dat sommige imposter syndrome zullen krijgen erdoor - omdat je niet weet of je de positie kreeg omdat je het verdient en kunt, of omdat je vrouw bent
zondag 30 januari 2022 om 14:01
Het grootste probleem is dat het maar om enkele posities gaat. Daarmee verbeter je niet de positie van de andere 99,99% van de vrouwen.SonySamsung schreef: ↑30-01-2022 13:47Ik denk dat het doel is om de mensen in de positie te krijgen die er het best in zijn. Ik zou liever niet willen dat een operatie gedaan word door iemand die gekozen is omdat ze vrouw zijn, ipv omdat ze er goed in zijn
Buiten dat kan ik me voorstellen wat het doet met je zelfvertrouwen, ik denk dat sommige imposter syndrome zullen krijgen erdoor - omdat je niet weet of je de positie kreeg omdat je het verdient en kunt, of omdat je vrouw bent
zondag 30 januari 2022 om 14:02
Zo makkelijk is het helaas niet. Iedereen die op een plek komt door 'positieve' discriminatie, houdt dat etiketje. Hij of zij is niet de beste of het meest geschikt, maar heeft zijn of haar plek gekregen omdat dat nou eenmaal wettelijk verplicht was. Ga er maar aan staan.
zondag 30 januari 2022 om 14:17
Ik denk dat je om moet draaien. Iemand wordt niet aangenomen omdat het een vrouw is, maar iemand wordt met aanvullende quota regels niet afgewezen omdat het een vrouw is. Ik geloof niet dat een organisatie minder competente mensen gaat aannemen om aan het quotum te voldoen. Maar men zal wel eerder de bias laten vallen en inhoudelijk gaan kijken naar wat iemand kan (en niet kan).SonySamsung schreef: ↑30-01-2022 13:47Ik denk dat het doel is om de mensen in de positie te krijgen die er het best in zijn. Ik zou liever niet willen dat een operatie gedaan word door iemand die gekozen is omdat ze vrouw zijn, ipv omdat ze er goed in zijn
zondag 30 januari 2022 om 14:17
Je hebt hierboven nog een link gekregen waarbij je met eigen ogen kan zien dat er negatieve gevolgen zaten aan de wetgeving en een ander mooi voorbeeld is in de VS waarbij minderheden eenvoudiger toegelaten worden door universiteiten en daardoor hun drop out rate zeer hoog is en ze ook niet terugvallen op een minder prestigieuze universiteit, maar gewoon gemiddeld lager eindigen dan degenen die geen gebruik maakten van die regelingen.
Inspraak zonder inzicht, leidt tot een uitspraak zonder uitzicht.
zondag 30 januari 2022 om 14:27
julius schreef: ↑30-01-2022 14:02Zo makkelijk is het helaas niet. Iedereen die op een plek komt door 'positieve' discriminatie, houdt dat etiketje. Hij of zij is niet de beste of het meest geschikt, maar heeft zijn of haar plek gekregen omdat dat nou eenmaal wettelijk verplicht was. Ga er maar aan staan.
Tja, nu krijgt ruim 25% van de mannen zijn functie vanwege het bezit van een piemel. Ik geloof niet dat ze er erg onder lijden.
zondag 30 januari 2022 om 14:42
Als je het gaat verplichten en de keuze is ofwel een kandidaat aannemen waar je flink over twijfelt ofwel niemand, dan ga je dat toch krijgen.ca726647543 schreef: ↑30-01-2022 14:17Ik denk dat je om moet draaien. Iemand wordt niet aangenomen omdat het een vrouw is, maar iemand wordt met aanvullende quota regels niet afgewezen omdat het een vrouw is. Ik geloof niet dat een organisatie minder competente mensen gaat aannemen om aan het quotum te voldoen. Maar men zal wel eerder de bias laten vallen en inhoudelijk gaan kijken naar wat iemand kan (en niet kan).
Het is wat anders als je gaat werken met incentives. Dat je bv een tax credit kan krijgen als je meer dan 30% vrouwen in de top hebt en dat meer wordt naar mate het percentage stijgt (tot zeg 60%).
Niet dat ik daar nou een voorstander van ben, maar nudging werkt vaak beter op lange termijn.
