Actueel
alle pijlers
Het grote gender gelijkheid topic
donderdag 27 januari 2022 om 00:38
Afgelopen week heeft veel stof doen opwaaien. Veel discussies las ik over de onveiligheid die veel vrouwen ervaren en de positie en ervaringen van de vrouw. Maatschappelijke verwachtingen.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
Vroeger had je het feminisme, dat lijkt een stille dood gestorven. Dat woord dekt misschien niet helemaal de lading. Tegenwoordig is er veel aandacht voor de LHBTQ+ beweging.
Is de tijd nu misschien rijp om te praten over échte gender gelijkheid? Gelijkheid en/of gelijkwaardigheid? Leef je hier uit.
dinsdag 1 februari 2022 om 19:33
Omdat je gewoon sterk de indruk wekt dat je je hele leven bij elkaar liegt om maar succesvol te lijken op het Viva Forum. Verder niks.
dinsdag 1 februari 2022 om 19:36
Als jij dat wil denken, prima. Dan zou er al lang een jurist of econoom opgestaan zijn die opvalt dat ik onzin verkondig ter zake, maar nogmaals: het is niet relevant.
Of wel, als je alleen maar iemand met een onwelgevallige mening in diskrediet wil brengen.
dinsdag 1 februari 2022 om 19:44
Ik hoef jouw mening niet in diskrediet brengen hoor. Jouw mening interesseert me namelijk helemaal niet. Ik vind het leven dat je hier etaleert gewoon opvallend. En ongeloofwaardig.
dinsdag 1 februari 2022 om 19:46
Voor iemand die het allemaal niets interesseert hou je het vrij aardig bij, inclusief een opmerking die ik eenmalig maanden geleden heb gemaakt.
dinsdag 1 februari 2022 om 20:47
Weet je hoe ingewikkeld dát is? Over vooroordelen gesproken!deadpoetssociety schreef: ↑01-02-2022 19:08Ik denk ook dat meer vrouwen in mannenberoepen gecompenseerd moet worden met meer mannen in vrouwenberoepen anders ga je ergens natuurlijk tekorten krijgen.
Maar volgens mij hebben die quota vaker te maken met het opklimmen van vrouwen in hogere functies (of beter gezegd het gebrek daaraan).
Een moeder op school ging er automatisch vanuit dat ik gay was op basis van: door vrouwen gedomineerd beroep, volleybal, toneel, en helpen op school met en dan vooral in de keuken. Op een ouderavond sprak ze mijn vrouw constant aan als "de biologische moeder van....."
Tegen dat vooroordeel loop je ook aan.
Eerlijk is eerlijk, ik krijg dat soort gay-gerelateerde opmerkingen vaker van mannen dan van vrouwen, maar toch.
Quota zijn gevaarlijk. Voor je het weet zijn de daardoor geselecteerde kandidaten, excuus-miepen. Zélfs als ze meer dan uitstekend hun werk doen, staan ze altijd met 1-0 achter. Ik zou niet op zo'n quotum-stoel willen zitten. Zelfs niet in mijn droombaan.
dinsdag 1 februari 2022 om 20:51
dinsdag 1 februari 2022 om 22:37
Probleem is dat die consensus niet is wat jij zegt dat het is (privebezit). Daar hebben we het eerder over gehad.
Het zal best wel dat jij een leerstoel bezit ergens anders op de planeet, maar niet iedereen die een leerstoel bekleedt is ook een wetenschapper (die een onderzoeksgroep onder zich heeft en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek verricht). Dat is nogal een verschil.
Ik merk dat in je reacties. Je bent een slimme kerel, maar ik lees nergens tussen de zinnen door dat we te maken hebben met een wetenschapper. Het neigt meer naar borrelpraat. Niets mis mee, maar laat dat wapperen met een titel dan achterwege.
woensdag 2 februari 2022 om 00:01
Kom je hier nou speciaal voor langs? De zoveelste uit het woke topic die even zijn gram denkt te moeten halen? De vraag werd gesteld of ik een wetenschappelijke achtergrond heb en daar heb ik antwoord op gegeven. Ik heb ook nergens geclaimd fundamenteel onderzoek te doen.Siri schreef: ↑01-02-2022 22:37Probleem is dat die consensus niet is wat jij zegt dat het is (privebezit). Daar hebben we het eerder over gehad.
Het zal best wel dat jij een leerstoel bezit ergens anders op de planeet, maar niet iedereen die een leerstoel bekleedt is ook een wetenschapper (die een onderzoeksgroep onder zich heeft en fundamenteel wetenschappelijk onderzoek verricht). Dat is nogal een verschil.
Ik merk dat in je reacties. Je bent een slimme kerel, maar ik lees nergens tussen de zinnen door dat we te maken hebben met een wetenschapper. Het neigt meer naar borrelpraat. Niets mis mee, maar laat dat wapperen met een titel dan achterwege.
En verder: als je het van mij niet wil aannemen, ook al heb ik het je duidelijk genoeg uitgelegd:
https://www.encyclo.nl/begrip/kapitalisme
Kijken of je de rode draad herkent.
woensdag 2 februari 2022 om 07:54
Ik meende juist dat uit onderzoek bleek dat dat dus heel erg meeviel. Dat dat etiket heel snel verviel. Dus ik hoor graag of dit op basis van wetenschappelijk inzicht is of op basis van onderbuik gevoel.julius schreef: ↑30-01-2022 14:02Zo makkelijk is het helaas niet. Iedereen die op een plek komt door 'positieve' discriminatie, houdt dat etiketje. Hij of zij is niet de beste of het meest geschikt, maar heeft zijn of haar plek gekregen omdat dat nou eenmaal wettelijk verplicht was. Ga er maar aan staan.
woensdag 2 februari 2022 om 07:54
Dat komt omdat er ook niet bedoeld wordt dat AI vooroordelen heeft, maar dat AI "biased" is doordat de input die "de AI" krijgt biased is. Als je zoveel van AI weet dan had je dit zelf ook wel kunnen bedenken.
woensdag 2 februari 2022 om 08:31
Je schrijft het nu zo alsof er altijd bias zit in de input van AI en dat is natuurlijk niet zo.Kaaaaaaaatje schreef: ↑02-02-2022 07:54Dat komt omdat er ook niet bedoeld wordt dat AI vooroordelen heeft, maar dat AI "biased" is doordat de input die "de AI" krijgt biased is. Als je zoveel van AI weet dan had je dit zelf ook wel kunnen bedenken.
En natuurlijk snap ik dat het woord vooroordeel komt van een verkeerde vertaling uit het engels. Maar daar ga je al. Iemand neemt klakkeloos iets over wat iemand schrijft over AI, die duidelijk zo weinig verstand van zaken heeft dat die deze vertaalfout maakt.
Op basis van onjuiste informatie, halve bronnen, verzonnen feiten, enz zijn mensen vervolgens meningen aan het vormen. Dat lijkt mij niet zo wenselijk.
Zoals met de gender pay gap waarvan inmiddels ruim 99% van de mensen denkt dat het betekent dat vrouwen voor hetzelfde werk in dezelfde omstandigheden minder betaald krijgen en dat dit ook een feitelijk gegeven is. En ook al wordt het al jarenlang gedebunked, het blijft maar hardnekkig.
Of denk aan kerncentrales, waar mensen heel lang van dachten dat dat een enorme berg aan kernafval met zich brengt en dat kernenergie de gevaarlijkste energiebron is (terwijl het dus heel weinig afval met zich brengt en het juist een van de veiligste energiebronnen is). Zonder die misinformatie hadden we nu veel meer kernenergie gehad en dus ook een veel lagere CO2 uitstoot.
woensdag 2 februari 2022 om 08:32
Waarom is iets een systeem noemen niet wetenschappelijk? Hoe denk jij dat hier het woord systeem wordt gebruikt? Volgens mij bekijk jij het woord systeem hier echt te eng en moet je het ruimer bezien.DS1971 schreef: ↑01-02-2022 10:08Iets een systeem noemen is niet wetenschappelijk. Wetenschap bestaat bij het toetsen.
Kapitalisme kun je toetsen. Dat is gewoon kijken naar de wet- en regelgeving in dat land.
Daarom gaat dus de vergelijking mank. Toetsbaar/aantoonbaar vs niet toetsbaar/aantoonbaar.
Sowieso is het opvallend dat jij heel regelmatig een argument aanhaalt, deze verder specificeerd en dan een tegen argument benoemd. Maar dat je daarbij heel sex op de specificatie van het argument ingaat en niet op het bredere idee/redenatie achter het argument. Dat verstroord heel erg de discussie.
woensdag 2 februari 2022 om 08:50
Nee, ik kijk naar een redenering en als daar een denk- of redeneringsfout in staat, dan wijs ik daarop. Dat maakt immers ook dat de conclusie niet volgt uit het voorgaande.Kaaaaaaaatje schreef: ↑02-02-2022 08:32Waarom is iets een systeem noemen niet wetenschappelijk? Hoe denk jij dat hier het woord systeem wordt gebruikt? Volgens mij bekijk jij het woord systeem hier echt te eng en moet je het ruimer bezien.
Sowieso is het opvallend dat jij heel regelmatig een argument aanhaalt, deze verder specificeerd en dan een tegen argument benoemd. Maar dat je daarbij heel sex op de specificatie van het argument ingaat en niet op het bredere idee/redenatie achter het argument. Dat verstroord heel erg de discussie.
Zoals met het systeem: de redenatie is dat iets een systeem genoemd wordt en het dus bestaat. Maar het enkele feit dat je iets benoemd maakt niet dat het juist is. Zo geven religieuzen aan goddelijke schepping de interessant klinkende naam intelligent design. Daardoor lijkt het heel wat, maar het is nog steeds (bewezen) onzin.
woensdag 2 februari 2022 om 08:57
En we zijn er weer, pagina na pagina wordt gevuld met de meninkjes en gevoeletjes van mannen die het allemaal beter weten, zonder dat ze ook maar de moeite doen om daadwerkelijke wetenschappelijke literatuur tot zich te nemen. Want hey, zij zijn super rationeel en goed onderlegd waardoor ze echt wel weten dat een quotum niet werkt (alle bewijs uit de praktijk ten spijt), de gender pay gap niet echt is of komt doordat vrouwen parttime werken (dát is nou al jaren debunked) of ook mooi, dat AI geen bias kan hebben (geen idee wat het met gendergelijkheid te maken heeft, maar juist dat AI door input bevooroordeeld kan handelen is momenteel het grote vraagstuk daaromheen, zie ook de Keenbee-case).
En echt, ik kots erop. Het is jammer dat we op dit vrouwenforum hier geen vruchtbare discussie over kunnen voeren, maar ik ben blij dat het in het echte leven anders is en de noodzaak voor versnelling van het gelijk trekken van alle genders, op de werkvloer en daarbuiten, voor veel mensen steeds helderder wordt en daar ook op wordt geacteerd. Wie in z'n ivoren toren wil blijven, doet dat maar totdat deze wordt afgebroken. Doei.
En echt, ik kots erop. Het is jammer dat we op dit vrouwenforum hier geen vruchtbare discussie over kunnen voeren, maar ik ben blij dat het in het echte leven anders is en de noodzaak voor versnelling van het gelijk trekken van alle genders, op de werkvloer en daarbuiten, voor veel mensen steeds helderder wordt en daar ook op wordt geacteerd. Wie in z'n ivoren toren wil blijven, doet dat maar totdat deze wordt afgebroken. Doei.
woensdag 2 februari 2022 om 09:25
Het forum is gewoon openbaar. Valt me op dat je steeds dezelfde stokpaardjes berijdt. Jammer, want je zegt best zinnige dingen.DS1971 schreef: ↑02-02-2022 00:01Kom je hier nou speciaal voor langs? De zoveelste uit het woke topic die even zijn gram denkt te moeten halen? De vraag werd gesteld of ik een wetenschappelijke achtergrond heb en daar heb ik antwoord op gegeven. Ik heb ook nergens geclaimd fundamenteel onderzoek te doen.
En verder: als je het van mij niet wil aannemen, ook al heb ik het je duidelijk genoeg uitgelegd:
https://www.encyclo.nl/begrip/kapitalisme
Kijken of je de rode draad herkent.
Als je geen wetenschappelijk onderzoek doet ben je ook geen wetenschapper. Leerstoel of niet. Door te stellen dat je hoogleraar bent suggereer je wel degelijk dat je ook onderzoek doet.
Dat je verwijst naar een simplistische en inaccurate internetencyclopedie maakt de boel er niet beter op
woensdag 2 februari 2022 om 09:27
Hè ?!alfea schreef: ↑02-02-2022 08:57En we zijn er weer, pagina na pagina wordt gevuld met de meninkjes en gevoeletjes van mannen die het allemaal beter weten, zonder dat ze ook maar de moeite doen om daadwerkelijke wetenschappelijke literatuur tot zich te nemen. Want hey, zij zijn super rationeel en goed onderlegd [...]
En echt, ik kots erop. Het is jammer dat we op dit vrouwenforum hier geen vruchtbare discussie over kunnen voeren
Dit is een internet-forum: daarvoor zul je sowieso een hoop moeten negeren wil je een inhoudelijk gesprek kunnen voeren. Meestal is het niveau dus redelijk laag en soms niet en dan zijn er heel mooie gesprekken en inzichten. Dat is op dit forum echt niet opeens anders omdat het het Viva-forum is.
Waarom trek je nou zelf opeens de geslachtskaart / genderkaart?
woensdag 2 februari 2022 om 09:32
En uiteraard heeft AI een bias. AI zou je als de volgende stap kunnen zien in de menselijke evolutie en baseert zijn 'weten' op voorgaande menselijke en sociale systemen. Als in deze systemen al fouten zitten, neemt AI dat gewoon over.
Wordt ook al veel over geschreven, over de illusie dat AI geen bias heeft.
https://www.theguardian.com/inequality/ ... t-impulses
Het blind vertrouwen op AI is ronduit beangstigd. Zeker als mensen ontkennen dat er iets mis met menselijke systemen. Je voedt dan naast kinderen ook computers slecht op.
Wordt ook al veel over geschreven, over de illusie dat AI geen bias heeft.
https://www.theguardian.com/inequality/ ... t-impulses
Het blind vertrouwen op AI is ronduit beangstigd. Zeker als mensen ontkennen dat er iets mis met menselijke systemen. Je voedt dan naast kinderen ook computers slecht op.
woensdag 2 februari 2022 om 09:38
Jawel hoor, het verloop van deze discussies is op dit forum is helaas bijzonder voorspelbaar als een aantal forummers zich melden.Ceder schreef: ↑02-02-2022 09:27Hè ?!
Dit is een internet-forum: daarvoor zul je sowieso een hoop moeten negeren wil je een inhoudelijk gesprek kunnen voeren. Meestal is het niveau dus redelijk laag en soms niet en dan zijn er heel mooie gesprekken en inzichten. Dat is op dit forum echt niet opeens anders omdat het het Viva-forum is.
Waarom trek je nou zelf opeens de geslachtskaart / genderkaart?
En wat zwam je over een 'genderkaart'? We hebben het over problemen die vrouwen ervaren. Mansplainers die alleen hun eigen inbreng continu willen doordrammen zijn bijzonder irritant.
Als je je aangesproken voelt: van jou heb ik nog aardige bijdragen gezien, dus #notallmen.
woensdag 2 februari 2022 om 09:44
Ik heb een link gegeven waaruit blijkt dat het quotum helemaal niet zo geweldig werkt en wat daar stond werd voor een groot deels zelfs onderschreven door de link die jij gaf (het helpt wel om het cijfertje op te krikken, maar verder doet het niets).alfea schreef: ↑02-02-2022 08:57En we zijn er weer, pagina na pagina wordt gevuld met de meninkjes en gevoeletjes van mannen die het allemaal beter weten, zonder dat ze ook maar de moeite doen om daadwerkelijke wetenschappelijke literatuur tot zich te nemen. Want hey, zij zijn super rationeel en goed onderlegd waardoor ze echt wel weten dat een quotum niet werkt (alle bewijs uit de praktijk ten spijt), de gender pay gap niet echt is of komt doordat vrouwen parttime werken (dát is nou al jaren debunked) of ook mooi, dat AI geen bias kan hebben (geen idee wat het met gendergelijkheid te maken heeft, maar juist dat AI door input bevooroordeeld kan handelen is momenteel het grote vraagstuk daaromheen, zie ook de Keenbee-case).
En echt, ik kots erop. Het is jammer dat we op dit vrouwenforum hier geen vruchtbare discussie over kunnen voeren, maar ik ben blij dat het in het echte leven anders is en de noodzaak voor versnelling van het gelijk trekken van alle genders, op de werkvloer en daarbuiten, voor veel mensen steeds helderder wordt en daar ook op wordt geacteerd. Wie in z'n ivoren toren wil blijven, doet dat maar totdat deze wordt afgebroken. Doei.
Ten aanzien van dat het niet correct is dat mannen en vrouwen in vergelijkbare situaties een andere beloning krijgen heb ik 3 bronnen gegeven (waaronder het CBS, nog altijd de autoriteit in Nederland op het gebied van statistische gegevens).
Dat AI geen bias kan hebben heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het niet juist is dat AI altijd een bias zal hebben.
Voor iemand die claimt expert te zijn op dit gebied ga je wel heel snel over naar argumentatie op de man.
Nog steeds erg benieuwd wanneer de rapportage van jouw organisatie online komt. Die vraag heb je nog niet beantwoord.
woensdag 2 februari 2022 om 09:57
Wat begreep jij niet aan dat mij was gevraagd of ik een wetenschappelijke achtergrond heb?
Nog even afgezien van dat jouw stelling incorrect is, ook het geven van onderwijs op wetenschappelijk niveau wordt doorgaans gezien als wetenschappelijke arbeid en doorgaans wordt ook iemand die niet meer actief is maar dat wel was als wetenschapper gezien.
woensdag 2 februari 2022 om 09:58
Jammer inderdaad dat er niet meer mensen meeschrijven in dit topic. Ik had gehoopt op een bredere discussie. Misschien komt het straks nog.
In ieder geval stipt Alfea wel een belangrijk punt aan: emancipatie is niet dat mannen vrouwen wel even gaan vertellen hoe de wereld in elkaar zit. Dat is namelijk gewoon de status quo, die we al duizenden jaren kennen.
In ieder geval stipt Alfea wel een belangrijk punt aan: emancipatie is niet dat mannen vrouwen wel even gaan vertellen hoe de wereld in elkaar zit. Dat is namelijk gewoon de status quo, die we al duizenden jaren kennen.
woensdag 2 februari 2022 om 10:00
Daarom wordt er ook gewerkt aan AI die bias kan opsporen en uitfilteren.Siri schreef: ↑02-02-2022 09:32En uiteraard heeft AI een bias. AI zou je als de volgende stap kunnen zien in de menselijke evolutie en baseert zijn 'weten' op voorgaande menselijke en sociale systemen. Als in deze systemen al fouten zitten, neemt AI dat gewoon over.
Wordt ook al veel over geschreven, over de illusie dat AI geen bias heeft.
https://www.theguardian.com/inequality/ ... t-impulses
Het blind vertrouwen op AI is ronduit beangstigd. Zeker als mensen ontkennen dat er iets mis met menselijke systemen. Je voedt dan naast kinderen ook computers slecht op.
En dat AI altijd bias heeft is niet waar. Er zijn ook zuivere datasets.
Blind vertrouwen is niet ok. AI bij voorbaat verdacht maken uiteraard ook niet.
