Actueel
alle pijlers
Het is de economie, domoor! (It's the economy, stupid!)
woensdag 6 april 2011 om 23:08
In 1992 won Bill Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezingen van Bush sr door een focus op de economie.
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
dinsdag 9 augustus 2011 om 15:43
quote:jaap schreef op 08 augustus 2011 @ 23:15:
Ondernemer, zoals ik hiervoor al stelde, is de VS in feite 1 grote sociale werkplaats. Er is bijna geen tak van industrie meer te vinden die nog een tastbaar exportproduct in de markt kan zetten. Behalve wapens. En ook die industrie drijft bijna geheel op de orders uit de VS zelf.
Volgens mij maak je een denkfout door zo de nadruk te leggen op 'tastbare' productie. Ten eerste is het niet helemaal waar wat je zegt (de VS heeft veel hightech-industrie, maar produceert bijvoorbeeld ook auto's). Ten tweede is het niet per definitie slecht dat een land weinig tastbare exportproducten maakt. De iphone wordt niet in de VS gemaakt, maar is wel door mensen in de VS bedacht en gepatenteerd. Van de 600 euro die jij in de winkel betaalt voor zo'n ding, gaat er misschien wel 200 euro naar Apple in de VS maar 3 tientjes naar de Chinezen die ze in elkaar schroeven. Google en Microsoft produceren niets tastbaars maar leveren een enorme toegevoegde economische waarde. Elke zoekopdracht levert de Amerikaanse werknemers en aandeelhouders geld op. Hollywood verkoopt films en TV-series die wereldwijd gretig aftrek vinden. Niet heel tastbaar, maar kennelijk levert het heel veel geld op (als je me niet gelooft raad ik aan om op Google Earth in te zoomen op Bel Air en Beverly Hills te Los Angeles waar veel filmsterren en producenten resideren in landgoed-achtige villawijken). Nike schoenen worden geproduceerd in Azië, maar ontworpen in de VS. Wat verdient beter, schoenen produceren of schoenen ontwerpen? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het zou zo maar kunnen dat mensen de veerkracht van de VS onderschatten, en dat dit land vrij snel weer op eigen kracht uit de recessie kruipt.
Ondernemer, zoals ik hiervoor al stelde, is de VS in feite 1 grote sociale werkplaats. Er is bijna geen tak van industrie meer te vinden die nog een tastbaar exportproduct in de markt kan zetten. Behalve wapens. En ook die industrie drijft bijna geheel op de orders uit de VS zelf.
Volgens mij maak je een denkfout door zo de nadruk te leggen op 'tastbare' productie. Ten eerste is het niet helemaal waar wat je zegt (de VS heeft veel hightech-industrie, maar produceert bijvoorbeeld ook auto's). Ten tweede is het niet per definitie slecht dat een land weinig tastbare exportproducten maakt. De iphone wordt niet in de VS gemaakt, maar is wel door mensen in de VS bedacht en gepatenteerd. Van de 600 euro die jij in de winkel betaalt voor zo'n ding, gaat er misschien wel 200 euro naar Apple in de VS maar 3 tientjes naar de Chinezen die ze in elkaar schroeven. Google en Microsoft produceren niets tastbaars maar leveren een enorme toegevoegde economische waarde. Elke zoekopdracht levert de Amerikaanse werknemers en aandeelhouders geld op. Hollywood verkoopt films en TV-series die wereldwijd gretig aftrek vinden. Niet heel tastbaar, maar kennelijk levert het heel veel geld op (als je me niet gelooft raad ik aan om op Google Earth in te zoomen op Bel Air en Beverly Hills te Los Angeles waar veel filmsterren en producenten resideren in landgoed-achtige villawijken). Nike schoenen worden geproduceerd in Azië, maar ontworpen in de VS. Wat verdient beter, schoenen produceren of schoenen ontwerpen? Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Het zou zo maar kunnen dat mensen de veerkracht van de VS onderschatten, en dat dit land vrij snel weer op eigen kracht uit de recessie kruipt.
dinsdag 9 augustus 2011 om 16:19
Ondernemer, die auto's worden alleen door Amerikanen gekocht. Als exportproduct zijn ze (vooralsnog) onbruikbaar.
Hollywood is een goed voorbeeld van een goed lopend exportproduct, maar wie bezit (tegenwoordig) de studio's?
'Intellectual property' en patenten zijn in Europa, en Japan geld waard. Maar dat is dus het punt: Als die Dollar instort, gaat ook dat veranderen. Daarbij zorgen dat soort 'rechten' niet voor werk voor Amerikanen. Alleen indirect, vooropgesteld dat de mensen die rijk worden op basis van het eigendom van die rechten in de VS blijven wonen, er hun geld uitgeven, en er belasting blijven betalen. Ook een 'pijnpuntje'. Want verhuizen met je rechten onder je arm, en je kapitaal op de bank, is een fluitje van een cent.
Hollywood is een goed voorbeeld van een goed lopend exportproduct, maar wie bezit (tegenwoordig) de studio's?
'Intellectual property' en patenten zijn in Europa, en Japan geld waard. Maar dat is dus het punt: Als die Dollar instort, gaat ook dat veranderen. Daarbij zorgen dat soort 'rechten' niet voor werk voor Amerikanen. Alleen indirect, vooropgesteld dat de mensen die rijk worden op basis van het eigendom van die rechten in de VS blijven wonen, er hun geld uitgeven, en er belasting blijven betalen. Ook een 'pijnpuntje'. Want verhuizen met je rechten onder je arm, en je kapitaal op de bank, is een fluitje van een cent.
dinsdag 9 augustus 2011 om 16:28
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of ... ted_States
USA export - import = orde grote van 700 Miljard USD (waarvan de helft daarvan door olie)
700 Miljard is 5% (orde grote) van de gehele USA economie.
(dit was een paar jaar geleden)
USA export - import = orde grote van 700 Miljard USD (waarvan de helft daarvan door olie)
700 Miljard is 5% (orde grote) van de gehele USA economie.
(dit was een paar jaar geleden)
dinsdag 9 augustus 2011 om 16:40
quote:kafirdegeus schreef op 09 augustus 2011 @ 16:28:
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of ... ted_States
USA export - import = orde grote van 700 Miljard USD (waarvan de helft daarvan door olie)
700 Miljard is 5% (orde grote) van de gehele USA economie.
(dit was een paar jaar geleden)En je punt is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of ... ted_States
USA export - import = orde grote van 700 Miljard USD (waarvan de helft daarvan door olie)
700 Miljard is 5% (orde grote) van de gehele USA economie.
(dit was een paar jaar geleden)En je punt is?
dinsdag 9 augustus 2011 om 22:52
Bizarre beursdag. De Amsterdamse beurs is altijd een beetje een slaaf van 'Wall Street'. En toen die aanvankelijk hoger opende, werd het verlies in Amsterdam ook snel goedgemaakt. Amsterdam was te laat om het forse neerwaartse sentiment nog mee te nemen.
Het leek er lange tijd op dat er opnieuw een forse min op het bord zou blijven staan, aan het eind van de dag. Maar in het laatste uur moet de 'hand van God' de beursvloer op gestapt zijn, want in een uur tijd won de DOW meer dan 600 punten. En dat is spectaculair!
Wie een theorie heeft, mag het zeggen........
Het leek er lange tijd op dat er opnieuw een forse min op het bord zou blijven staan, aan het eind van de dag. Maar in het laatste uur moet de 'hand van God' de beursvloer op gestapt zijn, want in een uur tijd won de DOW meer dan 600 punten. En dat is spectaculair!
Wie een theorie heeft, mag het zeggen........
dinsdag 9 augustus 2011 om 23:29
quote:jaap schreef op 09 augustus 2011 @ 22:52:
Het leek er lange tijd op dat er opnieuw een forse min op het bord zou blijven staan, aan het eind van de dag. Maar in het laatste uur moet de 'hand van God' de beursvloer op gestapt zijn, want in een uur tijd won de DOW meer dan 600 punten. En dat is spectaculair!
Wie een theorie heeft, mag het zeggen........600 punten erbij in een uur tijd... mijn lofzang op de veerkracht van de VS hier op het VIVA-forum heeft meer impact dan ik ooit had durven dromen.
Het leek er lange tijd op dat er opnieuw een forse min op het bord zou blijven staan, aan het eind van de dag. Maar in het laatste uur moet de 'hand van God' de beursvloer op gestapt zijn, want in een uur tijd won de DOW meer dan 600 punten. En dat is spectaculair!
Wie een theorie heeft, mag het zeggen........600 punten erbij in een uur tijd... mijn lofzang op de veerkracht van de VS hier op het VIVA-forum heeft meer impact dan ik ooit had durven dromen.
dinsdag 9 augustus 2011 om 23:36
quote:willem1959 schreef op 09 augustus 2011 @ 23:12:
Beleggers zijn waarschijnlijk minder nerveus dan jij Jaap.
Ik heb niet bijzonder veel redenen om nerveus te zijn, Willem. Denk ik. Niet meer dan de gemiddelde burger. En vermoedelijk eerder veel minder. Maar de toekomst zal het uitwijzen.
Dat de beleggers 'nerveus' reageren, dat wordt nog eens goed geïllustreerd door die explosieve stijging van 600 punten in een uur tijd.
Natuurlijk is het zo, dat na een daling van de koersen ergens een bodem wordt bereikt. Waarna beleggers weer terugkomen. En dan op 'koopjes' uit zijn, waardoor de koersen al snel zullen herstellen. Maar dit soort stijgingen kan betekenen dat er een zeer kapitaalkrachtige koper in 'de markt' is gestapt. Zoals 'China', dat zijn Dollar-reserves omzet in eigendomsbewijzen van Amerikaanse bedrijven? Maar als dat de verklaring zou zijn, dan zitten we niet in een opleving, maar in een 'eindspel'.
Dit is geen normale situatie meer. En mijn gedachte is zuiver speculatie omtrent wat er gaande is. Maar mijn 'nervositeit' is van het niveau 'nieuwsgierigheid'.
Beleggers zijn waarschijnlijk minder nerveus dan jij Jaap.
Ik heb niet bijzonder veel redenen om nerveus te zijn, Willem. Denk ik. Niet meer dan de gemiddelde burger. En vermoedelijk eerder veel minder. Maar de toekomst zal het uitwijzen.
Dat de beleggers 'nerveus' reageren, dat wordt nog eens goed geïllustreerd door die explosieve stijging van 600 punten in een uur tijd.
Natuurlijk is het zo, dat na een daling van de koersen ergens een bodem wordt bereikt. Waarna beleggers weer terugkomen. En dan op 'koopjes' uit zijn, waardoor de koersen al snel zullen herstellen. Maar dit soort stijgingen kan betekenen dat er een zeer kapitaalkrachtige koper in 'de markt' is gestapt. Zoals 'China', dat zijn Dollar-reserves omzet in eigendomsbewijzen van Amerikaanse bedrijven? Maar als dat de verklaring zou zijn, dan zitten we niet in een opleving, maar in een 'eindspel'.
Dit is geen normale situatie meer. En mijn gedachte is zuiver speculatie omtrent wat er gaande is. Maar mijn 'nervositeit' is van het niveau 'nieuwsgierigheid'.
woensdag 10 augustus 2011 om 12:03
Grote 'fondsen' zijn belangrijke 'spelers' op de beurzen. George Soros liet bijna in z'n eentje de Aziatische markt struikelen in 1997. En er zijn tal van voorbeelden te geven van bijzonder kapitaalkrachtige 'spelers' die hun financiële macht hebben benut om 'de markt' in een door hen gewenste richting te duwen.
Grote overheidsfondsen, zoals die van Arabische landen, worden als regel beheert door pro-Westerse, aan Westerse banken gelieerde managers. Maar Chinese en (een aantal) Russische fondsen kunnen politiek worden ingezet. Dat gebeurde tot nu toe niet, want de Chinezen, noch de Russen, hadden baat bij het toebrengen van schade aan de economie van hun afnemers.
Het ligt echter voor de hand, dat als de Chinezen, en Russen, het gevoel krijgen dat die afnemer druk bezig is zichzelf om zeep te helpen, die fondsen ingezet zullen worden om de 'vervolgschade' zoveel mogelijk te beperken. En dat betekent dat je koopt-wat-je-kopen-kan aan productiemiddelen en 'rechten' met geld dat als 'obligatie' geen toekomst meer heeft.
Ik zeg dus niet dat we daar gisteren getuige van waren. Want 'analisten' houden het op de mededeling van de FED, gisteren, dat de rekenrente in de VS de komende twee jaar niet zal worden verhoogd. Wat betekent dat de banken feitelijk geld toe krijgen als ze geld lenen bij de FED. (Doe mij ook zo'n deal!).
Grote overheidsfondsen, zoals die van Arabische landen, worden als regel beheert door pro-Westerse, aan Westerse banken gelieerde managers. Maar Chinese en (een aantal) Russische fondsen kunnen politiek worden ingezet. Dat gebeurde tot nu toe niet, want de Chinezen, noch de Russen, hadden baat bij het toebrengen van schade aan de economie van hun afnemers.
Het ligt echter voor de hand, dat als de Chinezen, en Russen, het gevoel krijgen dat die afnemer druk bezig is zichzelf om zeep te helpen, die fondsen ingezet zullen worden om de 'vervolgschade' zoveel mogelijk te beperken. En dat betekent dat je koopt-wat-je-kopen-kan aan productiemiddelen en 'rechten' met geld dat als 'obligatie' geen toekomst meer heeft.
Ik zeg dus niet dat we daar gisteren getuige van waren. Want 'analisten' houden het op de mededeling van de FED, gisteren, dat de rekenrente in de VS de komende twee jaar niet zal worden verhoogd. Wat betekent dat de banken feitelijk geld toe krijgen als ze geld lenen bij de FED. (Doe mij ook zo'n deal!).
woensdag 10 augustus 2011 om 15:57
Er wordt veel geschreven over het handelstekort van de VS (kort gezegd importeren de VS meer dan dat ze exporteren). Dit lijkt een teken van zwakte, maar nader beschouwd is het meer een teken van kracht.
Ten eerste is het normaal dat er een tekort of een overschot is op de handelsbalans. Het zou wel heel toevallig zijn als import en export precies in evenwicht zijn.
Een tekort op de handelsbalans is vaak een teken van een krachtige, groeiende economie. De binnenlandse vraag groeit snel, waardoor de import sneller toeneemt dan de export.
Ook kan het zo zijn dat buitenlandse partijen graag investeren in een land. Een tekort op de handelsbalans heeft als spiegelbeeld een overschot op de kapitaalsbalans: een land importeert kapitaal, bijvoorbeeld in de vorm van directe buitenlandse investeringen. Dit is wat er in de VS gebeurt. Veel overheidsschuld is in handen van het buitenland. Dit geldt ook voor aandelen in Amerikaanse bedrijven. Is dit erg? Volgens mij niet, want de Verenigde Staten hebben een relatief goed ondernemersklimaat waar een goed rendement kan worden gehaald op investeringen in bedrijven.
Ten eerste is het normaal dat er een tekort of een overschot is op de handelsbalans. Het zou wel heel toevallig zijn als import en export precies in evenwicht zijn.
Een tekort op de handelsbalans is vaak een teken van een krachtige, groeiende economie. De binnenlandse vraag groeit snel, waardoor de import sneller toeneemt dan de export.
Ook kan het zo zijn dat buitenlandse partijen graag investeren in een land. Een tekort op de handelsbalans heeft als spiegelbeeld een overschot op de kapitaalsbalans: een land importeert kapitaal, bijvoorbeeld in de vorm van directe buitenlandse investeringen. Dit is wat er in de VS gebeurt. Veel overheidsschuld is in handen van het buitenland. Dit geldt ook voor aandelen in Amerikaanse bedrijven. Is dit erg? Volgens mij niet, want de Verenigde Staten hebben een relatief goed ondernemersklimaat waar een goed rendement kan worden gehaald op investeringen in bedrijven.
woensdag 10 augustus 2011 om 17:52
quote:willem1959 schreef op 09 augustus 2011 @ 23:12:
Beleggers zijn waarschijnlijk minder nerveus dan jij Jaap.
Mwah, kijk het nieuws, volg de berichten op internet, whatever, en je ziet hoe nerveus ze zijn.. Best erg namelijk.
Een Catch-22.
Om 17:30 vandaag: AEX eindigt 3,4% in het rood. Dow Jones 4 % in de min. Frankrijk dreigt eveneens haar AAA-status te verliezen..
En ga zo maar door.
Beleggers zijn waarschijnlijk minder nerveus dan jij Jaap.
Mwah, kijk het nieuws, volg de berichten op internet, whatever, en je ziet hoe nerveus ze zijn.. Best erg namelijk.
Een Catch-22.
Om 17:30 vandaag: AEX eindigt 3,4% in het rood. Dow Jones 4 % in de min. Frankrijk dreigt eveneens haar AAA-status te verliezen..
En ga zo maar door.
woensdag 10 augustus 2011 om 18:39
Ondernemer, dat is een herkenbaar verhaal, in die zin dat het 'rondzingt'. Maar het gaat niet op voor andere landen dan de VS. Ook niet als ze minimaal net zo'n prachtklimaat hebben, of zelfs beter. Waarbij het overigens als regel leidt tot een cirkelredenatie, waarbij het bestaan van dat handelstekort weer gezien wordt als bewijs voor zo'n geweldig ondernemers klimaat. Zonder dat een vergelijking op relevante parameters zelfs maar aan de orde wordt gesteld. Want 'de markt' heeft gelijk.
Wat de situatie van de VS uniek maakt(e), is de 'deal' die Kissinger in de jaren zeventig met de Saoedi's sloot. De Saoedi's (OPEC) zou uitsluitend nog olie leveren tegen Dollars. Of, anders geformuleerd, olie zou uitsluitend 'genoteerd' worden in Dollars. Wat inhield dat de olieproductie defacto een virtueel stukje Amerika werd. En iedereen die olie nodig had, had Dollars nodig. Dus moesten die andere landen exporteren naar de VS, om Dollars te verdienen. Waarmee ze de Saoedi's konden betalen. Die hun Dollars weer in grote fondsen stopten die door Amerikaanse banken beheerd werden. (Zie hiervoor in het bijzonder 'Confessions of an Economic Hitman', van John Perkins).
Wat de situatie van de VS uniek maakt(e), is de 'deal' die Kissinger in de jaren zeventig met de Saoedi's sloot. De Saoedi's (OPEC) zou uitsluitend nog olie leveren tegen Dollars. Of, anders geformuleerd, olie zou uitsluitend 'genoteerd' worden in Dollars. Wat inhield dat de olieproductie defacto een virtueel stukje Amerika werd. En iedereen die olie nodig had, had Dollars nodig. Dus moesten die andere landen exporteren naar de VS, om Dollars te verdienen. Waarmee ze de Saoedi's konden betalen. Die hun Dollars weer in grote fondsen stopten die door Amerikaanse banken beheerd werden. (Zie hiervoor in het bijzonder 'Confessions of an Economic Hitman', van John Perkins).
woensdag 10 augustus 2011 om 23:21
quote:decatur schreef op 10 augustus 2011 @ 22:44:
@ Jaap: ik ben het regelmatig met jou posts eens en 'kom je ook nu tegen'. Ik vroeg me eigenlijk af hoe jij het de komende weken ziet qua wereldeconomie? Herhaling 1929 of ga jij ervan uit dat het op korte termijn wel aantrekt?Ik ben, voor de beurs, somber gestemd. Wat uiteraard niet betekent dat er, voor de ware speculant, geen forse winsten te halen zouden zijn. Eigenlijk zijn dit soort heftige bewegingen 'smullen' voor de echte beursverslaafde. En als het zover komt dat 'grote partijen' besluiten dat het tijd is om zich te verzekeren van eigendom voor na de 'crash', en niet te blijven zitten met waardeloze 'groene briefjes', zal dat een forse opwaartse druk geven.
Dat we in 'uncharted territory' zijn beland, betekent feitelijk dat je een kristallen bol nodig hebt om te voorzien wat de nabije toekomst ons gaat brengen. Wat extreem belangrijk is om te beseffen, is dat het allemaal afhangt van wat politici besluiten. Dus niet, of veel minder dan normaal, wat er speelt in 'de markt'. En Chinese politici doorgronden, dat is nog niet zo eenvoudig. Omdat ze behoorlijk rationeel handelen.
@ Jaap: ik ben het regelmatig met jou posts eens en 'kom je ook nu tegen'. Ik vroeg me eigenlijk af hoe jij het de komende weken ziet qua wereldeconomie? Herhaling 1929 of ga jij ervan uit dat het op korte termijn wel aantrekt?Ik ben, voor de beurs, somber gestemd. Wat uiteraard niet betekent dat er, voor de ware speculant, geen forse winsten te halen zouden zijn. Eigenlijk zijn dit soort heftige bewegingen 'smullen' voor de echte beursverslaafde. En als het zover komt dat 'grote partijen' besluiten dat het tijd is om zich te verzekeren van eigendom voor na de 'crash', en niet te blijven zitten met waardeloze 'groene briefjes', zal dat een forse opwaartse druk geven.
Dat we in 'uncharted territory' zijn beland, betekent feitelijk dat je een kristallen bol nodig hebt om te voorzien wat de nabije toekomst ons gaat brengen. Wat extreem belangrijk is om te beseffen, is dat het allemaal afhangt van wat politici besluiten. Dus niet, of veel minder dan normaal, wat er speelt in 'de markt'. En Chinese politici doorgronden, dat is nog niet zo eenvoudig. Omdat ze behoorlijk rationeel handelen.
donderdag 11 augustus 2011 om 10:07
quote:jaap schreef op 10 augustus 2011 @ 23:21:
...
Eigenlijk zijn dit soort heftige bewegingen 'smullen' voor de echte beursverslaafde.
Wat extreem belangrijk is om te beseffen, is dat het allemaal afhangt van wat politici besluiten. Dus niet, of veel minder dan normaal, wat er speelt in 'de markt'.
Ik ben geen echte beurskenner, maar dit is wat ik denk. De ware beursverslaafden zullen inderdaad voorlopig nog wel een weg vinden, elkaar aanvullen en opfokken om zich tussen de stuiterende beurs te manoeuvreren. Om de boel nu en dan weer in een (tijdelijke) “up” te kunnen brengen t.g.v. het psychologische effect. Met inderdaad forse winsten te behalen, tussen de groep twijfelaars bewegend, echter geeft dit vaak alweer een vertekend beeld. Een winst index op beursen wil nog niet zeggen dat het economisch systeem in het geheel aan het ‘helen’ is. In tegendeel, juist, het is louter een technisch effect en verschuiving naar weinig effectieve investeringen. Ik denk dat veel beleggers zich verkijken op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is, elkaar meeslepen in de psychologie van effecten en overall blijven investeren daar waar het er weinig toe doet. Men baseert zich met name op behalen van acute winst in plaats van lange termijn effecten; onmiddellijk scoren. Uiteraard is niet elke beursgoeroe bewust bezig met de langere termijn wat betreft de relatie tussen de neerwaartse economische spiraal en o.a. de groeiende onrust/onveiligheid/armoede, etc., wat overal ter wereld speelt en mensen tot wanhoop drijft.
Vandaar de zogenaamde verrassingen en domino-effecten nu, zowel op- als neerwaarts. Die echter door anderen al lang voorzien waren.
De vraag is dus wat het brengt op lange termijn. De boel blijft altijd fluctueren en daarmee levendig, alsmede is dit voeding voor de ware fanaten. Extreme fluctuaties leiden echter zelfs onder deze groep tot paniek. En paniek leidt weer tot verkeerde beslissingen, gefrustreerd scoren, enzovoorts. Daar waar het eigenlijk al te laat is voor essentiële oplossingen om de economie snel op weg te helpen. Want hoe langer dit duurt, hoe meer scherven te ruimen zijn in de toekomst.
Beursgenoteerde bedrijven verliezen enorm veel terrein t.g.v. verschuiving van beleggingen naar andere concentraties en verliezen daarmee fundamentele backup. Op termijn bijv. leidt dat tot nog meer bezuinigingen binnen bedrijfsleven, wat vaak neerkomt op personeel, zodat hoognodige stimulering van werkgelegenheid enkel meer afneemt en lonen de economie/inflatie niet meer kunnen volgen. Dit is wat reeds gebeurd. O.a. meer werk en draagkracht zou pas echt helpen om de economie op gang te brengen. En niet enkel dat uiteraard, maar een stapje in de goede richting. Zonder inkomen in combinatie met dalend consumenten vertrouwen, zal geld uiteraard minder rollen, wat weer leidt tot inflatie en handen op de knip. Geld wordt minder waard. Opnieuw dalende waarden op de financiële markten. Een onomkeerbare crisis die reeds sedert grofweg twee decennia al aan de gang is. Maar omdat men dat niet wil inzien wordt er blind door gevaren. Zo ook de bezuinigingen die Amerika op de planning heeft, gaan geen economische groei opleveren. De arbeidsmarkt blijft problematisch. Bijv. in Frankrijk is deze weinig mobiel ondermeer door strenge werknemersrechten, waardoor bedrijven geen personeel durven aannemen. Wat leidt tot hoge jeugdwerkloosheid. En dat belooft wat voor de toekomst.. Het moet anders, maar hoe.
Markten zullen voorlopig nog onrustig blijven ondanks de positieve opening vanmorgen o.a. op de AEX. Het slechte nieuws vanuit de hele wereld blijft binnenstromen en zal uiteindelijk toch weer terug te zien zijn in beleggingsgedrag. Creatieve oplossingen, nieuwe producten om te beleggen, zullen wederom een kort positief effect hebben, echter, geen fundament vormen om de economie en te redden zolang politiek en banken etc. alsmede beursgoeroes blijven ontkennen waar het probleem daadwerkelijk ligt. Een economisch vacuüm. De hoog opgelopen UK rellen zijn maar een begin. Alles is met elkaar verbonden.
...
Eigenlijk zijn dit soort heftige bewegingen 'smullen' voor de echte beursverslaafde.
Wat extreem belangrijk is om te beseffen, is dat het allemaal afhangt van wat politici besluiten. Dus niet, of veel minder dan normaal, wat er speelt in 'de markt'.
Ik ben geen echte beurskenner, maar dit is wat ik denk. De ware beursverslaafden zullen inderdaad voorlopig nog wel een weg vinden, elkaar aanvullen en opfokken om zich tussen de stuiterende beurs te manoeuvreren. Om de boel nu en dan weer in een (tijdelijke) “up” te kunnen brengen t.g.v. het psychologische effect. Met inderdaad forse winsten te behalen, tussen de groep twijfelaars bewegend, echter geeft dit vaak alweer een vertekend beeld. Een winst index op beursen wil nog niet zeggen dat het economisch systeem in het geheel aan het ‘helen’ is. In tegendeel, juist, het is louter een technisch effect en verschuiving naar weinig effectieve investeringen. Ik denk dat veel beleggers zich verkijken op hetgeen wat daadwerkelijk aan de hand is, elkaar meeslepen in de psychologie van effecten en overall blijven investeren daar waar het er weinig toe doet. Men baseert zich met name op behalen van acute winst in plaats van lange termijn effecten; onmiddellijk scoren. Uiteraard is niet elke beursgoeroe bewust bezig met de langere termijn wat betreft de relatie tussen de neerwaartse economische spiraal en o.a. de groeiende onrust/onveiligheid/armoede, etc., wat overal ter wereld speelt en mensen tot wanhoop drijft.
Vandaar de zogenaamde verrassingen en domino-effecten nu, zowel op- als neerwaarts. Die echter door anderen al lang voorzien waren.
De vraag is dus wat het brengt op lange termijn. De boel blijft altijd fluctueren en daarmee levendig, alsmede is dit voeding voor de ware fanaten. Extreme fluctuaties leiden echter zelfs onder deze groep tot paniek. En paniek leidt weer tot verkeerde beslissingen, gefrustreerd scoren, enzovoorts. Daar waar het eigenlijk al te laat is voor essentiële oplossingen om de economie snel op weg te helpen. Want hoe langer dit duurt, hoe meer scherven te ruimen zijn in de toekomst.
Beursgenoteerde bedrijven verliezen enorm veel terrein t.g.v. verschuiving van beleggingen naar andere concentraties en verliezen daarmee fundamentele backup. Op termijn bijv. leidt dat tot nog meer bezuinigingen binnen bedrijfsleven, wat vaak neerkomt op personeel, zodat hoognodige stimulering van werkgelegenheid enkel meer afneemt en lonen de economie/inflatie niet meer kunnen volgen. Dit is wat reeds gebeurd. O.a. meer werk en draagkracht zou pas echt helpen om de economie op gang te brengen. En niet enkel dat uiteraard, maar een stapje in de goede richting. Zonder inkomen in combinatie met dalend consumenten vertrouwen, zal geld uiteraard minder rollen, wat weer leidt tot inflatie en handen op de knip. Geld wordt minder waard. Opnieuw dalende waarden op de financiële markten. Een onomkeerbare crisis die reeds sedert grofweg twee decennia al aan de gang is. Maar omdat men dat niet wil inzien wordt er blind door gevaren. Zo ook de bezuinigingen die Amerika op de planning heeft, gaan geen economische groei opleveren. De arbeidsmarkt blijft problematisch. Bijv. in Frankrijk is deze weinig mobiel ondermeer door strenge werknemersrechten, waardoor bedrijven geen personeel durven aannemen. Wat leidt tot hoge jeugdwerkloosheid. En dat belooft wat voor de toekomst.. Het moet anders, maar hoe.
Markten zullen voorlopig nog onrustig blijven ondanks de positieve opening vanmorgen o.a. op de AEX. Het slechte nieuws vanuit de hele wereld blijft binnenstromen en zal uiteindelijk toch weer terug te zien zijn in beleggingsgedrag. Creatieve oplossingen, nieuwe producten om te beleggen, zullen wederom een kort positief effect hebben, echter, geen fundament vormen om de economie en te redden zolang politiek en banken etc. alsmede beursgoeroes blijven ontkennen waar het probleem daadwerkelijk ligt. Een economisch vacuüm. De hoog opgelopen UK rellen zijn maar een begin. Alles is met elkaar verbonden.
donderdag 11 augustus 2011 om 10:42
Ach. Beurskoersen zijn intrinsiek onvoorspelbaar.
Ten eerste is het waarderen van bedrijven (want daar gaat het feitelijk over) bepaald geen harde wetenschap. Winstgevendheid, strategie, marktontwikkelingen, verwachte cash-flows, de wijze van financiering, diversificatie: al deze zaken spelen in meer of mindere mate een rol.
Ten tweede speelt massapsychologie en kuddegedrag een grote rol. Momenteel hebben beleggers massaal hun vertrouwen verloren in de kredietwaardigheid van overheden. Is dat terecht? Ik weet het niet. Volgens sommigen heeft de markt altijd gelijk. Zelf ben ik geneigd te denken dat het uiteindelijk wel eens mee zou kunnen vallen.
Verder vind ik beurskoersen vrij oninteressant. Ik heb wel een aandelenportefeuille, maar die is bedoeld voor vermogensgroei op een hele lange termijn (zeg maar een jaar of 30) en op deze hele lange termijn leveren aandelen over het algemeen best wat op, ook omdat er vast wel weer een keer een hausse-periode aankomt. De bedrijven in de AEX-index draaien redelijk goed, alleen wordt dit momenteel niet echt gewaardeerd door beleggers. Tsja.
Veel Europese landen treuzelen al jarenlang met het doorvoeren van structurele hervormingen in hun economie. Hoe komt het dat in Frankrijk de jeugdwerkloosheid zo hoog is? Dat komt onder meer doordat Franse werkgevers nauwelijks van werknemers afkunnen (waardoor ze zo weinig mogelijk mensen aannemen) en doordat het in Frankrijk relatief moeilijk is om een klein bedrijf te beginnen door een teveel aan regelgeving en belastingen. Op eenzelfde manier zijn pensioenstelsels onhoudbaar vanwege een te lage pensioenleeftijd. Dingen veranderen levert weerstand op, onder andere bij vakbonden, en het is politiek moeilijk verkoopbaar. Ik denk dat er nu momentum is om deze veranderingen wél door te voeren, omdat iedereen snapt dat er wat moet gebeuren.
Ten eerste is het waarderen van bedrijven (want daar gaat het feitelijk over) bepaald geen harde wetenschap. Winstgevendheid, strategie, marktontwikkelingen, verwachte cash-flows, de wijze van financiering, diversificatie: al deze zaken spelen in meer of mindere mate een rol.
Ten tweede speelt massapsychologie en kuddegedrag een grote rol. Momenteel hebben beleggers massaal hun vertrouwen verloren in de kredietwaardigheid van overheden. Is dat terecht? Ik weet het niet. Volgens sommigen heeft de markt altijd gelijk. Zelf ben ik geneigd te denken dat het uiteindelijk wel eens mee zou kunnen vallen.
Verder vind ik beurskoersen vrij oninteressant. Ik heb wel een aandelenportefeuille, maar die is bedoeld voor vermogensgroei op een hele lange termijn (zeg maar een jaar of 30) en op deze hele lange termijn leveren aandelen over het algemeen best wat op, ook omdat er vast wel weer een keer een hausse-periode aankomt. De bedrijven in de AEX-index draaien redelijk goed, alleen wordt dit momenteel niet echt gewaardeerd door beleggers. Tsja.
Veel Europese landen treuzelen al jarenlang met het doorvoeren van structurele hervormingen in hun economie. Hoe komt het dat in Frankrijk de jeugdwerkloosheid zo hoog is? Dat komt onder meer doordat Franse werkgevers nauwelijks van werknemers afkunnen (waardoor ze zo weinig mogelijk mensen aannemen) en doordat het in Frankrijk relatief moeilijk is om een klein bedrijf te beginnen door een teveel aan regelgeving en belastingen. Op eenzelfde manier zijn pensioenstelsels onhoudbaar vanwege een te lage pensioenleeftijd. Dingen veranderen levert weerstand op, onder andere bij vakbonden, en het is politiek moeilijk verkoopbaar. Ik denk dat er nu momentum is om deze veranderingen wél door te voeren, omdat iedereen snapt dat er wat moet gebeuren.
donderdag 11 augustus 2011 om 11:22
Ja uiteraard ondernemer, dat weten we dat het intrinsiek is. De analyses en gedragingen zijn echter te weinig gericht op lange termijn en daar ligt een van de valkuilen.
Het recht van de sterksten, in termen van geld, gaat niet meer langer op. Ik denk inderdaad dat daarmee de gedachte "de markt heeft altijd gelijk" ook niet lang meer vol te houden is.
Het recht van de sterksten, in termen van geld, gaat niet meer langer op. Ik denk inderdaad dat daarmee de gedachte "de markt heeft altijd gelijk" ook niet lang meer vol te houden is.
donderdag 11 augustus 2011 om 11:30
De meesten weten wellicht dat er iets moet gebeuren. Probleem is dat juist diegenen waarvan we afhankelijk zijn, niet of te weinig wíllen inleveren. Ze blijven te lang klooien over de vraag "hoe".. Het komt dus weer neer op vnl. armen en middenklassen die al geen speling meer hebben. En dat veroorzaakt onrust en opstand, en terecht!
donderdag 11 augustus 2011 om 11:38
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 11:22:
Ja uiteraard ondernemer, dat weten we dat het intrinsiek is. De analyses en gedragingen zijn echter te weinig gericht op lange termijn en daar ligt een van de valkuilen.
Het recht van de sterksten, in termen van geld, gaat niet meer langer op. Ik denk inderdaad dat daarmee de gedachte "de markt heeft altijd gelijk" ook niet lang meer vol te houden is.Dat 'analyses en gedragingen te weinig gericht zijn op lange termijn' is een kreet die mij verder niet zo veel zegt. Over wat voor 'gedragingen' praat je? Wat bedoel je met 'de lange termijn'? Kun je het wat concreter maken?
Ja uiteraard ondernemer, dat weten we dat het intrinsiek is. De analyses en gedragingen zijn echter te weinig gericht op lange termijn en daar ligt een van de valkuilen.
Het recht van de sterksten, in termen van geld, gaat niet meer langer op. Ik denk inderdaad dat daarmee de gedachte "de markt heeft altijd gelijk" ook niet lang meer vol te houden is.Dat 'analyses en gedragingen te weinig gericht zijn op lange termijn' is een kreet die mij verder niet zo veel zegt. Over wat voor 'gedragingen' praat je? Wat bedoel je met 'de lange termijn'? Kun je het wat concreter maken?
donderdag 11 augustus 2011 om 11:43
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 11:30:
Het komt dus weer neer op vnl. armen en middenklassen die al geen speling meer hebben. En dat veroorzaakt onrust en opstand, en terecht!
Dat valt nogal mee. Tot nu toe heeft de crisis veel weg van een forse 'asset deflation' die vooral die groepen raakt met behoorlijke bezittingen.
Huizen, aandelen, obligaties zonder AAA-rating: het wordt allemaal minder waard. Als je al jarenlang van een laag inkomen rondkomt en weinig vermogen hebt, zal dit je waarschijnlijk niet echt hard raken. Misschien ben je juist wel blij dat de opgeblazen huizenprijzen wat dalen. Als je een koopwoning hebt in het dure segment, een pensioen bij een pensioenfonds dat klappen oploopt en ook nog wat aandelen die ineens veel minder waard zijn, lever je - ook verhoudingsgewijs - veel meer in dan je buurman in z'n huurhuisje die 25.000 per jaar verdient en dit allemaal opmaakt.
Het komt dus weer neer op vnl. armen en middenklassen die al geen speling meer hebben. En dat veroorzaakt onrust en opstand, en terecht!
Dat valt nogal mee. Tot nu toe heeft de crisis veel weg van een forse 'asset deflation' die vooral die groepen raakt met behoorlijke bezittingen.
Huizen, aandelen, obligaties zonder AAA-rating: het wordt allemaal minder waard. Als je al jarenlang van een laag inkomen rondkomt en weinig vermogen hebt, zal dit je waarschijnlijk niet echt hard raken. Misschien ben je juist wel blij dat de opgeblazen huizenprijzen wat dalen. Als je een koopwoning hebt in het dure segment, een pensioen bij een pensioenfonds dat klappen oploopt en ook nog wat aandelen die ineens veel minder waard zijn, lever je - ook verhoudingsgewijs - veel meer in dan je buurman in z'n huurhuisje die 25.000 per jaar verdient en dit allemaal opmaakt.
donderdag 11 augustus 2011 om 11:58
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 11:38:
[...]
Dat 'analyses en gedragingen te weinig gericht zijn op lange termijn' is een kreet die mij verder niet zo veel zegt. Over wat voor 'gedragingen' praat je? Wat bedoel je met 'de lange termijn'? Kun je het wat concreter maken?Lange termijn investeringen bijvoorbeeld, meer specifiek in die middelen die de economie fundamenteel op weg helpen. Waarmee dus wordt gelet op de toekomst en niet enkel het onmiddellijk scoren / behalen van winsten. Dat lange termijn effect, bouwen aan de toekomst, spijkers met koppen slaan, is namelijk de afgelopen decennia zwaar verwaarloosd. En dat is "gedrag". Zeer voorspelbaar overigens. Ondermeer is de beurs afhankelijk van grote getale beursverslaafden. Nadruk op zakken vullen, willen scoren; veelal korte termijn solutions, weggelegd voor diegenen die het kunnen opbrengen, nú ja, wat echter weinig goeds doet met oog op de lange termijn / toekomst. Nu heerst paniek, dus proberen ze te redden wat te redden valt. Hangend aan kleine plusjes die eigenlijk weinig voorstellen. Het geld gaat al tijden de verkeerde kant op, daar plukken we nu de rotte vruchten van.
[...]
Dat 'analyses en gedragingen te weinig gericht zijn op lange termijn' is een kreet die mij verder niet zo veel zegt. Over wat voor 'gedragingen' praat je? Wat bedoel je met 'de lange termijn'? Kun je het wat concreter maken?Lange termijn investeringen bijvoorbeeld, meer specifiek in die middelen die de economie fundamenteel op weg helpen. Waarmee dus wordt gelet op de toekomst en niet enkel het onmiddellijk scoren / behalen van winsten. Dat lange termijn effect, bouwen aan de toekomst, spijkers met koppen slaan, is namelijk de afgelopen decennia zwaar verwaarloosd. En dat is "gedrag". Zeer voorspelbaar overigens. Ondermeer is de beurs afhankelijk van grote getale beursverslaafden. Nadruk op zakken vullen, willen scoren; veelal korte termijn solutions, weggelegd voor diegenen die het kunnen opbrengen, nú ja, wat echter weinig goeds doet met oog op de lange termijn / toekomst. Nu heerst paniek, dus proberen ze te redden wat te redden valt. Hangend aan kleine plusjes die eigenlijk weinig voorstellen. Het geld gaat al tijden de verkeerde kant op, daar plukken we nu de rotte vruchten van.
donderdag 11 augustus 2011 om 12:04
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 11:43:
[...]
Dat valt nogal mee. Tot nu toe heeft de crisis veel weg van een forse 'asset deflation' die vooral die groepen raakt met behoorlijke bezittingen.
Huizen, aandelen, obligaties zonder AAA-rating: het wordt allemaal minder waard. Als je al jarenlang van een laag inkomen rondkomt en weinig vermogen hebt, zal dit je waarschijnlijk niet echt hard raken. Misschien ben je juist wel blij dat de opgeblazen huizenprijzen wat dalen. .
Dan heb je nog niet door wat er speelt.
Bijvoorbeeld dalende huizenprijzen vind ik meer alarmerend dan aantrekkelijk. Ja, het klopt dat het velen wel over de streep trekt een huis te kopen. Die kijken vaak ook niet vooruit, of in ieder geval niet effectief. Ik zou eerlijk gezegd op dit moment niet meer willen vast zitten aan een koopwoning die later onverkoopbaar is, of enkel met fors verlies.
In deze tijden wil ik liever flexibel zijn.
[...]
Dat valt nogal mee. Tot nu toe heeft de crisis veel weg van een forse 'asset deflation' die vooral die groepen raakt met behoorlijke bezittingen.
Huizen, aandelen, obligaties zonder AAA-rating: het wordt allemaal minder waard. Als je al jarenlang van een laag inkomen rondkomt en weinig vermogen hebt, zal dit je waarschijnlijk niet echt hard raken. Misschien ben je juist wel blij dat de opgeblazen huizenprijzen wat dalen. .
Dan heb je nog niet door wat er speelt.
Bijvoorbeeld dalende huizenprijzen vind ik meer alarmerend dan aantrekkelijk. Ja, het klopt dat het velen wel over de streep trekt een huis te kopen. Die kijken vaak ook niet vooruit, of in ieder geval niet effectief. Ik zou eerlijk gezegd op dit moment niet meer willen vast zitten aan een koopwoning die later onverkoopbaar is, of enkel met fors verlies.
In deze tijden wil ik liever flexibel zijn.
