Actueel
alle pijlers
Het is de economie, domoor! (It's the economy, stupid!)
woensdag 6 april 2011 om 23:08
In 1992 won Bill Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezingen van Bush sr door een focus op de economie.
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
donderdag 11 augustus 2011 om 12:15
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 11:58:
[...]
Lange termijn investeringen bijvoorbeeld, meer specifiek in die middelen die de economie fundamenteel op weg helpen. Waarmee dus wordt gelet op de toekomst en niet enkel het onmiddellijk scoren / behalen van winsten. (....) Ondermeer is de beurs afhankelijk van grote getale beursverslaafden. Nadruk op zakken vullen, willen scoren; veelal korte termijn solutions, weggelegd voor diegenen die het kunnen opbrengen, nú ja, wat echter weinig goeds doet met oog op de lange termijn / toekomst. Nu heerst paniek, dus proberen ze te redden wat te redden valt. Hangend aan kleine plusjes die eigenlijk weinig voorstellen. Het geld gaat al tijden de verkeerde kant op, daar plukken we nu de rotte vruchten van.
Ook dit is weinig concreet en niet geheel consistent. Welke 'lange termijn investeringen' zouden er moeten plaatsvinden maar vinden er nu niet plaats? Wat is de inconsistentie die jij ziet tussen winst behalen en letten op de toekomst? Het lijkt mij dat deze twee juist samengaan. Een bedrijf dat geen winst maakt (of een overheid die te veel schulden maakt) komt in de toekomst juist in de problemen. Overheden maken altijd wel een doorstart, een particulier bedrijf dat geen winst maakt verdwijnt van het toneel.
Wat bedoel je met de afhankelijkheid van de beurs van 'beursverslaafden'? Dat klinkt als retoriek, vergelijkbaar met zeggen dat de bakker afhankelijk is van 'broodverslaafden' en Starbucks afhankelijk is van verslaafden aan fraai klinkende koffiemengsels in te grote bekers.
De beurs is feitelijk een plaats waar vraag en aanbod van risicodragend kapitaal voor bedrijven elkaar treffen. Bedrijven hebben behoefte aan kapitaal om hun activiteiten te financieren, de beleggers willen graag dat hun geld goed rendeert. Soms gaat dat goed, soms niet. Heel veel ingewikkelder moet je het niet maken.
En wat bedoel je met 'geld gaat de verkeerde kant op'? Ook dit is wel een erg algemene kreet. Is er een 'goede' kant en een 'slechte' kant waar geld naar toe kan, en wie bepaalt dan wat goed en slecht is?
[...]
Lange termijn investeringen bijvoorbeeld, meer specifiek in die middelen die de economie fundamenteel op weg helpen. Waarmee dus wordt gelet op de toekomst en niet enkel het onmiddellijk scoren / behalen van winsten. (....) Ondermeer is de beurs afhankelijk van grote getale beursverslaafden. Nadruk op zakken vullen, willen scoren; veelal korte termijn solutions, weggelegd voor diegenen die het kunnen opbrengen, nú ja, wat echter weinig goeds doet met oog op de lange termijn / toekomst. Nu heerst paniek, dus proberen ze te redden wat te redden valt. Hangend aan kleine plusjes die eigenlijk weinig voorstellen. Het geld gaat al tijden de verkeerde kant op, daar plukken we nu de rotte vruchten van.
Ook dit is weinig concreet en niet geheel consistent. Welke 'lange termijn investeringen' zouden er moeten plaatsvinden maar vinden er nu niet plaats? Wat is de inconsistentie die jij ziet tussen winst behalen en letten op de toekomst? Het lijkt mij dat deze twee juist samengaan. Een bedrijf dat geen winst maakt (of een overheid die te veel schulden maakt) komt in de toekomst juist in de problemen. Overheden maken altijd wel een doorstart, een particulier bedrijf dat geen winst maakt verdwijnt van het toneel.
Wat bedoel je met de afhankelijkheid van de beurs van 'beursverslaafden'? Dat klinkt als retoriek, vergelijkbaar met zeggen dat de bakker afhankelijk is van 'broodverslaafden' en Starbucks afhankelijk is van verslaafden aan fraai klinkende koffiemengsels in te grote bekers.
De beurs is feitelijk een plaats waar vraag en aanbod van risicodragend kapitaal voor bedrijven elkaar treffen. Bedrijven hebben behoefte aan kapitaal om hun activiteiten te financieren, de beleggers willen graag dat hun geld goed rendeert. Soms gaat dat goed, soms niet. Heel veel ingewikkelder moet je het niet maken.
En wat bedoel je met 'geld gaat de verkeerde kant op'? Ook dit is wel een erg algemene kreet. Is er een 'goede' kant en een 'slechte' kant waar geld naar toe kan, en wie bepaalt dan wat goed en slecht is?
donderdag 11 augustus 2011 om 12:39
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 12:34:
[...]
Er is ook weinig consistents te melden als we het over de markt hebben uiteraard.
Ook dit is een nogal nietszeggende uitspraak, en je gaat niet in op mijn vragen om een aantal dingen die je roept wat beter toe te lichten.
Er is overigens wel degelijk heel veel consistents te melden over de onzichtbare hand van het marktmechanisme waar we een groot deel van onze welvaart en vrijheid aan te danken hebben.
[...]
Er is ook weinig consistents te melden als we het over de markt hebben uiteraard.
Ook dit is een nogal nietszeggende uitspraak, en je gaat niet in op mijn vragen om een aantal dingen die je roept wat beter toe te lichten.
Er is overigens wel degelijk heel veel consistents te melden over de onzichtbare hand van het marktmechanisme waar we een groot deel van onze welvaart en vrijheid aan te danken hebben.
donderdag 11 augustus 2011 om 12:56
@ ondernemer, Dan heb ik het over iets anders.
Bovendien, ga nu niet weer beginnen dat ik weinig meld, en lukraak roep, ik ga niet alles herhalen namelijk. Althans, moet je zelf weten, maar dan ga ik ook niet meer in op je vragen.
Jij bent echt niet concreter in je uitlatingen dan ik.
Verschil tussen jou en mij is o.a. dat ik mij meer verdiep in álle belanghebbenden dan jij. Iets anders consistents: de groeiende kloof tussen arm en rijk.
Bovendien, ga nu niet weer beginnen dat ik weinig meld, en lukraak roep, ik ga niet alles herhalen namelijk. Althans, moet je zelf weten, maar dan ga ik ook niet meer in op je vragen.
Jij bent echt niet concreter in je uitlatingen dan ik.
Verschil tussen jou en mij is o.a. dat ik mij meer verdiep in álle belanghebbenden dan jij. Iets anders consistents: de groeiende kloof tussen arm en rijk.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:15
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 12:59:
De boodschap ligt voor onze voeten, men wil het echter nog steeds niet zien.
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.
De boodschap ligt voor onze voeten, men wil het echter nog steeds niet zien.
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:26
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 13:15:
[...]
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
.
God, wat een grap en grol. Nou, ik zou zeggen plezier, meneer de ondernemer, op deze manier kom je er natuurlijk niet. Je verdiept je verder niet in wat er gemeld wordt, en doordat het je frustreert ga je maar zulke rare dingen roepen. Zo werkt het niet.
En daarmee weer terugkomend op het volgende. Niet in den beginne geld of ander bezit, ook niet spierkracht, en ook niet een grote mond, echter, mentale kracht is wat doet overleven.
[...]
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
.
God, wat een grap en grol. Nou, ik zou zeggen plezier, meneer de ondernemer, op deze manier kom je er natuurlijk niet. Je verdiept je verder niet in wat er gemeld wordt, en doordat het je frustreert ga je maar zulke rare dingen roepen. Zo werkt het niet.
En daarmee weer terugkomend op het volgende. Niet in den beginne geld of ander bezit, ook niet spierkracht, en ook niet een grote mond, echter, mentale kracht is wat doet overleven.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:29
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 13:15:
[...]
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.Ook voor jou voeten overigens.
[...]
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.Ook voor jou voeten overigens.
donderdag 11 augustus 2011 om 13:37
quote:gaia9 schreef op 11 augustus 2011 @ 13:26:
[...]
Je verdiept je verder niet in wat er gemeld wordt, en doordat het je frustreert ga je maar zulke rare dingen roepen. Zo werkt het niet.
Ik ben een van de weinige mensen die nog wél de moeite neemt om me in dit topic te verdiepen en er zelfs een bijdrage aan te leveren.
Het wordt alleen nogal moeilijk discussiëren als de argumenten niet veel meer behelzen dan verwijzingen naar mysterieuze boodschappen die voor onze voeten zouden liggen.
[...]
Je verdiept je verder niet in wat er gemeld wordt, en doordat het je frustreert ga je maar zulke rare dingen roepen. Zo werkt het niet.
Ik ben een van de weinige mensen die nog wél de moeite neemt om me in dit topic te verdiepen en er zelfs een bijdrage aan te leveren.
Het wordt alleen nogal moeilijk discussiëren als de argumenten niet veel meer behelzen dan verwijzingen naar mysterieuze boodschappen die voor onze voeten zouden liggen.
donderdag 11 augustus 2011 om 20:23
quote:ondernemer schreef op 11 augustus 2011 @ 13:15:
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.
Ook de slaaf van het 'marktmechanisme' willen zijn, biedt geen uitzicht op meer inzicht. Laat staan oplossingen! Want de problemen worden niet eens onderkend.
Een 'vrije markt' heeft nooit echt bestaan. Of we moeten terug naar de tijd waarin de 'Lage Landen' hun 'Gouden Eeuw' beleefden? ( Zie Amy Chua, 'Hyperpower' (maar dan het boek).
Echter, vanaf het moment dat Lehman 'belly up' ging, en de Westerse overheden defacto de banken (en daarmee alle financiële instellingen (!)) nationaliseerden, door hen te 'redden' met onvoorstelbare hoeveelheden belastinggeld, had iedereen op moeten houden te doen 'alsof'.
Het spelletje dat nu wordt gespeeld, is pervers. Dat de Westerse politici net zo onbetrouwbaar, en wispelturig zijn als 'de markt' voorheen, maakt het niet geloofwaardiger. Van een 'vrije markt' is al enige jaren geen sprake meer. Maar geen politicus wil blijven zitten met de 'hot potato' van het slechte nieuws, dat het 'vrije markt kapitalisme' opgehangen kan worden aan het spijkertje naast het 'communisme'. Oud nieuws. Gepasseerd station.
En dat maakt, dat we de Chinezen vrij spel geven. Waar ze niet eens op zitten te wachten. Maar bij 'ons' zijn de verkiezingen van '2012' (or whatever) belangrijker dan de toekomst van vele generaties na ons. En dat is pathetisch. En tragisch.
Welke boodschap ligt voor je voeten? Is je Albert Heijn tas zojuist gescheurd?
Als je het leuk vindt om zo af en toe wat hele algemene en vage kreten hier te uiten en daarna te doen alsof daar een of ander hoger inzicht aan ten grondslag ligt is dat prima, maar het leidt denk ik niet tot een zinvolle discussie over oorzaak en oplossingen van economische problemen, en ik kan me ook niet indenken dat een gemiddelde forummer er nog wat van snapt. Maar misschien was deze topic daar ook niet voor bedoeld.
Ook de slaaf van het 'marktmechanisme' willen zijn, biedt geen uitzicht op meer inzicht. Laat staan oplossingen! Want de problemen worden niet eens onderkend.
Een 'vrije markt' heeft nooit echt bestaan. Of we moeten terug naar de tijd waarin de 'Lage Landen' hun 'Gouden Eeuw' beleefden? ( Zie Amy Chua, 'Hyperpower' (maar dan het boek).
Echter, vanaf het moment dat Lehman 'belly up' ging, en de Westerse overheden defacto de banken (en daarmee alle financiële instellingen (!)) nationaliseerden, door hen te 'redden' met onvoorstelbare hoeveelheden belastinggeld, had iedereen op moeten houden te doen 'alsof'.
Het spelletje dat nu wordt gespeeld, is pervers. Dat de Westerse politici net zo onbetrouwbaar, en wispelturig zijn als 'de markt' voorheen, maakt het niet geloofwaardiger. Van een 'vrije markt' is al enige jaren geen sprake meer. Maar geen politicus wil blijven zitten met de 'hot potato' van het slechte nieuws, dat het 'vrije markt kapitalisme' opgehangen kan worden aan het spijkertje naast het 'communisme'. Oud nieuws. Gepasseerd station.
En dat maakt, dat we de Chinezen vrij spel geven. Waar ze niet eens op zitten te wachten. Maar bij 'ons' zijn de verkiezingen van '2012' (or whatever) belangrijker dan de toekomst van vele generaties na ons. En dat is pathetisch. En tragisch.
vrijdag 12 augustus 2011 om 09:57
quote:jaap schreef op 11 augustus 2011 @ 20:23:
[...]
Ook de slaaf van het 'marktmechanisme' willen zijn, biedt geen uitzicht op meer inzicht. Laat staan oplossingen! Want de problemen worden niet eens onderkend.
Waar komt dit soort onduidelijke grootspraak toch vandaan? Wat bedoel je met een 'slaaf van het marktmechanisme'? De markteconomie is juist gebaseerd op eigen initiatief en vrijwilligheid, het volstrekte tegendeel van dwang en slavernij. En ondanks de tekortkomingen en de noodzaak om wat scherpe kantjes te reguleren is de vrije markt de onbetwiste kampioen als het gaat om het waarborgen van vrijheid en het creëren van welvaart.
[...]
Ook de slaaf van het 'marktmechanisme' willen zijn, biedt geen uitzicht op meer inzicht. Laat staan oplossingen! Want de problemen worden niet eens onderkend.
Waar komt dit soort onduidelijke grootspraak toch vandaan? Wat bedoel je met een 'slaaf van het marktmechanisme'? De markteconomie is juist gebaseerd op eigen initiatief en vrijwilligheid, het volstrekte tegendeel van dwang en slavernij. En ondanks de tekortkomingen en de noodzaak om wat scherpe kantjes te reguleren is de vrije markt de onbetwiste kampioen als het gaat om het waarborgen van vrijheid en het creëren van welvaart.
vrijdag 12 augustus 2011 om 12:20
Ondernemer. Even wat basiseconomie. Niet denigrerend bedoeld. Ik neem aan dat het je bekend in de oren klinkt. Maar zo komen we wellicht, stapsgewijs, nader tot elkaar.
In de vrije markt, voegen wij door middel van onze arbeid, waarde toe aan een 'grondstof'. De vraag bepaalt vervolgens hoe groot die toegevoegde waarde is. In de basis ruil ik mijn eindproduct tegen een 'x' hoeveelheid van jouw eindproduct.
Dat is niet praktisch, als ik helemaal geen behoefte heb aan jouw eindproduct. Of niet in die hoeveelheden die ik ermee verwerf als ik mijn eindproduct met jou ruil, omdat jij wel wil hebben wat ik te bieden heb.
Dat genereert de behoefte aan een 'opslag/bewaar mechanisme'. Iets dat een erkende waarde heeft, en op een later tijdstip gebruikt kan worden om te besteden aan iets wat ik nodig heb. Oorspronkelijk vooral goud, zilver en andere edelmetalen. Al dan niet in afgepaste munteenheden.
In die markt is het mogelijk te speculeren, door te anticiperen op een waardestijging in de toekomst. Zodat wordt verdiend zonder noemenswaardige arbeid te verrichten.
Op enig moment werd het edelmetaal vervangen door een papieren 'schuldbekentenis', die we 'geld' noemden. 'Geld' dat een gegarandeerde waarde in goud vertegenwoordigde.
Vanaf de jaren zeventig is die koppeling tussen dat 'geld' en goud echter losgelaten. Nou even 'fast forward' naar het heden, waarin een aantal landen, met de VS voorop, als razenden geld zijn gaan bijdrukken. Niet gedekt door goud. Niet gedekt door enige meerwaarde afkomstig van arbeid. En dat geld geven ze, zonder enige tegenprestatie, aan de banken. Daarmee is de 'vrije markt' geliquideerd. Nu nog blijven praten over een 'vrije markt', is een blijk van goedgelovigheid. Of volksverlakkerij. En je bewijst jezelf, je familie, en je (eventuele) werknemers geen dienst door de realiteit niet onder ogen te zien.
In de vrije markt, voegen wij door middel van onze arbeid, waarde toe aan een 'grondstof'. De vraag bepaalt vervolgens hoe groot die toegevoegde waarde is. In de basis ruil ik mijn eindproduct tegen een 'x' hoeveelheid van jouw eindproduct.
Dat is niet praktisch, als ik helemaal geen behoefte heb aan jouw eindproduct. Of niet in die hoeveelheden die ik ermee verwerf als ik mijn eindproduct met jou ruil, omdat jij wel wil hebben wat ik te bieden heb.
Dat genereert de behoefte aan een 'opslag/bewaar mechanisme'. Iets dat een erkende waarde heeft, en op een later tijdstip gebruikt kan worden om te besteden aan iets wat ik nodig heb. Oorspronkelijk vooral goud, zilver en andere edelmetalen. Al dan niet in afgepaste munteenheden.
In die markt is het mogelijk te speculeren, door te anticiperen op een waardestijging in de toekomst. Zodat wordt verdiend zonder noemenswaardige arbeid te verrichten.
Op enig moment werd het edelmetaal vervangen door een papieren 'schuldbekentenis', die we 'geld' noemden. 'Geld' dat een gegarandeerde waarde in goud vertegenwoordigde.
Vanaf de jaren zeventig is die koppeling tussen dat 'geld' en goud echter losgelaten. Nou even 'fast forward' naar het heden, waarin een aantal landen, met de VS voorop, als razenden geld zijn gaan bijdrukken. Niet gedekt door goud. Niet gedekt door enige meerwaarde afkomstig van arbeid. En dat geld geven ze, zonder enige tegenprestatie, aan de banken. Daarmee is de 'vrije markt' geliquideerd. Nu nog blijven praten over een 'vrije markt', is een blijk van goedgelovigheid. Of volksverlakkerij. En je bewijst jezelf, je familie, en je (eventuele) werknemers geen dienst door de realiteit niet onder ogen te zien.
vrijdag 12 augustus 2011 om 14:46
Ja, dit is bekend. We hebben 'fiat' geld dat we niet kunnen inruilen voor goud, zilver of maanstenen.
Er heeft wel eens een Gouden Standaard bestaan waarin die koppeling met edelmetaal er wel was. Dit was geen doorslaand succes. Een van de nadelen is een structurele deflatie doordat de economie sneller groeit dan de hoeveelheid goud.
We hebben in Europa ook een strenge, onafhankelijke Centrale Bank die maar één eenvoudige taak heeft, en dat is om de inflatie laag te houden. Tot nu toe slaagt ze daar vrij goed in en ondanks de vrij ernstige crisis van 2008 durf ik te zeggen dat Europa een vrij solide financieel stelsel heeft. Ons geld kan de functies van ruilmiddel, rekenmiddel en oppotmiddel (economie voor 4HAVO) uitstekend vervullen.
Het komt nogal overtrokken over om vanwege het bestaan van een stelsel zonder gouddekking de stap te maken naar 'kapitalisme is afgeschaft'. Het een heeft vrij weinig te maken met het ander. Een op kapitalistische leest geschoeide vrije markteconomie kan uitstekend functioneren in een monetair stelsel met 'fiat' geld en een goede onafhankelijke centrale bank.
Er heeft wel eens een Gouden Standaard bestaan waarin die koppeling met edelmetaal er wel was. Dit was geen doorslaand succes. Een van de nadelen is een structurele deflatie doordat de economie sneller groeit dan de hoeveelheid goud.
We hebben in Europa ook een strenge, onafhankelijke Centrale Bank die maar één eenvoudige taak heeft, en dat is om de inflatie laag te houden. Tot nu toe slaagt ze daar vrij goed in en ondanks de vrij ernstige crisis van 2008 durf ik te zeggen dat Europa een vrij solide financieel stelsel heeft. Ons geld kan de functies van ruilmiddel, rekenmiddel en oppotmiddel (economie voor 4HAVO) uitstekend vervullen.
Het komt nogal overtrokken over om vanwege het bestaan van een stelsel zonder gouddekking de stap te maken naar 'kapitalisme is afgeschaft'. Het een heeft vrij weinig te maken met het ander. Een op kapitalistische leest geschoeide vrije markteconomie kan uitstekend functioneren in een monetair stelsel met 'fiat' geld en een goede onafhankelijke centrale bank.
vrijdag 12 augustus 2011 om 22:13
Ondernemer, 'fiat'-geld is niet wat ik bedoel. Dat was inderdaad een 'gouden greep' van de bankiers, die ( in de VS ) vanaf 1917 meer geld uit mochten gaan lenen, dan ze in deposito hadden. Iets wat de Europese banken al veel langer mochten, en waarvoor de puisant rijke bankiersfamilie De Rothschild zwaar heeft gelobbyed. Maar de banken bleven wel zelf verantwoordelijk voor het totale bedrag.
Die combi van het loslaten van de goudkoppeling ( pas in de jaren zeventig ), en de defacto nationalisatie van de financiële wereld, vanaf 2007, heeft een schijnvertoning gemaakt van het hele idee dat wij in 'het Westen' iets hebben wat je aan zou kunnen duiden met 'vrije markt'. Als een land als de VS naar willekeur 'waarde' kan scheppen uit ijle lucht, door de geldpers aan te zetten, en bepaald 'marktpartijen' daarmee te bedienen, is dat hetzelfde als dat iemand goud zou kunnen toveren.
Die combi van het loslaten van de goudkoppeling ( pas in de jaren zeventig ), en de defacto nationalisatie van de financiële wereld, vanaf 2007, heeft een schijnvertoning gemaakt van het hele idee dat wij in 'het Westen' iets hebben wat je aan zou kunnen duiden met 'vrije markt'. Als een land als de VS naar willekeur 'waarde' kan scheppen uit ijle lucht, door de geldpers aan te zetten, en bepaald 'marktpartijen' daarmee te bedienen, is dat hetzelfde als dat iemand goud zou kunnen toveren.
woensdag 31 augustus 2011 om 10:48
Het strooien met vers gedrukte Dollars in de VS begint in steeds bredere lagen van de Amerikaanse samenleving op weerstand te stuiten. Zelfs Bloomberg, de gerenomeerde pro-Wall Street publicatie, komt nu met alarmerende cijfers over de enorme hoeveelheid geld die door de 'FED' is uitgedeeld aan de banken. Geld waarvoor, uiteindelijk, de Amerikaanse belastingbetaler garant staat. Diezelfde belastingbetaler die door de 'bankencrisis' zijn huis en zijn baan is kwijtgeraakt.
Ook in Engeland is de rek eruit. De inflatie gaat door het dak, en de groei valt lager uit dan eerder verwacht.
Ondertussen kondigt Anonymous een vreedzame bezetting van 'Wall Street' aan, vanaf 17 september a.s..
In de VS worden processen voorbereid tegen de uitgifte van 'Liberty Dollars' als 'verzamelmunt', nu die door meer en meer mensen gebruikt dreigt te worden als alternatief voor de 'Greenback'. Het blijft natuurlijk opmerkelijk dat de nationale munt voor de hele Verenigde Staten (de Dollar) exclusief wordt gedrukt door een private onderneming, die geen enkele verantwoording verschuldigd is aan de wetgever over haar beleid.
Ook in Engeland is de rek eruit. De inflatie gaat door het dak, en de groei valt lager uit dan eerder verwacht.
Ondertussen kondigt Anonymous een vreedzame bezetting van 'Wall Street' aan, vanaf 17 september a.s..
In de VS worden processen voorbereid tegen de uitgifte van 'Liberty Dollars' als 'verzamelmunt', nu die door meer en meer mensen gebruikt dreigt te worden als alternatief voor de 'Greenback'. Het blijft natuurlijk opmerkelijk dat de nationale munt voor de hele Verenigde Staten (de Dollar) exclusief wordt gedrukt door een private onderneming, die geen enkele verantwoording verschuldigd is aan de wetgever over haar beleid.
woensdag 31 augustus 2011 om 16:14
De USA lijkt collectief te begrijpen dat de buikriem aangehaald moet gaan worden. Er is licht aan het einde van de tunnel.
De schuld van de USA is hoog maar is nog wel op te brengen , maar er moet niet nog 10 jaar gewacht worden met broekriemen aanhalen, maar belangrijker meer belasting gaan heffen en dat speciaal voor de rijkeren.
De USA komt er wel weer boven op.
De schuld van de USA is hoog maar is nog wel op te brengen , maar er moet niet nog 10 jaar gewacht worden met broekriemen aanhalen, maar belangrijker meer belasting gaan heffen en dat speciaal voor de rijkeren.
De USA komt er wel weer boven op.
woensdag 31 augustus 2011 om 17:43
quote:wimnazomer schreef op 31 augustus 2011 @ 16:14:
De USA lijkt collectief te begrijpen dat de buikriem aangehaald moet gaan worden. Er is licht aan het einde van de tunnel.
De schuld van de USA is hoog maar is nog wel op te brengen , maar er moet niet nog 10 jaar gewacht worden met broekriemen aanhalen, maar belangrijker meer belasting gaan heffen en dat speciaal voor de rijkeren.
De USA komt er wel weer boven op.Waarop baseer je dit optimisme, Wim?
De USA lijkt collectief te begrijpen dat de buikriem aangehaald moet gaan worden. Er is licht aan het einde van de tunnel.
De schuld van de USA is hoog maar is nog wel op te brengen , maar er moet niet nog 10 jaar gewacht worden met broekriemen aanhalen, maar belangrijker meer belasting gaan heffen en dat speciaal voor de rijkeren.
De USA komt er wel weer boven op.Waarop baseer je dit optimisme, Wim?
zaterdag 3 september 2011 om 00:43
quote:jaap schreef op 06 april 2011 @ 23:08:
Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?Dit wordt de volgende klap.
http://www.parool.nl/paro ... t-steeds-moeilijker.dhtml
Op dit moment kan Nederland zich echter voordoen als rijk.
Hoe zal dit op termijn uitpakken voor aanhangers van de verzorgingsstaat?
Dit forum kent nu eenmaal veel klantjes van de Pvda en de PVV.
Paradoxaal gaat dit topic over veel meer dan alleen dit soort publiek.
Ik vind het daarom leuk dat dit nummer in veel landen een hit is geworden.
http://www.youtube.com/watch?v=EPo5wWmKEaI
Telt Nederland toch nog een beetje mee in de wereld.
Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?Dit wordt de volgende klap.
http://www.parool.nl/paro ... t-steeds-moeilijker.dhtml
Op dit moment kan Nederland zich echter voordoen als rijk.
Hoe zal dit op termijn uitpakken voor aanhangers van de verzorgingsstaat?
Dit forum kent nu eenmaal veel klantjes van de Pvda en de PVV.
Paradoxaal gaat dit topic over veel meer dan alleen dit soort publiek.
Ik vind het daarom leuk dat dit nummer in veel landen een hit is geworden.
http://www.youtube.com/watch?v=EPo5wWmKEaI
Telt Nederland toch nog een beetje mee in de wereld.
zondag 4 september 2011 om 09:05
In het Verenigde Koninkrijk hebben de memoires van Alistair Darling, minister van Financiën in de Labour regering van Gordons Brown, voor ophef gezorgd. De presentator van de BBC verzuchtte dat de complotdenkers dichter bij de waarheid zaten, dan de gevestigde media, die trouw de officiële lezingen doorgaven.
zondag 4 september 2011 om 16:04
Maar ik heb wel de indruk, dat het publiek in ons land vele malen naïever (of lethargischer) is dan elders. Probleem is echter wel, ook in de VS, naast Engeland, of Spanje, of Griekenland, of Israël, dat de burgers geen gevestigde partijen meer hebben om hen een alternatief te bieden.
Die lethargie hier, komt misschien ook wel omdat de aandacht jarenlang is afgeleid door betekenisloze twistgesprekken over 'multicul'. Economisch zaten we gebeiteld. En het enige wat ons nog restte, was het veiligstellen van de nationale identiteit?
Die lethargie hier, komt misschien ook wel omdat de aandacht jarenlang is afgeleid door betekenisloze twistgesprekken over 'multicul'. Economisch zaten we gebeiteld. En het enige wat ons nog restte, was het veiligstellen van de nationale identiteit?
