Actueel
alle pijlers
Het is de economie, domoor! (It's the economy, stupid!)
woensdag 6 april 2011 om 23:08
In 1992 won Bill Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezingen van Bush sr door een focus op de economie.
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
woensdag 6 april 2011 om 23:34
quote:ritmeester schreef op 06 april 2011 @ 23:13:
Ik schat zo in dat serieuze economen het gezwets van particulieren die hun mening wel erg overschatten wat beu zijn.Wel een interessante tegenstelling, die je hier neerzet: Economen, als gilde, tegenover 'particulieren', cq 'onafhankelijke geesten. Vooral interessant, omdat het 'groepsdenken' ('peer review'/conformisme) vrij algemeen is aangewezen als oorzaak van het falen rond de kredietcrisis.
Ik schat zo in dat serieuze economen het gezwets van particulieren die hun mening wel erg overschatten wat beu zijn.Wel een interessante tegenstelling, die je hier neerzet: Economen, als gilde, tegenover 'particulieren', cq 'onafhankelijke geesten. Vooral interessant, omdat het 'groepsdenken' ('peer review'/conformisme) vrij algemeen is aangewezen als oorzaak van het falen rond de kredietcrisis.
woensdag 6 april 2011 om 23:57
Even concreet:
Overmorgen moeten de Democraten en de Republikeinen overeenstemming hebben bereikt over de begroting, anders moet de overheid al haar 'loketten' sluiten. Het overheidstekort gaat door het wettelijke bepaalde plafond van 14,3 Triliard Dollar, zonder einde in zicht.
De officiële werkloosheidscijfers nemen wel af, maar dat komt omdat mensen die binnen enkele maanden geen baan vinden uit de statistieken verdwijnen, en ook 'underemployment' niet wordt meegeteld.
Ondertussen wordt de Dollar kunstmatig overeind gehouden door een 'shell game' dat niet onder doet voor dat van Madoff, maar dan in het GROOT.
Overmorgen moeten de Democraten en de Republikeinen overeenstemming hebben bereikt over de begroting, anders moet de overheid al haar 'loketten' sluiten. Het overheidstekort gaat door het wettelijke bepaalde plafond van 14,3 Triliard Dollar, zonder einde in zicht.
De officiële werkloosheidscijfers nemen wel af, maar dat komt omdat mensen die binnen enkele maanden geen baan vinden uit de statistieken verdwijnen, en ook 'underemployment' niet wordt meegeteld.
Ondertussen wordt de Dollar kunstmatig overeind gehouden door een 'shell game' dat niet onder doet voor dat van Madoff, maar dan in het GROOT.
donderdag 7 april 2011 om 07:50
quote:haagsmopje schreef op 07 april 2011 @ 01:32:
en niemand is hier een domoor en ook geen stupid,"It's the economy, stupid" was a phrase in American politics widely used during Bill Clinton's successful 1992 presidential campaign against George H. W. Bush. For a time, Bush was considered unbeatable because of foreign policy developments such as the end of the Cold War and the Persian Gulf War. The phrase, made popular by Clinton campaign strategist James Carville, refers to the notion that Clinton was a better choice because Bush had not adequately addressed the economy, which had recently undergone a recession.
en niemand is hier een domoor en ook geen stupid,"It's the economy, stupid" was a phrase in American politics widely used during Bill Clinton's successful 1992 presidential campaign against George H. W. Bush. For a time, Bush was considered unbeatable because of foreign policy developments such as the end of the Cold War and the Persian Gulf War. The phrase, made popular by Clinton campaign strategist James Carville, refers to the notion that Clinton was a better choice because Bush had not adequately addressed the economy, which had recently undergone a recession.
donderdag 7 april 2011 om 07:50
quote:jaap schreef op 06 april 2011 @ 23:57:
Even concreet:
Overmorgen moeten de Democraten en de Republikeinen overeenstemming hebben bereikt over de begroting, anders moet de overheid al haar 'loketten' sluiten. Het overheidstekort gaat door het wettelijke bepaalde plafond van 14,3 Triliard Dollar, zonder einde in zicht.
De officiële werkloosheidscijfers nemen wel af, maar dat komt omdat mensen die binnen enkele maanden geen baan vinden uit de statistieken verdwijnen, en ook 'underemployment' niet wordt meegeteld.
Ondertussen wordt de Dollar kunstmatig overeind gehouden door een 'shell game' dat niet onder doet voor dat van Madoff, maar dan in het GROOT.En is dit geheel en al JOUW eigen mening? of zijn het bij elkaar geraapte stukjes van internet??
Even concreet:
Overmorgen moeten de Democraten en de Republikeinen overeenstemming hebben bereikt over de begroting, anders moet de overheid al haar 'loketten' sluiten. Het overheidstekort gaat door het wettelijke bepaalde plafond van 14,3 Triliard Dollar, zonder einde in zicht.
De officiële werkloosheidscijfers nemen wel af, maar dat komt omdat mensen die binnen enkele maanden geen baan vinden uit de statistieken verdwijnen, en ook 'underemployment' niet wordt meegeteld.
Ondertussen wordt de Dollar kunstmatig overeind gehouden door een 'shell game' dat niet onder doet voor dat van Madoff, maar dan in het GROOT.En is dit geheel en al JOUW eigen mening? of zijn het bij elkaar geraapte stukjes van internet??
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
donderdag 7 april 2011 om 08:18
quote:jaap schreef op 06 april 2011 @ 23:08:
[...]Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Door de werkloosheidscijfers in het Westen, de begrotingscrises in een aantal Europese landen, waaronder Griekenland, de hoge begrotingstekorten in de VS en de Europese Unie vrees ik wel dat er een nieuwe crisis kan ontstaan.
Mensen sparen niet, maar leven op de pof. Zij schaffen auto's en huizen aan zonder daar een solide basis voor te hebben. Zodra zij werkloos worden, kunnen zij hun schulden niet aflossen. Dit was één van de oorzaken van de kredietcrisis en daar is niets aan veranderd.
[...]Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Door de werkloosheidscijfers in het Westen, de begrotingscrises in een aantal Europese landen, waaronder Griekenland, de hoge begrotingstekorten in de VS en de Europese Unie vrees ik wel dat er een nieuwe crisis kan ontstaan.
Mensen sparen niet, maar leven op de pof. Zij schaffen auto's en huizen aan zonder daar een solide basis voor te hebben. Zodra zij werkloos worden, kunnen zij hun schulden niet aflossen. Dit was één van de oorzaken van de kredietcrisis en daar is niets aan veranderd.
donderdag 7 april 2011 om 09:12
Wat wil je bereiken met deze discussie?
Dat economen de crisis niet of nauwelijks hebben zien aankomen is bekend.
Dit is zelfs logisch: als een grote groep mensen de crisis wél had zien aankomen, had deze zich niet voorgedaan. Banken waren dan voorzichtiger geweest met het verstrekken van hypotheken. Beleggers waren voorzichtiger geweest met het opkopen van doorverpakte hypotheken. Enzovoorts
Je kunt dit extrapoleren naar een heleboel dingen, maar de essentie is steeds hetzelfde: de toekomst is intrinsiek onvoorspelbaar.
Dat economen de crisis niet of nauwelijks hebben zien aankomen is bekend.
Dit is zelfs logisch: als een grote groep mensen de crisis wél had zien aankomen, had deze zich niet voorgedaan. Banken waren dan voorzichtiger geweest met het verstrekken van hypotheken. Beleggers waren voorzichtiger geweest met het opkopen van doorverpakte hypotheken. Enzovoorts
Je kunt dit extrapoleren naar een heleboel dingen, maar de essentie is steeds hetzelfde: de toekomst is intrinsiek onvoorspelbaar.
donderdag 7 april 2011 om 09:18
quote:fransoise schreef op 07 april 2011 @ 09:11:
Waar gaat de aarde geld lenen als de een na de andere staat failliet raakt?
We kunnen wel geld blijven drukken tot het niets meer waard is....
Het lijkt erop dat de rekening voor het 'redden' van banken en overheden nu versleuteld wordt over alle belastingbetalers in landen die hun zaken wél redelijk op orde hebben.
Verder lijkt het dat de crisis een katalysator wordt voor een Europese staat waar Nederland nog niet zo lang geleden heel duidelijk 'nee' tegen heeft gezegd.
Waar gaat de aarde geld lenen als de een na de andere staat failliet raakt?
We kunnen wel geld blijven drukken tot het niets meer waard is....
Het lijkt erop dat de rekening voor het 'redden' van banken en overheden nu versleuteld wordt over alle belastingbetalers in landen die hun zaken wél redelijk op orde hebben.
Verder lijkt het dat de crisis een katalysator wordt voor een Europese staat waar Nederland nog niet zo lang geleden heel duidelijk 'nee' tegen heeft gezegd.
donderdag 7 april 2011 om 09:53
Laura, wat ik het liefst zou bereiken, is dat een nieuwe 'klap' er niet komt. Maar ik vrees dat dat ijdele hoop is. Blijft over: 'Jan-met-de-Pet' te waarschuwen voor mogelijk onheil, zoals ik voor de 'kredietcrisis' ook al deed. Sommigen zullen er wellicht baat bij hebben. Waarmee ik niet bedoel dat ze mijn 'autisme' overnemen, maar dat ze zich ook gaan verdiepen in deze materie, en hun eigen conclusies trekken, inplaats van blind te varen op wat 'de economen' ons voorschotelen.
donderdag 7 april 2011 om 09:56
Hee Jaap,
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
In het islam topic wind je je erg op over het bashen van moslims maar nu bash je zelf 'de economen'.
Zet nu je vraag eens om in: kunnen we nog een 9-11 verwachten?
Ik vind het jammer dat je je denkwijze niet structureel maar zeer selectief doorvoert.
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
In het islam topic wind je je erg op over het bashen van moslims maar nu bash je zelf 'de economen'.
Zet nu je vraag eens om in: kunnen we nog een 9-11 verwachten?
Ik vind het jammer dat je je denkwijze niet structureel maar zeer selectief doorvoert.
donderdag 7 april 2011 om 10:10
quote:Laura80 schreef op 07 april 2011 @ 09:12:
Wat wil je bereiken met deze discussie?
Dat economen de crisis niet of nauwelijks hebben zien aankomen is bekend.
Dit is zelfs logisch: als een grote groep mensen de crisis wél had zien aankomen, had deze zich niet voorgedaan. Banken waren dan voorzichtiger geweest met het verstrekken van hypotheken. Beleggers waren voorzichtiger geweest met het opkopen van doorverpakte hypotheken. Enzovoorts
Je kunt dit extrapoleren naar een heleboel dingen, maar de essentie is steeds hetzelfde: de toekomst is intrinsiek onvoorspelbaar.
Ik weet niet of mensen die een crisis zien aankomen zich beter voorbereiden dan anderen.
Je al zorgen maken over een toekomstig drama wordt vandaag afgedaan als paniekdoenerij (zie nucleaire wolk topic)
Daarbij, weten we allemaal dat geld maken zo ontzettend verslavend werkt dat het veel beleggers en traders weinig kunnen schelen als hele groepen mensen straks hun baan/huis/spaarloon etc kwijtraken. Vergeet niet dat heel veel mensen flink rijker zijn geworden van de laatste crisis.
En wat als de economen nu ineens zeggen dat de wereldeconomie een uit de hand gelopen gokspel is geworden? Want dat is het. We gokken op een toekomstig rendement. zodra we bang worden dat dat rendement niet gehaald wordt trekken we ons geld eruit en het bedrijf of andere zaken gaan over de kop. Simpel spel, dat met een multitude aan regeltjes en kant spelletjes gespeeld wordt.
Ons geld en onze welvaart wordt in de duisterste kant door een stelletje gokverslaafden verspeeld.
Nou viel de crisis in Nederland gelukkig mee. De lonen zijn nog steeds vrij hoog, er is nog werk te vinden en Nederland heeft een sterke basis. Maar dat kunnen maar weinig landen zeggen hoor. En aangezien het een wereld economie is krijgen wij straks ook de brokken te verduren....
Ik geloof dat de economie helemaal niet meer 100 procent aansterkt. Er zijn trouwens wel economen die dit melden. Er wordt alleen niet naar geluisterd, want dat zal wel weer paniekzaaien zijn. De economie draait op hoop voor de toekomst. Als er geen hoop is, zakt ie morgen meteen in... er moeten eerst nog wat zakken gevuld worden, dus please blijf hopen people!
Wat wil je bereiken met deze discussie?
Dat economen de crisis niet of nauwelijks hebben zien aankomen is bekend.
Dit is zelfs logisch: als een grote groep mensen de crisis wél had zien aankomen, had deze zich niet voorgedaan. Banken waren dan voorzichtiger geweest met het verstrekken van hypotheken. Beleggers waren voorzichtiger geweest met het opkopen van doorverpakte hypotheken. Enzovoorts
Je kunt dit extrapoleren naar een heleboel dingen, maar de essentie is steeds hetzelfde: de toekomst is intrinsiek onvoorspelbaar.
Ik weet niet of mensen die een crisis zien aankomen zich beter voorbereiden dan anderen.
Je al zorgen maken over een toekomstig drama wordt vandaag afgedaan als paniekdoenerij (zie nucleaire wolk topic)
Daarbij, weten we allemaal dat geld maken zo ontzettend verslavend werkt dat het veel beleggers en traders weinig kunnen schelen als hele groepen mensen straks hun baan/huis/spaarloon etc kwijtraken. Vergeet niet dat heel veel mensen flink rijker zijn geworden van de laatste crisis.
En wat als de economen nu ineens zeggen dat de wereldeconomie een uit de hand gelopen gokspel is geworden? Want dat is het. We gokken op een toekomstig rendement. zodra we bang worden dat dat rendement niet gehaald wordt trekken we ons geld eruit en het bedrijf of andere zaken gaan over de kop. Simpel spel, dat met een multitude aan regeltjes en kant spelletjes gespeeld wordt.
Ons geld en onze welvaart wordt in de duisterste kant door een stelletje gokverslaafden verspeeld.
Nou viel de crisis in Nederland gelukkig mee. De lonen zijn nog steeds vrij hoog, er is nog werk te vinden en Nederland heeft een sterke basis. Maar dat kunnen maar weinig landen zeggen hoor. En aangezien het een wereld economie is krijgen wij straks ook de brokken te verduren....
Ik geloof dat de economie helemaal niet meer 100 procent aansterkt. Er zijn trouwens wel economen die dit melden. Er wordt alleen niet naar geluisterd, want dat zal wel weer paniekzaaien zijn. De economie draait op hoop voor de toekomst. Als er geen hoop is, zakt ie morgen meteen in... er moeten eerst nog wat zakken gevuld worden, dus please blijf hopen people!
donderdag 7 april 2011 om 10:24
quote:lichtbron schreef op 07 april 2011 @ 07:50:
En is dit geheel en al JOUW eigen mening? of zijn het bij elkaar geraapte stukjes van internet??
Ik vrees dat je het niet kunt wegschrijven onder 'mening'. Dat de wereldwijde economie extreem complex is, dat behoeft geen betoog. En die complexiteit, en het gegeven dat beslissingen in de nabije toekomst nog invloed kunnen hebben, maakt dat het onmogelijk is definitieve uitspraken te doen over wat zich over een maand van nu zal voltrekken, op economisch gebied. Laat staan over een jaar. De manier waarop economen erover praten, en er in de media over wordt geschreven, suggereert dat de economie een soort van 'levend organisme' zou zijn, dat je kunt leren kennen door het (vanuit statistieken) te bestuderen. Ik vrees dat ik een wat andere kijk heb op het geheel. Uiteindelijk is 'de economie' gewoon mensenwerk, en hebben onze beslissingen voorspelbare consequenties. Enerzijds gewoon zuiver rekenkundig, en dus mathematisch te modelleren. Anderzijds met een blik op wat 'de mens' motiveert, als groep. En die benadering heeft mij geen windeieren gelegd, dus heb ik vooralsnog geen reden er vanaf te stappen.
Het wereldwijde monetaire systeem is niet gebaseerd op tastbare goederen als onderpand, maar op vertrouwen. 'Mathematisch' kunnen we vaststellen dat de munt die defacto dient als 'reservemunt' met triljarden tegelijk van de persen rolt. Primair om de krankzinnige schuldenberg die banken hebben overgedragen aan de Amerikaanse overheid af te dekken. Maar ook door de nog steeds oplopende kosten van de Amerikaanse overheid, die niet worden gedekt door inkomsten, te financieren. Het vertrouwen in de Dollar wankelt daardoor. Een belangrijke stem in kringen die eerder ook de 'kredietcrisis' correct voorspelden, is Congressman Ron Paul, die vermoedelijk binnenkort zijn kandidatuur voor President in 2012 gaat stellen. Hij is de voornaamste opponent van Ben Bernanke, en Obama (en eerder van Bush en Greenspan), en heeft zitting in tal van financiële commissies van het Amerikaanse Congres.
Dat hij een 'klap' voorziet betekent niet automatisch dat het dus ook onvermijdelijk is. Maar ik vrees dat zijn analyse van de huidige situatie in de wereld, en de economische toestand in de VS, mij uit het hart gegrepen is, om zo te zeggen. Niet dat ik in elk opzicht zijn politieke visie voor de toekomst van de VS, en politieke keuzes deel. Maar dat hoeft ook niet.
En is dit geheel en al JOUW eigen mening? of zijn het bij elkaar geraapte stukjes van internet??
Ik vrees dat je het niet kunt wegschrijven onder 'mening'. Dat de wereldwijde economie extreem complex is, dat behoeft geen betoog. En die complexiteit, en het gegeven dat beslissingen in de nabije toekomst nog invloed kunnen hebben, maakt dat het onmogelijk is definitieve uitspraken te doen over wat zich over een maand van nu zal voltrekken, op economisch gebied. Laat staan over een jaar. De manier waarop economen erover praten, en er in de media over wordt geschreven, suggereert dat de economie een soort van 'levend organisme' zou zijn, dat je kunt leren kennen door het (vanuit statistieken) te bestuderen. Ik vrees dat ik een wat andere kijk heb op het geheel. Uiteindelijk is 'de economie' gewoon mensenwerk, en hebben onze beslissingen voorspelbare consequenties. Enerzijds gewoon zuiver rekenkundig, en dus mathematisch te modelleren. Anderzijds met een blik op wat 'de mens' motiveert, als groep. En die benadering heeft mij geen windeieren gelegd, dus heb ik vooralsnog geen reden er vanaf te stappen.
Het wereldwijde monetaire systeem is niet gebaseerd op tastbare goederen als onderpand, maar op vertrouwen. 'Mathematisch' kunnen we vaststellen dat de munt die defacto dient als 'reservemunt' met triljarden tegelijk van de persen rolt. Primair om de krankzinnige schuldenberg die banken hebben overgedragen aan de Amerikaanse overheid af te dekken. Maar ook door de nog steeds oplopende kosten van de Amerikaanse overheid, die niet worden gedekt door inkomsten, te financieren. Het vertrouwen in de Dollar wankelt daardoor. Een belangrijke stem in kringen die eerder ook de 'kredietcrisis' correct voorspelden, is Congressman Ron Paul, die vermoedelijk binnenkort zijn kandidatuur voor President in 2012 gaat stellen. Hij is de voornaamste opponent van Ben Bernanke, en Obama (en eerder van Bush en Greenspan), en heeft zitting in tal van financiële commissies van het Amerikaanse Congres.
Dat hij een 'klap' voorziet betekent niet automatisch dat het dus ook onvermijdelijk is. Maar ik vrees dat zijn analyse van de huidige situatie in de wereld, en de economische toestand in de VS, mij uit het hart gegrepen is, om zo te zeggen. Niet dat ik in elk opzicht zijn politieke visie voor de toekomst van de VS, en politieke keuzes deel. Maar dat hoeft ook niet.
donderdag 7 april 2011 om 10:32
quote:Rik78 schreef op 07 april 2011 @ 09:56:
Hee Jaap,
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
[...]Waarom word jij angstig van dit topic, of waarom denk je dat anderen angstig kunnen worden van dit topic? Vooralsnog zie ik maar een paar inhoudelijke reacties en die zouden eerder onder het label 'laconiek' vallen, dan onder 'angstig', lijkt mij.
Hee Jaap,
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
[...]Waarom word jij angstig van dit topic, of waarom denk je dat anderen angstig kunnen worden van dit topic? Vooralsnog zie ik maar een paar inhoudelijke reacties en die zouden eerder onder het label 'laconiek' vallen, dan onder 'angstig', lijkt mij.
donderdag 7 april 2011 om 10:33
quote:fransoise schreef op 07 april 2011 @ 10:10:
[...]
Ik weet niet of mensen die een crisis zien aankomen zich beter voorbereiden dan anderen.
Je al zorgen maken over een toekomstig drama wordt vandaag afgedaan als paniekdoenerij (zie nucleaire wolk topic)
Daarbij, weten we allemaal dat geld maken zo ontzettend verslavend werkt dat het veel beleggers en traders weinig kunnen schelen als hele groepen mensen straks hun baan/huis/spaarloon etc kwijtraken. Vergeet niet dat heel veel mensen flink rijker zijn geworden van de laatste crisis.
En wat als de economen nu ineens zeggen dat de wereldeconomie een uit de hand gelopen gokspel is geworden? Want dat is het. We gokken op een toekomstig rendement. zodra we bang worden dat dat rendement niet gehaald wordt trekken we ons geld eruit en het bedrijf of andere zaken gaan over de kop. Simpel spel, dat met een multitude aan regeltjes en kant spelletjes gespeeld wordt.
Ons geld en onze welvaart wordt in de duisterste kant door een stelletje gokverslaafden verspeeld.
Nou viel de crisis in Nederland gelukkig mee. De lonen zijn nog steeds vrij hoog, er is nog werk te vinden en Nederland heeft een sterke basis. Maar dat kunnen maar weinig landen zeggen hoor. En aangezien het een wereld economie is krijgen wij straks ook de brokken te verduren....
Ik geloof dat de economie helemaal niet meer 100 procent aansterkt. Er zijn trouwens wel economen die dit melden. Er wordt alleen niet naar geluisterd, want dat zal wel weer paniekzaaien zijn. De economie draait op hoop voor de toekomst. Als er geen hoop is, zakt ie morgen meteen in... er moeten eerst nog wat zakken gevuld worden, dus please blijf hopen people!Eens.
[...]
Ik weet niet of mensen die een crisis zien aankomen zich beter voorbereiden dan anderen.
Je al zorgen maken over een toekomstig drama wordt vandaag afgedaan als paniekdoenerij (zie nucleaire wolk topic)
Daarbij, weten we allemaal dat geld maken zo ontzettend verslavend werkt dat het veel beleggers en traders weinig kunnen schelen als hele groepen mensen straks hun baan/huis/spaarloon etc kwijtraken. Vergeet niet dat heel veel mensen flink rijker zijn geworden van de laatste crisis.
En wat als de economen nu ineens zeggen dat de wereldeconomie een uit de hand gelopen gokspel is geworden? Want dat is het. We gokken op een toekomstig rendement. zodra we bang worden dat dat rendement niet gehaald wordt trekken we ons geld eruit en het bedrijf of andere zaken gaan over de kop. Simpel spel, dat met een multitude aan regeltjes en kant spelletjes gespeeld wordt.
Ons geld en onze welvaart wordt in de duisterste kant door een stelletje gokverslaafden verspeeld.
Nou viel de crisis in Nederland gelukkig mee. De lonen zijn nog steeds vrij hoog, er is nog werk te vinden en Nederland heeft een sterke basis. Maar dat kunnen maar weinig landen zeggen hoor. En aangezien het een wereld economie is krijgen wij straks ook de brokken te verduren....
Ik geloof dat de economie helemaal niet meer 100 procent aansterkt. Er zijn trouwens wel economen die dit melden. Er wordt alleen niet naar geluisterd, want dat zal wel weer paniekzaaien zijn. De economie draait op hoop voor de toekomst. Als er geen hoop is, zakt ie morgen meteen in... er moeten eerst nog wat zakken gevuld worden, dus please blijf hopen people!Eens.
donderdag 7 april 2011 om 10:33
quote:Rik78 schreef op 07 april 2011 @ 09:56:
Hee Jaap,
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
In het islam topic wind je je erg op over het bashen van moslims maar nu bash je zelf 'de economen'.
Zet nu je vraag eens om in: kunnen we nog een 9-11 verwachten?
Ik vind het jammer dat je je denkwijze niet structureel maar zeer selectief doorvoert.Misschien dat je beter 'bang' kunt zijn voor échte gevaren? Ik ken persoonlijk geen mensen die door '9/11' om het leven zijn gekomen, maar er zijn bar weinig mensen die ik ken die beter zijn geworden van de 'kredietcrisis'. (Dat is een eufemisme). En, naar het zich laat aanzien, komt de 'schuldencrisis' die nu uit de mist opdoemt nog een tandje harder aan.
Hee Jaap,
Hoewel ik de strekking van je post inzie en ik het een interessant onderwerp vind, vind ik het ook zeer opmerkelijk dat je probeert angst te zaaien.
In het islam topic wind je je erg op over het bashen van moslims maar nu bash je zelf 'de economen'.
Zet nu je vraag eens om in: kunnen we nog een 9-11 verwachten?
Ik vind het jammer dat je je denkwijze niet structureel maar zeer selectief doorvoert.Misschien dat je beter 'bang' kunt zijn voor échte gevaren? Ik ken persoonlijk geen mensen die door '9/11' om het leven zijn gekomen, maar er zijn bar weinig mensen die ik ken die beter zijn geworden van de 'kredietcrisis'. (Dat is een eufemisme). En, naar het zich laat aanzien, komt de 'schuldencrisis' die nu uit de mist opdoemt nog een tandje harder aan.
donderdag 7 april 2011 om 10:55
We zouden juist veel meer bezig moeten zijn met de economie. Het regelt alles. Ons hele leven, werk, spaarloon, huis, belasting,; Alles is afhankelijk van de "economie" die helemaal niets economiseert.
De economische mashine verspilt, verwoest, voert oorlog, en investeerd in zaken die snel rendement opleveren, dus niet in zaken die op langere termijn de wereldbol zouden kunnen helpen te groeien richting een betere wereld.
De economische mashine verspilt, verwoest, voert oorlog, en investeerd in zaken die snel rendement opleveren, dus niet in zaken die op langere termijn de wereldbol zouden kunnen helpen te groeien richting een betere wereld.
donderdag 7 april 2011 om 13:15
De 'economie' is niks. Een begrippenpakket voor menselijke activiteit die beschrijft hoe wij handel drijven, en de 'waarde' van onze arbeid voor de maatschappij verzilveren. In de basis té simpel om er veel woorden aan vuil te maken. Maar sinds de invoering van 'fiat-geld' zijn de mogelijkheden om mensen individueel, of als groep, te benadelen, (en andere individuen, of groepen te bevoordelen) explosief gestegen.
Door het gebruik van een overdaad aan jargon, en ingewikkeld ogende modellen en statistieken, is een schijnwereld opgebouwd die weinig of niets met handel, of voorzieningen die nodig zijn voor het drijven van handel (zoals infrastructuur), te maken hebben. 'Investeren' betekende in eerste instantie dat iemand met veel kapitaal (spaargeld) een deel van zijn vermogen beschikbaar stelde aan ondernemers, die daarmee een bedrijf startten. Een deel van de winst die dat bedrijf maakte vloeide terug naar de investeerder als rente op het openstaande krediet, totdat het hele bedrag was afgelost.
Met de komst van 'fiat geld' kregen particuliere banken het recht om niet-bestaand geld uit te lenen, tegen rente. Vooropgesteld dat zij een bepaalde hoeveelheid eigen vermogen aanhielden om zeker te zijn dat zij, als een bedrijf dat geld had geleend de lening niet meer kon terugbetalen, niet in de problemen zouden komen. De onderliggende veronderstelling was daarbij, dat als een bank toch in de problemen zou raken, omdat het eigen vermogen tekort schoot, die bank dan zelf failliet zou gaan.
Door allerlei oorzaken, voornamelijk de handel in gebakken lucht door banken in 'het Westen', (waardeloze schuldpapieren die nietemin in de boeken werden bijgeschreven als 'beter dan goud'), kwamen de banken in de VS en Engeland, maar ook Europa en elders, in de problemen. Eén faillissement sleurde de economie wereldwijd, maar vooral in 'het Westen' richting afgrond, waarna de overheden in die 'Westerse' landen haastig bijsprongen met belastinggeld. En geld dat ze defacto bijdrukten. Dat laatste vooral in de VS en de UK.
En nu zitten de burgers van die landen met de gebakken peren. Maar ook landen elders, nu de 'wereldreserve-munt' (de Dollar) door het ijs dreigt te zakken. Goede raad is duur. Stervensduur!
Dat probleem wás al bijna onoplosbaar zonder enorme offers en een dramatische daling van de levensstandaard. Maar het komt mij voor dat 'men' in de VS, én UK, vervolgens 'va banque' dacht te kunnen spelen door militair 'landje-pik' te doen, zodat men wereldwijd de knuisten stevig op alles wat ook maar op 'grondstof' of 'afzetgebied' leek, zou bezitten vóór de bom zou barsten. En dat is waar het 'complotdenken' over de 'globalisten' vandaan komt. De krankzinnig hoge kosten van die militaire avonturen kwamen nog eens bovenop de toch al onbetaalbare rekening van wat de banken aan erfenis hadden achtergelaten. En ik vrees dat ze het niet gaan halen........
Door het gebruik van een overdaad aan jargon, en ingewikkeld ogende modellen en statistieken, is een schijnwereld opgebouwd die weinig of niets met handel, of voorzieningen die nodig zijn voor het drijven van handel (zoals infrastructuur), te maken hebben. 'Investeren' betekende in eerste instantie dat iemand met veel kapitaal (spaargeld) een deel van zijn vermogen beschikbaar stelde aan ondernemers, die daarmee een bedrijf startten. Een deel van de winst die dat bedrijf maakte vloeide terug naar de investeerder als rente op het openstaande krediet, totdat het hele bedrag was afgelost.
Met de komst van 'fiat geld' kregen particuliere banken het recht om niet-bestaand geld uit te lenen, tegen rente. Vooropgesteld dat zij een bepaalde hoeveelheid eigen vermogen aanhielden om zeker te zijn dat zij, als een bedrijf dat geld had geleend de lening niet meer kon terugbetalen, niet in de problemen zouden komen. De onderliggende veronderstelling was daarbij, dat als een bank toch in de problemen zou raken, omdat het eigen vermogen tekort schoot, die bank dan zelf failliet zou gaan.
Door allerlei oorzaken, voornamelijk de handel in gebakken lucht door banken in 'het Westen', (waardeloze schuldpapieren die nietemin in de boeken werden bijgeschreven als 'beter dan goud'), kwamen de banken in de VS en Engeland, maar ook Europa en elders, in de problemen. Eén faillissement sleurde de economie wereldwijd, maar vooral in 'het Westen' richting afgrond, waarna de overheden in die 'Westerse' landen haastig bijsprongen met belastinggeld. En geld dat ze defacto bijdrukten. Dat laatste vooral in de VS en de UK.
En nu zitten de burgers van die landen met de gebakken peren. Maar ook landen elders, nu de 'wereldreserve-munt' (de Dollar) door het ijs dreigt te zakken. Goede raad is duur. Stervensduur!
Dat probleem wás al bijna onoplosbaar zonder enorme offers en een dramatische daling van de levensstandaard. Maar het komt mij voor dat 'men' in de VS, én UK, vervolgens 'va banque' dacht te kunnen spelen door militair 'landje-pik' te doen, zodat men wereldwijd de knuisten stevig op alles wat ook maar op 'grondstof' of 'afzetgebied' leek, zou bezitten vóór de bom zou barsten. En dat is waar het 'complotdenken' over de 'globalisten' vandaan komt. De krankzinnig hoge kosten van die militaire avonturen kwamen nog eens bovenop de toch al onbetaalbare rekening van wat de banken aan erfenis hadden achtergelaten. En ik vrees dat ze het niet gaan halen........
