Actueel
alle pijlers
Het is de economie, domoor! (It's the economy, stupid!)
woensdag 6 april 2011 om 23:08
In 1992 won Bill Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezingen van Bush sr door een focus op de economie.
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
maandag 5 september 2011 om 17:43
quote:ondernemer schreef op 05 september 2011 @ 16:14:
Waar baseer je dat op? En naïef en lethargisch in welk opzicht of ten aanzien van welk onderwerp?
Ach, je kunt er wel andere etiketjes aan hangen ook: Lui. Verwend. Over het paard getild. Apathisch. Ongeïnteresseerd. Egoïstisch........
Door de generalisatie kom je terecht bij iets wat je dan zou moeten kwalificeren als 'volksaard'. Vager kan bijna niet. Maar op mijn reizen heb ik ook nog wel eens de gelegenheid om uit de eerste hand elders 'in de keuken' te kijken. En dan lijkt Nederland echt geweldig ingekakt. Met een nauwelijks verhulde wens om er hier één groot Openluchtmuseum van te maken. Een soort super-Spakenburg.
Waar baseer je dat op? En naïef en lethargisch in welk opzicht of ten aanzien van welk onderwerp?
Ach, je kunt er wel andere etiketjes aan hangen ook: Lui. Verwend. Over het paard getild. Apathisch. Ongeïnteresseerd. Egoïstisch........
Door de generalisatie kom je terecht bij iets wat je dan zou moeten kwalificeren als 'volksaard'. Vager kan bijna niet. Maar op mijn reizen heb ik ook nog wel eens de gelegenheid om uit de eerste hand elders 'in de keuken' te kijken. En dan lijkt Nederland echt geweldig ingekakt. Met een nauwelijks verhulde wens om er hier één groot Openluchtmuseum van te maken. Een soort super-Spakenburg.
maandag 5 september 2011 om 20:34
quote:gaia9 schreef op 05 september 2011 @ 20:13:
Ter aanvulling: ....passief, geen wil om verder te kijken dan de neus lang is. Gericht op eigen hachjes. Overheersd door tunnelvisies, het grotere geheel negerend.
Je zegt hier nogal wat. Ik kan je beweringen niet rijmen met de feiten.
Als je kijkt naar o.a. het aantal internationale bedrijven, onze export, onze reislustigheid, onze talenkennis, onze open grenzen, het aantal vrijwilligers, vrijgevigheid voor goede doelen, de omvang van de ontwikkelingshulp en zo nog wat objectiveerbare zaken dan krijg ik niet direct een beeld van een passief naar binnen gekeerd volk.
Wat bedoel je overigens met 'het grotere geheel' dat door ons Nederlanders wordt genegeerd? Aangezien je zelf 'het grotere geheel' niet negeert (mensen die iets slechts beweren over anderen geven namelijk impliciet aan dat zij beter zijn) kun je dit denk ik haarfijn uitleggen.
Ter aanvulling: ....passief, geen wil om verder te kijken dan de neus lang is. Gericht op eigen hachjes. Overheersd door tunnelvisies, het grotere geheel negerend.
Je zegt hier nogal wat. Ik kan je beweringen niet rijmen met de feiten.
Als je kijkt naar o.a. het aantal internationale bedrijven, onze export, onze reislustigheid, onze talenkennis, onze open grenzen, het aantal vrijwilligers, vrijgevigheid voor goede doelen, de omvang van de ontwikkelingshulp en zo nog wat objectiveerbare zaken dan krijg ik niet direct een beeld van een passief naar binnen gekeerd volk.
Wat bedoel je overigens met 'het grotere geheel' dat door ons Nederlanders wordt genegeerd? Aangezien je zelf 'het grotere geheel' niet negeert (mensen die iets slechts beweren over anderen geven namelijk impliciet aan dat zij beter zijn) kun je dit denk ik haarfijn uitleggen.
dinsdag 6 september 2011 om 09:31
DE Nederlander bestaat gelukkig niet. Dus hoeft niemand zich persoonlijk aangesproken te voelen. Elkaar neutraliserende 'positieve' intenties leiden ook tot een netto-nul. En dus een aanblik van lethargie en apathie op het nationale niveau. Het gegeven dat er een minderheidsregering aan de macht is die steunt op de meest rechtse partijen in ons land, maar waarvan er een het meest linkse sociale verkiezingsprogramma heeft van alle partijen in de Tweede Kamer, geeft wel aan hoe gecompliceerd 'DE Nederlander' in elkaar zit. Maar bovenal wijst het erop dat de bijna spreekwoordelijke nuchterheid van de Nederlander inderdaad definitief door het toilet is gespoeld.
dinsdag 6 september 2011 om 10:55
Eind vorig jaar spande DNB, gesteund door 'de politiek', een proces aan tegen het kleine pensioenfonds SPVG. Het fonds moest haar goud verkopen. En de 'voorzieningenrechter' ging daarin mee.
Sindsdien steeg de prijs van goud van rond de 1300 US Dollar per ounce, naar 1900 Dollar per ounce. In Euro's is de stijging iets minder spectaculair, door de ontwikkeling van de koers van de Dollar versus de Euro. Maar het hoeft geen betoog dat die pensioencenten stukken veiliger waren in dat goud, dan in aandelen, of obligaties.
Op zich is het wel begrijpelijk, dat 'de politiek' liever niet heeft dat het geld in de pensioenfondsen veilig wordt belegd. Want pensioenfondsen zijn grote spelers in de financële markten. En de investeringen in bedrijven en obligaties kunnen niet gemist worden. Maar zonder garanties van de overheid fondsen dwingen te beleggen in verlieslatende aandelen en obligaties, komt domweg neer op diefstal.
Sindsdien steeg de prijs van goud van rond de 1300 US Dollar per ounce, naar 1900 Dollar per ounce. In Euro's is de stijging iets minder spectaculair, door de ontwikkeling van de koers van de Dollar versus de Euro. Maar het hoeft geen betoog dat die pensioencenten stukken veiliger waren in dat goud, dan in aandelen, of obligaties.
Op zich is het wel begrijpelijk, dat 'de politiek' liever niet heeft dat het geld in de pensioenfondsen veilig wordt belegd. Want pensioenfondsen zijn grote spelers in de financële markten. En de investeringen in bedrijven en obligaties kunnen niet gemist worden. Maar zonder garanties van de overheid fondsen dwingen te beleggen in verlieslatende aandelen en obligaties, komt domweg neer op diefstal.
dinsdag 6 september 2011 om 22:21
De genoemde getallen in het artikel over dat pensioenfonds waren al gedateerd (2009). Maar die 1400 kg goud zou een winst, in Dollars, hebben opgeleverd van rond de 29 miljoen. Om en nabij tien procent van het belegde vermogen in 2009. Stel nou dat dit fonds direct na de uitspraak haar goud heeft verkocht, en er aandelen voor terugkocht die presteerden zoals de AEX sindsdien heeft gepresteerd. 1400 kg goud was toen om en nabij 64 miljoen waard, als ik het goed heb uitgerekend. De index kelderde sindsdien 27%. Dik 17 miljoen verlies op dat deel van het vermogen. Plus wat het fonds kwijtraakte op de aandelen die het al in portefeuille had, natuurlijk.
Nou zit iedereen die hier meeleest, en is aangesloten bij een pensioenfonds, schouderophalend te lezen? Gelukkig zitten zij niet bij het SPVG?
Maar die uitspraak gold ook voor uw fonds! Ook uw fonds moest, gedwongen, uit de best renderende investering stappen. Vooropgesteld dat uw fondsmanager integer is, wat natuurlijk een vrij kleine kans is, met verzekeringsmaatschappijen die dergelijke fondsen vooral inzetten voor het opleuken van hun eigen producten.
Ondertussen praat 'heel Nederland', met voorop de politici die dit soort interventies toejuichen, cq afdwingen, over het, 'helaas', korten op de uitkeringen. En het neerleggen van de rekening voor ontstane tekorten bij de werkenden, en de gepensioneerden. Zelfs zonder 'sorry' te zeggen!
Nou zit iedereen die hier meeleest, en is aangesloten bij een pensioenfonds, schouderophalend te lezen? Gelukkig zitten zij niet bij het SPVG?
Maar die uitspraak gold ook voor uw fonds! Ook uw fonds moest, gedwongen, uit de best renderende investering stappen. Vooropgesteld dat uw fondsmanager integer is, wat natuurlijk een vrij kleine kans is, met verzekeringsmaatschappijen die dergelijke fondsen vooral inzetten voor het opleuken van hun eigen producten.
Ondertussen praat 'heel Nederland', met voorop de politici die dit soort interventies toejuichen, cq afdwingen, over het, 'helaas', korten op de uitkeringen. En het neerleggen van de rekening voor ontstane tekorten bij de werkenden, en de gepensioneerden. Zelfs zonder 'sorry' te zeggen!
woensdag 7 september 2011 om 10:25
Eurosceptici hadden in Duitsland gevraagd om een uitspraak van het Constitutioneel Hof, omdat zij meenden dat de hulp aan Griekenland in strijd is met bestaande verdragen. Die vordering hing afgelopen maanden 'boven de markt'. Toewijzing van die vordering, geheel of gedeeltelijk, zou de toekomst van de Euro in sterk negatieve zin hebben beïnvloed. Maar de eis is, naar het zich laat aanzien, afgewezen. De eerste reacties van 'de markt' op die uitspraak laten zien hoezeer die groep sceptici de economie in ons deel van de wereld in gijzeling heeft gehouden.
Helaas betekent deze uitspraak op zich nog niet dat de kogel nu door de kerk is, uiteraard. Geen reden voor uitbundigheid. De onzekerheden van de afgelopen maanden, en de stagnerende economie in de VS, waar bakken met Dollars nog niet genoeg zijn om de economie weer op gang te krijgen, plus alle oorlogen waarin 'het Westen' zich hals over kop heeft gestort, vormen evenzovele hoofdpijn-dossiers.
Helaas betekent deze uitspraak op zich nog niet dat de kogel nu door de kerk is, uiteraard. Geen reden voor uitbundigheid. De onzekerheden van de afgelopen maanden, en de stagnerende economie in de VS, waar bakken met Dollars nog niet genoeg zijn om de economie weer op gang te krijgen, plus alle oorlogen waarin 'het Westen' zich hals over kop heeft gestort, vormen evenzovele hoofdpijn-dossiers.
woensdag 7 september 2011 om 15:19
quote:jaap schreef op 06 september 2011 @ 22:21:
De genoemde getallen in het artikel over dat pensioenfonds waren al gedateerd (2009). Maar die 1400 kg goud zou een winst, in Dollars, hebben opgeleverd van rond de 29 miljoen. Om en nabij tien procent van het belegde vermogen in 2009. Stel nou dat dit fonds direct na de uitspraak haar goud heeft verkocht, en er aandelen voor terugkocht die presteerden zoals de AEX sindsdien heeft gepresteerd. 1400 kg goud was toen om en nabij 64 miljoen waard, als ik het goed heb uitgerekend. De index kelderde sindsdien 27%. Dik 17 miljoen verlies op dat deel van het vermogen. Plus wat het fonds kwijtraakte op de aandelen die het al in portefeuille had, natuurlijk.
Dit is wel een beetje wijsheid achteraf. De toekomst is onvoorspelbaar en onkenbaar, pas achteraf wordt alles van een logisch sausje voorzien. Achteraf is het logisch dat kapers ooit het WTC in zijn gevlogen. Heel vreemd dat op 10 september 2001 niemand ook maar enig idee had dat dit op stapel stond.
Achteraf was het beter geweest om goud te hebben in plaats van aandelen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de mensen die destijds al adviseerden om goud te kopen een glazen bol hebben waarmee ze het altijd bij het rechte eind hebben. Veel van wat er op financiële markten gebeurd is het resultaat van ingewikkelde processen waarbij ook massapsychologie om de hoek komt kijken, waardoor je grotendeels bent overgeleverd aan het toeval. Op veel momenten in de recente geschiedenis was goud kopen een erg slecht idee en historisch gezien renderen aandelen aanmerkelijk beter dan edelmetaal.
De genoemde getallen in het artikel over dat pensioenfonds waren al gedateerd (2009). Maar die 1400 kg goud zou een winst, in Dollars, hebben opgeleverd van rond de 29 miljoen. Om en nabij tien procent van het belegde vermogen in 2009. Stel nou dat dit fonds direct na de uitspraak haar goud heeft verkocht, en er aandelen voor terugkocht die presteerden zoals de AEX sindsdien heeft gepresteerd. 1400 kg goud was toen om en nabij 64 miljoen waard, als ik het goed heb uitgerekend. De index kelderde sindsdien 27%. Dik 17 miljoen verlies op dat deel van het vermogen. Plus wat het fonds kwijtraakte op de aandelen die het al in portefeuille had, natuurlijk.
Dit is wel een beetje wijsheid achteraf. De toekomst is onvoorspelbaar en onkenbaar, pas achteraf wordt alles van een logisch sausje voorzien. Achteraf is het logisch dat kapers ooit het WTC in zijn gevlogen. Heel vreemd dat op 10 september 2001 niemand ook maar enig idee had dat dit op stapel stond.
Achteraf was het beter geweest om goud te hebben in plaats van aandelen. Maar dat wil nog niet zeggen dat de mensen die destijds al adviseerden om goud te kopen een glazen bol hebben waarmee ze het altijd bij het rechte eind hebben. Veel van wat er op financiële markten gebeurd is het resultaat van ingewikkelde processen waarbij ook massapsychologie om de hoek komt kijken, waardoor je grotendeels bent overgeleverd aan het toeval. Op veel momenten in de recente geschiedenis was goud kopen een erg slecht idee en historisch gezien renderen aandelen aanmerkelijk beter dan edelmetaal.
woensdag 7 september 2011 om 20:43
Ondernemer, ik hoor wat je zegt. Maar ben het fundamenteel met je oneens. Ten eerste waren er, zeker ná de 'bankencrisis', zat mensen die van de daken schreeuwden dat GOUD de enige veilige belegging was. Mensen die daarvóór, anders dan de gemiddelde econoom of bankdirecteur, die 'bankencrisis' ook al hadden zien aankomen. Zoals (in ons land) Willem Middelkoop. Maar ook ondergetekende, die vóór 'BearStearns' al op forums luidkeels riep dat de 'pleuris' uit dreigde te breken. En waarom. Maar je hebt wél gelijk dat de 'consensus-economen' dergelijke catastrofes nooit zien aankomen. Wat ook niet verwonderlijk is, want zij zitten steevast met hun rug in de rijrichting, om het zo maar te zeggen: Ze ontwikkelen hun modellen en theoriën op basis van statistieken. En die kijken achteruit. Niet vooruit. Waarbij ze ervan uitgaan dat de toekomst zo zal zijn als het verleden. Beetje de 'Enkhuizer Almanak'.
Los daarvan, is het principieel onjuist dat enige autoriteit jou gaat voorschrijven hoe jij je geld dient te beleggen. Tenzij die autoriteit bereid is de negatieve gevolgen af te dekken. Een overheid moet faciliteren, en alleen voorschrijven waar mensen groot gevaar lopen. In dat laatste geval dient de overheid zich aan als 'vangnet'. Maar dan ook wel écht, graag. En niet, als het toch niet zo'n goeie gedachte was, zeggen: Tsja...... Jammer joh!
Overigens werden er ver vóór '9/11' al 'wargames' gespeeld waarbij vliegtuigen gekaapt werden, en als 'vliegende bommen' in gebouwen werden geparkeerd. Tom Clancy had er zelfs al een roman over geschreven. En op de dag zelf ('9/11') waren de Amerikanen bezig met een oefening, waarbij meerdere vliegtuigen tegelijk gekaapt werden. Waardoor er aanvankelijk veel verwarring was bij de verkeersleiding, die niet meteen door had dat er écht vliegtuigen gekaapt waren. Dat was al een bizar toeval. Maar dat er op '7/7' in Londen een 'wargame' aan de gang was waarin het exacte scenario werd gesimuleerd dat zich ook in werkelijkheid voltrok, is één van de redenen dat zoveel mensen denken dat die aanslagen 'inside jobs' waren. (Maar dat staat even los van het beursgebeuren en pensioengeld).
Los daarvan, is het principieel onjuist dat enige autoriteit jou gaat voorschrijven hoe jij je geld dient te beleggen. Tenzij die autoriteit bereid is de negatieve gevolgen af te dekken. Een overheid moet faciliteren, en alleen voorschrijven waar mensen groot gevaar lopen. In dat laatste geval dient de overheid zich aan als 'vangnet'. Maar dan ook wel écht, graag. En niet, als het toch niet zo'n goeie gedachte was, zeggen: Tsja...... Jammer joh!
Overigens werden er ver vóór '9/11' al 'wargames' gespeeld waarbij vliegtuigen gekaapt werden, en als 'vliegende bommen' in gebouwen werden geparkeerd. Tom Clancy had er zelfs al een roman over geschreven. En op de dag zelf ('9/11') waren de Amerikanen bezig met een oefening, waarbij meerdere vliegtuigen tegelijk gekaapt werden. Waardoor er aanvankelijk veel verwarring was bij de verkeersleiding, die niet meteen door had dat er écht vliegtuigen gekaapt waren. Dat was al een bizar toeval. Maar dat er op '7/7' in Londen een 'wargame' aan de gang was waarin het exacte scenario werd gesimuleerd dat zich ook in werkelijkheid voltrok, is één van de redenen dat zoveel mensen denken dat die aanslagen 'inside jobs' waren. (Maar dat staat even los van het beursgebeuren en pensioengeld).
woensdag 7 september 2011 om 21:14
Jaap, ik vind dit een interessante discussie en ben ook vrij bekend met het gedachtegoed van Middelkoop. Toch denk ik dat hier wel degelijk de factor 'toeval' een grote rol speelt.
Stel dat er wereldwijd 100.000 mensen beroepsmatig bezig zijn met het voorspellen van wat er gaat gebeuren op de financiële markten. Ondanks kuddegedrag heb je altijd wel wat afwijkende meningen ertussen zitten. En door het brede spectrum aan voorspellingen zijn er altijd wel een paar die met alle wijsheid achteraf vrij accuraat hebben voorspeld wat er zou gaan
gebeuren. Maar er zijn ook heel veel afwijkende meningen die niet uitkomen. Mij staat bijvoorbeeld bij dat Rienk Kamer al meer dan 20 jaar roept dat er een crash aankomt op de aandelenbeurs. Hij heeft eindelijk gelijk gekregen, maar als je naar hem had geluisterd was je al uitgestapt toen de AEX omgerekend op 50 punten stond en de grote hausse nog helemaal moest beginnen.
Ik zie vooral een variant op het 'monkey on a tipewriter' fenomeen. Stel dat er honderdduizenden apen willekeurig aan het typen zijn. En stel dat na een hele lange tijd een van deze apen de Odyssee van Odysseus op papier zet. Zou je dan je geld erop in zetten dat deze aap hierna de Ilias gaat fabriceren?
Stel dat er wereldwijd 100.000 mensen beroepsmatig bezig zijn met het voorspellen van wat er gaat gebeuren op de financiële markten. Ondanks kuddegedrag heb je altijd wel wat afwijkende meningen ertussen zitten. En door het brede spectrum aan voorspellingen zijn er altijd wel een paar die met alle wijsheid achteraf vrij accuraat hebben voorspeld wat er zou gaan
gebeuren. Maar er zijn ook heel veel afwijkende meningen die niet uitkomen. Mij staat bijvoorbeeld bij dat Rienk Kamer al meer dan 20 jaar roept dat er een crash aankomt op de aandelenbeurs. Hij heeft eindelijk gelijk gekregen, maar als je naar hem had geluisterd was je al uitgestapt toen de AEX omgerekend op 50 punten stond en de grote hausse nog helemaal moest beginnen.
Ik zie vooral een variant op het 'monkey on a tipewriter' fenomeen. Stel dat er honderdduizenden apen willekeurig aan het typen zijn. En stel dat na een hele lange tijd een van deze apen de Odyssee van Odysseus op papier zet. Zou je dan je geld erop in zetten dat deze aap hierna de Ilias gaat fabriceren?
donderdag 8 september 2011 om 09:56
Ondernemer, voor de gemiddelde beursspeculant heb je gelijk. En economen zijn ook notoire slechte beleggers, terwijl je zou denken dat ze, gezien hun studie, juist beter zouden moeten zijn. Maar dat komt, zoals ik beschreef, door het fundamentele gebrek in de manier waarop ze tot hun modellen komen. En je hebt gelijk dat degenen die de modellen laten voor wat het is, en zich werpen op de theezakjes, of kristallen bollen, als alternatief, het vaak beter doen dan die economen.
Dat alles laat onverlet, dat degenen die die frauduleuze 'Credit Default Obligations' in het leven riepen, WISTEN dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn, voor dat bouwwerk in zou storten. En iedereen die zich had verdiept in dat product, en wist hoeveel geld er uiteindelijk in omging, WIST dat de gevolgen niet beperkt zouden blijven tot wat speculanten die door 'de markt' zouden worden opgevreten. Het enige wat ze niet met zekerheid konden voorspellen, is WANNEER de klap zou komen. Maar wel dat dalende huizenprijzen de 'trigger' zouden zijn.
Middelkoop, Rubini, en tal van anderen, hebben daar luidkeels voor gewaarschuwd. Dat de Greenspan-adepten (bijna de hele Angelsaksische zaken- en economenwereld) niet wilden luisteren, dat is helder. En het is, en blijft zuur, dat de prijs voor dat falen wordt afgewenteld op de burger in de diverse landen, terwijl die leugenaars, bedriegers en doven bij banken, in financiële instellingen, en in regeringen van onze belastingcenten gewoon doorgaan met hun perverse spelletjes.
Dat goud, na de bankencrisis, belangrijk zou worden, dat was gewoon een ABC-tje. Niet dat je exact kunt voorspellen hoe die koersontwikkeling gestalte krijgt. Want je kunt vooraf bijvoorbeeld niet bedenken dat DNB/Politiek, de grootste spelers (pensioenfondsen) uit de markt haalt, om zo kunstmatig de prijs van goud te drukken.
Zelfde voor die Dollar. Ze hebben in de VS de drukpersen 24/7 op volle toeren laten draaien, de afgelopen paar jaar. En gaan daar nog wel enige tijd mee door. Het lukt alleen door puur bedrog (door het 'filteren' van de statistieken) om te verhullen dat de inflatie daardoor de spuigaten uitloopt. In het VK lukt zelfs dat al niet meer. En dat die Dollar daardoor uiteindelijk nog niet het papier waard zal zijn waarop het gedrukt wordt, dat is onder normale omstandigheden niet meer dan een kwestie van tijd. En dat gegeven vertaalt zich in een stijgende goudprijs. Mede dankzij de aarzelingen in de Eurozone om 'door te pakken'. Want er is geen alternatief voor de Dollar, zolang we uit alle macht aan de wortels van de Euro blijven zagen.
Dat alles laat onverlet, dat degenen die die frauduleuze 'Credit Default Obligations' in het leven riepen, WISTEN dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn, voor dat bouwwerk in zou storten. En iedereen die zich had verdiept in dat product, en wist hoeveel geld er uiteindelijk in omging, WIST dat de gevolgen niet beperkt zouden blijven tot wat speculanten die door 'de markt' zouden worden opgevreten. Het enige wat ze niet met zekerheid konden voorspellen, is WANNEER de klap zou komen. Maar wel dat dalende huizenprijzen de 'trigger' zouden zijn.
Middelkoop, Rubini, en tal van anderen, hebben daar luidkeels voor gewaarschuwd. Dat de Greenspan-adepten (bijna de hele Angelsaksische zaken- en economenwereld) niet wilden luisteren, dat is helder. En het is, en blijft zuur, dat de prijs voor dat falen wordt afgewenteld op de burger in de diverse landen, terwijl die leugenaars, bedriegers en doven bij banken, in financiële instellingen, en in regeringen van onze belastingcenten gewoon doorgaan met hun perverse spelletjes.
Dat goud, na de bankencrisis, belangrijk zou worden, dat was gewoon een ABC-tje. Niet dat je exact kunt voorspellen hoe die koersontwikkeling gestalte krijgt. Want je kunt vooraf bijvoorbeeld niet bedenken dat DNB/Politiek, de grootste spelers (pensioenfondsen) uit de markt haalt, om zo kunstmatig de prijs van goud te drukken.
Zelfde voor die Dollar. Ze hebben in de VS de drukpersen 24/7 op volle toeren laten draaien, de afgelopen paar jaar. En gaan daar nog wel enige tijd mee door. Het lukt alleen door puur bedrog (door het 'filteren' van de statistieken) om te verhullen dat de inflatie daardoor de spuigaten uitloopt. In het VK lukt zelfs dat al niet meer. En dat die Dollar daardoor uiteindelijk nog niet het papier waard zal zijn waarop het gedrukt wordt, dat is onder normale omstandigheden niet meer dan een kwestie van tijd. En dat gegeven vertaalt zich in een stijgende goudprijs. Mede dankzij de aarzelingen in de Eurozone om 'door te pakken'. Want er is geen alternatief voor de Dollar, zolang we uit alle macht aan de wortels van de Euro blijven zagen.
vrijdag 9 september 2011 om 08:25
quote:Premier Rutte is de eerste regeringsleider die voorstelt eurolanden uit de eurozone te zetten als zij bij herhaling hun begroting laten ontsporen. Tot nog toe was het taboe voor premiers zich hierover uit te spreken. Zij vreesden dat het dreigement tot het uiteenrafelen van de eurozone zou leiden.
Betrokken Brusselse ambtenaren denken dat Rutte de geesten rijp wil maken. 'De eerste én moeilijkste stap is iets controversieels bespreekbaar te maken. Daarna gaat het meestal snel. Als je niet wilt dat een land uit de euro stapt, moet je die mogelijkheid niet noemen', zegt een van hen.Volkskrant
Is dat wel verstandig?
Betrokken Brusselse ambtenaren denken dat Rutte de geesten rijp wil maken. 'De eerste én moeilijkste stap is iets controversieels bespreekbaar te maken. Daarna gaat het meestal snel. Als je niet wilt dat een land uit de euro stapt, moet je die mogelijkheid niet noemen', zegt een van hen.Volkskrant
Is dat wel verstandig?
vrijdag 9 september 2011 om 09:31
Voor Griekenland lijkt me dit een prima oplossing.
Griekenland haalt de Drachme weer van stal en kan haar economie door devaluatie direct een stuk competitiever maken.
Een goedkopere munt maakt ook een einde aan het tekort op de handelsbalans dat Griekenland al jaren heeft: export wordt immers makkelijker terwijl de prijzen voor import stijgen.
De tot nu toe opgebouwde staatsschuld blijft wel hetzelfde in euro's. Dat geldt ook voor de renteverplichtingen. Het wordt voor de Griekse overheid dus wat lastiger om aan de financieringslasten te voldoen. Maar feitelijk is de Griekse staatsschuld nu ook al onhoudbaar dus dit maakt weinig uit.
Griekenland haalt de Drachme weer van stal en kan haar economie door devaluatie direct een stuk competitiever maken.
Een goedkopere munt maakt ook een einde aan het tekort op de handelsbalans dat Griekenland al jaren heeft: export wordt immers makkelijker terwijl de prijzen voor import stijgen.
De tot nu toe opgebouwde staatsschuld blijft wel hetzelfde in euro's. Dat geldt ook voor de renteverplichtingen. Het wordt voor de Griekse overheid dus wat lastiger om aan de financieringslasten te voldoen. Maar feitelijk is de Griekse staatsschuld nu ook al onhoudbaar dus dit maakt weinig uit.
vrijdag 9 september 2011 om 21:19
quote:ondernemer schreef op 09 september 2011 @ 09:31:
Voor Griekenland lijkt me dit een prima oplossing.
(..)
Voor Griekenland misschien nog het minst slechte. De rest van de Euro-zone is echter zwaar het 'haasje', als Griekenland uit de Euro wordt gedonderd. Niet alleen gaan speculanten dan ook aan andere Eurolanden hangen die in de problemen zitten, zoals Ierland, Portugal en Italië. Maar de banken en pensioenfondsen in de 'gezonde' Eurolanden overleven dat niet. En ik weet niet of je het beseft, maar alleen ING al is VIER keer zo groot als de HELE Nederlandse economie!
Na de publicatie van het ideetje van Rutte in de Financial Times, dat niet alleen door Wilders meteen werd aangegrepen om te denken dat Griekenland nu buiten werd gezet, en het opstappen van een Duitse opponent van het ECB-beleid gericht op het drukken van de rentelasten voor landen in moeilijkheden, kelderde de Euro onmiddellijk. De irrationele nostalgie naar de 'gulden' gaat ons nog onze kop kosten......
Voor Griekenland lijkt me dit een prima oplossing.
(..)
Voor Griekenland misschien nog het minst slechte. De rest van de Euro-zone is echter zwaar het 'haasje', als Griekenland uit de Euro wordt gedonderd. Niet alleen gaan speculanten dan ook aan andere Eurolanden hangen die in de problemen zitten, zoals Ierland, Portugal en Italië. Maar de banken en pensioenfondsen in de 'gezonde' Eurolanden overleven dat niet. En ik weet niet of je het beseft, maar alleen ING al is VIER keer zo groot als de HELE Nederlandse economie!
Na de publicatie van het ideetje van Rutte in de Financial Times, dat niet alleen door Wilders meteen werd aangegrepen om te denken dat Griekenland nu buiten werd gezet, en het opstappen van een Duitse opponent van het ECB-beleid gericht op het drukken van de rentelasten voor landen in moeilijkheden, kelderde de Euro onmiddellijk. De irrationele nostalgie naar de 'gulden' gaat ons nog onze kop kosten......
maandag 12 september 2011 om 19:54
[quote]jaap schreef op 09 september 2011 @ 21:19:
[...]
Voor Griekenland misschien nog het minst slechte. De rest van de Euro-zone is echter zwaar het 'haasje', als Griekenland uit de Euro wordt gedonderd. Niet alleen gaan speculanten dan ook aan andere Eurolanden hangen die in de problemen zitten, zoals Ierland, Portugal en Italië. Maar de banken en pensioenfondsen in de 'gezonde' Eurolanden overleven dat niet. En ik weet niet of je het beseft, maar alleen ING al is VIER keer zo groot als de HELE Nederlandse economie! [quote]
Precies. De Eurolanden gaan hier zwaar onder leiden - en dat doen ze al doordat de crisis reeds in gang gezet is. Enkele economen spreken dit al uit, anderen houden nog hun mond. Daarbij heeft Griekenland nog maar tot oktober dit jaar de 'tijd', aangezien de schatkist dan de bodem bereikt. Niet gek dus dat het vertrouwen in Griekenland, wat betreft haar vermogen tot het aflossen van de schulden, gestaag afneemt. Als Griekenland valt, dan zullen ondermeer de grote Franse banken daar last van ondervinden, of, die halen het misschien niet eens? Dat durf ik dan weer niet te zeggen. Maar duidelijk is natuurlijk dat hierdoor angst ontstaat dat de kredietwaardigheid van de grote Franse banken omlaag zal worden gebracht, wegens beleggingen in Griekse staatsleningen van die banken. En dat probleem zal niet enkel beperkt blijven tot Frankrijk!
Het is een domino-effect. Beleggers verliezen vertrouwen in financiële instellingen, maar ook het onderling vertrouwen van de instellingen keldert. En dat zien we nu al gebeuren: banken stalden vrijdag opnieuw een recordbedrag, zo'n 182 miljard euro, bij het 24-uursloket van de ECB. Hetzelfde gebeurde bij de vorige crisis, de bankencrisis (of wellicht net voorafgaand aan de officiële bekendmaking ervan), toen banken eveneens massaal hun geld bij de ECB deponeerden. Uit angst om elkaar geld te lenen.
Het slechte nieuws stapelt zich op en dat had vandaag weer duidelijk invloed op het sentiment binnen de beurzen. Zo verloor de AEX-index weer 2,76% op 268,48 punten; het laagste punt van dit jaar.
De ING heeft intussen bijna de helft van haar marktwaarde verloren ten opzichte van begin dit jaar.
Koopkracht zal nog meer gaan afnemen. Wat zal het gaan betekenen voor de economische groei. En wat gaat het betekenen voor de minder bedeelden zoals chronisch zieken en/of werklozen
[...]
Voor Griekenland misschien nog het minst slechte. De rest van de Euro-zone is echter zwaar het 'haasje', als Griekenland uit de Euro wordt gedonderd. Niet alleen gaan speculanten dan ook aan andere Eurolanden hangen die in de problemen zitten, zoals Ierland, Portugal en Italië. Maar de banken en pensioenfondsen in de 'gezonde' Eurolanden overleven dat niet. En ik weet niet of je het beseft, maar alleen ING al is VIER keer zo groot als de HELE Nederlandse economie! [quote]
Precies. De Eurolanden gaan hier zwaar onder leiden - en dat doen ze al doordat de crisis reeds in gang gezet is. Enkele economen spreken dit al uit, anderen houden nog hun mond. Daarbij heeft Griekenland nog maar tot oktober dit jaar de 'tijd', aangezien de schatkist dan de bodem bereikt. Niet gek dus dat het vertrouwen in Griekenland, wat betreft haar vermogen tot het aflossen van de schulden, gestaag afneemt. Als Griekenland valt, dan zullen ondermeer de grote Franse banken daar last van ondervinden, of, die halen het misschien niet eens? Dat durf ik dan weer niet te zeggen. Maar duidelijk is natuurlijk dat hierdoor angst ontstaat dat de kredietwaardigheid van de grote Franse banken omlaag zal worden gebracht, wegens beleggingen in Griekse staatsleningen van die banken. En dat probleem zal niet enkel beperkt blijven tot Frankrijk!
Het is een domino-effect. Beleggers verliezen vertrouwen in financiële instellingen, maar ook het onderling vertrouwen van de instellingen keldert. En dat zien we nu al gebeuren: banken stalden vrijdag opnieuw een recordbedrag, zo'n 182 miljard euro, bij het 24-uursloket van de ECB. Hetzelfde gebeurde bij de vorige crisis, de bankencrisis (of wellicht net voorafgaand aan de officiële bekendmaking ervan), toen banken eveneens massaal hun geld bij de ECB deponeerden. Uit angst om elkaar geld te lenen.
Het slechte nieuws stapelt zich op en dat had vandaag weer duidelijk invloed op het sentiment binnen de beurzen. Zo verloor de AEX-index weer 2,76% op 268,48 punten; het laagste punt van dit jaar.
De ING heeft intussen bijna de helft van haar marktwaarde verloren ten opzichte van begin dit jaar.
Koopkracht zal nog meer gaan afnemen. Wat zal het gaan betekenen voor de economische groei. En wat gaat het betekenen voor de minder bedeelden zoals chronisch zieken en/of werklozen
maandag 12 september 2011 om 20:31
Waarom beleggen banken eigenlijk in Griekse staatsleningen?
Met mijn bedrijfje - maakt winst, betaalt altijd keurig rente en aflossingen - krijg ik alleen maar financiering als ik privé voor bijna het volledige bedrag borg ga staan omdat het voor de bank anders te riskant is. Waarom belegt zo'n bank dan wel honderden miljoenen in een olijvenland waar het woord 'financiële crisis' min of meer is uitgevonden?
Met mijn bedrijfje - maakt winst, betaalt altijd keurig rente en aflossingen - krijg ik alleen maar financiering als ik privé voor bijna het volledige bedrag borg ga staan omdat het voor de bank anders te riskant is. Waarom belegt zo'n bank dan wel honderden miljoenen in een olijvenland waar het woord 'financiële crisis' min of meer is uitgevonden?
maandag 12 september 2011 om 22:56
Tja. Een land is totaal iets anders dan een klein bedrijfje uiteraard. Een land dat failliet gaat heeft natuurlijk ook een veel verstrekkender gevolg dan een bedrijfje dat het niet redt. Investeren in landen om het eenvoudig te noemen heeft oa te maken met politiek-strategische doelen, relaties tussen landen onderling, feit in dit geval dat het om een Euroland gaat; speelt van alles mee. En Griekenland heeft doordat het minder financiële rekbaarheid heeft en weinig export mogelijkheden tot zover, langer te verduren van de vorige crisis. Om maar te zwijgen van de decennia ervoor. Toen was er een point of no return reeds bereikt, en is te laat ingegrepen. Zo ook landen als Portugal, Italië.
Het proces wat eerst niet zichtbaar was, of in ieder geval genegeerd is op grote schaal, wordt nu pas zichbaar nadat de economie is ingezakt - let wel, t.g.v. hetgeen afgelopen jaren aan de hand is geweest en niet tijdig op ingegrepen is
Het proces wat eerst niet zichtbaar was, of in ieder geval genegeerd is op grote schaal, wordt nu pas zichbaar nadat de economie is ingezakt - let wel, t.g.v. hetgeen afgelopen jaren aan de hand is geweest en niet tijdig op ingegrepen is
dinsdag 13 september 2011 om 08:48
Ik snap dat men Griekenland niet zo maar failliet laat gaan.
Ik begrijp niet waarom banken, pensioenfondsen en beleggers tot vrij kort geleden tegen een vrij geringe vergoeding en zonder zekerheden zo makkelijk geld hebben verstrekt aan Griekenland.
Het lijkt erop dat financiële markten slechts in twee standen opereren: de slaapstand en de paniekstand. In de slaapstand worden er lichtzinnig kredieten verstrekt aan een land waarvan je eigenlijk al weet dat er behoorlijke risico's aan kleven. En in de paniekstand rent ineens iedereen naar de uitgang.
Ik begrijp niet waarom banken, pensioenfondsen en beleggers tot vrij kort geleden tegen een vrij geringe vergoeding en zonder zekerheden zo makkelijk geld hebben verstrekt aan Griekenland.
Het lijkt erop dat financiële markten slechts in twee standen opereren: de slaapstand en de paniekstand. In de slaapstand worden er lichtzinnig kredieten verstrekt aan een land waarvan je eigenlijk al weet dat er behoorlijke risico's aan kleven. En in de paniekstand rent ineens iedereen naar de uitgang.
vrijdag 16 september 2011 om 22:31
quote:ondernemer schreef op 13 september 2011 @ 08:48:
Ik snap dat men Griekenland niet zo maar failliet laat gaan.
Ik begrijp niet waarom banken, pensioenfondsen en beleggers tot vrij kort geleden tegen een vrij geringe vergoeding en zonder zekerheden zo makkelijk geld hebben verstrekt aan Griekenland.
Het lijkt erop dat financiële markten slechts in twee standen opereren: de slaapstand en de paniekstand. In de slaapstand worden er lichtzinnig kredieten verstrekt aan een land waarvan je eigenlijk al weet dat er behoorlijke risico's aan kleven. En in de paniekstand rent ineens iedereen naar de uitgang.
In het geval van Griekenland zat het zo:
Banken (en pensioenfondsen) MOETEN, voor een bepaald deel van hun vermogen, beleggen in '(Triple) A' gewaardeerde beleggingen. Doorgaans staatsobligaties. Zoals, tot niet zo heel lang geleden, die van Griekenland.
Een rechtse regering die een broertje dood had aan belasting ophalen bij de rijken, maar wel graag de Grootste Gemene Deler onder de kiezers te vriend hield, dus her en der met geld wilde strooien, sloot in het geheim een deal met Amerikaanse 'investeringsbanken'. Zo konden ze, voor de korte termijn, de kool en de geit sparen. Maar behalve die regering, wisten ook die 'investeringsbanken' hoe de vork echt in de steel zat. En dat maakte dat zij geweldige winsten konden realiseren over het Griekse lijk heen, zodra het kaartenhuis in zou storten. En dat het in zou storten, dat leed geen twijfel, nadat de Socialisten aan het bewind kwamen.
Zodra een belegging gaat 'glijden', staat een belegger voor de keus meteen te verkopen, en het voor gezien te houden, met een verlies. Of te blijven zitten.
Afwaardering van de 'Triple A' status leidt echter bij banken en pensioenfondsen tot een dwang om te verkopen, als dat deel van de beleggingen valt in de categorie waarvoor 'Triple A' een vereiste is. Dat leidt op zichzelf ook weer tot negatieve druk op de koers. Een gecombineerd 'schudden' van de boom door Amerikaanse 'investeringsbanken' en 'rating agencies' maakte dat Griekse obligaties in korte tijd praktisch onverhandelbaar werden. Tal van Europese banken hebben die obligaties nog tegen de oorspronkelijke nominale waarde op de balans staan. Ook al is er tegen die waarde geen koper voor te vinden.
Angela Merkel reageerde wel op dat 'schudden' van de Griekse boom, met openlijke dreigementen richting de speculanten die er op uit waren de Euro in het verderf te storten. Maar ze kon geen vuist maken. Niet vanwege de druk die 'Eurosceptici' en kortzichtige lieden op haar uitoefenden, in binnen- en buitenland. En niet omdat er geen structuur voor was in Europa.
Ik snap dat men Griekenland niet zo maar failliet laat gaan.
Ik begrijp niet waarom banken, pensioenfondsen en beleggers tot vrij kort geleden tegen een vrij geringe vergoeding en zonder zekerheden zo makkelijk geld hebben verstrekt aan Griekenland.
Het lijkt erop dat financiële markten slechts in twee standen opereren: de slaapstand en de paniekstand. In de slaapstand worden er lichtzinnig kredieten verstrekt aan een land waarvan je eigenlijk al weet dat er behoorlijke risico's aan kleven. En in de paniekstand rent ineens iedereen naar de uitgang.
In het geval van Griekenland zat het zo:
Banken (en pensioenfondsen) MOETEN, voor een bepaald deel van hun vermogen, beleggen in '(Triple) A' gewaardeerde beleggingen. Doorgaans staatsobligaties. Zoals, tot niet zo heel lang geleden, die van Griekenland.
Een rechtse regering die een broertje dood had aan belasting ophalen bij de rijken, maar wel graag de Grootste Gemene Deler onder de kiezers te vriend hield, dus her en der met geld wilde strooien, sloot in het geheim een deal met Amerikaanse 'investeringsbanken'. Zo konden ze, voor de korte termijn, de kool en de geit sparen. Maar behalve die regering, wisten ook die 'investeringsbanken' hoe de vork echt in de steel zat. En dat maakte dat zij geweldige winsten konden realiseren over het Griekse lijk heen, zodra het kaartenhuis in zou storten. En dat het in zou storten, dat leed geen twijfel, nadat de Socialisten aan het bewind kwamen.
Zodra een belegging gaat 'glijden', staat een belegger voor de keus meteen te verkopen, en het voor gezien te houden, met een verlies. Of te blijven zitten.
Afwaardering van de 'Triple A' status leidt echter bij banken en pensioenfondsen tot een dwang om te verkopen, als dat deel van de beleggingen valt in de categorie waarvoor 'Triple A' een vereiste is. Dat leidt op zichzelf ook weer tot negatieve druk op de koers. Een gecombineerd 'schudden' van de boom door Amerikaanse 'investeringsbanken' en 'rating agencies' maakte dat Griekse obligaties in korte tijd praktisch onverhandelbaar werden. Tal van Europese banken hebben die obligaties nog tegen de oorspronkelijke nominale waarde op de balans staan. Ook al is er tegen die waarde geen koper voor te vinden.
Angela Merkel reageerde wel op dat 'schudden' van de Griekse boom, met openlijke dreigementen richting de speculanten die er op uit waren de Euro in het verderf te storten. Maar ze kon geen vuist maken. Niet vanwege de druk die 'Eurosceptici' en kortzichtige lieden op haar uitoefenden, in binnen- en buitenland. En niet omdat er geen structuur voor was in Europa.
