Actueel
alle pijlers
Het is de economie, domoor! (It's the economy, stupid!)
woensdag 6 april 2011 om 23:08
In 1992 won Bill Clinton de Amerikaanse presidentsverkiezingen van Bush sr door een focus op de economie.
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
Er is sindsdien veel veranderd. We zijn een 'kredietcrisis' rijker, die gepaard ging met wat ogenschijnlijk lichte hobbels op de weg, omdat de overheden de schulden van de banken overnamen.
Eén van de meest opvallende aspecten van die crisis, was dat 'de economen' hem niet aan zagen komen, generaliserend gesproken.
Degenen die die crisis wél aan zagen komen, staan over het algemeen niet te juichen bij de overdracht van de bankenschulden aan de overheden, waarbij met name de VS en Engeland zich dieper dan diep in 'het rood' staken. Forums met economie als thema, zoals Mejudice (economen in debat), en de economenblogs van NRC weren nu 'lezersbijdragen', hebben zichzelf opgeheven, het posten van bijdragen aan strikte 'peer review' regels gebonden, of zichzelf domweg opgeheven. Hoe groot is de kans dat de gevestigde economen de volgende klap opnieuw niet zien aankomen? Of komt er geen volgende klap?
dinsdag 12 april 2011 om 20:27
quote:jaap schreef op 12 april 2011 @ 11:04:
Laura, misschien dat het jou zou sieren als je wat minder 'op de man' zou reageren. En, waar je iets niet begrijpt, 'gewoon' om opheldering zou vragen, inplaats van generaliserend de forummer als een volslagen idioot weg te zetten.
Ik speel niet 'op de man', ik heb niets tegen jou als persoon, alleen jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
Wat je verder met deze spiegel doet moet je zelf weten.
Laura, misschien dat het jou zou sieren als je wat minder 'op de man' zou reageren. En, waar je iets niet begrijpt, 'gewoon' om opheldering zou vragen, inplaats van generaliserend de forummer als een volslagen idioot weg te zetten.
Ik speel niet 'op de man', ik heb niets tegen jou als persoon, alleen jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
Wat je verder met deze spiegel doet moet je zelf weten.
dinsdag 12 april 2011 om 21:01
quote:Laura80 schreef op 12 april 2011 @ 20:27:
Ik speel niet 'op de man', ik heb niets tegen jou als persoon, alleen jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
Wat je verder met deze spiegel doet moet je zelf weten.Dat je niets tegen mij hebt als persoon, lijkt me nogal wiedes. Want je kent mij niet, denk ik. Dat is ook niet de essentie van een 'op de persoon' gericht reactie (ad hominem). Reacties die zich concentreren op de vorm van een bericht, de schrijfstijl, of de vermeende gedachtenwereld van de schrijver ('complotdenker'), zijn heel soms opbouwend bedoeld. Maar meestal niet.
Indien in een bijdrage gevraagd wordt bepaalde zaken te verhelderen, met suggesties aangaande de vorm of schrijfstijl, is dat wat anders dan jij hier doet. Jij gebruikt het, naar mij, en naar Fransoise, als een actiemiddel om discussie te frustreren. Mijn laatste bijdrage laat je niet toevallig geheel onbesproken, vrees ik.
Ik speel niet 'op de man', ik heb niets tegen jou als persoon, alleen jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
Wat je verder met deze spiegel doet moet je zelf weten.Dat je niets tegen mij hebt als persoon, lijkt me nogal wiedes. Want je kent mij niet, denk ik. Dat is ook niet de essentie van een 'op de persoon' gericht reactie (ad hominem). Reacties die zich concentreren op de vorm van een bericht, de schrijfstijl, of de vermeende gedachtenwereld van de schrijver ('complotdenker'), zijn heel soms opbouwend bedoeld. Maar meestal niet.
Indien in een bijdrage gevraagd wordt bepaalde zaken te verhelderen, met suggesties aangaande de vorm of schrijfstijl, is dat wat anders dan jij hier doet. Jij gebruikt het, naar mij, en naar Fransoise, als een actiemiddel om discussie te frustreren. Mijn laatste bijdrage laat je niet toevallig geheel onbesproken, vrees ik.
woensdag 13 april 2011 om 09:23
quote:Laura80 schreef op 12 april 2011 @ 20:27:
[...]jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
[...]
Ook maar even offtopic:
Jouw manier van bijdragen aan dit topic van de laatste dagen is in mijn ogen weinig functioneel. Je vindt dat een 'mogelijk interessant topic om zeep is geholpen'. Echter, ik zie van jouw hand de laatste paar dagen verder geen bijdragen die het topic interessanter maken omdat je daarin alleen commentaar levert op TO en niet op de inhoud van wat hij schrijft. Dat wat TO schrijft interesseert jou niet zo en dat kan natuurlijk. Maar je kunt niet gaan eisen dat iemand zich aanpast aan jouw persoonlijke voorkeuren van hoe een topic verlopen moet.
Zelf reageer ik niet veel, maar volg ik dit topic wel met veel belangstelling. Ik ben ook juist erg blij met alle verwijzingen die TO aandraagt en de informatie die hij brengt hier. Juist omdat ik daardoor informatie krijg, aanvullend op wat ik zelf vind, die mij helpen een eigen mening te vormen.
Ik zie in dit topic overigens ook niet per se dat er een felle discussie zou moeten plaatsvinden of zo. Wat mij betreft mag het ook wel eens bij een uitwisseling van informatie blijven en stof tot nadenken geven. Meer een topic als een conversatie.
[...]jouw manier van 'discussiëren' leidt ertoe dat je iedere discussie doodslaat. Dat blijkt ook wel uit het feit dat bijna niemand nog de moeite neemt om inhoudelijk te reageren op jouw uitgebreide verhalen en verwijzingen naar andere websites en filmpjes.
[...]
Ook maar even offtopic:
Jouw manier van bijdragen aan dit topic van de laatste dagen is in mijn ogen weinig functioneel. Je vindt dat een 'mogelijk interessant topic om zeep is geholpen'. Echter, ik zie van jouw hand de laatste paar dagen verder geen bijdragen die het topic interessanter maken omdat je daarin alleen commentaar levert op TO en niet op de inhoud van wat hij schrijft. Dat wat TO schrijft interesseert jou niet zo en dat kan natuurlijk. Maar je kunt niet gaan eisen dat iemand zich aanpast aan jouw persoonlijke voorkeuren van hoe een topic verlopen moet.
Zelf reageer ik niet veel, maar volg ik dit topic wel met veel belangstelling. Ik ben ook juist erg blij met alle verwijzingen die TO aandraagt en de informatie die hij brengt hier. Juist omdat ik daardoor informatie krijg, aanvullend op wat ik zelf vind, die mij helpen een eigen mening te vormen.
Ik zie in dit topic overigens ook niet per se dat er een felle discussie zou moeten plaatsvinden of zo. Wat mij betreft mag het ook wel eens bij een uitwisseling van informatie blijven en stof tot nadenken geven. Meer een topic als een conversatie.
donderdag 14 april 2011 om 19:50
Je lgt het goed uit waranka. Ik lees graag met Jaap's topics mee en er zijn nog veel meer meelezers. ik denk dat veel mensen afhaken omdat de economie een zo "droog" stuk is. Voordat ik de informatie via documentaires als zeitgeist en collapse uitgelegd kreeg was ik ook niet op dit topic gekomen. Ik hoor graag verschillende ideen en meningen . We zien ook dat verschillende topics zoals libie en de nucleaire wolk elkaar overlappen aangezien ze allemaal "besloten "worden door de zelfde machthebbers...
Dat mensen zich liever bezighouden met hoofddoekjes en wie er van de fiets is gevallen vandaag... ach.. op een dag worden ze wel wkker hoop ik. Het enige wat we kunnen doen is blijven posten en hopen dat mensen soms opkijken en denken..;"Goh, echt? zou het?"
Dat mensen zich liever bezighouden met hoofddoekjes en wie er van de fiets is gevallen vandaag... ach.. op een dag worden ze wel wkker hoop ik. Het enige wat we kunnen doen is blijven posten en hopen dat mensen soms opkijken en denken..;"Goh, echt? zou het?"
zondag 17 april 2011 om 17:48
Afgelopen donderdag bracht NRC op de voorpagina het nieuws dat Obama wil bezuinigen. Een grafiek, geproduceerd door het IMF, en verspreid door Reuters, laat zien hoe de staatsschuld van de VS zich ontwikkelt, afgezet tegen de Eurolanden Spanje, Nederland, Ierland, Duitsland en Portugal. Alleen Ierland doet het slechter. En dat is frappant, want tot voor kort was Ierland, net als de VS zelf overigens, de lieveling van de economen die zich konden vinden in de Washington Consensus.
Daarbij moet worden opgemerkt, dat tal van individuele staten en locale overheden binnen de VS 'gewoon' failliet zijn. En dat de schulden waar we het hier over hebben, slechts de Federale schulden betreffen. (De TOTALE schuld is ongeveer 60 triljoen. Niet 14.3 triljoen).
De logische vraag is: Hoe kan het dat de schulden van de VS, zoveel hoger zijn dan die van (bijvoorbeeld) Portugal, en Portugal nieuwe staatsschuld niet meer kan slijten, terwijl de rente op schuldpapier van de VS laag blijft?
Het antwoord is vrij eenvoudig: De VS drukken hun eigen geld. Althans, daar komt het op neer.
Geld bijdrukken leidt (uiteindelijk) tot (hyper) inflatie. Nou zijn er tal van signalen dat de inflatie in de VS inderdaad al rap aan het stijgen is, ook al laten de officiële cijfers dat niet zien. Deels komt dat, omdat men in de publicatie van die cijfers is overgestapt naar het publiceren van de zogeheten 'kerninflatie', zonder brandstof en voedselprijzen. Leuk als je van de lucht kunt leven......
Overigens was de schuldenberg van Japan, zelfs vóór de recente aardbeving, tsunami en 'Fukushima', relatief ten opzichte van het GDP, nog hoger dan de federale schuld van de VS. En dan hebben we het dus over de top-twee van de wereld (tot voor kort).
Daarbij moet worden opgemerkt, dat tal van individuele staten en locale overheden binnen de VS 'gewoon' failliet zijn. En dat de schulden waar we het hier over hebben, slechts de Federale schulden betreffen. (De TOTALE schuld is ongeveer 60 triljoen. Niet 14.3 triljoen).
De logische vraag is: Hoe kan het dat de schulden van de VS, zoveel hoger zijn dan die van (bijvoorbeeld) Portugal, en Portugal nieuwe staatsschuld niet meer kan slijten, terwijl de rente op schuldpapier van de VS laag blijft?
Het antwoord is vrij eenvoudig: De VS drukken hun eigen geld. Althans, daar komt het op neer.
Geld bijdrukken leidt (uiteindelijk) tot (hyper) inflatie. Nou zijn er tal van signalen dat de inflatie in de VS inderdaad al rap aan het stijgen is, ook al laten de officiële cijfers dat niet zien. Deels komt dat, omdat men in de publicatie van die cijfers is overgestapt naar het publiceren van de zogeheten 'kerninflatie', zonder brandstof en voedselprijzen. Leuk als je van de lucht kunt leven......
Overigens was de schuldenberg van Japan, zelfs vóór de recente aardbeving, tsunami en 'Fukushima', relatief ten opzichte van het GDP, nog hoger dan de federale schuld van de VS. En dan hebben we het dus over de top-twee van de wereld (tot voor kort).
zondag 17 april 2011 om 18:25
Enigszins verwarrend is de stijging van brandstofprijzen aan de pomp in ons land, en elders in Europa. De prijs van ruwe olie stijgt, mede als gevolg van de oorlog tegen Libië, en onrust in Egypte, Jemen en Bahrein. Daarbij valt vooral de stijging op van zogeheten 'Brent', terwijl 'WTI' die trend niet in gelijke mate volgt. De ontwikkeling van de 'spread' zie je HIER. De formele uitleg is een ingewikkeld verhaal over voorraden olie uit Canada, die de WTI (Amerika) relatief laag zou houden. Maar het is eerder zo dat Brent (Noordzee) omhoog wordt gestuwd. Beiden noteren in Dollars. Dat zou de prijs van brandstof aan de pomp in Eurolanden moeten drukken, omdat die Dollar rap wegglijdt tegen de Euro. Het netto effect zou min of meer nul moeten zijn.
De prijs van ruwe olie is echter één ding. Want daar overheen komen nog alle belastingen. Maar ook dat is geen simpel verhaal.
In de Tweede Kamer zijn vragen over die benzineprijs gesteld, en de suggestie is toch dat er op grove wijze wordt gemanipuleerd, en dat 'Europa' een poot wordt uitgedraaid, via de benzinepomp.
De prijs van ruwe olie is echter één ding. Want daar overheen komen nog alle belastingen. Maar ook dat is geen simpel verhaal.
In de Tweede Kamer zijn vragen over die benzineprijs gesteld, en de suggestie is toch dat er op grove wijze wordt gemanipuleerd, en dat 'Europa' een poot wordt uitgedraaid, via de benzinepomp.
zondag 17 april 2011 om 21:09
Afgelopen week kwamen de BRICS landen bijeen, in Sanya. Forbes twitterde: 'Sanya : Forget Davos. Are you Invited to Hainan Island Next Week?'
De Russische president, Mededev, concludeerde: 'Our economic potential, political influence and our development prospects as an alliance are exceptional'.
Medvedev is nog wat prematuur, omdat er toch ook signalen zijn dat 'het Westen' flink met de ketting rammelt, en bereid is vér te gaan. Zéér ver! Voordat het de BRICS-landen minimaal pariteit gunt bij het verdelen van de buit, om het zo maar even cru uit te drukken.
De Russische president, Mededev, concludeerde: 'Our economic potential, political influence and our development prospects as an alliance are exceptional'.
Medvedev is nog wat prematuur, omdat er toch ook signalen zijn dat 'het Westen' flink met de ketting rammelt, en bereid is vér te gaan. Zéér ver! Voordat het de BRICS-landen minimaal pariteit gunt bij het verdelen van de buit, om het zo maar even cru uit te drukken.
maandag 18 april 2011 om 09:07
quote:jaap schreef op 17 april 2011 @ 18:25:
Enigszins verwarrend is de stijging van brandstofprijzen aan de pomp in ons land, en elders in Europa. De prijs van ruwe olie stijgt, mede als gevolg van de oorlog tegen Libië, en onrust in Egypte, Jemen en Bahrein. Daarbij valt vooral de stijging op van zogeheten 'Brent', terwijl 'WTI' die trend niet in gelijke mate volgt. De ontwikkeling van de 'spread' zie je HIER. De formele uitleg is een ingewikkeld verhaal over voorraden olie uit Canada, die de WTI (Amerika) relatief laag zou houden. Maar het is eerder zo dat Brent (Noordzee) omhoog wordt gestuwd. Beiden noteren in Dollars. Dat zou de prijs van brandstof aan de pomp in Eurolanden moeten drukken, omdat die Dollar rap wegglijdt tegen de Euro. Het netto effect zou min of meer nul moeten zijn.
De prijs van ruwe olie is echter één ding. Want daar overheen komen nog alle belastingen. Maar ook dat is geen simpel verhaal.
In de Tweede Kamer zijn vragen over die benzineprijs gesteld, en de suggestie is toch dat er op grove wijze wordt gemanipuleerd, en dat 'Europa' een poot wordt uitgedraaid, via de benzinepomp.Ik en velen onder ons ben een grote leek wat betreft de economie en dus mijn vraag, zou je in lekentaal kunnen uitleggen wat al die afkortingen en nalen betekenen? ik begrijp in grote lijnen wat je wilt zeggen, maar ik wil het zelf ook kunnen uitleggen... Bedankt!
Enigszins verwarrend is de stijging van brandstofprijzen aan de pomp in ons land, en elders in Europa. De prijs van ruwe olie stijgt, mede als gevolg van de oorlog tegen Libië, en onrust in Egypte, Jemen en Bahrein. Daarbij valt vooral de stijging op van zogeheten 'Brent', terwijl 'WTI' die trend niet in gelijke mate volgt. De ontwikkeling van de 'spread' zie je HIER. De formele uitleg is een ingewikkeld verhaal over voorraden olie uit Canada, die de WTI (Amerika) relatief laag zou houden. Maar het is eerder zo dat Brent (Noordzee) omhoog wordt gestuwd. Beiden noteren in Dollars. Dat zou de prijs van brandstof aan de pomp in Eurolanden moeten drukken, omdat die Dollar rap wegglijdt tegen de Euro. Het netto effect zou min of meer nul moeten zijn.
De prijs van ruwe olie is echter één ding. Want daar overheen komen nog alle belastingen. Maar ook dat is geen simpel verhaal.
In de Tweede Kamer zijn vragen over die benzineprijs gesteld, en de suggestie is toch dat er op grove wijze wordt gemanipuleerd, en dat 'Europa' een poot wordt uitgedraaid, via de benzinepomp.Ik en velen onder ons ben een grote leek wat betreft de economie en dus mijn vraag, zou je in lekentaal kunnen uitleggen wat al die afkortingen en nalen betekenen? ik begrijp in grote lijnen wat je wilt zeggen, maar ik wil het zelf ook kunnen uitleggen... Bedankt!
maandag 18 april 2011 om 10:13
quote:President Wereldbank: wereld zit tegen een crisis aan
Er hoeft maar iets te gebeuren en de wereld raakt in crisis. Dat heeft Robert Zoellick, directeur van de Wereldbank, gezegd tijdens de voorjaarsvergadering van zijn bank en zusterorganisatie IMF dit weekend in Washington.
De stijgende voedselprijzen vormen volgens hem de grootste bedreiging voor arme landen, die het risico lopen 'een generatie te verliezen', citeert BBC. Volgens cijfers van de Wereldbank zijn de voedselprijzen in het afgelopen jaar met gemiddeld 36% gestegen. Vooral tarwe, maïs en palmolie worden snel duurder, terwijl ook de prijs van soja en rundvlees sterk stijgt.
De ministers van financiën van de G20, die ook in Washington aan het vergaderen zijn, hebben financiële hulp toegezegd aan nieuwe regeringen in het Midden Oosten en Noord-Afrika, essentieel volgens Zoellick. Hij riep ook de Wereldbank op tot snel handelen om hervormingen in de regio te ondersteunen.
Zoellick had eerder al gezegd dat voedselproducerende landen hun exportrestricties moeten afbouwen en minder voedsel reserveren voor de verwerking tot biobrandstoffen. Dit zou de stijging van de voedselprijzen in de wereld en daarmee de armoede indammen.bron
Hm. Dus we zitten tegen een crisis aan en moeten hervormingen in het olieproducerende Midden Oosten nog actiever steunen in hun hervormingen. Omdat dit ten goede komt aan de olieprijzen en dus aan de voedselprijzen?
Er hoeft maar iets te gebeuren en de wereld raakt in crisis. Dat heeft Robert Zoellick, directeur van de Wereldbank, gezegd tijdens de voorjaarsvergadering van zijn bank en zusterorganisatie IMF dit weekend in Washington.
De stijgende voedselprijzen vormen volgens hem de grootste bedreiging voor arme landen, die het risico lopen 'een generatie te verliezen', citeert BBC. Volgens cijfers van de Wereldbank zijn de voedselprijzen in het afgelopen jaar met gemiddeld 36% gestegen. Vooral tarwe, maïs en palmolie worden snel duurder, terwijl ook de prijs van soja en rundvlees sterk stijgt.
De ministers van financiën van de G20, die ook in Washington aan het vergaderen zijn, hebben financiële hulp toegezegd aan nieuwe regeringen in het Midden Oosten en Noord-Afrika, essentieel volgens Zoellick. Hij riep ook de Wereldbank op tot snel handelen om hervormingen in de regio te ondersteunen.
Zoellick had eerder al gezegd dat voedselproducerende landen hun exportrestricties moeten afbouwen en minder voedsel reserveren voor de verwerking tot biobrandstoffen. Dit zou de stijging van de voedselprijzen in de wereld en daarmee de armoede indammen.bron
Hm. Dus we zitten tegen een crisis aan en moeten hervormingen in het olieproducerende Midden Oosten nog actiever steunen in hun hervormingen. Omdat dit ten goede komt aan de olieprijzen en dus aan de voedselprijzen?
maandag 18 april 2011 om 10:21
quote:Wellink vreest voor gevolgen inflatie op herstellende economie
[...]
De risico's voor de wereldeconomie zijn groter dan tot nu werd aangenomen, aldus de president van De Nederlandsche Bank. Weliswaar zijn de economische groeicijfers beter dan verwacht, maar daarmee geldt dat ook voor de risico's.
Wellink denkt dan vooral aan de inflatie. 'Het stijgen van de olieprijs vindt in een eerder stadium van het herstel plaats dan gewoonlijk. Dat wijst erop dat de opwaartse prijsdruk relatief groot kan zijn als de conjunctuur verder verbetert.'
[...]bron
Enerzijds worden de stijgende voedselprijzen als gevaar voor de economie aangewezen, anderzijds de stijgende olieprijzen.
Het klinkt mij in de oren als geduchte redenen om te zorgen dat het westen leert samenwerken met het Midden Oosten (waar nu gekozen wordt voor verdelen van en heersen over het Midden Oosten).
[...]
De risico's voor de wereldeconomie zijn groter dan tot nu werd aangenomen, aldus de president van De Nederlandsche Bank. Weliswaar zijn de economische groeicijfers beter dan verwacht, maar daarmee geldt dat ook voor de risico's.
Wellink denkt dan vooral aan de inflatie. 'Het stijgen van de olieprijs vindt in een eerder stadium van het herstel plaats dan gewoonlijk. Dat wijst erop dat de opwaartse prijsdruk relatief groot kan zijn als de conjunctuur verder verbetert.'
[...]bron
Enerzijds worden de stijgende voedselprijzen als gevaar voor de economie aangewezen, anderzijds de stijgende olieprijzen.
Het klinkt mij in de oren als geduchte redenen om te zorgen dat het westen leert samenwerken met het Midden Oosten (waar nu gekozen wordt voor verdelen van en heersen over het Midden Oosten).
maandag 18 april 2011 om 10:37
Wellink is ook wel een beroepssomberaar.
Jarenlang hebben we gehoord dat de voedselprijzen te laag waren waardoor boeren in grote delen van de wereld tot armoede werden veroordeeld. Eigenlijk moesten we allemaal Max Havelaar-koffie drinken om toch nog een 'eerlijke' prijs te garanderen voor koffiebonen uit de derde wereld.
Nu zijn de voedselprijzen weer gestegen. Goed nieuws zou je denken voor de agrarische sector wereldwijd. En voor de mensen die hierin werken. En ook voor veel ontwikkelingslanden die netto-exporteurs zijn van landbouwproducten zoals soja en ons rundvlees.
Of is de prijs ook nu niet 'eerlijk' en moeten we een soort omgekeerd Max Havelaar-keurmerk verzinnen waarbij sociaal ingestelde boeren hun producten mogen verkopen onder de prijzen die er op de wereldmarkt gelden?
Jarenlang hebben we gehoord dat de voedselprijzen te laag waren waardoor boeren in grote delen van de wereld tot armoede werden veroordeeld. Eigenlijk moesten we allemaal Max Havelaar-koffie drinken om toch nog een 'eerlijke' prijs te garanderen voor koffiebonen uit de derde wereld.
Nu zijn de voedselprijzen weer gestegen. Goed nieuws zou je denken voor de agrarische sector wereldwijd. En voor de mensen die hierin werken. En ook voor veel ontwikkelingslanden die netto-exporteurs zijn van landbouwproducten zoals soja en ons rundvlees.
Of is de prijs ook nu niet 'eerlijk' en moeten we een soort omgekeerd Max Havelaar-keurmerk verzinnen waarbij sociaal ingestelde boeren hun producten mogen verkopen onder de prijzen die er op de wereldmarkt gelden?
maandag 18 april 2011 om 11:34
quote:fransoise schreef op 18 april 2011 @ 09:07:
Ik en velen onder ons ben een grote leek wat betreft de economie en dus mijn vraag, zou je in lekentaal kunnen uitleggen wat al die afkortingen en nalen betekenen? ik begrijp in grote lijnen wat je wilt zeggen, maar ik wil het zelf ook kunnen uitleggen... Bedankt!
Met plezier!
Er zijn feitelijk twee 'markten' waar olie voor de Westerse wereld worden verhandeld. Het gaat daarbij om zogeheten 'light crude'. Ruwe olie die voldoet aan bepaalde kwaliteitseisen, en geschikt is om er brandstof voor motoren van te maken. Er wordt niet fysiek in olie gehandeld, maar in (termijn) contracten. West Texas Intermediate (WTI) domineert de Amerikaanse markt, en is jarenlang aangehaald als 'de' olieprijs.
'Brent' is de Europese tegenhanger. De naam refereert naar het Brent-veld van Koninklijke-Shell, dat ooit het voornaamste veld was in de Noordzee, maar nu haar einde nadert. Als 'markt' functioneert het nog steeds, en de contracten worden afgesloten in Londen.
Deze oliemarkten fungeren als een 'benchmark'. De meeste olie voor Europa komt niet uit de Noordzee, maar uit Rusland. De prijs die daarvoor wordt betaald, is dan gekoppeld aan wat 'Brent' doet. Dito voor 'Texas', dat allang niet meer uitsluitend op Amerikaanse olie van toepassing is.
De verschillen tussen 'WTI' en 'Brent' waren altijd minimaal, maar lopen sinds kort spectaculair op. In het nadeel van 'Europa'. Om het spectaculair uiteenlopen van de prijzen te verklaren, wordt gewezen op olievoorraden in Cushing, Oklahoma.. De theorie is, dat Canadese olie, afkomstig uit de teerzanden in dat land, en pas rendabel bij een olieprijs van rond de 90 Dollar per vat, de limiet van de opslagcapciteit nadert, en dat dit de prijs van de WTI-olie drukt. Waarbij de reden zou zijn dat er geen pijpleiding van Oklahoma naar Texas is, waar de rafinage-capaciteit zich bevindt. Met andere woorden: De Amerikanen hebben zat olie, en dat drukt de prijs.
Let wel: Dit is niet meer dan een theorie! Persoonlijk geloof ik er niet zo in. Sterker nog: Als er een logistiek probleem van die omvang zou zijn in de VS, zou dat mijns inziens de prijs juist in omgekeerde richting moeten beïnvloeden. Want wat heb je aan olie in opslagtanks, die je niet kunt gebruiken? Dat is niet meer waard dan olie in de grond.
Het totale gebrek aan transparantie van die oliemarkt, maakt manipulatie niet alleen theoretisch mogelijk. Het wemelt in die wereld van de verhalen over grootschalige manipulatie.
Het intrigerende is, dat de oliemaatschappijen de belangrijkste 'supporters' lijken te zijn van het al eerder genoemde 'PNAC' (Project for a New American Century). In essentie een blauwdruk voor een ondemocratische Wereldregering, met regionaal georganiseerde 'democratie' binnen van bovenaf gedicteerde kaders. Het 'American' in de naam leidt af. Je zou er beter 'Corporate' voor kunnen lezen. De uitleg van de ideologie achter het Corporatisme vind je op de Wikipagina waar de link naar verwijst. Ik neig er derhalve toe om de oliemaatschappijen, en verwante handelaren, ervan te verdenken een spelletje te spelen. Vanuit het principe 'à qui profite le crime?' Omdat de Amerikaanse samenleving, met haar torenhoge schulden, voornamelijk als gevolg van dit PNAC-initiatief (onder Bush/Cheney), op omvallen staat, worden de lasten verschoven naar Europa. 'Probleempje' is dan wel, dat Rusland daar waarschijnlijk ook volop van profiteert. En ik krijg niet de indruk dat Rusland 'aan boord' is om het PNAC-initiatief te verwezenlijken.
Sorry. Uitgebreid verhaal weer. Ik hoop dat dit was waar je naar zocht? Zo niet, laat het dan even weten?
Ik en velen onder ons ben een grote leek wat betreft de economie en dus mijn vraag, zou je in lekentaal kunnen uitleggen wat al die afkortingen en nalen betekenen? ik begrijp in grote lijnen wat je wilt zeggen, maar ik wil het zelf ook kunnen uitleggen... Bedankt!
Met plezier!
Er zijn feitelijk twee 'markten' waar olie voor de Westerse wereld worden verhandeld. Het gaat daarbij om zogeheten 'light crude'. Ruwe olie die voldoet aan bepaalde kwaliteitseisen, en geschikt is om er brandstof voor motoren van te maken. Er wordt niet fysiek in olie gehandeld, maar in (termijn) contracten. West Texas Intermediate (WTI) domineert de Amerikaanse markt, en is jarenlang aangehaald als 'de' olieprijs.
'Brent' is de Europese tegenhanger. De naam refereert naar het Brent-veld van Koninklijke-Shell, dat ooit het voornaamste veld was in de Noordzee, maar nu haar einde nadert. Als 'markt' functioneert het nog steeds, en de contracten worden afgesloten in Londen.
Deze oliemarkten fungeren als een 'benchmark'. De meeste olie voor Europa komt niet uit de Noordzee, maar uit Rusland. De prijs die daarvoor wordt betaald, is dan gekoppeld aan wat 'Brent' doet. Dito voor 'Texas', dat allang niet meer uitsluitend op Amerikaanse olie van toepassing is.
De verschillen tussen 'WTI' en 'Brent' waren altijd minimaal, maar lopen sinds kort spectaculair op. In het nadeel van 'Europa'. Om het spectaculair uiteenlopen van de prijzen te verklaren, wordt gewezen op olievoorraden in Cushing, Oklahoma.. De theorie is, dat Canadese olie, afkomstig uit de teerzanden in dat land, en pas rendabel bij een olieprijs van rond de 90 Dollar per vat, de limiet van de opslagcapciteit nadert, en dat dit de prijs van de WTI-olie drukt. Waarbij de reden zou zijn dat er geen pijpleiding van Oklahoma naar Texas is, waar de rafinage-capaciteit zich bevindt. Met andere woorden: De Amerikanen hebben zat olie, en dat drukt de prijs.
Let wel: Dit is niet meer dan een theorie! Persoonlijk geloof ik er niet zo in. Sterker nog: Als er een logistiek probleem van die omvang zou zijn in de VS, zou dat mijns inziens de prijs juist in omgekeerde richting moeten beïnvloeden. Want wat heb je aan olie in opslagtanks, die je niet kunt gebruiken? Dat is niet meer waard dan olie in de grond.
Het totale gebrek aan transparantie van die oliemarkt, maakt manipulatie niet alleen theoretisch mogelijk. Het wemelt in die wereld van de verhalen over grootschalige manipulatie.
Het intrigerende is, dat de oliemaatschappijen de belangrijkste 'supporters' lijken te zijn van het al eerder genoemde 'PNAC' (Project for a New American Century). In essentie een blauwdruk voor een ondemocratische Wereldregering, met regionaal georganiseerde 'democratie' binnen van bovenaf gedicteerde kaders. Het 'American' in de naam leidt af. Je zou er beter 'Corporate' voor kunnen lezen. De uitleg van de ideologie achter het Corporatisme vind je op de Wikipagina waar de link naar verwijst. Ik neig er derhalve toe om de oliemaatschappijen, en verwante handelaren, ervan te verdenken een spelletje te spelen. Vanuit het principe 'à qui profite le crime?' Omdat de Amerikaanse samenleving, met haar torenhoge schulden, voornamelijk als gevolg van dit PNAC-initiatief (onder Bush/Cheney), op omvallen staat, worden de lasten verschoven naar Europa. 'Probleempje' is dan wel, dat Rusland daar waarschijnlijk ook volop van profiteert. En ik krijg niet de indruk dat Rusland 'aan boord' is om het PNAC-initiatief te verwezenlijken.
Sorry. Uitgebreid verhaal weer. Ik hoop dat dit was waar je naar zocht? Zo niet, laat het dan even weten?
maandag 18 april 2011 om 11:48
Fransoise, nog even 'BRICS'? Dat staat voor de landen Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika. Dat laatste land is er recent aan toegevoegd. Je hoort ook wel eens aan deze landen refereren als 'opkomende landen'.
In eerste aanleg zagen degenen die aansturen op een 'Corporate World Government' wel brood in deze landen. Maar inmiddels ontwikkelen deze landen zich tot een tamelijk autonome 'as' van zelfbewuste landen die eerder steeds lastiger te manipuleren zijn. De 'wereldopinie', gestuurd door Corporatieve belangen, lijkt eerder steeds minder, dan meer vat op ze te krijgen. De afwijzing van voorstellen van het IMF voor het stabiliseren van de monetaire situatie, vorige week, en de zorg die men op de BRICS-conferencie in Sanya uitsprak over het toenemende gebruik van geweld om 'hervormingen' af te dwingen, duiden op een zelfbewustzijn die de 'Corporate' planners vermoedelijk wel hoofdpijn zal bezorgen.
In eerste aanleg zagen degenen die aansturen op een 'Corporate World Government' wel brood in deze landen. Maar inmiddels ontwikkelen deze landen zich tot een tamelijk autonome 'as' van zelfbewuste landen die eerder steeds lastiger te manipuleren zijn. De 'wereldopinie', gestuurd door Corporatieve belangen, lijkt eerder steeds minder, dan meer vat op ze te krijgen. De afwijzing van voorstellen van het IMF voor het stabiliseren van de monetaire situatie, vorige week, en de zorg die men op de BRICS-conferencie in Sanya uitsprak over het toenemende gebruik van geweld om 'hervormingen' af te dwingen, duiden op een zelfbewustzijn die de 'Corporate' planners vermoedelijk wel hoofdpijn zal bezorgen.
maandag 18 april 2011 om 11:57
maandag 18 april 2011 om 12:15
quote:Laura80 schreef op 18 april 2011 @ 10:37:
Wellink is ook wel een beroepssomberaar.
Jarenlang hebben we gehoord dat de voedselprijzen te laag waren waardoor boeren in grote delen van de wereld tot armoede werden veroordeeld. Eigenlijk moesten we allemaal Max Havelaar-koffie drinken om toch nog een 'eerlijke' prijs te garanderen voor koffiebonen uit de derde wereld.
Nu zijn de voedselprijzen weer gestegen. Goed nieuws zou je denken voor de agrarische sector wereldwijd. En voor de mensen die hierin werken. En ook voor veel ontwikkelingslanden die netto-exporteurs zijn van landbouwproducten zoals soja en ons rundvlees.
Of is de prijs ook nu niet 'eerlijk' en moeten we een soort omgekeerd Max Havelaar-keurmerk verzinnen waarbij sociaal ingestelde boeren hun producten mogen verkopen onder de prijzen die er op de wereldmarkt gelden?
Je haalt een groot aantal zaken door elkaar. Wat je niet te verwijten valt, want het is minder eenvoudig dan jij schetst.
Voedselprijzen gaan omhoog door verschillende oorzaken. Een stijgende olieprijs leidt ook tot hogere voedselprijzen, wereldwijd, hoewel de producent daar niet van profiteert. Alleen de 'olieboeren'. Dat heeft te maken met het gegeven dat de belangrijkste productiegebieden van voedsel (zoals de VS en Canada) sterk gemechaniseerd zijn. En de kosten voor transport zwaar meewegen, door de grote afstand tussen de plaats waar het voedsel wordt geproduceerd, en waar het wordt geconsumeerd.
Wat ook een opwaartse druk op de prijzen genereert, is het verlagen van de gigantische subsidie op de productie van landbouw en zuivel in 'Westerse' landen, als gevolg van budget-problemen.
Je zou zeggen dat dit voor 'Derde Wereldlanden' een opsteker is, omdat hogere prijzen bij ons, hun kansen op export naar onze markten vergroot. Dat is alleen zo als die productie er al is. Maar de grootschalige import van ultra-goedkoop graan, en rijst, NAAR Derde-Wereldlanden, als 'voedselhulp' (en verkapte subsidie van 'Westerse' landbouwers), valt nu als eerste weg. En het herstellen van de landbouwproductie in die landen, weggeconcurreerd door gratis graan en rijst, vergt veel tijd. Ondertussen sterven ze daar bij bosjes.
Wellink is ook wel een beroepssomberaar.
Jarenlang hebben we gehoord dat de voedselprijzen te laag waren waardoor boeren in grote delen van de wereld tot armoede werden veroordeeld. Eigenlijk moesten we allemaal Max Havelaar-koffie drinken om toch nog een 'eerlijke' prijs te garanderen voor koffiebonen uit de derde wereld.
Nu zijn de voedselprijzen weer gestegen. Goed nieuws zou je denken voor de agrarische sector wereldwijd. En voor de mensen die hierin werken. En ook voor veel ontwikkelingslanden die netto-exporteurs zijn van landbouwproducten zoals soja en ons rundvlees.
Of is de prijs ook nu niet 'eerlijk' en moeten we een soort omgekeerd Max Havelaar-keurmerk verzinnen waarbij sociaal ingestelde boeren hun producten mogen verkopen onder de prijzen die er op de wereldmarkt gelden?
Je haalt een groot aantal zaken door elkaar. Wat je niet te verwijten valt, want het is minder eenvoudig dan jij schetst.
Voedselprijzen gaan omhoog door verschillende oorzaken. Een stijgende olieprijs leidt ook tot hogere voedselprijzen, wereldwijd, hoewel de producent daar niet van profiteert. Alleen de 'olieboeren'. Dat heeft te maken met het gegeven dat de belangrijkste productiegebieden van voedsel (zoals de VS en Canada) sterk gemechaniseerd zijn. En de kosten voor transport zwaar meewegen, door de grote afstand tussen de plaats waar het voedsel wordt geproduceerd, en waar het wordt geconsumeerd.
Wat ook een opwaartse druk op de prijzen genereert, is het verlagen van de gigantische subsidie op de productie van landbouw en zuivel in 'Westerse' landen, als gevolg van budget-problemen.
Je zou zeggen dat dit voor 'Derde Wereldlanden' een opsteker is, omdat hogere prijzen bij ons, hun kansen op export naar onze markten vergroot. Dat is alleen zo als die productie er al is. Maar de grootschalige import van ultra-goedkoop graan, en rijst, NAAR Derde-Wereldlanden, als 'voedselhulp' (en verkapte subsidie van 'Westerse' landbouwers), valt nu als eerste weg. En het herstellen van de landbouwproductie in die landen, weggeconcurreerd door gratis graan en rijst, vergt veel tijd. Ondertussen sterven ze daar bij bosjes.
maandag 18 april 2011 om 18:35
Vandaag in het nieuws: een gallon benzine kost in NY of NJ 4 dollar. Ik betaal hier in Canada (BC) 1.389 per liter aan de pomp en jullie zitten in Nederland volgens mij op 1.749 als ik het goed heb (2.43 in can. dollars; mensen begrijpen niet dat jullie nog tanken in Nederland ). Lijkt mij dat de Nederlandse overheid heel wel vaart bij de benzineprijzen die de pan uitreizen (is toch een % en dan nog een kwartje in guldens van Kok, toch?).
maandag 18 april 2011 om 19:47
Seymour, allerlei instanties waarschuwen voor stijgende voedselprijzen. Ook de problemen in Fukushima zullen, autonoom, voor stijging van de voedselprijzen zorg dragen. Zelfs nu wereldwijd de normen voor radioactiviteit in de voedselketen wordt opgerekt om dat te voorkomen. Opwaardse druk is er dus hoe dan ook, op het moment.
Die verwachting maakt de weg vrij voor het 'schepje er bovenop'. Dat is het probleem. Juist omdat het niet veel moeite kost prijsstijgingen aannemelijk te maken, maakt dat de weg vrij voor 'super-charging', of 'winst versnellers', ten koste van het 'gepeupel'.
Hiervoor schrijf ik wel over 'globalisten' als een homogene groep, zoals je dat ook bij 'complotdenkers' regelmatig tegenkomt. Maar dat is niet het juiste beeld. Je moet het meer zien als de Adelijke klasse aan het eind van haar soevereine macht. Ook onderling loeren ze naar elkaar. Hun ultieme doelstelling is 'ongeschonden' uit de strijd te voorschijn te komen. Waarbij ze meer letten op de concurrentie binnen hun eigen'vakgebied (haut Finance), dan mogelijke bedreigingen vanuit het 'gepeupel', cq de 'slaven', zoals sommigen nog wel eens over het 'domme werkvolk' willen praten.
Die verwachting maakt de weg vrij voor het 'schepje er bovenop'. Dat is het probleem. Juist omdat het niet veel moeite kost prijsstijgingen aannemelijk te maken, maakt dat de weg vrij voor 'super-charging', of 'winst versnellers', ten koste van het 'gepeupel'.
Hiervoor schrijf ik wel over 'globalisten' als een homogene groep, zoals je dat ook bij 'complotdenkers' regelmatig tegenkomt. Maar dat is niet het juiste beeld. Je moet het meer zien als de Adelijke klasse aan het eind van haar soevereine macht. Ook onderling loeren ze naar elkaar. Hun ultieme doelstelling is 'ongeschonden' uit de strijd te voorschijn te komen. Waarbij ze meer letten op de concurrentie binnen hun eigen'vakgebied (haut Finance), dan mogelijke bedreigingen vanuit het 'gepeupel', cq de 'slaven', zoals sommigen nog wel eens over het 'domme werkvolk' willen praten.
maandag 18 april 2011 om 20:14
In Finland haalden de 'Echte Finnen', zwaar anti-Europa, 19% van de stemmen. En meteen lazerde de Euro twee treden van de trap.
Die 'Echte Finnen' zijn een soort Finse Tea-Party, maar zonder argumenten. De rijkdom die Nokia Finland heeft gebracht, willen ze exclusief voor zichzelf houden. Zonder dat zij zich realiseren dat Nokia min of meer bij toeval Fins is, en morgen net zo goed Chinees kan zijn. Waarna de Finnen terug zijn bij 'af'. Oftewel de illegale alcohol, en het moordende overschot aan vrouwen als belangrijkste thema's.
Uit mijn pen komt steun voor de Euro wellicht ongeloofwaardig over. Want 'Europa' is allerminst democratisch, en in veel opzichten net zo goed een speelbal van de 'globalisten'. Dat laatste is beslist een feit. Maar een wereld waarin zowel de Dollar, als de Euro, door het putje verdwijnen, is een hachelijk avontuur. En de Dollar is, in mijn beleving, niet te redden. Zeker niet na de aardbeving, tsunami en Fukushima in Japan.
Dat 'Europa' een probleem heeft met haar geloofwaardigheid, is deels gekunsteld. Anders was de Dollar al geruime tijd geleden door het ijs gezakt. Maar er zijn grenzen aan de PR-geïnduceerde twijfel. Als de Euro meegaat met de Dollar, omdat het PR-verhaal haar doel voorbij is geschoten, of Amerikaanse partijen besluiten niet alleen zelfmoord te willen plegen, maar dan toch graag hun partner graag mee te nemen, dan zijn de rapen GOED gaar!
Die 'Echte Finnen' zijn een soort Finse Tea-Party, maar zonder argumenten. De rijkdom die Nokia Finland heeft gebracht, willen ze exclusief voor zichzelf houden. Zonder dat zij zich realiseren dat Nokia min of meer bij toeval Fins is, en morgen net zo goed Chinees kan zijn. Waarna de Finnen terug zijn bij 'af'. Oftewel de illegale alcohol, en het moordende overschot aan vrouwen als belangrijkste thema's.
Uit mijn pen komt steun voor de Euro wellicht ongeloofwaardig over. Want 'Europa' is allerminst democratisch, en in veel opzichten net zo goed een speelbal van de 'globalisten'. Dat laatste is beslist een feit. Maar een wereld waarin zowel de Dollar, als de Euro, door het putje verdwijnen, is een hachelijk avontuur. En de Dollar is, in mijn beleving, niet te redden. Zeker niet na de aardbeving, tsunami en Fukushima in Japan.
Dat 'Europa' een probleem heeft met haar geloofwaardigheid, is deels gekunsteld. Anders was de Dollar al geruime tijd geleden door het ijs gezakt. Maar er zijn grenzen aan de PR-geïnduceerde twijfel. Als de Euro meegaat met de Dollar, omdat het PR-verhaal haar doel voorbij is geschoten, of Amerikaanse partijen besluiten niet alleen zelfmoord te willen plegen, maar dan toch graag hun partner graag mee te nemen, dan zijn de rapen GOED gaar!
dinsdag 19 april 2011 om 10:02
quote:fransoise schreef op 19 april 2011 @ 09:14:
Maar zou dat Hachelijke avontuur nou juist niet iets zijn wat we nodig hebben om de rest van het werkvolk wakker te krijgen?
Het 'werkvolk' wordt dan het 'werklozen leger'. Geld is de smeerolie in de internationale handel. Stel je voor dat we morgen zouden besluiten tot een wereldwijde herstart. Klokken op 'nul'. En begin maar opnieuw.
Wat hebben wij nodig? En wat hebben wij te bieden? Kijk eens om je heen, thuis, en in de winkels.
Europa, en de VS, zijn 'dienstverleners'. Zeker de rijke gebieden. Voorzover ze nog industriële productie hebben, betreft het luxegoederen, en 'merk' producten. Zaken waar niet onmiddellijk behoefte aan zal zijn na een herstart. En voorzover er wel behoefte aan is, zijn ze als regel vrij eenvoudig te kopiëren, want 'patenten' zijn ook op slag waardeloos.
Europa en de VS verdienen enorme hoeveelheden aan de manipulatie van financiële markten. Financiële dienstverlening. Die hele sector is op slag brodeloos. En onderhandelingen over een nieuw sociaal vangnet, nadat rechten in Euros en Dollars in rook zijn opgegaan, wordt (letterlijk) oorlog.
Kijk naar Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog. Geteisterd door hyperinflatie. En je hebt een globaal idee van onze toekomst zonder Dollar, en zonder Euro. Maar dan niet lokaal, in een land, maar een voortrollende hypercrisis die feitelijk geen land ter wereld ongemoeid laat. Ik zit daar beslist niet op te wachten!
Maar zou dat Hachelijke avontuur nou juist niet iets zijn wat we nodig hebben om de rest van het werkvolk wakker te krijgen?
Het 'werkvolk' wordt dan het 'werklozen leger'. Geld is de smeerolie in de internationale handel. Stel je voor dat we morgen zouden besluiten tot een wereldwijde herstart. Klokken op 'nul'. En begin maar opnieuw.
Wat hebben wij nodig? En wat hebben wij te bieden? Kijk eens om je heen, thuis, en in de winkels.
Europa, en de VS, zijn 'dienstverleners'. Zeker de rijke gebieden. Voorzover ze nog industriële productie hebben, betreft het luxegoederen, en 'merk' producten. Zaken waar niet onmiddellijk behoefte aan zal zijn na een herstart. En voorzover er wel behoefte aan is, zijn ze als regel vrij eenvoudig te kopiëren, want 'patenten' zijn ook op slag waardeloos.
Europa en de VS verdienen enorme hoeveelheden aan de manipulatie van financiële markten. Financiële dienstverlening. Die hele sector is op slag brodeloos. En onderhandelingen over een nieuw sociaal vangnet, nadat rechten in Euros en Dollars in rook zijn opgegaan, wordt (letterlijk) oorlog.
Kijk naar Duitsland voor de Tweede Wereldoorlog. Geteisterd door hyperinflatie. En je hebt een globaal idee van onze toekomst zonder Dollar, en zonder Euro. Maar dan niet lokaal, in een land, maar een voortrollende hypercrisis die feitelijk geen land ter wereld ongemoeid laat. Ik zit daar beslist niet op te wachten!
