Actueel
alle pijlers
Het meest rechtse kabinet ooit
zondag 15 september 2024 om 10:09
Hoe zou je het willen afspiegelen dan? In principe kiest iedereen en is de samenstelling van de Tweede Kamer een goede afspiegeling van wat de kiezers willen.Wollstonecraft schreef: ↑15-09-2024 09:58Ik ben niet voor een soort districtenstelsel.
Dat gezegd hebbende zou ik het wel goed vinden als de regering wat meer een afspiegeling van de maatschappij zou zijn. Teveel politici staan erg ver af van de bevolking. Maar ze moeten wel (soms ingrijpende) beslissingen nemen. Dan is het goed als je snapt wat daar de gevolgen van zijn voor de mensen in het land.
Wel is het zo dat een minister toch wel op HBO/WO niveau moet zitten om de functie uit te oefenen. En ook kamerleden zullen noodzakelijkerwijs wat meer theoretisch opgeleid zijn dan gemiddeld. Alhoewel praktisch opgeleiden ook een goed kamerlid kunnen zijn, zeker in samenwerking met theoretische specialisten. Je zult in elk geval iets van wetgeving en van boekhouding moeten weten.
De regio’s zijn ook minder dicht bevolkt. Zeker 1/3 van de bevolking woont in de Randstad en ruim meer dan de helft in een stad.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 15 september 2024 om 10:27
Het boek de Tirannie van Verdienste van Michael Sandel gaat hier inderdaad over.Wollstonecraft schreef: ↑15-09-2024 09:58Ik ben niet voor een soort districtenstelsel.
Dat gezegd hebbende zou ik het wel goed vinden als de regering wat meer een afspiegeling van de maatschappij zou zijn. Teveel politici staan erg ver af van de bevolking. Maar ze moeten wel (soms ingrijpende) beslissingen nemen. Dan is het goed als je snapt wat daar de gevolgen van zijn voor de mensen in het land.
Hij stelt onder andere dat het aantal hoger/theoretisch opgeleiden in vertegenwoordigende functies de laatste decennia zeer fors is toegenomen. Er is een groep die zich niet kan spiegelen met mensen in politieke functies. Deze groep vindt ook dat de meritocratische belofte van partijen meer aan de linkerkant van het spectrum niet heeft gewerkt. Mensen die het niet redden voelen zich derhalve een loser.
Volgens Sandel heeft dit Trump in de kaart gespeeld.
Het boek is geschreven voor de Amerikaanse context, maar Sandel zegt dat ook in Europa soortgelijke patronen zichtbaar zijn.
Hierbij moet ook worden opgemerkt dat er tegenwoordig een tendens is dat mensen het idee hebben dat alleen een zo hoog mogelijk diploma volstaat. Dus liever VWO dan Havo, beter een Master na de bachelor etc. Dat begint al vroeg op school met allerhande bijlessen (al jaren in opkomst in Nederland).
Vmbo en MBO hebben in Nederland al jaren een slechte naam.
Als klimmen niet lukt, ben je toch een beetje een loser. Zo voelt dat in ieder geval voor mensen.
Is een erg interessant boek met goede inzichten.
siri wijzigde dit bericht op 15-09-2024 10:42
16.49% gewijzigd
zondag 15 september 2024 om 10:37
Dezelfde door mij aangehaalde Sandel stelt dat ook voor ministers geldt dat het opleidingsniveau alleen maar is toegenomen de laatste decennia. Voor Obama bijvoorbeeld gold dat bijna al zijn ministers op Harvard hadden gestudeerd.oudebaas schreef: ↑15-09-2024 10:09Hoe zou je het willen afspiegelen dan? In principe kiest iedereen en is de samenstelling van de Tweede Kamer een goede afspiegeling van wat de kiezers willen.
Wel is het zo dat een minister toch wel op HBO/WO niveau moet zitten om de functie uit te oefenen. En ook kamerleden zullen noodzakelijkerwijs wat meer theoretisch opgeleid zijn dan gemiddeld. Alhoewel praktisch opgeleiden ook een goed kamerlid kunnen zijn, zeker in samenwerking met theoretische specialisten. Je zult in elk geval iets van wetgeving en van boekhouding moeten weten.
De regio’s zijn ook minder dicht bevolkt. Zeker 1/3 van de bevolking woont in de Randstad en ruim meer dan de helft in een stad.
Sandel haalt andere oudere Amerikaanse regeringssamenstellingen aan die soms bijzonder goed werk verrichten, goede zaken voor elkaar kregen, populair waren, maar waar lang niet alle ministers hadden gestudeerd. Evenals de president niet.
Ooit was het nog normaal dat een flink aantal minister geen studie had afgerond. Voor presidenten geldt dat Clinton en Obama hoogleraar waren. En Biden en Harris juristen. Een figuur als Trump (of Wilders). daar herkennen mensen zich in.
Dat was ooit anders en het is de vraag of een regering met alleen maar zwaaropgeleiden betere resultaten aflevert.
Hij haalt ook de Europese situatie aan, waar dit beeld ook zichtbaar is.
Verder geldt voor Nederland: dat de meeste mensen in de Randstad wonen doet niets af aan het feit dat mensen het idee hebben dat besluiten vooral worden genomen door Randstedelingen. En ergens hebben die mensen gelijk. Als meer mensen uit Groningen in de Kamer hadden gezeten was bijvoorbeeld anders omgegaan met de gaswinning. Mensen zijn daar gevoelig voor.
zondag 15 september 2024 om 15:15
Hmm, ze willen dus een vinger in de pap wat betreft de inhoud van het onderwijs en dat is dan meteen de bezuiniging, want alles wat ze niet zint moet weg? En dat is dan wat ze 'politiek neutraal onderwijs' noemen, dat zij dat als politici bepalen? De visie van het kabinet is volgens henzelf 'politiek neutraal', ook al zijn het politici, en de visie vanuit het onderwijs zelf is politiek te gekleurd? Of zien ze zichzelf niet als politici, maar als een soort boven de politiek staande neutrale entiteit?
Dit klinkt een beetje hetzelfde als 'Wij zijn voor vrijheid van meningsuiting, dus ik mag zeggen wat ik vind en jij mag dat niet."
zondag 15 september 2024 om 16:13
Mensen stemmen, gebieden niet. Bij one-man-one-vote zal een dichtbevolkt gebied wellicht een groter stempel drukken, maar dat komt omdat daar meet stemgerechtigden wonen. Je ziet het in veel landen. In Denemarken woont meer dan de helft in Storkøbenhavn. Deze regio zal dus meer gewicht in de schaal leggen dan Noord Jutland.Siri schreef: ↑15-09-2024 10:37Dezelfde door mij aangehaalde Sandel stelt dat ook voor ministers geldt dat het opleidingsniveau alleen maar is toegenomen de laatste decennia. Voor Obama bijvoorbeeld gold dat bijna al zijn ministers op Harvard hadden gestudeerd.
Sandel haalt andere oudere Amerikaanse regeringssamenstellingen aan die soms bijzonder goed werk verrichten, goede zaken voor elkaar kregen, populair waren, maar waar lang niet alle ministers hadden gestudeerd. Evenals de president niet.
Ooit was het nog normaal dat een flink aantal minister geen studie had afgerond. Voor presidenten geldt dat Clinton en Obama hoogleraar waren. En Biden en Harris juristen. Een figuur als Trump (of Wilders). daar herkennen mensen zich in.
Dat was ooit anders en het is de vraag of een regering met alleen maar zwaaropgeleiden betere resultaten aflevert.
Hij haalt ook de Europese situatie aan, waar dit beeld ook zichtbaar is.
Verder geldt voor Nederland: dat de meeste mensen in de Randstad wonen doet niets af aan het feit dat mensen het idee hebben dat besluiten vooral worden genomen door Randstedelingen. En ergens hebben die mensen gelijk. Als meer mensen uit Groningen in de Kamer hadden gezeten was bijvoorbeeld anders omgegaan met de gaswinning. Mensen zijn daar gevoelig voor.
En in de Randstad en Storkøbenhavn wordt ook get grootste deel van het nationaal inkomen gegenereerd en het meeste aan belastingen betaald. Ik vraag mij trouwens af of meer Groningers, dus meer dan hun percentage van de bevolking, in de Tweede Kamer verschil zou maken. Gezien het stemgedrag leggen Groningers niet heel andere prioriteiten dan de rest van het land.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 15 september 2024 om 16:18
Dan had mevrouw (De toneelspeelster uit Wilders fanclub) beter op Timmermans kunnen stemmen. Hij kwam met een realistisch traject om het eigen risico af te bouwen. Dat voorstel waarop Wilders uit zijn plaat ging toen hij gratis bier beloofde.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 15 september 2024 om 19:51
Siri schreef: ↑15-09-2024 10:37Dezelfde door mij aangehaalde Sandel stelt dat ook voor ministers geldt dat het opleidingsniveau alleen maar is toegenomen de laatste decennia. Voor Obama bijvoorbeeld gold dat bijna al zijn ministers op Harvard hadden gestudeerd.
Sandel haalt andere oudere Amerikaanse regeringssamenstellingen aan die soms bijzonder goed werk verrichten, goede zaken voor elkaar kregen, populair waren, maar waar lang niet alle ministers hadden gestudeerd. Evenals de president niet.
Ooit was het nog normaal dat een flink aantal minister geen studie had afgerond. Voor presidenten geldt dat Clinton en Obama hoogleraar waren. En Biden en Harris juristen. Een figuur als Trump (of Wilders). daar herkennen mensen zich in.
Dat was ooit anders en het is de vraag of een regering met alleen maar zwaaropgeleiden betere resultaten aflevert.
Hij haalt ook de Europese situatie aan, waar dit beeld ook zichtbaar is.
Verder geldt voor Nederland: dat de meeste mensen in de Randstad wonen doet niets af aan het feit dat mensen het idee hebben dat besluiten vooral worden genomen door Randstedelingen. En ergens hebben die mensen gelijk. Als meer mensen uit Groningen in de Kamer hadden gezeten was bijvoorbeeld anders omgegaan met de gaswinning. Mensen zijn daar gevoelig voor.
Toevallig heb ik gisteren Femke Wiersma opgezocht op Wikipedia. ZIj heeft na de mavo een jaar iets bij de marine gedaan en heeft daarna een MBO-diploma gehaald. (En ze is ook nog eens trotse Fries dus van ver buiten de randstad.)
Direct maar even verder gekeken:
Barry Madlener heeft havo en makelaardij gedaan
Marjolein Faber deed een inservice-opleiding in een ziekenhuis
De andere ministers zijn allemaal HBO of WO opgeleid.
Coffee is never my cup of tea
maandag 16 september 2024 om 01:48
Volgens mij is opleiding op zich niet hetgeen dat afstand creëert, maar het verschil in welvaart, dat uiteraard deels door de opleiding veroorzaakt wordt.
Hoger opgeleid betekent dat je betere kansen hebt, dus ook makkelijker instroomt in de politiek. Politici, zelfs als ze niet hoger opgeleid zijn, hebben een prima inkomen. Waardoor ze zich niet goed kunnen inleven in de problemen van de gewone man.
Niet alleen herkent de gewone man zich niet in de mensen die hem vertegenwoordigen, maar zijn belang wordt ook daadwerkelijk onvoldoende door hen gediend.
Zou een modaal salaris voor kamerleden en ministers geen goed idee zijn?
Als de minister van volkshuisvesting en de helft van de kamerleden zelf met een modaal inkomen een woning zouden moeten vinden, dan was het woningtekort bijvoorbeeld een stuk sneller opgelost, denk ik.
Hoger opgeleid betekent dat je betere kansen hebt, dus ook makkelijker instroomt in de politiek. Politici, zelfs als ze niet hoger opgeleid zijn, hebben een prima inkomen. Waardoor ze zich niet goed kunnen inleven in de problemen van de gewone man.
Niet alleen herkent de gewone man zich niet in de mensen die hem vertegenwoordigen, maar zijn belang wordt ook daadwerkelijk onvoldoende door hen gediend.
Zou een modaal salaris voor kamerleden en ministers geen goed idee zijn?
Als de minister van volkshuisvesting en de helft van de kamerleden zelf met een modaal inkomen een woning zouden moeten vinden, dan was het woningtekort bijvoorbeeld een stuk sneller opgelost, denk ik.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 september 2024 om 06:36
En dit is inderdaad vermoedelijk mede waarom de PVV populair is.Marianneke schreef: ↑15-09-2024 19:51Toevallig heb ik gisteren Femke Wiersma opgezocht op Wikipedia. ZIj heeft na de mavo een jaar iets bij de marine gedaan en heeft daarna een MBO-diploma gehaald. (En ze is ook nog eens trotse Fries dus van ver buiten de randstad.)
Direct maar even verder gekeken:
Barry Madlener heeft havo en makelaardij gedaan
Marjolein Faber deed een inservice-opleiding in een ziekenhuis
De andere ministers zijn allemaal HBO of WO opgeleid.
maandag 16 september 2024 om 06:47
Dat inkomen heeft er zeker iets mee te maken.merano schreef: ↑16-09-2024 01:48Volgens mij is opleiding op zich niet hetgeen dat afstand creëert, maar het verschil in welvaart, dat uiteraard deels door de opleiding veroorzaakt wordt.
Hoger opgeleid betekent dat je betere kansen hebt, dus ook makkelijker instroomt in de politiek. Politici, zelfs als ze niet hoger opgeleid zijn, hebben een prima inkomen. Waardoor ze zich niet goed kunnen inleven in de problemen van de gewone man.
Niet alleen herkent de gewone man zich niet in de mensen die hem vertegenwoordigen, maar zijn belang wordt ook daadwerkelijk onvoldoende door hen gediend.
Zou een modaal salaris voor kamerleden en ministers geen goed idee zijn?
Als de minister van volkshuisvesting en de helft van de kamerleden zelf met een modaal inkomen een woning zouden moeten vinden, dan was het woningtekort bijvoorbeeld een stuk sneller opgelost, denk ik.
Anderzijds vinden kiezers op populistische partijen het schijnbaar niet erg als hun leiders vermogend zijn. Wilders kan zich uitstekend inleven in hetgeen er speelt onder een hoop mensen, ondanks zijn inkomen.
Volgens mij is opleidingsniveau niet iets dat deels het verschil in welvaart bepaald, opleidingsniveau is inmiddels de belangrijkste voorspeller voor welvaart. Uitzonderingen daargelaten. Vandaar ook dat sommige sociologen en politicologen zeggen dat opleidingsniveau een van de belangrijkste scheidslijnen in de samenleving is geworden.
Je kunt opleidingsniveau niet lostrekken van het welvaartsniveau. Het heeft teveel met elkaar te maken.
maandag 16 september 2024 om 07:44
Inderdaad. Als iets de academische vrijheid aantast dan is het wel een politiek die een bezuiging wegzet als manier om prioriteiten te heroverwegen. Het is gewoon een dreigende manier van regeren die ingaat tegen waar de universiteit juist voor zou moeten staan.nicole123 schreef: ↑15-09-2024 15:15Hmm, ze willen dus een vinger in de pap wat betreft de inhoud van het onderwijs en dat is dan meteen de bezuiniging, want alles wat ze niet zint moet weg? En dat is dan wat ze 'politiek neutraal onderwijs' noemen, dat zij dat als politici bepalen? De visie van het kabinet is volgens henzelf 'politiek neutraal', ook al zijn het politici, en de visie vanuit het onderwijs zelf is politiek te gekleurd? Of zien ze zichzelf niet als politici, maar als een soort boven de politiek staande neutrale entiteit?
Dit klinkt een beetje hetzelfde als 'Wij zijn voor vrijheid van meningsuiting, dus ik mag zeggen wat ik vind en jij mag dat niet."
(en dit staat los van het woke gedachtegoed waar ik persoonlijk niet onverdeeld positief over ben, maar dat er op deze manier op gereageerd zou moeten worden vind ik nog veel erger)
https://www.cursor.tue.nl/nieuws/2024/j ... activisme/
maandag 16 september 2024 om 16:08
OK, maar je wilt geen domme onopgeleide politici. Misschien wel armere.Siri schreef: ↑16-09-2024 06:47Dat inkomen heeft er zeker iets mee te maken.
Anderzijds vinden kiezers op populistische partijen het schijnbaar niet erg als hun leiders vermogend zijn. Wilders kan zich uitstekend inleven in hetgeen er speelt onder een hoop mensen, ondanks zijn inkomen.
Volgens mij is opleidingsniveau niet iets dat deels het verschil in welvaart bepaald, opleidingsniveau is inmiddels de belangrijkste voorspeller voor welvaart. Uitzonderingen daargelaten. Vandaar ook dat sommige sociologen en politicologen zeggen dat opleidingsniveau een van de belangrijkste scheidslijnen in de samenleving is geworden.
Je kunt opleidingsniveau niet lostrekken van het welvaartsniveau. Het heeft teveel met elkaar te maken.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 september 2024 om 17:13
Mensen zonder opleiding zijn toch niet dom? Of begrijp ik je verkeerd?
En politici krijgen niets teveel betaald. Daarvoor is het afbreukrisico vaak te groot evenals de mogelijke werkdruk.
Je kunt politici wel een modaal inkomen geven, maar dan zijn er nog minder mensen bereid zitting te nemen in bijvoorbeeld een Tweede Kamer.
En politici minder belonen zodat ze zelf ervaren hoe het is om geen woning te vinden? Is dat niet een wat raar idee? Politici verplicht naast een AZC wonen, zodat ze zelf weten hoe het is? Politici verplicht naar de voedselbank, zodat ze zelf weten hoe het is? Politici verplicht op militaire uitzending, verplicht in een rolstoel etc etc.
Ik volg je niet geloof ik.
En het feit dat Tweede Kamerleden relatief veel verdienen is het probleem niet. Wel dat ze (academische) taal bezigen die mogelijk te ver van mensen af staat.
maandag 16 september 2024 om 17:58
Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Ik denk dat mensen het prima vinden dat politici moeilijke taal bezigen, mits ze ervoor zorgen dat het iedereen in Nederland goed gaat, en niet alleen de beperkte groep die op hen lijkt.Siri schreef: ↑16-09-2024 17:13Mensen zonder opleiding zijn toch niet dom? Of begrijp ik je verkeerd?
En politici krijgen niets teveel betaald. Daarvoor is het afbreukrisico vaak te groot evenals de mogelijke werkdruk.
Je kunt politici wel een modaal inkomen geven, maar dan zijn er nog minder mensen bereid zitting te nemen in bijvoorbeeld een Tweede Kamer.
En politici minder belonen zodat ze zelf ervaren hoe het is om geen woning te vinden? Is dat niet een wat raar idee? Politici verplicht naast een AZC wonen, zodat ze zelf weten hoe het is? Politici verplicht naar de voedselbank, zodat ze zelf weten hoe het is? Politici verplicht op militaire uitzending, verplicht in een rolstoel etc etc.
Ik volg je niet geloof ik.
En het feit dat Tweede Kamerleden relatief veel verdienen is het probleem niet. Wel dat ze (academische) taal bezigen die mogelijk te ver van mensen af staat.
De mensen die zich nu achtergesteld voelen en op extreem rechtse partijen stemmen, scheppen er denk ik geen genoegen in om zich in de politiek te verdiepen. Zolang het hen goed gaat, kan het ze geen ruk schelen wie er aan de macht is, vermoed ik.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 16 september 2024 om 19:01
Het klopt dat het gehalte mensen dat moeilijk kan rondkomen zich meer onder bijvoorbeeld PVV-stemmers bevindt.merano schreef: ↑16-09-2024 17:58Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Ik denk dat mensen het prima vinden dat politici moeilijke taal bezigen, mits ze ervoor zorgen dat het iedereen in Nederland goed gaat, en niet alleen de beperkte groep die op hen lijkt.
De mensen die zich nu achtergesteld voelen en op extreem rechtse partijen stemmen, scheppen er denk ik geen genoegen in om zich in de politiek te verdiepen. Zolang het hen goed gaat, kan het ze geen ruk schelen wie er aan de macht is, vermoed ik.
Maar nog steeds geldt dat opleidingsniveau een scherpe kloof betreft tussen de PVV en andere partijen.
Als je grafieken en onderzoeken bekijkt is een verschil in opleidingsniveau in veel grotere mate aanwezig dan een verschil in inkomen.
Maar goed, het gaat niet alleen maar over geld. Er is ook sprake van een culturele oorlog, welke ook te maken heeft met opleidingsniveau. Het is denk ik echt een combinatie van inkomen en onderwijs.
Maar nogmaals: de onderwijskloof wordt door veel wetenschappers als een problematische factor gezien.
maandag 16 september 2024 om 19:41
Ik heb eigenlijk vooral academische mensen horen beweren dat de academische taal voor een kloof zorgt.
Volgens mij zijn het vooral andere dingen die voor een kloof zorgen: over hoofden heen praten, inspraakavonden die zoethouders zijn voor reeds genomen besluiten enz.
Echt, ik kon meer met egoïsten die gewoon “verrek maar Groningers, wij zijn veuls te blij met het geld van het gas, daarmee kunnen we de drie huizen met een scheur door de aanleg van de Noord-Zuidlijn tenminste repareren” in academische taal zeiden, dan met de eindeloze stroom in gewone taal uitgesproken zalvende uitstel, bagatellisaties, ontkenning, vergoelijkingen, kastjes&muren en medeleven. Inclusief geneuzel van gewone Groningse politici hoor, daar heb je geen randstedelingen voor nodig.
De SP vraagt (of vroeg?) trouwens een enorm deel van het loon van politici voor de partijkas, zodat hun politici gewoon van een net-boven-minimuminkomen moet rondkomen.
Vanuit de gemeentepolitiek ben ik ooit op een gênante vertoning geweest: een verjaardag waarbij er gepraat werd over de VVD die de minima niet begreep. Een verjaardag waar deze mensen gewoon gezellig kwamen bij iemand die van een uitkering rond moest komen. Ze hadden alleen niet bedacht (en wisten het écht niet, konden het zich niet voorstellen, zat niet in hun belevingswereld) dat de jarige zich al die visite helemaal niet kon veroorloven, dat al die visite zorgde voor een serieus probleem om het eind van de maand te halen.
Op dat moment zag ik wel wat voordelen van het SPbeleid.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 16 september 2024 om 20:10
Ik denk dat het complete gebrek aan inlevingsvermogen het grote probleem is. Zelfs als je niet arm bent opgegroeid, of in een aardbevingsgebied, of in een gezin met huiselijk geweld, of als kind van een toeslagenaffaire-ouder, zou je je als weldenkend mens wel moeten kunnen indenken hoe dat is. En dat heel leuke mensen in de bijstand zitten, niet iedereen in Oost-Groningen een sjomp in een fleecevest vol rookgaten is en ook laagopgeleide ouders het beste voor hun kinderen willen.
Ook al woon je in een krot, met de huisdeur kapot. Je weet toch dat ik van je hou.
maandag 16 september 2024 om 20:50
Tja, hetgeen ik (en anderen) zeg is geen pleidooi tegen de wetenschap of wetenschappers. Je hebt een punt, maar lijkt kritiek te leveren op wetenschap in het algemeen.feow schreef: ↑16-09-2024 19:41Ik heb eigenlijk vooral academische mensen horen beweren dat de academische taal voor een kloof zorgt.
Volgens mij zijn het vooral andere dingen die voor een kloof zorgen: over hoofden heen praten, inspraakavonden die zoethouders zijn voor reeds genomen besluiten enz.
Echt, ik kon meer met egoïsten die gewoon “verrek maar Groningers, wij zijn veuls te blij met het geld van het gas, daarmee kunnen we de drie huizen met een scheur door de aanleg van de Noord-Zuidlijn tenminste repareren” in academische taal zeiden, dan met de eindeloze stroom in gewone taal uitgesproken zalvende uitstel, bagatellisaties, ontkenning, vergoelijkingen, kastjes&muren en medeleven. Inclusief geneuzel van gewone Groningse politici hoor, daar heb je geen randstedelingen voor nodig.
De SP vraagt (of vroeg?) trouwens een enorm deel van het loon van politici voor de partijkas, zodat hun politici gewoon van een net-boven-minimuminkomen moet rondkomen.
Vanuit de gemeentepolitiek ben ik ooit op een gênante vertoning geweest: een verjaardag waarbij er gepraat werd over de VVD die de minima niet begreep. Een verjaardag waar deze mensen gewoon gezellig kwamen bij iemand die van een uitkering rond moest komen. Ze hadden alleen niet bedacht (en wisten het écht niet, konden het zich niet voorstellen, zat niet in hun belevingswereld) dat de jarige zich al die visite helemaal niet kon veroorloven, dat al die visite zorgde voor een serieus probleem om het eind van de maand te halen.
Op dat moment zag ik wel wat voordelen van het SPbeleid.
Academici hebben uiteraard een belangrijke functie in de samenleving. Het is echter de vraag of alle politici ook academicus moeite zijn.
Verder geldt dat als je geen academische taal spreekt, je ook minder macht hebt in bijvoorbeeld inspraakavonden. Dat geldt ook voor andere voorbeelden die je aanhaalt. Dat soort avonden is vaak per definitie een clash tussen academisch geschoolde politici en beleidsmakers en een deel van de bevolking.
Als je de taal überhaupt lastig spreekt (of leest) is het al helemaal lastig je weg te vinden.
SP-kamerleden dragen een flink deel af, maar krijgen alsnog een vergoeding van ruim 3000 euro per maand. Allesbehalve in de buurt van het minimumloon.
Ik weet niet hoe het zit met bijvoorbeeld gemeenteraadsleden.
maandag 16 september 2024 om 21:02
Echt? Waar dan?
Volgens mij lees jij dingen die ik echt niet schrijf. Of vul jij in wat je denkt dat ik wel zal bedoelen.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
maandag 16 september 2024 om 21:29
Er wordt al jaren door wetenschappers geschreven over een opleidingskloof en over de diplomademocratie.
Dat is gebaseerd op onderzoek.
Ik ben benieuwd wat je met je opmerking bedoelt dat het vooral academici zijn die dat beweren. Je lijkt te veronderstellen dat het een mening betreft. Je hebt het ook over ‘beweren’.
Je stelt daarna ook je eigen hypothese boven onderzoek. Onderzoek dat niet van een enkele wetenschapper komt.
Maar misschien begrijp ik je verkeerd. Dat kan ook natuurlijk.
siri wijzigde dit bericht op 16-09-2024 22:45
3.69% gewijzigd
maandag 16 september 2024 om 21:31
Als je de vergoeding deelt door het aantal uren dat een goed politicus werkt, denk ik dat je aardig in de buurt zit van het minimum uurloon.
En daarbij, ze kunnen natuurlijk geen aanspraak maken op toeslagen en zo waar je met een minimumloon wel recht op hebt.
Coffee is never my cup of tea
maandag 16 september 2024 om 21:36
Dit maakt het allemaal nog steeds geen minimumloon.Marianneke schreef: ↑16-09-2024 21:31Als je de vergoeding deelt door het aantal uren dat een goed politicus werkt, denk ik dat je aardig in de buurt zit van het minimum uurloon.
En daarbij, ze kunnen natuurlijk geen aanspraak maken op toeslagen en zo waar je met een minimumloon wel recht op hebt.
maandag 16 september 2024 om 22:43
Dat klopt, lees maar eens wat op nu.nl: ze hebben het echt niet door. Ze schreeuwen blij mee met Wilders, Faber en de rest van die misdadige groep.
