Het Racisme in Nederland Wat Volgens Vele Niet Bestaat!

quote:sorende schreef op 19 november 2014 @ 00:39:

[...]





Dat laatste staat dubbel hè. Jammer dat je snel aannames doet, persoonlijke tips geeft maar niet uit je woorden kunt komen als iemand je vraagt waarom. Het was een interessant gesprek nog een paar pagina's terug.je vraagt naar iets dat zich afspeelt in je eigen hoofd niet in het mijne

quote:sabbaticalmeds schreef op 19 november 2014 @ 00:41:

[...]



je vraagt naar iets dat zich afspeelt in je eigen hoofd niet in het mijneNee, daar speelt zich sowieso vrij weinig af, hè? Grapje. Ik vind het oprecht jammer dat je niet begrijpt wat ik bedoelde en hoe, maar ik heb ook geen zin om alles wat ik al eerder heb gezegd te herhalen. Dus dan laten we het hier maar bij.

Ik ben zelf donker maar ben het zeker niet eens met Shaniqa maar ook niet met de andere reacties die het wegwuiven als in een slachtofferrol zitten. Dat is mijn nummer een ergernis, dat als je iets vind je meteen in een slachtofferrol zit, zielig doet, je word gewoon niet serieus genomen, schrik zelfs een beetje van sommige reacties hier.

quote:sabbaticalmeds schreef op 18 november 2014 @ 23:53:

[...]



Zeg jij ook tegen een slachtoffer van een inbraak dat ie, als hij zijn beklag doet, hij maar beter kan verhuizen, of liever geen waardevolle spullen moet kopen? Zeur jij ook tegen dat slachtoffer van die inbraak dat er ook mensen zijn waar dit niet gebeurt, en hoe het dan kan dat er bij hem wel ingebroken is?



Nee? Maar ik heb het nu ook over een reactie op een artikel. Waar ik in eerste instantie lees dat alle kleurlingen in Nederlands last hebben van racisme en verder niemand anders. Zo wordt het wel geformuleerd. En dan wordt er een opmerking geplaatst



"Nee hoor, Belgen, Duitsers, Amerikanen, Engelsen, Zweden, Fransen en alle andere westerse allochtonen die niet uit het Oostblok komen die hebben het hier prima.

Of nou ja, prima, de meeste van hen krijgen een mega-cultuurshock van de onverdraagzaamheid en xenofobie van "Nederland"





Dan vraag ik me werkelijk af, waarom wil je blijven in een land wat je zo grondig haat.

En nogmaals wordt in deze zin aangegeven dat iedereen in Nederland met een niet Westers blank uiterlijk het heel slecht heeft in Nederland.

Maar das natuurlijk geen racisme.

Nieuwste trend: blanke mensen die ook hun kwetsbare kant ontdekken. En experimenteren met assertiviteit. Ik vind het nog moeilijk om het allemaal serieus te nemen maar doe mijn best. Echt.

quote:sorende schreef op 18 november 2014 @ 10:02:

[...]





Nou, ik leef niet onder een steen, maar excuses aanvaard. Toch schrok ik wel, want ik zag gewoon een leuke foto van "onze jongens". Dacht nog even: ze zullen misschien wel weer zure reacties krijgen over die blije gezichten terwijl ze nou niet echt de sterren van de hemel voetballen de laatste tijd. Door de reacties eronder viel het me pas op dat er geen witte tussenstaat.



En je plaatsvervangend schamen is ook iets anders dan je schamen, voor mij dan.



En ik vind ook zeker niet dat je na moet denken over hoeveel verschillende kleuren mensen er op een foto staan. Er staan toch gewoon voetballers van het Nederlands elftal op de foto, daarmee klaar. Gaan we nu ook al aan de excuus-witte? Spaar-ze-allemaal?helaas, als je verrast bent door dit domme racisme dan heb je echt al zeker tien jaar onder een steen geleefd.

Ik ben zelf niet blank maar ik heb per definitie een hekel aan iedereen die zijn tegen argument begint met :

"is dit omdat ik: zwart/vrouw/invalide/Joods/dik/Mylittleponyfan, ben"?.



Ongeacht kleur, geslacht,religie of gebrek, je mag van iedereen verwachten dat ze je als gelijke behandelen maar ik zie veel te vaak dat deze zelfde groepen het gebruiken om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen maar zich te verschuilen achter dit soort woordjes.



Je krijgt de plek waar je voor gewerkt hebt. Mijn hele familie en ik worden zelden gediscrimineerd, en wij behoorden tot een van de eerste kleurlingen in Nederland en hebben het een stuk moeilijker gehad dan de kleurlingen die na ons kwamen.



Als je een aparte behandeling wil hebben, op basis van een van de 4 bovenstaande groepen, dan ga er al van uit dat de samenleving zich automatisch aan jou moet aanpassen.



Als nieuwkomer in een gesloten groep kijk je eerst de kat uit de boom, hoe functioneert de groep en wat kan mijn bijdrage zijn en niet, hoe functioneert de groep en hoe laat ik dat systeem omvallen en zich aan mijn voorwaarden, gebruiken en/of tekortkomingen aanpassen.



Van binnenuit kan je door uitleg begrip kweken en blijkt men veel meer open staan daar voor dan veel mensen denken. Halsstarrigheid en kortzichtigheid is niet alleen voorbehouden aan blanke,gezonde,christelijke mannen.



Een samenleving bestaat uit een groep mensen en als die groep al eeuwen iets op de zelfde manier functioneert dan is de botte bijlmethode niet bepaald een oplossing.

Overigens, niet alleen Nederland heeft te maken met racisme. Het is vrij universeel. Van Antillianen die beledigd zijn als ze Surinamer worden genoemd want Surinamers zijn lui (ja hoor, meermalen gehoord) tot raciaal identieke Rwandezen die elkaar uitroeien omdat de een Hutu en de ander Tutsi is, of raciaal identieke semieten die elkaar haren omdat de een Jood en de ander Arabier is. Raciaal identieke Nederlanders die elkaar bevechten wegens 010 of 020.



Mensen denken van nature in groepen "wij" en "zij de vijand"



Dus vertel eens iets nieuws?

quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 08:03:

[...]

helaas, als je verrast bent door dit domme racisme dan heb je echt al zeker tien jaar onder een steen geleefd.



Dus jij dacht meteen toen je die foto zag: nou hier zullen wel racistische reacties op komen?



Ik zie in mijn tijdlijn op Facebook heel de tijd foto's van mensen met allerlei verschillende kleuren. Vanaf hoeveel moet ik dan denken dat er allemaal racistische reacties onder geplaatst worden? Ik ben eigenlijk wel blij dat het mij niet meteen opviel, dat ik voetballers zag i.p.v. kleuren.



Dat wil niet zeggen dat ik zeg dat racisme of discriminatie niet bestaat of dat ik nooit tegenkom.

Overigens had er "velen" moeten staan. "Vele" is fout in de titel.

quote:sorende schreef op 19 november 2014 @ 08:25:

[...]





Dus jij dacht meteen toen je die foto zag: nou hier zullen wel racistische reacties op komen?



Ik zie in mijn tijdlijn op Facebook heel de tijd foto's van mensen met allerlei verschillende kleuren. Vanaf hoeveel moet ik dan denken dat er allemaal racistische reacties onder geplaatst worden? Ik ben eigenlijk wel blij dat het mij niet meteen opviel, dat ik voetballers zag i.p.v. kleuren.



Dat wil niet zeggen dat ik zeg dat racisme of discriminatie niet bestaat of dat ik nooit tegenkom.

Ik zag de foto voor het eerst in dit topic.



Maar nee, ik was niet verrast. Ik leef niet onder een steen en zie dat soort dom racistisch geblaat al minstens tien jaar vrijwel dagelijks.

quote:sabbaticalmeds schreef op 18 november 2014 @ 23:53:

[...]



Zeg jij ook tegen een slachtoffer van een inbraak dat ie, als hij zijn beklag doet, hij maar beter kan verhuizen, of liever geen waardevolle spullen moet kopen? Zeur jij ook tegen dat slachtoffer van die inbraak dat er ook mensen zijn waar dit niet gebeurt, en hoe het dan kan dat er bij hem wel ingebroken is?Toen er bij mijn buurman was ingebroken, werd er (door de politie) wel degelijk tegen hem gezegd dat het niet erg slim was om zijn laptop in het zicht op tafel te laten liggen. Toen de fiets van mijn zoon voor de tweede keer gestolen werd, was ik ook kwaad op hém, omdat hij die (alweer) niet op slot had gezet. En het gebeurt regelmatig dat kinderen van school veranderen als ze gepest worden, o.a. omdat de school niet wil erkennen hoe groot het probleem is (kind moet weerbaarder worden, tegen een "grapje" kunnen). Ik snap wel wat je wilt zeggen, maar de vergelijking gaat niet op.

quote:sabbaticalmeds schreef op 18 november 2014 @ 23:58:

racisme is bij wet verboden, dus natuurlijk kan je het aanpakken

Oh ja? Vertel mij eens waar dat staat in de wet?



Gelukkig hebben we nog steeds geen gedachtepolitie.

quote:blijfgewoonbianca schreef op 19 november 2014 @ 00:22:

Ik snap niet hoe je kunt ontkennen dat er racisme is.





De hele kinderpijler is al mee bezaaid; alle namen eindigend op.... lijkend op.... zijn Tokkie namen ( want zooooo niet oer Hollands ) en dan is het je eigen schuld als je kinderen later afgewezen worden om hun naam in hun sollicitatiebrief. Vinden we heel normaal, dat dat zo werkt.Wat heeft dat met racisme te maken?

quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 08:33:

Overigens had er "velen" moeten staan. "Vele" is fout in de titel.

Er klopt wel meer niet aan de titel. De TO is de Nederlandse taal niet bijster machtig.



"Het racisme dat volgens velen"

quote:waterplant schreef op 19 november 2014 @ 08:05:

Ik ben zelf niet blank maar ik heb per definitie een hekel aan iedereen die zijn tegen argument begint met :

"is dit omdat ik: zwart/vrouw/invalide/Joods/dik/Mylittleponyfan, ben"?.



Ongeacht kleur, geslacht,religie of gebrek, je mag van iedereen verwachten dat ze je als gelijke behandelen maar ik zie veel te vaak dat deze zelfde groepen het gebruiken om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen maar zich te verschuilen achter dit soort woordjes.



Je krijgt de plek waar je voor gewerkt hebt. Mijn hele familie en ik worden zelden gediscrimineerd, en wij behoorden tot een van de eerste kleurlingen in Nederland en hebben het een stuk moeilijker gehad dan de kleurlingen die na ons kwamen.



Als je een aparte behandeling wil hebben, op basis van een van de 4 bovenstaande groepen, dan ga er al van uit dat de samenleving zich automatisch aan jou moet aanpassen.



Als nieuwkomer in een gesloten groep kijk je eerst de kat uit de boom, hoe functioneert de groep en wat kan mijn bijdrage zijn en niet, hoe functioneert de groep en hoe laat ik dat systeem omvallen en zich aan mijn voorwaarden, gebruiken en/of tekortkomingen aanpassen.



Van binnenuit kan je door uitleg begrip kweken en blijkt men veel meer open staan daar voor dan veel mensen denken. Halsstarrigheid en kortzichtigheid is niet alleen voorbehouden aan blanke,gezonde,christelijke mannen.



Een samenleving bestaat uit een groep mensen en als die groep al eeuwen iets op de zelfde manier functioneert dan is de botte bijlmethode niet bepaald een oplossing.

Er zijn maar heel weinig mensen die serieus zeggen: is dit omdat ik zwart/geel/bruin ben? Dus ik snap niet waarom je je daarvan distantieert.



Racisme in Nederland, zoals die wordt ervaren door velen, gaat veel en veel dieper dan 'is het omdat ik zwart ben'. Het gaat keer op keer om acceptatie.



Jij hebt het over nieuwkomers, over kat uit de boom kijken.... Wij hebben het over mensen die generaties lang al in Nederland wonen en een onderdeel zijn van de maatschappij, zich volledig hebben aangepast waar nodig, maar die zich toch niet volledig geaccepteerd zien in de samenleving. 'Kat uit de boom kijken...'???

quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:00:

[...]



Oh ja? Vertel mij eens waar dat staat in de wet?



Gelukkig hebben we nog steeds geen gedachtepolitie.

Wetboek van Strafrecht

Door de ratificatie van het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie (IVUR) in 1967 verplichtte Nederland zich tot het opstellen van een wettelijke voorziening waarmee rassendiscriminatie kon worden tegen gegaan. Vanaf 1971 kent ons Wetboek van Strafrecht anti-discriminatiebepalingen die in de loop der jaren zijn aangescherpt en uitgebreid met andere discriminatiegronden.



De artikelen die betrekking hebben op rassendiscriminatie zijn verspreid over het Wetboek van Strafrecht te vinden. In artikel 90quater Sr wordt een algemene definitie van discriminatie gegeven.



Als misdrijven worden strafbaar gesteld:

- Het beledigend uitlaten over een groep mensen op grond van hun ras (art. 137c)

- Het aanzetten tot haat tegen of discriminatie van of gewelddadig optreden tegen mensen vanwege hun ras (art. 137d)

- Het openbaar maken van uitlatingen waarvan men weet of kan vermoeden dat ze voor een groep mensen

wegens hun ras beledigend zijn, dan wel aanzetten tot haat of discriminatie (art. 137e)

- Het deelnemen aan of het verlenen van steun aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun

ras (art. 137f)

- Het in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf discrimineren van mensen wegens hun ras (art. 137g). Dit laatste is tevens als overtreding strafbaar gesteld in artikel 429quater.



Het is belangrijk om op te merken dat de anti-discriminatiebepalingen in het Wetboek van Strafrecht discriminatie op grond van ras strafbaar stellen, terwijl in het civiele recht naast onderscheid op grond van ras ook onderscheid op basis van nationaliteit onrechtmatig is.



Het begrip ras

Het begrip ras wordt naar vaste jurisprudentie ruim uitgelegd. "Ras" houdt ook in huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Ook begrippen als "buitenlanders", "vreemdelingen" en "asielzoekers" kunnen onder het begrip vallen. Zo is het verboden bij een winkel aan te geven dat maar twee asielzoekers tegelijk naar binnen kunnen. Daarmee discrimineert men op grond van ras.



Openbaarheid

In de artikelen 137c, d en e Sr is opgenomen dat discriminatoire uitlatingen "in het openbaar" moeten zijn gedaan willen ze strafbaar zijn. Voor een antwoord op de vraag wanneer uitlatingen in het openbaar zijn gedaan kan aansluiting worden gezocht bij de betekenis die de Hoge Raad aan het begrip "in het openbaar" heeft gegeven bij het misdrijf opruiing (art. 131 Sr): ""In het openbaar" betekent niet dat de opruiende woorden worden geuit op een openbare plaats; maar dat zij worden geuit onder zodanige omstandigheden en op zodanige wijze, dat zij door het publiek kunnen worden gehoord."



Opzet

Ten aanzien van misdrijven geldt de algemene regel dat opzet moet worden bewezen. Deze regel geldt dus ook voor de discriminatie-misdrijven (art. 137c tot en met g). Voor het aantonen van opzet kan de constructie van het voorwaardelijk opzet worden gebruikt. Het leerstuk van het voorwaardelijk opzet houdt in dat de verdachte zich willens en wetens blootstelt aan de geenszins als denkbeeldig te verwaarlozen kans, dat hij in strijd met de wet handelt. Hij neemt het gevolg van zijn daden op de koop toe; met andere woorden: hij neemt een risico. Of verdachte al dan niet de bedoeling heeft gehad om in strijd met de wet te handelen doet niet terzake.



Vrijheid van meningsuiting

Herhaaldelijk beroept een verdachte zich op de vrijheid van meningsuiting als hij vervolgd wordt op grond van de artikelen 137c, d of e Sr. Natuurlijk staat het uiten van een mening vrij aan een ieder. Maar deze vrijheid kent grenzen en het toelaatbare wordt overschreden indien een van de discriminatie-artikelen wordt overtreden. Met die artikelen heeft de wetgever duidelijke grenzen gesteld aan de vrijheid van meningsuiting. Sommige uitingen van vrijheid van mening kunnen botsen met het grondrecht gevrijwaard te worden van rassendiscriminatie. De rechter zal bij een dergelijk conflict de knoop moeten doorhakken. De artikelen 137c, d en e Sr zijn daarbij de leidraad. Stelt de rechter vast dat een van de discriminatiemisdrijven is overtreden, dan lijkt er nauwelijks ruimte meer om een beroep te doen op de vrijheid van meningsuiting. Een beroep op dat grondrecht biedt dan niet langer bescherming.



Nadere toelichting bij artikel 137c Sr

Of een uitlating al dan niet beledigend is, kan worden nagegaan aan de hand van de criteria die zijn ontwikkeld bij Titel XVI van het Wetboek van Strafrecht - Belediging. Een uitlating is beledigend als zij kwetsend of grievend is en de eer en de goede naam aantast.

Het bijzondere van de belediging bij artikel 137c Sr is, dat de gedane uitlating beledigend moet zijn voor "een groep mensen wegens hun ras". Dit onderdeel geeft in de praktijk weinig moeilijkheden. Het wezenlijke is immers dat de individuele persoon beledigd wordt, omdat hij of zij tot een bepaalde etnische groep behoort. De Hoge Raad heeft overwogen dat:

"rechtbank en hof terecht hebben aangenomen dat passages als "een Duitse jodin - die dus blijkbaar ook niet is vergast" en "de agressieve en kijvende Duitse jodin" uitlatingen bevatten "waarvan het voor iedere normale lezer duidelijk is dat deze voor de joodse bevolkingsgroep in beledigende vorm zijn vervat". Die passages bevatten immers uitlatingen die bezwaarlijk anders kunnen worden uitgelegd dan als beledigend voor joden wegens hun ras. Op grond van dat oordeel konden Rechtbank en Hof aannemen dat de verdachte wist of redelijkerwijs moest vermoeden dat bedoelde uitlatingen voor joden aldus beledigend waren."



Voor het oordeel of passages uit bijvoorbeeld een artikel beledigend zijn, kan de context van belang zijn. Voorts oordeelde het Hof Amsterdam in 2000 in de zaak Waterdrinker, waarin de schrijver een van zijn romanfiguren discriminerende taal in de mond legde. In eerste instantie werd hij veroordeeld, maar het hof sprak hem vrij omdat niet kon worden aangenomen dat de uitlatingen gedaan door de romanfiguur kunnen worden aangemerkt als uitlatingen van de schrijver zelf. Onder omstandigheden - bijvoorbeeld indien verdachte zijn romanfiguur slechts gebruikt om zijn eigen opvattingen te ventileren, indien de passage niet in het boek of de context past, of indien de passage een zo grote nadruk krijgt dat deze een eigen leven gaat leiden - kon dit wel het geval zijn. De Hoge Raad nam in 2001 afstand van de redenering dat de uitlating van een romanfiguur in beginsel niet kan worden toegeschreven aan verdachte. Een passage moet niet op zichzelf worden gelezen, maar gelet moet worden op de aard en strekking van de roman en de plaats die de betreffende passage daarin inneemt, naast andere omstandigheden die een rol spelen.



Ook de manier waarop een politieke boodschap is verpakt kan in samenhang met bijvoorbeeld een tekening of lay-out bij de beoordeling van de beledigende uitlating betrokken worden. Zo bekeek het Hof Arnhem niet alleen de inhoud van een pamflet van "Neerlands Herstel" maar ook de titel, alsmede de op het titelblad aangebrachte karikaturale tekening.



Nadere toelichting bij artikel 137d Sr

In dit artikel, dat veel overeenkomsten met artikel 137c Sr vertoont, staat centraal het aanzetten tot haat en discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed. "Aanzetten" sluit opzet in, dus ook voorwaardelijk opzet. De term moet ruimer opgevat worden dan "uitlokken". De strafbaarheid van "aanzetten" is niet afhankelijk van de vraag of de haat, de discriminatie of het gewelddadig optreden daadwerkelijk erop volgt, zodat ook het "trachten te bewegen" onder dit begrip valt. Kortom, het gaat in deze om de afzender, niet om de adressant. Het al dan niet resultaat hebben van het aanzetten doet niet ter zake.



Evenals voor het voorgaande artikel, geldt voor artikel 137d Sr dat de bedoeling van de dader niet relevant is. Aan de hand van de gedane uitlatingen dient beoordeeld te worden of er sprake is van aanzetten tot haat of discriminatie. De Rechtbank Zwolle oordeelde over pamfletten van de Centrumpartij '86 dat: "het anno 1994 als een feit van algemene bekendheid mag worden geacht dat teksten als de onderhavige in brede kringen van de samenleving worden opgevat als beledigend en tot discriminatie aanzettend karakter."



Nadere toelichting bij artikel 137e

Artikel 137e Sr heeft een ander karakter dan de twee hierboven besproken artikelen. Dat blijkt ook uit de strafmaat. De maximumstraf bij deze strafbepaling is zes maanden in tegenstelling tot één jaar in de voorgaande twee artikelen.



Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de woorden "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" in art. 137e Sr zijn opgenomen om de vrijheid van meningsuiting niet onnodig te beperken (Kamerstukken II 1967/1968, 9724, nr. 3, p. 5).



Of uitlatingen "anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving" ter verspreiding in voorraad worden gehouden dient uit de bewijsmiddelen te blijken. "Zakelijke berichtgeving" moet door de verdachte moet worden aangevoerd. Indien een verdachte een dergelijk verweer voert, hoeft de rechter in zijn vonnis daarop niet uitdrukkelijk te reageren. De rechter kan volstaan met de verklaring dat hij het feit bewezen acht. Daarmee bestempelt hij de aard van de berichtgeving tot niet-zakelijk.



De bedoeling van de verdachte, die bij de vorige twee artikelen niet van belang was, kan bij artikel 137e Sr een rol spelen bij de beoordeling of de verspreiding al dan niet ten behoeve van zakelijke berichtgeving strekte.



Onder "voorwerpen" worden naast geschreven teksten, ook films, televisieopnamen, geluidsbanden en dergelijke begrepen (Kamerstukken II 1967/1968, 9724, nr.3, p.5). Wanneer een voorwerp al dan niet beledigend is, blijkt niet eenduidig uit de rechtspraak. Een standaardlijst van verboden voorwerpen bestaat er dan ook niet. Zo vond de Rechtbank Breda dat een voorwerp voorstellende een swastika door een adelaar wordt vastgehouden, zonder meer een voorwerp is waarin een uitlating is vervat als bedoeld in art. 137e lid 1 onder 1 Sr. De Hoge Raad heeft echter een andere opvatting hierover: "Het Hof heeft, weliswaar aannemelijk achtend dat de emblemen onder omstandigheden moeten worden beschouwd als voorwerpen die een uitlating, als bedoeld (in art. 137e Sr, red.) bevatten, in dit geval geoordeeld dat het gebruik dat de verdachte van de betrokken emblemen heeft gemaakt (te weten: het ter verkoop in voorraad hebben voor verzamelaars van militaire curiosa, naar het Hof feitelijk heeft vastgesteld) deze nog niet tot de in de wet bedoelde voorwerpen maakt."



Ook het boek Mein Kampf is een voorwerp zoals door dit artikel bestreken. Wel is het zo dat de Minister van Justitie op 7 maart 2002 verklaard heeft dat de verkoop van dit boek in de toekomst niet langer vervolgd zou moeten worden.



Zoals eerder vermeld, is sinds 1992 ook het ongevraagd doen toekomen van een voorwerp waarin racistische uitlatingen zijn vervat strafbaar gesteld. Daarmee kan ook in gevallen waarin het niet meteen zeker is of er sprake is van verspreiden - bijvoorbeeld omdat één persoon één exemplaar van een beledigend geschrift ontvangt - strafrechtelijk worden opgetreden. Ook valt hieronder het drukwerk dat ongevraagd in de bus geduwd wordt.



Nadere toelichting bij artikel 137f Sr

Deelnemen aan discriminerende activiteiten als bedoeld in art. 137f Sr houdt in het verrichten van daden die deel uitmaken van een gezamenlijk handelen. Het artikel lijkt dan ook aan te sluiten bij artikel 140 Sr (verboden organisatie). Van degene die verdacht wordt van overtreding van deze strafbepaling wordt vereist, dat hij bewust en daadwerkelijk aan activiteiten welke gericht zijn op discriminatie deelneemt. Steunverlening in financiële of anderszins materiële zin aan discriminerende activiteiten sluit immateriële steunverlening (bijvoorbeeld adhesiebetuigingen) uit.



Nadere toelichting bij artikelen 137g en 429quater Sr

Artikelen 137g en 429quater Sr betreffen beide discriminatie in het kader van een ambt, beroep of bedrijf. Bij artikel 137g moet men echter opzet bewijzen, omdat het om een misdrijf gaat, terwijl dit in het geval van artikel 429quater Sr, een overtreding, niet hoeft.



Onder "ambt" moet volgens de Hoge Raad worden verstaan iemand die door het openbaar gezag is aangesteld tot een openbare betrekking teneinde een deel van de taak van de staat of zijn onderdanen te verrichten. Het gaat om mensen die in overheidsdienst zijn. Discriminerende politie-ambtenaren bijvoorbeeld kunnen op grond van dit artikel worden vervolgd. Ook met de aanvulling "ambt" zullen er instellingen blijven die niet onder deze strafbepaling vallen, zoals scholen en verpleegtehuizen. Evenwel staat in de Nota naar aanleiding van het Eindverslag, dat onderwijsinstellingen op commerciële basis en maatschappelijke instellingen geacht kunnen worden een bedrijf uit te oefenen. Voor de aanpak van discriminatie door de categorie instellingen die niet onder artikel 137g Sr valt, staat natuurlijk altijd de civiele weg open.



De artikelen 137g en 429quater Sr verbieden het discrimineren wegens ras in de uitoefening van ambt, beroep of bedrijf. In het algemeen moet men onder "beroep of bedrijf" verstaan het verrichten van activiteiten die als hoofd- of nevendoel het verwerven van inkomen of het maken van winst hebben. Die activiteiten dienen ten laste gelegd en bewezen te worden, anders volgt vrijspraak. De aard van de activiteiten is voorts doorslaggevend.



In horecazaken met betrekking tot weigering van toelating, kan zowel de portier worden gedagvaard als de eigenaar van een discotheek. Wordt een beheerder of bedrijfsleider van een horecabedrijf binnen vijf jaar tijd twee maal onherroepelijk tot geldboetes van 500 euro of meer veroordeeld wegens overtreding van artikel 429quater Sr, dan dient de horeca-vergunning te worden ingetrokken door het college van B&W. Dit op grond van artikel 4 lid 2 onder c van het Besluit eisen zedelijk gedrag Drank- en Horecawet. Uiteraard hebben B&W - los van bovenbedoelde wettelijke verplichting - ook de bevoegdheid maatregelen te nemen gericht op intrekking of beperking van de verleende vergunning bij gebleken (herhaling van) rassendiscriminatie.



Een verweer dat vaak in horecazaken wordt aangevoerd voor het weigeren van mensen uit etnische groepen is een ordemaatregel. Dit levert altijd achterstelling van die personen wegens ras op. Immers, hoe legitiem het ook moge zijn om de orde in een discotheek te willen handhaven, zodra iemand vanwege zijn ras wordt geweigerd, is er sprake van discriminatie op grond van ras. Dit is ook het geval, indien die weigering geschiedt met het motief om het gevaar voor de verstoring van de goede omgang tussen de bezoekers van de discotheek zoveel mogelijk te verminderen. Hetzelfde geldt wanneer die personen op andere momenten wel (zouden) worden toegelaten. Het motief of het tijdelijke karakter van de weigering ontnemen aan de weigering van betrokken personen niet de strafbaarheid als bedoeld in artikel 429quater Sr.



Conclusie

De bepalingen die neergelegd zijn in het Wetboek van Strafrecht geven duidelijk een grens aan wat toelaatbaar is en wat niet. Hoewel het begrip ras ruim geïnterpreteerd wordt, moet voor een veroordeling aan vrij hoge eisen worden voldaan: te denken valt aan het openbaarheidvereiste en het opzetvereiste. Ook is de rechter redelijk terughoudend in de beoordeling van bijvoorbeeld artikelen en literatuur. Het is dus zeker niet zo dat men in Nederland zijn mening helemaal niet vrij kan uiten.



<br/>

Literatuur

Civiel- en strafrechtprocedures

Werkgroep recht en rassendiscriminatie, Utrecht. 1986

Wat ik zei kadanz. Racisme is niet verboden.





Ik denk dat het een beetje moeilijk voor jou is.

quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:20:

Wat ik zei kadanz. Racisme is niet verboden.





Ik denk dat het een beetje moeilijk voor jou is.

Nee, het is alleen maar strafbaar.

Wat probeer je te zeggen markovic?

quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 09:23:

[...]



Nee, het is alleen maar strafbaar.

Wat probeer je te zeggen markovic?

Racisme is niet strafbaar kadanz. Waar lees je dat?



Discriminatie op grond van ras is, meestal, strafbaar. Oproepen tot haat is strafbaar.

Racisme niet.



Jij snapt de definities en de wet niet. Iemand mag in Nederland, gelukkig, gewoon een racist zijn. Mensen worden in Nederland niet opgesloten vanwege wat ze denken, vinden. Je mag in huiselijke kring alles zeggen. Je mag ook een racistische mening verkondigen in het openbaar zolang je daar niet mee tot haat oproept of opzettelijk beledigt. Als je stelt "Ik vind dat...." "of het is mijn mening dat...." Mag je vrijwel alles zeggen. Je mag wetenschappelijk odnerzoek doen naar verschillen in racisme, daarover publiceren etc.



Het is weer typerend voor jou. Bij jou is het altijd heel veel klok en heel weinig klepel.



Ik begrijp dat je graag de zelfbenoemde ambassadeur voor alle gekleurde medemensen wilt zijn in dit land. Je bent blijkbaar van mening dat die arme zielen jouw bescherming nodig hebben (over verborgen racisme gesproken). Maar helaas, je slaat nogal eens de plank mis.

quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:33:

[...]



Racisme is niet strafbaar kadanz. Waar lees je dat?



Discriminatie op grond van ras is, meestal, strafbaar. Oproepen tot haat is strafbaar.

Racisme niet.



Jij snapt de definities en de wet niet. Iemand mag in Nederland, gelukkig, gewoon een racist zijn. Mensen worden in Nederland niet opgesloten vanwege wat ze denken, vinden. Je mag in huiselijke kring alles zeggen. Je mag ook een racistische mening verkondigen in het openbaar zolang je daar niet mee tot haat oproept of opzettelijk beledigt. Als je stelt "Ik vind dat...." "of het is mijn mening dat...." Mag je vrijwel alles zeggen. Je mag wetenschappelijk odnerzoek doen naar verschillen in racisme, daarover publiceren etc.



Het is weer typerend voor jou. Bij jou is het altijd heel veel klok en heel weinig klepel.



Ik begrijp dat je graag de zelfbenoemde ambassadeur voor alle gekleurde medemensen wilt zijn in dit land. Je bent blijkbaar van mening dat die arme zielen jouw bescherming nodig hebben (over verborgen racisme gesproken). Maar helaas, je slaat nogal eens de plank mis.

Wat hier besproken wordt valt niet onder wat mensen denken, maar wat mensen doen.

Wat jij zegt is even zinloos als op de kinderpijler roepen dat pedofilie niet verboden is. Autistisch bezien heb je misschien een punt.



Verder laat ik jouw conclusies over mijn posts lekker voor wat ze zijn: voortkomend uit jouw bovenkamertje.

Markovic, ik zou het waarderen nemen als je daadwerkelijk de discussie aanging met mij. Maar dat doe je niet. Spelen op de man kan je echter wel als de beste.

quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 09:36:

[...]



Wat hier besproken wordt valt niet onder wat mensen denken, maar wat mensen doen.

Wat jij zegt is even zinloos als op de kinderpijler roepen dat pedofilie niet verboden is. Autistisch bezien heb je misschien een punt.



Verder laat ik jouw conclusies over mijn posts lekker voor wat ze zijn: voortkomend uit jouw bovenkamertje.Niks autistisch aan. Het is gewoon hoe het is. En idd. pedofilie is niet verboden. Kindermisbruik is verboden en dat heeft soms en soms niet met pedofilie te maken. Net zoals racisme niet verboden is en rassendiscriminatie soms wel en soms niet met racisme te maken heeft. Er zijn pedofielen die hun hele leven lang geen kind aan raken en voorbeeldige burgers zijn en er zijn mensen die kinderen misbruiken en die geen pedofiel zijn. Zo zijn er vast ook mensen met racistische opvattingen die nooit van hun leven de wet overtreden en mensen die niet racistisch maar zich wel schuildig maken aan rassendiscriminatie.

quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 09:42:

Markovich, ik zou het waarderen nemen als je daadwerkelijk de discussie aanging met mij. Maar dat doe je niet. Spelen op de man kan je echter wel als de beste.

Ik heb alles ontkracht wat jij beweert hebt. Hoezo ga ik de discussie niet aan?



Je kunt de discussie niet winnen, dat bedoel je.

quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:43:

[...]



Ik heb alles ontkracht wat jij beweert hebt. Hoezo ga ik de discussie niet aan?



Jouw mening over de mijne heen gooien is geen ontkrachten markovic.



Terug naar het begin. Cateautje stelt dat je gevoelens niet kunt verbieden en dat het dus geen zin heeft om je te verzetten tegen racisme. Meds zegt terecht dat je de wet als leidraad kunt gebruiken. Weliswaar zijn de gevoelens niet strafbaar, maar gevoelens uiten zich doorgaans wel in handelingen, handelingen waar anderen hinder van ondervinden.



Dan kun jij weer gaan stellen dat racisme niet verboden is bij de wet, maar dat is het punt helemaal niet.