Actueel
alle pijlers
Het Racisme in Nederland Wat Volgens Vele Niet Bestaat!
dinsdag 18 november 2014 om 08:13
Heel erg jammer maar ook verbaas ik me er niet over. Nu is het wachten op de ontkenningen..
http://www.nu.nl/sport/39 ... -foto-raken-fer-diep.html
Ik kon me niet voorstellen dat dit in 2014 in Nederland voorkomt. De geplaatste teksten raken me diep", zegt Fer tegen De Telegraaf. "Ik ben verdrietig en teleurgesteld tegelijk."
De speler van Queens Park Rangers plaatste vrijdag een foto op Twitter met daarop negen 'gekleurde' spelers van het Nederlands elftal. In reacties op de foto werden de voetballers vergeleken met apen, slaven en Zwarte Pieten.
"Als voetballer krijg je vooral in de voormalige Oostbloklanden vanaf de tribunes met apengeluiden te maken", stelt de 24-jarige Fer. "Maar wat er nu is gebeurd vind ik nog erger."
"Het voelt alsof die mensen willen zeggen: jij hoort niet in het Nederlands elftal… En dat zijn waarschijnlijk de fans die het hardst stonden te juichen toen ik op het WK scoorde tegen Chili."
http://www.nu.nl/sport/39 ... -foto-raken-fer-diep.html
Ik kon me niet voorstellen dat dit in 2014 in Nederland voorkomt. De geplaatste teksten raken me diep", zegt Fer tegen De Telegraaf. "Ik ben verdrietig en teleurgesteld tegelijk."
De speler van Queens Park Rangers plaatste vrijdag een foto op Twitter met daarop negen 'gekleurde' spelers van het Nederlands elftal. In reacties op de foto werden de voetballers vergeleken met apen, slaven en Zwarte Pieten.
"Als voetballer krijg je vooral in de voormalige Oostbloklanden vanaf de tribunes met apengeluiden te maken", stelt de 24-jarige Fer. "Maar wat er nu is gebeurd vind ik nog erger."
"Het voelt alsof die mensen willen zeggen: jij hoort niet in het Nederlands elftal… En dat zijn waarschijnlijk de fans die het hardst stonden te juichen toen ik op het WK scoorde tegen Chili."
woensdag 19 november 2014 om 09:53
quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 09:33:
[...]
Je mag ook een racistische mening verkondigen in het openbaar zolang je daar niet mee tot haat oproept of opzettelijk beledigt. Als je stelt "Ik vind dat...." "of het is mijn mening dat...." Mag je vrijwel alles zeggen.
Je hebt goeddeels gelijk, maar met alleen de wet lezen ben je er meestal niet. De wet zegt, precies zoals jij aangeeft:
quote:Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Maar ook een belediging die begint met "ik vind..." kan wel degelijk onder 137c vallen. Dat is een kwestie van interpretatie door de rechter.
Kleine nuancering, maar niet overbodig lijkt me.
[...]
Je mag ook een racistische mening verkondigen in het openbaar zolang je daar niet mee tot haat oproept of opzettelijk beledigt. Als je stelt "Ik vind dat...." "of het is mijn mening dat...." Mag je vrijwel alles zeggen.
Je hebt goeddeels gelijk, maar met alleen de wet lezen ben je er meestal niet. De wet zegt, precies zoals jij aangeeft:
quote:Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Maar ook een belediging die begint met "ik vind..." kan wel degelijk onder 137c vallen. Dat is een kwestie van interpretatie door de rechter.
Kleine nuancering, maar niet overbodig lijkt me.
woensdag 19 november 2014 om 09:59
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 09:52:
[...]
Jouw mening over de mijne heen gooien is geen ontkrachten markovic.Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
quote:Terug naar het begin. Cateautje stelt dat je gevoelens niet kunt verbieden en dat het dus geen zin heeft om je te verzetten tegen racisme. Meds zegt terecht dat je de wet als leidraad kunt gebruiken. Weliswaar zijn de gevoelens niet strafbaar, maar gevoelens uiten zich doorgaans wel in handelingen, handelingen waar anderen hinder van ondervinden.
Dan kun jij weer gaan stellen dat racisme niet verboden is bij de wet, maar dat is het punt helemaal niet.Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.
[...]
Jouw mening over de mijne heen gooien is geen ontkrachten markovic.Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
quote:Terug naar het begin. Cateautje stelt dat je gevoelens niet kunt verbieden en dat het dus geen zin heeft om je te verzetten tegen racisme. Meds zegt terecht dat je de wet als leidraad kunt gebruiken. Weliswaar zijn de gevoelens niet strafbaar, maar gevoelens uiten zich doorgaans wel in handelingen, handelingen waar anderen hinder van ondervinden.
Dan kun jij weer gaan stellen dat racisme niet verboden is bij de wet, maar dat is het punt helemaal niet.Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.
woensdag 19 november 2014 om 10:06
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 09:59:
[...]
Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
[...]
Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.
Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.
In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn. Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de sociale psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
[...]
Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
[...]
Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.
Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.
In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn. Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de sociale psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
woensdag 19 november 2014 om 10:19
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:06:
[...]
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Dus behalve de wet, snap je ook de discussie niet zo goed, en dat ligt natuurlijk aan anderen. Mag hoor.
quote:Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.Je onvermogen te snappen waar het over gaat uit je door de een te verwijten op de man te spelen, de ander te verwijten een discussie op basis van vormfouten onderuit te willen halen.
Beetje jammer, want het is nogal relevant voor de discussie hoe je iets bestrijdt dat kennelijk ongewenst is. Als je gedrag wil bestrijden, is handhavend optreden op basis van de wet een voor de hand liggende mogelijkheid. Als je een idee wil bestrijden, is de wet zinloos. Maar door jouw verkeerde uitleg van de wet, en het doen alsof dat een irrelevant detail is, negeer je waar het echt om gaat.quote:Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.De wet is geen "idee", maar de codificatie van normen op basis waarvan handhavend kan worden opgetreden tegen specifiek gedrag. Nogmaals, als jij dat niet snapt, prima, maar dan is je bijdrage aan deze discussie nogal zinloos.quote:In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn.Wellicht omdat dat niet waar is, zoals hiervoor al nauwkeurig uitgelegd.quote:Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
Nee, het is niet de oplossing, het is evenmin een begin. Het is wellicht een sluitstuk, als je eerst iets gedaan hebt aan bestrijding van het ongewenste idee.
Zelfs al zou je gelijk hebben dat "racistische uitingen bij wet verboden zijn" en dat "men wel eens vergeten" is dat dat zo is. Dan onderstreep je daarmee slechts je eigen ongelijk. Kennelijk moet iets gedaan worden om dat "vergeten" te bestrijden. Kortom, een idee om een idee te bestrijden. De wet als zodanig is krachteloos en nutteloos in het bestrijden van een idee.
[...]
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Dus behalve de wet, snap je ook de discussie niet zo goed, en dat ligt natuurlijk aan anderen. Mag hoor.
quote:Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.Je onvermogen te snappen waar het over gaat uit je door de een te verwijten op de man te spelen, de ander te verwijten een discussie op basis van vormfouten onderuit te willen halen.
Beetje jammer, want het is nogal relevant voor de discussie hoe je iets bestrijdt dat kennelijk ongewenst is. Als je gedrag wil bestrijden, is handhavend optreden op basis van de wet een voor de hand liggende mogelijkheid. Als je een idee wil bestrijden, is de wet zinloos. Maar door jouw verkeerde uitleg van de wet, en het doen alsof dat een irrelevant detail is, negeer je waar het echt om gaat.quote:Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.De wet is geen "idee", maar de codificatie van normen op basis waarvan handhavend kan worden opgetreden tegen specifiek gedrag. Nogmaals, als jij dat niet snapt, prima, maar dan is je bijdrage aan deze discussie nogal zinloos.quote:In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn.Wellicht omdat dat niet waar is, zoals hiervoor al nauwkeurig uitgelegd.quote:Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
Nee, het is niet de oplossing, het is evenmin een begin. Het is wellicht een sluitstuk, als je eerst iets gedaan hebt aan bestrijding van het ongewenste idee.
Zelfs al zou je gelijk hebben dat "racistische uitingen bij wet verboden zijn" en dat "men wel eens vergeten" is dat dat zo is. Dan onderstreep je daarmee slechts je eigen ongelijk. Kennelijk moet iets gedaan worden om dat "vergeten" te bestrijden. Kortom, een idee om een idee te bestrijden. De wet als zodanig is krachteloos en nutteloos in het bestrijden van een idee.
woensdag 19 november 2014 om 10:21
quote:waterplant schreef op 19 november 2014 @ 08:05:
Ik ben zelf niet blank maar ik heb per definitie een hekel aan iedereen die zijn tegen argument begint met :
"is dit omdat ik: zwart/vrouw/invalide/Joods/dik/Mylittleponyfan, ben"?.
Ongeacht kleur, geslacht,religie of gebrek, je mag van iedereen verwachten dat ze je als gelijke behandelen maar ik zie veel te vaak dat deze zelfde groepen het gebruiken om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen maar zich te verschuilen achter dit soort woordjes.
Je krijgt de plek waar je voor gewerkt hebt. Mijn hele familie en ik worden zelden gediscrimineerd, en wij behoorden tot een van de eerste kleurlingen in Nederland en hebben het een stuk moeilijker gehad dan de kleurlingen die na ons kwamen.
Als je een aparte behandeling wil hebben, op basis van een van de 4 bovenstaande groepen, dan ga er al van uit dat de samenleving zich automatisch aan jou moet aanpassen.
Als nieuwkomer in een gesloten groep kijk je eerst de kat uit de boom, hoe functioneert de groep en wat kan mijn bijdrage zijn en niet, hoe functioneert de groep en hoe laat ik dat systeem omvallen en zich aan mijn voorwaarden, gebruiken en/of tekortkomingen aanpassen.
Van binnenuit kan je door uitleg begrip kweken en blijkt men veel meer open staan daar voor dan veel mensen denken. Halsstarrigheid en kortzichtigheid is niet alleen voorbehouden aan blanke,gezonde,christelijke mannen.
Een samenleving bestaat uit een groep mensen en als die groep al eeuwen iets op de zelfde manier functioneert dan is de botte bijlmethode niet bepaald een oplossing.
Mijn (blanke) moeder zei dat als we zeurden tegen ons: nee, jij mag dat niet, gewoon omdat je bruin bent en nu mond dicht!
Was een soort inside joke, wij gingen dan expres zielig doen en discriminatie roepen enzo.
Ik merk dat jongeren soms vanuit hun ouders nu juist meekrijgen dat ze 'vast' gediscrimineerd' worden als iets niet lukt.
Bij ons was het juist: leer het beter dan degene die kritiek op je heeft en laat zien wat je waard bent.
Daardoor merk ik wel dat ik bepaald gedrag lange tijd voor lief heb genomen.
Het geklaag over buitenlanders ' maar jij bent niet zo'. Op werk promoties (meestal mannen, blank) mislopen omdat je ' nu eenmaal niet zo in het plaatje past/ we wisten niet dat jij die ambitie had/ ben je al niet trots op dat je met jouw achtergrond je huidige functie hebt? (Hoger opgeleid en passender werkervaring dan de vooruitgeschoven collega). Schoonfamilie die me niet moet omdat ik zo 'anders' ben en me bij bepaalde dingen niet uitnodigt.
Ik ben er klaar mee om alleen maar braaf te doen wat wordt gezegd en met het risico 'klager/slachtoffer) zeg ik maar steeds wel wat van.
Het is net de grote olifant middenin de kamer soms.
Ik ben zelf niet blank maar ik heb per definitie een hekel aan iedereen die zijn tegen argument begint met :
"is dit omdat ik: zwart/vrouw/invalide/Joods/dik/Mylittleponyfan, ben"?.
Ongeacht kleur, geslacht,religie of gebrek, je mag van iedereen verwachten dat ze je als gelijke behandelen maar ik zie veel te vaak dat deze zelfde groepen het gebruiken om geen eigen verantwoordelijkheid te nemen maar zich te verschuilen achter dit soort woordjes.
Je krijgt de plek waar je voor gewerkt hebt. Mijn hele familie en ik worden zelden gediscrimineerd, en wij behoorden tot een van de eerste kleurlingen in Nederland en hebben het een stuk moeilijker gehad dan de kleurlingen die na ons kwamen.
Als je een aparte behandeling wil hebben, op basis van een van de 4 bovenstaande groepen, dan ga er al van uit dat de samenleving zich automatisch aan jou moet aanpassen.
Als nieuwkomer in een gesloten groep kijk je eerst de kat uit de boom, hoe functioneert de groep en wat kan mijn bijdrage zijn en niet, hoe functioneert de groep en hoe laat ik dat systeem omvallen en zich aan mijn voorwaarden, gebruiken en/of tekortkomingen aanpassen.
Van binnenuit kan je door uitleg begrip kweken en blijkt men veel meer open staan daar voor dan veel mensen denken. Halsstarrigheid en kortzichtigheid is niet alleen voorbehouden aan blanke,gezonde,christelijke mannen.
Een samenleving bestaat uit een groep mensen en als die groep al eeuwen iets op de zelfde manier functioneert dan is de botte bijlmethode niet bepaald een oplossing.
Mijn (blanke) moeder zei dat als we zeurden tegen ons: nee, jij mag dat niet, gewoon omdat je bruin bent en nu mond dicht!
Was een soort inside joke, wij gingen dan expres zielig doen en discriminatie roepen enzo.
Ik merk dat jongeren soms vanuit hun ouders nu juist meekrijgen dat ze 'vast' gediscrimineerd' worden als iets niet lukt.
Bij ons was het juist: leer het beter dan degene die kritiek op je heeft en laat zien wat je waard bent.
Daardoor merk ik wel dat ik bepaald gedrag lange tijd voor lief heb genomen.
Het geklaag over buitenlanders ' maar jij bent niet zo'. Op werk promoties (meestal mannen, blank) mislopen omdat je ' nu eenmaal niet zo in het plaatje past/ we wisten niet dat jij die ambitie had/ ben je al niet trots op dat je met jouw achtergrond je huidige functie hebt? (Hoger opgeleid en passender werkervaring dan de vooruitgeschoven collega). Schoonfamilie die me niet moet omdat ik zo 'anders' ben en me bij bepaalde dingen niet uitnodigt.
Ik ben er klaar mee om alleen maar braaf te doen wat wordt gezegd en met het risico 'klager/slachtoffer) zeg ik maar steeds wel wat van.
Het is net de grote olifant middenin de kamer soms.
woensdag 19 november 2014 om 10:28
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 10:19:
Nee, het is niet de oplossing, het is evenmin een begin. Het is wellicht een sluitstuk, als je eerst iets gedaan hebt aan bestrijding van het ongewenste idee.
De normen en waarden die vastgelegd zijn in de wet kunnen wel degelijk dienen als als morele leidraad. Je hoeft het met deze stelling niet eens te zijn, maar dat is dan jouw kale mening en meer niet.
Jij stelt dat je voor het bestrijden van racistische gedachten een beter idee nodig hebt. Heb jij zo'n beter idee?
Nee, het is niet de oplossing, het is evenmin een begin. Het is wellicht een sluitstuk, als je eerst iets gedaan hebt aan bestrijding van het ongewenste idee.
De normen en waarden die vastgelegd zijn in de wet kunnen wel degelijk dienen als als morele leidraad. Je hoeft het met deze stelling niet eens te zijn, maar dat is dan jouw kale mening en meer niet.
Jij stelt dat je voor het bestrijden van racistische gedachten een beter idee nodig hebt. Heb jij zo'n beter idee?
woensdag 19 november 2014 om 10:34
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 09:53:
[...]
Je hebt goeddeels gelijk, maar met alleen de wet lezen ben je er meestal niet. De wet zegt, precies zoals jij aangeeft:
[...]
Maar ook een belediging die begint met "ik vind..." kan wel degelijk onder 137c vallen. Dat is een kwestie van interpretatie door de rechter.
Kleine nuancering, maar niet overbodig lijkt me.
Zoals altijd neemt de rechter de hele context mee, laat onverlet dat als je het juist formuleert je heel veel mag zeggen, ook dingen die veel mensen niet graag horen.
Ik vind overigens dat mensen alles zouden moeten mogen zeggen, met uitzondering van overduidelijke laster en oproepen tot geweld. Ik ben dus voor het Amerikaanse systeem.
[...]
Je hebt goeddeels gelijk, maar met alleen de wet lezen ben je er meestal niet. De wet zegt, precies zoals jij aangeeft:
[...]
Maar ook een belediging die begint met "ik vind..." kan wel degelijk onder 137c vallen. Dat is een kwestie van interpretatie door de rechter.
Kleine nuancering, maar niet overbodig lijkt me.
Zoals altijd neemt de rechter de hele context mee, laat onverlet dat als je het juist formuleert je heel veel mag zeggen, ook dingen die veel mensen niet graag horen.
Ik vind overigens dat mensen alles zouden moeten mogen zeggen, met uitzondering van overduidelijke laster en oproepen tot geweld. Ik ben dus voor het Amerikaanse systeem.
woensdag 19 november 2014 om 10:36
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 09:59:
[...]
Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
[...]
Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.Mee eens. Feiten zijn feiten. Blij dat sommige mensen nog wel nadenken.
[...]
Met dien verstande dat hij jouw essentieel onjuiste wetsverklaring corrigeert met een essentieel juiste wetsverklaring.
Een discussie win je niet door je eigen onjuiste weergave een "mening" te noemen en dan te doen alsof die onaantastbaar is (want meningen kunnen niet onjuist zijn toch?)
Je weergave is simpelweg onjuist en die van markovic is evenmin een mening, maar is gewoon een juiste weergave van de feiten.
Het is geen gezeur, geen autisme of op de man spelen, maar een ongezonde wending in dit soort discussies. Door onzuiver formuleren wordt de indruk gewekt van een onbestaande werkelijkheid, die vervolgens zelf onderdeel van de discussie wordt. Dat is, minimaal, onhygiënisch discussiëren.
[...]
Dat is het punt helemaal wel. Als je racisme wil bestrijden, en je denkt iets aan de wet te hebben, dan ben je zinloos bezig. Racisme is een idee. Een idee kan je niet met de wet bestrijden, alleen met een beter idee.
En dat is wel degelijk de kern van deze discussie.Mee eens. Feiten zijn feiten. Blij dat sommige mensen nog wel nadenken.
woensdag 19 november 2014 om 10:41
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:06:
[...]
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.
Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.
In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn. Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de sociale psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
Vormfouten? Onzin, wederom jij snapt er ech niks van hè?
Als jij stelt dat racisme verboden is, is dat gewoon fundamenteel onjuist en, mijns inziens, ook gevaarlijk. Jij stelt daarmee impliciet dat de overheid dus bij machte is of zou moeten kunnen zijn mensen strafbaar te stellen voor het simpele feit wat zij denken, wat hun overtuigingen zijn, wat zij menen. Dan heb je dus een totalitaire samenleving die zelfs het gedachteleven van haar onderdanen wil controleren. Dat lijkt mij verschrikkelijk en ik mag hopen dat ieder weldenkend mens dat vindt.
"be careful what you wish for".
[...]
Dit is heel vermoeiend. We zitten niet in een college materieel strafrecht. We hebben een discussie op het Vivaforum over alledaags racisme. Niemand heeft gezegd dat we racistische gedachten moeten gaan vervolgen, de wet werd als leidraad aangehaald.
Als jij de discussie op basis van vormfouten onderuit wil halen, be my guest, maar ik denk niet dat je dan wat bijdraagt.
Nu over het bestrijden van racisme met een beter idee. Doe eens gek, noem eens een beter idee dan de wet.
In Nederland anno 2014 is men wel eens vergeten dat racistische uitingen bij wet verboden zijn. Dus het is niet eens zo gek om de wet aan te halen. In de sociale psychologie is het niet voor niets aangenomen dat wettelijke regels een moreel sturende waarde hebben binnen de maatschappij. Het is niet de oplossing, maar het is wel een begin.
Vormfouten? Onzin, wederom jij snapt er ech niks van hè?
Als jij stelt dat racisme verboden is, is dat gewoon fundamenteel onjuist en, mijns inziens, ook gevaarlijk. Jij stelt daarmee impliciet dat de overheid dus bij machte is of zou moeten kunnen zijn mensen strafbaar te stellen voor het simpele feit wat zij denken, wat hun overtuigingen zijn, wat zij menen. Dan heb je dus een totalitaire samenleving die zelfs het gedachteleven van haar onderdanen wil controleren. Dat lijkt mij verschrikkelijk en ik mag hopen dat ieder weldenkend mens dat vindt.
"be careful what you wish for".
woensdag 19 november 2014 om 10:44
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:28:
[...]
De normen en waarden die vastgelegd zijn in de wet kunnen wel degelijk dienen als als morele leidraad. Je hoeft het met deze stelling niet eens te zijn, maar dat is dan jouw kale mening en meer niet.Het wil maar niet lukken te begrijpen he? Die normen en waarden vormen een idee, en ja, dat kan je gebruiken als je een ander idee wil bestrijden. De wet, als instrument, is daar nauwelijks tot niet geschikt voor. Maar goed, ik blijf niet herhalen.quote:Jij stelt dat je voor het bestrijden van racistische gedachten een beter idee nodig hebt. Heb jij zo'n beter idee?Nee. Ik voel ook geen enkele behoefte racisme te bestrijden. Ik gun mensen hun domheid.
[...]
De normen en waarden die vastgelegd zijn in de wet kunnen wel degelijk dienen als als morele leidraad. Je hoeft het met deze stelling niet eens te zijn, maar dat is dan jouw kale mening en meer niet.Het wil maar niet lukken te begrijpen he? Die normen en waarden vormen een idee, en ja, dat kan je gebruiken als je een ander idee wil bestrijden. De wet, als instrument, is daar nauwelijks tot niet geschikt voor. Maar goed, ik blijf niet herhalen.quote:Jij stelt dat je voor het bestrijden van racistische gedachten een beter idee nodig hebt. Heb jij zo'n beter idee?Nee. Ik voel ook geen enkele behoefte racisme te bestrijden. Ik gun mensen hun domheid.
woensdag 19 november 2014 om 10:45
quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 10:41:
[...]
Vormfouten? Onzin, wederom jij snapt er ech niks van hè?
Als jij stelt dat racisme verboden is, is dat gewoon fundamenteel onjuist en, mijns inziens, ook gevaarlijk. Jij stelt daarmee impliciet dat de overheid dus bij machte is of zou moeten kunnen zijn mensen strafbaar te stellen voor het simpele feit wat zij denken, wat hun overtuigingen zijn, wat zij menen. Dan heb je dus een totalitaire samenleving die zelfs het gedachteleven van haar onderdanen wil controleren. Dat lijkt mij verschrikkelijk en ik mag hopen dat ieder weldenkend mens dat vindt.
"be careful what you wish for".
Nee, dat heb ik niet gesteld, zo liep de discussie niet. De wet kan als leidraad dienen om racistische ideeën te bestrijden. Dát was de lijn van de discussie tussen Meds en Cateau. En in die lijn heb ik op jouw opmeriking over racisme en de wet gereageerd.
Je hebt feitelijk gelijk dat je gedachten niet met de wet kunt bestraffen, maar dat was niet waar het in de discussie om ging.
Het feit dat overeind blijft is dat je gedachten wel degelijk met behulp van de wet indirect kunt vormen. Lees elk doorsnee sociaal psychologisch boek er maar op na.
[...]
Vormfouten? Onzin, wederom jij snapt er ech niks van hè?
Als jij stelt dat racisme verboden is, is dat gewoon fundamenteel onjuist en, mijns inziens, ook gevaarlijk. Jij stelt daarmee impliciet dat de overheid dus bij machte is of zou moeten kunnen zijn mensen strafbaar te stellen voor het simpele feit wat zij denken, wat hun overtuigingen zijn, wat zij menen. Dan heb je dus een totalitaire samenleving die zelfs het gedachteleven van haar onderdanen wil controleren. Dat lijkt mij verschrikkelijk en ik mag hopen dat ieder weldenkend mens dat vindt.
"be careful what you wish for".
Nee, dat heb ik niet gesteld, zo liep de discussie niet. De wet kan als leidraad dienen om racistische ideeën te bestrijden. Dát was de lijn van de discussie tussen Meds en Cateau. En in die lijn heb ik op jouw opmeriking over racisme en de wet gereageerd.
Je hebt feitelijk gelijk dat je gedachten niet met de wet kunt bestraffen, maar dat was niet waar het in de discussie om ging.
Het feit dat overeind blijft is dat je gedachten wel degelijk met behulp van de wet indirect kunt vormen. Lees elk doorsnee sociaal psychologisch boek er maar op na.
woensdag 19 november 2014 om 10:47
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 10:44:
[...]
Het wil maar niet lukken te begrijpen he? Die normen en waarden vormen een idee, en ja, dat kan je gebruiken als je een ander idee wil bestrijden. De wet, als instrument, is daar nauwelijks tot niet geschikt voor. Maar goed, ik blijf niet herhalen.
[...]
Nee. Ik voel ook geen enkele behoefte racisme te bestrijden. Ik gun mensen hun domheid.Als jij geen beter idee hebt om racistische ideeën te bestrijden, dan grijp ik alles aan wat voor handen is, inclusief de wet. Ik neem voor lief dat dat een indirecte weg is.
[...]
Het wil maar niet lukken te begrijpen he? Die normen en waarden vormen een idee, en ja, dat kan je gebruiken als je een ander idee wil bestrijden. De wet, als instrument, is daar nauwelijks tot niet geschikt voor. Maar goed, ik blijf niet herhalen.
[...]
Nee. Ik voel ook geen enkele behoefte racisme te bestrijden. Ik gun mensen hun domheid.Als jij geen beter idee hebt om racistische ideeën te bestrijden, dan grijp ik alles aan wat voor handen is, inclusief de wet. Ik neem voor lief dat dat een indirecte weg is.
woensdag 19 november 2014 om 10:52
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:45:
[...]
Nee, dat heb ik niet gesteld, zo liep de discussie niet. De wet kan als leidraad dienen om racistische ideeën te bestrijden. Dát was de lijn van de discussie tussen Meds en Cateau. En in die lijn heb ik op jouw opmeriking over racisme en de wet gereageerd.
Je hebt feitelijk gelijk dat je gedachten niet met de wet kunt bestraffen, maar dat was niet waar het in de discussie om ging.
Het feit dat overeind blijft is dat je gedachten wel degelijk met behulp van de wet indirect kunt vormen. Lees elk doorsnee sociaal psychologisch boek er maar op na.
De wet kan helemaal niet dienen om racistische ideeen te bestrijden. De wet is er niet om ideeen te bestrijden, dat is nou juist het punt. Het enige dat strafbaar is in Nederland zijn gedragingen.
Ben jij geestelijk niet in staat om je ongelijk toe te geven?
[...]
Nee, dat heb ik niet gesteld, zo liep de discussie niet. De wet kan als leidraad dienen om racistische ideeën te bestrijden. Dát was de lijn van de discussie tussen Meds en Cateau. En in die lijn heb ik op jouw opmeriking over racisme en de wet gereageerd.
Je hebt feitelijk gelijk dat je gedachten niet met de wet kunt bestraffen, maar dat was niet waar het in de discussie om ging.
Het feit dat overeind blijft is dat je gedachten wel degelijk met behulp van de wet indirect kunt vormen. Lees elk doorsnee sociaal psychologisch boek er maar op na.
De wet kan helemaal niet dienen om racistische ideeen te bestrijden. De wet is er niet om ideeen te bestrijden, dat is nou juist het punt. Het enige dat strafbaar is in Nederland zijn gedragingen.
Ben jij geestelijk niet in staat om je ongelijk toe te geven?
woensdag 19 november 2014 om 10:53
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:47:
[...]
Als jij geen beter idee hebt om racistische ideeën te bestrijden, dan grijp ik alles aan wat voor handen is, inclusief de wet. Ik neem voor lief dat dat een indirecte weg is.
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.
[...]
Als jij geen beter idee hebt om racistische ideeën te bestrijden, dan grijp ik alles aan wat voor handen is, inclusief de wet. Ik neem voor lief dat dat een indirecte weg is.
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.
woensdag 19 november 2014 om 10:54
quote:markovic schreef op 19 november 2014 @ 10:52:
[...]
De wet kan helemaal niet dienen om racistische ideeen te bestrijden. De wet is er niet om ideeen te bestrijden, dat is nou juist het punt. Het enige dat strafbaar is in Nederland zijn gedragingen.
Ben jij geestelijk niet in staat om je ongelijk toe te geven?Markovic, kun je begrijpend lezen?
[...]
De wet kan helemaal niet dienen om racistische ideeen te bestrijden. De wet is er niet om ideeen te bestrijden, dat is nou juist het punt. Het enige dat strafbaar is in Nederland zijn gedragingen.
Ben jij geestelijk niet in staat om je ongelijk toe te geven?Markovic, kun je begrijpend lezen?
woensdag 19 november 2014 om 10:57
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 10:53:
[...]
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.Helemaal mee eens.
[...]
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.Helemaal mee eens.
woensdag 19 november 2014 om 10:59
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 10:54:
[...]
Markovic, kun je begrijpend lezen?
En wéér een ad hominem, zoals je eigenlijk steeds doet als je er op wordt gewezen dat je er gewoon naast zit.
Je wekt de indruk vrij intelligent te zijn, en dat schept verwachtingen. Mijn welgemeende excuses als ik je ten onrechte serieus nam tot nu toe.
[...]
Markovic, kun je begrijpend lezen?
En wéér een ad hominem, zoals je eigenlijk steeds doet als je er op wordt gewezen dat je er gewoon naast zit.
Je wekt de indruk vrij intelligent te zijn, en dat schept verwachtingen. Mijn welgemeende excuses als ik je ten onrechte serieus nam tot nu toe.
woensdag 19 november 2014 om 10:59
quote:haakje schreef op 19 november 2014 @ 10:21:
[...]
Mijn (blanke) moeder zei dat als we zeurden tegen ons: nee, jij mag dat niet, gewoon omdat je bruin bent en nu mond dicht!
Was een soort inside joke, wij gingen dan expres zielig doen en discriminatie roepen enzo.
Ik merk dat jongeren soms vanuit hun ouders nu juist meekrijgen dat ze 'vast' gediscrimineerd' worden als iets niet lukt.
Bij ons was het juist: leer het beter dan degene die kritiek op je heeft en laat zien wat je waard bent.
Daardoor merk ik wel dat ik bepaald gedrag lange tijd voor lief heb genomen.
Het geklaag over buitenlanders ' maar jij bent niet zo'. Op werk promoties (meestal mannen, blank) mislopen omdat je ' nu eenmaal niet zo in het plaatje past/ we wisten niet dat jij die ambitie had/ ben je al niet trots op dat je met jouw achtergrond je huidige functie hebt? (Hoger opgeleid en passender werkervaring dan de vooruitgeschoven collega). Schoonfamilie die me niet moet omdat ik zo 'anders' ben en me bij bepaalde dingen niet uitnodigt.
Ik ben er klaar mee om alleen maar braaf te doen wat wordt gezegd en met het risico 'klager/slachtoffer) zeg ik maar steeds wel wat van.
Het is net de grote olifant middenin de kamer soms.
Ja, die olifant ken ik.
Zelf ben ik gemixed en ben de eerste geweest die mijn zoon discrimineerde. We hebben heel wat afgelachen om de onzin die ik uitkraamde, maar het heeft hem vooral gesterkt en het heeft ertoe geleid dat mijn zoon niet te discrimineren is, want die zit zo lekker comfortabel in zijn vel. Maar goed, die olifant hè.
[...]
Mijn (blanke) moeder zei dat als we zeurden tegen ons: nee, jij mag dat niet, gewoon omdat je bruin bent en nu mond dicht!
Was een soort inside joke, wij gingen dan expres zielig doen en discriminatie roepen enzo.
Ik merk dat jongeren soms vanuit hun ouders nu juist meekrijgen dat ze 'vast' gediscrimineerd' worden als iets niet lukt.
Bij ons was het juist: leer het beter dan degene die kritiek op je heeft en laat zien wat je waard bent.
Daardoor merk ik wel dat ik bepaald gedrag lange tijd voor lief heb genomen.
Het geklaag over buitenlanders ' maar jij bent niet zo'. Op werk promoties (meestal mannen, blank) mislopen omdat je ' nu eenmaal niet zo in het plaatje past/ we wisten niet dat jij die ambitie had/ ben je al niet trots op dat je met jouw achtergrond je huidige functie hebt? (Hoger opgeleid en passender werkervaring dan de vooruitgeschoven collega). Schoonfamilie die me niet moet omdat ik zo 'anders' ben en me bij bepaalde dingen niet uitnodigt.
Ik ben er klaar mee om alleen maar braaf te doen wat wordt gezegd en met het risico 'klager/slachtoffer) zeg ik maar steeds wel wat van.
Het is net de grote olifant middenin de kamer soms.
Ja, die olifant ken ik.
Zelf ben ik gemixed en ben de eerste geweest die mijn zoon discrimineerde. We hebben heel wat afgelachen om de onzin die ik uitkraamde, maar het heeft hem vooral gesterkt en het heeft ertoe geleid dat mijn zoon niet te discrimineren is, want die zit zo lekker comfortabel in zijn vel. Maar goed, die olifant hè.
woensdag 19 november 2014 om 11:01
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 10:53:
[...]
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.
Ik vroeg om een BETER idee om racisme te bestrijden aangezien je mijn ideeën verwerpt.
De morele normen en waarden, deels verankerd in de wet, zijn een uitgangspunt.
Daar doe ik het voorlopig lekker mee.
Jij niet, prima! Dat zegt verder niets over racisme. Dat is enkel jouw cirkelredenatie.
[...]
Anders gezegd: je hebt zelf geen idee.
Dat roept een echt boeiende vraag op: als jij niet in staat bent een idee te formuleren, zelfs zonder de eis dat het een overtuigend idee moet zijn, ter bestrijding van racisme, waarom denk je dan dat het bestreden moet worden?
Je kiest dus voor een onbruikbaar instrument omdat je gewoon geen idee hebt wat er mis is met racisme. Dat is best opmerkelijk.
Ik vroeg om een BETER idee om racisme te bestrijden aangezien je mijn ideeën verwerpt.
De morele normen en waarden, deels verankerd in de wet, zijn een uitgangspunt.
Daar doe ik het voorlopig lekker mee.
Jij niet, prima! Dat zegt verder niets over racisme. Dat is enkel jouw cirkelredenatie.
woensdag 19 november 2014 om 11:03
quote:Cateautje schreef op 19 november 2014 @ 10:59:
[...]
Ja, die olifant ken ik.
Zelf ben ik gemixed en ben de eerste geweest die mijn zoon discrimineerde. We hebben heel wat afgelachen om de onzin die ik uitkraamde, maar het heeft hem vooral gesterkt en het heeft ertoe geleid dat mijn zoon niet te discrimineren is, want die zit zo lekker comfortabel in zijn vel. Maar goed, die olifant hè.
Je zoon is wel degelijk te discrimineren. Iedere keer dat hem iets geweigerd wordt op grond van zijn "ras" wordt hij gediscrimineerd. Dat hij dat niet herkent, zou kunnen. Dat hij zich niet beledigd voelt, fijn voor hem. Maar gediscrimineerd kan (en vrees ik: zal) hij wel degelijk worden.
Dat is nu precies het punt dat bij Kadanz maar niet wil landen: er is een essentieel verschil tussen "discriminatie" en "openlijke racistische uitingen met het doel te beledigen" aan de ene kant (feitelijk, aantoonbaar, gedrag dus) en "racisme" aan de andere kant (niet aantoonbaar idee dus)
[...]
Ja, die olifant ken ik.
Zelf ben ik gemixed en ben de eerste geweest die mijn zoon discrimineerde. We hebben heel wat afgelachen om de onzin die ik uitkraamde, maar het heeft hem vooral gesterkt en het heeft ertoe geleid dat mijn zoon niet te discrimineren is, want die zit zo lekker comfortabel in zijn vel. Maar goed, die olifant hè.
Je zoon is wel degelijk te discrimineren. Iedere keer dat hem iets geweigerd wordt op grond van zijn "ras" wordt hij gediscrimineerd. Dat hij dat niet herkent, zou kunnen. Dat hij zich niet beledigd voelt, fijn voor hem. Maar gediscrimineerd kan (en vrees ik: zal) hij wel degelijk worden.
Dat is nu precies het punt dat bij Kadanz maar niet wil landen: er is een essentieel verschil tussen "discriminatie" en "openlijke racistische uitingen met het doel te beledigen" aan de ene kant (feitelijk, aantoonbaar, gedrag dus) en "racisme" aan de andere kant (niet aantoonbaar idee dus)
woensdag 19 november 2014 om 11:07
quote:eldorado schreef op 19 november 2014 @ 10:59:
[...]
En wéér een ad hominem, zoals je eigenlijk steeds doet als je er op wordt gewezen dat je er gewoon naast zit.
Je wekt de indruk vrij intelligent te zijn, en dat schept verwachtingen. Mijn welgemeende excuses als ik je ten onrechte serieus nam tot nu toe.
Hahaha, dank je wel, ik neem dat maar als compliment.
Na 3 ad homini (hak er maar op in ) van Markovic pik je er net die ene van mij tussen uit?
Laten we het hierbij laten ok, het gaat nergens over.
[...]
En wéér een ad hominem, zoals je eigenlijk steeds doet als je er op wordt gewezen dat je er gewoon naast zit.
Je wekt de indruk vrij intelligent te zijn, en dat schept verwachtingen. Mijn welgemeende excuses als ik je ten onrechte serieus nam tot nu toe.
Hahaha, dank je wel, ik neem dat maar als compliment.
Na 3 ad homini (hak er maar op in ) van Markovic pik je er net die ene van mij tussen uit?
Laten we het hierbij laten ok, het gaat nergens over.
woensdag 19 november 2014 om 11:08
quote:kadanz schreef op 19 november 2014 @ 11:01:
[...]
Ik vroeg om een BETER idee om racisme te bestrijden aangezien je mijn ideeën verwerpt.Je hebt dus zelfs moeite je eigen teksten te begrijpen. Geeft niet, ik probeer me aan te passen hoor.
Je vroeg om een beter idee, en toen ik dat niet gaf, gaf je aan dat je je dan van de wet zou bedienen. De wet is geen idee, maar een instrument, waaruit volgt dat je zelf geen idee hebt. Dat is opmerkelijk, maar je goed recht natuurlijk. Sommige mensen hebben nu eenmaal een hobby nodig.
quote:De morele normen en waarden, deels verankerd in de wet, zijn een uitgangspunt.
Daar doe ik het voorlopig lekker mee.
Ah, dus je hebt toch een idee. Alleen lukt het je niet dat idee onder woorden te brengen, kennelijk. Het is een beginnetje.
quote:Jij niet, prima! Dat zegt verder niets over racisme.
Inderdaad. Niemand beweerde iets anders. Dit heet ook wel "een open deur intrappen"
quote:Dat is enkel jouw cirkelredenatie.
Eens zien, je begrijpt dus niet wat een ad hominem is, wat een cirkelredenering is, of meer in het algemeen wat een drogreden is. Wellicht verklaart dat waarom je ze zo graag toepast.
Maar goed, inhoudelijk heb je dus niets te melden, de wet begrijp je niet, en je enige bijdrage hier is het kapot maken van een discussie door anderen te beschuldigen van wat je zelf doet: uitsluitend drogredenen produceren.
Ik vind het prima, maar mocht je merken dat ik niet meer op je reageer: dat is omdat het me niet lukt je nog maar een beetje serieus te nemen.
[...]
Ik vroeg om een BETER idee om racisme te bestrijden aangezien je mijn ideeën verwerpt.Je hebt dus zelfs moeite je eigen teksten te begrijpen. Geeft niet, ik probeer me aan te passen hoor.
Je vroeg om een beter idee, en toen ik dat niet gaf, gaf je aan dat je je dan van de wet zou bedienen. De wet is geen idee, maar een instrument, waaruit volgt dat je zelf geen idee hebt. Dat is opmerkelijk, maar je goed recht natuurlijk. Sommige mensen hebben nu eenmaal een hobby nodig.
quote:De morele normen en waarden, deels verankerd in de wet, zijn een uitgangspunt.
Daar doe ik het voorlopig lekker mee.
Ah, dus je hebt toch een idee. Alleen lukt het je niet dat idee onder woorden te brengen, kennelijk. Het is een beginnetje.
quote:Jij niet, prima! Dat zegt verder niets over racisme.
Inderdaad. Niemand beweerde iets anders. Dit heet ook wel "een open deur intrappen"
quote:Dat is enkel jouw cirkelredenatie.
Eens zien, je begrijpt dus niet wat een ad hominem is, wat een cirkelredenering is, of meer in het algemeen wat een drogreden is. Wellicht verklaart dat waarom je ze zo graag toepast.
Maar goed, inhoudelijk heb je dus niets te melden, de wet begrijp je niet, en je enige bijdrage hier is het kapot maken van een discussie door anderen te beschuldigen van wat je zelf doet: uitsluitend drogredenen produceren.
Ik vind het prima, maar mocht je merken dat ik niet meer op je reageer: dat is omdat het me niet lukt je nog maar een beetje serieus te nemen.
