Actueel
alle pijlers
Hoe gaan we de psychische-problemen-epidemie stoppen?
zaterdag 7 december 2024 om 05:14
In navolging van het obesitasepidemie-topic, waarin mensen zich vooral enorme zorgen maken over de (zorg)kosten van obesitas, heb ik eens even gegoogled en ontdekt dat psychische klachten een veel grotere kostenpost zijn.
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... e29f1b8921
Ondanks de belangrijke invloed van ongezond gedrag op ziekte en zorggebruik is het aandeel ervan in de totale zorgkosten relatief beperkt. De kosten van ziekten als gevolg van roken vormen 3,7% van de totale zorgkosten. Voor overgewicht is dit 2%. Dit is weinig in vergelijking met het kostenaandeel van ziektegroepen als psychische stoornissen (22%), hart- en vaatziekten (bijna 10%) en aandoeningen aan het bewegingsstelsel (6,8%). Over het algemeen geldt, dat vooral chronische aandoeningen tot hoge zorgkosten leiden. Deze aandoeningen lijken vooralsnog lang niet allemaal direct gerelateerd aan ongezond gedrag. Hart- en vaatziekten (inclusief beroerte) vormen de belangrijkste ziektegroep waar substantiële kosten en een belangrijke invloed van ongezond gedrag samengaan.
Dus: overgewicht is verantwoordelijk voor 2% van de zorgkosten, psychische stoornissen voor 22%.
Ik neem voor het gemak dan maar even aan dat ook voor de maatschappelijke kosten (ziekteverzuim, lagere arbeidsproductiviteit) eenzelfde verhouding geldt.
https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/ ... per%20jaar.
Hier is berekend dat overgewicht de maatschappij 79 miljard per jaar kost. Psychische klachten zouden de maatschappij dan dus 869 miljard per jaar kosten. Die berekening zal vast ook gemaakt zijn, maar kon ik zo snel niet terugvinden.
Als de kosten echt zo belangrijk zijn, dan is het veel zinniger om in te zetten op het terugdringen van psychische klachten.
Maar: hoe gaan we dat aanpakken?
Ik denk dat we naar een veel vriendelijker, opener, inclusieve maatschappij moeten, waarin voor iedereen plek is.
Daarmee voorkom je niet alle psychische problemen, maar m.i. wel een substantieel deel.
Nog even ter verduidelijking: ik geloof niet serieus dat mensen obesitas willen terugdringen vanwege de kosten, vandaar dat inzetten op verbeteren van psychische gezondheid, wat een veel grotere besparing geeft, geen prioriteit heeft.
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:s ... e29f1b8921
Ondanks de belangrijke invloed van ongezond gedrag op ziekte en zorggebruik is het aandeel ervan in de totale zorgkosten relatief beperkt. De kosten van ziekten als gevolg van roken vormen 3,7% van de totale zorgkosten. Voor overgewicht is dit 2%. Dit is weinig in vergelijking met het kostenaandeel van ziektegroepen als psychische stoornissen (22%), hart- en vaatziekten (bijna 10%) en aandoeningen aan het bewegingsstelsel (6,8%). Over het algemeen geldt, dat vooral chronische aandoeningen tot hoge zorgkosten leiden. Deze aandoeningen lijken vooralsnog lang niet allemaal direct gerelateerd aan ongezond gedrag. Hart- en vaatziekten (inclusief beroerte) vormen de belangrijkste ziektegroep waar substantiële kosten en een belangrijke invloed van ongezond gedrag samengaan.
Dus: overgewicht is verantwoordelijk voor 2% van de zorgkosten, psychische stoornissen voor 22%.
Ik neem voor het gemak dan maar even aan dat ook voor de maatschappelijke kosten (ziekteverzuim, lagere arbeidsproductiviteit) eenzelfde verhouding geldt.
https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/ ... per%20jaar.
Hier is berekend dat overgewicht de maatschappij 79 miljard per jaar kost. Psychische klachten zouden de maatschappij dan dus 869 miljard per jaar kosten. Die berekening zal vast ook gemaakt zijn, maar kon ik zo snel niet terugvinden.
Als de kosten echt zo belangrijk zijn, dan is het veel zinniger om in te zetten op het terugdringen van psychische klachten.
Maar: hoe gaan we dat aanpakken?
Ik denk dat we naar een veel vriendelijker, opener, inclusieve maatschappij moeten, waarin voor iedereen plek is.
Daarmee voorkom je niet alle psychische problemen, maar m.i. wel een substantieel deel.
Nog even ter verduidelijking: ik geloof niet serieus dat mensen obesitas willen terugdringen vanwege de kosten, vandaar dat inzetten op verbeteren van psychische gezondheid, wat een veel grotere besparing geeft, geen prioriteit heeft.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 7 december 2024 om 06:41
zaterdag 7 december 2024 om 06:49
Gaat dat zorgen voor minder psychische problemen?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 7 december 2024 om 07:07
Ik vind het geen sterk argument omdat de ggz juist ook vaak genoemd wordt bij het 'uit de pan rijzen' van de zorgkosten en daarnaast psychische problematiek net zo goed een stigma heeft als obesitas. Dus ja, er zijn andere redenen waarom mensen zo focussen op verminderen van obesitas dan enkel de kosten, maar dat is ook het geval voor psychische problemen dus het zo tegen elkaar afzetten heeft weinig zin.
zaterdag 7 december 2024 om 07:29
Dit. Nog even los van de al dan niet onjuiste veronderstelling dat het andere topic is opgestart vanwege kostenbesparing.Catalina schreef: ↑07-12-2024 07:07Ik vind het geen sterk argument omdat de ggz juist ook vaak genoemd wordt bij het 'uit de pan rijzen' van de zorgkosten en daarnaast psychische problematiek net zo goed een stigma heeft als obesitas. Dus ja, er zijn andere redenen waarom mensen zo focussen op verminderen van obesitas dan enkel de kosten, maar dat is ook het geval voor psychische problemen dus het zo tegen elkaar afzetten heeft weinig zin.
zaterdag 7 december 2024 om 07:31
Interessant topic!
Een meer inclusieve maatschappij zal zeker helpen.
Zelf denk ik ook dat minder of "anders" werken zou kunnen helpen. Bijvoorbeeld meer thuiswerken en kortere werkweken. Ik las eens een onderzoek waaruit bleek dat in veel beroepen mensen even productief in 4 dagen zijn als in 5 dagen. Al snap ik dat dat in bijvoorbeeld de zorg misschien lastig wordt. En ook stoppen met het stigma rond parttime of helemaal niet werken. Niet iedereen is even belastbaar en eigenlijk komt het dan weer neer op die meer inclusieve maatschappij waarover het in de OP gaat.
Een meer inclusieve maatschappij zal zeker helpen.
Zelf denk ik ook dat minder of "anders" werken zou kunnen helpen. Bijvoorbeeld meer thuiswerken en kortere werkweken. Ik las eens een onderzoek waaruit bleek dat in veel beroepen mensen even productief in 4 dagen zijn als in 5 dagen. Al snap ik dat dat in bijvoorbeeld de zorg misschien lastig wordt. En ook stoppen met het stigma rond parttime of helemaal niet werken. Niet iedereen is even belastbaar en eigenlijk komt het dan weer neer op die meer inclusieve maatschappij waarover het in de OP gaat.
Adieu les cons!
zaterdag 7 december 2024 om 07:34
Dat is wat er nu gebeurd is met armoede: de definitie is aangepast, dus leven er ineens minder mensen in armoede.
Problemen niet meer benoemen gaat ze natuurlijk niet oplossen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 7 december 2024 om 07:36
zaterdag 7 december 2024 om 07:37
Ik geloof niet dat je helemaal mijn punt begrijpt.Catalina schreef: ↑07-12-2024 07:07Ik vind het geen sterk argument omdat de ggz juist ook vaak genoemd wordt bij het 'uit de pan rijzen' van de zorgkosten en daarnaast psychische problematiek net zo goed een stigma heeft als obesitas. Dus ja, er zijn andere redenen waarom mensen zo focussen op verminderen van obesitas dan enkel de kosten, maar dat is ook het geval voor psychische problemen dus het zo tegen elkaar afzetten heeft weinig zin.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 7 december 2024 om 07:48
VirginieEfira schreef: ↑07-12-2024 07:31Interessant topic!
Een meer inclusieve maatschappij zal zeker helpen.
Zelf denk ik ook dat minder of "anders" werken zou kunnen helpen. Bijvoorbeeld meer thuiswerken en kortere werkweken. Ik las eens een onderzoek waaruit bleek dat in veel beroepen mensen even productief in 4 dagen zijn als in 5 dagen. Al snap ik dat dat in bijvoorbeeld de zorg misschien lastig wordt. En ook stoppen met het stigma rond parttime of helemaal niet werken. Niet iedereen is even belastbaar en eigenlijk komt het dan weer neer op die meer inclusieve maatschappij waarover het in de OP gaat.
Er moet juist veel meer focus op méér werken komen.
En maatschappij waarin werken een keuze is, wordt onhoudbaar. Het aantal werkenden moet omhoog om de huidige werkenden overeind te houden.
Naast mensen die minder belastbaar zijn is er ook een hele groep die zich kan veroorloven minder te werken doordat ze die financiële ruimte heeft. (Een partner die genoeg verdient bijvoorbeeld)
Personeelstekort in zorg en onderwijs zorgt voor gezondheidsklachten bij degenen die nog wel werken.
zaterdag 7 december 2024 om 07:50
zaterdag 7 december 2024 om 07:51
Speculaastaart schreef: ↑07-12-2024 07:48Er moet juist veel meer focus op méér werken komen.
En maatschappij waarin werken een keuze is, wordt onhoudbaar. Het aantal werkenden moet omhoog om de huidige werkenden overeind te houden.
Naast mensen die minder belastbaar zijn is er ook een hele groep die zich kan veroorloven minder te werken doordat ze die financiële ruimte heeft. (Een partner die genoeg verdient bijvoorbeeld)
Personeelstekort in zorg en onderwijs zorgt voor gezondheidsklachten bij degenen die nog wel werken.
Waarom denk je dat zoveel mensen uitvallen?
Méér werken......
Salarissen bevriezen...
Hoe verzin je het allemaal?
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 7 december 2024 om 07:54
Ik denk dat we psychische problemen voor een deel zouden kunnen oplossen door letterlijk meer ruimte te maken voor kinderen en jongeren. Alles wordt in Nederland volgebouwd, dichtgetimmerd, en waar is nog de ruimte om een beetje rond te hangen en te nietsen, zonder dat er overal mensen om je heen zijn.
Hetzelfde voor geld: de jeugd van nu moet aan de ene kant alles snel, snel afstuderen anders volgen er boetes, veel geld verdienen want geen studiebeurs en tegelijkertijd nog geen eigen dak boven je hoofd want jaren op een wachtlijst.
Ik weet dat dit topic niet alleen over jongeren gaat, maar ik denk dat je veel psychische problemen kunt voorkomen door te zorgen voor een gelukkige basis. Als je nou zorgt dat de eerste 18-20 jaar mensen de ruimte, tijd en geld hebben om te ontdekken wie ze zijn, dat voorkomt ellende later.
Hetzelfde voor geld: de jeugd van nu moet aan de ene kant alles snel, snel afstuderen anders volgen er boetes, veel geld verdienen want geen studiebeurs en tegelijkertijd nog geen eigen dak boven je hoofd want jaren op een wachtlijst.
Ik weet dat dit topic niet alleen over jongeren gaat, maar ik denk dat je veel psychische problemen kunt voorkomen door te zorgen voor een gelukkige basis. Als je nou zorgt dat de eerste 18-20 jaar mensen de ruimte, tijd en geld hebben om te ontdekken wie ze zijn, dat voorkomt ellende later.
zaterdag 7 december 2024 om 07:56
Ik denk dat er meer mensen niet zo belastbaar zijn dan je denkt. Een 40-urige werkweek is ouderwets en in veel gevallen ook niet gezond. Zelf werk ik parttime en heb ik dat altijd gedaan, omdat ik niet zo belastbaar ben. Nu ben ik zelfs met 2 dagen per week werken recent uitgevallen en in de WW terechtgekomen.Speculaastaart schreef: ↑07-12-2024 07:48Er moet juist veel meer focus op méér werken komen.
En maatschappij waarin werken een keuze is, wordt onhoudbaar. Het aantal werkenden moet omhoog om de huidige werkenden overeind te houden.
Naast mensen die minder belastbaar zijn is er ook een hele groep die zich kan veroorloven minder te werken doordat ze die financiële ruimte heeft. (Een partner die genoeg verdient bijvoorbeeld)
Personeelstekort in zorg en onderwijs zorgt voor gezondheidsklachten bij degenen die nog wel werken.
Nog een kleine aanvulling: misschien zit een hele grote groep werkenden wel niet op zijn plek. Als ik voor mezelf spreek zou ik het fantastisch vinden om een omscholingstraject in te gaan om op een kdv te gaan werken. Maar fulltime zit er dan nog steeds niet in.
virginieefira wijzigde dit bericht op 07-12-2024 07:58
12.97% gewijzigd
Adieu les cons!
zaterdag 7 december 2024 om 07:57
Ja, ik vrees ook dat dat niet de oplossing gaat zijn. Al snap ik natuurlijk dat het personeelstekort in de zorg en het onderwijs problematisch zijn.
Adieu les cons!
zaterdag 7 december 2024 om 08:01
Ik ben van de preventie, dus daar steek ik op in. De oorsprong van veel psychische ellende ligt in de jeugd, dus: zien te voorkomen dat kinderen in ellende opgroeien, fysiek en/of emotioneel verwaarloosd worden, fysiek mishandeld worden, grote geldzorgen, ouders die zelf kampen met verslaving en andere zware psychische problemen, verstandelijke beperking, etc.
Verplichte anticonceptie dus maar voor volwassenen die een kind geen stabiliteit kunnen bieden of genetische mentale ellende kunnen doorgeven. Eerst aan hun eigen problemen laten werken, dat kost dan wel weer veel ggz-geld. Maar dan heb je ook wat.
Verplichte anticonceptie dus maar voor volwassenen die een kind geen stabiliteit kunnen bieden of genetische mentale ellende kunnen doorgeven. Eerst aan hun eigen problemen laten werken, dat kost dan wel weer veel ggz-geld. Maar dan heb je ook wat.
zaterdag 7 december 2024 om 08:02
zaterdag 7 december 2024 om 08:02
Je laatste alinea van de op is vrij duidelijk hoor, behalve dan dat er bepaalde assumpties inzitten die je niet expliciet maakt, waar ik op inga in mijn reactie. Maar door jouw reactie is het duidelijk dat je niet inhoudelijk in wil gaan op wat ik zeg omdat daarvan je eigen assumpties duidelijker worden dan in de op. Jammer, ik dacht dat je van goede discussie hield maar in plaats daarvan reageer je enkel op degenen van wie je denkt te kunnen 'winnen'.
zaterdag 7 december 2024 om 08:04
Oeh, goed punt! Je tweede alinea spreekt mij dan weer minder aan, maar de kern van het verhaal vind ik een hele goede. Misschien ook meer inzetten op (vrijwillige) hulp en begeleiding binnen gezinnen waar dat nodig is.Lieveheersbeestje schreef: ↑07-12-2024 08:01Ik ben van de preventie, dus daar steek ik op in. De oorsprong van veel psychische ellende ligt in de jeugd, dus: zien te voorkomen dat kinderen in ellende opgroeien, fysiek en/of emotioneel verwaarloosd worden, fysiek mishandeld worden, grote geldzorgen, ouders die zelf kampen met verslaving en andere zware psychische problemen, verstandelijke beperking, etc.
Verplichte anticonceptie dus maar voor volwassenen die een kind geen stabiliteit kunnen bieden of genetische mentale ellende kunnen doorgeven. Eerst aan hun eigen problemen laten werken, dat kost dan wel weer veel ggz-geld. Maar dan heb je ook wat.
Adieu les cons!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
