Actueel
alle pijlers
Hoelang houdt het kabinet Bruin I het uit?
vrijdag 27 augustus 2010 om 10:52
Veel CDA'ers hebben moeite met een kabinet dat gedoogd wordt door de PVV. Binnen de VVD hoor je weinig kritische geluiden, maar ook daar zullen ongetwijfeld nog wel echte liberalen zitten die moeite hebben met de PVV. Gegeven het feit dat VVD, CDA en PVV maar 76 zetels hebben kan het zomaar opeens zijn dat een motie van wantrouwen het gaat halen. Er hoeven immers maar twee kamerleden met de oppositie me te stemmen of wegens "ziekte" niet op komen dagen. Verder kan de Eerste Kamer de begroting voor 2011 afwijzen.
Ook kan de PVV zelf de stekker er uit trekken, bijvoorbeeld als ze in de peilingen zakken omdat de PVV tekent voor 18 miljard bezuinigingen die een groot deel van hun kiezers hard gaat treffen, of omdat Bruin I uiteindelijk gewoon het huidige immigratie en integratiebeleid gaat voortzetten.
Ook kan de PVV zelf de stekker er uit trekken, bijvoorbeeld als ze in de peilingen zakken omdat de PVV tekent voor 18 miljard bezuinigingen die een groot deel van hun kiezers hard gaat treffen, of omdat Bruin I uiteindelijk gewoon het huidige immigratie en integratiebeleid gaat voortzetten.
zondag 12 juni 2011 om 14:22
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:05:
Voor de goede orde: Ik was toen vóór. En ben dat nog steeds. Want ik kies principieel voor de vrijheid van mensen om zich te uiten, en zich te vestigen waar ze willen.
Daar is hier niet erg veel van te merken. Je reageert nogal vanuit de onderbuik op meningen die niet met die van jou op een lijn liggen.
En dat is weer typerend voor de politiek correcte linkse kerk van de vorige eeuwse decennia. Er wordt door sommigen nog wat na ge-echo'd.
Wie het ook niet met je eens zijn, zijn de autochtonen uit de grote steden die massaal de 'prachtwijken' hebben verlaten om hun heil elders te gaan zoeken. Enz. enz. Met de 'principiële vrijheid van díe mensen, ook om zich te vestigen waar ze willen, is niks gedaan. Die hadden maar te accepteren dat er hele bergdorpen in hun wijk gedropt werden, in het kader van de 'tolerantie' die jij hierboven zo bepleit.
Velen beschouwen de integratie en de multiculturele samenleving dan ook als grotendeels mislukt.
Voor de goede orde: Ik was toen vóór. En ben dat nog steeds. Want ik kies principieel voor de vrijheid van mensen om zich te uiten, en zich te vestigen waar ze willen.
Daar is hier niet erg veel van te merken. Je reageert nogal vanuit de onderbuik op meningen die niet met die van jou op een lijn liggen.
En dat is weer typerend voor de politiek correcte linkse kerk van de vorige eeuwse decennia. Er wordt door sommigen nog wat na ge-echo'd.
Wie het ook niet met je eens zijn, zijn de autochtonen uit de grote steden die massaal de 'prachtwijken' hebben verlaten om hun heil elders te gaan zoeken. Enz. enz. Met de 'principiële vrijheid van díe mensen, ook om zich te vestigen waar ze willen, is niks gedaan. Die hadden maar te accepteren dat er hele bergdorpen in hun wijk gedropt werden, in het kader van de 'tolerantie' die jij hierboven zo bepleit.
Velen beschouwen de integratie en de multiculturele samenleving dan ook als grotendeels mislukt.
zondag 12 juni 2011 om 14:41
Twinkle, je lult er weer lekker overheen. Het gaat er hier om wie die grenzen open heeft gezet, en die 'bergdorpen' in je vinexwijk heeft geïnviteerd. En dat was beslist niet 'links'! Maar omdat 'rechts' die toestroom van goedkope arbeidskrachten op oude roestige scheepswrakken in stinkende havens, en lekkende kazernes en afbraakbuurten onderbracht, sprong 'links' op de bres om het lot van deze MENSEN te verbeteren. Iets wat jij, en de andere Wilders-fans, hen tot op de dag van vandaag kwalijk nemen.
zondag 12 juni 2011 om 15:17
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:41:
sprong 'links' op de bres om het lot van deze MENSEN te verbeteren. Iets wat jij, en de andere Wilders-fans, hen tot op de dag van vandaag kwalijk nemen.
En Wilders = Hitler? Dus hoe noem je me nu feitelijk?
En 'MENSEN' in vetgedrukte CAPS schrijven voor het geval ik niet helder heb dat het hier om mensen en niet om dieren ging?
En ik zou het iemand kwalijk nemen dat mensen een menswaardig bestaan gegund was?
Want Jaap was menselijk en anderen ONmenselijk?
Omdat het racisten waren namelijk?
Welke smerigheid insinueer jij allemaal in die éne enkele zin?
Wie lult hier nou?
Dat is precies wat ik bedoel met de echo van de typisch linkse onderbuikreflex van de vorige decennia. Je werd rigoureus en structureel weggezet als hardcore racist. Erger dan de Ku Klux Clan. Op een lijn met Adolf.
Zoals jij hier etaleert.
Het gemak waarmee je dat doet.
Die enge reflexmatigheid. Je ziet hier hoe het erin gesleten is.
En waarom? Daarom. WOII trauma.
Links was, naast moreel dictatoriaal, ook heel erg tégen de politie en alles wat ook maar enigszins iets droeg wat op een uniform leek.
Dat waren ook allemaal nazi's en fascisten. De politie, het leger, noem maar op.
Dat waren allemaal een stelletje rechtse fascistoïde geuniformeerde machtswellustelingen, dat moest ook maar aan banden.
De 'slappe' politie, hebben we ook te danken aan de strijd/tijd van 'links'.
Gelukkig is nu dan toch het inzicht gekomen hoe contraproductief dit allemaal gewerkt heeft en is tegenwoordig niemand meer van de anti-uniform maffia.
Ook zijn de meesten teruggekomen van dat elitaire 'jij bent een racist/facist/nazi/Hitler'.
Dankjewel Jaap, dat je dit laatste weer even zo prachtig etaleerde en in herinnering bracht.
Dit is allemaal precies waar de integratie, multiculturele samenleving grotendeels op mislukt is. Opdat we dit nooit vergeten.
Dit taboe, dat WOII trauma structureel uitleven op mensen die er niks mee te maken hadden. 'Dit mag niet meer gebeuren' en daar ga jíj voor zorgen, burger.
Wilders en Fortuyn zijn de producten van mensen als jij.
.
sprong 'links' op de bres om het lot van deze MENSEN te verbeteren. Iets wat jij, en de andere Wilders-fans, hen tot op de dag van vandaag kwalijk nemen.
En Wilders = Hitler? Dus hoe noem je me nu feitelijk?
En 'MENSEN' in vetgedrukte CAPS schrijven voor het geval ik niet helder heb dat het hier om mensen en niet om dieren ging?
En ik zou het iemand kwalijk nemen dat mensen een menswaardig bestaan gegund was?
Want Jaap was menselijk en anderen ONmenselijk?
Omdat het racisten waren namelijk?
Welke smerigheid insinueer jij allemaal in die éne enkele zin?
Wie lult hier nou?
Dat is precies wat ik bedoel met de echo van de typisch linkse onderbuikreflex van de vorige decennia. Je werd rigoureus en structureel weggezet als hardcore racist. Erger dan de Ku Klux Clan. Op een lijn met Adolf.
Zoals jij hier etaleert.
Het gemak waarmee je dat doet.
Die enge reflexmatigheid. Je ziet hier hoe het erin gesleten is.
En waarom? Daarom. WOII trauma.
Links was, naast moreel dictatoriaal, ook heel erg tégen de politie en alles wat ook maar enigszins iets droeg wat op een uniform leek.
Dat waren ook allemaal nazi's en fascisten. De politie, het leger, noem maar op.
Dat waren allemaal een stelletje rechtse fascistoïde geuniformeerde machtswellustelingen, dat moest ook maar aan banden.
De 'slappe' politie, hebben we ook te danken aan de strijd/tijd van 'links'.
Gelukkig is nu dan toch het inzicht gekomen hoe contraproductief dit allemaal gewerkt heeft en is tegenwoordig niemand meer van de anti-uniform maffia.
Ook zijn de meesten teruggekomen van dat elitaire 'jij bent een racist/facist/nazi/Hitler'.
Dankjewel Jaap, dat je dit laatste weer even zo prachtig etaleerde en in herinnering bracht.
Dit is allemaal precies waar de integratie, multiculturele samenleving grotendeels op mislukt is. Opdat we dit nooit vergeten.
Dit taboe, dat WOII trauma structureel uitleven op mensen die er niks mee te maken hadden. 'Dit mag niet meer gebeuren' en daar ga jíj voor zorgen, burger.
Wilders en Fortuyn zijn de producten van mensen als jij.
.
zondag 12 juni 2011 om 18:43
zondag 12 juni 2011 om 18:55
quote:wiesje123 schreef op 12 juni 2011 @ 18:49:
jij bent afschuwelijk, maar je bent te dom om het te snappen
Ah, Wiesje is ook van de moreel superieuren? Het bezigt het d-woord. Herkenbaar jargon.
Je bent niet ingelezen Wiesje. Je hebt de mk discussie klaarblijkelijk ook gemist. Dus dim maar even in, voordat het nog genanter voor je wordt.
jij bent afschuwelijk, maar je bent te dom om het te snappen
Ah, Wiesje is ook van de moreel superieuren? Het bezigt het d-woord. Herkenbaar jargon.
Je bent niet ingelezen Wiesje. Je hebt de mk discussie klaarblijkelijk ook gemist. Dus dim maar even in, voordat het nog genanter voor je wordt.
zondag 12 juni 2011 om 19:01
quote:Twinkle1001 schreef op 12 juni 2011 @ 18:55:
[...]
Ah, Wiesje is ook van de moreel superieuren? Het bezigt het d-woord. Herkenbaar jargon.
Je bent niet ingelezen Wiesje. Je hebt de mk discussie klaarblijkelijk ook gemist. Dus dim maar even in, voordat het nog genanter voor je wordt.O o o wat een onderschatting, ik ken het hele boek, jammer hè....
[...]
Ah, Wiesje is ook van de moreel superieuren? Het bezigt het d-woord. Herkenbaar jargon.
Je bent niet ingelezen Wiesje. Je hebt de mk discussie klaarblijkelijk ook gemist. Dus dim maar even in, voordat het nog genanter voor je wordt.O o o wat een onderschatting, ik ken het hele boek, jammer hè....
zondag 12 juni 2011 om 19:03
zondag 12 juni 2011 om 19:08
zondag 12 juni 2011 om 19:20
@Twinkle 1001
@Wiesje123
Dames, ik wil jullie vragen on-topic te blijven en niet provocerend op elkaar te reageren. Gebruik zonodig de 'negeer' knop.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
@Wiesje123
Dames, ik wil jullie vragen on-topic te blijven en niet provocerend op elkaar te reageren. Gebruik zonodig de 'negeer' knop.
Met vriendelijke groet,
Moderator viva forum.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
zondag 12 juni 2011 om 20:08
Okay, we kunnen dus vaststellen, Jaap, dat je geen verweer hebt tegen mijn reactie op onderstaande vileine, insinuerende opmerking van jou richting mij (Wilders = immers hitler, vind jij), die zo'n beetje model staat voor de moreel superieure, dictatoriale houding van links uit die tijd, waarvan je nu de 'vruchten' plukt in de vorm van politici als Fortuyn en Wilders.quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:41:
sprong 'links' op de bres om het lot van deze MENSEN te verbeteren. Iets wat jij, en de andere Wilders-fans, hen tot op de dag van vandaag kwalijk nemen.
sprong 'links' op de bres om het lot van deze MENSEN te verbeteren. Iets wat jij, en de andere Wilders-fans, hen tot op de dag van vandaag kwalijk nemen.
zondag 12 juni 2011 om 21:09
Nog zo'n prachtig voorbeeldje van 'humaan' jargon, vileine insinuaties en directe danwel indirecte beschuldigingen die een voedingsbodem waren voor politici als Wilders en Fortuyn.
En ik wijs hier niet Jaap aan, het is dat het toevallig door hem hier steeds weer allemaal langskomt. Maar op deze denigrerende, veroordelende manier je medemens in de racisten-, fascisten, Hitler- danwel nazi hoek planten was heel bon ton vorige eeuw. Dan was je 'goed' en hoorde je er helemaal bij:
Komtie:
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:21:
Het perverse in de perceptie van 'rechts', zit 'm in het humanitaire aspect. Wat 'rechts' de 'linkse' partijen kwalijk neemt, is dat die partijen niet toestonden dat nieuwe Nederlanders niet systematisch als slaven werden uitgebuit. De 'linkse' partijen waren tégen de komst van wat toen hypocriet 'gastarbeiders' werd genoemd. Maar toen die 'gastarbeiders' er eenmaal waren, en van de VVD en het CDA niet meer weg hoefden, vonden die 'linkse' partijen (en de meeste échte liberalen!), dat deze nieuwe Nederlanders geen tweederangsburgers mochten worden. Daar dacht, en denkt 'rechts' duidelijk anders over! Uitbuiten die hap. Bek houden. En als je ziek wordt van dat ongezonde werk: Hop, de grens over!
Naast de gastarbeiders, dacht 'links' ook humaner over de vluchtelingen. Daar heeft 'rechts' al helemaal niks mee te schaften! Net als voor de Tweede Wereldoorlog, toen ze de Joden die uit Duitsland wilden vluchten, bij de grens tegenhielden, en terugstuurden, heeft dit egoïstische deel van de bevolking nog steeds geen hart.
Zo ging dat.
Iedereen die het niet met links eens was, was een nazi.
Ergo: links was verre van 'humaan' voor de autochtone medemens.
Heel sophisticated was je, als je dat riep, over je medelandgenoten.
En sommigen krijgen er nog steeds geen genoeg van.
En ik wijs hier niet Jaap aan, het is dat het toevallig door hem hier steeds weer allemaal langskomt. Maar op deze denigrerende, veroordelende manier je medemens in de racisten-, fascisten, Hitler- danwel nazi hoek planten was heel bon ton vorige eeuw. Dan was je 'goed' en hoorde je er helemaal bij:
Komtie:
quote:jaap schreef op 12 juni 2011 @ 14:21:
Het perverse in de perceptie van 'rechts', zit 'm in het humanitaire aspect. Wat 'rechts' de 'linkse' partijen kwalijk neemt, is dat die partijen niet toestonden dat nieuwe Nederlanders niet systematisch als slaven werden uitgebuit. De 'linkse' partijen waren tégen de komst van wat toen hypocriet 'gastarbeiders' werd genoemd. Maar toen die 'gastarbeiders' er eenmaal waren, en van de VVD en het CDA niet meer weg hoefden, vonden die 'linkse' partijen (en de meeste échte liberalen!), dat deze nieuwe Nederlanders geen tweederangsburgers mochten worden. Daar dacht, en denkt 'rechts' duidelijk anders over! Uitbuiten die hap. Bek houden. En als je ziek wordt van dat ongezonde werk: Hop, de grens over!
Naast de gastarbeiders, dacht 'links' ook humaner over de vluchtelingen. Daar heeft 'rechts' al helemaal niks mee te schaften! Net als voor de Tweede Wereldoorlog, toen ze de Joden die uit Duitsland wilden vluchten, bij de grens tegenhielden, en terugstuurden, heeft dit egoïstische deel van de bevolking nog steeds geen hart.
Zo ging dat.
Iedereen die het niet met links eens was, was een nazi.
Ergo: links was verre van 'humaan' voor de autochtone medemens.
Heel sophisticated was je, als je dat riep, over je medelandgenoten.
En sommigen krijgen er nog steeds geen genoeg van.
maandag 13 juni 2011 om 10:55
Jaap (en anderen): Twinkle1001 geeft in zijn/haar bijdrage van 12-06-2011 15:17 precies de kern aan: WOII-trauma-exploitatie. Godwinnen dus. Zodra ik ook maar een bijdrage lees met een Hitler-vergelijking weet ik het al; stoppen met lezen en negeerknop aan.
De linkse onderbuikreflex van het wegzetten als racist/nazi/erger heeft bij de babyboomgeneratie gewerkt omdat die het gevoel hadden anders misschien voor NSB-er uitgemaakt te worden.
Ik kan me nog goed herinneren dat het bedenkelijk was als iemand zei dat Duitsers in het algemeen wel ok waren.
Inmiddels weten wij dat Duitsland geen scheldwoord is maar zelfs een zeer mooi buurland met vriendelijke inwoners. Inmiddels weten we ook dat laissez-faire niet werkt, weten we ook dat hiërarchie noodzakelijk is en dat autoriteit belangrijk is.
Pacifistisch anarchistische denkbeelden werden vanaf eind jaren 60 vooral door links omarmt. Want voor die tijd zat bijvoorbeeld Drees sr van de PvdA (ja die van pensioen met je 65e) voor onze begrippen aan de rechterkant van het politieke spectrum. De (extreem-)linkerzijde van de partij nam de koers vanaf toen over.
Rechts was een besmet begrip geworden! Je had veel linkse partijen, een middenpartij (CDA) en een liberale partij (VVD). Rechts in de politiek kwam pas weer terug met Janmaat! Hoe WOII een stempel op ons denken heeft gedrukt.
De linkse onderbuikreflex van het wegzetten als racist/nazi/erger heeft bij de babyboomgeneratie gewerkt omdat die het gevoel hadden anders misschien voor NSB-er uitgemaakt te worden.
Ik kan me nog goed herinneren dat het bedenkelijk was als iemand zei dat Duitsers in het algemeen wel ok waren.
Inmiddels weten wij dat Duitsland geen scheldwoord is maar zelfs een zeer mooi buurland met vriendelijke inwoners. Inmiddels weten we ook dat laissez-faire niet werkt, weten we ook dat hiërarchie noodzakelijk is en dat autoriteit belangrijk is.
Pacifistisch anarchistische denkbeelden werden vanaf eind jaren 60 vooral door links omarmt. Want voor die tijd zat bijvoorbeeld Drees sr van de PvdA (ja die van pensioen met je 65e) voor onze begrippen aan de rechterkant van het politieke spectrum. De (extreem-)linkerzijde van de partij nam de koers vanaf toen over.
Rechts was een besmet begrip geworden! Je had veel linkse partijen, een middenpartij (CDA) en een liberale partij (VVD). Rechts in de politiek kwam pas weer terug met Janmaat! Hoe WOII een stempel op ons denken heeft gedrukt.
maandag 13 juni 2011 om 16:57
Qthee, zo te lezen heeft het dus geen zin te reageren. Want je drukt iedere mening die strijdig is met de jouwe op dit punt, domweg weg. Je hebt een muur opgetrokken rond jouw wereldbeeld, en met die oogkleppen op beschouw je anderen.
Dat je een lans breekt voor hiërarchie, Leiderschap en Janmaat zou op zich een interessante discussie op kunnen leveren. Maar omdat je daartoe niet bereid bent, begin ik er maar niet eens aan.
Wel wil ik nog even kwijt, dat het opvallend is dat mensen met dit wereldbeeld anderzijds geen enkele moeite hebben met de uitlatingen van Wilders, waar hij de analogie met Hitler en de Nazi-ideologie gebruikt om zijn vijanden in het zonnetje te zetten.
Op zich ben ik het eens met de opmerking dat gemakzuchtig gebruik van vergelijkingen met Hitler, of de nazi-ideologie, zoals Wilders dat nu doet, en je in de jaren zeventig wel vaker hoorde, ergerlijk is. Maar waar iemand concreet op inhoud vergelijkt, en tot de slotsom komt dat de werkwijze van iemand als Wilders, té veel lijkt op die welke beschreven staat in Mein Kampf om op toeval te berusten, dan is dat iets heel anders.
* met 'werkwijze' doel ik op: het vijandsbeeld, de voorliefde voor een ondemocratische partij, de woordkeus, het gebruik van propaganda, voorkeur voor maatschappij-inrichting, en andere instructies die in het genoemde werk worden aanbevolen.
Dat je een lans breekt voor hiërarchie, Leiderschap en Janmaat zou op zich een interessante discussie op kunnen leveren. Maar omdat je daartoe niet bereid bent, begin ik er maar niet eens aan.
Wel wil ik nog even kwijt, dat het opvallend is dat mensen met dit wereldbeeld anderzijds geen enkele moeite hebben met de uitlatingen van Wilders, waar hij de analogie met Hitler en de Nazi-ideologie gebruikt om zijn vijanden in het zonnetje te zetten.
Op zich ben ik het eens met de opmerking dat gemakzuchtig gebruik van vergelijkingen met Hitler, of de nazi-ideologie, zoals Wilders dat nu doet, en je in de jaren zeventig wel vaker hoorde, ergerlijk is. Maar waar iemand concreet op inhoud vergelijkt, en tot de slotsom komt dat de werkwijze van iemand als Wilders, té veel lijkt op die welke beschreven staat in Mein Kampf om op toeval te berusten, dan is dat iets heel anders.
* met 'werkwijze' doel ik op: het vijandsbeeld, de voorliefde voor een ondemocratische partij, de woordkeus, het gebruik van propaganda, voorkeur voor maatschappij-inrichting, en andere instructies die in het genoemde werk worden aanbevolen.
maandag 13 juni 2011 om 17:31
Sorry Jaap, ik wilde je niet ontmoedigen te blijven reageren en uiteraard sta ik ook open voor jouw argumenten. Soms komen de reacties hier, dus ook die van mij, erg eenzijdig over maar dat maakt het wel duidelijker denk ik.
Overigens ben ik het lang niet met elke uitspraak van welke politicus dan ook eens -dus ook niet met Wilders (kopvoddentax vind ik belachelijk en niet omdat ik het woord denigrerend vind).
Een vergelijking met die van Nazi-Duitsland en dus met de holocaust wordt echter altijd gemaakt met het doel het onderwerp te besmetten met de wandaden die toen gepleegd zijn. Het blijft aan je kleven. Net zoals het CDA maar draaikont over Wouter Bos bleef zeggen. Totdat het aan hem bleef kleven.
Ondemocratische partij? Ik begrijp wat je er mee bedoelt maar volgens mij is elke partij democratisch gekozen in de 2e kamer. En ook in zogenaamd democratische partijen worden de belangrijke zaken met machtsspelletjes in achterkamertjes geregeld. Of dacht je dat bijvoorbeeld Cohen democratisch naar voren is geschoven als lijsttrekker? Macht werkt toch overal en altijd hetzelfde?
Overigens ben ik het lang niet met elke uitspraak van welke politicus dan ook eens -dus ook niet met Wilders (kopvoddentax vind ik belachelijk en niet omdat ik het woord denigrerend vind).
Een vergelijking met die van Nazi-Duitsland en dus met de holocaust wordt echter altijd gemaakt met het doel het onderwerp te besmetten met de wandaden die toen gepleegd zijn. Het blijft aan je kleven. Net zoals het CDA maar draaikont over Wouter Bos bleef zeggen. Totdat het aan hem bleef kleven.
Ondemocratische partij? Ik begrijp wat je er mee bedoelt maar volgens mij is elke partij democratisch gekozen in de 2e kamer. En ook in zogenaamd democratische partijen worden de belangrijke zaken met machtsspelletjes in achterkamertjes geregeld. Of dacht je dat bijvoorbeeld Cohen democratisch naar voren is geschoven als lijsttrekker? Macht werkt toch overal en altijd hetzelfde?
maandag 13 juni 2011 om 20:53
J., betreffende je posting aan Qthee:quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 16:57:
Qthee, zo te lezen heeft het dus geen zin te reageren. Want je drukt iedere mening die strijdig is met de jouwe op dit punt, domweg weg. Je hebt een muur opgetrokken rond jouw wereldbeeld, en met die oogkleppen op beschouw je anderen
1. Projectie. Jij bent zelf hiervan de ongekroonde koning.
2. Je probeert weer een hoop stof op te strooien, oa. door iemand met een insinuerende aanval in de verdediging te drukken, zodat jij uiteindelijk weer 'in charge' bent. Ook getuige het vervolg van je posting:.
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 16:57:
Dat je een lans breekt voor hiërarchie, Leiderschap en Janmaat zou op zich een interessante discussie op kunnen leveren. Maar omdat je daartoe niet bereid bent, begin ik er maar niet eens aan.
Dit is natuurlijk een tot op het bot manipulatieve insinuerende zinsconstructie.
Het enige wat je doet is het volledig in het licht zetten van je linkse onderbuikreflex. Zou je kunnen uitleggen waar en hoe Qthee die lans breekt? Of wurm je je weer weg dan?
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 16:57:
Op zich ben ik het eens met de opmerking dat gemakzuchtig gebruik van vergelijkingen met Hitler, of de nazi-ideologie, zoals Wilders dat nu doet, en je in de jaren zeventig wel vaker hoorde, ergerlijk is.
Godwinnen = 'ergelijk...'? Wilders godwint? En: 'hoorde je in de jaren zeventig wel vaker...'?
Dit kabinet wordt door sommigen nota bene (zie topictitel) 'Bruin 1' genoemd!
Een regelrechte verwijzing naar de NSB!
Het is inmiddels 2011. En sommigen (zoals wethouder Karin Dekker uit Groningen) krijgen er maar geen genoeg van.
In de jaren zeventig waren er nog geen Fortuyn, Janmaat of Wilders.
Het Godwinnen is niet van 2011 en uitgevonden voor en door Wilders, zoals je de boel nu weer jouw kant uit probeert te sjaggeren.
Sterker nog, je misbruikt je eigen oude destructief gebleken Godwinnen door er een soort upgrade versie voor jezelf van te maken en zo het Godwinnen te kapen en om te bouwen voor je eigen argumenten
Je bagatelliseert en moffelt hier in een zin de complete essentie van de grotendeels mislukte integratie/multiculturele samenleving onder het tapijt. Namelijk de linkse exploitatie van het WOII trauma.
Qthee, zo te lezen heeft het dus geen zin te reageren. Want je drukt iedere mening die strijdig is met de jouwe op dit punt, domweg weg. Je hebt een muur opgetrokken rond jouw wereldbeeld, en met die oogkleppen op beschouw je anderen
1. Projectie. Jij bent zelf hiervan de ongekroonde koning.
2. Je probeert weer een hoop stof op te strooien, oa. door iemand met een insinuerende aanval in de verdediging te drukken, zodat jij uiteindelijk weer 'in charge' bent. Ook getuige het vervolg van je posting:.
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 16:57:
Dat je een lans breekt voor hiërarchie, Leiderschap en Janmaat zou op zich een interessante discussie op kunnen leveren. Maar omdat je daartoe niet bereid bent, begin ik er maar niet eens aan.
Dit is natuurlijk een tot op het bot manipulatieve insinuerende zinsconstructie.
Het enige wat je doet is het volledig in het licht zetten van je linkse onderbuikreflex. Zou je kunnen uitleggen waar en hoe Qthee die lans breekt? Of wurm je je weer weg dan?
quote:jaap schreef op 13 juni 2011 @ 16:57:
Op zich ben ik het eens met de opmerking dat gemakzuchtig gebruik van vergelijkingen met Hitler, of de nazi-ideologie, zoals Wilders dat nu doet, en je in de jaren zeventig wel vaker hoorde, ergerlijk is.
Godwinnen = 'ergelijk...'? Wilders godwint? En: 'hoorde je in de jaren zeventig wel vaker...'?
Dit kabinet wordt door sommigen nota bene (zie topictitel) 'Bruin 1' genoemd!
Een regelrechte verwijzing naar de NSB!
Het is inmiddels 2011. En sommigen (zoals wethouder Karin Dekker uit Groningen) krijgen er maar geen genoeg van.
In de jaren zeventig waren er nog geen Fortuyn, Janmaat of Wilders.
Het Godwinnen is niet van 2011 en uitgevonden voor en door Wilders, zoals je de boel nu weer jouw kant uit probeert te sjaggeren.
Sterker nog, je misbruikt je eigen oude destructief gebleken Godwinnen door er een soort upgrade versie voor jezelf van te maken en zo het Godwinnen te kapen en om te bouwen voor je eigen argumenten
Je bagatelliseert en moffelt hier in een zin de complete essentie van de grotendeels mislukte integratie/multiculturele samenleving onder het tapijt. Namelijk de linkse exploitatie van het WOII trauma.
maandag 13 juni 2011 om 21:17
Qthee, dan hebben we in ieder geval een basis voor een discussie, begrijp ik?
Een vergelijking met de periode voor de Tweede Wereldoorlog heeft niet altijd tot doel iemand, of een onderwerp te 'besmetten'. Die persoon, of dat onderwerp, kan ook gewoon 'besmet' zijn. Waarbij het tevens intrigerend is, om op te merken dat identificatie van personen, of opvattingen, als zijde van 'fascistische' oorsprong, veel meer erosie heeft ondergaan dan het eveneens in de jaren zeventig te pas en onpas gebruikte 'antisemiet'. Sterker nog, dat laatste woord wordt door sommigen regelmatig ernstig geprostitueerd, als je het mij vraagt!
Als ik zeg, dat de werkwijze van Wilders (binnen de definitie die ik eerder gaf) grote gelijkenis vertoond met hetgeen in 'Mein Kampf' wordt geadverteerd als de meest effectieve manier om snel veel zieltjes te winnen, en ondertussen te kunnen doen wat jij wil, zonder verantwoording te hoeven afleggen aan een 'lastige' achterban, dan ben ik beslist bereid dat toe te lichten aan de hand van de praktijk van Wilders, en de teksten uit dat boek. Alleen niet hier, op dit forum. Want Viva stelt dat niet op prijs. En, zoals ik eerder stelde, is dat dan jammer, omdat het dan bijna meteen persoonlijk wordt. Want mijn analyse blijft hetzelfde.
Een vergelijking met de periode voor de Tweede Wereldoorlog heeft niet altijd tot doel iemand, of een onderwerp te 'besmetten'. Die persoon, of dat onderwerp, kan ook gewoon 'besmet' zijn. Waarbij het tevens intrigerend is, om op te merken dat identificatie van personen, of opvattingen, als zijde van 'fascistische' oorsprong, veel meer erosie heeft ondergaan dan het eveneens in de jaren zeventig te pas en onpas gebruikte 'antisemiet'. Sterker nog, dat laatste woord wordt door sommigen regelmatig ernstig geprostitueerd, als je het mij vraagt!
Als ik zeg, dat de werkwijze van Wilders (binnen de definitie die ik eerder gaf) grote gelijkenis vertoond met hetgeen in 'Mein Kampf' wordt geadverteerd als de meest effectieve manier om snel veel zieltjes te winnen, en ondertussen te kunnen doen wat jij wil, zonder verantwoording te hoeven afleggen aan een 'lastige' achterban, dan ben ik beslist bereid dat toe te lichten aan de hand van de praktijk van Wilders, en de teksten uit dat boek. Alleen niet hier, op dit forum. Want Viva stelt dat niet op prijs. En, zoals ik eerder stelde, is dat dan jammer, omdat het dan bijna meteen persoonlijk wordt. Want mijn analyse blijft hetzelfde.
