Actueel
alle pijlers
Hoezo de uitkeringen zijn te laag?
woensdag 8 december 2010 om 12:16
Ik start deze discussie omdat ik eigenlijk heel erg benieuwd ben naar de keerzijde van de medaille over uitkeringen. Ik heb namelijk in mijn omgeving gezien dat veel mensen die een bijstandsuitkering hebben, het verreweg van slecht hebben. Veel toeslagen waar gebruik gemaakt van kan worden, steun van de sociale dienst van de gemeente etc etc. De overstap van een bijstandsuitkering naar een werkend bestaan is in mijn ogen niet aantrekkelijk genoeg omdat het verschil simpelweg te klein is. Zelfs zo klein dat er in dit artikel wordt beweerd dat mensen gewoon op een modaal inkomen leven vanwege alle mogelijkheden tot toeslagen.
http://www.denhaagtekijk. ... 5%20euro%20overhouden.htm
Ik ben vrij rechts, ben snel geneigd om te zeggen hupakee naar beneden met die uitkeringen. Maar ik ben dus heel erg benieuwd naar hoe anderen dit zien. Want als je dit artikel mag geloven is de bijstand dus nog zo slecht niet.
http://www.denhaagtekijk. ... 5%20euro%20overhouden.htm
Ik ben vrij rechts, ben snel geneigd om te zeggen hupakee naar beneden met die uitkeringen. Maar ik ben dus heel erg benieuwd naar hoe anderen dit zien. Want als je dit artikel mag geloven is de bijstand dus nog zo slecht niet.
woensdag 8 december 2010 om 13:33
quote:poldervrouw schreef op 08 december 2010 @ 13:27:
[...]
en dan is de bijstand alleen maar voor wat het woord zegt.. bijstand en dan met een max. van 6 maanden en daarna .. klaar ! LAat maar zien wat je gedaan hebt om eruit te komen.. niets gedaan = ook geen bijstand..
Als je je niet aan je re-integratietraject houdt wordt je gewoon gekort hoor, geen inkomen dus. Slaat helemaal nergens op wat je nu zegt, want het werkt al zo.
Ik voorzie grote maatschappelijke problemen en veel hogere kosten als je een bijstandsuitkering op maximaal 6 maanden zet. Het is niet voor niets een laatste vangnet.....
De alleenstaande moeders uit het artikel zijn overigs echt een zware minderheid.
[...]
en dan is de bijstand alleen maar voor wat het woord zegt.. bijstand en dan met een max. van 6 maanden en daarna .. klaar ! LAat maar zien wat je gedaan hebt om eruit te komen.. niets gedaan = ook geen bijstand..
Als je je niet aan je re-integratietraject houdt wordt je gewoon gekort hoor, geen inkomen dus. Slaat helemaal nergens op wat je nu zegt, want het werkt al zo.
Ik voorzie grote maatschappelijke problemen en veel hogere kosten als je een bijstandsuitkering op maximaal 6 maanden zet. Het is niet voor niets een laatste vangnet.....
De alleenstaande moeders uit het artikel zijn overigs echt een zware minderheid.
woensdag 8 december 2010 om 13:33
quote:poldervrouw schreef op 08 december 2010 @ 13:24:
[...]
Dat is idd heel raar.. want als je normaal leeft en geen wehkamp schulden hebt zou je normaliter je nuon moeten kunnen betalen.. dat is wel heel krom dat dit zo werkt.. Schuld is toch schuld ?
Juustem. Maar goed, over schulden bij Nuon, zorgverzekering zeggen ze dan: dat zijn basis behoeften, dat MOET goed geregeld zijn. En dat is ook zo! Blijkbaar vonden de mensen die nu die schuld hebben dat eerder niet, maar goed.
Aan de andere kant zijn er ook verhalen van mensen van wie ik het volkomen begrijp en terecht vind dat ze hulp krijgen. Een Marokkaanse vrouw met 4 kinderen, woont in NL, haar man heeft een eigen zaak. Van de één op de andere dag is de vogel gevlogen: man is foetsie en laat vrouw achter met een enorme schuld. Natuurlijk kan je dan zeggen: die vrouw had beter op moeten letten en de financiën van het bedrijf in de gaten moeten houden. Maar misschien was zij daar niet toe in staat, begrijpt ze dat niet bijvoorbeeld, ik zeg maar wat. Prima, voor die mensen moet er inderdaad hulp zijn: dáárvoor is het vangnet. Evenals een meneer die een baan en koophuis had, maar een ongeluk kreeg op zijn werk. Arbeidsongeschikt. Van het bedrag dat hij kreeg, kon hij de hypotheek niet meer betalen. Huis verkocht met restschuld, want hij moest er z.s.m. vanaf. Dat is ook zo'n situatie waarin in het begrijp dat meneer hulp nodig heeft. Ondertussen heeft hij een betaalbare sociale huurwoning en lost hij zijn hypotheek schulden af en over een paar jaar is dat helemaal afgerond. Meneer zal zijn oude leven nooit meer terug krijgen, maar heeft in de tussentijd wel de hulp gekregen die hij nodig had.
[...]
Dat is idd heel raar.. want als je normaal leeft en geen wehkamp schulden hebt zou je normaliter je nuon moeten kunnen betalen.. dat is wel heel krom dat dit zo werkt.. Schuld is toch schuld ?
Juustem. Maar goed, over schulden bij Nuon, zorgverzekering zeggen ze dan: dat zijn basis behoeften, dat MOET goed geregeld zijn. En dat is ook zo! Blijkbaar vonden de mensen die nu die schuld hebben dat eerder niet, maar goed.
Aan de andere kant zijn er ook verhalen van mensen van wie ik het volkomen begrijp en terecht vind dat ze hulp krijgen. Een Marokkaanse vrouw met 4 kinderen, woont in NL, haar man heeft een eigen zaak. Van de één op de andere dag is de vogel gevlogen: man is foetsie en laat vrouw achter met een enorme schuld. Natuurlijk kan je dan zeggen: die vrouw had beter op moeten letten en de financiën van het bedrijf in de gaten moeten houden. Maar misschien was zij daar niet toe in staat, begrijpt ze dat niet bijvoorbeeld, ik zeg maar wat. Prima, voor die mensen moet er inderdaad hulp zijn: dáárvoor is het vangnet. Evenals een meneer die een baan en koophuis had, maar een ongeluk kreeg op zijn werk. Arbeidsongeschikt. Van het bedrag dat hij kreeg, kon hij de hypotheek niet meer betalen. Huis verkocht met restschuld, want hij moest er z.s.m. vanaf. Dat is ook zo'n situatie waarin in het begrijp dat meneer hulp nodig heeft. Ondertussen heeft hij een betaalbare sociale huurwoning en lost hij zijn hypotheek schulden af en over een paar jaar is dat helemaal afgerond. Meneer zal zijn oude leven nooit meer terug krijgen, maar heeft in de tussentijd wel de hulp gekregen die hij nodig had.
woensdag 8 december 2010 om 13:36
Maar hoe lang is dan tijdelijk ? Ik heb net eens gegoogled en er staat geen max. termijn voor de bijstand. En iedereen weet , en dat staat zelfs in het artikel, dat de controle op de bijstand nou niet echt spannend is.. En dan kunnen die alleenstaande moeders dan wel in de minderheid zijn maar ze zijn er wel en maken lekker gebruik van de sociale voorzieningen.
Dit dus uiteindelijk ten nadele van diegene die er wel recht op hebben, want let wel. Ik ben niet tegen de bijstand, als je er echt recht op hebt en geen misbruik van maak (dus die mensen die echt niet in staat zijn om te werken etc. die groep die ik eigenlijk dan in de wia vind horen).. maar dit soort mensen die nu in dit artikel staan.. tssss.. tis toch te gek voor woorden..
Dit dus uiteindelijk ten nadele van diegene die er wel recht op hebben, want let wel. Ik ben niet tegen de bijstand, als je er echt recht op hebt en geen misbruik van maak (dus die mensen die echt niet in staat zijn om te werken etc. die groep die ik eigenlijk dan in de wia vind horen).. maar dit soort mensen die nu in dit artikel staan.. tssss.. tis toch te gek voor woorden..
woensdag 8 december 2010 om 13:37
quote:Miek_ schreef op 08 december 2010 @ 13:33:
[...]
De alleenstaande moeders uit het artikel zijn overigs echt een zware minderheid.Dat denk ik ook. Deze moeders staan hun vrouwtje, zo gezegd, weten welke potjes ze kunnen aanspreken en hebben ook nog een eigen sociaal vangnet waar ze op terug kunnen vallen. Zoals de "expert" in het stuk ook zei: vooral de sociale armoede is een bedreiging, niet eens zozeer de financiële armoede.
[...]
De alleenstaande moeders uit het artikel zijn overigs echt een zware minderheid.Dat denk ik ook. Deze moeders staan hun vrouwtje, zo gezegd, weten welke potjes ze kunnen aanspreken en hebben ook nog een eigen sociaal vangnet waar ze op terug kunnen vallen. Zoals de "expert" in het stuk ook zei: vooral de sociale armoede is een bedreiging, niet eens zozeer de financiële armoede.
woensdag 8 december 2010 om 13:38
quote:Supersoulfighter schreef op 08 december 2010 @ 13:33:
[...]
Juustem. Maar goed, over schulden bij Nuon, zorgverzekering zeggen ze dan: dat zijn basis behoeften, dat MOET goed geregeld zijn. En dat is ook zo! Blijkbaar vonden de mensen die nu die schuld hebben dat eerder niet, maar goed.
Maar dit soort mensen zijn toch het gros in de saneringstrajecten ?
Aan de andere kant zijn er ook verhalen van mensen van wie ik het volkomen begrijp en terecht vind dat ze hulp krijgen. Een Marokkaanse vrouw met 4 kinderen, woont in NL, haar man heeft een eigen zaak. Van de één op de andere dag is de vogel gevlogen: man is foetsie en laat vrouw achter met een enorme schuld. Natuurlijk kan je dan zeggen: die vrouw had beter op moeten letten en de financiën van het bedrijf in de gaten moeten houden. Maar misschien was zij daar niet toe in staat, begrijpt ze dat niet bijvoorbeeld, ik zeg maar wat. Prima, voor die mensen moet er inderdaad hulp zijn: dáárvoor is het vangnet.
Juist ! Dit is een voorbeeld waarvan ik zeg.. terecht dat zij weer op de rail geholpen wordt en dan zijn ook geen profiteurs snap je.. en het 2e voorbeeld van de arbeidsongeschikte man ook prima..
[...]
Juustem. Maar goed, over schulden bij Nuon, zorgverzekering zeggen ze dan: dat zijn basis behoeften, dat MOET goed geregeld zijn. En dat is ook zo! Blijkbaar vonden de mensen die nu die schuld hebben dat eerder niet, maar goed.
Maar dit soort mensen zijn toch het gros in de saneringstrajecten ?
Aan de andere kant zijn er ook verhalen van mensen van wie ik het volkomen begrijp en terecht vind dat ze hulp krijgen. Een Marokkaanse vrouw met 4 kinderen, woont in NL, haar man heeft een eigen zaak. Van de één op de andere dag is de vogel gevlogen: man is foetsie en laat vrouw achter met een enorme schuld. Natuurlijk kan je dan zeggen: die vrouw had beter op moeten letten en de financiën van het bedrijf in de gaten moeten houden. Maar misschien was zij daar niet toe in staat, begrijpt ze dat niet bijvoorbeeld, ik zeg maar wat. Prima, voor die mensen moet er inderdaad hulp zijn: dáárvoor is het vangnet.
Juist ! Dit is een voorbeeld waarvan ik zeg.. terecht dat zij weer op de rail geholpen wordt en dan zijn ook geen profiteurs snap je.. en het 2e voorbeeld van de arbeidsongeschikte man ook prima..
woensdag 8 december 2010 om 13:38
Het verschil tussen werken en niet-werken moet echt gewoon groter worden. En dan het liefst door werken meer lonend te maken. En bijstand kan -gezien dit artikel- kennelijk wel omlaag. 1600 euro is echt heel veel. Dat is gewoon een salaris van een fulltimer die er vervolgens wel alles van moet doen, zonder tegemoetkomingen, zonder kwijtscheldingen.
woensdag 8 december 2010 om 13:38
Sommigen vinden dat het minimumloon omhoog moet. Om alles in balans te kunnen zien, noem ik daarvan de nadelen (waarmee ik niet wil zeggen dat er geen voordelen zijn!).
Zeker in deze financieel zware tijden, zijn er bedrijven die echt niet meer dan het minimumloon kunnen ophoesten. Wanneer het minimumloon omhoog gaat, vallen er gegarandeerd ontslagen.
Minimumloon is meestal voor lager opgeleiden. Zij doen werk dat soms door ongeschoolden kan worden gedaan. Er is een kans dat bedrijven ervoor kiezen scholieren (jeugdminimumloon) in te zetten voor deze banen.
Er zijn ook bedrijven (met dommere directeuren?) die denken "Minimumloon omhoog? Dan kan de opleidingseis voor die functies binnen mijn bedrijf ook wel omhoog." En dan staat straks dus een WO-er enveloppen in te pakken....?
>> Ik ben niet tegen verhoging van het minimumloon. Ik wil alleen benadrukken dat dat ook nadelen heeft.
Een andere kijk op deze kwestie: Laat UWV-medewerkers werken voor prestatieloon. Het lijkt ze nu vaak niet te interesseren of hun clienten wel/geen werk vinden, ze ontvangen hun vaste salaris toch wel.
Beloon UWV-ers die erin slagen hun clienten aan het werk te krijgen. Hoe dichter bij het opleidingsniveau van de client en hoe sneller, des te hoger de beloning.
(Waarmee ik niet wil zeggen dat werklozen hun best niet genoeg doen. Er loopt hier een topic waarin staat hoeveel tegenwerking zij ondervinden van het UWV. Dat bedoel ik.)
Zeker in deze financieel zware tijden, zijn er bedrijven die echt niet meer dan het minimumloon kunnen ophoesten. Wanneer het minimumloon omhoog gaat, vallen er gegarandeerd ontslagen.
Minimumloon is meestal voor lager opgeleiden. Zij doen werk dat soms door ongeschoolden kan worden gedaan. Er is een kans dat bedrijven ervoor kiezen scholieren (jeugdminimumloon) in te zetten voor deze banen.
Er zijn ook bedrijven (met dommere directeuren?) die denken "Minimumloon omhoog? Dan kan de opleidingseis voor die functies binnen mijn bedrijf ook wel omhoog." En dan staat straks dus een WO-er enveloppen in te pakken....?
>> Ik ben niet tegen verhoging van het minimumloon. Ik wil alleen benadrukken dat dat ook nadelen heeft.
Een andere kijk op deze kwestie: Laat UWV-medewerkers werken voor prestatieloon. Het lijkt ze nu vaak niet te interesseren of hun clienten wel/geen werk vinden, ze ontvangen hun vaste salaris toch wel.
Beloon UWV-ers die erin slagen hun clienten aan het werk te krijgen. Hoe dichter bij het opleidingsniveau van de client en hoe sneller, des te hoger de beloning.
(Waarmee ik niet wil zeggen dat werklozen hun best niet genoeg doen. Er loopt hier een topic waarin staat hoeveel tegenwerking zij ondervinden van het UWV. Dat bedoel ik.)
Als je niks aardigs te zeggen hebt, kun je ook je mond houden.
woensdag 8 december 2010 om 13:39
Een echtpaar in de bijstand betekent inderdaad dat beiden niet (kunnen) werken. Deze groep is ook niet zo groot, maar het komt wel voor. Is ook wel minder raar dan je denkt: mensen verkeren toch vaak in hun eigen cirkeltje en komen daar 'hun eigen soort' mensen tegen.
Sommige mensen zijn gewoon niet zo snel en zo gehaaid en werkgevers willen deze mensen niet. Dus beland je in de uitkering. Ik praat het absoluut niet goed als mensen een uitkering ontvangen terwijl ze ook kunnen werken. Aanpakken die hap, korten op de uitkering inderdaad. Maar er wordt hier wel erg gemakkelijk gedaan van 'ach, de meeste mensen met een uitkering zijn te lui om te werken en ze moeten al helemaal niet zeuren over de hoogte van een uitkering'. Andersom ken ik ook genoeg mensen in mijn omgeving die er ook zo over denken, maar als die hun baan verliezen wel vooraan bij het UWV staan voor een WW-uitkering. Die gaan geen vakken vullen hoor. Maar ja, bij hun is het anders, zij kunnen er ECHT niets aan doen....
Overigens vind ik een uitkering niet te hoog, maar het WML wel te laag. Schrijnend om te zien wat mensen met een full-time baan die het minimumloon verdienen overhouden. Juist voor die mensen zouden extra regelingen moeten bestaan.
Sommige mensen zijn gewoon niet zo snel en zo gehaaid en werkgevers willen deze mensen niet. Dus beland je in de uitkering. Ik praat het absoluut niet goed als mensen een uitkering ontvangen terwijl ze ook kunnen werken. Aanpakken die hap, korten op de uitkering inderdaad. Maar er wordt hier wel erg gemakkelijk gedaan van 'ach, de meeste mensen met een uitkering zijn te lui om te werken en ze moeten al helemaal niet zeuren over de hoogte van een uitkering'. Andersom ken ik ook genoeg mensen in mijn omgeving die er ook zo over denken, maar als die hun baan verliezen wel vooraan bij het UWV staan voor een WW-uitkering. Die gaan geen vakken vullen hoor. Maar ja, bij hun is het anders, zij kunnen er ECHT niets aan doen....
Overigens vind ik een uitkering niet te hoog, maar het WML wel te laag. Schrijnend om te zien wat mensen met een full-time baan die het minimumloon verdienen overhouden. Juist voor die mensen zouden extra regelingen moeten bestaan.
woensdag 8 december 2010 om 13:39
quote:giraf schreef op 08 december 2010 @ 13:24:
"verplicht " vrijwilligerswerk als je er geen zin in hebt? Ik zie het in mijn directe omgeving ook, na 1 keer melden ze zich ziek en komen ze gewoon niet meer. Dat schiet toch ook niet op?
Misschien is het beter om de uren vrijwiligerswerk te koppelen aan de hoogte van de uitkering. Kom je niet, krijg je ook minder. zo ontstaat er ook nog enigszins een gevoel van verantwoordelijkheid.
Ik zou het eerder om willen draaien. Zonder geldige reden niet op komen dagen = korten op de uitkering.
Zolang er veel mensen liever in de bijstand blijven hangen dan aan het werk te gaan, is de uitkering te hoog.
"verplicht " vrijwilligerswerk als je er geen zin in hebt? Ik zie het in mijn directe omgeving ook, na 1 keer melden ze zich ziek en komen ze gewoon niet meer. Dat schiet toch ook niet op?
Misschien is het beter om de uren vrijwiligerswerk te koppelen aan de hoogte van de uitkering. Kom je niet, krijg je ook minder. zo ontstaat er ook nog enigszins een gevoel van verantwoordelijkheid.
Ik zou het eerder om willen draaien. Zonder geldige reden niet op komen dagen = korten op de uitkering.
Zolang er veel mensen liever in de bijstand blijven hangen dan aan het werk te gaan, is de uitkering te hoog.
woensdag 8 december 2010 om 13:40
Als je als echtpaar in de bijstand zit, en dan bedoel ik de sociale dienst uitkering en geen ww of weetikveelwat, dan betekend dat dat beide niet werken en niet genoeg arbeidsverleden hebben om een ww te mogen ontvangen. Als je daar dan geen recht meer op hebt, dan krijg je beiden een uitkering. Van de soos.
Hier in de wijk heb je een deel die zo leven. Pa en ma en kinderen die leven van een uitkering. Ze wonen in een sociale huurwoning ( vaak helemaal zo beroerd niet) en beunen zo wat bij. Ze hebben recht op kortingen op sport volgens een stadspas of iets dergelijks, mogen gratis zoveel keer zwemmen, naar muziek les of theater, de bios and so fort. Ze krijgen vakantiegeld, kinderkorting, huurtoeslag, kinderbijslag, hoeveen geen heffingen etc te betalen. En ga zo maar door. Wij zijn geen minima, wij zijn net boven modaal. Wij krijgen nergens korting op, wij krijgen geen stadspas, we hebben een koophuis, we hebben een auto, nodig voor woonwerkverkeer, we hebben een boel kinderen ( eigen keuze, dat weet ik) die naar school gaan. We moeten zelf het schoolgeld betalen. Minima niet, die krijgen dat vergoed via de gemeente. We moeten zelf hun clubjes betalen, zonder korting, we betalen alle hefftingen, en alle belastingen en alle hoge kinderopvangkosten. We krijgen niets cadeau, maar moeten alleen maar meer en meer betalen. Onze gewone kale lasten zijn al dikke 2000 euro, en dan woon ik niet te duur en heb ik ook geen rare abonnementen of weet ik veel wat. Het leven is gewoon duur. Klaar. Zeker als je het op papier goed hebt. En dat sucks. Maar dat is niet anders.
Voor wat betreft die hele grote groep vrouwen die een uitkering genieten; het is vaak pappen en nat houden. Er is geen geld om mensen aan te stellen om hulp op maat kunnen leveren. Die vinger aan de pols kunnen houden. Die 1 op 1 mensen aan het werk proberen te krijgen. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Een kilometer aan papierwerk door je neus geboord. Bureaucratie ten top. Dát kost pas geld!
Hier in de wijk heb je een deel die zo leven. Pa en ma en kinderen die leven van een uitkering. Ze wonen in een sociale huurwoning ( vaak helemaal zo beroerd niet) en beunen zo wat bij. Ze hebben recht op kortingen op sport volgens een stadspas of iets dergelijks, mogen gratis zoveel keer zwemmen, naar muziek les of theater, de bios and so fort. Ze krijgen vakantiegeld, kinderkorting, huurtoeslag, kinderbijslag, hoeveen geen heffingen etc te betalen. En ga zo maar door. Wij zijn geen minima, wij zijn net boven modaal. Wij krijgen nergens korting op, wij krijgen geen stadspas, we hebben een koophuis, we hebben een auto, nodig voor woonwerkverkeer, we hebben een boel kinderen ( eigen keuze, dat weet ik) die naar school gaan. We moeten zelf het schoolgeld betalen. Minima niet, die krijgen dat vergoed via de gemeente. We moeten zelf hun clubjes betalen, zonder korting, we betalen alle hefftingen, en alle belastingen en alle hoge kinderopvangkosten. We krijgen niets cadeau, maar moeten alleen maar meer en meer betalen. Onze gewone kale lasten zijn al dikke 2000 euro, en dan woon ik niet te duur en heb ik ook geen rare abonnementen of weet ik veel wat. Het leven is gewoon duur. Klaar. Zeker als je het op papier goed hebt. En dat sucks. Maar dat is niet anders.
Voor wat betreft die hele grote groep vrouwen die een uitkering genieten; het is vaak pappen en nat houden. Er is geen geld om mensen aan te stellen om hulp op maat kunnen leveren. Die vinger aan de pols kunnen houden. Die 1 op 1 mensen aan het werk proberen te krijgen. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Een kilometer aan papierwerk door je neus geboord. Bureaucratie ten top. Dát kost pas geld!
woensdag 8 december 2010 om 13:41
En wat nou: geen zin hebben in vrijwilligerswerk. Waarom zou je mensen met een uitkering niet daartoe kunnen verplichten. Werk is werk, ook vrijwilligerswerk komt met verplichtingen. Je zou mensen eigenlijk, die na 1 keer niet meer op komen dagen, per direct moeten korten op hun uitkering. Kom nou zeg. Zijn ze helemaal van de pot gerukt! Geen zin! Pffff! Ik heb ook wel eens geen zin. Dus!!
woensdag 8 december 2010 om 13:42
Maar waarin uit zich dan de sociale armoede precies ?
Dat je kind niet op nikes loopt ? Dat je kind geen X box heeft ? Zoals er in dit artikel staat.. mensen kijken naar wat je hebt aan dingen, materiele zaken zijn belangrijk in deze tijd. Als je het niet hebt, doe je niet mee en ben je sociaal armoedig.. En dat is de tijd van Nu.. aan alles mee doen, alles hebben anders "doe je niet mee"..
En daarom zitten er veel mensen in de schulden.. want ja.. iedereen heeft een plasma tv, alle kinderen hebben een xbox, de buurvrouw gaat ook 3 x per jaar op vakantie, de overburen hebben ook een nieuwe auto.. etc. Hierop spelen de leenboeren, postorderbedrijven, saldodipje etc. handig in..
Gevolg .. mensen kunnen hun basisbehoeften niet meer betalen, komen in de WSNP terecht..
Dat je kind niet op nikes loopt ? Dat je kind geen X box heeft ? Zoals er in dit artikel staat.. mensen kijken naar wat je hebt aan dingen, materiele zaken zijn belangrijk in deze tijd. Als je het niet hebt, doe je niet mee en ben je sociaal armoedig.. En dat is de tijd van Nu.. aan alles mee doen, alles hebben anders "doe je niet mee"..
En daarom zitten er veel mensen in de schulden.. want ja.. iedereen heeft een plasma tv, alle kinderen hebben een xbox, de buurvrouw gaat ook 3 x per jaar op vakantie, de overburen hebben ook een nieuwe auto.. etc. Hierop spelen de leenboeren, postorderbedrijven, saldodipje etc. handig in..
Gevolg .. mensen kunnen hun basisbehoeften niet meer betalen, komen in de WSNP terecht..
woensdag 8 december 2010 om 13:44
En waarom hebben zovelen schulden bij de nuon bijvoorbeeld of bij hun ziekte kosten verzekeraar? Omdát zij zoveel besteld hebben op afbetaling. Omdát zij de termijnen niet meer op konden hoesten, waardoor de vaste lasten in het gedring kwamen.
Mensen, het was mijn werk. Ik heb genoeg gezien. Geloof mij. Hierdoor ben ik nooit meer onbevooroordeeld. Ik vond het een klere baan. Ik ben er gillend weggerend. En als ze nou per gemeente 1 lijn trokken, maar ook dat nog eens niet. Gék word je er van. Er zijn gewoon gemeente die blijkbaar centen over hebben. Want ik heb cliënten gehad die tig opleidingen vergoed hebben gekregen, een nieuwe inboedel, ivm verhuizing, een droger, want het balkon was te klein om de was op te hangen en pietje had astma ( jaja en is niet eens verder nagevraagd, de portemonnee werd alweer getrokken)
Bij ons golden veel striktere regels. Daar ga je dan al.
Mensen, het was mijn werk. Ik heb genoeg gezien. Geloof mij. Hierdoor ben ik nooit meer onbevooroordeeld. Ik vond het een klere baan. Ik ben er gillend weggerend. En als ze nou per gemeente 1 lijn trokken, maar ook dat nog eens niet. Gék word je er van. Er zijn gewoon gemeente die blijkbaar centen over hebben. Want ik heb cliënten gehad die tig opleidingen vergoed hebben gekregen, een nieuwe inboedel, ivm verhuizing, een droger, want het balkon was te klein om de was op te hangen en pietje had astma ( jaja en is niet eens verder nagevraagd, de portemonnee werd alweer getrokken)
Bij ons golden veel striktere regels. Daar ga je dan al.
woensdag 8 december 2010 om 13:46
quote:poldervrouw schreef op 08 december 2010 @ 13:42:
Maar waarin uit zich dan de sociale armoede precies ? .Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
Maar waarin uit zich dan de sociale armoede precies ? .Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
woensdag 8 december 2010 om 13:46
quote:Fibonacci schreef op 08 december 2010 @ 13:40:
Als je als echtpaar in de bijstand zit, en dan bedoel ik de sociale dienst uitkering en geen ww of weetikveelwat, dan betekend dat dat beide niet werken en niet genoeg arbeidsverleden hebben om een ww te mogen ontvangen. Als je daar dan geen recht meer op hebt, dan krijg je beiden een uitkering. Van de soos.
Hier in de wijk heb je een deel die zo leven. Pa en ma en kinderen die leven van een uitkering. Ze wonen in een sociale huurwoning ( vaak helemaal zo beroerd niet) en beunen zo wat bij. Ze hebben recht op kortingen op sport volgens een stadspas of iets dergelijks, mogen gratis zoveel keer zwemmen, naar muziek les of theater, de bios and so fort. Ze krijgen vakantiegeld, kinderkorting, huurtoeslag, kinderbijslag, hoeveen geen heffingen etc te betalen. En ga zo maar door. Wij zijn geen minima, wij zijn net boven modaal. Wij krijgen nergens korting op, wij krijgen geen stadspas, we hebben een koophuis, we hebben een auto, nodig voor woonwerkverkeer, we hebben een boel kinderen ( eigen keuze, dat weet ik) die naar school gaan. We moeten zelf het schoolgeld betalen. Minima niet, die krijgen dat vergoed via de gemeente. We moeten zelf hun clubjes betalen, zonder korting, we betalen alle hefftingen, en alle belastingen en alle hoge kinderopvangkosten. We krijgen niets cadeau, maar moeten alleen maar meer en meer betalen. Onze gewone kale lasten zijn al dikke 2000 euro, en dan woon ik niet te duur en heb ik ook geen rare abonnementen of weet ik veel wat. Het leven is gewoon duur. Klaar. Zeker als je het op papier goed hebt. En dat sucks. Maar dat is niet anders.
Voor wat betreft die hele grote groep vrouwen die een uitkering genieten; het is vaak pappen en nat houden. Er is geen geld om mensen aan te stellen om hulp op maat kunnen leveren. Die vinger aan de pols kunnen houden. Die 1 op 1 mensen aan het werk proberen te krijgen. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Een kilometer aan papierwerk door je neus geboord. Bureaucratie ten top. Dát kost pas geld!
Dit bedoel ik nou.. gewoon iemand die modaal verdient en uiteindelijk niets overhoud.. en dan is het zuur dat er van die dames in de bijstand zitten met hun potjes en verhoudingsgewijs hoog inkomen..
En nee.. heus niet alle mensen in de bijstand zijn profiteurs, en niet alle ww-ers vinden het fijn om lekker thuis te hangen. Maar de groep die wel profiteert van de uitkeringen die er zijn , die zouden aangepakt moeten worden.. en ik zie daar eerlijk gezegd heel weinig van .. Maar ook hiervoor geldt weer.. de goede moeten onder de kwade lijden..
Als je als echtpaar in de bijstand zit, en dan bedoel ik de sociale dienst uitkering en geen ww of weetikveelwat, dan betekend dat dat beide niet werken en niet genoeg arbeidsverleden hebben om een ww te mogen ontvangen. Als je daar dan geen recht meer op hebt, dan krijg je beiden een uitkering. Van de soos.
Hier in de wijk heb je een deel die zo leven. Pa en ma en kinderen die leven van een uitkering. Ze wonen in een sociale huurwoning ( vaak helemaal zo beroerd niet) en beunen zo wat bij. Ze hebben recht op kortingen op sport volgens een stadspas of iets dergelijks, mogen gratis zoveel keer zwemmen, naar muziek les of theater, de bios and so fort. Ze krijgen vakantiegeld, kinderkorting, huurtoeslag, kinderbijslag, hoeveen geen heffingen etc te betalen. En ga zo maar door. Wij zijn geen minima, wij zijn net boven modaal. Wij krijgen nergens korting op, wij krijgen geen stadspas, we hebben een koophuis, we hebben een auto, nodig voor woonwerkverkeer, we hebben een boel kinderen ( eigen keuze, dat weet ik) die naar school gaan. We moeten zelf het schoolgeld betalen. Minima niet, die krijgen dat vergoed via de gemeente. We moeten zelf hun clubjes betalen, zonder korting, we betalen alle hefftingen, en alle belastingen en alle hoge kinderopvangkosten. We krijgen niets cadeau, maar moeten alleen maar meer en meer betalen. Onze gewone kale lasten zijn al dikke 2000 euro, en dan woon ik niet te duur en heb ik ook geen rare abonnementen of weet ik veel wat. Het leven is gewoon duur. Klaar. Zeker als je het op papier goed hebt. En dat sucks. Maar dat is niet anders.
Voor wat betreft die hele grote groep vrouwen die een uitkering genieten; het is vaak pappen en nat houden. Er is geen geld om mensen aan te stellen om hulp op maat kunnen leveren. Die vinger aan de pols kunnen houden. Die 1 op 1 mensen aan het werk proberen te krijgen. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd. Een kilometer aan papierwerk door je neus geboord. Bureaucratie ten top. Dát kost pas geld!
Dit bedoel ik nou.. gewoon iemand die modaal verdient en uiteindelijk niets overhoud.. en dan is het zuur dat er van die dames in de bijstand zitten met hun potjes en verhoudingsgewijs hoog inkomen..
En nee.. heus niet alle mensen in de bijstand zijn profiteurs, en niet alle ww-ers vinden het fijn om lekker thuis te hangen. Maar de groep die wel profiteert van de uitkeringen die er zijn , die zouden aangepakt moeten worden.. en ik zie daar eerlijk gezegd heel weinig van .. Maar ook hiervoor geldt weer.. de goede moeten onder de kwade lijden..
woensdag 8 december 2010 om 13:47
quote:Sgaaaaaaaaaapie_returns schreef op 08 december 2010 @ 13:45:
@ Fibonacci, WW is voor iedereen nog maar 18 maanden heeft niets meer met arbeidsverleden te maken helaas!!!De maximale duur van een WW-uitkering is 38 maanden. Dan hebben we het over mensen die een lang arbeidsverleden hebben en jarenlang premie hebben betaald.
@ Fibonacci, WW is voor iedereen nog maar 18 maanden heeft niets meer met arbeidsverleden te maken helaas!!!De maximale duur van een WW-uitkering is 38 maanden. Dan hebben we het over mensen die een lang arbeidsverleden hebben en jarenlang premie hebben betaald.
woensdag 8 december 2010 om 13:49
quote:Fibonacci schreef op 08 december 2010 @ 13:44:
En waarom hebben zovelen schulden bij de nuon bijvoorbeeld of bij hun ziekte kosten verzekeraar? Omdát zij zoveel besteld hebben op afbetaling. Omdát zij de termijnen niet meer op konden hoesten, waardoor de vaste lasten in het gedring kwamen.
Klopt hoor, maar dit waren gewoon de regels van "mijn" voedselbank. Dus als iemand bijv. 20.000 euro schuld heeft, waarvan 10.000 euro nuon en verzekering en 10.000 euro wehkamp, dan werd er alleen naar die 10.000 euro nuon gekeken. Dat deed persoon X met zoveel uitkering dan 24 maanden over om af te betalen, dus had persoon X 24 maanden recht op voedselbank. Overigens konden mensen maximaal 3 jaar voedselbank pakketten krijgen, daarna was het afgelopen en werd er zelfredzaamheid verwacht. Sommige mensen die recht hadden op een voedselpakket hielpen zelf ook mee als vrijwilliger. Heel terecht vond ik.
En waarom hebben zovelen schulden bij de nuon bijvoorbeeld of bij hun ziekte kosten verzekeraar? Omdát zij zoveel besteld hebben op afbetaling. Omdát zij de termijnen niet meer op konden hoesten, waardoor de vaste lasten in het gedring kwamen.
Klopt hoor, maar dit waren gewoon de regels van "mijn" voedselbank. Dus als iemand bijv. 20.000 euro schuld heeft, waarvan 10.000 euro nuon en verzekering en 10.000 euro wehkamp, dan werd er alleen naar die 10.000 euro nuon gekeken. Dat deed persoon X met zoveel uitkering dan 24 maanden over om af te betalen, dus had persoon X 24 maanden recht op voedselbank. Overigens konden mensen maximaal 3 jaar voedselbank pakketten krijgen, daarna was het afgelopen en werd er zelfredzaamheid verwacht. Sommige mensen die recht hadden op een voedselpakket hielpen zelf ook mee als vrijwilliger. Heel terecht vond ik.
woensdag 8 december 2010 om 13:49
quote:Miek_ schreef op 08 december 2010 @ 13:46:
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.Dit geld voor bijna 60 % van de werkende mensen OOK. En die hebben geen enkel potje om aanspraak op te maken.
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.Dit geld voor bijna 60 % van de werkende mensen OOK. En die hebben geen enkel potje om aanspraak op te maken.
woensdag 8 december 2010 om 13:50
En nog een manier om het verschil tussen werken en niet-werken groter te maken: kappen met die voordeeltjes. Kind minimumouder goedkoop/met korting sporten/muziek maken/naar de bioscoop, allerlei 'leuke' potjes. Weg ermee. Want als moeders dan opeens wel gaat werken, dan vallen die voordeeltjes weg, wat je dacht toch niet dat ze dat zelf gaat betalen?
Ik maak me erg boos om dit soort artikelen, waar je je als vrouw gewoon zwanger laat schieten door een of andere loser (die vervolgens geen alimentatie betaalt) en vervolgens thuis gaat zitten om alles lekker te (laten) regelen. Ik hóóp dat dit uitzonderingen zijn, maar het feit dat het voornamelijk vrouwen zijn die in de bijstand zitten doet me vermoeden van niet.
Ik maak me erg boos om dit soort artikelen, waar je je als vrouw gewoon zwanger laat schieten door een of andere loser (die vervolgens geen alimentatie betaalt) en vervolgens thuis gaat zitten om alles lekker te (laten) regelen. Ik hóóp dat dit uitzonderingen zijn, maar het feit dat het voornamelijk vrouwen zijn die in de bijstand zitten doet me vermoeden van niet.
woensdag 8 december 2010 om 13:50
Voor schoolreisjes zijn potjes, dus die vlieger gaat al niet op. Een sportclub is luxe, zonder sportclub ga je niet dood. En bovendien heb je in vrijwel elke willekeurige (venster) wijk mogelijkheden tot gratis sporten ( bijv de instuif). Mee komen eten is ook geen luxe, als je je eigen maar kunt bedruipen, je krijgt geen uitkering voor de buurt! Geld kost het mij ook als ik met vrienden afspreek, terwijl ik het, zoals gezegd, goed heb op papier. Dat wil niet zeggen dat ik zomaar een rondje kan geven, of uit eten kan. De laatste keer dat ik uit eten ben geweest kan ik me al niet meer herinneren. En voor schamen trekken we niet de portemonnee, bezint eert ge begint zullen we maar zeggen.
Dat sociale isolement doet men vaak zichzelf aan. Dat zijn nu eenmaal de feiten. Sorry dat ik zo hard ben. En ik wil die groep die het wel zwaar heeft zonder eigen aandeel hiermee niet benadelen, want hen bedoel ik niet.
Dat sociale isolement doet men vaak zichzelf aan. Dat zijn nu eenmaal de feiten. Sorry dat ik zo hard ben. En ik wil die groep die het wel zwaar heeft zonder eigen aandeel hiermee niet benadelen, want hen bedoel ik niet.
woensdag 8 december 2010 om 13:50
quote:Miek_ schreef op 08 december 2010 @ 13:46:
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt.
Onzin.. iedere school heeft daar regelingen voor.
Dat je kind niet op een sportclubje kan, ook weer onzin.. in de bijstand krijg je hiervoor sportpas of kortingsregelingen. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten.
Echte vrienden oordelen niet..
Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
IIk heb eens gezocht wat je bij ons in de gemeente allemaal krijgt in de bijstand.. JE kind mag gratis op zwemles, je kind mag gratis sporten, en dit zijn maar een paar dingen die eruit springen.
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt.
Onzin.. iedere school heeft daar regelingen voor.
Dat je kind niet op een sportclubje kan, ook weer onzin.. in de bijstand krijg je hiervoor sportpas of kortingsregelingen. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten.
Echte vrienden oordelen niet..
Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
IIk heb eens gezocht wat je bij ons in de gemeente allemaal krijgt in de bijstand.. JE kind mag gratis op zwemles, je kind mag gratis sporten, en dit zijn maar een paar dingen die eruit springen.
woensdag 8 december 2010 om 13:51
quote:Miek_ schreef op 08 december 2010 @ 13:46:
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
Precies, dat heeft niks te maken met een Xbox, maar met bovenstaande voorbeelden. En jullie zeggen nu: onzin, daar zijn potjes voor. Dat ís ook zo, maar a) veel mensen met een uitkering wéten dit niet en zijn niet zo kien dat ze daar achterkomen b) er speelt ook een stuk schaamte mee.
Ik vind dit trouwens een fijne discussie! Maar moet zo echt even naar de uni..
Kijk ook eens "mama, zijn wij arm?" van Zembla. http://zembla.vara.nl/Voo ... id]=1974&cHash=33928ee763 Eén gezin waarbij het inderdaad o.a. gaat om het materiële aspect, een ander gezin waarbij de hele familie al jaren bijstand heeft en men niet beter weet (vooral dát vind ik schrijnend).
[...]
Dat je kind niet op schoolreisje mee kan omdat je het geld niet hebt. Dat je kind niet op een sportclubje kan. Dat jij geen vrienden meer uitnodigt om te komen eten omdat dit te duur is. Dat je bang bent met vrienden af te spreken omdat het wel weer geld zal gaan kosten. Dat je je schaamt voor je situatie en steeds minder onderneemt. Kortom dat je in een sociaal isolement raakt. Dit gebeurd heel veel bij mensen in een uitkeringssituatie.
Precies, dat heeft niks te maken met een Xbox, maar met bovenstaande voorbeelden. En jullie zeggen nu: onzin, daar zijn potjes voor. Dat ís ook zo, maar a) veel mensen met een uitkering wéten dit niet en zijn niet zo kien dat ze daar achterkomen b) er speelt ook een stuk schaamte mee.
Ik vind dit trouwens een fijne discussie! Maar moet zo echt even naar de uni..
Kijk ook eens "mama, zijn wij arm?" van Zembla. http://zembla.vara.nl/Voo ... id]=1974&cHash=33928ee763 Eén gezin waarbij het inderdaad o.a. gaat om het materiële aspect, een ander gezin waarbij de hele familie al jaren bijstand heeft en men niet beter weet (vooral dát vind ik schrijnend).
woensdag 8 december 2010 om 13:51
quote:malu3 schreef op 08 december 2010 @ 13:47:
[...]
De maximale duur van een WW-uitkering is 38 maanden. Dan hebben we het over mensen die een lang arbeidsverleden hebben en jarenlang premie hebben betaald.Mijn man zou 26 maanden ww hebben gekregen als hij nu zijn baan kwijt zou zijn geraakt (gelukkig per 1/1 iets nieuws..) dus 18 maanden klopt niet
[...]
De maximale duur van een WW-uitkering is 38 maanden. Dan hebben we het over mensen die een lang arbeidsverleden hebben en jarenlang premie hebben betaald.Mijn man zou 26 maanden ww hebben gekregen als hij nu zijn baan kwijt zou zijn geraakt (gelukkig per 1/1 iets nieuws..) dus 18 maanden klopt niet
