Actueel
alle pijlers
Homo`s niet in aanmerking voor heilige commune
maandag 1 maart 2010 om 12:10
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 11:33:
[...]
Mee eens.
Alleen, stel nu dat je, vanwege opvoeding of welke reden dan ook, echt gelooft dat religie X "waar" is, of je leeft in een omgeving die behoorlijk gesloten is en waar men van religie X is. En die religie X staat uitermate negatief tegen iets dat wezenlijk is voor wie je bent. Homo bijvoorbeeld. Ik denk dat het voor veel mensen in een dergelijke situatie niet eenvoudig is om te zeggen, dan ben ik voortaan maar niet meer van religie X. Niet eenvoudig, klopt. Maar wel realistisch.
Dat mensen religie X willen veranderen naar hun eigen voorkeur is wat onzinnig, zeker. Maar wat je wel nogal eens ziet, is dat mensen dan gaan proberen uit te leggen dat religie X eigenlijk anders is dan iedereen denkt. Homo's die gaan uitleggen dat de katholieke kerk "eigenlijk" heel homovriendelijk is. Vrouwen die gaan uitleggen dat de islam "eigenlijk" heel vrouwvriendelijk is. Misschien niet zo slim, maar best begrijpelijk imho.Het zou desbetreffende personen beter uitkomen als die religie anders is dan men denkt. Echter, iedere stroming is feitelijk een interpretatie van de beschikbare informatie middels onder andere heilige geschriften. Als een bepaalde interpretatie niet past bij jouw visie, dan is het wellicht tijd om een stroming verder te gaan kijken. Juist daardoor zijn er verschillende soorten religie ipv maar één.
[...]
Mee eens.
Alleen, stel nu dat je, vanwege opvoeding of welke reden dan ook, echt gelooft dat religie X "waar" is, of je leeft in een omgeving die behoorlijk gesloten is en waar men van religie X is. En die religie X staat uitermate negatief tegen iets dat wezenlijk is voor wie je bent. Homo bijvoorbeeld. Ik denk dat het voor veel mensen in een dergelijke situatie niet eenvoudig is om te zeggen, dan ben ik voortaan maar niet meer van religie X. Niet eenvoudig, klopt. Maar wel realistisch.
Dat mensen religie X willen veranderen naar hun eigen voorkeur is wat onzinnig, zeker. Maar wat je wel nogal eens ziet, is dat mensen dan gaan proberen uit te leggen dat religie X eigenlijk anders is dan iedereen denkt. Homo's die gaan uitleggen dat de katholieke kerk "eigenlijk" heel homovriendelijk is. Vrouwen die gaan uitleggen dat de islam "eigenlijk" heel vrouwvriendelijk is. Misschien niet zo slim, maar best begrijpelijk imho.Het zou desbetreffende personen beter uitkomen als die religie anders is dan men denkt. Echter, iedere stroming is feitelijk een interpretatie van de beschikbare informatie middels onder andere heilige geschriften. Als een bepaalde interpretatie niet past bij jouw visie, dan is het wellicht tijd om een stroming verder te gaan kijken. Juist daardoor zijn er verschillende soorten religie ipv maar één.
maandag 1 maart 2010 om 12:13
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 10:52:
[...]
Natuurlijk. Toch is er volgens mij in de kwestie wel een verschil. De Islam in ons land liberaliseert langzaam, terwijl de katholieke kerk ont-liberaliseert. In een verregaand liberale maatschappij als de Nederlandse, doet dat laatste misschien net wat meer pijn.
Neemt niet weg dat ik het ook wat flauw vind om de ene club wel aan te pakken en de andere niet.
De overheid zou zich niet moeten bemoeien met de interne orde van een kerkgenootschap. Dit staat immers op gespannen voet met de scheiding van kerk en staat. Lilianne Ploumen is (prominent) lid van de Staten Generaal en daarmee onderdeel van de staat. Zij zou zich dus heel terughoudend moeten opstellen. Wat mij betreft pakt zij dus geen enkele (godsdienstige) club aan. Laat dat maar over aan buitenparlementaire pressiegroepen.
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 10:53:
[...]
Precies. Homosexualiteit is, heb ik me laten vertellen door iemand die er grondig onderzoek naar gedaan zegt te hebben, in andere religies helemaal niet zo'n probleem.
In sommige wel, in andere minder. In het hindoeisme zijn er ook wel problemen met (homo)seksualiteit. Er wordt wel gezegd dat dit pas is binnengeslopen onder invloed van de Islam en het Christendom, maar misschien is het ook wel een "autonome" fobie.
In de heidense oudheid waren er ook seksuele taboes. Zo was het in het oude Rome absoluut not done dat twee gelijkwaardige mensen seks hadden met elkaar of dat een "hoger" geplaatst mens zich zou laten penetreren door een "lager" geplaats mens. Mannen en vrouwen waren niet gelijk, dus heteroseks was meestal geen probleem. Dit was wel een probleem als de man (de penetreerder) een slaaf was en de vrouw vrij was. Homoseks tussen twee gelijkwaardige mannen of vrouwen was absoluut taboe. Homoseks was alleen toegestaan als de "ontvangende" partij minderjarig of slaaf was.
[...]
Natuurlijk. Toch is er volgens mij in de kwestie wel een verschil. De Islam in ons land liberaliseert langzaam, terwijl de katholieke kerk ont-liberaliseert. In een verregaand liberale maatschappij als de Nederlandse, doet dat laatste misschien net wat meer pijn.
Neemt niet weg dat ik het ook wat flauw vind om de ene club wel aan te pakken en de andere niet.
De overheid zou zich niet moeten bemoeien met de interne orde van een kerkgenootschap. Dit staat immers op gespannen voet met de scheiding van kerk en staat. Lilianne Ploumen is (prominent) lid van de Staten Generaal en daarmee onderdeel van de staat. Zij zou zich dus heel terughoudend moeten opstellen. Wat mij betreft pakt zij dus geen enkele (godsdienstige) club aan. Laat dat maar over aan buitenparlementaire pressiegroepen.
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 10:53:
[...]
Precies. Homosexualiteit is, heb ik me laten vertellen door iemand die er grondig onderzoek naar gedaan zegt te hebben, in andere religies helemaal niet zo'n probleem.
In sommige wel, in andere minder. In het hindoeisme zijn er ook wel problemen met (homo)seksualiteit. Er wordt wel gezegd dat dit pas is binnengeslopen onder invloed van de Islam en het Christendom, maar misschien is het ook wel een "autonome" fobie.
In de heidense oudheid waren er ook seksuele taboes. Zo was het in het oude Rome absoluut not done dat twee gelijkwaardige mensen seks hadden met elkaar of dat een "hoger" geplaatst mens zich zou laten penetreren door een "lager" geplaats mens. Mannen en vrouwen waren niet gelijk, dus heteroseks was meestal geen probleem. Dit was wel een probleem als de man (de penetreerder) een slaaf was en de vrouw vrij was. Homoseks tussen twee gelijkwaardige mannen of vrouwen was absoluut taboe. Homoseks was alleen toegestaan als de "ontvangende" partij minderjarig of slaaf was.
maandag 1 maart 2010 om 12:26
quote:Rik78 schreef op 01 maart 2010 @ 12:07:
Nou Rider,
Dat 'daar zijn we weer' was positief bedoeld, vandaar die smiley om dat te accentueren. Helaas is dat verkeerd overgekomen. Sorry daarvoor.
Kunnen we weer verdergaan waar we gebleven zijn:)?
OK, geen probleem.
Waar waren we gebleven? (Sorry, ik zit intussen een lastig stuk te schrijven, en wip hier alleen binnen als ik even geen inspiratie heb.)
Nou Rider,
Dat 'daar zijn we weer' was positief bedoeld, vandaar die smiley om dat te accentueren. Helaas is dat verkeerd overgekomen. Sorry daarvoor.
Kunnen we weer verdergaan waar we gebleven zijn:)?
OK, geen probleem.
Waar waren we gebleven? (Sorry, ik zit intussen een lastig stuk te schrijven, en wip hier alleen binnen als ik even geen inspiratie heb.)
maandag 1 maart 2010 om 12:27
quote:minny schreef op 01 maart 2010 @ 12:10:
[...]
Het zou desbetreffende personen beter uitkomen als die religie anders is dan men denkt. Echter, iedere stroming is feitelijk een interpretatie van de beschikbare informatie middels onder andere heilige geschriften. Als een bepaalde interpretatie niet past bij jouw visie, dan is het wellicht tijd om een stroming verder te gaan kijken. Juist daardoor zijn er verschillende soorten religie ipv maar één.100% eens. Ik vind het alleen sneu voor katholieke homo's die hier mee worstelen. Maar dat neemt niet weg dat je conclusie correct is wmb.
[...]
Het zou desbetreffende personen beter uitkomen als die religie anders is dan men denkt. Echter, iedere stroming is feitelijk een interpretatie van de beschikbare informatie middels onder andere heilige geschriften. Als een bepaalde interpretatie niet past bij jouw visie, dan is het wellicht tijd om een stroming verder te gaan kijken. Juist daardoor zijn er verschillende soorten religie ipv maar één.100% eens. Ik vind het alleen sneu voor katholieke homo's die hier mee worstelen. Maar dat neemt niet weg dat je conclusie correct is wmb.
maandag 1 maart 2010 om 12:31
quote:ravachol schreef op 01 maart 2010 @ 12:13:
[...]
De overheid zou zich niet moeten bemoeien met de interne orde van een kerkgenootschap. Dit staat immers op gespannen voet met de scheiding van kerk en staat.Mee eens. Tot op zekere hoogte. Die scheiding is niet absoluut, maar ik ben met je eens dat je daar vrij ver in moet gaan.quote:Lilianne Ploumen is (prominent) lid van de Staten Generaal en daarmee onderdeel van de staat. Zij zou zich dus heel terughoudend moeten opstellen. Wat mij betreft pakt zij dus geen enkele (godsdienstige) club aan. Laat dat maar over aan buitenparlementaire pressiegroepen.Eens.quote:In sommige wel, in andere minder. In het hindoeisme zijn er ook wel problemen met (homo)seksualiteit. Er wordt wel gezegd dat dit pas is binnengeslopen onder invloed van de Islam en het Christendom, maar misschien is het ook wel een "autonome" fobie.
In de heidense oudheid waren er ook seksuele taboes. Zo was het in het oude Rome absoluut not done dat twee gelijkwaardige mensen seks hadden met elkaar of dat een "hoger" geplaatst mens zich zou laten penetreren door een "lager" geplaats mens. Mannen en vrouwen waren niet gelijk, dus heteroseks was meestal geen probleem. Dit was wel een probleem als de man (de penetreerder) een slaaf was en de vrouw vrij was. Homoseks tussen twee gelijkwaardige mannen of vrouwen was absoluut taboe. Homoseks was alleen toegestaan als de "ontvangende" partij minderjarig of slaaf was.
Boeiend!
Is er eigenlijk onderzoek beschikbaar naar de bronnen van homohaat/fobie?
[...]
De overheid zou zich niet moeten bemoeien met de interne orde van een kerkgenootschap. Dit staat immers op gespannen voet met de scheiding van kerk en staat.Mee eens. Tot op zekere hoogte. Die scheiding is niet absoluut, maar ik ben met je eens dat je daar vrij ver in moet gaan.quote:Lilianne Ploumen is (prominent) lid van de Staten Generaal en daarmee onderdeel van de staat. Zij zou zich dus heel terughoudend moeten opstellen. Wat mij betreft pakt zij dus geen enkele (godsdienstige) club aan. Laat dat maar over aan buitenparlementaire pressiegroepen.Eens.quote:In sommige wel, in andere minder. In het hindoeisme zijn er ook wel problemen met (homo)seksualiteit. Er wordt wel gezegd dat dit pas is binnengeslopen onder invloed van de Islam en het Christendom, maar misschien is het ook wel een "autonome" fobie.
In de heidense oudheid waren er ook seksuele taboes. Zo was het in het oude Rome absoluut not done dat twee gelijkwaardige mensen seks hadden met elkaar of dat een "hoger" geplaatst mens zich zou laten penetreren door een "lager" geplaats mens. Mannen en vrouwen waren niet gelijk, dus heteroseks was meestal geen probleem. Dit was wel een probleem als de man (de penetreerder) een slaaf was en de vrouw vrij was. Homoseks tussen twee gelijkwaardige mannen of vrouwen was absoluut taboe. Homoseks was alleen toegestaan als de "ontvangende" partij minderjarig of slaaf was.
Boeiend!
Is er eigenlijk onderzoek beschikbaar naar de bronnen van homohaat/fobie?
maandag 1 maart 2010 om 12:57
maandag 1 maart 2010 om 14:25
Ondertsaand interviewtje uit het AD geeft imho antwoord op de vraag van Rik:
DEN BOSCH - In een eucharistieviering in de Sint-Jan in Den Bosch heeft een bonte stoet homoseksuelen en sympathisanten zondag gedemonstreerd omdat een praktiserende homoseksuele prins carnaval eerder geen hostie mocht ontvangen. Vijf vragen aan de homoseksuele priester Antoine Bodar.
Waarom mag een homoseksueel geen hostie ontvangen?
,,Het gaat om een praktiserend homoseksueel. Met de neiging tot homoseksualiteit is niets mis. Het praktiseren, dat mag niet volgens de leer van de Rooms-Katholieke Kerk. Mensen zijn nooit uitgesloten om naar een eredienst te komen. Maar om het lichaam van Christus te ontvangen, moet je in staat van genade zijn. Dat betekent dat je niet ver van God verwijderd bent. Seksualiteit mag je volgens de leer van de kerk alleen bedrijven binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Zo is de formele regel. Maar let wel, als ik met mijn echtgenote ruzie heb gemaakt en haar heb uitgemaakt voor alles wat Onze Lieve Heer verboden heeft, kan ik ook beter niet ter communie gaan. Dan ben ik ook niet in staat van genade. Het gaat om het zondebesef.''
Is het aan de priester of iemand een hostie krijgt of niet?
,,Nee. De priester verwoordt de leer van de kerk. Kijk, je kunt ook grote borden bij de kerk neerzetten met uitleg over wanneer je wel of geen hostie mag ontvangen. Een priester kan niet aan iemands neus zien of diegene in staat van genade is. Maar hij kan wel uit naam van de kerk zeggen: meneer, u staat hier in een roze pak voor mijn neus met een grote roze driehoek in de hand, ik stel voor dat u niet ter communie gaat. U kunt wel een zegen krijgen. Nogmaals, ter communie gaan heeft te maken met een bepaald zondebesef. Voor veel mensen is dat abracadabra. Het is een mentaliteit geworden dat Onze Lieve Heer alles wel goed vindt. Het is een tandeloze welzijnswerker geworden.''
Wat vindt u van de oproep van PvdA-partijvoorzitter Lilianne Ploumen om te protesteren?
,,Ploumen roept als politica op om de orde te verstoren. Dat mag natuurlijk niet. Daarbij, u kunt protesteren tot u anderhalve ons weegt, maar dit is de leer van de kerk. Er is godsdienstvrijheid, dus dat iemand een zaak aanspant tegen de zogenaamd discriminerende pastoor in Reusel, heeft geen gevolgen. Als je het niet eens bent met het standpunt van de kerk, zul je de kerk moeten verlaten.''
Praktiserende homoseksuelen krijgen die hostie dus niet?
,,Ik vind deze rel typisch een uiting van de Nederlandse hufterigheid. In Nederland is een vergroving gaande. We kennen alleen nog rechten, onze plichten zijn we vergeten. In dit geval is het alsof homoseksuelen roepen: ik wil een hostie en ik wil hem nu. Ik ben niet de enige die zich begint te ergeren aan dat aanstellerige. De homoseksuele medemens is nu ongeveer de allerheiligste koe van Nederland.''
En nu?
,,Ik denk dat de actievoerders de kerk nu met rust moeten laten. Ze hebben hun punt gemaakt. Laat nu de kerk de kerk. En wij zijn natuurlijk gaarne bereid om uit te leggen waarom de leer van de kerk is zoals die is.''
DEN BOSCH - In een eucharistieviering in de Sint-Jan in Den Bosch heeft een bonte stoet homoseksuelen en sympathisanten zondag gedemonstreerd omdat een praktiserende homoseksuele prins carnaval eerder geen hostie mocht ontvangen. Vijf vragen aan de homoseksuele priester Antoine Bodar.
Waarom mag een homoseksueel geen hostie ontvangen?
,,Het gaat om een praktiserend homoseksueel. Met de neiging tot homoseksualiteit is niets mis. Het praktiseren, dat mag niet volgens de leer van de Rooms-Katholieke Kerk. Mensen zijn nooit uitgesloten om naar een eredienst te komen. Maar om het lichaam van Christus te ontvangen, moet je in staat van genade zijn. Dat betekent dat je niet ver van God verwijderd bent. Seksualiteit mag je volgens de leer van de kerk alleen bedrijven binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Zo is de formele regel. Maar let wel, als ik met mijn echtgenote ruzie heb gemaakt en haar heb uitgemaakt voor alles wat Onze Lieve Heer verboden heeft, kan ik ook beter niet ter communie gaan. Dan ben ik ook niet in staat van genade. Het gaat om het zondebesef.''
Is het aan de priester of iemand een hostie krijgt of niet?
,,Nee. De priester verwoordt de leer van de kerk. Kijk, je kunt ook grote borden bij de kerk neerzetten met uitleg over wanneer je wel of geen hostie mag ontvangen. Een priester kan niet aan iemands neus zien of diegene in staat van genade is. Maar hij kan wel uit naam van de kerk zeggen: meneer, u staat hier in een roze pak voor mijn neus met een grote roze driehoek in de hand, ik stel voor dat u niet ter communie gaat. U kunt wel een zegen krijgen. Nogmaals, ter communie gaan heeft te maken met een bepaald zondebesef. Voor veel mensen is dat abracadabra. Het is een mentaliteit geworden dat Onze Lieve Heer alles wel goed vindt. Het is een tandeloze welzijnswerker geworden.''
Wat vindt u van de oproep van PvdA-partijvoorzitter Lilianne Ploumen om te protesteren?
,,Ploumen roept als politica op om de orde te verstoren. Dat mag natuurlijk niet. Daarbij, u kunt protesteren tot u anderhalve ons weegt, maar dit is de leer van de kerk. Er is godsdienstvrijheid, dus dat iemand een zaak aanspant tegen de zogenaamd discriminerende pastoor in Reusel, heeft geen gevolgen. Als je het niet eens bent met het standpunt van de kerk, zul je de kerk moeten verlaten.''
Praktiserende homoseksuelen krijgen die hostie dus niet?
,,Ik vind deze rel typisch een uiting van de Nederlandse hufterigheid. In Nederland is een vergroving gaande. We kennen alleen nog rechten, onze plichten zijn we vergeten. In dit geval is het alsof homoseksuelen roepen: ik wil een hostie en ik wil hem nu. Ik ben niet de enige die zich begint te ergeren aan dat aanstellerige. De homoseksuele medemens is nu ongeveer de allerheiligste koe van Nederland.''
En nu?
,,Ik denk dat de actievoerders de kerk nu met rust moeten laten. Ze hebben hun punt gemaakt. Laat nu de kerk de kerk. En wij zijn natuurlijk gaarne bereid om uit te leggen waarom de leer van de kerk is zoals die is.''
maandag 1 maart 2010 om 15:11
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 09:46:
[...]
Natuurlijk, bij excommunicatie of een interdict. DAT staat in Can. 915 dan ook.
Maar kan je dan aanwijzen waar staat dat een homo, nog wel van rechtswege!, een excommunicatie of interdict oploopt? Ik denk niet dat je dat kan, eerlijk gezegd.
[...]
En nogmaals, wijs even de wet of verordening aan die stelt dat homo's van rechtswege een excommunicatie of interdict oplopen?
[...]
Natuurlijk, maar NIET op grond van het feit dat je homo bent.
[...]
Nee, dat is inderdaad niet vastgelegd. En als het praktijk zou zijn, is dat strijdig met het kerkrecht. Can. 915 bepaalt exact wanneer een pastoor de communie moet weigeren. Can. 912 legt de andere grens: Iedere gedoopte, die hiervan door het recht niet wordt uitgesloten, kan en moet tot de heilige communie toegelaten worden.
[...]
denk je dat, of weet je dat? Pastoors die de communie weigeren, anders dan om redenen uit can. 915, zitten er kerkrechterlijk gewoon naast.
Ik ben niet ontzettend goed op de hoogte van het kerkelijk recht, ik heb het een tijdje geleden puur uit interesse doorgespit maar ik heb er niet veel verstand van. Volgens mij staat er op verschillende plaatsen in het deel over de Verkondigingstaak beschreven dat het gezag van de Paus en de bisschoppen moet worden geaccepteerd en dat je alles moet vermijden wat zij ontraden of verbieden. Volgens mij valt homoseksualiteit in de categorie. Maar ik denk dat jij meer verstand hebt van het canoniek recht, dus misschien zit ik er wel volledig naast.
Over die pastoors, dat weet ik. Ik kom uit een katholieke omgeving, er zijn hier pastoors die redelijk tolerant zijn op het gebied van homoseksualiteit (die bijvoorbeeld preken, als god liefde is, is alle liefde goddelijk. Ik vraag me af of de Kerk het daar wel mee eens is, maar het is een lieve redenering). Er zijn ook pastoors die week in, week uit te keer gaan tegen homo's.
Ik heb verhalen gehoord van meerdere pastoors die de communie weigeren aan homo's, maar ik heb nooit zelf meegemaakt dat het gebeurde terwijl ik in de kerk zat, als je dat bedoelt. Over deze pastoor in Reusel werd ook al langer gepraat, hij weigert de communie stelselmatig aan homo's.
[...]
Natuurlijk, bij excommunicatie of een interdict. DAT staat in Can. 915 dan ook.
Maar kan je dan aanwijzen waar staat dat een homo, nog wel van rechtswege!, een excommunicatie of interdict oploopt? Ik denk niet dat je dat kan, eerlijk gezegd.
[...]
En nogmaals, wijs even de wet of verordening aan die stelt dat homo's van rechtswege een excommunicatie of interdict oplopen?
[...]
Natuurlijk, maar NIET op grond van het feit dat je homo bent.
[...]
Nee, dat is inderdaad niet vastgelegd. En als het praktijk zou zijn, is dat strijdig met het kerkrecht. Can. 915 bepaalt exact wanneer een pastoor de communie moet weigeren. Can. 912 legt de andere grens: Iedere gedoopte, die hiervan door het recht niet wordt uitgesloten, kan en moet tot de heilige communie toegelaten worden.
[...]
denk je dat, of weet je dat? Pastoors die de communie weigeren, anders dan om redenen uit can. 915, zitten er kerkrechterlijk gewoon naast.
Ik ben niet ontzettend goed op de hoogte van het kerkelijk recht, ik heb het een tijdje geleden puur uit interesse doorgespit maar ik heb er niet veel verstand van. Volgens mij staat er op verschillende plaatsen in het deel over de Verkondigingstaak beschreven dat het gezag van de Paus en de bisschoppen moet worden geaccepteerd en dat je alles moet vermijden wat zij ontraden of verbieden. Volgens mij valt homoseksualiteit in de categorie. Maar ik denk dat jij meer verstand hebt van het canoniek recht, dus misschien zit ik er wel volledig naast.
Over die pastoors, dat weet ik. Ik kom uit een katholieke omgeving, er zijn hier pastoors die redelijk tolerant zijn op het gebied van homoseksualiteit (die bijvoorbeeld preken, als god liefde is, is alle liefde goddelijk. Ik vraag me af of de Kerk het daar wel mee eens is, maar het is een lieve redenering). Er zijn ook pastoors die week in, week uit te keer gaan tegen homo's.
Ik heb verhalen gehoord van meerdere pastoors die de communie weigeren aan homo's, maar ik heb nooit zelf meegemaakt dat het gebeurde terwijl ik in de kerk zat, als je dat bedoelt. Over deze pastoor in Reusel werd ook al langer gepraat, hij weigert de communie stelselmatig aan homo's.
maandag 1 maart 2010 om 15:21
quote:Immaculata schreef op 01 maart 2010 @ 15:11:
[...]
Ik ben niet ontzettend goed op de hoogte van het kerkelijk recht, ik heb het een tijdje geleden puur uit interesse doorgespit maar ik heb er niet veel verstand van. Volgens mij staat er op verschillende plaatsen in het deel over de Verkondigingstaak beschreven dat het gezag van de Paus en de bisschoppen moet worden geaccepteerd en dat je alles moet vermijden wat zij ontraden of verbieden. Volgens mij valt homoseksualiteit in de categorie. Maar ik denk dat jij meer verstand hebt van het canoniek recht, dus misschien zit ik er wel volledig naast. Ik heb een wat bizarre hobby als het om recht gaat ja, ik ben wel dol op dit soort ietwat bizarre rechtsgebieden
Homosexualiteit wordt door de katholieke leer wel afgewezen, maar het wordt niet door een interdict of excommunicatie getroffen.
quote:Over die pastoors, dat weet ik. Ik kom uit een katholieke omgeving, er zijn hier pastoors die redelijk tolerant zijn op het gebied van homoseksualiteit (die bijvoorbeeld preken, als god liefde is, is alle liefde goddelijk. Ik vraag me af of de Kerk het daar wel mee eens is, maar het is een lieve redenering). Er zijn ook pastoors die week in, week uit te keer gaan tegen homo's.Het ene is lief, het andere lomp, beide is niet katholiek, en beide heeft te maken met verkondiging en niet met het wel of niet uitreiken van de communie.quote:Ik heb verhalen gehoord van meerdere pastoors die de communie weigeren aan homo's, maar ik heb nooit zelf meegemaakt dat het gebeurde terwijl ik in de kerk zat, als je dat bedoelt. Over deze pastoor in Reusel werd ook al langer gepraat, hij weigert de communie stelselmatig aan homo's.
Voorzover ik kan nagaan is dat één keer gebeurd.
Maar als je de kerkelijke regels volgt, is er niet zoveel interpretatievrijheid. Overigens, de demonstranten hadden geen aangifte bij de politie moeten doen, maar bij de kerkelijke rechtbank. Die heeft wel jurisdictie.
[...]
Ik ben niet ontzettend goed op de hoogte van het kerkelijk recht, ik heb het een tijdje geleden puur uit interesse doorgespit maar ik heb er niet veel verstand van. Volgens mij staat er op verschillende plaatsen in het deel over de Verkondigingstaak beschreven dat het gezag van de Paus en de bisschoppen moet worden geaccepteerd en dat je alles moet vermijden wat zij ontraden of verbieden. Volgens mij valt homoseksualiteit in de categorie. Maar ik denk dat jij meer verstand hebt van het canoniek recht, dus misschien zit ik er wel volledig naast. Ik heb een wat bizarre hobby als het om recht gaat ja, ik ben wel dol op dit soort ietwat bizarre rechtsgebieden
Homosexualiteit wordt door de katholieke leer wel afgewezen, maar het wordt niet door een interdict of excommunicatie getroffen.
quote:Over die pastoors, dat weet ik. Ik kom uit een katholieke omgeving, er zijn hier pastoors die redelijk tolerant zijn op het gebied van homoseksualiteit (die bijvoorbeeld preken, als god liefde is, is alle liefde goddelijk. Ik vraag me af of de Kerk het daar wel mee eens is, maar het is een lieve redenering). Er zijn ook pastoors die week in, week uit te keer gaan tegen homo's.Het ene is lief, het andere lomp, beide is niet katholiek, en beide heeft te maken met verkondiging en niet met het wel of niet uitreiken van de communie.quote:Ik heb verhalen gehoord van meerdere pastoors die de communie weigeren aan homo's, maar ik heb nooit zelf meegemaakt dat het gebeurde terwijl ik in de kerk zat, als je dat bedoelt. Over deze pastoor in Reusel werd ook al langer gepraat, hij weigert de communie stelselmatig aan homo's.
Voorzover ik kan nagaan is dat één keer gebeurd.
Maar als je de kerkelijke regels volgt, is er niet zoveel interpretatievrijheid. Overigens, de demonstranten hadden geen aangifte bij de politie moeten doen, maar bij de kerkelijke rechtbank. Die heeft wel jurisdictie.
maandag 1 maart 2010 om 15:46
quote:Immaculata schreef op 01 maart 2010 @ 15:45:
[...]
Het is vaker gebeurd dan deze ene keer. Ik weet niet of die verhalen ook gepubliceerd zijn, misschien in de regionale pers.Puur uit nieuwsgierigheid, en gewoon negeren als je dat je privacy vindt raken, maar hoe weet je dat? Ik lees de regionale pers, en die maakt melding van één eerder geval.
[...]
Het is vaker gebeurd dan deze ene keer. Ik weet niet of die verhalen ook gepubliceerd zijn, misschien in de regionale pers.Puur uit nieuwsgierigheid, en gewoon negeren als je dat je privacy vindt raken, maar hoe weet je dat? Ik lees de regionale pers, en die maakt melding van één eerder geval.
maandag 1 maart 2010 om 15:47
maandag 1 maart 2010 om 16:02
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 15:46:
[...]
Puur uit nieuwsgierigheid, en gewoon negeren als je dat je privacy vindt raken, maar hoe weet je dat? Ik lees de regionale pers, en die maakt melding van één eerder geval.
Ik woon in de regio, ik heb die verhalen via via gehoord. Hij is nogal berucht om verschillende redenen. Ik zie overigens net dat er in BN/De Stem wel meer dan een geval wordt beschreven. (wel heel kort)
http://www.bndestem.nl/al ... -van-Sodom-en-Gomorra.ece
Hoewel je natuurlijk wel altijd vraagtekens moet zetten bij de betrouwbaarheid van dat soort verhalen, denk ik ook wel 'waar rook is, is vuur'.
[...]
Puur uit nieuwsgierigheid, en gewoon negeren als je dat je privacy vindt raken, maar hoe weet je dat? Ik lees de regionale pers, en die maakt melding van één eerder geval.
Ik woon in de regio, ik heb die verhalen via via gehoord. Hij is nogal berucht om verschillende redenen. Ik zie overigens net dat er in BN/De Stem wel meer dan een geval wordt beschreven. (wel heel kort)
http://www.bndestem.nl/al ... -van-Sodom-en-Gomorra.ece
Hoewel je natuurlijk wel altijd vraagtekens moet zetten bij de betrouwbaarheid van dat soort verhalen, denk ik ook wel 'waar rook is, is vuur'.
anoniem_94176 wijzigde dit bericht op 01-03-2010 16:11
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
dinsdag 2 maart 2010 om 19:54
Hhhmmm, nu de discussie oplaait....
Homo's niet ter communie
..maar uhhe...
Paters wel lekker met jonge jochies aan de haal?
(die voor de rest van hun leven getekend zijn.... )
Denken mensen die een geloof aanhangen eigenlijk wel na, over oorzaak en gevolg en zo.....
Dat zal dan vast de reden zijn dat men zich überhaupt tot een kerk wendt, omdat men graag volgzaam is...
Maar wie heeft dat celibaat toch bedacht?
Ik wed op mijn leven... NIEMAND!
Stelletje idioten die Katho's!
Wie bepaalt dat man-man niet kan maar man-jong jochie wel???
Om te kotsen...... werkelijk waar....
Homo's niet ter communie
..maar uhhe...
Paters wel lekker met jonge jochies aan de haal?
(die voor de rest van hun leven getekend zijn.... )
Denken mensen die een geloof aanhangen eigenlijk wel na, over oorzaak en gevolg en zo.....
Dat zal dan vast de reden zijn dat men zich überhaupt tot een kerk wendt, omdat men graag volgzaam is...
Maar wie heeft dat celibaat toch bedacht?
Ik wed op mijn leven... NIEMAND!
Stelletje idioten die Katho's!
Wie bepaalt dat man-man niet kan maar man-jong jochie wel???
Om te kotsen...... werkelijk waar....
woensdag 3 maart 2010 om 11:24
quote:Haai_bijt_vis schreef op 02 maart 2010 @ 19:54:
Hhhmmm, nu de discussie oplaait....
Homo's niet ter communie
..maar uhhe...
Paters wel lekker met jonge jochies aan de haal?
(die voor de rest van hun leven getekend zijn.... )
Denken mensen die een geloof aanhangen eigenlijk wel na, over oorzaak en gevolg en zo.....
Dat zal dan vast de reden zijn dat men zich überhaupt tot een kerk wendt, omdat men graag volgzaam is...
Maar wie heeft dat celibaat toch bedacht?
Ik wed op mijn leven... NIEMAND!
Stelletje idioten die Katho's!
Wie bepaalt dat man-man niet kan maar man-jong jochie wel???
Om te kotsen...... werkelijk waar....even daargelaten dat ik het met je eens ben dat er heel veel misstanden zijn binnen de Katholieke kerk, maar om een hele groep voor idioten uit te maken, vind ik van weinig stijl getuigen
Hhhmmm, nu de discussie oplaait....
Homo's niet ter communie
..maar uhhe...
Paters wel lekker met jonge jochies aan de haal?
(die voor de rest van hun leven getekend zijn.... )
Denken mensen die een geloof aanhangen eigenlijk wel na, over oorzaak en gevolg en zo.....
Dat zal dan vast de reden zijn dat men zich überhaupt tot een kerk wendt, omdat men graag volgzaam is...
Maar wie heeft dat celibaat toch bedacht?
Ik wed op mijn leven... NIEMAND!
Stelletje idioten die Katho's!
Wie bepaalt dat man-man niet kan maar man-jong jochie wel???
Om te kotsen...... werkelijk waar....even daargelaten dat ik het met je eens ben dat er heel veel misstanden zijn binnen de Katholieke kerk, maar om een hele groep voor idioten uit te maken, vind ik van weinig stijl getuigen
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 3 maart 2010 om 11:29
quote:Immaculata wrote on 01 March 2010 @ 15:47:
Overigens vind ik dat de RK kerk uiteindelijk zelf mag weten of ze homo's wel of niet accepteert. De overheid moet zich daar zoveel mogelijk buiten houden. Je kiest er zelf voor om naar een bepaalde kerk te gaan, als je het er niet mee eens bent staat het je vrij om een andere kerk op te richten.
Overigens vind ik dat de RK kerk uiteindelijk zelf mag weten of ze homo's wel of niet accepteert. De overheid moet zich daar zoveel mogelijk buiten houden. Je kiest er zelf voor om naar een bepaalde kerk te gaan, als je het er niet mee eens bent staat het je vrij om een andere kerk op te richten.
woensdag 3 maart 2010 om 11:30
Ja, en die gevallen zijn er wel degelijk. Ken een voorbeeld uit mijn naaste omgeving. Alles en iedereen veroordelen, maar toen er een geval van misbruik aan het licht kwam (nota bene in de eigen familie! meisje was misbruikt door iemand van de kerk) werd dit terzijde geschoven en wordt er tot op de dag van vandaag omheen gedraaid. Zo enorm triest en schijnheilig.....
Oh, dit was een reactie op Sneez
Oh, dit was een reactie op Sneez
woensdag 3 maart 2010 om 11:38
quote:rider schreef op 01 maart 2010 @ 14:25:
Ondertsaand interviewtje uit het AD geeft imho antwoord op de vraag van Rik:
Seksualiteit mag je volgens de leer van de kerk alleen bedrijven binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Zo is de formele regel. Waarom krijgen homo's dan geen hostie, maar ongehuwde samen
woners sexers dan wel? Als het een door de vingers gezien wordt, waarom het ander dan niet?
Ondertsaand interviewtje uit het AD geeft imho antwoord op de vraag van Rik:
Seksualiteit mag je volgens de leer van de kerk alleen bedrijven binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Zo is de formele regel. Waarom krijgen homo's dan geen hostie, maar ongehuwde samen
woners sexers dan wel? Als het een door de vingers gezien wordt, waarom het ander dan niet?
woensdag 3 maart 2010 om 11:56
quote:Asset schreef op 03 maart 2010 @ 11:38:
[...]
Waarom krijgen homo's dan geen hostie, maar ongehuwde samen
woners sexers dan wel? Als het een door de vingers gezien wordt, waarom het ander dan niet?
dat is ook mijn probleem bij deze actie van de kerk. Waarom maar 1 "zonde" er uit pikken en wel overspeligen, dieven, ongehuwden die sex hebben etc wel ter communie laten gaan.
Als je het doet, doe het dan goed!
[...]
Waarom krijgen homo's dan geen hostie, maar ongehuwde samen
woners sexers dan wel? Als het een door de vingers gezien wordt, waarom het ander dan niet?
dat is ook mijn probleem bij deze actie van de kerk. Waarom maar 1 "zonde" er uit pikken en wel overspeligen, dieven, ongehuwden die sex hebben etc wel ter communie laten gaan.
Als je het doet, doe het dan goed!
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 3 maart 2010 om 13:25
Toevallig lees ik net een column van een katholieke priester die eea in perspectief plaatst (en zegt dat als je zo gaat beginnen je per mis maar 1 of 2 hosties uit hoeft te reiken).
Overigens is er ook aangifte gedaan tegen deze pastoor, door een andere pastoor.
Dus het laatste woord is er nog niet over gezegd. De rechter zal de pastoor uit de OP wel gelijk geven maar binnen de kerk is dus heus niet iedereen het hier mee eens.
Gelukkig.
Overigens is er ook aangifte gedaan tegen deze pastoor, door een andere pastoor.
Dus het laatste woord is er nog niet over gezegd. De rechter zal de pastoor uit de OP wel gelijk geven maar binnen de kerk is dus heus niet iedereen het hier mee eens.
Gelukkig.
