Actueel
alle pijlers
Homofilie een ziekte?
dinsdag 17 januari 2012 om 09:55
Volgens een verklaring, ondertekend door verschillende Joodse leiders in ons land, is homofilie een ziekte die te genezen is. Identieke denkbeelden vindt men ook binnen het Christendom, en de Islam. En zelfs de DSM, het handboek waarin alle 'stoornissen' vermeld staan, oordeelde tot nog niet zo heel lang geleden, dat homofilie een 'stoornis' was, die behandeld kon worden.
Vanwaar toch die behoefte, om mensen 'ziek' te verklaren die overigens geen problemen veroorzaken, maatschappelijk gezien?
Naschrift op 'verzoek' van Twinkle:
Inmiddels is gebleken dat slechts één van de ondertekenaars een NEDERLANDSE leider in de Joodse gemeenschap is. Tevens is inmiddels duidelijk dat het meer liberale standpunt van Ronnie Eisenmann, als vertegenwoordiger van de Joodse Gemeente Amsterdam, niet wordt gedeeld door de overkoepelende Federation of Synagoges, die de Amsterdamse Gemeente met uitstoting dreigt.
Vanwaar toch die behoefte, om mensen 'ziek' te verklaren die overigens geen problemen veroorzaken, maatschappelijk gezien?
Naschrift op 'verzoek' van Twinkle:
Inmiddels is gebleken dat slechts één van de ondertekenaars een NEDERLANDSE leider in de Joodse gemeenschap is. Tevens is inmiddels duidelijk dat het meer liberale standpunt van Ronnie Eisenmann, als vertegenwoordiger van de Joodse Gemeente Amsterdam, niet wordt gedeeld door de overkoepelende Federation of Synagoges, die de Amsterdamse Gemeente met uitstoting dreigt.
dinsdag 17 januari 2012 om 10:49
quote:elninjoo schreef op 17 januari 2012 @ 10:39:
Nou, niet alleen de joden hoor, de moslims zijn nog veel haatdragender tegenover moslims en christenen moeten er ook niets van hebben. Religie in 't algemeen komt wederom in kwaad daglicht te staan, jammer dat wij de dag niet meer zullen meemaken dat religie wereldwijd afgeschaft wordt...Ook de wetenschap schrapte homofilie als ziekte pas in 1973 uit de DSM. Dus dat superieure ondertoontje kan volgens mij wel wat minder. Veertig jaar voorsprong is nou niet iets om je over op de borst te kloppen, lijkt mij. Daarbij vind je in alle genoemde religies ook gelovigen met minder orthodoxe opvattingen. En zijn er ook niet-gelovigen die twijfelen aan die beslissingen van 1973. Ik denk dat je tegen de verkeerde boom staat te blaffen, als je religie hier uniek op aankijkt.
Nou, niet alleen de joden hoor, de moslims zijn nog veel haatdragender tegenover moslims en christenen moeten er ook niets van hebben. Religie in 't algemeen komt wederom in kwaad daglicht te staan, jammer dat wij de dag niet meer zullen meemaken dat religie wereldwijd afgeschaft wordt...Ook de wetenschap schrapte homofilie als ziekte pas in 1973 uit de DSM. Dus dat superieure ondertoontje kan volgens mij wel wat minder. Veertig jaar voorsprong is nou niet iets om je over op de borst te kloppen, lijkt mij. Daarbij vind je in alle genoemde religies ook gelovigen met minder orthodoxe opvattingen. En zijn er ook niet-gelovigen die twijfelen aan die beslissingen van 1973. Ik denk dat je tegen de verkeerde boom staat te blaffen, als je religie hier uniek op aankijkt.
dinsdag 17 januari 2012 om 11:10
Walgelijk, die verklaring. Gelukkig denken niet alle religieuze mensen er zo over, en zijn er ook zat niet-gelovigen die anno 2012 nog steeds niet accepteren dat er nu eenmaal homo's bestaan. Iedereen recht op zijn of haar eigen mening hoor, maar ik ben wel een beetje klaar met mensen die volkomen onschuldige andere mensen, van wie niemand last heeft, niet accepteren zoals ze zijn. Dat de overheid dat soort mensen nog lijkt te ondersteunen ook (zie minister van Beijsterveld's acties tegen voorlichting op scholen en vóór weigerambtenaren) maakt het er niet beter op. Bah.
dinsdag 17 januari 2012 om 11:29
quote:jaap schreef op 17 januari 2012 @ 10:23:
'Geaardheid' benoemen als een 'ziekte' is overigens iets wat in onze tijd juist een enorm hoge vlucht heeft genomen. We rotzooien wat aan, met pillen, poeiers en therapieën om onze kinderen in het gareel te dwingen! En homofilie was, tot niet zo heel lang geleden, ook in die 'wetenschappelijke' zin benoemd als een 'stoornis', dus 'ziekte'. En wie weet, is het 'technisch' nog mogelijk ook, om mensen van hun seksuele geaardheid af te 'helpen'. Maar de vraag die bij mij voorop staat is, waarom zou je dat willen?
Religieuzen in de monotheïstische tradities hebben een lange historie van repressie, en ik weet niet of we nu blij moeten zijn, omdat homofilie hier, in deze verklaring, wordt aangeduid als een 'ziekte', en niet meer rechtstreeks als een 'straf van Yahweh' (God, Allah).
De vetgedrukte zinnen vind ik prachtig! Want inderdaad, waarom zouden we mensen meteen na hun geboorte al anders maken dan hoe ze geboren zijn? Ouders verlangen van hun kinderen dat ze alles maar moeten kunnen, goed presteren, mooi zijn, sociaal vaardig, etc. etc. En de kinderen worstelen hun leven lang, omdat ze iets moeten zijn wat ze in hun wezen níet zijn.
Mijn visie daarop: de meeste problemen worden veroorzaakt doordat iets 'niet normaal' wordt bevonden en dat de maatschappij ('dat zijn wij') er niet mee om kan gaan.
In de zinnen 'leven en laten leven' die ik hier veelvuldig voorbij zie komen, ligt veel meer besloten dan enkel het 'goedkeuren' van homoseksualiteit. Het gaat om ieder mens, ieder dier, in zijn hoedanigheid laten zoals hij/zij bedoeld is. Pas dan zal men zichzelf puur voelen, pas dan voelt men zich in zijn element en komt het beste in de mens/het dier naar boven.
'Geaardheid' benoemen als een 'ziekte' is overigens iets wat in onze tijd juist een enorm hoge vlucht heeft genomen. We rotzooien wat aan, met pillen, poeiers en therapieën om onze kinderen in het gareel te dwingen! En homofilie was, tot niet zo heel lang geleden, ook in die 'wetenschappelijke' zin benoemd als een 'stoornis', dus 'ziekte'. En wie weet, is het 'technisch' nog mogelijk ook, om mensen van hun seksuele geaardheid af te 'helpen'. Maar de vraag die bij mij voorop staat is, waarom zou je dat willen?
Religieuzen in de monotheïstische tradities hebben een lange historie van repressie, en ik weet niet of we nu blij moeten zijn, omdat homofilie hier, in deze verklaring, wordt aangeduid als een 'ziekte', en niet meer rechtstreeks als een 'straf van Yahweh' (God, Allah).
De vetgedrukte zinnen vind ik prachtig! Want inderdaad, waarom zouden we mensen meteen na hun geboorte al anders maken dan hoe ze geboren zijn? Ouders verlangen van hun kinderen dat ze alles maar moeten kunnen, goed presteren, mooi zijn, sociaal vaardig, etc. etc. En de kinderen worstelen hun leven lang, omdat ze iets moeten zijn wat ze in hun wezen níet zijn.
Mijn visie daarop: de meeste problemen worden veroorzaakt doordat iets 'niet normaal' wordt bevonden en dat de maatschappij ('dat zijn wij') er niet mee om kan gaan.
In de zinnen 'leven en laten leven' die ik hier veelvuldig voorbij zie komen, ligt veel meer besloten dan enkel het 'goedkeuren' van homoseksualiteit. Het gaat om ieder mens, ieder dier, in zijn hoedanigheid laten zoals hij/zij bedoeld is. Pas dan zal men zichzelf puur voelen, pas dan voelt men zich in zijn element en komt het beste in de mens/het dier naar boven.
dinsdag 17 januari 2012 om 11:29
In het kader hiervan is onderstaand bericht ook wel opvallend, in dit geval gaat het om christenen:
Kamervragen over homotherapie:
Toegevoegd: dinsdag 17 jan 2012, 09:33
Update: dinsdag 17 jan 2012, 10:47
Regeringspartij VVD en oppositiepartijen PvdA en GroenLinks zijn verontwaardigd over de vergoeding van een omstreden christelijke homotherapie.
De organisatie Different biedt een therapie aan die christelijke homo's helpt om hun gevoelens te onderdrukken. Zorgverzekeraars zijn wettelijk verplicht om de therapie te vergoeden, omdat Different een erkende instelling is.
'Bizar en zinloos'
"Bizar," zegt het VVD-Kamerlid Hennis-Plassaert. "Dit kan niet. Hier moeten we mee ophouden." Ook oppositiepartij GroenLinks wil van minister Schippers van Volksgezondheid weten of de therapie uit het basispakket kan. "Het is een zinloze therapie. Het is heel erg dat mensen niet kunnen zijn wie ze willen zijn. Het is kwakzalverij," zegt het GroenLinks-Kamerlid Van Gent.
De PvdA vindt het onacceptabel dat een dergelijke therapie vergoed wordt. "Zo'n therapie verklaart homo's als ziek en dat kan echt niet. De minister moet zich hier over uitspreken," vindt het PvdA-Kamerlid Marcouch.
GroenLinks wil vanmiddag in het vragenuurtje opheldering van de minister. Het CDA wil meer weten over de exacte inhoud van de therapie. "Als je leert om als homo steviger in je schoenen te staan, hebben wij er geen problemen mee," zegt het CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "We vinden het wel raar als er geprobeerd wordt je aard te veranderen."
Onderzoek
Ook de artsenorganisatie KNMG maakt zich zorgen. Zo'n behandeling kan schadelijk zijn en er is ook geen enkel bewijs dat die zou kunnen lukken, zegt KNMG. De organisatie raadt huisartsen af eraan mee te werken.
De inspectie zegt niet bekend te zijn met de zorginstelling Different. De IGZ vindt dat de signalen aanleiding geven te onderzoeken of de therapie wel deugdelijk is.
Kamervragen over homotherapie:
Toegevoegd: dinsdag 17 jan 2012, 09:33
Update: dinsdag 17 jan 2012, 10:47
Regeringspartij VVD en oppositiepartijen PvdA en GroenLinks zijn verontwaardigd over de vergoeding van een omstreden christelijke homotherapie.
De organisatie Different biedt een therapie aan die christelijke homo's helpt om hun gevoelens te onderdrukken. Zorgverzekeraars zijn wettelijk verplicht om de therapie te vergoeden, omdat Different een erkende instelling is.
'Bizar en zinloos'
"Bizar," zegt het VVD-Kamerlid Hennis-Plassaert. "Dit kan niet. Hier moeten we mee ophouden." Ook oppositiepartij GroenLinks wil van minister Schippers van Volksgezondheid weten of de therapie uit het basispakket kan. "Het is een zinloze therapie. Het is heel erg dat mensen niet kunnen zijn wie ze willen zijn. Het is kwakzalverij," zegt het GroenLinks-Kamerlid Van Gent.
De PvdA vindt het onacceptabel dat een dergelijke therapie vergoed wordt. "Zo'n therapie verklaart homo's als ziek en dat kan echt niet. De minister moet zich hier over uitspreken," vindt het PvdA-Kamerlid Marcouch.
GroenLinks wil vanmiddag in het vragenuurtje opheldering van de minister. Het CDA wil meer weten over de exacte inhoud van de therapie. "Als je leert om als homo steviger in je schoenen te staan, hebben wij er geen problemen mee," zegt het CDA-Kamerlid Van Toorenburg. "We vinden het wel raar als er geprobeerd wordt je aard te veranderen."
Onderzoek
Ook de artsenorganisatie KNMG maakt zich zorgen. Zo'n behandeling kan schadelijk zijn en er is ook geen enkel bewijs dat die zou kunnen lukken, zegt KNMG. De organisatie raadt huisartsen af eraan mee te werken.
De inspectie zegt niet bekend te zijn met de zorginstelling Different. De IGZ vindt dat de signalen aanleiding geven te onderzoeken of de therapie wel deugdelijk is.
dinsdag 17 januari 2012 om 11:40
dinsdag 17 januari 2012 om 11:50
quote:sofi2010 schreef op 17 januari 2012 @ 10:42:
jeetje..hoe debiel...
en dat geloof heeft nog steeds een veel te grote vinger in de pap bij velen.
Het broertje van mijn stiefvader (vrijgemaakt streng gereformeerd) (mijn stiefvader laat het aan son niet merken hoor,helemaal niet zelfs .respect van beide kanten en dt gaat super) maar goed het broertje van mijn stiefvader is 25 en is nu gefaseerd de familie aan het vertellen dat hij op mannen valt, in de familie valt het heel erg mee gelukkig maar de kerk..pfffffff wat een domme bekrompen reacties anno 2012 zeg!! Hij is al verhuisd naar het westen (ja in het oosten is het wat dat betreft nog steeds bedroefend soms ,en nee dat is geen iel dorpje maar gewoon enschede waar hier over gepraat wordt)..triest triest triest.
Wat erg.
Het ligt dan toch wel erg aan de kerk hoor en niet aan de mentaliteit van de mensen zelf in Enschede Ik ken zelf namelijk niemand die (grote) problemen heeft met homoseksualiteit.
jeetje..hoe debiel...
en dat geloof heeft nog steeds een veel te grote vinger in de pap bij velen.
Het broertje van mijn stiefvader (vrijgemaakt streng gereformeerd) (mijn stiefvader laat het aan son niet merken hoor,helemaal niet zelfs .respect van beide kanten en dt gaat super) maar goed het broertje van mijn stiefvader is 25 en is nu gefaseerd de familie aan het vertellen dat hij op mannen valt, in de familie valt het heel erg mee gelukkig maar de kerk..pfffffff wat een domme bekrompen reacties anno 2012 zeg!! Hij is al verhuisd naar het westen (ja in het oosten is het wat dat betreft nog steeds bedroefend soms ,en nee dat is geen iel dorpje maar gewoon enschede waar hier over gepraat wordt)..triest triest triest.
Wat erg.
Het ligt dan toch wel erg aan de kerk hoor en niet aan de mentaliteit van de mensen zelf in Enschede Ik ken zelf namelijk niemand die (grote) problemen heeft met homoseksualiteit.
dinsdag 17 januari 2012 om 12:04
@ Molly 74 En wie weet, is het 'technisch' nog mogelijk ook, om mensen van hun seksuele geaardheid af te 'helpen'. Maar de vraag die bij mij voorop staat is, waarom zou je dat willen?
Ik denk zeker dat er jongeren zijn die achter hun homofiele geaardheid komen, dat zij er vanaf zouden willen, en graag "gewoon" hetero zouden willen zijn.
Mij persoonlijk maakt het helemaal niets uit op welk geslacht iemand valt. Maar over het algemeen is de "weg" van een hetero man of vrouw nu eenmaal wat makkelijker dan die van een homo/lesbienne. Helaas.
Ik hoop in mijn leven nog mee te maken dat deze bekrompenheid verdwijnt.
Ik denk zeker dat er jongeren zijn die achter hun homofiele geaardheid komen, dat zij er vanaf zouden willen, en graag "gewoon" hetero zouden willen zijn.
Mij persoonlijk maakt het helemaal niets uit op welk geslacht iemand valt. Maar over het algemeen is de "weg" van een hetero man of vrouw nu eenmaal wat makkelijker dan die van een homo/lesbienne. Helaas.
Ik hoop in mijn leven nog mee te maken dat deze bekrompenheid verdwijnt.
dinsdag 17 januari 2012 om 12:11
dinsdag 17 januari 2012 om 12:13
Nova, die schuin gedrukte tekst is niet mijn tekst (dit ter info). Ik haalde Jaap aan, want vooral dat stuk van 'waarom zou je iemand willen veranderen' sprak me aan.
Maar net wat jij zegt: het lijkt inderdaad makkelijker om je aan de maatschappij aan te passen, om 'gewoon' te zijn zoals het gros van de bevolking. Hiermee doel ik ook op het anders-zijn zoals bij autisme, schizofreen, depressief, hypergevoelig, etc. Het lijkt voor opvoeders fijner en beter als het kind 'gewoon' is, dan draait het makkelijker met de maatschappij mee. Dit is een heel logische gedachtegang natuurlijk. Maar uiteindelijk is het voor de persoon in kwestie veel moeilijker! Want probeer maar eens iemand anders te zijn dan je werkelijk bent, andere gedragingen aan te leren dan die er van nature in je zitten. Dat is vele malen zwaarder.
Alleen valt het moeilijke aan 'aanpassen' minder op. Immers, alles ziet er dan toch normaal uit? Maar de klachten die het met zich meebrengt bij het niet zichzelf zijn, zijn er wel degelijk.
Maar net wat jij zegt: het lijkt inderdaad makkelijker om je aan de maatschappij aan te passen, om 'gewoon' te zijn zoals het gros van de bevolking. Hiermee doel ik ook op het anders-zijn zoals bij autisme, schizofreen, depressief, hypergevoelig, etc. Het lijkt voor opvoeders fijner en beter als het kind 'gewoon' is, dan draait het makkelijker met de maatschappij mee. Dit is een heel logische gedachtegang natuurlijk. Maar uiteindelijk is het voor de persoon in kwestie veel moeilijker! Want probeer maar eens iemand anders te zijn dan je werkelijk bent, andere gedragingen aan te leren dan die er van nature in je zitten. Dat is vele malen zwaarder.
Alleen valt het moeilijke aan 'aanpassen' minder op. Immers, alles ziet er dan toch normaal uit? Maar de klachten die het met zich meebrengt bij het niet zichzelf zijn, zijn er wel degelijk.
dinsdag 17 januari 2012 om 12:57
dinsdag 17 januari 2012 om 13:13
quote:Nova78 schreef op 17 januari 2012 @ 12:04:
@ Molly 74 En wie weet, is het 'technisch' nog mogelijk ook, om mensen van hun seksuele geaardheid af te 'helpen'. Maar de vraag die bij mij voorop staat is, waarom zou je dat willen?
Ik denk zeker dat er jongeren zijn die achter hun homofiele geaardheid komen, dat zij er vanaf zouden willen, en graag "gewoon" hetero zouden willen zijn.
Mij persoonlijk maakt het helemaal niets uit op welk geslacht iemand valt. Maar over het algemeen is de "weg" van een hetero man of vrouw nu eenmaal wat makkelijker dan die van een homo/lesbienne. Helaas.
Ik hoop in mijn leven nog mee te maken dat deze bekrompenheid verdwijnt.
In sommige kringen en werkgebieden is het haast een 'must' om 'homo' te zijn. Of anders tenminste 'bi'. Maatschappelijke druk op dit vlak is een enorme verstorende factor. Maar dat geldt in onze samenleving ook voor de 'emacipatoire' krachten, die middels overdrijving/provocatie anders geaarde mensen willen dwingen tot acceptatie. 'Bekrompenheid' verwijst naar minachting en angst.
Het artikel waar dit topic over gaat, verwijst naar religieus dogma, waarbij de aanvaarding dat homofilie als geaardheid een 'ziekte' is, door de betrokken geestelijke leiders vermoedelijk juist wordt gezien als een handreiking. Dito met die Christelijke verzekering die therapie aanbiedt. Boos worden brengt dan geen oplossing, vrees ik.
@ Molly 74 En wie weet, is het 'technisch' nog mogelijk ook, om mensen van hun seksuele geaardheid af te 'helpen'. Maar de vraag die bij mij voorop staat is, waarom zou je dat willen?
Ik denk zeker dat er jongeren zijn die achter hun homofiele geaardheid komen, dat zij er vanaf zouden willen, en graag "gewoon" hetero zouden willen zijn.
Mij persoonlijk maakt het helemaal niets uit op welk geslacht iemand valt. Maar over het algemeen is de "weg" van een hetero man of vrouw nu eenmaal wat makkelijker dan die van een homo/lesbienne. Helaas.
Ik hoop in mijn leven nog mee te maken dat deze bekrompenheid verdwijnt.
In sommige kringen en werkgebieden is het haast een 'must' om 'homo' te zijn. Of anders tenminste 'bi'. Maatschappelijke druk op dit vlak is een enorme verstorende factor. Maar dat geldt in onze samenleving ook voor de 'emacipatoire' krachten, die middels overdrijving/provocatie anders geaarde mensen willen dwingen tot acceptatie. 'Bekrompenheid' verwijst naar minachting en angst.
Het artikel waar dit topic over gaat, verwijst naar religieus dogma, waarbij de aanvaarding dat homofilie als geaardheid een 'ziekte' is, door de betrokken geestelijke leiders vermoedelijk juist wordt gezien als een handreiking. Dito met die Christelijke verzekering die therapie aanbiedt. Boos worden brengt dan geen oplossing, vrees ik.
dinsdag 17 januari 2012 om 13:39
IK heb wel eens van die verhalen gelezen van homo-mannen die met veel moeite als hetero door het leven gaan omdat ze oprecht zelf geloven dat ze ziek zijn. Zoooo zielig voor die vrouwen waar ze dan mee getrouwd zijn...constant afgewezen voelen, nooit goed genoeg, geen seks.
Dat wordt vaak vergeten maar homo's die zichzelf verloochenen hebben daar niet alleen zelf last van.
Dat wordt vaak vergeten maar homo's die zichzelf verloochenen hebben daar niet alleen zelf last van.
dinsdag 17 januari 2012 om 13:51
quote:jaap schreef op 17 januari 2012 @ 09:55:
Volgens een verklaring, ondertekend door verschillende Joodse leiders in ons land, is homofilie een ziekte die te genezen is.Jaap, misschien moet je dit wel even aanpassen. Ik begrijp uit je link en van de website waar deze verklaring staat, dat het nou precies níet om joodse leiders in ons land gaat maar om vrijwel exclusief Amerikaanse rabbi's en (ik krijg het mijn toetsenbord bijna niet:) mental health professionals. Eén van deze rabbi's is (iig in naam?) ook leider van de Amsterdamse Joodse gemeente en deze functie staat óók bij zijn ondertekening waarop er ophef is ontstaan onder de Nederlandse joden die niet met die standpunt geassocieerd willen worden.
Volgens een verklaring, ondertekend door verschillende Joodse leiders in ons land, is homofilie een ziekte die te genezen is.Jaap, misschien moet je dit wel even aanpassen. Ik begrijp uit je link en van de website waar deze verklaring staat, dat het nou precies níet om joodse leiders in ons land gaat maar om vrijwel exclusief Amerikaanse rabbi's en (ik krijg het mijn toetsenbord bijna niet:) mental health professionals. Eén van deze rabbi's is (iig in naam?) ook leider van de Amsterdamse Joodse gemeente en deze functie staat óók bij zijn ondertekening waarop er ophef is ontstaan onder de Nederlandse joden die niet met die standpunt geassocieerd willen worden.
dinsdag 17 januari 2012 om 14:18
En dan je vraag: de behoefte om mensen 'ziek' te verklaren.
Vooraf (en vooróp) gesteld: ik kan me zelf absoluut niet vinden in de redenatie dat bijvoorbeeld homofilie een ziekte is en ik besef dat wat ik hieronder ga schrijven waarschijnlijk bij veel mensen veel weerstand gaat opwekken.
Evengoed heb ik wel wat kennis van hoe redenaties in orthodox religieuze kringen soms verlopen en ik durf te stellen dat men het 'lief' en genadig bedoelt wanneer men homofilie een ziekte noemt. Het is een manier om minder een oordeel over de persoon die ongewenst gedrag vertoont te vellen maar meer over het ongewenste gedrag zélf, een beetje zoals sommigen spelen met woorden om te beweren dat ze een religie (ziekte?) bekritiseren en niet de personen die aan deze religie lijden.
Jaap, je benoemt terecht dat de mensen die in dit geval als 'ziek' worden beschouwd geen maatschappelijke problemen veroorzaken. In ieder geval niet in de brede maatschappij zoals wij die zien. Er bestaan echter maatschappelijke smaldelen waarin maatschappelijk functioneren bepaald wordt naar de mate waarin iemand's functioneren voldoet aan wat men gelooft dat een Opperwezen van de leden van de minimaatschappij verwacht. Als zo'n Opperwezen verwacht dat een man een vrouw zoekt en zich voortplant, dan is homofilie binnen deze groep maatschappelijk ongewenst gedrag. Als mensen in de bredere maatschappij vinden we óók dat maatschappelijk zeer ongewenst gedraag aangepakt mag/moet worden, leugens, fraude, stelen, moorden. In een smalle religieuze minimaatschappij werkt dit idee net zo goed. Echter, wij kennen ook uitzonderingen op het principe dat straffen juist is, namelijk wanneer een persoon geen volledig vrije keuze had bij het begaan van zijn maatschappelijk ongewenste gedrag, maar wanneer dit gedrag ingegeven is door een ziekte. Het etiketje ziekte ontslaat degene die eraan lijdt van een deel van zijn/haar verantwoordelijkheid en maakt deze persoon tot iemand die niet zozeer gestraft maar juist bijgestaan moet worden. Bovendien maakt het etiketje ziekte ruimte voor de gedachte dat de zieke genezen kan worden: dat het ongewenste gedrag afgeleerd kan worden. Ik durf te stellen dat steeds wanneer een of andere religieuze groep homofilie als ziekte bestempeld hier twee overwegingen aan ten grondslag liggen 1: de persoon hoeft niet gestraft te worden maar juist bijgestaan (is wel veel prettiger wanneer het ieder lid van je familie zou kunnen 'overkomen') en 2: het gedrag kan worden afgeleerd, de ziekte genezen.
Zolang een religieuze groepering van mening is dat homofilie ongewenst gedrag is heeft men twee opties: het afstraffen omdat iemand ervoor kiest of het als een ziekte behandelen. De tweede optie lijkt meer genadig (al betwijfel ik of dat door de 'zieke' ook zo ervaren wordt en ik weet wel zeker dat een buitenstaander dat zelden zo zal zien).
Uiteraard zou het wat mij betreft veel wenselijker zijn wanneer zo'n groep tot inzicht zou komen dat homofilie überhaupt geen ongewenst gedrag is en de maatschappij niet schaadt. Daarom vind ik het eigenlijk ook wel heel erg prettig om te lezen dat joodse jongeren in Nederland bewust en openlijk afstand doen van deze verklaring.
Vooraf (en vooróp) gesteld: ik kan me zelf absoluut niet vinden in de redenatie dat bijvoorbeeld homofilie een ziekte is en ik besef dat wat ik hieronder ga schrijven waarschijnlijk bij veel mensen veel weerstand gaat opwekken.
Evengoed heb ik wel wat kennis van hoe redenaties in orthodox religieuze kringen soms verlopen en ik durf te stellen dat men het 'lief' en genadig bedoelt wanneer men homofilie een ziekte noemt. Het is een manier om minder een oordeel over de persoon die ongewenst gedrag vertoont te vellen maar meer over het ongewenste gedrag zélf, een beetje zoals sommigen spelen met woorden om te beweren dat ze een religie (ziekte?) bekritiseren en niet de personen die aan deze religie lijden.
Jaap, je benoemt terecht dat de mensen die in dit geval als 'ziek' worden beschouwd geen maatschappelijke problemen veroorzaken. In ieder geval niet in de brede maatschappij zoals wij die zien. Er bestaan echter maatschappelijke smaldelen waarin maatschappelijk functioneren bepaald wordt naar de mate waarin iemand's functioneren voldoet aan wat men gelooft dat een Opperwezen van de leden van de minimaatschappij verwacht. Als zo'n Opperwezen verwacht dat een man een vrouw zoekt en zich voortplant, dan is homofilie binnen deze groep maatschappelijk ongewenst gedrag. Als mensen in de bredere maatschappij vinden we óók dat maatschappelijk zeer ongewenst gedraag aangepakt mag/moet worden, leugens, fraude, stelen, moorden. In een smalle religieuze minimaatschappij werkt dit idee net zo goed. Echter, wij kennen ook uitzonderingen op het principe dat straffen juist is, namelijk wanneer een persoon geen volledig vrije keuze had bij het begaan van zijn maatschappelijk ongewenste gedrag, maar wanneer dit gedrag ingegeven is door een ziekte. Het etiketje ziekte ontslaat degene die eraan lijdt van een deel van zijn/haar verantwoordelijkheid en maakt deze persoon tot iemand die niet zozeer gestraft maar juist bijgestaan moet worden. Bovendien maakt het etiketje ziekte ruimte voor de gedachte dat de zieke genezen kan worden: dat het ongewenste gedrag afgeleerd kan worden. Ik durf te stellen dat steeds wanneer een of andere religieuze groep homofilie als ziekte bestempeld hier twee overwegingen aan ten grondslag liggen 1: de persoon hoeft niet gestraft te worden maar juist bijgestaan (is wel veel prettiger wanneer het ieder lid van je familie zou kunnen 'overkomen') en 2: het gedrag kan worden afgeleerd, de ziekte genezen.
Zolang een religieuze groepering van mening is dat homofilie ongewenst gedrag is heeft men twee opties: het afstraffen omdat iemand ervoor kiest of het als een ziekte behandelen. De tweede optie lijkt meer genadig (al betwijfel ik of dat door de 'zieke' ook zo ervaren wordt en ik weet wel zeker dat een buitenstaander dat zelden zo zal zien).
Uiteraard zou het wat mij betreft veel wenselijker zijn wanneer zo'n groep tot inzicht zou komen dat homofilie überhaupt geen ongewenst gedrag is en de maatschappij niet schaadt. Daarom vind ik het eigenlijk ook wel heel erg prettig om te lezen dat joodse jongeren in Nederland bewust en openlijk afstand doen van deze verklaring.
dinsdag 17 januari 2012 om 15:14
Ik denk dat religie een ziekte is. Het is te genezen, maar meestal gaan daar 1 of 2 generaties overheen. En de ziekte kan altijd weer de kop opsteken.
De kenmerken van deze ziekte zijn onder meer: een irrationeel geloof in hogere machten, waarbij vaak een opmerkelijke rol is weggelegd voor een oud boek over iemand die meer dan duizend jaar geleden door de woestijn zwierf. Verder hebben gelovigen meer dan gemiddeld last van groepsdenken, intolerantie tegenover andersdenkenden en het vasthouden aan overtuigingen waarvan wetenschappelijk is bewezen dat deze onjuist zijn (o.a. inzake ouderdom aarde en evolutie).
De kenmerken van deze ziekte zijn onder meer: een irrationeel geloof in hogere machten, waarbij vaak een opmerkelijke rol is weggelegd voor een oud boek over iemand die meer dan duizend jaar geleden door de woestijn zwierf. Verder hebben gelovigen meer dan gemiddeld last van groepsdenken, intolerantie tegenover andersdenkenden en het vasthouden aan overtuigingen waarvan wetenschappelijk is bewezen dat deze onjuist zijn (o.a. inzake ouderdom aarde en evolutie).
dinsdag 17 januari 2012 om 15:40
quote:zeniiba schreef op 17 januari 2012 @ 13:51:
Jaap, misschien moet je dit wel even aanpassen. Ik begrijp uit je link en van de website waar deze verklaring staat, dat het nou precies níet om joodse leiders in ons land gaat maar om vrijwel exclusief Amerikaanse rabbi's en (ik krijg het mijn toetsenbord bijna niet:) mental health professionals. Eén van deze rabbi's is (iig in naam?) ook leider van de Amsterdamse Joodse gemeente en deze functie staat óók bij zijn ondertekening waarop er ophef is ontstaan onder de Nederlandse joden die niet met die standpunt geassocieerd willen worden.Je hebt gelijk.
Jaap, misschien moet je dit wel even aanpassen. Ik begrijp uit je link en van de website waar deze verklaring staat, dat het nou precies níet om joodse leiders in ons land gaat maar om vrijwel exclusief Amerikaanse rabbi's en (ik krijg het mijn toetsenbord bijna niet:) mental health professionals. Eén van deze rabbi's is (iig in naam?) ook leider van de Amsterdamse Joodse gemeente en deze functie staat óók bij zijn ondertekening waarop er ophef is ontstaan onder de Nederlandse joden die niet met die standpunt geassocieerd willen worden.Je hebt gelijk.
dinsdag 17 januari 2012 om 15:44
