Actueel
alle pijlers
Honger en droogte in Hoorn van Afrika - giro 555
maandag 18 juli 2011 om 11:46
Ik las zojuist een artikeltje op nu.nl over de situatie in de Hoorn van Afrika.
Het verbaast me dat ik er zo weinig van in de media heb gehoord. Hier en daar een stukje in het journaal, maar verder lijkt er weinig aandacht voor te zijn. Ik heb geen tvspotjes gezien of radioreclames gehoord... Voor wie er niet naar op zoek gaat, is er weinig aandacht voor. Tenminste, dat idee heb ik.
En nu lees ik wel dat staatssecretaris Knapen vindt dat er te weinig geld op giro 555 wordt opgehaald. En ja, natuurlijk is er de gebruikelijke ontwikkelingshulp en nogmaals 15 miljoen extra steun.
Maar ik word toch wat kriebelig. Ik geef vrij veel aan goede doelen en ga ongetwijfeld nog wel wat overmaken aan dit doel.
Maar hoe komt Knapen erbij om de Nederlandse samenleving zo op te roepen? Hoe komt hij erbij te klagen dat we te weinig geven, als de overheid alleen maar op dat soort dingen loopt te korten? Ik denk dat veel mensen dan ook denken: je krijgt iedere maand bijna de helft van mn salaris (belasting)... geef dan wat meer ofzo!
Hoe zien jullie dit?
Het verbaast me dat ik er zo weinig van in de media heb gehoord. Hier en daar een stukje in het journaal, maar verder lijkt er weinig aandacht voor te zijn. Ik heb geen tvspotjes gezien of radioreclames gehoord... Voor wie er niet naar op zoek gaat, is er weinig aandacht voor. Tenminste, dat idee heb ik.
En nu lees ik wel dat staatssecretaris Knapen vindt dat er te weinig geld op giro 555 wordt opgehaald. En ja, natuurlijk is er de gebruikelijke ontwikkelingshulp en nogmaals 15 miljoen extra steun.
Maar ik word toch wat kriebelig. Ik geef vrij veel aan goede doelen en ga ongetwijfeld nog wel wat overmaken aan dit doel.
Maar hoe komt Knapen erbij om de Nederlandse samenleving zo op te roepen? Hoe komt hij erbij te klagen dat we te weinig geven, als de overheid alleen maar op dat soort dingen loopt te korten? Ik denk dat veel mensen dan ook denken: je krijgt iedere maand bijna de helft van mn salaris (belasting)... geef dan wat meer ofzo!
Hoe zien jullie dit?
maandag 18 juli 2011 om 14:38
quote:ronniemitchel schreef op 18 juli 2011 @ 14:33:
[...]
Misschien is het handiger om eens zelf te kijken hoe de zwarte bevolking zelf onderling met elkaar omgaat, misschien valt het je dan wel op dat er onderling erg veel discriminatie is (er zijn niet voor niets diverse stammen), dat ze zichzelf tegen werken om op de goede tree te komen, al is het alleen al doordat er te gemakkelijk geluisterd word naar wat o.a de kerken verkondigen, en ze nog veel te veel op hun bijgeloven af gaan.
Volgens mij is alles wat je hier zegt niet per se iets Afrikaans.
Alle mensen werken zichzelf tegen om verder te komen als groep, omdat het kennelijk menseigen is om vooral eerst aan jezelf en je naasten te denken.
Stammen zijn altijd overal geweest, ook hier in Nederland. Nu hebben we dan nationaliteiten. Maar er zijn toch ook , weet ik veel, Zwitsers die zich beter voelen dan Polen ofzo? Ik snap het punt niet helemaal.
Wat betreft de Indianen, ik zit toch te tikken als een gek juist over het feit dat de meeste afgeknald zijn en de rest in kampen gepropt zijn. De landen zelf, en de besturing van die landen ligt in handen van de nakomelingen van Europeanen.
[...]
Misschien is het handiger om eens zelf te kijken hoe de zwarte bevolking zelf onderling met elkaar omgaat, misschien valt het je dan wel op dat er onderling erg veel discriminatie is (er zijn niet voor niets diverse stammen), dat ze zichzelf tegen werken om op de goede tree te komen, al is het alleen al doordat er te gemakkelijk geluisterd word naar wat o.a de kerken verkondigen, en ze nog veel te veel op hun bijgeloven af gaan.
Volgens mij is alles wat je hier zegt niet per se iets Afrikaans.
Alle mensen werken zichzelf tegen om verder te komen als groep, omdat het kennelijk menseigen is om vooral eerst aan jezelf en je naasten te denken.
Stammen zijn altijd overal geweest, ook hier in Nederland. Nu hebben we dan nationaliteiten. Maar er zijn toch ook , weet ik veel, Zwitsers die zich beter voelen dan Polen ofzo? Ik snap het punt niet helemaal.
Wat betreft de Indianen, ik zit toch te tikken als een gek juist over het feit dat de meeste afgeknald zijn en de rest in kampen gepropt zijn. De landen zelf, en de besturing van die landen ligt in handen van de nakomelingen van Europeanen.
maandag 18 juli 2011 om 14:38
quote:_yellowlove_ schreef op 18 juli 2011 @ 14:35:
FV ik kan je niet helemaal meer volgen.
Misschien omdat ik zelf bruin ben, maar ik kan er niet bij dat het feit dat er in Afrika zwarte mensen wonen een reden zou zijn voor mensen om te denken van; nou dat wordt niks daar met al die negers.
Ik denk wel dat de ontwikkeling tot een kapitalistische industriele macht in Afrika veel later tot uiting is gekomen dan bij de rest van de wereld. Misschien daarom die minachting, omdat men in Afrika nog leefde zoals in het Westen duizenden jaren daarvoor (halfnaakt, jagen, bessen en noten verzamelen etc etc) .
Verder is Suriname een land waar (maar dat kan ook komen door mijn eigen perceptie) de neger het beter lijkt te hebben dan de native indiaan.Nee ik heb dat in reportage's ook gezien dat er ook in Suriname "klassen"verschillen onder elkaar zijn , wie het beter had weet ik niet meer maar het was wel duidelijk dat ook daar onderscheid gemaakt werd, en dat zal in Afrika net als ook in Nederland niet anders zijn.
FV ik kan je niet helemaal meer volgen.
Misschien omdat ik zelf bruin ben, maar ik kan er niet bij dat het feit dat er in Afrika zwarte mensen wonen een reden zou zijn voor mensen om te denken van; nou dat wordt niks daar met al die negers.
Ik denk wel dat de ontwikkeling tot een kapitalistische industriele macht in Afrika veel later tot uiting is gekomen dan bij de rest van de wereld. Misschien daarom die minachting, omdat men in Afrika nog leefde zoals in het Westen duizenden jaren daarvoor (halfnaakt, jagen, bessen en noten verzamelen etc etc) .
Verder is Suriname een land waar (maar dat kan ook komen door mijn eigen perceptie) de neger het beter lijkt te hebben dan de native indiaan.Nee ik heb dat in reportage's ook gezien dat er ook in Suriname "klassen"verschillen onder elkaar zijn , wie het beter had weet ik niet meer maar het was wel duidelijk dat ook daar onderscheid gemaakt werd, en dat zal in Afrika net als ook in Nederland niet anders zijn.
maandag 18 juli 2011 om 14:39
quote:evelynsalt schreef op 18 juli 2011 @ 14:35:
[...]
Ik vind dat daar wel iets inzit. Voorzover ik weet - maar ik moet me vergissen - heeft Afrika niet iets van een natuurlijke bron als olie - noem maar wat. Een land als de VS heeft er dan ook weinig belang bij om Afrika te helpen. Denk ik. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben.Wel olie, ook koper, goud. En laten we de (bloed)diamanten niet vergeten.
[...]
Ik vind dat daar wel iets inzit. Voorzover ik weet - maar ik moet me vergissen - heeft Afrika niet iets van een natuurlijke bron als olie - noem maar wat. Een land als de VS heeft er dan ook weinig belang bij om Afrika te helpen. Denk ik. Maar ik kan het natuurlijk mis hebben.Wel olie, ook koper, goud. En laten we de (bloed)diamanten niet vergeten.
maandag 18 juli 2011 om 14:40
quote:ronniemitchel schreef op 18 juli 2011 @ 14:26:
[...]
Dit was ooit het tactiek om mensen het zwijgen op te leggen, tegenwoordig werkt dat gelukkig niet meer, en durfen mensen gewoon hun eigen mening te behouden zonder dat ze zich verplicht voelen om hun mening gedwongen te veranderen.
Het is helemaal geen tactiek om mensen het zwijgen op te leggen, hoor. Als je ervan uitgaat dat mensen allemaal mensen zijn, die in de kern helemaal niet zo uniek zijn, maar juist redelijk hetzelfde, dan is het helemaal niet zo'n gekke gedachte dat als je mensen honderden jaren behandeld als beesten, dat onherroepelijk iets doet met hun psyche. Als je je kind elke dag vertelt dat het lelijk is, en elke dag klappen geeft, dan moet je niet gek opkijken als dat kind later geen Olympisch kampioen wordt, of directeur van Shell.
En dan kan je roepen "zie je wel dat ik gelijk had, je bent toch ook nergens goed voor", maar echt fair is dat natuurlijk niet.
Maar goed, daar hoef je het niet mee eens te zijn, verder, zo zie ik het.
[...]
Dit was ooit het tactiek om mensen het zwijgen op te leggen, tegenwoordig werkt dat gelukkig niet meer, en durfen mensen gewoon hun eigen mening te behouden zonder dat ze zich verplicht voelen om hun mening gedwongen te veranderen.
Het is helemaal geen tactiek om mensen het zwijgen op te leggen, hoor. Als je ervan uitgaat dat mensen allemaal mensen zijn, die in de kern helemaal niet zo uniek zijn, maar juist redelijk hetzelfde, dan is het helemaal niet zo'n gekke gedachte dat als je mensen honderden jaren behandeld als beesten, dat onherroepelijk iets doet met hun psyche. Als je je kind elke dag vertelt dat het lelijk is, en elke dag klappen geeft, dan moet je niet gek opkijken als dat kind later geen Olympisch kampioen wordt, of directeur van Shell.
En dan kan je roepen "zie je wel dat ik gelijk had, je bent toch ook nergens goed voor", maar echt fair is dat natuurlijk niet.
Maar goed, daar hoef je het niet mee eens te zijn, verder, zo zie ik het.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 juli 2011 om 14:47
quote:Beauke schreef op 18 juli 2011 @ 14:26:
Er is trouwens wel genoeg voor iedereen, daar ben ik van overtuigd. Die conclusie is makkelijk getrokken, maar de vraag is HOE verdeel je alles eerlijk.
Het is een ver van de bed show, en komt allemaal niet zo dichtbij. We hebben er niet zo veel mee te maken, en dus gaat het leven verder.
Waarom ik dat zeg, is dat we hier allerlei rare capriolen uithalen om voor voldoende (lees: teveel) voedsel te zorgen, dmv bio-industrie, chemische bestrijdingsmiddelen en noem maar op. Als we het op de originele manier zouden moeten doen, was er dus te weinig voor alle mensen.
In veel delen van de wereld zouden gewoon geen mensen moeten wonen, omdat daar geen voedsel te verbouwen valt. En waar geen voedsel is, daar trekken de beesten vandaan naar andere plekken waar wel voedsel is. Maar van mensen zijn er zoveel, dat ze dus daar moeten blijven en de honger dus op een andere manier aangepakt moet worden. Met allerlei kunst en vliegwerk. Voedsel pakketten, de woestijn irrigeren etc.
Er zijn wat nomadenvolken die rondtrekken, die zo wel kunnen leven, maar dat zijn geen miljoenen mensen.
Er zijn dus wat mij betreft meer mensen dan de natuurlijke hulpbronnen van de aarde kan dragen.
Maar ja, natuurlijke selectie is leuk, behalve als het je familie of vrienden betreft. Dan moet alles ineens geregeld en gered worden. En met die perceptie ben je het ook moreel verplicht om verhongerende mensen in afrika te helpen. Want wat maakt ons in het rijke westen beter dan zij? Als alle mensen gelijk zijn hebben zij net zoveel recht op eten als wij.
Dat is het moeilijke van het hele probleem... je kunt het niet meer ongedaan maken. Je kunt niet meer zomaar terug naar de bevolkingsaantallen van ca 100 of 200 jaar geleden en dan wel de huidige kennis en welvaart daar op loslaten...
Ik ben er van overtuigd dat de mensheid op den duur ten onder gaat aan haar eigen succes...
Er is trouwens wel genoeg voor iedereen, daar ben ik van overtuigd. Die conclusie is makkelijk getrokken, maar de vraag is HOE verdeel je alles eerlijk.
Het is een ver van de bed show, en komt allemaal niet zo dichtbij. We hebben er niet zo veel mee te maken, en dus gaat het leven verder.
Waarom ik dat zeg, is dat we hier allerlei rare capriolen uithalen om voor voldoende (lees: teveel) voedsel te zorgen, dmv bio-industrie, chemische bestrijdingsmiddelen en noem maar op. Als we het op de originele manier zouden moeten doen, was er dus te weinig voor alle mensen.
In veel delen van de wereld zouden gewoon geen mensen moeten wonen, omdat daar geen voedsel te verbouwen valt. En waar geen voedsel is, daar trekken de beesten vandaan naar andere plekken waar wel voedsel is. Maar van mensen zijn er zoveel, dat ze dus daar moeten blijven en de honger dus op een andere manier aangepakt moet worden. Met allerlei kunst en vliegwerk. Voedsel pakketten, de woestijn irrigeren etc.
Er zijn wat nomadenvolken die rondtrekken, die zo wel kunnen leven, maar dat zijn geen miljoenen mensen.
Er zijn dus wat mij betreft meer mensen dan de natuurlijke hulpbronnen van de aarde kan dragen.
Maar ja, natuurlijke selectie is leuk, behalve als het je familie of vrienden betreft. Dan moet alles ineens geregeld en gered worden. En met die perceptie ben je het ook moreel verplicht om verhongerende mensen in afrika te helpen. Want wat maakt ons in het rijke westen beter dan zij? Als alle mensen gelijk zijn hebben zij net zoveel recht op eten als wij.
Dat is het moeilijke van het hele probleem... je kunt het niet meer ongedaan maken. Je kunt niet meer zomaar terug naar de bevolkingsaantallen van ca 100 of 200 jaar geleden en dan wel de huidige kennis en welvaart daar op loslaten...
Ik ben er van overtuigd dat de mensheid op den duur ten onder gaat aan haar eigen succes...
maandag 18 juli 2011 om 14:49
quote:Ikbenanoniem schreef op 18 juli 2011 @ 14:38:
[...]
Wat je nu aansnijdt is weer een hele andere discussie.
Mijn vraag betrof jouw opmerking over impliciet racisme in deze discussie. En die opmerking is unfair, omdat we het over ex- kolonies hebben en vergelijkingen tussen continenten trekken, niet tussen bevolkingsgroepen en/of rassen. Als hier dingen werden geroepen over bijvoorbeeld de veronderstelde volkaaard van "de" Afrikanen, dan heb je groot gelijk dat er sprake is van racisme. Maar ik heb niemand hier gelezen die ook maar zoiets gezegd of geïmpliceerd heeft heeft. En dan vertroebel je de discussie wel als je racisme erbij sleept.
Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.
[...]
Wat je nu aansnijdt is weer een hele andere discussie.
Mijn vraag betrof jouw opmerking over impliciet racisme in deze discussie. En die opmerking is unfair, omdat we het over ex- kolonies hebben en vergelijkingen tussen continenten trekken, niet tussen bevolkingsgroepen en/of rassen. Als hier dingen werden geroepen over bijvoorbeeld de veronderstelde volkaaard van "de" Afrikanen, dan heb je groot gelijk dat er sprake is van racisme. Maar ik heb niemand hier gelezen die ook maar zoiets gezegd of geïmpliceerd heeft heeft. En dan vertroebel je de discussie wel als je racisme erbij sleept.
Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 juli 2011 om 14:49
quote:Amygdala schreef op 18 juli 2011 @ 13:40:
Ik zit altijd een beetje in de knoop met de gedachte dat de mensheid feitelijk een plaag is op de wereld. Er zijn er teveel van, er is te weinig voedsel om alle monden te voeden. Bij een biologisch evenwicht komen er dan minder van die soort bij en gaan er meer dood... tot de boel weer in balans is of tot de soort uitsterft.
Bij mensen niet hoor. Voedseldroppings, noodhulp, verbetering van de gezondheidszorg. Mensen hebben een geweten en je gaat dus niet je medemens laten kreperen.
Maar ja... wat is uberhaupt een goede oplossing?
Meer eten? Tja, waar vandaan dan? Want we zijn nu al bezig met bio-industrie, antibiotica in vlees etc om meer monden te voeden.
OK, dan hervormen we eerst de hele westerse wereld tot we gewoon gaan eten wat we nodig hebben en niet altijd maar teveel (en de helft ook nog eens weggooien). Mooi... maar dan nog is dat bij lange na niet genoeg om de rest van de mensheid te eten te geven.
En inderdaad... dan geef je wel, en dan komt het vooral terecht bij de sterksten en rijken die de hulp ergens weten te onderscheppen oid.
Maar ja, wat moet je dan zeggen? Bekijk het maar? Pfff...Er zijn helemaal niet te veel mensen De verdeling tussen rijk en arm is alleen zo scheef als het maar kan
Ik zit altijd een beetje in de knoop met de gedachte dat de mensheid feitelijk een plaag is op de wereld. Er zijn er teveel van, er is te weinig voedsel om alle monden te voeden. Bij een biologisch evenwicht komen er dan minder van die soort bij en gaan er meer dood... tot de boel weer in balans is of tot de soort uitsterft.
Bij mensen niet hoor. Voedseldroppings, noodhulp, verbetering van de gezondheidszorg. Mensen hebben een geweten en je gaat dus niet je medemens laten kreperen.
Maar ja... wat is uberhaupt een goede oplossing?
Meer eten? Tja, waar vandaan dan? Want we zijn nu al bezig met bio-industrie, antibiotica in vlees etc om meer monden te voeden.
OK, dan hervormen we eerst de hele westerse wereld tot we gewoon gaan eten wat we nodig hebben en niet altijd maar teveel (en de helft ook nog eens weggooien). Mooi... maar dan nog is dat bij lange na niet genoeg om de rest van de mensheid te eten te geven.
En inderdaad... dan geef je wel, en dan komt het vooral terecht bij de sterksten en rijken die de hulp ergens weten te onderscheppen oid.
Maar ja, wat moet je dan zeggen? Bekijk het maar? Pfff...Er zijn helemaal niet te veel mensen De verdeling tussen rijk en arm is alleen zo scheef als het maar kan
maandag 18 juli 2011 om 14:52
quote:SeptemberGirl schreef op 18 juli 2011 @ 13:41:
[...]
Welja, wij zijn verantwoordelijk voor de overbevolking en de droogte daar (en alle gevolgen van dien)/
Hoe reageer jij eigenlijk op Duitsers?Deels wel, veel landen in Afrika zijn eeuwenlang helemaal uitgebuit door onze voorouders. Dit zal niemand ontkennen. De armoede die hieruit is ontstaan heeft de overbevolking teweeg gebracht.
[...]
Welja, wij zijn verantwoordelijk voor de overbevolking en de droogte daar (en alle gevolgen van dien)/
Hoe reageer jij eigenlijk op Duitsers?Deels wel, veel landen in Afrika zijn eeuwenlang helemaal uitgebuit door onze voorouders. Dit zal niemand ontkennen. De armoede die hieruit is ontstaan heeft de overbevolking teweeg gebracht.
maandag 18 juli 2011 om 14:52
Ik denk eigenlijk dat er ook wel teveel mensen zijn. Amy heeft wel een punt met het feit dat we op de meest bizarre manieren meer voesel laten groeien, dat is niet helemaal natuurlijk . Maar ja, is vooruitgang per se niet natuurlijk. Zijn die middelen er dan niet op aarde om gebruikt te worden? Ik weet het niet..
Feit is, dat al deze mensen er NU zijn ,en dat ik weiger te zeggen ja laat de natuurlijke selectie zijn werk maar doen omdat ik hier wel safe zit met mijn familie. Ik gok als ik in Afrika opgegroeid was dat ik daar niet zo blij mee was geweest.
Feit is, dat al deze mensen er NU zijn ,en dat ik weiger te zeggen ja laat de natuurlijke selectie zijn werk maar doen omdat ik hier wel safe zit met mijn familie. Ik gok als ik in Afrika opgegroeid was dat ik daar niet zo blij mee was geweest.
maandag 18 juli 2011 om 14:55
quote:_yellowlove_ schreef op 18 juli 2011 @ 14:39:
[...]Wel olie, ook koper, goud. En laten we de (bloed)diamanten niet vergeten.
Afrika is qua bodemschatten een behoorlijk rijk continent. Goud, platinum, diamanten en idd olie.
Helaas wil het westen deze goedjes zo graag hebben, dat de waarde hiervan enorm is gestegen en de mijnindustrie gepaard gaat met corruptie en misbruik. Mensen werken tegen hongerloontjes in erbarmelijke omstandigheden, worden uitgebuit en worden ziek van de slechte omstandigheden.
En ja... als Afrika gewoon Afrika was, zonder 'rijke' bemoeienis, waren al die bodemschatten vast zo veel niet waard geweest.
[...]Wel olie, ook koper, goud. En laten we de (bloed)diamanten niet vergeten.
Afrika is qua bodemschatten een behoorlijk rijk continent. Goud, platinum, diamanten en idd olie.
Helaas wil het westen deze goedjes zo graag hebben, dat de waarde hiervan enorm is gestegen en de mijnindustrie gepaard gaat met corruptie en misbruik. Mensen werken tegen hongerloontjes in erbarmelijke omstandigheden, worden uitgebuit en worden ziek van de slechte omstandigheden.
En ja... als Afrika gewoon Afrika was, zonder 'rijke' bemoeienis, waren al die bodemschatten vast zo veel niet waard geweest.
maandag 18 juli 2011 om 14:56
quote:ronniemitchel schreef op 18 juli 2011 @ 14:33:
[...]
Misschien is het handiger om eens zelf te kijken hoe de zwarte bevolking zelf onderling met elkaar omgaat, misschien valt het je dan wel op dat er onderling erg veel discriminatie is (er zijn niet voor niets diverse stammen), dat ze zichzelf tegen werken om op de goede tree te komen, al is het alleen al doordat er te gemakkelijk geluisterd word naar wat o.a de kerken verkondigen, en ze nog veel te veel op hun bijgeloven af gaan.
Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
[...]
Misschien is het handiger om eens zelf te kijken hoe de zwarte bevolking zelf onderling met elkaar omgaat, misschien valt het je dan wel op dat er onderling erg veel discriminatie is (er zijn niet voor niets diverse stammen), dat ze zichzelf tegen werken om op de goede tree te komen, al is het alleen al doordat er te gemakkelijk geluisterd word naar wat o.a de kerken verkondigen, en ze nog veel te veel op hun bijgeloven af gaan.
Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Am Yisrael Chai!
maandag 18 juli 2011 om 15:07
quote:desertroos76 schreef op 18 juli 2011 @ 14:49:
[...]Er zijn helemaal niet te veel mensen De verdeling tussen rijk en arm is alleen zo scheef als het maar kan
Ik ben het er echt niet mee eens dat er niet teveel mensen zijn. Zie jij andere diersoorten in flatgebouwen wonen omdat er te weinig plek is? Zie jij andere diersoorten bio-industrie ontwikkelen omdat er anders onvoldoende koeien in een land passen om voldoende biefstukjes van te maken? Nee... we hebben meer voedsel nodig om alle monden te voeden en dat moet ergens vandaan komen. En we hebben meer plek nodig om de mensen te laten, dus gaan we stapelen.
Een soort is een plaag, wanneer er onvoldoende natuurlijke vijanden zijn om de soort in evenwicht te houden.
De mens heeft nagenoeg geen natuurlijke vijanden meer. Gevaarlijke dieren knallen we af, overstromingen dammen we zo veel mogelijk in, hongersnood vangen we zo goed mogelijk op door voedselhulp te sturen. Vulkaanuitbarstingen en tsunami's zijn nog wel een uitdaging, maar daar vinden we vast nog wel een keer wat op.
Maar ja, arm en rijk is slecht verdeeld.
Op zich van oorsprong logisch: bepaalde delen van de wereld (europa) waren vruchtbaar. Mensen kregen middelen om dingen te maken en konden meer kinderen gaan krijgen. De bevolking groeide, mensen bouwden schepen en voeren de hele wereld over en voelden zich oppermachtig. De bodemschatten uit andere werelddelen kwamen goed van pas in deze handel, dus er was nogal veel belang bij om die zo goedkoop mogelijk uit zo'n land te kunnen halen. De onderdrukking was geboren.
En tja, als die oorspronkelijke bewoners, die in eerste instantie doorgaans heel gastvrij die westerlingen ontvingen, met zo weinig genoegen nemen, wordt het verschil arm en rijk steeds groter. En als je dan eindelijk door hebt dat je flink wordt uitgebuit is er nauwelijks meer een weg terug. Maar ja, hoe moet je dat nou weten, als je zoiets nog nooit hebt meegemaakt?
[...]Er zijn helemaal niet te veel mensen De verdeling tussen rijk en arm is alleen zo scheef als het maar kan
Ik ben het er echt niet mee eens dat er niet teveel mensen zijn. Zie jij andere diersoorten in flatgebouwen wonen omdat er te weinig plek is? Zie jij andere diersoorten bio-industrie ontwikkelen omdat er anders onvoldoende koeien in een land passen om voldoende biefstukjes van te maken? Nee... we hebben meer voedsel nodig om alle monden te voeden en dat moet ergens vandaan komen. En we hebben meer plek nodig om de mensen te laten, dus gaan we stapelen.
Een soort is een plaag, wanneer er onvoldoende natuurlijke vijanden zijn om de soort in evenwicht te houden.
De mens heeft nagenoeg geen natuurlijke vijanden meer. Gevaarlijke dieren knallen we af, overstromingen dammen we zo veel mogelijk in, hongersnood vangen we zo goed mogelijk op door voedselhulp te sturen. Vulkaanuitbarstingen en tsunami's zijn nog wel een uitdaging, maar daar vinden we vast nog wel een keer wat op.
Maar ja, arm en rijk is slecht verdeeld.
Op zich van oorsprong logisch: bepaalde delen van de wereld (europa) waren vruchtbaar. Mensen kregen middelen om dingen te maken en konden meer kinderen gaan krijgen. De bevolking groeide, mensen bouwden schepen en voeren de hele wereld over en voelden zich oppermachtig. De bodemschatten uit andere werelddelen kwamen goed van pas in deze handel, dus er was nogal veel belang bij om die zo goedkoop mogelijk uit zo'n land te kunnen halen. De onderdrukking was geboren.
En tja, als die oorspronkelijke bewoners, die in eerste instantie doorgaans heel gastvrij die westerlingen ontvingen, met zo weinig genoegen nemen, wordt het verschil arm en rijk steeds groter. En als je dan eindelijk door hebt dat je flink wordt uitgebuit is er nauwelijks meer een weg terug. Maar ja, hoe moet je dat nou weten, als je zoiets nog nooit hebt meegemaakt?
maandag 18 juli 2011 om 15:13
quote:fashionvictim schreef op 18 juli 2011 @ 14:49:
[...]
Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.En nu ga je dus weer voorbij aan het gegeven dat ik ook India als ex-kolonie noemde, en de landen in Midden en Zuid Amerika. Waar de oorspronkelijke bevolking nog wel aanwezig is. Dus je gevolgtrekking gaat simpelweg niet op.
[...]
Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.En nu ga je dus weer voorbij aan het gegeven dat ik ook India als ex-kolonie noemde, en de landen in Midden en Zuid Amerika. Waar de oorspronkelijke bevolking nog wel aanwezig is. Dus je gevolgtrekking gaat simpelweg niet op.
maandag 18 juli 2011 om 15:15
quote:fashionvictim schreef op 18 juli 2011 @ 14:56:
[...]Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Mee eens. Natuurlijk zijn er stammen die geweldadiger zijn dan andere. Dat zie je overal. Doorgaans aangemoedigd door het ontbreken van een vaste woon- of verblijfplaats en het zoeken naar eten. Als je eenmaal een tactiek beheerst die effectief blijkt bij het overnemen van een gebied met voedsel, pas je die tactiek vaker toe.
Maar ja, kolonisatie, slavernij... het heeft niet echt geholpen bij het beeld wat wij van 'zwarten' hebben. Daar komt bij dat veel zwarte mensen in Amerika niet echt tot de elite behoren.
En je ziet het hier ook... antillianen, afrikanen... Ze 'pikken onze banen in' omdat ze kusklusjes doen voor een te laag salaris. Zet daar een gefrustreerde nederlandse werkloze tegenover en het stigma is geboren. Daar komt bij dat ze vaak weinig verdienen, of zelfs helemaal geen werk hebben. Ze hebben eht moeilijk, komen moeilijk rond en vervelen zich... daardoor ontstaat overlast, waarmee dus gelijk alle (!) zwarten de zwarte piet toegespeeld krijgen. Volkomen onterecht natuurlijk, maar het beinvloed wel de publieke opinie.
Het feit dat wij zelf de slavernij hebben uitgevonden (weer zo'n geweldige nederlandse vinding en de gastarbeiders hier zelf naartoe hebben gehaald vergeten we dan even voor het gemak.
[...]Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Mee eens. Natuurlijk zijn er stammen die geweldadiger zijn dan andere. Dat zie je overal. Doorgaans aangemoedigd door het ontbreken van een vaste woon- of verblijfplaats en het zoeken naar eten. Als je eenmaal een tactiek beheerst die effectief blijkt bij het overnemen van een gebied met voedsel, pas je die tactiek vaker toe.
Maar ja, kolonisatie, slavernij... het heeft niet echt geholpen bij het beeld wat wij van 'zwarten' hebben. Daar komt bij dat veel zwarte mensen in Amerika niet echt tot de elite behoren.
En je ziet het hier ook... antillianen, afrikanen... Ze 'pikken onze banen in' omdat ze kusklusjes doen voor een te laag salaris. Zet daar een gefrustreerde nederlandse werkloze tegenover en het stigma is geboren. Daar komt bij dat ze vaak weinig verdienen, of zelfs helemaal geen werk hebben. Ze hebben eht moeilijk, komen moeilijk rond en vervelen zich... daardoor ontstaat overlast, waarmee dus gelijk alle (!) zwarten de zwarte piet toegespeeld krijgen. Volkomen onterecht natuurlijk, maar het beinvloed wel de publieke opinie.
Het feit dat wij zelf de slavernij hebben uitgevonden (weer zo'n geweldige nederlandse vinding en de gastarbeiders hier zelf naartoe hebben gehaald vergeten we dan even voor het gemak.
maandag 18 juli 2011 om 15:16
quote:Beauke schreef op 18 juli 2011 @ 15:11:
Oh, er zijn nog veel meer redenen waarom wij in Europa toen al voorlagen hoor!
Moet je het boek 'zwaarden, paarden en ziektekiemen' eens lezen.Lijkt me interessant... ik zal dr eens op googelen. En ja, je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Maar ik probeer wat stellingen te posten... geen boek te schrijven
Oh, er zijn nog veel meer redenen waarom wij in Europa toen al voorlagen hoor!
Moet je het boek 'zwaarden, paarden en ziektekiemen' eens lezen.Lijkt me interessant... ik zal dr eens op googelen. En ja, je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Maar ik probeer wat stellingen te posten... geen boek te schrijven
maandag 18 juli 2011 om 15:18
IBA, maar in Midden en Zuid Amerika ligt de macht ook in de handen van de nakomelingen van Europeanen. Nu net dan dat de oorspronkelijke bevolking (indianen ) bv in Bolivia weer de macht terugnemen/krijgen. Maar al die mensen die daar rond lopen zijn afstammelingen van Europeanen hoor, net als in AUstralie
India heeft een hele andere structuur van de samenleving. Met het kaste stysteem. Dat zorgt voor 'orde' in dat land. Die kastes mochten ze ook blijven aanhangen tijdens de Britse kolonisatie.
Ik denk dat nogal moeilijk vergelijken wordt met landen waarin geen kaste systemen aanwezig zijn.
India heeft een hele andere structuur van de samenleving. Met het kaste stysteem. Dat zorgt voor 'orde' in dat land. Die kastes mochten ze ook blijven aanhangen tijdens de Britse kolonisatie.
Ik denk dat nogal moeilijk vergelijken wordt met landen waarin geen kaste systemen aanwezig zijn.
maandag 18 juli 2011 om 15:19
quote:fashionvictim schreef op 18 juli 2011 @ 14:56:
[...]
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Heb je het boek 'Paarden, zwaarden en ziektekiemen' weleens gelezen? Erg interessant, want daarin wordt een groot deel van de oorzaken van de ongelijke ontwikkeling van de verschillende continenten geanalyseerd.
In essentie is de ongelijkheid ontstaan door verschil in de productiemogelijkheden van voedsel, door verschil in domesticeerbare dieren en door ziektes. Hierdoor hebben volkeren in Europa en Azië zich bijvoorbeeld beter kunnen voortplanten, waardoor zij eerder in staat waren om ontwikkelingen door te maken die voor de andere continenten niet waren weggelegd.
[...]
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Heb je het boek 'Paarden, zwaarden en ziektekiemen' weleens gelezen? Erg interessant, want daarin wordt een groot deel van de oorzaken van de ongelijke ontwikkeling van de verschillende continenten geanalyseerd.
In essentie is de ongelijkheid ontstaan door verschil in de productiemogelijkheden van voedsel, door verschil in domesticeerbare dieren en door ziektes. Hierdoor hebben volkeren in Europa en Azië zich bijvoorbeeld beter kunnen voortplanten, waardoor zij eerder in staat waren om ontwikkelingen door te maken die voor de andere continenten niet waren weggelegd.
maandag 18 juli 2011 om 15:19
quote:fashionvictim schreef op 18 juli 2011 @ 14:49:
[...]Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.Australie is 'wit' omdat dat de gevangenis van West-Europa was. Gewoon een stel stoute westeuropeanen. Waarom we die 'criminelen' hoger inschatten dan die 'zwartjes', komt waarschijnlijk toch, omdat we meer herkennen in de kleur en de cultuur van deze witte mensen. Een andere cultuur is gewoon eng en daarom bijna per definitie minderwaardig. Kijk maar eens hoe er met anderen die 'anders zijn' wordt omgesprongen. Homo's? Gehandicapten?
[...]Ik ben oprecht van mening dat de wereldwijde perceptie van het continent Afrika is zoals hij is omdat het om "die zwartjes" gaat. En dat veel van de problemen in Afrika een raciale oorsprong hebben. Zoals ik al zei, ik denk dat dat een gevolg is van de geschiedenis van onze beschaving.
Om die reden vond ik de vergelijking met Australië niet fair, omdat je een overwegend witte maatschappij waarin de oorspronkelijke zwarte bevolking ook misbruikt, uitgemoord, beroofd en zo goed als uitgeroeid is vergelijkt met een overwegend zwart continent. Die vergelijking gaat op als je alléén de Aboriginals met Afrika zou vergelijking, of alléén de Indianen met Afrika zou vergelijken en als je dat doet dan zie je dat er dan weinig verschil is in hoe die volkeren het doen op de succesladder. De Aboriginals hebben het net zo slecht als de Afrikaan, met dat verschil dat ze met zo weinig zijn en dat de rest van de maatschappij om hen heen zo welvarend is dat het met hen niet zo uit de klauwen loopt.
Dat bedoelde ik. Je vergelijkt van oorsprong witte Europeanen met zwarte Afrikanen en zegt dan "ja, maar zij doen het toch wel goed?" en dat is a) geen zuivere vergelijking omdat je daarbij de raciale component volledig buiten beschouwing laat en b) ook een gevaarlijke vergelijking omdat het oproept tot insinuaties dat het dús wel aan "de cultuur" zal liggen.Australie is 'wit' omdat dat de gevangenis van West-Europa was. Gewoon een stel stoute westeuropeanen. Waarom we die 'criminelen' hoger inschatten dan die 'zwartjes', komt waarschijnlijk toch, omdat we meer herkennen in de kleur en de cultuur van deze witte mensen. Een andere cultuur is gewoon eng en daarom bijna per definitie minderwaardig. Kijk maar eens hoe er met anderen die 'anders zijn' wordt omgesprongen. Homo's? Gehandicapten?
maandag 18 juli 2011 om 15:21
quote:fashionvictim schreef op 18 juli 2011 @ 14:56:
[...]
Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Je generaliseert volgens mij teveel, want volgens jou denkt "de witte mens" in het algemeen dat een Afrikaan niet beter is dan een dier. En omdat de witte mens dat denkt en zegt, denken de Afrikanen het zelf ook, volgens jou.
Dat staat toch volledig haaks op de inmiddels bekende historie van de mens, waarbij overduidelijk is dat de voorouders van de mens allemaal uit Afrika komen? Een wittere huid is niets meer of minder dan een aanpassing aan een kouder klimaat. Het is evolutie, geen geboorterecht of een goddelijk zegel van goedkeuring of superioriteit.
En dat neemt niet weg dat de Europese adel vroeger hun lijfeigenen niet anders bekeken dan dat ze Afrikanen bekeken. Het interesseerde ze geen bal wat er met hun "ondergeschikten" gebeurde. Mensen waren productiecapaciteit, Europees of Afrikaans, dat maakte geen bal uit.
Ik ben het met je eens dat het een gecompliceerd probleem is.
[...]
Ikbenanoniem,
En dit is precies het soort impliciet racisme dat ik bedoel, ik voelde al aan dat het die kant op zou gaan. Ja, die negers zijn toch lui en moorden elkaar uit en doen ook al aan voodoo, geen wonder dat ze niet te vreten hebben.
Ik snap heus wel dat Ronniemitchell het niet zo bedoeld, maar het is wel wat ze min of meer zegt en wat altijd over Afrika gezegd wordt.
Het is een beeld van Afrika wat ons al honderden jaren wordt gevoed, een beeld wat niet alleen bij de witte mensen op deze aardbol leeft, maar wat ook volledig ingebed zit bij zwarte mensen zelf.
Het is in mijn ogen een lastig vraagstuk, wat zoveel verschillende facetten kent, maar wat volgens mij, als je gewoon naar de geschiedenis van de mensheid kijkt, voortkomt uit de historische idee dat de zwarte mens geen mens was. Ik denk dat vrijwel alle problemen in het continent Afrika uiteindelijk daarop terug te voeren zijn.
Je generaliseert volgens mij teveel, want volgens jou denkt "de witte mens" in het algemeen dat een Afrikaan niet beter is dan een dier. En omdat de witte mens dat denkt en zegt, denken de Afrikanen het zelf ook, volgens jou.
Dat staat toch volledig haaks op de inmiddels bekende historie van de mens, waarbij overduidelijk is dat de voorouders van de mens allemaal uit Afrika komen? Een wittere huid is niets meer of minder dan een aanpassing aan een kouder klimaat. Het is evolutie, geen geboorterecht of een goddelijk zegel van goedkeuring of superioriteit.
En dat neemt niet weg dat de Europese adel vroeger hun lijfeigenen niet anders bekeken dan dat ze Afrikanen bekeken. Het interesseerde ze geen bal wat er met hun "ondergeschikten" gebeurde. Mensen waren productiecapaciteit, Europees of Afrikaans, dat maakte geen bal uit.
Ik ben het met je eens dat het een gecompliceerd probleem is.
maandag 18 juli 2011 om 15:21
quote:Ikbenanoniem schreef op 18 juli 2011 @ 15:13:
[...]
En nu ga je dus weer voorbij aan het gegeven dat ik ook India als ex-kolonie noemde, en de landen in Midden en Zuid Amerika. Waar de oorspronkelijke bevolking nog wel aanwezig is. Dus je gevolgtrekking gaat simpelweg niet op.In Noord- Midden- en Zuid-Amerika is de oorspronkelijke bevolking nauwelijks meer aanwezig. Die is grotendeels doodgegaan door ziektes die door Europeanen zijn verspreid.
[...]
En nu ga je dus weer voorbij aan het gegeven dat ik ook India als ex-kolonie noemde, en de landen in Midden en Zuid Amerika. Waar de oorspronkelijke bevolking nog wel aanwezig is. Dus je gevolgtrekking gaat simpelweg niet op.In Noord- Midden- en Zuid-Amerika is de oorspronkelijke bevolking nauwelijks meer aanwezig. Die is grotendeels doodgegaan door ziektes die door Europeanen zijn verspreid.
maandag 18 juli 2011 om 15:22
quote:Amygdala schreef op 18 juli 2011 @ 15:07:
[...]
Ik ben het er echt niet mee eens dat er niet teveel mensen zijn. Zie jij andere diersoorten in flatgebouwen wonen omdat er te weinig plek is? Zie jij andere diersoorten bio-industrie ontwikkelen omdat er anders onvoldoende koeien in een land passen om voldoende biefstukjes van te maken? Nee... we hebben meer voedsel nodig om alle monden te voeden en dat moet ergens vandaan komen. En we hebben meer plek nodig om de mensen te laten, dus gaan we stapelen.
Een soort is een plaag, wanneer er onvoldoende natuurlijke vijanden zijn om de soort in evenwicht te houden.
De mens heeft nagenoeg geen natuurlijke vijanden meer. Gevaarlijke dieren knallen we af, overstromingen dammen we zo veel mogelijk in, hongersnood vangen we zo goed mogelijk op door voedselhulp te sturen. Vulkaanuitbarstingen en tsunami's zijn nog wel een uitdaging, maar daar vinden we vast nog wel een keer wat op.
Maar ja, arm en rijk is slecht verdeeld.
Op zich van oorsprong logisch: bepaalde delen van de wereld (europa) waren vruchtbaar. Mensen kregen middelen om dingen te maken en konden meer kinderen gaan krijgen. De bevolking groeide, mensen bouwden schepen en voeren de hele wereld over en voelden zich oppermachtig. De bodemschatten uit andere werelddelen kwamen goed van pas in deze handel, dus er was nogal veel belang bij om die zo goedkoop mogelijk uit zo'n land te kunnen halen. De onderdrukking was geboren.
En tja, als die oorspronkelijke bewoners, die in eerste instantie doorgaans heel gastvrij die westerlingen ontvingen, met zo weinig genoegen nemen, wordt het verschil arm en rijk steeds groter. En als je dan eindelijk door hebt dat je flink wordt uitgebuit is er nauwelijks meer een weg terug. Maar ja, hoe moet je dat nou weten, als je zoiets nog nooit hebt meegemaakt?
De 'monden die we moeten voeden' zoals je dat zo beeldend omschrijft, wonen echter niet 'hier' maar 'daar'.
"Wij" hier in het westen puilen uit, op velerlei gebied.
[...]
Ik ben het er echt niet mee eens dat er niet teveel mensen zijn. Zie jij andere diersoorten in flatgebouwen wonen omdat er te weinig plek is? Zie jij andere diersoorten bio-industrie ontwikkelen omdat er anders onvoldoende koeien in een land passen om voldoende biefstukjes van te maken? Nee... we hebben meer voedsel nodig om alle monden te voeden en dat moet ergens vandaan komen. En we hebben meer plek nodig om de mensen te laten, dus gaan we stapelen.
Een soort is een plaag, wanneer er onvoldoende natuurlijke vijanden zijn om de soort in evenwicht te houden.
De mens heeft nagenoeg geen natuurlijke vijanden meer. Gevaarlijke dieren knallen we af, overstromingen dammen we zo veel mogelijk in, hongersnood vangen we zo goed mogelijk op door voedselhulp te sturen. Vulkaanuitbarstingen en tsunami's zijn nog wel een uitdaging, maar daar vinden we vast nog wel een keer wat op.
Maar ja, arm en rijk is slecht verdeeld.
Op zich van oorsprong logisch: bepaalde delen van de wereld (europa) waren vruchtbaar. Mensen kregen middelen om dingen te maken en konden meer kinderen gaan krijgen. De bevolking groeide, mensen bouwden schepen en voeren de hele wereld over en voelden zich oppermachtig. De bodemschatten uit andere werelddelen kwamen goed van pas in deze handel, dus er was nogal veel belang bij om die zo goedkoop mogelijk uit zo'n land te kunnen halen. De onderdrukking was geboren.
En tja, als die oorspronkelijke bewoners, die in eerste instantie doorgaans heel gastvrij die westerlingen ontvingen, met zo weinig genoegen nemen, wordt het verschil arm en rijk steeds groter. En als je dan eindelijk door hebt dat je flink wordt uitgebuit is er nauwelijks meer een weg terug. Maar ja, hoe moet je dat nou weten, als je zoiets nog nooit hebt meegemaakt?
De 'monden die we moeten voeden' zoals je dat zo beeldend omschrijft, wonen echter niet 'hier' maar 'daar'.
"Wij" hier in het westen puilen uit, op velerlei gebied.
