Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
vrijdag 18 maart 2011 om 10:33
vrijdag 18 maart 2011 om 10:37
quote:Francelle schreef op 17 maart 2011 @ 18:49:
[...]
Volgens mij staat er ook nergens in de Belgische wet dat het verboden is voor een bedrijf om in de kledingvoorschriften vast te leggen dat er op de werkvloer geen religieuze kledingstukken gedragen mogen worden.
Ik zei eerder al. Als je dat als bedrijf wilt, zelf weten maar doe dat dan meteen. De meeste bedrijven bestaan al lang genoeg om te weten dat iemand met een hoofddoek kan komen solliciteren. Dan nemen ze haar ook nog aan en vervolgens later moet ze de deur uitgewerkt worden omdat een paar klantjes klagen? Echt hoor, ik snap niet dat mensen niet zien wat voor raar gedoe dat is.
Als je het als bedrijf niet wilt, waarom dan ineens later je voorschriften aan gaan passen? Als je zo iemand al een tijd in je bedrijf hebt werken. Waar slaat dat op? Dat heeft dan een héél andere reden dan imago o.i.d. Imago is dan gewoon een smoes om iets anders te verbergen.
[...]
Volgens mij staat er ook nergens in de Belgische wet dat het verboden is voor een bedrijf om in de kledingvoorschriften vast te leggen dat er op de werkvloer geen religieuze kledingstukken gedragen mogen worden.
Ik zei eerder al. Als je dat als bedrijf wilt, zelf weten maar doe dat dan meteen. De meeste bedrijven bestaan al lang genoeg om te weten dat iemand met een hoofddoek kan komen solliciteren. Dan nemen ze haar ook nog aan en vervolgens later moet ze de deur uitgewerkt worden omdat een paar klantjes klagen? Echt hoor, ik snap niet dat mensen niet zien wat voor raar gedoe dat is.
Als je het als bedrijf niet wilt, waarom dan ineens later je voorschriften aan gaan passen? Als je zo iemand al een tijd in je bedrijf hebt werken. Waar slaat dat op? Dat heeft dan een héél andere reden dan imago o.i.d. Imago is dan gewoon een smoes om iets anders te verbergen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:38
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 10:22:
[...]
Ik begrijp het prima. Ik zíe het anders. Mag het of gaan we katten?
Ik vind je toon hier minder vriendelijk maar ik kan het mis hebben, daarom vraag ik het maar even.
Het is gewoon niet aan jou om over mij te zeggen dat ik moslim ben geweest als ik duidelijk aangeef dat dat nooit het geval was.
En ja, alles mag, het slaat alleen nergens op.
[...]
Ik begrijp het prima. Ik zíe het anders. Mag het of gaan we katten?
Ik vind je toon hier minder vriendelijk maar ik kan het mis hebben, daarom vraag ik het maar even.
Het is gewoon niet aan jou om over mij te zeggen dat ik moslim ben geweest als ik duidelijk aangeef dat dat nooit het geval was.
En ja, alles mag, het slaat alleen nergens op.
vrijdag 18 maart 2011 om 10:39
quote:kusunum schreef op 17 maart 2011 @ 20:17:
gewist,
de discussie is al een hele andere kant op geslagen.Betekent niet dat je niks anders in mag brengen of niet ergens op terug mag komen. Heb het niet gelezen dus ik weet niet waar het over ging maar dat wilde ik toch even meegeven.
gewist,
de discussie is al een hele andere kant op geslagen.Betekent niet dat je niks anders in mag brengen of niet ergens op terug mag komen. Heb het niet gelezen dus ik weet niet waar het over ging maar dat wilde ik toch even meegeven.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:40
vrijdag 18 maart 2011 om 10:44
quote:devima schreef op 18 maart 2011 @ 09:33:
[...]
Mensen menen te pas en te onpas dat iets een "recht", is of zou moeten zijn. Hoezo je gelijk halen, welk gelijk?
Een doek op de kop willen, als de rest van het bedrijf het gelijke niet-monniken, niet-kappen principe volgt?
De maatschappij heeft ooit bepaald dat mensen rechten hebben. Dan ben je toch niet slim bezig als je daar niks mee doet als je gebruik wilt maken van dat recht?
Het gelijk dat jij in een bedrijf mag werken met een hoofddoek op omdat de wet dit niet verbiedt.
Net zoals een bedrijf mag bepalen dat ze het niet willen.
Ik vind alleen dat de eerste categorie wel echt een punt heeft en het bedrijf wat zich hiertegen gáát verzetten, op termijn, niet.
Tenzij het een bedrijf is wat met gevaarlijke machines werkt o.i.d.. Dan is het nog een kwestie van veiligheid. Dat vind ik dan wel weer een grondige reden het af te wijzen bij een sollicitant.
[...]
Mensen menen te pas en te onpas dat iets een "recht", is of zou moeten zijn. Hoezo je gelijk halen, welk gelijk?
Een doek op de kop willen, als de rest van het bedrijf het gelijke niet-monniken, niet-kappen principe volgt?
De maatschappij heeft ooit bepaald dat mensen rechten hebben. Dan ben je toch niet slim bezig als je daar niks mee doet als je gebruik wilt maken van dat recht?
Het gelijk dat jij in een bedrijf mag werken met een hoofddoek op omdat de wet dit niet verbiedt.
Net zoals een bedrijf mag bepalen dat ze het niet willen.
Ik vind alleen dat de eerste categorie wel echt een punt heeft en het bedrijf wat zich hiertegen gáát verzetten, op termijn, niet.
Tenzij het een bedrijf is wat met gevaarlijke machines werkt o.i.d.. Dan is het nog een kwestie van veiligheid. Dat vind ik dan wel weer een grondige reden het af te wijzen bij een sollicitant.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:48
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 10:37:
[...]
Ik zei eerder al. Als je dat als bedrijf wilt, zelf weten maar doe dat dan meteen. De meeste bedrijven bestaan al lang genoeg om te weten dat iemand met een hoofddoek kan komen solliciteren. Dan nemen ze haar ook nog aan en vervolgens later moet ze de deur uitgewerkt worden omdat een paar klantjes klagen?
Eens. En ergens neem ik aan dat deze situatie voorkomen had kunnen worden, je kent je eigen dorpse pappenheimers toch.
Mensen die mijn bedrijf zouden laten linksliggen om iemand met hoofddoek, die moeten vooral lekker wegblijven.
[...]
Ik zei eerder al. Als je dat als bedrijf wilt, zelf weten maar doe dat dan meteen. De meeste bedrijven bestaan al lang genoeg om te weten dat iemand met een hoofddoek kan komen solliciteren. Dan nemen ze haar ook nog aan en vervolgens later moet ze de deur uitgewerkt worden omdat een paar klantjes klagen?
Eens. En ergens neem ik aan dat deze situatie voorkomen had kunnen worden, je kent je eigen dorpse pappenheimers toch.
Mensen die mijn bedrijf zouden laten linksliggen om iemand met hoofddoek, die moeten vooral lekker wegblijven.
vrijdag 18 maart 2011 om 10:49
quote:devima schreef op 18 maart 2011 @ 10:38:
[...]
Het is gewoon niet aan jou om over mij te zeggen dat ik moslim ben geweest als ik duidelijk aangeef dat dat nooit het geval was.
En ja, alles mag, het slaat alleen nergens op.
Mens, dat zég ik helemaal niet. Ik ga ook maar onvriendelijk doen. Blijkbaar is dat wat men wil, prima, ga ik er even in mee.
Mijn opinie was dat als iemand als moslim geboren is en zo wordt opgevoed deze het ook is tot diegene zegt, nee, ik ben dat niet. Nou, prima, dan ben je geen moslim. Zit ik niet mee hoor.
Heb ik allang geschreven ook maar als jij lekker stuurs en chagrijnig wil doen dat ik zogenaamd zeg dat jij wel moslim bent, dan denk je dat maar. Dat was niet wat ik schreef.
[...]
Het is gewoon niet aan jou om over mij te zeggen dat ik moslim ben geweest als ik duidelijk aangeef dat dat nooit het geval was.
En ja, alles mag, het slaat alleen nergens op.
Mens, dat zég ik helemaal niet. Ik ga ook maar onvriendelijk doen. Blijkbaar is dat wat men wil, prima, ga ik er even in mee.
Mijn opinie was dat als iemand als moslim geboren is en zo wordt opgevoed deze het ook is tot diegene zegt, nee, ik ben dat niet. Nou, prima, dan ben je geen moslim. Zit ik niet mee hoor.
Heb ik allang geschreven ook maar als jij lekker stuurs en chagrijnig wil doen dat ik zogenaamd zeg dat jij wel moslim bent, dan denk je dat maar. Dat was niet wat ik schreef.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:51
quote:werkverbod schreef op 18 maart 2011 @ 10:42:
Hoe sta je t.o. een hoofddoekje met een varkentje erop?
Vind ik ook prima. Als iemand dat leuk vindt, lekker doen.
Mijn smaak zou het niet zijn, een afbeelding van een dier op je hoofddoek maar ik zou mij er 0,0 % aan storen als iemand dat wel zou doen. Zelfs als de insteek provocatie zou zijn, zou ik het zo niet opvatten.
Hoe sta je t.o. een hoofddoekje met een varkentje erop?
Vind ik ook prima. Als iemand dat leuk vindt, lekker doen.
Mijn smaak zou het niet zijn, een afbeelding van een dier op je hoofddoek maar ik zou mij er 0,0 % aan storen als iemand dat wel zou doen. Zelfs als de insteek provocatie zou zijn, zou ik het zo niet opvatten.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:53
quote:devima schreef op 18 maart 2011 @ 10:48:
[...]
Eens. En ergens neem ik aan dat deze situatie voorkomen had kunnen worden, je kent je eigen dorpse pappenheimers toch.
Mensen die mijn bedrijf zouden laten linksliggen om iemand met hoofddoek, die moeten vooral lekker wegblijven.
Nou, kijk, zijn we het onverwachts eigenlijk al eens hierover.
Het zal wel komen dat we op papier discussiëren en dan heb je snel ruis in de communicatie.
[...]
Eens. En ergens neem ik aan dat deze situatie voorkomen had kunnen worden, je kent je eigen dorpse pappenheimers toch.
Mensen die mijn bedrijf zouden laten linksliggen om iemand met hoofddoek, die moeten vooral lekker wegblijven.
Nou, kijk, zijn we het onverwachts eigenlijk al eens hierover.
Het zal wel komen dat we op papier discussiëren en dan heb je snel ruis in de communicatie.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 10:54
quote:werkverbod wrote on 18 March 2011 @ 10:48:
Als je een arbeidsovereenkomst aangaat dan heb je je daaraan te houden. Als iemand solliciteert bij een seksclub, dan wordt er van hem verwacht maar ook geeist dat men niet in bakkerskleding of als bouwvakker binnen komt. Dat weet je van te voren.Maar dat liet werkgever toch juist na?...
Als je een arbeidsovereenkomst aangaat dan heb je je daaraan te houden. Als iemand solliciteert bij een seksclub, dan wordt er van hem verwacht maar ook geeist dat men niet in bakkerskleding of als bouwvakker binnen komt. Dat weet je van te voren.Maar dat liet werkgever toch juist na?...
vrijdag 18 maart 2011 om 11:01
quote:amarna schreef op 18 maart 2011 @ 10:40:
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?
Misschien wel irritatie, bij mij in ieder geval wel. Incidenten zoals met de handenweigeraar komen teveel voor naar mijn mening.
Dat er in sommige gebieden met veel moslims vertrutting en verzuiling opnieuw voorkomen, waarvan we de scherpste randjes achter ons gelaten hadden.
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?
Misschien wel irritatie, bij mij in ieder geval wel. Incidenten zoals met de handenweigeraar komen teveel voor naar mijn mening.
Dat er in sommige gebieden met veel moslims vertrutting en verzuiling opnieuw voorkomen, waarvan we de scherpste randjes achter ons gelaten hadden.
vrijdag 18 maart 2011 om 11:12
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 10:49:
[...]
Mijn opinie was dat als iemand als moslim geboren is en zo wordt opgevoed deze het ook is tot diegene zegt, nee, ik ben dat niet. Ik ben geboren als vrouw van een bepaalde etniciteit, biologisch gegeven. Ik ben echter niet als moslim geboren, mijn ouders hebben geprobeerd dat van me te maken. Een keuze.
[...]
Mijn opinie was dat als iemand als moslim geboren is en zo wordt opgevoed deze het ook is tot diegene zegt, nee, ik ben dat niet. Ik ben geboren als vrouw van een bepaalde etniciteit, biologisch gegeven. Ik ben echter niet als moslim geboren, mijn ouders hebben geprobeerd dat van me te maken. Een keuze.
vrijdag 18 maart 2011 om 11:20
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 10:44:
[...]
De maatschappij heeft ooit bepaald dat mensen rechten hebben. Dan ben je toch niet slim bezig als je daar niks mee doet als je gebruik wilt maken van dat recht?
Het gelijk dat jij in een bedrijf mag werken met een hoofddoek op omdat de wet dit niet verbiedt.
Net zoals een bedrijf mag bepalen dat ze het niet willen.
Ik vind alleen dat de eerste categorie wel echt een punt heeft en het bedrijf wat zich hiertegen gáát verzetten, op termijn, niet.
Iets wat een recht zou kunnen zijn, omdat het niet specifiek verboden is, maakt het nog niet goed of wenselijk.
Net zoals er moslims zijn die moord en brand schreeuwen over alcoholgebruik, maar wel andere verdovende middelen voor zichzelf goedpraten.
[...]
De maatschappij heeft ooit bepaald dat mensen rechten hebben. Dan ben je toch niet slim bezig als je daar niks mee doet als je gebruik wilt maken van dat recht?
Het gelijk dat jij in een bedrijf mag werken met een hoofddoek op omdat de wet dit niet verbiedt.
Net zoals een bedrijf mag bepalen dat ze het niet willen.
Ik vind alleen dat de eerste categorie wel echt een punt heeft en het bedrijf wat zich hiertegen gáát verzetten, op termijn, niet.
Iets wat een recht zou kunnen zijn, omdat het niet specifiek verboden is, maakt het nog niet goed of wenselijk.
Net zoals er moslims zijn die moord en brand schreeuwen over alcoholgebruik, maar wel andere verdovende middelen voor zichzelf goedpraten.
vrijdag 18 maart 2011 om 11:38
Een hooddoek vind ik vrouw onvriendelijk. Waarom je hoofd zo bedekken en voor de rest het lichaam zo te kleden, dat men alle vormen zo duidelijk kan waarnemen.
Kort strak en vooral sexy, maar dan met hoofddoek. Waar gaat het nu om, om die kont borst of hoofd? Het hoofd bedekken lijkt me meer een uitdrukking, alsof die hersenen beschermd moeten worden. Want waarom zouden haren nu zo uitdagend zijn?
Kort strak en vooral sexy, maar dan met hoofddoek. Waar gaat het nu om, om die kont borst of hoofd? Het hoofd bedekken lijkt me meer een uitdrukking, alsof die hersenen beschermd moeten worden. Want waarom zouden haren nu zo uitdagend zijn?
vrijdag 18 maart 2011 om 11:56
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 10:32:
[...]
Omdat al dat geklaag een vorm van ergernis is en stress oplevert.
Dat is slecht voor je. Dus je kunt beter níet klagen. Juist al dat geklaag is nergens goed voor. Het levert alleen maar onvrede en scheve gezichten op. Het werkt scheve verstandhoudingen tussen mensen in de hand. Daarom worden mensen steeds agressiever tegenover elkaar. Beginnen zich op een verkeerde manier met elkaar te bemoeien. Een hele slechte ontwikkeling voor een maatschappij. Dat kan alleen maar van kwaad tot erger aan. Laat elkaar gewoon met rust, bemoei je niet met andermans kleding wensen. Daar heb je niks mee nodig.
En dat vind ik ook zeker gelden voor mannen die hun vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen als die vrouw dat zelf helemaal niet wil! Dat vind ik net zo verkeerd, hoor!
Laat iemand zelf beslissen. De vrijheid niet alleen in de wet hebben maar ook in de praktijk!
[...]
Ze kunnen beter belang hechten aan een maatschappij waar we in vrede en elkaar in elkaars waarde laten naast elkaar leven.
Je hebt als klant echt geen last ervan dat iemand een hoofddoek op heeft. Dat belemmert je heus niet om ergens je boodschappen of inkopen te doen. Allemaal oeverloos zinloos gemopper en gezeik. Wat hebben we aan al die negativiteit. Niks.
Ja hoor, de Hema wil zich aanpassen aan de cultuur en gewoonten van het land. Face it. Hoofddoeken horen allang bij het straatbeeld. Ooit was dat niet meer zo, in elk geval niet van exotische vrouwen want die waren er toen amper hier.
Dat werd langzaamaan geaccepteerd, die hoofddoek in het straatbeeld en dat was goed en nu gaan we terug in de tijd en doen we er weer moeilijk over? Nee, dat heeft niks met aanpassen te maken, het omgekeerde juist.
Mensen hebben altijd wat te zeiken, dat blijft nu eenmaal zo.
Maar waar het in essentie over gaat is dus nog steeds wie er uiteindelijk mag beslissen, de vrouw met de hoofddoek of de werkgever.
Als werkneemsters een hoofddoekje dragen op de werkvloer dan wordt er in feite een islamitische uitstraling afgedwongen, ook al hebben het bedrijf/eigenaar en de klanten helemaal niets met het geloof.
Laat ik het zo zeggen, waarom zou een werkgever niet mogen kiezen voor het niet dragen van de hoofddoek? De vrouw heeft deze keuze in het dagelijks leven toch ook?
Waarom zou je geen respect kunnen hebben voor een neutrale, discrete uitstraling van het bedrijf als er verder niet gediscrimineerd wordt en er geen onderscheid gemaakt wordt.
Je kunt toch respect voor elkaar hebben, goed met elkaar omgaan, dat kan toch ook zonder hoofddoek binnen het bedrijf?
[...]
Omdat al dat geklaag een vorm van ergernis is en stress oplevert.
Dat is slecht voor je. Dus je kunt beter níet klagen. Juist al dat geklaag is nergens goed voor. Het levert alleen maar onvrede en scheve gezichten op. Het werkt scheve verstandhoudingen tussen mensen in de hand. Daarom worden mensen steeds agressiever tegenover elkaar. Beginnen zich op een verkeerde manier met elkaar te bemoeien. Een hele slechte ontwikkeling voor een maatschappij. Dat kan alleen maar van kwaad tot erger aan. Laat elkaar gewoon met rust, bemoei je niet met andermans kleding wensen. Daar heb je niks mee nodig.
En dat vind ik ook zeker gelden voor mannen die hun vrouwen verplichten een hoofddoek te dragen als die vrouw dat zelf helemaal niet wil! Dat vind ik net zo verkeerd, hoor!
Laat iemand zelf beslissen. De vrijheid niet alleen in de wet hebben maar ook in de praktijk!
[...]
Ze kunnen beter belang hechten aan een maatschappij waar we in vrede en elkaar in elkaars waarde laten naast elkaar leven.
Je hebt als klant echt geen last ervan dat iemand een hoofddoek op heeft. Dat belemmert je heus niet om ergens je boodschappen of inkopen te doen. Allemaal oeverloos zinloos gemopper en gezeik. Wat hebben we aan al die negativiteit. Niks.
Ja hoor, de Hema wil zich aanpassen aan de cultuur en gewoonten van het land. Face it. Hoofddoeken horen allang bij het straatbeeld. Ooit was dat niet meer zo, in elk geval niet van exotische vrouwen want die waren er toen amper hier.
Dat werd langzaamaan geaccepteerd, die hoofddoek in het straatbeeld en dat was goed en nu gaan we terug in de tijd en doen we er weer moeilijk over? Nee, dat heeft niks met aanpassen te maken, het omgekeerde juist.
Mensen hebben altijd wat te zeiken, dat blijft nu eenmaal zo.
Maar waar het in essentie over gaat is dus nog steeds wie er uiteindelijk mag beslissen, de vrouw met de hoofddoek of de werkgever.
Als werkneemsters een hoofddoekje dragen op de werkvloer dan wordt er in feite een islamitische uitstraling afgedwongen, ook al hebben het bedrijf/eigenaar en de klanten helemaal niets met het geloof.
Laat ik het zo zeggen, waarom zou een werkgever niet mogen kiezen voor het niet dragen van de hoofddoek? De vrouw heeft deze keuze in het dagelijks leven toch ook?
Waarom zou je geen respect kunnen hebben voor een neutrale, discrete uitstraling van het bedrijf als er verder niet gediscrimineerd wordt en er geen onderscheid gemaakt wordt.
Je kunt toch respect voor elkaar hebben, goed met elkaar omgaan, dat kan toch ook zonder hoofddoek binnen het bedrijf?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
vrijdag 18 maart 2011 om 12:13
quote:werkverbod schreef op 18 maart 2011 @ 11:38:
Een hoofddoek vind ik vrouw onvriendelijk. Waarom je hoofd zo bedekken en voor de rest het lichaam zo te kleden, dat men alle vormen zo duidelijk kan waarnemen.
Kort strak en vooral sexy, maar dan met hoofddoek. Waar gaat het nu om,[...]
Je kunt ook de discussie beginnen over wat nu vrouw-vijandiger is, die 'sexy' kleding, of die hoofddoek.
Ook die 'sexy' kleding ('ik doe het voor mezelf, niet voor hoe ik overkom...' * kuch *) wordt door de meeste vrouwen vrijwillig aangetrokken. Voor diegenen die dat niet vrijwillig doen, hebben wij een wet waarin wordt geregeld dat men dit niet hoeft te accepteren en je daar niet toe gedwongen mag worden. Al diegenen die toch gedwongen worden, kunnen naar de rechter stappen. En er zijn talloze instanties waar mensen naartoe kunnen gaan om hulp te krijgen bij die gang naar de rechter.
Het is dus goed geregeld. En hoe iemand zich ook uit wil dossen, in 'sexy' kleding, met een hoofddoek of als wandelend kunstwerk (en man, wat vinden we 'lady gaga' geweldig, een voorbeeld; en wat sleept ze een prijzen in de wacht... of is dat echt door haar muziek alleen?) dat moet iedereen voor zichzelf beslissen.
En dat laatste, daar moeten de mensen van doordrongen raken die zich laten dwingen. Dat er een weg uit is. (En dan heb ik het niet over kinderen of (geestelijk) gehandicapten.) En daarom heeft Nederland reclame op tv over organisaties waar je terecht kunt, telefoonnummers, folders in alle talen, voorlichting op scholen, enz. enz.)
Maar emancipatie, van wie dan ook, begint ermee dat je zelf het heft in handen gaat nemen.
Een hoofddoek vind ik vrouw onvriendelijk. Waarom je hoofd zo bedekken en voor de rest het lichaam zo te kleden, dat men alle vormen zo duidelijk kan waarnemen.
Kort strak en vooral sexy, maar dan met hoofddoek. Waar gaat het nu om,[...]
Je kunt ook de discussie beginnen over wat nu vrouw-vijandiger is, die 'sexy' kleding, of die hoofddoek.
Ook die 'sexy' kleding ('ik doe het voor mezelf, niet voor hoe ik overkom...' * kuch *) wordt door de meeste vrouwen vrijwillig aangetrokken. Voor diegenen die dat niet vrijwillig doen, hebben wij een wet waarin wordt geregeld dat men dit niet hoeft te accepteren en je daar niet toe gedwongen mag worden. Al diegenen die toch gedwongen worden, kunnen naar de rechter stappen. En er zijn talloze instanties waar mensen naartoe kunnen gaan om hulp te krijgen bij die gang naar de rechter.
Het is dus goed geregeld. En hoe iemand zich ook uit wil dossen, in 'sexy' kleding, met een hoofddoek of als wandelend kunstwerk (en man, wat vinden we 'lady gaga' geweldig, een voorbeeld; en wat sleept ze een prijzen in de wacht... of is dat echt door haar muziek alleen?) dat moet iedereen voor zichzelf beslissen.
En dat laatste, daar moeten de mensen van doordrongen raken die zich laten dwingen. Dat er een weg uit is. (En dan heb ik het niet over kinderen of (geestelijk) gehandicapten.) En daarom heeft Nederland reclame op tv over organisaties waar je terecht kunt, telefoonnummers, folders in alle talen, voorlichting op scholen, enz. enz.)
Maar emancipatie, van wie dan ook, begint ermee dat je zelf het heft in handen gaat nemen.
vrijdag 18 maart 2011 om 12:37
quote:amarna schreef op 18 maart 2011 @ 10:40:
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?
We hebben in Nederland eeuwenlang ervaring met religie die het dagelijks leven wil beïnvloeden, ook dat van de niet-gelovigen.
Dat varieerde van betutteling ("niet mogen fietsen op de Dag des Heeren") tot regelrechte terreur ("Inquisitie").
Sinds pakweg een jaar of vijftig is de religie in ons land zover teruggedrongen dat we er weinig last meer van hebben. SIndsdien hebben we veel meer vrijheid.
En die gaan we echt niet inleveren omdat de volgende godsdienst zich aandient met weer allerlei regels, geboden en verboden.
Niet-gelovigen dienen niet te worden lastig gevallen met welke religieuze regel dan ook. We hebben genoeg aan de wet en aan algemene normen van omgang en fatsoen. Weg met de religieus geïnspireerde uitzonderingen !
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?
We hebben in Nederland eeuwenlang ervaring met religie die het dagelijks leven wil beïnvloeden, ook dat van de niet-gelovigen.
Dat varieerde van betutteling ("niet mogen fietsen op de Dag des Heeren") tot regelrechte terreur ("Inquisitie").
Sinds pakweg een jaar of vijftig is de religie in ons land zover teruggedrongen dat we er weinig last meer van hebben. SIndsdien hebben we veel meer vrijheid.
En die gaan we echt niet inleveren omdat de volgende godsdienst zich aandient met weer allerlei regels, geboden en verboden.
Niet-gelovigen dienen niet te worden lastig gevallen met welke religieuze regel dan ook. We hebben genoeg aan de wet en aan algemene normen van omgang en fatsoen. Weg met de religieus geïnspireerde uitzonderingen !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 18 maart 2011 om 13:02
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 12:37:
[...]
Sinds pakweg een jaar of vijftig is de religie in ons land zover teruggedrongen dat we er weinig last meer van hebben. Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.
[...]
Sinds pakweg een jaar of vijftig is de religie in ons land zover teruggedrongen dat we er weinig last meer van hebben. Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 18 maart 2011 om 13:08
quote:tonkje schreef op 18 maart 2011 @ 13:02:
[...]
Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.Dat zijn de laatste schamele overblijfselen van de enorme greep die ooit religie in Nederland had op de samenleving. Zolang het niet erger wordt dat dit soort geneuzel valt er nog wel mee te leven. Maar we moeten blijven opletten dat er niet weer allerlei nieuwe religieus geïnspireerde ge- en (vooral) verboden ons leven binnensluipen.
[...]
Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.Dat zijn de laatste schamele overblijfselen van de enorme greep die ooit religie in Nederland had op de samenleving. Zolang het niet erger wordt dat dit soort geneuzel valt er nog wel mee te leven. Maar we moeten blijven opletten dat er niet weer allerlei nieuwe religieus geïnspireerde ge- en (vooral) verboden ons leven binnensluipen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 18 maart 2011 om 20:12
Zeuren over "verboden" terwijl je zelf religie naleeft vol ge- en verboden. Zeuren over "verboden" terwijl je die hoofddoek best op mag houden, moet je alleen ergens anders, of in een andere functie gaan werken. Als een werkgever kledingvoorschriften heeft, moet je je daar aan houden, of de consequentie aanvaarden. Zo werkt dat met afspraken. Prive mag je dat zelf weten, of als je eigen baas bent.
En waarom "moet" die hoofddoek perse overal om, waarom kan je 'm niet afdoen wanneer dat gewenst is? Waarom is dat niet eens een optie? Wat is er zo dwingend aan die doek? Wat maakt je, als hoofddoekdragende moslima anders dan moslima's zonder hoofddoek? En als je nu zegt: kies ik zelf voor...waarom kies je er zelf voor, om die doek onder geen beding af te doen?
En waarom "moet" die hoofddoek perse overal om, waarom kan je 'm niet afdoen wanneer dat gewenst is? Waarom is dat niet eens een optie? Wat is er zo dwingend aan die doek? Wat maakt je, als hoofddoekdragende moslima anders dan moslima's zonder hoofddoek? En als je nu zegt: kies ik zelf voor...waarom kies je er zelf voor, om die doek onder geen beding af te doen?
