Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
zondag 20 maart 2011 om 11:22
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 09:51:
[...]
Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.En nog steeds geen antwoord op mijn vraag. I rest my case.
[...]
Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.En nog steeds geen antwoord op mijn vraag. I rest my case.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 11:25
zondag 20 maart 2011 om 11:52
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 11:25:
Weet je wat ? Ik zal het nóg simpeler voor je maken.
Vind je dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
[ ] Ja
[ ] Nee
[ ] Geen mening
[ ] Zeg ik liever niet
Pruttel, pruttel, pruttel.........
Lees dat artikel nog eens, en dit keer zonder gekleurde bril. Het antwoord op je 'leading question' staat er glashelder in. Compleet met argumenten ter onderbouwing.
Weet je wat ? Ik zal het nóg simpeler voor je maken.
Vind je dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
[ ] Ja
[ ] Nee
[ ] Geen mening
[ ] Zeg ik liever niet
Pruttel, pruttel, pruttel.........
Lees dat artikel nog eens, en dit keer zonder gekleurde bril. Het antwoord op je 'leading question' staat er glashelder in. Compleet met argumenten ter onderbouwing.
zondag 20 maart 2011 om 12:33
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 12:13:
Je bent een lafaard Jaap. Maar dat wisten we al, nietwaar ?
Niet moeilijk doen, DS. Niet steeds maar weer op de man spelen, en gooien met termen als 'laf', vanachter je bureautje. Gewoon de discussie aangaan op argumenten. Lees vooral het slotbetoog in het door mij aangehaalde artikel van Heijne nog eens aandachtig door.
Ik citeer even een geactualiseerde versie:
De gespeelde neutraliteit van Donkeyshot is, ironisch genoeg, even krampachtig als die van politiek-correcte bestuurders die het kruis van de mijter van Sinterklaas halen en de kerstboom uit het schoolgebouw, uit angst ‘andersgelovigen’ te kwetsen. Donkeyshot gaat geen discussie aan, ze gaat haar uit de weg.
Je bent een lafaard Jaap. Maar dat wisten we al, nietwaar ?
Niet moeilijk doen, DS. Niet steeds maar weer op de man spelen, en gooien met termen als 'laf', vanachter je bureautje. Gewoon de discussie aangaan op argumenten. Lees vooral het slotbetoog in het door mij aangehaalde artikel van Heijne nog eens aandachtig door.
Ik citeer even een geactualiseerde versie:
De gespeelde neutraliteit van Donkeyshot is, ironisch genoeg, even krampachtig als die van politiek-correcte bestuurders die het kruis van de mijter van Sinterklaas halen en de kerstboom uit het schoolgebouw, uit angst ‘andersgelovigen’ te kwetsen. Donkeyshot gaat geen discussie aan, ze gaat haar uit de weg.
zondag 20 maart 2011 om 12:35
zondag 20 maart 2011 om 12:58
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 12:35:
En alweer klets je onzin. Het enige waar ik voor pleit is consequente regels die voor iedereen gelden. Religieuze neutraliteit boeit me veel minder zoals je had kunnen weten als je een beetje had opgelet. Van mij hoeven die hoofddoekjes niet verboden te worden.Je worstelt meer met jezelf, dan met mij.
En alweer klets je onzin. Het enige waar ik voor pleit is consequente regels die voor iedereen gelden. Religieuze neutraliteit boeit me veel minder zoals je had kunnen weten als je een beetje had opgelet. Van mij hoeven die hoofddoekjes niet verboden te worden.Je worstelt meer met jezelf, dan met mij.
zondag 20 maart 2011 om 13:15
zondag 20 maart 2011 om 13:15
Ik worstel niet, verbeeld je maar niks. Dan zou je nog iets anders beleven.
Ik stel gewoon aan de kaak dat jij geen helder standpunt durft in te nemen en dat je je weer eens verschuilt achter een door een ander geschreven verhaal (dat overigens maar zijdelings met mijn vraag te maken heeft maar het zou kunnen dat het je ontbreekt aan de intelligentie om dat te begrijpen).
Ik stel gewoon aan de kaak dat jij geen helder standpunt durft in te nemen en dat je je weer eens verschuilt achter een door een ander geschreven verhaal (dat overigens maar zijdelings met mijn vraag te maken heeft maar het zou kunnen dat het je ontbreekt aan de intelligentie om dat te begrijpen).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 13:17
quote:shahla schreef op 20 maart 2011 @ 13:15:
[...]
Mwaoh, ik dat stuk vond ik Heijne anders heel helder en duidelijk.
Het stuk van Bas Heijne geeft geen antwoord op de door mij gestelde vraag maar op een andere (weliswaar verwante) vraag.
Maar ik vermoed dat Jaap het niet goed gelezen heeft.
[...]
Mwaoh, ik dat stuk vond ik Heijne anders heel helder en duidelijk.
Het stuk van Bas Heijne geeft geen antwoord op de door mij gestelde vraag maar op een andere (weliswaar verwante) vraag.
Maar ik vermoed dat Jaap het niet goed gelezen heeft.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 13:28
quote:tonkje schreef op 19 maart 2011 @ 19:51:
[...]
Snap ik helemaal.
Maar dat botst nogal met sommige waarden van onze cultuur. Onder andere dat je er soms neutraal uit dient te zien zodat anderen, bijvoorbeeld klanten, niet meteen zien dat je christen, atheist of moslim bent?
Ik weet niet hoeveel je van me gelezen hebt in deze discussie maar ik had allang aangegeven dat ik het in bepaalde posities begrijp dat er echt een neutraal imago nodig is. Om te etaleren dat de schijn van objectiviteit gehandhaafd wordt.
Ik zeg schijn want je bereikt nooit een totale vorm van objectiviteit waar mensen werken.
Maar dat geldt niet voor in een Hema of een ziekenhuis, vind ik.
Daar hoeft niet beoordeeld te worden naar de letter van de wet zoals in een rechtbank. In een rechtbank setting geen hoofddoek, prima, logisch. Klinkklare onzin dat hoofddoeken dan ook in een Hema geweerd zouden moeten of een ziekenhuis. Waar gaat het nou om in een ziekenhuis. Mensen helpen die ziek zijn, ongeacht wat je denkt of je gelooft. Iemand met een hoofddoek op kan prima in staat zijn daar haar werk te doen.
Of denk je soms dat ze jou niet helpt omdat jij Atheïst bent? Nou, dan mag ze ontslagen worden maar anders: zeur niet.
Je kunt echt wel ophouden met doen alsof het zo belangrijk is daar geen hoofddoek te hebben of een kop met wat voor tekst er dan ook op. Allemaal smoesjes en uitvluchten.
Je zegt het zelf al heel erg duidelijk. Je wilt het niet zien omdat het je niet aanstaat! Dat is geen geldige of grondige reden. Of wil jij beweren dat als je gewond het ziekenhuis in gedragen wordt je weer naar huis gaat omdat je een hoofddoek ziet of een kop met een tekst die je niet aanstaat? Het slaat nergens op om daarvoor een religieuze uiting of hoe je het maar wilt noemen te willen weren. Dat eigenlijk ook nog af te willen dwingen.
quote:En mok met 'vlees eten is moord' hoor je als receptioniste niet in je handen te hebben als je een bezoeker te woord staat. En een hoofddoek hoor je als receptioniste dan dus ook niet om te hebben.
Het ene is een overtuiging, geen geloof. Het andere wel. Ik denk, zeg het nog maar even. Het lijkt er echt niet in te willen.
[...]
quote:Hier trek je allerlei conclusies die niet juist zijn. Eigenlijk kan het me niet zoveel schelen als iemand een hoofddoek omheeft op plekken waar het eigenlijk naar mijn idee niet zou moeten. Ik ben inmiddels wel aan hoofddoeken gewend. Maar als ik mijn eigen redenering volg vind ik dat ik consequenter moet zijn. Dat heeft niks met tendensen te maken maar domweg met logica en iedereen gelijk behandelen.
Ik kwam naar mijn mening anders een heel eind met de juiste conclusie. Logica? Eerlijk gezegd vind ik die niet zo heel erg terug in jouw mening.
En gelijke behandeling? Daar hebben wij dan een andere mening over. Ik vind dat als iemand een kruisje om zijn nek mag hebben vanwege zijn geloof een ander een hoofddoek op mag hebben. Dát is gelijke behandeling, in mijn opinie.
[...]
Snap ik helemaal.
Maar dat botst nogal met sommige waarden van onze cultuur. Onder andere dat je er soms neutraal uit dient te zien zodat anderen, bijvoorbeeld klanten, niet meteen zien dat je christen, atheist of moslim bent?
Ik weet niet hoeveel je van me gelezen hebt in deze discussie maar ik had allang aangegeven dat ik het in bepaalde posities begrijp dat er echt een neutraal imago nodig is. Om te etaleren dat de schijn van objectiviteit gehandhaafd wordt.
Ik zeg schijn want je bereikt nooit een totale vorm van objectiviteit waar mensen werken.
Maar dat geldt niet voor in een Hema of een ziekenhuis, vind ik.
Daar hoeft niet beoordeeld te worden naar de letter van de wet zoals in een rechtbank. In een rechtbank setting geen hoofddoek, prima, logisch. Klinkklare onzin dat hoofddoeken dan ook in een Hema geweerd zouden moeten of een ziekenhuis. Waar gaat het nou om in een ziekenhuis. Mensen helpen die ziek zijn, ongeacht wat je denkt of je gelooft. Iemand met een hoofddoek op kan prima in staat zijn daar haar werk te doen.
Of denk je soms dat ze jou niet helpt omdat jij Atheïst bent? Nou, dan mag ze ontslagen worden maar anders: zeur niet.
Je kunt echt wel ophouden met doen alsof het zo belangrijk is daar geen hoofddoek te hebben of een kop met wat voor tekst er dan ook op. Allemaal smoesjes en uitvluchten.
Je zegt het zelf al heel erg duidelijk. Je wilt het niet zien omdat het je niet aanstaat! Dat is geen geldige of grondige reden. Of wil jij beweren dat als je gewond het ziekenhuis in gedragen wordt je weer naar huis gaat omdat je een hoofddoek ziet of een kop met een tekst die je niet aanstaat? Het slaat nergens op om daarvoor een religieuze uiting of hoe je het maar wilt noemen te willen weren. Dat eigenlijk ook nog af te willen dwingen.
quote:En mok met 'vlees eten is moord' hoor je als receptioniste niet in je handen te hebben als je een bezoeker te woord staat. En een hoofddoek hoor je als receptioniste dan dus ook niet om te hebben.
Het ene is een overtuiging, geen geloof. Het andere wel. Ik denk, zeg het nog maar even. Het lijkt er echt niet in te willen.
[...]
quote:Hier trek je allerlei conclusies die niet juist zijn. Eigenlijk kan het me niet zoveel schelen als iemand een hoofddoek omheeft op plekken waar het eigenlijk naar mijn idee niet zou moeten. Ik ben inmiddels wel aan hoofddoeken gewend. Maar als ik mijn eigen redenering volg vind ik dat ik consequenter moet zijn. Dat heeft niks met tendensen te maken maar domweg met logica en iedereen gelijk behandelen.
Ik kwam naar mijn mening anders een heel eind met de juiste conclusie. Logica? Eerlijk gezegd vind ik die niet zo heel erg terug in jouw mening.
En gelijke behandeling? Daar hebben wij dan een andere mening over. Ik vind dat als iemand een kruisje om zijn nek mag hebben vanwege zijn geloof een ander een hoofddoek op mag hebben. Dát is gelijke behandeling, in mijn opinie.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:30
quote:tonkje schreef op 19 maart 2011 @ 21:23:
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Jammer? Pardon? Dat is wel iets meer dan alleen jammer, vind ik.
Ik vind dat een aantasting van iemand zijn recht om te mogen werken. Dat het niet overal kan, neutrale imago, oké, dan val je daar buiten de boot maar zoals we nu bezig zijn, gaan ze straks overal buiten de boot vallen. Hun verworven rechten krimpen in!
Dat vind ik een vorm van onderdrukking.
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Jammer? Pardon? Dat is wel iets meer dan alleen jammer, vind ik.
Ik vind dat een aantasting van iemand zijn recht om te mogen werken. Dat het niet overal kan, neutrale imago, oké, dan val je daar buiten de boot maar zoals we nu bezig zijn, gaan ze straks overal buiten de boot vallen. Hun verworven rechten krimpen in!
Dat vind ik een vorm van onderdrukking.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:33
quote:tonkje schreef op 20 maart 2011 @ 09:16:
[...]
je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Zolang je niet met foldertjes de patiënten lastig valt en hele verhandelingen houdt, vind ik je opinie echt gezeur. Sorry.
[...]
je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Zolang je niet met foldertjes de patiënten lastig valt en hele verhandelingen houdt, vind ik je opinie echt gezeur. Sorry.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:36
quote:hollebollegijs schreef op 20 maart 2011 @ 09:29:
[...]
Ik vraag me af of dat simpele antwoord er überhaupt wel is.
Benader je het vanuit de werkgever en zijn rechten of vanuit
de rechten van de werkneemster.
Daarbij moet je meewegen, wat is het voordeel van de werk-
gever om de hoofddoek te verbieden tov de nadelen van
de werkneemster die misschien gedwongen wordt haar
baan op te geven.
Zelf ben ik van mening dat de werkgever kledingregels
mag instellen en wijzigen.
Alleen vind ik dat een bedrijf daar soepel mee om moet
gaan ze veranderen tenslotte tijdens het spel de spelregels.
Ze zouden er voor kunnen kiezen om de hoofdoeken van
reeds werkende personeelsleden te respecteren en in
nieuwe contracten er op te wijzen dat een hoofbedekking
in iedere vorm verboden is.
Dit klinkt mij al een heel stuk logischer en schappelijker in de oren!
Toch blijf ik wel van mening dat religie voor zou moeten gaan op persoonlijke voorkeur qua kleding op het werk. In elk geval wel als het betekent dat iemand niet kan doen wat hun religie hun 'opdraagt' en waar ze dan zelf voor gekozen hebben of gewend zijn vanaf hun geboorte.
[...]
Ik vraag me af of dat simpele antwoord er überhaupt wel is.
Benader je het vanuit de werkgever en zijn rechten of vanuit
de rechten van de werkneemster.
Daarbij moet je meewegen, wat is het voordeel van de werk-
gever om de hoofddoek te verbieden tov de nadelen van
de werkneemster die misschien gedwongen wordt haar
baan op te geven.
Zelf ben ik van mening dat de werkgever kledingregels
mag instellen en wijzigen.
Alleen vind ik dat een bedrijf daar soepel mee om moet
gaan ze veranderen tenslotte tijdens het spel de spelregels.
Ze zouden er voor kunnen kiezen om de hoofdoeken van
reeds werkende personeelsleden te respecteren en in
nieuwe contracten er op te wijzen dat een hoofbedekking
in iedere vorm verboden is.
Dit klinkt mij al een heel stuk logischer en schappelijker in de oren!
Toch blijf ik wel van mening dat religie voor zou moeten gaan op persoonlijke voorkeur qua kleding op het werk. In elk geval wel als het betekent dat iemand niet kan doen wat hun religie hun 'opdraagt' en waar ze dan zelf voor gekozen hebben of gewend zijn vanaf hun geboorte.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:37
quote:shahla schreef op 20 maart 2011 @ 13:28:
[...]
Het ene is een overtuiging, geen geloof. Het andere wel. Ik denk, zeg het nog maar even. Het lijkt er echt niet in te willen.
Dit is de kern van deze discussie: moet je mensen toestaan om vanwege hun geloof regels te overtreden waar niet-gelovigen zich aan moeten houden ?
Jouw antwoord is "ja". Mijn antwoord is "nee".
(en Jaap wringt zich in allerlei bochten om geen antwoord te hoeven geven)
quote:En gelijke behandeling? Daar hebben wij dan een andere mening over. Ik vind dat als iemand een kruisje om zijn nek mag hebben vanwege zijn geloof een ander een hoofddoek op mag hebben. Dát is gelijke behandeling, in mijn opinie.
En dan zijn andere vormen van hoofdbedekking dus ook toegestaan. Ik vind het bizar dat een honkbalpetje in de klas verboden is als een hoofddoekje wel is toegestaan.
Sta dan gewoon hoofdbedekking in de klas toe voor iedereen.
[...]
Het ene is een overtuiging, geen geloof. Het andere wel. Ik denk, zeg het nog maar even. Het lijkt er echt niet in te willen.
Dit is de kern van deze discussie: moet je mensen toestaan om vanwege hun geloof regels te overtreden waar niet-gelovigen zich aan moeten houden ?
Jouw antwoord is "ja". Mijn antwoord is "nee".
(en Jaap wringt zich in allerlei bochten om geen antwoord te hoeven geven)
quote:En gelijke behandeling? Daar hebben wij dan een andere mening over. Ik vind dat als iemand een kruisje om zijn nek mag hebben vanwege zijn geloof een ander een hoofddoek op mag hebben. Dát is gelijke behandeling, in mijn opinie.
En dan zijn andere vormen van hoofdbedekking dus ook toegestaan. Ik vind het bizar dat een honkbalpetje in de klas verboden is als een hoofddoekje wel is toegestaan.
Sta dan gewoon hoofdbedekking in de klas toe voor iedereen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 13:39
quote:Siegfried schreef op 20 maart 2011 @ 10:13:
[...]
En nu mag een werkgever volgens sommigen hier kennelijk best kledingvoorschriften stellen, behalve als het gaat om moslim-kleding?
Mijn ervaring in dit topic is anders.
Het is of een geheel en al neutrale kleding houding of het is dat het wel mag. Niks 'wel kledingvoorschriften behalve voor moslims'.
[...]
En nu mag een werkgever volgens sommigen hier kennelijk best kledingvoorschriften stellen, behalve als het gaat om moslim-kleding?
Mijn ervaring in dit topic is anders.
Het is of een geheel en al neutrale kleding houding of het is dat het wel mag. Niks 'wel kledingvoorschriften behalve voor moslims'.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:41
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 12:35:
En alweer klets je onzin. Het enige waar ik voor pleit is consequente regels die voor iedereen gelden. Religieuze neutraliteit boeit me veel minder zoals je had kunnen weten als je een beetje had opgelet. Van mij hoeven die hoofddoekjes niet verboden te worden.De hele maatschappij is gebaseerd op regels maar je zult nooit totale consequentie bereiken. Overal worden uitzonderingen gehanteerd. Ik snap echt niet waarom je dat zo vervelend vindt.
En alweer klets je onzin. Het enige waar ik voor pleit is consequente regels die voor iedereen gelden. Religieuze neutraliteit boeit me veel minder zoals je had kunnen weten als je een beetje had opgelet. Van mij hoeven die hoofddoekjes niet verboden te worden.De hele maatschappij is gebaseerd op regels maar je zult nooit totale consequentie bereiken. Overal worden uitzonderingen gehanteerd. Ik snap echt niet waarom je dat zo vervelend vindt.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:42
quote:shahla schreef op 20 maart 2011 @ 13:36:
[...]
Dit klinkt mij al een heel stuk logischer en schappelijker in de oren!
Toch blijf ik wel van mening dat religie voor zou moeten gaan op persoonlijke voorkeur qua kleding op het werk. In elk geval wel als het betekent dat iemand niet kan doen wat hun religie hun 'opdraagt' en waar ze dan zelf voor gekozen hebben of gewend zijn vanaf hun geboorte.
Wat is je standpunt als je religie je opdraagt om:
- babies en peuters genitaal te verminken? (besnijdenis)
- dieren onnodig te laten lijden? (onverdoofd slachten)
- homofielen te discrimineren of zelfs te doden?
- overspeligen te stenigen?
om maar een paar punten te noemen ...
[...]
Dit klinkt mij al een heel stuk logischer en schappelijker in de oren!
Toch blijf ik wel van mening dat religie voor zou moeten gaan op persoonlijke voorkeur qua kleding op het werk. In elk geval wel als het betekent dat iemand niet kan doen wat hun religie hun 'opdraagt' en waar ze dan zelf voor gekozen hebben of gewend zijn vanaf hun geboorte.
Wat is je standpunt als je religie je opdraagt om:
- babies en peuters genitaal te verminken? (besnijdenis)
- dieren onnodig te laten lijden? (onverdoofd slachten)
- homofielen te discrimineren of zelfs te doden?
- overspeligen te stenigen?
om maar een paar punten te noemen ...
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 13:50
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 13:37:
[...]
Dit is de kern van deze discussie: moet je mensen toestaan om vanwege hun geloof regels te overtreden waar niet-gelovigen zich aan moeten houden ?
Jouw antwoord is "ja". Mijn antwoord is "nee". Dan heb je mij maar half begrepen. Ik vind al die kledingregels maar stom. Als het nou nog een heel formeel bedrijf is of een rechtbank, oké, maar anders, infantiel gedoe.
Zolang iemand maar schoon en netjes voor de dag komt, ben je in mijn ogen representatief.
quote:En dan zijn andere vormen van hoofdbedekking dus ook toegestaan. Ik vind het bizar dat een honkbalpetje in de klas verboden is als een hoofddoekje wel is toegestaan.
Sta dan gewoon hoofdbedekking in de klas toe voor iedereen.Ik heb ook nooit begrepen waarom een honkbal petje nou zo'n issue is. Who cares, als de leerling maar oplet in de klas en niet de les traineert.
[...]
Dit is de kern van deze discussie: moet je mensen toestaan om vanwege hun geloof regels te overtreden waar niet-gelovigen zich aan moeten houden ?
Jouw antwoord is "ja". Mijn antwoord is "nee". Dan heb je mij maar half begrepen. Ik vind al die kledingregels maar stom. Als het nou nog een heel formeel bedrijf is of een rechtbank, oké, maar anders, infantiel gedoe.
Zolang iemand maar schoon en netjes voor de dag komt, ben je in mijn ogen representatief.
quote:En dan zijn andere vormen van hoofdbedekking dus ook toegestaan. Ik vind het bizar dat een honkbalpetje in de klas verboden is als een hoofddoekje wel is toegestaan.
Sta dan gewoon hoofdbedekking in de klas toe voor iedereen.Ik heb ook nooit begrepen waarom een honkbal petje nou zo'n issue is. Who cares, als de leerling maar oplet in de klas en niet de les traineert.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:54
quote:Donkeyshot schreef op 20 maart 2011 @ 13:42:
[...]
Wat is je standpunt als je religie je opdraagt om:
- babies en peuters genitaal te verminken? (besnijdenis)
- dieren onnodig te laten lijden? (onverdoofd slachten)
- homofielen te discrimineren of zelfs te doden?
- overspeligen te stenigen?
om maar een paar punten te noemen ...
Hoe duidelijk moet ik nog worden, DS?
Als je moslima bent, wil niet automatisch zeggen dat je het met deze zaken eens bent! Tenzij je staat te juichen als één van deze dingen uitgevoerd wordt, vind ik dat je dat niet elke moslim(a) aan mag rekenen!
[...]
Wat is je standpunt als je religie je opdraagt om:
- babies en peuters genitaal te verminken? (besnijdenis)
- dieren onnodig te laten lijden? (onverdoofd slachten)
- homofielen te discrimineren of zelfs te doden?
- overspeligen te stenigen?
om maar een paar punten te noemen ...
Hoe duidelijk moet ik nog worden, DS?
Als je moslima bent, wil niet automatisch zeggen dat je het met deze zaken eens bent! Tenzij je staat te juichen als één van deze dingen uitgevoerd wordt, vind ik dat je dat niet elke moslim(a) aan mag rekenen!
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 20 maart 2011 om 13:57
quote:tonkje schreef op 20 maart 2011 @ 09:16:
[...]
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.Waarom vind je dat niet kunnen?
[...]
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.Waarom vind je dat niet kunnen?
zondag 20 maart 2011 om 14:00
quote:amarna schreef op 18 maart 2011 @ 10:40:
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?Precies. Die angst is dan ook echt niet realistisch. Mensen die geen hoofddoekjes willen zien willen geen moslimas zien.
Wat mij nog het meeste opvalt in deze discussie is de afkeer (of is het angst ?) voor religie.
Waarom is dat? Wordt iemand hier ooit gedwongen tot een gebed ? Of om een moskee, kerk of synagoge binnen te gaan ?Om een vers uit een heilig boek voor te lezen ?Precies. Die angst is dan ook echt niet realistisch. Mensen die geen hoofddoekjes willen zien willen geen moslimas zien.
zondag 20 maart 2011 om 14:01
zondag 20 maart 2011 om 15:09
quote:Zanne schreef op 20 maart 2011 @ 13:57:
[...]
Waarom vind je dat niet kunnen?Dat heb ik er ook luid en duidelijk bij gezet: ik vind dat je prive-opvattingen in publieke functies moet thuislaten. Dus geen speldje op met mini-voetjes waaruit blijkt dat je tegen abortus bent, geen VVD-stropdas en dus ook geen hoofddoek.
[...]
Waarom vind je dat niet kunnen?Dat heb ik er ook luid en duidelijk bij gezet: ik vind dat je prive-opvattingen in publieke functies moet thuislaten. Dus geen speldje op met mini-voetjes waaruit blijkt dat je tegen abortus bent, geen VVD-stropdas en dus ook geen hoofddoek.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
