Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
vrijdag 18 maart 2011 om 20:45
Als de HEMA een medewerker had gevraag om geen petje te dragen of een verbod op het dragen van korte broek had uitgevaardigd had er geen haan naar gekraaid.
Maar een hoofddoek verbieden, stel je voor!
Ik zou zeggen: als het het niet eens bent met de voorschriften van je werkgever, dan zoek je lekker een andere baan!
Het gezeur altijd met die moslims...
Maar een hoofddoek verbieden, stel je voor!
Ik zou zeggen: als het het niet eens bent met de voorschriften van je werkgever, dan zoek je lekker een andere baan!
Het gezeur altijd met die moslims...
vrijdag 18 maart 2011 om 21:26
quote:marnie1 schreef op 18 maart 2011 @ 20:12:
Zeuren over "verboden" terwijl je zelf religie naleeft vol ge- en verboden.Dat is de aard van de monotheïstische Godsdiensten, dat ze zwaar leunen op ge- en verboden. Vraag maar aan Mozes waarom. En inmiddels voegen ook steeds meer seculiere zedenmeesters zich naar die traditie. Soms zou je willen dat die ontkerkelijking niet zo'n vlucht had genomen. Want wat schieten we er nou mee op als al die religieuze types nu als seculiere zedenmeesters de passie komen preken?
Zeuren over "verboden" terwijl je zelf religie naleeft vol ge- en verboden.Dat is de aard van de monotheïstische Godsdiensten, dat ze zwaar leunen op ge- en verboden. Vraag maar aan Mozes waarom. En inmiddels voegen ook steeds meer seculiere zedenmeesters zich naar die traditie. Soms zou je willen dat die ontkerkelijking niet zo'n vlucht had genomen. Want wat schieten we er nou mee op als al die religieuze types nu als seculiere zedenmeesters de passie komen preken?
vrijdag 18 maart 2011 om 21:46
quote:Siegfried schreef op 18 maart 2011 @ 20:45:
Als de HEMA een medewerker had gevraag om geen petje te dragen of een verbod op het dragen van korte broek had uitgevaardigd had er geen haan naar gekraaid.
Onvergelijkbaar. Dat heb je allemaal niet aan omdat het met je geloof te maken heeft.
quote:Maar een hoofddoek verbieden, stel je voor!
Inderdaad, dat zou ik erg kwalijk vinden. Net zoals ik het kwalijk vind dat het in de sharia verplicht is.
quote:Ik zou zeggen: als het het niet eens bent met de voorschriften van je werkgever, dan zoek je lekker een andere baan!
Tuurlijk joh, doe je ook even zonder schouderophalen als er ineens een wijziging in de voorschriften aangebracht wordt terwijl je er al een poos werkt en dan val jij ineens buiten de boot.
Zou jij ook flierefluiten doen zeker. Zie je al gaan, hoor. Helemaal niet balend, helemaal nergens een punt van maken terwijl je toch je baan kwijt bent. Yeah, right.
quote:Het gezeur altijd met die moslims...Even een correctie aanbrengen: het gezeur altijd over die moslims.
Als de HEMA een medewerker had gevraag om geen petje te dragen of een verbod op het dragen van korte broek had uitgevaardigd had er geen haan naar gekraaid.
Onvergelijkbaar. Dat heb je allemaal niet aan omdat het met je geloof te maken heeft.
quote:Maar een hoofddoek verbieden, stel je voor!
Inderdaad, dat zou ik erg kwalijk vinden. Net zoals ik het kwalijk vind dat het in de sharia verplicht is.
quote:Ik zou zeggen: als het het niet eens bent met de voorschriften van je werkgever, dan zoek je lekker een andere baan!
Tuurlijk joh, doe je ook even zonder schouderophalen als er ineens een wijziging in de voorschriften aangebracht wordt terwijl je er al een poos werkt en dan val jij ineens buiten de boot.
Zou jij ook flierefluiten doen zeker. Zie je al gaan, hoor. Helemaal niet balend, helemaal nergens een punt van maken terwijl je toch je baan kwijt bent. Yeah, right.
quote:Het gezeur altijd met die moslims...Even een correctie aanbrengen: het gezeur altijd over die moslims.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 18 maart 2011 om 22:24
quote:shahla schreef op 18 maart 2011 @ 21:46:
[...]
Onvergelijkbaar. Dat heb je allemaal niet aan omdat het met je geloof te maken heeft.
.Je vindt dus dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
[...]
Onvergelijkbaar. Dat heb je allemaal niet aan omdat het met je geloof te maken heeft.
.Je vindt dus dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 18 maart 2011 om 22:27
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 09:55:
Ik heb nog nooit gepleit voor een algemeen hoofddoekjesverbod. Ik pleit voor heldere, logische en consequente regels en tegen religieus geinspireerde uitzonderingen op regels waar verder iedereen zich aan moet houden.
Maar het is me niet helemaal meer duidelijk of je dat nou met me eens bent of niet.Nog eens even checken hoe Jaap hier over denkt.
Ik heb nog nooit gepleit voor een algemeen hoofddoekjesverbod. Ik pleit voor heldere, logische en consequente regels en tegen religieus geinspireerde uitzonderingen op regels waar verder iedereen zich aan moet houden.
Maar het is me niet helemaal meer duidelijk of je dat nou met me eens bent of niet.Nog eens even checken hoe Jaap hier over denkt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 18 maart 2011 om 23:55
En dit vind ik dus ook bijzonder slecht nieuws. Verplichte kruisbeelden in de klaslokalen van staatsscholen ?
In 2011 ? Tsssss ....
De verplichte kruisbeelden op staatsscholen in Italië zijn niet in strijd met de rechten van niet-katholieken. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is teruggekomen op haar eerdere besluit dat dit wel zo zou zijn.
Een Italiaanse vrouw had bij het hof geklaagd over de crucifixen in de leslokalen van haar kinderen op een Italiaanse middelbare school. In eerste instantie gaf het hof haar gelijk dat haar kinderen seculier onderwijs moeten kunnen volgen. Dat leverde woedende reacties op in het Zuid-Europeaanse land, waar een overgrote meerderheid van de bevolking katholiek is.
Kinderen moeten inderdaad seculier onderwijs kunnen volgen, maar volgens het Europees hof is er geen bewijs dat een dergelijk symbool in de klas invloed heeft op scholieren.
De beslissing van het Europees hof is bindend.
In 2011 ? Tsssss ....
De verplichte kruisbeelden op staatsscholen in Italië zijn niet in strijd met de rechten van niet-katholieken. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is teruggekomen op haar eerdere besluit dat dit wel zo zou zijn.
Een Italiaanse vrouw had bij het hof geklaagd over de crucifixen in de leslokalen van haar kinderen op een Italiaanse middelbare school. In eerste instantie gaf het hof haar gelijk dat haar kinderen seculier onderwijs moeten kunnen volgen. Dat leverde woedende reacties op in het Zuid-Europeaanse land, waar een overgrote meerderheid van de bevolking katholiek is.
Kinderen moeten inderdaad seculier onderwijs kunnen volgen, maar volgens het Europees hof is er geen bewijs dat een dergelijk symbool in de klas invloed heeft op scholieren.
De beslissing van het Europees hof is bindend.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 19 maart 2011 om 00:02
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 23:55:
En dit vind ik dus ook bijzonder slecht nieuws. Verplichte kruisbeelden in de klaslokalen van staatsscholen ?
In 2011 ? Tsssss ....
De verplichte kruisbeelden op staatsscholen in Italië zijn niet in strijd met de rechten van niet-katholieken. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is teruggekomen op haar eerdere besluit dat dit wel zo zou zijn.
Een Italiaanse vrouw had bij het hof geklaagd over de crucifixen in de leslokalen van haar kinderen op een Italiaanse middelbare school. In eerste instantie gaf het hof haar gelijk dat haar kinderen seculier onderwijs moeten kunnen volgen. Dat leverde woedende reacties op in het Zuid-Europeaanse land, waar een overgrote meerderheid van de bevolking katholiek is.
Kinderen moeten inderdaad seculier onderwijs kunnen volgen, maar volgens het Europees hof is er geen bewijs dat een dergelijk symbool in de klas invloed heeft op scholieren.
De beslissing van het Europees hof is bindend.Sja, zullen we alle hoofdoekjes/islam/moslim/religie topics even uppen? Ach nee, laten we dat maar niet doen.
En dit vind ik dus ook bijzonder slecht nieuws. Verplichte kruisbeelden in de klaslokalen van staatsscholen ?
In 2011 ? Tsssss ....
De verplichte kruisbeelden op staatsscholen in Italië zijn niet in strijd met de rechten van niet-katholieken. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens is teruggekomen op haar eerdere besluit dat dit wel zo zou zijn.
Een Italiaanse vrouw had bij het hof geklaagd over de crucifixen in de leslokalen van haar kinderen op een Italiaanse middelbare school. In eerste instantie gaf het hof haar gelijk dat haar kinderen seculier onderwijs moeten kunnen volgen. Dat leverde woedende reacties op in het Zuid-Europeaanse land, waar een overgrote meerderheid van de bevolking katholiek is.
Kinderen moeten inderdaad seculier onderwijs kunnen volgen, maar volgens het Europees hof is er geen bewijs dat een dergelijk symbool in de klas invloed heeft op scholieren.
De beslissing van het Europees hof is bindend.Sja, zullen we alle hoofdoekjes/islam/moslim/religie topics even uppen? Ach nee, laten we dat maar niet doen.
zaterdag 19 maart 2011 om 00:10
We hebben het altijd over de "scheiding van kerk en staat" Jaschena. Dan is het imho ronduit bizar dat uitgerekend in Italiaanse staatsscholen verplicht een kruisbeeld dient te hangen.
Het kruisbeeld werkt dermate irriterend op moslims dat zelfs het Rode Kruis in moslimlanden een ander beeldmerk hanteert (de Rode Halve Maan). Die gevoeligheid heeft nogal veel te maken met de Kruistochten. In de naam van Het Kruis is in die regio's nogal wat ellende aangericht.
Maar wellicht is het in Italië niet de bedoeling dat moslim kinderen naar staatssscholen gaan ?
Het kruisbeeld werkt dermate irriterend op moslims dat zelfs het Rode Kruis in moslimlanden een ander beeldmerk hanteert (de Rode Halve Maan). Die gevoeligheid heeft nogal veel te maken met de Kruistochten. In de naam van Het Kruis is in die regio's nogal wat ellende aangericht.
Maar wellicht is het in Italië niet de bedoeling dat moslim kinderen naar staatssscholen gaan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 19 maart 2011 om 00:31
zaterdag 19 maart 2011 om 00:31
zaterdag 19 maart 2011 om 13:31
quote:Donkeyshot schreef op 18 maart 2011 @ 22:24:
[...]
Je vindt dus dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
Ik kan me best voorstellen dat mensen uitzonderingen willen maken voor het geloof, of in de praktijk: voor de hoofddoek, want daar komt het in feite op neer.
Je vindt dat ambtenaren, receptionisten en vul zelf verder maar in nette en neutrale kleding dienen te dragen. Dus geen oude spijkerbroek en vaal shirt, maar een keurige broek met dito bloes. En dus ook geen kleding waaruit blijkt dat je SP stemt, veganist bent of wiccaheks.
Maar stik, al die arme moslima's dan die zich verplicht voelen een hoofddoek te dragen! Die ontzeg je dan een hoop banen. En ach, zo erg is die hoofddoek nou toch ook weer niet?
Maar als zij een hoofddoek mogen dragen dan wil ik mijn t-shirt van de SP aan waarop staat "Zo ziet een socialist eruit" en dan wil ik ook mijn eigen theemok op de balie kunnen zetten met daarop "Vlees eten is moord". Mijn bezemsteel hoef ik nog net niet in de hoek te zetten. (Ik ben overigens geen fanatieke veganistische wicca die SP stemt trouwens.)
Ik bedoel, waarom wel een uitzondering maken voor de ene overtuiging of levensinstelling en niet voor de andere? Eigenlijk is het hek van de dam zodra je hoofddoeken toestaat. Dan zou je het hele idee van neutraliteit overboord moeten gooien.
Overigens stem ik wel SP, maar stel dat ik achter de ontvangstbalie van een ziekenhuis zou zitten dan zou ik er toch echt niet over peinzen om een socialistisch shirt aan te trekken. Voor mij is 100% duidelijk dat je zoiets niet doet. Waarom is voor moslima's dan niet 100% duidelijk dat je een hoofddoek in zo'n functie ook thuis zou moeten laten?
In de praktijk ben ik trouwens van het standpunt "ach hoe erg is zo'n hoofddoek nou?" en "je ontzegt moslima's op die manier wel een hoop banen", maar eigenlijk vind ik dat ik me principieler zou moeten opstellen.
[...]
Je vindt dus dat er speciale regels en uitzonderingen op regels in de samenleving dienen te zijn vanwege het geloof van mensen ?
Ik kan me best voorstellen dat mensen uitzonderingen willen maken voor het geloof, of in de praktijk: voor de hoofddoek, want daar komt het in feite op neer.
Je vindt dat ambtenaren, receptionisten en vul zelf verder maar in nette en neutrale kleding dienen te dragen. Dus geen oude spijkerbroek en vaal shirt, maar een keurige broek met dito bloes. En dus ook geen kleding waaruit blijkt dat je SP stemt, veganist bent of wiccaheks.
Maar stik, al die arme moslima's dan die zich verplicht voelen een hoofddoek te dragen! Die ontzeg je dan een hoop banen. En ach, zo erg is die hoofddoek nou toch ook weer niet?
Maar als zij een hoofddoek mogen dragen dan wil ik mijn t-shirt van de SP aan waarop staat "Zo ziet een socialist eruit" en dan wil ik ook mijn eigen theemok op de balie kunnen zetten met daarop "Vlees eten is moord". Mijn bezemsteel hoef ik nog net niet in de hoek te zetten. (Ik ben overigens geen fanatieke veganistische wicca die SP stemt trouwens.)
Ik bedoel, waarom wel een uitzondering maken voor de ene overtuiging of levensinstelling en niet voor de andere? Eigenlijk is het hek van de dam zodra je hoofddoeken toestaat. Dan zou je het hele idee van neutraliteit overboord moeten gooien.
Overigens stem ik wel SP, maar stel dat ik achter de ontvangstbalie van een ziekenhuis zou zitten dan zou ik er toch echt niet over peinzen om een socialistisch shirt aan te trekken. Voor mij is 100% duidelijk dat je zoiets niet doet. Waarom is voor moslima's dan niet 100% duidelijk dat je een hoofddoek in zo'n functie ook thuis zou moeten laten?
In de praktijk ben ik trouwens van het standpunt "ach hoe erg is zo'n hoofddoek nou?" en "je ontzegt moslima's op die manier wel een hoop banen", maar eigenlijk vind ik dat ik me principieler zou moeten opstellen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 19 maart 2011 om 19:36
quote:tonkje schreef op 19 maart 2011 @ 13:31:
[...]
Waarom is voor moslima's dan niet 100% duidelijk dat je een hoofddoek in zo'n functie ook thuis zou moeten laten?
Waarom krijg je aan Westerse mensen niet uitgelegd dat een hoofddoek, als je daar voor kiest vanuit je geloof, voor buitenshuis ís, niet af en toe, maar áltijd als je buiten bent. Zo is dat bedoeld in de Islam. Je kiest voor de hoofddoek of je kiest er niet voor maar je kiest er niet af en toe voor, zo werkt het Islam principe nu eenmaal niet.
quote:In de praktijk ben ik trouwens van het standpunt "ach hoe erg is zo'n hoofddoek nou?" en "je ontzegt moslima's op die manier wel een hoop banen", maar eigenlijk vind ik dat ik me principieler zou moeten opstellen.
Eigenlijk kan het jou dus niks schelen of iemand een hoofddoek op heeft en eigenlijk vind je dat het vrijheid kan kósten op werk gebied als een moslima zo'n ding in gewone banen niet zou mogen dragen máár je wilt, je vindt dat jij je zou moeten voegen naar de tendens?
En die tendens is: steeds meer aversie tonen tegen de hoofddoek en steeds meer ervoor zorgen dat moslima's, die vóór de hoofddoek hebben gekozen terug in hun huizen worden gestuurd?
Dán ben je principieel? Nou, dat is voor mij niet principieel zijn. Dat is als een mak schaap in de kudde om moslima's kansen te ontnémen.
Het tegenovergestelde wat Islamitische landen met heersende Sharia doen met hun vrouwen, proberen wij nu hier. Moslima's willen verplichten iets te doen wat ze niet willen. Daar: zonder hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Hier: met hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Geen haar beter ben je dan, in mijn ogen.
[...]
Waarom is voor moslima's dan niet 100% duidelijk dat je een hoofddoek in zo'n functie ook thuis zou moeten laten?
Waarom krijg je aan Westerse mensen niet uitgelegd dat een hoofddoek, als je daar voor kiest vanuit je geloof, voor buitenshuis ís, niet af en toe, maar áltijd als je buiten bent. Zo is dat bedoeld in de Islam. Je kiest voor de hoofddoek of je kiest er niet voor maar je kiest er niet af en toe voor, zo werkt het Islam principe nu eenmaal niet.
quote:In de praktijk ben ik trouwens van het standpunt "ach hoe erg is zo'n hoofddoek nou?" en "je ontzegt moslima's op die manier wel een hoop banen", maar eigenlijk vind ik dat ik me principieler zou moeten opstellen.
Eigenlijk kan het jou dus niks schelen of iemand een hoofddoek op heeft en eigenlijk vind je dat het vrijheid kan kósten op werk gebied als een moslima zo'n ding in gewone banen niet zou mogen dragen máár je wilt, je vindt dat jij je zou moeten voegen naar de tendens?
En die tendens is: steeds meer aversie tonen tegen de hoofddoek en steeds meer ervoor zorgen dat moslima's, die vóór de hoofddoek hebben gekozen terug in hun huizen worden gestuurd?
Dán ben je principieel? Nou, dat is voor mij niet principieel zijn. Dat is als een mak schaap in de kudde om moslima's kansen te ontnémen.
Het tegenovergestelde wat Islamitische landen met heersende Sharia doen met hun vrouwen, proberen wij nu hier. Moslima's willen verplichten iets te doen wat ze niet willen. Daar: zonder hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Hier: met hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Geen haar beter ben je dan, in mijn ogen.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 19 maart 2011 om 19:51
quote:shahla schreef op 19 maart 2011 @ 19:36:
[...]
Waarom krijg je aan Westerse mensen niet uitgelegd dat een hoofddoek, als je daar voor kiest vanuit je geloof, voor buitenshuis ís, niet af en toe, maar áltijd als je buiten bent. Zo is dat bedoeld in de Islam. Je kiest voor de hoofddoek of je kiest er niet voor maar je kiest er niet af en toe voor, zo werkt het Islam principe nu eenmaal niet.
Snap ik helemaal.
Maar dat botst nogal met sommige waarden van onze cultuur. Onder andere dat je er soms neutraal uit dient te zien zodat anderen, bijvoorbeeld klanten, niet meteen zien dat je christen, atheist of moslim bent?
En mok met 'vlees eten is moord' hoor je als receptioniste niet in je handen te hebben als je een bezoeker te woord staat. En een hoofddoek hoor je als receptioniste dan dus ook niet om te hebben.
quote:Eigenlijk kan het jou dus niks schelen of iemand een hoofddoek op heeft en eigenlijk vind je dat het vrijheid kan kósten op werk gebied als een moslima zo'n ding in gewone banen niet zou mogen dragen máár je wilt, je vindt dat jij je zou moeten voegen naar de tendens?
En die tendens is: steeds meer aversie tonen tegen de hoofddoek en steeds meer ervoor zorgen dat moslima's, die vóór de hoofddoek hebben gekozen terug in hun huizen worden gestuurd?
Dán ben je principieel? Nou, dat is voor mij niet principieel zijn. Dat is als een mak schaap in de kudde om moslima's kansen te ontnémen.
Het tegenovergestelde wat Islamitische landen met heersende Sharia doen met hun vrouwen, proberen wij nu hier. Moslima's willen verplichten iets te doen wat ze niet willen. Daar: zonder hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Hier: met hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Geen haar beter ben je dan, in mijn ogen.Hier trek je allerlei conclusies die niet juist zijn. Eigenlijk kan het me niet zoveel schelen als iemand een hoofddoek omheeft op plekken waar het eigenlijk naar mijn idee niet zou moeten. Ik ben inmiddels wel aan hoofddoeken gewend. Maar als ik mijn eigen redenering volg vind ik dat ik consequenter moet zijn. Dat heeft niks met tendensen te maken maar domweg met logica en iedereen gelijk behandelen.
[...]
Waarom krijg je aan Westerse mensen niet uitgelegd dat een hoofddoek, als je daar voor kiest vanuit je geloof, voor buitenshuis ís, niet af en toe, maar áltijd als je buiten bent. Zo is dat bedoeld in de Islam. Je kiest voor de hoofddoek of je kiest er niet voor maar je kiest er niet af en toe voor, zo werkt het Islam principe nu eenmaal niet.
Snap ik helemaal.
Maar dat botst nogal met sommige waarden van onze cultuur. Onder andere dat je er soms neutraal uit dient te zien zodat anderen, bijvoorbeeld klanten, niet meteen zien dat je christen, atheist of moslim bent?
En mok met 'vlees eten is moord' hoor je als receptioniste niet in je handen te hebben als je een bezoeker te woord staat. En een hoofddoek hoor je als receptioniste dan dus ook niet om te hebben.
quote:Eigenlijk kan het jou dus niks schelen of iemand een hoofddoek op heeft en eigenlijk vind je dat het vrijheid kan kósten op werk gebied als een moslima zo'n ding in gewone banen niet zou mogen dragen máár je wilt, je vindt dat jij je zou moeten voegen naar de tendens?
En die tendens is: steeds meer aversie tonen tegen de hoofddoek en steeds meer ervoor zorgen dat moslima's, die vóór de hoofddoek hebben gekozen terug in hun huizen worden gestuurd?
Dán ben je principieel? Nou, dat is voor mij niet principieel zijn. Dat is als een mak schaap in de kudde om moslima's kansen te ontnémen.
Het tegenovergestelde wat Islamitische landen met heersende Sharia doen met hun vrouwen, proberen wij nu hier. Moslima's willen verplichten iets te doen wat ze niet willen. Daar: zonder hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Hier: met hoofddoek de deur uit kunnen om te gaan werken.
Geen haar beter ben je dan, in mijn ogen.Hier trek je allerlei conclusies die niet juist zijn. Eigenlijk kan het me niet zoveel schelen als iemand een hoofddoek omheeft op plekken waar het eigenlijk naar mijn idee niet zou moeten. Ik ben inmiddels wel aan hoofddoeken gewend. Maar als ik mijn eigen redenering volg vind ik dat ik consequenter moet zijn. Dat heeft niks met tendensen te maken maar domweg met logica en iedereen gelijk behandelen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 19 maart 2011 om 21:23
Shahla, even een voorbeeld voor jou waarom ik vind dat een hoofddoek maar niet zomaar in alle beroepen zou moeten mogen.
Stel, ik en een moslima werken allebei als receptioniste bij een ziekenhuis. Ik heb mijn favoriete theemok meegenomen van huis met de tekst 'Vlees eten is moord'. Mijn moslima collega speldt elke ochtend zorgvuldig haar hoofddoek om haar hoofd.
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Stel, ik en een moslima werken allebei als receptioniste bij een ziekenhuis. Ik heb mijn favoriete theemok meegenomen van huis met de tekst 'Vlees eten is moord'. Mijn moslima collega speldt elke ochtend zorgvuldig haar hoofddoek om haar hoofd.
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 19 maart 2011 om 21:57
quote:tonkje schreef op 19 maart 2011 @ 21:23:
Shahla, even een voorbeeld voor jou waarom ik vind dat een hoofddoek maar niet zomaar in alle beroepen zou moeten mogen.
Stel, ik en een moslima werken allebei als receptioniste bij een ziekenhuis. Ik heb mijn favoriete theemok meegenomen van huis met de tekst 'Vlees eten is moord'. Mijn moslima collega speldt elke ochtend zorgvuldig haar hoofddoek om haar hoofd.
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Alsof een Moslima niet óók vegetariër kan zijn.........
Je haalt enkele dingen door elkaar. Een religieuze overtuiging heeft betrekking op jezelf, en de mensen met wie je die overtuiging deelt. Zowel de Islam, als het Jodendom, en alle Christelijke stromingen, kennen 'richtingen'. Interpretaties van hun Heilige geschriften. Waarmee ze niet, op voorhand, zo stellig zijn als 'Vlees eten is moord'. Maar zelfs als dat wél het geval zou zijn, zie ik nóg niet wat er op tegen is, zolang de overtuiging maar binnen de wet blijft. Dus ook over die receptioniste met haar mok hoor je mij niet klagen. Ook al laat ik er mijn biefstuk niet voor staan! Waar je mij wél over hoort klagen, is de directie van die ziekenfabriek die een receptioniste verbiedt om uit zo'n mok te drinken!
Shahla, even een voorbeeld voor jou waarom ik vind dat een hoofddoek maar niet zomaar in alle beroepen zou moeten mogen.
Stel, ik en een moslima werken allebei als receptioniste bij een ziekenhuis. Ik heb mijn favoriete theemok meegenomen van huis met de tekst 'Vlees eten is moord'. Mijn moslima collega speldt elke ochtend zorgvuldig haar hoofddoek om haar hoofd.
Dan vind ik dus dat zowel mok als hoofddoek thuis dienen te blijven. Jammer voor de moslima die daardoor misschien wel haar baan moet opzeggen? Best jammer, maar helaas. Als ze haar geloof en hoofddoek voor laat gaan, dan maar niet die baan. Ze zal de enige niet zijn die een bepaalde baan niet kan hebben vanwege haar opvattingen. Een streng christelijke voetballer die weigert om op zondag het veld op te gaan zal ook nooit profvoetballer worden, hoe goed ie ook is.
Alsof een Moslima niet óók vegetariër kan zijn.........
Je haalt enkele dingen door elkaar. Een religieuze overtuiging heeft betrekking op jezelf, en de mensen met wie je die overtuiging deelt. Zowel de Islam, als het Jodendom, en alle Christelijke stromingen, kennen 'richtingen'. Interpretaties van hun Heilige geschriften. Waarmee ze niet, op voorhand, zo stellig zijn als 'Vlees eten is moord'. Maar zelfs als dat wél het geval zou zijn, zie ik nóg niet wat er op tegen is, zolang de overtuiging maar binnen de wet blijft. Dus ook over die receptioniste met haar mok hoor je mij niet klagen. Ook al laat ik er mijn biefstuk niet voor staan! Waar je mij wél over hoort klagen, is de directie van die ziekenfabriek die een receptioniste verbiedt om uit zo'n mok te drinken!
zaterdag 19 maart 2011 om 23:43
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 17:14:
[...]
Ik denk er precies zo over als Bas Heijne.
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.
[...]
Ik denk er precies zo over als Bas Heijne.
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 20 maart 2011 om 06:00
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2011 @ 23:43:
[...]
Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.Vreemde conclusies trek jij. Jij stelt zelf:quote:Ik pleit voor heldere, logische en consequente regels en tegen religieus geinspireerde uitzonderingen op regels waar verder iedereen zich aan moet houden.
En wanneer je dan Heijne leest, begrijp jij daar geen helder antwoord uit en dat ligt dan aan Heijne Oh ja, en aan Jaap.
Heijne:quote:[...]Scheiding tussen Kerk en Staat komt voort uit de Verlichting; het is diezelfde Verlichting die het individu de vrijheid geeft te geloven wat hij wil, zolang hij een ander hetzelfde gunt. Je mag die overtuiging ook tonen in het openbaar, dat is essentieel voor die vrijheid. Het heeft weinig zin alleen thuis op de bank een hoofddoek om te doen. Het is zo simpel, dat je het een liberale politica niet zou moeten hoeven uitleggen. Hennis zet verlichtingsargumenten in tegen de Verlichting. Uit naam van een algemene neutraliteit wil ze persoonlijke vrijheid inperken. Die kronkel is alleen logisch wanneer je de hoofddoek niet als een uiting van vrijheid ziet, maar als een aanslag op jouw vrijheid.[...]
[...]
Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.Vreemde conclusies trek jij. Jij stelt zelf:quote:Ik pleit voor heldere, logische en consequente regels en tegen religieus geinspireerde uitzonderingen op regels waar verder iedereen zich aan moet houden.
En wanneer je dan Heijne leest, begrijp jij daar geen helder antwoord uit en dat ligt dan aan Heijne Oh ja, en aan Jaap.
Heijne:quote:[...]Scheiding tussen Kerk en Staat komt voort uit de Verlichting; het is diezelfde Verlichting die het individu de vrijheid geeft te geloven wat hij wil, zolang hij een ander hetzelfde gunt. Je mag die overtuiging ook tonen in het openbaar, dat is essentieel voor die vrijheid. Het heeft weinig zin alleen thuis op de bank een hoofddoek om te doen. Het is zo simpel, dat je het een liberale politica niet zou moeten hoeven uitleggen. Hennis zet verlichtingsargumenten in tegen de Verlichting. Uit naam van een algemene neutraliteit wil ze persoonlijke vrijheid inperken. Die kronkel is alleen logisch wanneer je de hoofddoek niet als een uiting van vrijheid ziet, maar als een aanslag op jouw vrijheid.[...]
zondag 20 maart 2011 om 09:16
quote:jaap schreef op 19 maart 2011 @ 21:57:
[...]
Alsof een Moslima niet óók vegetariër kan zijn.........
Je haalt enkele dingen door elkaar. Een religieuze overtuiging heeft betrekking op jezelf, en de mensen met wie je die overtuiging deelt. Zowel de Islam, als het Jodendom, en alle Christelijke stromingen, kennen 'richtingen'. Interpretaties van hun Heilige geschriften. Waarmee ze niet, op voorhand, zo stellig zijn als 'Vlees eten is moord'. Maar zelfs als dat wél het geval zou zijn, zie ik nóg niet wat er op tegen is, zolang de overtuiging maar binnen de wet blijft. Dus ook over die receptioniste met haar mok hoor je mij niet klagen. Ook al laat ik er mijn biefstuk niet voor staan! Waar je mij wél over hoort klagen, is de directie van die ziekenfabriek die een receptioniste verbiedt om uit zo'n mok te drinken!
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.
Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.
[...]
Alsof een Moslima niet óók vegetariër kan zijn.........
Je haalt enkele dingen door elkaar. Een religieuze overtuiging heeft betrekking op jezelf, en de mensen met wie je die overtuiging deelt. Zowel de Islam, als het Jodendom, en alle Christelijke stromingen, kennen 'richtingen'. Interpretaties van hun Heilige geschriften. Waarmee ze niet, op voorhand, zo stellig zijn als 'Vlees eten is moord'. Maar zelfs als dat wél het geval zou zijn, zie ik nóg niet wat er op tegen is, zolang de overtuiging maar binnen de wet blijft. Dus ook over die receptioniste met haar mok hoor je mij niet klagen. Ook al laat ik er mijn biefstuk niet voor staan! Waar je mij wél over hoort klagen, is de directie van die ziekenfabriek die een receptioniste verbiedt om uit zo'n mok te drinken!
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.
Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 20 maart 2011 om 09:29
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2011 @ 23:43:
[...]
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
.
Ik vraag me af of dat simpele antwoord er überhaupt wel is.
Benader je het vanuit de werkgever en zijn rechten of vanuit
de rechten van de werkneemster.
Daarbij moet je meewegen, wat is het voordeel van de werk-
gever om de hoofddoek te verbieden tov de nadelen van
de werkneemster die misschien gedwongen wordt haar
baan op te geven.
Zelf ben ik van mening dat de werkgever kledingregels
mag instellen en wijzigen.
Alleen vind ik dat een bedrijf daar soepel mee om moet
gaan ze veranderen tenslotte tijdens het spel de spelregels.
Ze zouden er voor kunnen kiezen om de hoofdoeken van
reeds werkende personeelsleden te respecteren en in
nieuwe contracten er op te wijzen dat een hoofbedekking
in iedere vorm verboden is.
[...]
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
.
Ik vraag me af of dat simpele antwoord er überhaupt wel is.
Benader je het vanuit de werkgever en zijn rechten of vanuit
de rechten van de werkneemster.
Daarbij moet je meewegen, wat is het voordeel van de werk-
gever om de hoofddoek te verbieden tov de nadelen van
de werkneemster die misschien gedwongen wordt haar
baan op te geven.
Zelf ben ik van mening dat de werkgever kledingregels
mag instellen en wijzigen.
Alleen vind ik dat een bedrijf daar soepel mee om moet
gaan ze veranderen tenslotte tijdens het spel de spelregels.
Ze zouden er voor kunnen kiezen om de hoofdoeken van
reeds werkende personeelsleden te respecteren en in
nieuwe contracten er op te wijzen dat een hoofbedekking
in iedere vorm verboden is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 20 maart 2011 om 09:51
quote:Donkeyshot schreef op 19 maart 2011 @ 23:43:
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.
Dat verbaast me helemaal niet. Bas Heijne hanteert dezelfde taktiek die jij ook graag etaleert: een hoop blabla, uitweidingen en zijsprongen, maar geen duidelijk antwoord op een simpele vraag.
Maar ik krijg steeds meer het vermoeden dat je een voorstander bent van het maken van uitzonderingen op algemene regels en wetten speciaal voor religieuzen. Mag best hoor, maar zeg dat dan gewoon.Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.
zondag 20 maart 2011 om 09:56
quote:tonkje schreef op 20 maart 2011 @ 09:16:
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.
Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.Wat jij wil, als receptioniste, is een zorgvuldig geprogrammeerde robot. Ik zie liever een mens van vlees en bloed.
Ik geef 2 voorbeelden van opvattingen waarvan ik vind dat je ze beter thuis kunt laten als je receptioniste bent van een ziekenhuis. Je bent daar receptioniste, dus je zit daar niet om je opvattingen over vlees eten of over je religie te uiten. Als ik bij een ziekenhuis kom en er staat daar luid en duidelijk een mok met 'Vlees eten is moord' op de balie dan trek ik daar mijn wenkbrauwen flink over op. Ook al ben ik zelf vegetarier. En als daar iemand luid en duidelijk moslima zit te zijn, vind ik dat ook niet kunnen.
Het zijn 2 heel verschillende zaken, maar allebei prive-opvattingen die je niet hoeft te delen met iedereen die het ziekenhuis binnen komt wandelen.
Ik heb een eigen mok op mijn werk. Dat is er eentje met moomins erop. Nou zit ik op een kantoortuin met alleen maar collega's om me heen, maar als ik receptioniste zou zijn van een ziekenhuis zou ik ook geen moominmok op de balie zetten. Tenzij ik bij de kinderafdeling zou werken.Wat jij wil, als receptioniste, is een zorgvuldig geprogrammeerde robot. Ik zie liever een mens van vlees en bloed.
zondag 20 maart 2011 om 10:01
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 09:51:
[...]
Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.
je hebt nou precies niks ,maar dan ook niks zinnigs gezegd, alleen iemand beschuldigt op de persoon te zijn terwijl je dat met dit bericht van het begin tot het eind zelfs niets anders doet,sommigen leren zichzelf nooit een speigel voor te houden en sommigen leren nooit eens zich af te vragen waarom ze dat nou toch altijd met iedereen ervaren.
http://members.multimania.nl/rachelspdd/newpage7.html
[...]
Je inhoudsloze, op de persoon gerichte 'bijdrage' verbaast mij evenmin. Desalnietemin vond ik toch dat ik nog een poging moest wagen om op je vraag in te gaan. Al was het maar om te voorkomen dat je weer zou gaan janken over het 'feit' dat ik geen antwoord geef op je vragen. Maar deze reactie van jou onderstreept nog eens waarom reageren zinloos is. Tot een discussie op inhoud komt het met jou toch niet.
je hebt nou precies niks ,maar dan ook niks zinnigs gezegd, alleen iemand beschuldigt op de persoon te zijn terwijl je dat met dit bericht van het begin tot het eind zelfs niets anders doet,sommigen leren zichzelf nooit een speigel voor te houden en sommigen leren nooit eens zich af te vragen waarom ze dat nou toch altijd met iedereen ervaren.
http://members.multimania.nl/rachelspdd/newpage7.html
zondag 20 maart 2011 om 10:06
quote:jaap schreef op 20 maart 2011 @ 09:56:
[...]
Wat jij wil, als receptioniste, is een zorgvuldig geprogrammeerde robot. Ik zie liever een mens van vlees en bloed.Iemand die prive-opvattingen thuis laat, kan nog prima een mens van vlees en bloed zijn hoor.
[...]
Wat jij wil, als receptioniste, is een zorgvuldig geprogrammeerde robot. Ik zie liever een mens van vlees en bloed.Iemand die prive-opvattingen thuis laat, kan nog prima een mens van vlees en bloed zijn hoor.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 20 maart 2011 om 10:13
quote:tonkje schreef op 18 maart 2011 @ 13:02:
[...]
Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.
Als het zo doorgaat is straks het zwembad niet op zondag gesloten maar op vrijdag. Gescheiden zwemmen voor mannen en vrouwen, is met subsidie, al reeds ingevoerd in sommige steden.
En nu mag een werkgever volgens sommigen hier kennelijk best kledingvoorschriften stellen, behalve als het gaat om moslim-kleding?
We zijn verkeerd bezig met die zogenaamde 'positive' discriminatie.
[...]
Helaas zijn er nog van die christelijke dorpen waar het zwembad gesloten is op zondag en waar een voetbalvereniging die op zondag wedstrijden speelt geen geld krijgt uit de gemeentepot.
Als het zo doorgaat is straks het zwembad niet op zondag gesloten maar op vrijdag. Gescheiden zwemmen voor mannen en vrouwen, is met subsidie, al reeds ingevoerd in sommige steden.
En nu mag een werkgever volgens sommigen hier kennelijk best kledingvoorschriften stellen, behalve als het gaat om moslim-kleding?
We zijn verkeerd bezig met die zogenaamde 'positive' discriminatie.
