Actueel
alle pijlers
Hoofddoekje bij de Hema
zaterdag 12 maart 2011 om 18:40
HEMA: in België kijkt men anders naar hoofddoek
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
Van onze verslaggever − 08/03/11, 16:45
© anp
AMSTERDAM - De HEMA past zich aan aan de gewoonten en cultuur van België. Dat schrijft het Nederlandse winkelconcern in een reactie op de berichtgeving rond het het ontslag van een jonge uitzendkracht met een hoofddoek bij een vestiging in het Belgische Genk.
De HEMA 'respecteert de Belgische gewoonten', zo staat te lezen in de officiële verklaring van het bedrijf. Volgens de HEMA wordt er in België over het algemeen anders gekeken naar het dragen van een hoofddoek. 'In Nederland maakt de hoofddoek onderdeel uit van de bedrijfskleding (optioneel) en in België en Frankrijk niet.'
Het Belgische filiaal van de Nederlandse winkelketen besloot het contract van de uitzendkracht te beëindigen, nadat er veel klachten van klanten over haar hoofddoek waren binnengekomen. De uitzendkracht weigerde de hoofddoek af te doen na verzoeken daartoe.
Discreet imago
Het ontslag is niet gericht tegen het dragen van een hoofddoek, benadrukt de HEMA. Het contract met de uitzendkracht is niet verlengd, omdat zij weigerde haar hoofddoek af te doen nadat het haar gevraagd was. 'Klanten hechten blijkbaar veel belang aan een op dat vlak neutraal en discreet imago.'
Uitzendbureau Randstad zegt niets voor de uitzendkracht te kunnen doen. 'De klant bepaalt zelf de criteria om het contract met mensen stop te zetten.'
Mogelijk discriminatie
Bij het ontslag van de uitzendkracht is mogelijk sprake van discriminatie. Dat zegt directeur Jozef de Witte van het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding (CGKR) in de Vlaamse krant de Standaard. Volgens is De Witte is uit eerdere rechtszaken gebleken dat een werkgever niet in mag gaan op discriminerende vragen van klanten.
Of er in dit geval ook sprake is van discriminatie, durft hij niet te zeggen. 'Daarvoor kennen we de feiten onvoldoende. Dat vergt verder onderzoek.' Maar het CGKR onderneemt zelf geen stappen. Het is aan het slachtoffer om al dan niet contact met de organisatie op te nemen, aldus De Witte
Belachelijk of begrijpelijk? En voor wie eigenlijk? De Hema of voor dit meisje?
Mijn persoonlijke mening is dat het meisje zich aan te passen heeft aan de bedrijfsregels en dat er totaal geen sprake is van discriminatie. De Hema wilt een neutraal imago houden en niet verbonden worden met de Islam. Dat is een goed recht van het bedrijf om die filosofie te hebben. Net als bijvoorbeeld mijn vorige werkgever mij verbood om jeans te dragen, moest in pak zijn.
Echter, zie ik persoonlijk geen probleem als een Hema medewerkster een hoofddoekje draagt.
donderdag 31 maart 2011 om 22:44
Volgens mij ging het inmiddels over de hoofddoek in het algemeen.
En buiten dat: als iemand een lonsdale shirt aanheeft achter de kassa, wordt er dan ook zo gereageerd? Of ieder ander shirt dat iets zou kunnen betekenen? Met kleding draag je idd vaak iets uit. Alleen in het geval van hoofddoekjes is dat blijkbaar altijd heul erg, storend en heeft jan en alleman er een mening over.
En buiten dat: als iemand een lonsdale shirt aanheeft achter de kassa, wordt er dan ook zo gereageerd? Of ieder ander shirt dat iets zou kunnen betekenen? Met kleding draag je idd vaak iets uit. Alleen in het geval van hoofddoekjes is dat blijkbaar altijd heul erg, storend en heeft jan en alleman er een mening over.
donderdag 31 maart 2011 om 22:51
quote:Liv schreef op 31 maart 2011 @ 22:44:
Volgens mij ging het inmiddels over de hoofddoek in het algemeen.
En buiten dat: als iemand een lonsdale shirt aanheeft achter de kassa, wordt er dan ook zo gereageerd? Of ieder ander shirt dat iets zou kunnen betekenen? Met kleding draag je idd vaak iets uit. Alleen in het geval van hoofddoekjes is dat blijkbaar altijd heul erg, storend en heeft jan en alleman er een mening over.
Ik werd afgelopen woensdag bij de Intertoys geholpen door een erg joviale knul die geen Intertoys-shirt aanhad, maar een slordig overhemd. En hij had ook een muts op. En ja, dat vind ik storend. Ik ben er maar vanuit gegaan dat ie net binnenkwam, meteen moest helpen en nog geen tijd had gehad om zich om te kleden (en daarmee zijn wel erg joviale houding af te leggen).
Mijn punt is eigenlijk dat ik behalve hoofddoeken achter de kassa geen andere overduidelijke tekens van iemands religie, politieke of andere opvattingen tegenkom. Kan zijn doordat ze minder opvallend zijn dan een hoofddoek. (bijvoorbeeld klein kruisje om nek) Kan ook best zijn dat ze mij wat minder opvallen omdat ik meer gewend ben aan andere uitingen dan aan een hoofddoek. Maar kan ook zijn doordat verder iedereen achter de kassa (en in andere publieke functies) zijn of haar persoonlijke opvattingen thuislaat en dus het Lonsdale-shirt enkel in de vrije tijd draagt.
Of het kan zijn dat de werkgever veel eerder personeel aanspreekt op Lonsdalekleding dan op hoofddoeken. (en daar kunnen dan ook weer allerlei redenen voor zijn.) En ik ben vast nog wel wat mogelijkheden vergeten.
Volgens mij ging het inmiddels over de hoofddoek in het algemeen.
En buiten dat: als iemand een lonsdale shirt aanheeft achter de kassa, wordt er dan ook zo gereageerd? Of ieder ander shirt dat iets zou kunnen betekenen? Met kleding draag je idd vaak iets uit. Alleen in het geval van hoofddoekjes is dat blijkbaar altijd heul erg, storend en heeft jan en alleman er een mening over.
Ik werd afgelopen woensdag bij de Intertoys geholpen door een erg joviale knul die geen Intertoys-shirt aanhad, maar een slordig overhemd. En hij had ook een muts op. En ja, dat vind ik storend. Ik ben er maar vanuit gegaan dat ie net binnenkwam, meteen moest helpen en nog geen tijd had gehad om zich om te kleden (en daarmee zijn wel erg joviale houding af te leggen).
Mijn punt is eigenlijk dat ik behalve hoofddoeken achter de kassa geen andere overduidelijke tekens van iemands religie, politieke of andere opvattingen tegenkom. Kan zijn doordat ze minder opvallend zijn dan een hoofddoek. (bijvoorbeeld klein kruisje om nek) Kan ook best zijn dat ze mij wat minder opvallen omdat ik meer gewend ben aan andere uitingen dan aan een hoofddoek. Maar kan ook zijn doordat verder iedereen achter de kassa (en in andere publieke functies) zijn of haar persoonlijke opvattingen thuislaat en dus het Lonsdale-shirt enkel in de vrije tijd draagt.
Of het kan zijn dat de werkgever veel eerder personeel aanspreekt op Lonsdalekleding dan op hoofddoeken. (en daar kunnen dan ook weer allerlei redenen voor zijn.) En ik ben vast nog wel wat mogelijkheden vergeten.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 31 maart 2011 om 23:17
quote:marnie1 schreef op 31 maart 2011 @ 22:06:
Veel mensen zijn gewend dat iedereen "eerbied" en "begrip" enzo voor het hoofddoekje heeft, en iemand die dat niet heeft wordt dan al gauw als aanvallend gezien. Ik vind harembroeken ook niks, mag ik ook gewoon zeggen. Bij hoofddoekjes gaat 't me niet eens om die doek, maar de reden erachter. Ik mag me daaraan storen, en dat uitspreken. Als je je dan aangevallen of gekwetst voelt, soit.Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
Veel mensen zijn gewend dat iedereen "eerbied" en "begrip" enzo voor het hoofddoekje heeft, en iemand die dat niet heeft wordt dan al gauw als aanvallend gezien. Ik vind harembroeken ook niks, mag ik ook gewoon zeggen. Bij hoofddoekjes gaat 't me niet eens om die doek, maar de reden erachter. Ik mag me daaraan storen, en dat uitspreken. Als je je dan aangevallen of gekwetst voelt, soit.Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
donderdag 31 maart 2011 om 23:23
quote:jaap schreef op 31 maart 2011 @ 23:17:
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.Je beseft toch hopelijk wel dat deze posting óók een opgeheven vingertje is ? En dat een opgeheven vingertje zo'n beetje jouw handelsmerk is op dit forum ?
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.Je beseft toch hopelijk wel dat deze posting óók een opgeheven vingertje is ? En dat een opgeheven vingertje zo'n beetje jouw handelsmerk is op dit forum ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 31 maart 2011 om 23:29
quote:jaap schreef op 31 maart 2011 @ 23:17:
[...]
Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
Een UITerlijk, dat is in beginsel bedoeld voor de bUITenwereld Jaap. Iemand op een onbewoond eiland zie je dit soort dingen niet snel doen. Boeien. Mensen maken zich mooi/ stoer/ opvallend om mooi/ stoer/ opvallend gevonden te WORDEN. Door (juist) de omgeving. Hoezo mag die omgeving daar niks van vinden, dan?
Zeker een hoofddoek is gericht op de omgeving, want thuis gaat ie gewoon af. Althans, dat doet mijn voltallige vrouwelijke twintigkoppige schoonfamilie, in het meest oostelijk gelegen Turkse dorp dat je je maar kan indenken. Dus dan mag die omgeving daar ook best wat van vinden, als die doek gedragen wordt voor (of, zoals je lezen wilt, tegen) die omgeving. En zo niet, dan vind ik dat eng. Niet de religie, of de religieuze symbolen vind ik eng, welnee, het feit dat we er volgens o.a. jou niks van mogen vinden, of bij voelen; dat scares the shit out of me.
[...]
Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
Een UITerlijk, dat is in beginsel bedoeld voor de bUITenwereld Jaap. Iemand op een onbewoond eiland zie je dit soort dingen niet snel doen. Boeien. Mensen maken zich mooi/ stoer/ opvallend om mooi/ stoer/ opvallend gevonden te WORDEN. Door (juist) de omgeving. Hoezo mag die omgeving daar niks van vinden, dan?
Zeker een hoofddoek is gericht op de omgeving, want thuis gaat ie gewoon af. Althans, dat doet mijn voltallige vrouwelijke twintigkoppige schoonfamilie, in het meest oostelijk gelegen Turkse dorp dat je je maar kan indenken. Dus dan mag die omgeving daar ook best wat van vinden, als die doek gedragen wordt voor (of, zoals je lezen wilt, tegen) die omgeving. En zo niet, dan vind ik dat eng. Niet de religie, of de religieuze symbolen vind ik eng, welnee, het feit dat we er volgens o.a. jou niks van mogen vinden, of bij voelen; dat scares the shit out of me.
Iets wat vier dagen bloedt en niet doodgaat is niet te vertrouwen.
vrijdag 1 april 2011 om 08:21
quote:jaap schreef op 31 maart 2011 @ 23:17:
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
Jaap, je snapt het hele topic niet. Het gaat daar helemaal niet om, wat 'normaal' of 'niet normaal' is. Wat jij hierboven schrijft klopt, het maakt niets uit hoe je erbij loopt. Die vrijheid hebben we in Nederland en daar moet niets aan veranderd worden.
Maar daar gaat het hele topic niet over, het gaat om bedrijfshuisregels. We hebben over vanalles en nog wat zaken vastgelegd in huisregels maar zo gauw het over een hoofddoekje gaat wordt het lastig. Ik zie dat onderscheid niet.
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.
Jaap, je snapt het hele topic niet. Het gaat daar helemaal niet om, wat 'normaal' of 'niet normaal' is. Wat jij hierboven schrijft klopt, het maakt niets uit hoe je erbij loopt. Die vrijheid hebben we in Nederland en daar moet niets aan veranderd worden.
Maar daar gaat het hele topic niet over, het gaat om bedrijfshuisregels. We hebben over vanalles en nog wat zaken vastgelegd in huisregels maar zo gauw het over een hoofddoekje gaat wordt het lastig. Ik zie dat onderscheid niet.
vrijdag 1 april 2011 om 08:26
Iedereen mag overal wat van vinden. Zou mooie boel worden als dat niet meer mocht. Maar het gaat in het geval van de hoofddoek allang niet meer om iets van dat ding zelf vinden. Nee, die hoofddoek is niet storend, de gedachte erachter is blijkbaar storend. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
vrijdag 1 april 2011 om 08:31
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 08:26:
Iedereen mag overal wat van vinden. Zou mooie boel worden als dat niet meer mocht. Maar het gaat in het geval van de hoofddoek allang niet meer om iets van dat ding zelf vinden. Nee, die hoofddoek is niet storend, de gedachte erachter is blijkbaar storend. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
Ik snap je punt maar daar gaat het topic helemaal niet over. Jij vind mss 'Johnny's in een Opel Manta met de radio op 10 en een petje op' storend en hebt het niet zo op petjes. Maar dat doet er niet toe.
Het gaat om de huisregels in een bedrijf, kun je daar iets zeggen over een hoofddoekje? Ik vind van wel. Waarom niet?
Iedereen mag overal wat van vinden. Zou mooie boel worden als dat niet meer mocht. Maar het gaat in het geval van de hoofddoek allang niet meer om iets van dat ding zelf vinden. Nee, die hoofddoek is niet storend, de gedachte erachter is blijkbaar storend. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
Ik snap je punt maar daar gaat het topic helemaal niet over. Jij vind mss 'Johnny's in een Opel Manta met de radio op 10 en een petje op' storend en hebt het niet zo op petjes. Maar dat doet er niet toe.
Het gaat om de huisregels in een bedrijf, kun je daar iets zeggen over een hoofddoekje? Ik vind van wel. Waarom niet?
vrijdag 1 april 2011 om 08:35
quote:Donkeyshot schreef op 31 maart 2011 @ 23:23:
[...]
Je beseft toch hopelijk wel dat deze posting óók een opgeheven vingertje is ? En dat een opgeheven vingertje zo'n beetje jouw handelsmerk is op dit forum ? Juist! Maar Jaap gaat er op voorruit, eerder had hij het over 'Joodse vrouwen die hun KOP kaalscheren'.
[...]
Je beseft toch hopelijk wel dat deze posting óók een opgeheven vingertje is ? En dat een opgeheven vingertje zo'n beetje jouw handelsmerk is op dit forum ? Juist! Maar Jaap gaat er op voorruit, eerder had hij het over 'Joodse vrouwen die hun KOP kaalscheren'.
vrijdag 1 april 2011 om 08:36
Nee, ik weet dat het topic daar niet echt over ging, maar ik reageer op wat er gezegd werd. En er werd gezegd dat het ging om de achterliggende gedachte, dat men zich daar aan stoorde. Vandaar.
Ik vind dat een bedrijf best iets mag zeggen over een hoofddoekje. Ik zie er alleen het nut niet zo van in. Het gaat om de Hema hoor......
Ik vind dat een bedrijf best iets mag zeggen over een hoofddoekje. Ik zie er alleen het nut niet zo van in. Het gaat om de Hema hoor......
vrijdag 1 april 2011 om 08:41
quote:Very Cherry schreef op 31 maart 2011 @ 09:49:
Toch heb je het hierboven weer over mannen, Sha, en niet over vrouwen. Waarmee je voor mijn gevoel meer zegt dan je suggereert te zeggen.
Nee, Very Cherry, ik ga puur in op de insteek die anderen hier gemaakt hebben. Wat mij betreft, is die hele hoofddoek niet eens bedoeld vanwege mannen. Het was wat sómmige moslims ervan gemaakt hebben maar vooral Westerse mensen.
Ik wil dat juist los van elkaar zien. Dat probeer ik hier de hele tijd al duidelijk te maken maar hoe ik het ook beschrijf of uitleg, op de één of andere manier landt het niet.
Toch heb je het hierboven weer over mannen, Sha, en niet over vrouwen. Waarmee je voor mijn gevoel meer zegt dan je suggereert te zeggen.
Nee, Very Cherry, ik ga puur in op de insteek die anderen hier gemaakt hebben. Wat mij betreft, is die hele hoofddoek niet eens bedoeld vanwege mannen. Het was wat sómmige moslims ervan gemaakt hebben maar vooral Westerse mensen.
Ik wil dat juist los van elkaar zien. Dat probeer ik hier de hele tijd al duidelijk te maken maar hoe ik het ook beschrijf of uitleg, op de één of andere manier landt het niet.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 08:49
quote:elninjoo schreef op 31 maart 2011 @ 09:56:
[...]
Er is niets omgekeerds aan. Mensen zijn in hun vrije tijd vrij om te dragen wat ze willen, maar op de werkvloer zijn er (on)geschreven regels over waar men zich qua uiterlijk aan dient te houden.
Waarom dat toch dat symbool van religie er elke keer door proberen te duwen? Dat wekt heus geen begrip op voor je religie, maar eerder 't omgekeerde.
Jij bekijkt het alleen vanuit je eigen visie. Jij denkt blijkbaar dat moslima's hoofddoeken dragen om jou iets door de strot te duwen. Ik heb nieuws voor je. Ze zijn helemaal niet met jou bezig, hoor. Niet om jou te irriteren en zeker ook niet om je iets door de strot te duwen of staan ze dagelijks bij je op de stoep met Islamitische 'poortwachter boekjes'? Nee hè.
Ze zijn slechts bezig hun geloof voor zichzelf te praktiseren.
Heel 'bijzonder' dat jij ongeschreven regels belangrijker acht dan wettelijk geschreven regels.
[...]
Er is niets omgekeerds aan. Mensen zijn in hun vrije tijd vrij om te dragen wat ze willen, maar op de werkvloer zijn er (on)geschreven regels over waar men zich qua uiterlijk aan dient te houden.
Waarom dat toch dat symbool van religie er elke keer door proberen te duwen? Dat wekt heus geen begrip op voor je religie, maar eerder 't omgekeerde.
Jij bekijkt het alleen vanuit je eigen visie. Jij denkt blijkbaar dat moslima's hoofddoeken dragen om jou iets door de strot te duwen. Ik heb nieuws voor je. Ze zijn helemaal niet met jou bezig, hoor. Niet om jou te irriteren en zeker ook niet om je iets door de strot te duwen of staan ze dagelijks bij je op de stoep met Islamitische 'poortwachter boekjes'? Nee hè.
Ze zijn slechts bezig hun geloof voor zichzelf te praktiseren.
Heel 'bijzonder' dat jij ongeschreven regels belangrijker acht dan wettelijk geschreven regels.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:00
quote:Francelle schreef op 31 maart 2011 @ 15:00:
[...]
Dat is niet waar, in deze topic is dat niet omgedraaid, jij draait het om. Misschien moet jij deze topic nog eens goed lezen.
Dat is wel degelijk geschreven hier. Dat speelt zich niet puur af in mijn verbeelding vermogen.
quote:Wat wel is gezegd is dat de hoofddoek zelf een symbool is van vrouwenonderdrukking. Verder werd hij als provocerend gezien, als niet gepast, niet mooi (ET-effect), als hypocriet (in combinatie met strakke kleding en make-up) en als een belediging voor mannen.
Allemaal drogredenen.
quote:We snappen allemaal wel dat wanneer iemand een hoofddoek draagt dat niet betekent dat we er automatisch vanuit kunnen gaan dat zij dan ook onderdrukt wordt.
Snappen we dat werkelijk allemaal? Ik betwijfel het.
quote:En tezamen met de wetenschap dat de islam nu niet bepaald altijd uitblinkt in vrouwvriendelijkheid heb ik mijn mening gevormd over de hoofddoek. Daar is niets hysterisch aan, dat is gewoon mijn persoonlijke mening. Maar een ieder is vrij om er anders over te denken.
Je moet dat 'hysterisch' niet te letterlijk nemen. Het stond niet voor niks tussen haakjes. Hoewel ik wel denk dat de genoemde drogredenen een bepaald onjuist beeld gebaseerd op overdreven negatieve emoties in de hand werkt.
quote:Maar in de discussie over de hoofddoek op het werk hebben we niet alleen te maken met een persoonlijke mening, daar komen nog andere belangen om de hoek kijken. Zoals Rik zegt gaat er het er in deze topic om of de werkgever iemand het recht op de hoofddoek mag ontzeggen op de werkplek.
Dat weet ik heus wel. Daar zit ik al pagina's lang over te lullen dat ik het bullshit vind dat een werkgever zou mogen bepalen dat een religieus iemand dat geloof maar in zijn vrije tijd moet beoefenen. Zoals eerder al uitermate aangevoerd: de Islam is niet een vrije tijd gebeuren. Betekent niet dat een moslima maar op het werk moet gaan bidden. Dat is relatief eenvoudig door te voeren op andere momenten vanwege de ruime bid tijden.
De keuze voor de hoofddoek is echter wel een 24/7 keuze waarvan je niet mag eisen dat het niet 24/7 buitenshuis mag. Dan grijp je teveel in, in iemand zijn religie.
[...]
Dat is niet waar, in deze topic is dat niet omgedraaid, jij draait het om. Misschien moet jij deze topic nog eens goed lezen.
Dat is wel degelijk geschreven hier. Dat speelt zich niet puur af in mijn verbeelding vermogen.
quote:Wat wel is gezegd is dat de hoofddoek zelf een symbool is van vrouwenonderdrukking. Verder werd hij als provocerend gezien, als niet gepast, niet mooi (ET-effect), als hypocriet (in combinatie met strakke kleding en make-up) en als een belediging voor mannen.
Allemaal drogredenen.
quote:We snappen allemaal wel dat wanneer iemand een hoofddoek draagt dat niet betekent dat we er automatisch vanuit kunnen gaan dat zij dan ook onderdrukt wordt.
Snappen we dat werkelijk allemaal? Ik betwijfel het.
quote:En tezamen met de wetenschap dat de islam nu niet bepaald altijd uitblinkt in vrouwvriendelijkheid heb ik mijn mening gevormd over de hoofddoek. Daar is niets hysterisch aan, dat is gewoon mijn persoonlijke mening. Maar een ieder is vrij om er anders over te denken.
Je moet dat 'hysterisch' niet te letterlijk nemen. Het stond niet voor niks tussen haakjes. Hoewel ik wel denk dat de genoemde drogredenen een bepaald onjuist beeld gebaseerd op overdreven negatieve emoties in de hand werkt.
quote:Maar in de discussie over de hoofddoek op het werk hebben we niet alleen te maken met een persoonlijke mening, daar komen nog andere belangen om de hoek kijken. Zoals Rik zegt gaat er het er in deze topic om of de werkgever iemand het recht op de hoofddoek mag ontzeggen op de werkplek.
Dat weet ik heus wel. Daar zit ik al pagina's lang over te lullen dat ik het bullshit vind dat een werkgever zou mogen bepalen dat een religieus iemand dat geloof maar in zijn vrije tijd moet beoefenen. Zoals eerder al uitermate aangevoerd: de Islam is niet een vrije tijd gebeuren. Betekent niet dat een moslima maar op het werk moet gaan bidden. Dat is relatief eenvoudig door te voeren op andere momenten vanwege de ruime bid tijden.
De keuze voor de hoofddoek is echter wel een 24/7 keuze waarvan je niet mag eisen dat het niet 24/7 buitenshuis mag. Dan grijp je teveel in, in iemand zijn religie.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:07
quote:Donkeyshot schreef op 31 maart 2011 @ 18:09:
Naar verluidt laten mannen je met rust en respekteren ze je als je een hoofddoekje op hebt. Ik zou het gewoon eens proberen.
Het vetgedrukte valt te bezien.
Maar dat je meer met rust gelaten wordt, is wel een gegeven.
Of ken je Nederlanders en buitenlanders die juist op hoofddoeken jacht gaan?
'O, kijk, die draagt een hoofddoek, daar gaan we eens lekker naar fluiten, kus geluiden naar maken en aanspreken om te versieren'.
Daar geloof ik niet zo in.
Je loopt daar gewoon echt meer kans op als je in een vrolijk leuk jurkje zonder mouwen met wapperende haren in de wind rondloopt. En nee, dat heeft niks te maken met dat de vrouw dan iets uitlokt. Dat is dan gewoon iemand die zich graag zo kleedt en daartoe heeft ze álle recht. Ze zegt er echt niet mee dat zij geen respect verdient of wat dan ook. Maar het is wel zo dat ze dan op de één of andere manier toegankelijker lijkt om contact mee te maken. Dat is alles wat ik ermee zeg.
Naar verluidt laten mannen je met rust en respekteren ze je als je een hoofddoekje op hebt. Ik zou het gewoon eens proberen.
Het vetgedrukte valt te bezien.
Maar dat je meer met rust gelaten wordt, is wel een gegeven.
Of ken je Nederlanders en buitenlanders die juist op hoofddoeken jacht gaan?
'O, kijk, die draagt een hoofddoek, daar gaan we eens lekker naar fluiten, kus geluiden naar maken en aanspreken om te versieren'.
Daar geloof ik niet zo in.
Je loopt daar gewoon echt meer kans op als je in een vrolijk leuk jurkje zonder mouwen met wapperende haren in de wind rondloopt. En nee, dat heeft niks te maken met dat de vrouw dan iets uitlokt. Dat is dan gewoon iemand die zich graag zo kleedt en daartoe heeft ze álle recht. Ze zegt er echt niet mee dat zij geen respect verdient of wat dan ook. Maar het is wel zo dat ze dan op de één of andere manier toegankelijker lijkt om contact mee te maken. Dat is alles wat ik ermee zeg.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:10
quote:Rik78 schreef op 31 maart 2011 @ 19:39:
[...]
Waarom ben je zo geprikkeld Shahla? Niemand valt je toch aan?
Vat het nou eens op zoals ik het bedoel. Gewoon een manier van communiceren. Ik zit niet met stoom hier uit mijn oren en ik vind het ook niet prettig dat een dergelijk iets steeds gesuggereerd wordt. Het voegt niks toe.
Kun je daarom misschien ophouden mij een gevoel aan te wrijven wat ik helemaal niet voel? Dank u.
[...]
Waarom ben je zo geprikkeld Shahla? Niemand valt je toch aan?
Vat het nou eens op zoals ik het bedoel. Gewoon een manier van communiceren. Ik zit niet met stoom hier uit mijn oren en ik vind het ook niet prettig dat een dergelijk iets steeds gesuggereerd wordt. Het voegt niks toe.
Kun je daarom misschien ophouden mij een gevoel aan te wrijven wat ik helemaal niet voel? Dank u.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:13
quote:Francelle schreef op 31 maart 2011 @ 20:00:
[...]
Maar joh laat toch, je hoeft niet alles te vertellen. Is nu duidelijk.
Blijkbaar moet ik dat wel, anders wordt het op een manier geïnterpreteerd wat helemaal niet door mij geschreven is.
En we mieren neuken blijkbaar nog even door want al zet ik er een accent op, dan was dat bedoeld omdat het een persoonlijk iets voor mij was en niet voor anderen geldt, hoeft te gelden.
Dan staat er nog steeds niet dat het mijn enige reden is, hè.
[...]
Maar joh laat toch, je hoeft niet alles te vertellen. Is nu duidelijk.
Blijkbaar moet ik dat wel, anders wordt het op een manier geïnterpreteerd wat helemaal niet door mij geschreven is.
En we mieren neuken blijkbaar nog even door want al zet ik er een accent op, dan was dat bedoeld omdat het een persoonlijk iets voor mij was en niet voor anderen geldt, hoeft te gelden.
Dan staat er nog steeds niet dat het mijn enige reden is, hè.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:27
quote:jaap schreef op 31 maart 2011 @ 23:17:
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.ghe, lekker he Jaap, kon je toch nog even je ergernissen kwijt, die dingetjes waarvan je wil dat iedereen dat net zo ziet als jij. Mooi vingertje.
[...]
Zoals iemand ook mag zeggen dat hij het imbeciel vindt dat Joodse vrouwen hun hoofd kaalscheren, om er vervolgens een pruik op te plakken. En je mag ook zeggen dat je het geschift vindt dat de leider van een grote politieke groepering dagelijks met zijn hoofd in een bad peroxide hangt om zijn donkere, Indo-look te maskeren. Maar wat gaat het je aan hoe een ander zich kleedt, blondeert, scheert, verft of gaten in zijn lijf boort voor zijn sierraden? Dat gebemoei! Dat eeuwige opgeheven vingertje.ghe, lekker he Jaap, kon je toch nog even je ergernissen kwijt, die dingetjes waarvan je wil dat iedereen dat net zo ziet als jij. Mooi vingertje.
vrijdag 1 april 2011 om 09:28
quote:Very Cherry schreef op 31 maart 2011 @ 21:12:
Even een welgemeende vraag Sha, waarom draag je geen hoofddoek, eigenlijk?
De reden van mijn vraag; Je hele manier van doen, reageren, beredeneren en onderbouwen waarom je jezelf "bedekt", pleit voor het niet "onnodig" (wat je daar ook mee mag bedoelen) tonen van lichaamsdelen aan mannen, en het voorkomen van het jou zo ruim ten deel vallende gesis, gezoen en gekwijl.
Dus; waarom wel bedekt, maar geen hoofddoek?
Very Cherry, natuurlijk mag je dat vragen. Ik heb liever dat men vraagt dan iets aanwrijft.
Ik bedoel niet te zeggen dat ik zodra ik buiten kom meteen elke keer lastig gevallen wordt en ik zie het ook niet eens als écht lastig vallen. Dat vind ik van een heel ander kaliber.
Ik vind het gewoon enorm irritant dat het geregeld is gebeurd. En als ik iets irritant vind, ga ik iets bedenken zodat ik de bron van de irritatie wegneem. Dat is alles.
Volgens mij had ik een heel verhaal getypt gisteren, ik dacht aan Rik, waarom ik geen hoofddoek ga dragen, tenzij om een puur praktische reden. (Winterse kou of omdat ik op vakantie zou zijn in een land dat dit van mij eist.)
Even een welgemeende vraag Sha, waarom draag je geen hoofddoek, eigenlijk?
De reden van mijn vraag; Je hele manier van doen, reageren, beredeneren en onderbouwen waarom je jezelf "bedekt", pleit voor het niet "onnodig" (wat je daar ook mee mag bedoelen) tonen van lichaamsdelen aan mannen, en het voorkomen van het jou zo ruim ten deel vallende gesis, gezoen en gekwijl.
Dus; waarom wel bedekt, maar geen hoofddoek?
Very Cherry, natuurlijk mag je dat vragen. Ik heb liever dat men vraagt dan iets aanwrijft.
Ik bedoel niet te zeggen dat ik zodra ik buiten kom meteen elke keer lastig gevallen wordt en ik zie het ook niet eens als écht lastig vallen. Dat vind ik van een heel ander kaliber.
Ik vind het gewoon enorm irritant dat het geregeld is gebeurd. En als ik iets irritant vind, ga ik iets bedenken zodat ik de bron van de irritatie wegneem. Dat is alles.
Volgens mij had ik een heel verhaal getypt gisteren, ik dacht aan Rik, waarom ik geen hoofddoek ga dragen, tenzij om een puur praktische reden. (Winterse kou of omdat ik op vakantie zou zijn in een land dat dit van mij eist.)
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:30
quote:marnie1 schreef op 31 maart 2011 @ 22:06:
Veel mensen zijn gewend dat iedereen "eerbied" en "begrip" enzo voor het hoofddoekje heeft, Ik zie het eerder omgekeerd. Helemaal geen eerbied en begrip voor. Eerder bv. irritatie of soms bijna een agressie opwekkend. (Verbaal en letterlijk is zeker ook wel eens gebeurd in het dagelijks leven.)
Veel mensen zijn gewend dat iedereen "eerbied" en "begrip" enzo voor het hoofddoekje heeft, Ik zie het eerder omgekeerd. Helemaal geen eerbied en begrip voor. Eerder bv. irritatie of soms bijna een agressie opwekkend. (Verbaal en letterlijk is zeker ook wel eens gebeurd in het dagelijks leven.)
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:31
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 08:26:
Iedereen mag overal wat van vinden. Zou mooie boel worden als dat niet meer mocht. Maar het gaat in het geval van de hoofddoek allang niet meer om iets van dat ding zelf vinden. Nee, die hoofddoek is niet storend, de gedachte erachter is blijkbaar storend. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
..en dan komen weer terug bij het nazi uniform, en kuklux clan pak. Als je dat nou gewoon mooi vindt.
Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is.
Iedereen mag overal wat van vinden. Zou mooie boel worden als dat niet meer mocht. Maar het gaat in het geval van de hoofddoek allang niet meer om iets van dat ding zelf vinden. Nee, die hoofddoek is niet storend, de gedachte erachter is blijkbaar storend. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
..en dan komen weer terug bij het nazi uniform, en kuklux clan pak. Als je dat nou gewoon mooi vindt.
Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is.
vrijdag 1 april 2011 om 09:34
vrijdag 1 april 2011 om 09:40
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 09:34:
[...]
Weer?? Waar heb je het over? Een nazi uniform vergelijken met een hoofddoekje, heel apart.Ja, dat snap ik ook niet zo. De moslims hebben sowieso al niet vijf jaar lang in ons land oorlog met ons gevoerd en volledig de dienst uitgemaakt.
[...]
Weer?? Waar heb je het over? Een nazi uniform vergelijken met een hoofddoekje, heel apart.Ja, dat snap ik ook niet zo. De moslims hebben sowieso al niet vijf jaar lang in ons land oorlog met ons gevoerd en volledig de dienst uitgemaakt.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 1 april 2011 om 09:47
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 09:34:
[...]
Weer?? Waar heb je het over? Een nazi uniform vergelijken met een hoofddoekje, heel apart.
Nee, natuurlijk snap je het alweer niet. Nog maar eens dan:
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 08:26:
Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
[...]
Weer?? Waar heb je het over? Een nazi uniform vergelijken met een hoofddoekje, heel apart.
Nee, natuurlijk snap je het alweer niet. Nog maar eens dan:
quote:Liv schreef op 01 april 2011 @ 08:26:
Alsof je bij ieder kledingstuk wat iemand draagt je af moet vragen wat de gedachte erachter is. Wat boeit het nou wat iemands beweegreden is om iets te dragen? Waarom zou je je daar in godsnaam aan storen? Beetje sneu gedrag vind ik het. Alsof die hoofddoek ook maar iets verandert aan die gedachten...
vrijdag 1 april 2011 om 10:27
quote:shahla schreef op 01 april 2011 @ 09:10:
[...]
Vat het nou eens op zoals ik het bedoel. Gewoon een manier van communiceren. Ik zit niet met stoom hier uit mijn oren en ik vind het ook niet prettig dat een dergelijk iets steeds gesuggereerd wordt. Het voegt niks toe.
Kun je daarom misschien ophouden mij een gevoel aan te wrijven wat ik helemaal niet voel? Dank u.
Dat is het nadeel van een forum, je ziet de ander niet.
Je komt nogal gepikeerd over en ik ben niet de enige die dat vind.
Het komt over alsof je het persoonlijk neemt en ik kan echt met de hand op mijn hart zeggen dat ik niets tegen jou heb. Ik respecteer je denkwijzes en levensstijl. Toch merk ik een bepaalde vijandigheid naar mij toe, maar misschien bedoel je dat niet zo.
Dat gezegd, ben ik benieuwd naar je inhoudelijke mening op mijn eerdere post. Kun je argumenteren waarom een bedrijf geen huisregels betreffende hoofddoek kan opstellen maar wel inzake piercings/petjes/haardracht etc etc? Of zie je wel een punt in wat ik schrijf?
[...]
Vat het nou eens op zoals ik het bedoel. Gewoon een manier van communiceren. Ik zit niet met stoom hier uit mijn oren en ik vind het ook niet prettig dat een dergelijk iets steeds gesuggereerd wordt. Het voegt niks toe.
Kun je daarom misschien ophouden mij een gevoel aan te wrijven wat ik helemaal niet voel? Dank u.
Dat is het nadeel van een forum, je ziet de ander niet.
Je komt nogal gepikeerd over en ik ben niet de enige die dat vind.
Het komt over alsof je het persoonlijk neemt en ik kan echt met de hand op mijn hart zeggen dat ik niets tegen jou heb. Ik respecteer je denkwijzes en levensstijl. Toch merk ik een bepaalde vijandigheid naar mij toe, maar misschien bedoel je dat niet zo.
Dat gezegd, ben ik benieuwd naar je inhoudelijke mening op mijn eerdere post. Kun je argumenteren waarom een bedrijf geen huisregels betreffende hoofddoek kan opstellen maar wel inzake piercings/petjes/haardracht etc etc? Of zie je wel een punt in wat ik schrijf?
