Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 12:14
woensdag 17 februari 2016 om 12:14
ik ben voor HW als je eigen vermogen hebt, eigen zaak etc.. anders zie ik het nut niet zo..
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij
woensdag 17 februari 2016 om 12:17
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 12:18
op huwelijkse voorwaarden!
je kan je zaken beter regelen wanneer je nog het beste met elkaar voor hebt. niemand gaat er vanuit dat de relatie weer uit gaat, maar de realiteit is dat dit wel gebeurd. kan je het beter maar vooraf regelen.
je kan je zaken beter regelen wanneer je nog het beste met elkaar voor hebt. niemand gaat er vanuit dat de relatie weer uit gaat, maar de realiteit is dat dit wel gebeurd. kan je het beter maar vooraf regelen.
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
woensdag 17 februari 2016 om 12:19
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 12:14:
ik ben voor HW als je eigen vermogen hebt, eigen zaak etc.. anders zie ik het nut niet zo..
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij :-)Ik kies bewust niet voor GvG ook al hebben we niet echt iets. Stel hij raakt gokverslaafd of zo, of doet andere domme dingen, dan mag hij mooi zijn eigen schulden houden. En ook andersom. We gaan elkaar niet met schulden opzadelen.
ik ben voor HW als je eigen vermogen hebt, eigen zaak etc.. anders zie ik het nut niet zo..
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij :-)Ik kies bewust niet voor GvG ook al hebben we niet echt iets. Stel hij raakt gokverslaafd of zo, of doet andere domme dingen, dan mag hij mooi zijn eigen schulden houden. En ook andersom. We gaan elkaar niet met schulden opzadelen.
woensdag 17 februari 2016 om 12:21
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 12:17:
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.Ik wil juist ook de mogelijkheid van een echtscheiding meerekenen omdat ik hem hoe dan ook verzorgd achter wil laten. In mijn ogen is dat juist een teken van liefde. Wij zijn niet van plan ooit uit elkaar te gaan, maar mocht het toch gebeuren dan is het in ieder geval goed geregeld.
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.Ik wil juist ook de mogelijkheid van een echtscheiding meerekenen omdat ik hem hoe dan ook verzorgd achter wil laten. In mijn ogen is dat juist een teken van liefde. Wij zijn niet van plan ooit uit elkaar te gaan, maar mocht het toch gebeuren dan is het in ieder geval goed geregeld.
woensdag 17 februari 2016 om 12:21
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 12:17:
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.Dat slaat natuurlijk nergens op. Elk weldenkend mens dekt zich in tegen eventuele risico's die je vooraf misschien niet verwacht. Mensen kunnen verliefd worden op anderen, er kan een flinke ruzie ontstaan etc. Het is toch verstandig als je zorgt dat je zaken voor dat soort situaties geregeld zijn.
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.Dat slaat natuurlijk nergens op. Elk weldenkend mens dekt zich in tegen eventuele risico's die je vooraf misschien niet verwacht. Mensen kunnen verliefd worden op anderen, er kan een flinke ruzie ontstaan etc. Het is toch verstandig als je zorgt dat je zaken voor dat soort situaties geregeld zijn.
woensdag 17 februari 2016 om 12:22
Heel verstandig om ook als je geen eigen zaak of eigen vermogen hebt hier voor je huwelijk bij stil te staan. Ik denk dat teveel mensen er gewoon niet over nadenken en dus geen bewuste keuze maken.
Ik zie het nut niet zo van de beperkte GvG tov hoe het nu is, want iedereen brengt toch wel redelijk bewust in het huwelijk in wat ze vooraf hebben, het probleem zit er meer in wat er gebeurt na de huwelijksdag, bijv wat Annelaure zegt als 1 van beiden schulden maakt later.
Ik zie het nut niet zo van de beperkte GvG tov hoe het nu is, want iedereen brengt toch wel redelijk bewust in het huwelijk in wat ze vooraf hebben, het probleem zit er meer in wat er gebeurt na de huwelijksdag, bijv wat Annelaure zegt als 1 van beiden schulden maakt later.
woensdag 17 februari 2016 om 12:25
Ik ben ook voor huwelijkse voorwaarden. Wellicht voelt dat wat minder 'romantisch' dan alles samen delen op papier maar met het oog op de toekomst lijkt mij dat het beste. Dan wordt niemand uiteindelijk benadeelt als het mis gaat.
Niet dat je helemaal niks zou moeten delen maar het moet gewoon allemaal wat beter geregeld worden, hoe vaak ik wel niet hoor dat de een wordt meegesleurd in de ellende van een ander of dat de een zijn/haar spullen geld aan de ander moet geven bij een scheiding. Ja dat krijg je met gemeenschap van goederen maar het is gewoon niet eerlijk als de een voor het huwelijk geen rooie cent had en de ander vermogend was bijvoorbeeld.
Niet dat je helemaal niks zou moeten delen maar het moet gewoon allemaal wat beter geregeld worden, hoe vaak ik wel niet hoor dat de een wordt meegesleurd in de ellende van een ander of dat de een zijn/haar spullen geld aan de ander moet geven bij een scheiding. Ja dat krijg je met gemeenschap van goederen maar het is gewoon niet eerlijk als de een voor het huwelijk geen rooie cent had en de ander vermogend was bijvoorbeeld.
woensdag 17 februari 2016 om 12:26
Had me een hoop ellende gescheeld als dit destijds al was ingevoerd. Mijn ex bleek een schuinsmarcheerder en ik was lekker naïef in gemeenschap van goederen getrouwd. Dus kon ik naast bijkomen van het overspel ook even de helft van de onderwaarde op zijn koophuis ophoesten en moest er een akte van verdeling worden opgesteld en weetikveel wat nog meer. Alleen al aan notariele rompslomp om van dat klote huis af te komen was ik al 2000 euro verder en dan hebben we het nog nieteens over die onderwaarde. Terwijl voor ons trouwen dat huis gewoon uitsluitend op zijn naam stond.
woensdag 17 februari 2016 om 12:26
quote:Tessvd31 schreef op 17 februari 2016 @ 12:21:
[...]
Dat slaat natuurlijk nergens op. Elk weldenkend mens dekt zich in tegen eventuele risico's die je vooraf misschien niet verwacht. Mensen kunnen verliefd worden op anderen, er kan een flinke ruzie ontstaan etc. Het is toch verstandig als je zorgt dat je zaken voor dat soort situaties geregeld zijn.Ik zie dan de meerwaarde van een huwelijk niet. Trouwen is niet verplicht, niet eens een logisch gevolg van een vaste relatie in mijn ogen. Je moet die vent namelijk mee naar huis nemen als de trouwdag is afgelopen.
[...]
Dat slaat natuurlijk nergens op. Elk weldenkend mens dekt zich in tegen eventuele risico's die je vooraf misschien niet verwacht. Mensen kunnen verliefd worden op anderen, er kan een flinke ruzie ontstaan etc. Het is toch verstandig als je zorgt dat je zaken voor dat soort situaties geregeld zijn.Ik zie dan de meerwaarde van een huwelijk niet. Trouwen is niet verplicht, niet eens een logisch gevolg van een vaste relatie in mijn ogen. Je moet die vent namelijk mee naar huis nemen als de trouwdag is afgelopen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 12:27
Ik vind het een prima voorstel. Met huwelijkse voorwaarden regel je hoe eigendommen en bezittingen verdeeld moeten worden op momenten dat het niet zo goed gaat als je had gehoopt.
Mijn man en ik zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden. Niet alleen om vast te leggen wie wat inbracht in het huwelijk (een huis), maar ook om elkaar te beschermen tegen grote schulden of financiële tegenslagen. Die voorwaarden hebben we dus juist uit liefde opgesteld. Op het moment dat we ze opstelden hadden we immers het beste met elkaar voor, en we weten nooit of dat in de toekomst misschien ooit verandert. Ze zijn (bij gebrek aan een eigen bedrijf of grote schulden) vooral van toepassing als we onverhoopt ooit uit elkaar zouden gaan. Maar dat betekent niet dat we al met die intentie het huwelijk zijn ingegaan. Ik heb mijn huis ook verzekerd tegen brand, maar dat betekent niet dat ik wil dat het affikt of dat ik daarvan uitga.
Mijn man en ik zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden. Niet alleen om vast te leggen wie wat inbracht in het huwelijk (een huis), maar ook om elkaar te beschermen tegen grote schulden of financiële tegenslagen. Die voorwaarden hebben we dus juist uit liefde opgesteld. Op het moment dat we ze opstelden hadden we immers het beste met elkaar voor, en we weten nooit of dat in de toekomst misschien ooit verandert. Ze zijn (bij gebrek aan een eigen bedrijf of grote schulden) vooral van toepassing als we onverhoopt ooit uit elkaar zouden gaan. Maar dat betekent niet dat we al met die intentie het huwelijk zijn ingegaan. Ik heb mijn huis ook verzekerd tegen brand, maar dat betekent niet dat ik wil dat het affikt of dat ik daarvan uitga.
woensdag 17 februari 2016 om 12:27
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 12:17:
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.
Je bruiloft is een feestje dat je geeft uit liefde. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst tussen 2 mensen en de overheid. Met dat huwelijk bepaal je namelijk dat je financieel zorg draagt voor elkaar, zodat de overheid dat niet hoeft te doen. Verder is geregeld dat je samen (financieel) verantwoordelijk bent voor kinderen geboren in het huwelijk, dat je elkaars pensioenpartner bent, en dat je geen bijstand aan kunt vragen als 1 van de 2 geen inkomen meer heeft. En ja, met huwelijkse voorwaarden regel je dat je dat (behoudens de kinderen) deels niet meer bent als het huwelijk over is.
De meeste mensen die gaan trouwen doen dat voor de eeuwigheid, maar met de wetenschap dat dit in 30% van de gevallen niet zo is, is het slim om mooie achterdeurtjes te bouwen: de huwelijksvoorwaarden.
Persoonlijk zie ik nog steeds het nut niet van trouwen als je meteen de echtscheiding er mee incalculeert. Trouw dan gewoon niet. Niet dat ik niet weet dat een derde in een echtscheiding eindigt, maar al met die insteek in het huwelijk stappen dan vind ik het een beetje een zinloze exercitie. Dan zie ik de meerwaarde van een huwelijk niet.
Je bruiloft is een feestje dat je geeft uit liefde. Het huwelijk is een zakelijke overeenkomst tussen 2 mensen en de overheid. Met dat huwelijk bepaal je namelijk dat je financieel zorg draagt voor elkaar, zodat de overheid dat niet hoeft te doen. Verder is geregeld dat je samen (financieel) verantwoordelijk bent voor kinderen geboren in het huwelijk, dat je elkaars pensioenpartner bent, en dat je geen bijstand aan kunt vragen als 1 van de 2 geen inkomen meer heeft. En ja, met huwelijkse voorwaarden regel je dat je dat (behoudens de kinderen) deels niet meer bent als het huwelijk over is.
De meeste mensen die gaan trouwen doen dat voor de eeuwigheid, maar met de wetenschap dat dit in 30% van de gevallen niet zo is, is het slim om mooie achterdeurtjes te bouwen: de huwelijksvoorwaarden.
woensdag 17 februari 2016 om 12:28
Mijn man en ik zijn 25 jaar geleden getrouwd, waren jong en begonnen net. We hebben alles samen opgebouwd en mocht het ooit mis gaan dan gaat de hele zooi gewoon netjes door de helft.
Twee dingen zijn oneindig: het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..
-Albert Einstein-
-Albert Einstein-
woensdag 17 februari 2016 om 12:29
Wat ik apart vind is dat een " toekomstig "echtpaar langer nadenken over hoe de trouwdag er uit moet zien dat wel perfect kunnen plannen, maar " vergeten " na te denken over huwelijkse voorwaarden en gemeenschap van goederen. En dat is juist de toekomst.
Daar komt nog bij dat 1 op de 3 huwelijken stranden.
Daar komt nog bij dat 1 op de 3 huwelijken stranden.
woensdag 17 februari 2016 om 12:30
woensdag 17 februari 2016 om 12:33
Het mooie aan deze discussie vind ik dat vaak diegenen die het hardst roepen, dat een verstandig mens enkel voor huwelijkse voorwaarden zou moeten gaan en dat GvG dom en niet rekening houdend met de toekomst is, vervolgens vergeten om jaarlijks hun huwelijkse voorwaarden te herbeoordelen en dit ook vastleggen waardoor het alsnog vanaf dat moment een GvG wordt.
Anderen noemen als reden voor HV vaak eventuele erfenissen e.d. terwijl de erflater dit vaker beter zelf kan regelen. Mijn ouders vererven enkel aan hun kinderen en of kleinkinderen (bloedlijn), mijn man kan dus hoog of laag springen, hij krijgt van hen niks. Bij zijn ouders vice versa!
Anderen noemen als reden voor HV vaak eventuele erfenissen e.d. terwijl de erflater dit vaker beter zelf kan regelen. Mijn ouders vererven enkel aan hun kinderen en of kleinkinderen (bloedlijn), mijn man kan dus hoog of laag springen, hij krijgt van hen niks. Bij zijn ouders vice versa!
woensdag 17 februari 2016 om 12:35
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.
woensdag 17 februari 2016 om 12:37
quote:Calm schreef op 17 februari 2016 @ 12:33:
Anderen noemen als reden voor HV vaak eventuele erfenissen e.d. terwijl de erflater dit vaker beter zelf kan regelen. Mijn ouders vererven enkel aan hun kinderen en of kleinkinderen (bloedlijn), mijn man kan dus hoog of laag springen, hij krijgt van hen niks. Bij zijn ouders vice versa!Inderdaad, een testament kan ook op naam worden gezet, zonder dat de partner er iets van kan krijgen.
Anderen noemen als reden voor HV vaak eventuele erfenissen e.d. terwijl de erflater dit vaker beter zelf kan regelen. Mijn ouders vererven enkel aan hun kinderen en of kleinkinderen (bloedlijn), mijn man kan dus hoog of laag springen, hij krijgt van hen niks. Bij zijn ouders vice versa!Inderdaad, een testament kan ook op naam worden gezet, zonder dat de partner er iets van kan krijgen.
