Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 13:11
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:35:
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.Ja, zo sta ik er ook in. Prima als mijn partner alleen onder HV had willen trouwen, maar dan was het gewoon niet doorgegaan op dat moment. Ik trouw niet met de achterdeur open, ik was best bereid om te wachten totdat ie er wel zeker van was geweest dat we samen een serieuze verbintenis konden aangaan. Ik wilde ook pas samenwonen toen ik er zeker van was dat ik hem door en door kende en zakelijk betrouwbaar is. Ik ken hem, ik weet hoe belangrijk het voor hem is om als zakelijk betrouwbaar en integer te boek te staan, daar is ie zeer principieel in, net zoals ik. Ik weet zeker dat we met een eventuele echtscheiding allebei ons fatsoen kunnen houden en het belang van onze zoon voorop zullen stellen en de andere ouder van je kind een oor aannaaien past niet in dat belang.
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.Ja, zo sta ik er ook in. Prima als mijn partner alleen onder HV had willen trouwen, maar dan was het gewoon niet doorgegaan op dat moment. Ik trouw niet met de achterdeur open, ik was best bereid om te wachten totdat ie er wel zeker van was geweest dat we samen een serieuze verbintenis konden aangaan. Ik wilde ook pas samenwonen toen ik er zeker van was dat ik hem door en door kende en zakelijk betrouwbaar is. Ik ken hem, ik weet hoe belangrijk het voor hem is om als zakelijk betrouwbaar en integer te boek te staan, daar is ie zeer principieel in, net zoals ik. Ik weet zeker dat we met een eventuele echtscheiding allebei ons fatsoen kunnen houden en het belang van onze zoon voorop zullen stellen en de andere ouder van je kind een oor aannaaien past niet in dat belang.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 13:11
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 12:59:
[...]
Toch is het dat wel; het is een keiharde zakelijke overeenkomst met je partner en de overheid. Als je het niet als iets zakelijks ziet kun je beter maar niet trouwen.
te laat ha ha.. ben al 20 jaar getrouwd in zalige GvG.. En sorry.. ik zie het huwelijk echt niet als iets zakelijks.. zakelijk wordt het bij scheiding en denk ik een man te hebben die in alle redelijkheid eea zal afhandelen.. dat heeft te maken met zijn karakter denk ik.. hi jis wie hij is en dat zal ook niet veranderen bij een scheiding..
Maar ja.. we hebben alles samen opgebouwd, beiden geen gat in hand, beiden geen schulden (op hypotheek na) en geen rijke familie met dikke erfenissen.. dus weinig gedoe.. Mochten we ooit uit elkaar gaan hou ik mijn eigen broek op en zal hij alleen voor de kinderen betalen.. Huis is geen probleem qua hypotheek en ik sta nog steeds ingeschreven in mijn oude woonplaats bij woningnet (vergeten op te zeggen ooit en ach.. dan laten we het maar doorlopen..voor die paar euro per jaar.. als er ooit nood aan de man is.. hoeft niet eens scheiding te zijn).
en qua erfenis kan je sowieso de koude kant uitsluiten.. dat gaat prima via de notaris.. dus als je dat graag wil.. tripje notaris en klaar..
[...]
Toch is het dat wel; het is een keiharde zakelijke overeenkomst met je partner en de overheid. Als je het niet als iets zakelijks ziet kun je beter maar niet trouwen.
te laat ha ha.. ben al 20 jaar getrouwd in zalige GvG.. En sorry.. ik zie het huwelijk echt niet als iets zakelijks.. zakelijk wordt het bij scheiding en denk ik een man te hebben die in alle redelijkheid eea zal afhandelen.. dat heeft te maken met zijn karakter denk ik.. hi jis wie hij is en dat zal ook niet veranderen bij een scheiding..
Maar ja.. we hebben alles samen opgebouwd, beiden geen gat in hand, beiden geen schulden (op hypotheek na) en geen rijke familie met dikke erfenissen.. dus weinig gedoe.. Mochten we ooit uit elkaar gaan hou ik mijn eigen broek op en zal hij alleen voor de kinderen betalen.. Huis is geen probleem qua hypotheek en ik sta nog steeds ingeschreven in mijn oude woonplaats bij woningnet (vergeten op te zeggen ooit en ach.. dan laten we het maar doorlopen..voor die paar euro per jaar.. als er ooit nood aan de man is.. hoeft niet eens scheiding te zijn).
en qua erfenis kan je sowieso de koude kant uitsluiten.. dat gaat prima via de notaris.. dus als je dat graag wil.. tripje notaris en klaar..
woensdag 17 februari 2016 om 13:17
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 13:05:
[...]
Heel verstandig, zou voor mij ook een reden zijn om niet met je te trouwen.In ons geval is het echt heel verstandig. Tweede huwelijk en nog een vuiltje uit mijn eerste huwelijk waarvan ik per se wil dat hij er nooit verantwoordelijk voor kan worden. Met een GVG zou hij dat wel zijn en dat wil ik niet. Dus in ons geval is het puur bescherming van hem dat ik niet met GVG wil trouwen. Dat is wel romantisch dan toch weer?
[...]
Heel verstandig, zou voor mij ook een reden zijn om niet met je te trouwen.In ons geval is het echt heel verstandig. Tweede huwelijk en nog een vuiltje uit mijn eerste huwelijk waarvan ik per se wil dat hij er nooit verantwoordelijk voor kan worden. Met een GVG zou hij dat wel zijn en dat wil ik niet. Dus in ons geval is het puur bescherming van hem dat ik niet met GVG wil trouwen. Dat is wel romantisch dan toch weer?
woensdag 17 februari 2016 om 13:17
quote:Marana_ schreef op 17 februari 2016 @ 13:01:
[...]
En als jij nu een eigen zaak gaat beginnen? Waarvoor je een lening nodig hebt? Wil je dan dat je partner ook in dat risico meegaat? Of zou het dan toch wel fijn zijn als jij alleen dat risico aan kunt gaan, en je partner dus voor stabiliteit kan zorgen voor jullie samen (huis op zijn naam, kunnen leven op zijn inkomen mocht jij failliet gaan, etc)Dan kun je dat alsnog bij de notaris laten vast leggen ook al ben je al getrouwd, dus.
[...]
En als jij nu een eigen zaak gaat beginnen? Waarvoor je een lening nodig hebt? Wil je dan dat je partner ook in dat risico meegaat? Of zou het dan toch wel fijn zijn als jij alleen dat risico aan kunt gaan, en je partner dus voor stabiliteit kan zorgen voor jullie samen (huis op zijn naam, kunnen leven op zijn inkomen mocht jij failliet gaan, etc)Dan kun je dat alsnog bij de notaris laten vast leggen ook al ben je al getrouwd, dus.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
woensdag 17 februari 2016 om 13:18
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 12:48:
[...]
Ik ook. Ik zou mezelf voor mijn kop slaan als ik zo blind geweest ben dat ik met zo iemand getrouwd zou zijn. Zelf zou ik dat ook nooit iemand flikken en al helemaal niet de andere ouder van mijn kind. Je hebt altijd nog een keuze om zaken met fatsoen te regelen als je uit elkaar gaat, al kan je die ander inmiddels wel schieten. Je moet immers ook jezelf nog kunnen aankijken in de spiegel.
Maar bruise en Mrs.SW, je kunt wel niet WILLEN dat je (ex-)partner voor je schulden betaalt, maar zo WERKT het niet. De deurwaarder staat daar gewoon op de stoep en die heeft daar alle recht toe. Want je bent in GvG getrouwd, dus het gaat niet om iemand bewust opzadelen met een schuld. Het gaat erom dat wettelijk gezien het gewoon jouw schuld IS. Als je iemand niet wil opzadelen met jouw schuld, dan MOET JE onder HV trouwen. Anders ben je wettelijk gezien hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Daar heb je zelf voor getekend.
Wij zijn vanzelfsprekend op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Het huwelijk geeft je een aantal rechten en plichten die wij tov elkaar graag wilden aangaan, en een aantal rechten en plichten tov elkaar die wij NIET wilden aangaan.
Wij tekenen alleen contracten waar we volledig achter staan, dus we hebben ons goed verdiept in alle contractuele gevolgen van een huwelijk en deze daar aangepast waar het niet bij ons paste. Heeft niks met liefde te maken, en ook niets met romantiek. En al helemaal niet met echtscheidingen.
Ik teken gewoon geen contracten waar dingen in staan waar ik het niet mee eens ben. Lijkt mij heel logisch.
[...]
Ik ook. Ik zou mezelf voor mijn kop slaan als ik zo blind geweest ben dat ik met zo iemand getrouwd zou zijn. Zelf zou ik dat ook nooit iemand flikken en al helemaal niet de andere ouder van mijn kind. Je hebt altijd nog een keuze om zaken met fatsoen te regelen als je uit elkaar gaat, al kan je die ander inmiddels wel schieten. Je moet immers ook jezelf nog kunnen aankijken in de spiegel.
Maar bruise en Mrs.SW, je kunt wel niet WILLEN dat je (ex-)partner voor je schulden betaalt, maar zo WERKT het niet. De deurwaarder staat daar gewoon op de stoep en die heeft daar alle recht toe. Want je bent in GvG getrouwd, dus het gaat niet om iemand bewust opzadelen met een schuld. Het gaat erom dat wettelijk gezien het gewoon jouw schuld IS. Als je iemand niet wil opzadelen met jouw schuld, dan MOET JE onder HV trouwen. Anders ben je wettelijk gezien hoofdelijk aansprakelijk voor die schuld. Daar heb je zelf voor getekend.
Wij zijn vanzelfsprekend op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Het huwelijk geeft je een aantal rechten en plichten die wij tov elkaar graag wilden aangaan, en een aantal rechten en plichten tov elkaar die wij NIET wilden aangaan.
Wij tekenen alleen contracten waar we volledig achter staan, dus we hebben ons goed verdiept in alle contractuele gevolgen van een huwelijk en deze daar aangepast waar het niet bij ons paste. Heeft niks met liefde te maken, en ook niets met romantiek. En al helemaal niet met echtscheidingen.
Ik teken gewoon geen contracten waar dingen in staan waar ik het niet mee eens ben. Lijkt mij heel logisch.
woensdag 17 februari 2016 om 13:21
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 13:11:
Ja, zo sta ik er ook in. Prima als mijn partner alleen onder HV had willen trouwen, maar dan was het gewoon niet doorgegaan op dat moment. Ik trouw niet met de achterdeur open, ik was best bereid om te wachten totdat ie er wel zeker van was geweest dat we samen een serieuze verbintenis konden aangaan.
Wat een onzin. Huwelijkse voorwaarden stel je niet alleen op voor een scheiding, maar voor ook om elkaar (en het gezin) te beschermen wanneer een van de twee in zware financiële problemen zou komen. Zodat niet ook het huis verkocht moet worden en het hele gezin op straat komt te staan bij een faillissement bijvoorbeeld.
quote:Ik weet zeker dat we met een eventuele echtscheiding allebei ons fatsoen kunnen houden en het belang van onze zoon voorop zullen stellen en de andere ouder van je kind een oor aannaaien past niet in dat belang.Je dénkt dat je dat zeker weet, je zult niet de eerste zijn die van een koude kermis thuiskomt als de liefde eenmaal voorbij is.
Ja, zo sta ik er ook in. Prima als mijn partner alleen onder HV had willen trouwen, maar dan was het gewoon niet doorgegaan op dat moment. Ik trouw niet met de achterdeur open, ik was best bereid om te wachten totdat ie er wel zeker van was geweest dat we samen een serieuze verbintenis konden aangaan.
Wat een onzin. Huwelijkse voorwaarden stel je niet alleen op voor een scheiding, maar voor ook om elkaar (en het gezin) te beschermen wanneer een van de twee in zware financiële problemen zou komen. Zodat niet ook het huis verkocht moet worden en het hele gezin op straat komt te staan bij een faillissement bijvoorbeeld.
quote:Ik weet zeker dat we met een eventuele echtscheiding allebei ons fatsoen kunnen houden en het belang van onze zoon voorop zullen stellen en de andere ouder van je kind een oor aannaaien past niet in dat belang.Je dénkt dat je dat zeker weet, je zult niet de eerste zijn die van een koude kermis thuiskomt als de liefde eenmaal voorbij is.
woensdag 17 februari 2016 om 13:32
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 13:21:
[...]
Wat een onzin. Huwelijkse voorwaarden stel je niet alleen op voor een scheiding, maar voor ook om elkaar (en het gezin) te beschermen wanneer een van de twee in zware financiële problemen zou komen. Zodat niet ook het huis verkocht moet worden en het hele gezin op straat komt te staan bij een faillissement bijvoorbeeld.
Dat vind jij onzin, wij niet. We hebben beiden zakelijk alles goed dichtgetimmerd om wat we samen privé hebben opgebouwd te beschermen.
[...]
Je dénkt dat je dat zeker weet, je zult niet de eerste zijn die van een koude kermis thuiskomt als de liefde eenmaal voorbij is.Dan zou ik mezelf flink voor de kop slaan als ik na twintig jaar lief en leed iemand nog zo beroerd in kan schatten.
[...]
Wat een onzin. Huwelijkse voorwaarden stel je niet alleen op voor een scheiding, maar voor ook om elkaar (en het gezin) te beschermen wanneer een van de twee in zware financiële problemen zou komen. Zodat niet ook het huis verkocht moet worden en het hele gezin op straat komt te staan bij een faillissement bijvoorbeeld.
Dat vind jij onzin, wij niet. We hebben beiden zakelijk alles goed dichtgetimmerd om wat we samen privé hebben opgebouwd te beschermen.
[...]
Je dénkt dat je dat zeker weet, je zult niet de eerste zijn die van een koude kermis thuiskomt als de liefde eenmaal voorbij is.Dan zou ik mezelf flink voor de kop slaan als ik na twintig jaar lief en leed iemand nog zo beroerd in kan schatten.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 13:35
Wij hoeven trouwens helemaal niet elk jaar naar de notaris voor een verrekening. Met klem gevraagd om een constructie waarbij dat niet nodig was. Het gaat ons namelijk niet om wie welke cd krijgt, het gaat ons om vermogen en schulden.
Wij hebben een gemeenschappelijke inboedel, een gemeenschappelijk vermogen en een gemeenschappelijke rekening. EN een privérekening. Mijn man kan uit mijn naam geen schulden aangaan, zonder dat ik daar zelf een handtekening onder zet. Wij hebben ook geen aanspraak op de privévermogens. Onder privéschulden en privévermogens verstaan onze HV alle schulden en vermogens die op de privérekening(en) zijn aangegaan of onder een naam zijn aangegaan.
Wij hebben dus deels een gemeenschap van goederen (nl. gezamenlijke inboedel en gezamenlijk deel financiën), en een privégedeelte van onze financiële eigendommen. En ja dat betekent dat ik voor elk wissewasje mee moet en dat mijn man niet voor ons samen kan ondertekenen. En dat vind ik prima zo.
Wij hebben een gemeenschappelijke inboedel, een gemeenschappelijk vermogen en een gemeenschappelijke rekening. EN een privérekening. Mijn man kan uit mijn naam geen schulden aangaan, zonder dat ik daar zelf een handtekening onder zet. Wij hebben ook geen aanspraak op de privévermogens. Onder privéschulden en privévermogens verstaan onze HV alle schulden en vermogens die op de privérekening(en) zijn aangegaan of onder een naam zijn aangegaan.
Wij hebben dus deels een gemeenschap van goederen (nl. gezamenlijke inboedel en gezamenlijk deel financiën), en een privégedeelte van onze financiële eigendommen. En ja dat betekent dat ik voor elk wissewasje mee moet en dat mijn man niet voor ons samen kan ondertekenen. En dat vind ik prima zo.
woensdag 17 februari 2016 om 13:36
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 13:30:
Och moet jij eens zien hoe rap het een man geen reet meer kan schelen wat er met jou gebeurt als hij intussen al voorzien is van een ander. Dan ben je niets meer dan een blok aan zijn been waar hij zo snel mogelijk vanaf wil met zoveel mogelijk behoud van centjes.Wauw, ik zou geeneens durven trouwen als ik zo'n beeld had van mannen.
Och moet jij eens zien hoe rap het een man geen reet meer kan schelen wat er met jou gebeurt als hij intussen al voorzien is van een ander. Dan ben je niets meer dan een blok aan zijn been waar hij zo snel mogelijk vanaf wil met zoveel mogelijk behoud van centjes.Wauw, ik zou geeneens durven trouwen als ik zo'n beeld had van mannen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 13:36
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 13:32:
Dan zou ik mezelf flink voor de kop slaan als ik na twintig jaar lief en leed iemand nog zo beroerd in kan schatten.Je zou niet de eerste zijn. Ik ken alleen hier op het forum al een flink aantal voorbeelden van (wijze en verstandige) vrouwen (en mannen) die de streken die hun ex hen tijdens en na de scheiding flikten totaal niet hadden verwacht.
Dan zou ik mezelf flink voor de kop slaan als ik na twintig jaar lief en leed iemand nog zo beroerd in kan schatten.Je zou niet de eerste zijn. Ik ken alleen hier op het forum al een flink aantal voorbeelden van (wijze en verstandige) vrouwen (en mannen) die de streken die hun ex hen tijdens en na de scheiding flikten totaal niet hadden verwacht.
woensdag 17 februari 2016 om 13:36
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 13:30:
Och moet jij eens zien hoe rap het een man geen reet meer kan schelen wat er met jou gebeurt als hij intussen al voorzien is van een ander. Dan ben je niets meer dan een blok aan zijn been waar hij zo snel mogelijk vanaf wil met zoveel mogelijk behoud van centjes.
Het gaat niet eens om die man. Het gaat er gewoon om dat jij ook schuldenaar bent. Al gaat je man op z'n kop staan. Dat ben je gewoon. Punt. Uit.
Als je in GvG getrouwd bent dan hè.
Och moet jij eens zien hoe rap het een man geen reet meer kan schelen wat er met jou gebeurt als hij intussen al voorzien is van een ander. Dan ben je niets meer dan een blok aan zijn been waar hij zo snel mogelijk vanaf wil met zoveel mogelijk behoud van centjes.
Het gaat niet eens om die man. Het gaat er gewoon om dat jij ook schuldenaar bent. Al gaat je man op z'n kop staan. Dat ben je gewoon. Punt. Uit.
Als je in GvG getrouwd bent dan hè.
woensdag 17 februari 2016 om 13:39
quote:MrsStanleyWalker schreef op 17 februari 2016 @ 13:36:
[...]
Wauw, ik zou geeneens durven trouwen als ik zo'n beeld had van mannen.
Dat beeld had ik ook niet. Daar ben ik op een pijnlijke manier achter gekomen na een relatie van 8 jaar waarin ik dacht dat alles koek en ei was.
En dat beeld heb ik nog steeds niet. Want anders durf je niks meer. Dus ik ben hertrouwd. Wel onder huwelijkse voorwaarden dat mócht mij wederom hetzelfde kunstje geflikt worden ik geen rooie cent aan hem kwijt ben en andersom. Romantisch? Nee. Maar wel verstandig.
[...]
Wauw, ik zou geeneens durven trouwen als ik zo'n beeld had van mannen.
Dat beeld had ik ook niet. Daar ben ik op een pijnlijke manier achter gekomen na een relatie van 8 jaar waarin ik dacht dat alles koek en ei was.
En dat beeld heb ik nog steeds niet. Want anders durf je niks meer. Dus ik ben hertrouwd. Wel onder huwelijkse voorwaarden dat mócht mij wederom hetzelfde kunstje geflikt worden ik geen rooie cent aan hem kwijt ben en andersom. Romantisch? Nee. Maar wel verstandig.
woensdag 17 februari 2016 om 13:40
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 13:35:
Wij hoeven trouwens helemaal niet elk jaar naar de notaris voor een verrekening. Met klem gevraagd om een constructie waarbij dat niet nodig was. Het gaat ons namelijk niet om wie welke cd krijgt, het gaat ons om vermogen en schulden. Precies. Degenen die altijd zo fel tegen huwelijkse voorwaarden zijn denken dat dat betekent dat je elk halfje brood moet verrekenen, maar ook wij leven in de praktijk alsof we in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Die voorwaarden zijn er dan ook vooral om elkaar te beschermen. Dat lijkt me iets dat iedereen die van zijn of haar partner houdt zou moeten aanspreken.
Wij hoeven trouwens helemaal niet elk jaar naar de notaris voor een verrekening. Met klem gevraagd om een constructie waarbij dat niet nodig was. Het gaat ons namelijk niet om wie welke cd krijgt, het gaat ons om vermogen en schulden. Precies. Degenen die altijd zo fel tegen huwelijkse voorwaarden zijn denken dat dat betekent dat je elk halfje brood moet verrekenen, maar ook wij leven in de praktijk alsof we in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Die voorwaarden zijn er dan ook vooral om elkaar te beschermen. Dat lijkt me iets dat iedereen die van zijn of haar partner houdt zou moeten aanspreken.
woensdag 17 februari 2016 om 13:42
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 13:36:
[...]
Je zou niet de eerste zijn. Ik ken alleen hier op het forum al een flink aantal voorbeelden van (wijze en verstandige) vrouwen (en mannen) die de streken die hun ex hen tijdens en na de scheiding flikten totaal niet hadden verwacht.Ik ken die verhalen van het forum. Ze zeggen alleen niks over mijn partner.
[...]
Je zou niet de eerste zijn. Ik ken alleen hier op het forum al een flink aantal voorbeelden van (wijze en verstandige) vrouwen (en mannen) die de streken die hun ex hen tijdens en na de scheiding flikten totaal niet hadden verwacht.Ik ken die verhalen van het forum. Ze zeggen alleen niks over mijn partner.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 13:44
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 13:40:
[...]
Precies. Degenen die altijd zo fel tegen huwelijkse voorwaarden zijn denken dat dat betekent dat je elk halfje brood moet verrekenen, maar ook wij leven in de praktijk alsof we in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Die voorwaarden zijn er dan ook vooral om elkaar te beschermen. Dat lijkt me iets dat iedereen die van zijn of haar partner houdt zou moeten aanspreken.
Ja ik zie dat gewoon heel simpel: ik ben het niet eens hoe de wetgeving omtrent schulden en vermogen in elkaar steekt binnen het huwelijk zoals dat is vormgegeven in de Nederlandse wetgeving.
Net zoals dat ik geen contract met mijn werkgever niets teken waar ik het niet mee eens ben, of voor mijn huis, of waar dan ook, teken ik ook geen contract met mijn man en de staat waarin dingen staan waar ik het niet mee eens ben.
Wat dat in godsnaam met scheiding of romantiek of voor elkaar kiezen of vertrouwen of weet ik wat te maken heeft, dat heb ik nooit begrepen.
[...]
Precies. Degenen die altijd zo fel tegen huwelijkse voorwaarden zijn denken dat dat betekent dat je elk halfje brood moet verrekenen, maar ook wij leven in de praktijk alsof we in gemeenschap van goederen zijn getrouwd. Die voorwaarden zijn er dan ook vooral om elkaar te beschermen. Dat lijkt me iets dat iedereen die van zijn of haar partner houdt zou moeten aanspreken.
Ja ik zie dat gewoon heel simpel: ik ben het niet eens hoe de wetgeving omtrent schulden en vermogen in elkaar steekt binnen het huwelijk zoals dat is vormgegeven in de Nederlandse wetgeving.
Net zoals dat ik geen contract met mijn werkgever niets teken waar ik het niet mee eens ben, of voor mijn huis, of waar dan ook, teken ik ook geen contract met mijn man en de staat waarin dingen staan waar ik het niet mee eens ben.
Wat dat in godsnaam met scheiding of romantiek of voor elkaar kiezen of vertrouwen of weet ik wat te maken heeft, dat heb ik nooit begrepen.
woensdag 17 februari 2016 om 13:45
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 13:43:
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Van een kale kip kunnen ze niet plukken, dus dan komen ze bij jou aan de deur.
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Van een kale kip kunnen ze niet plukken, dus dan komen ze bij jou aan de deur.
woensdag 17 februari 2016 om 13:47
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 13:43:
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Kon ik me ook nooit wat bij voorstellen tot ik vlak na ons trouwen ineens met mijn mond vol tanden stond. En dat was nog maar het topje van de ijsberg.
Prima dat jij je vent vertrouwt. Oordeel alleen niet zo over mensen die nu wel besluiten om onder huwelijkse voorwaarden te trouwen omdat een ezel zich doorgaans niet tweemaal aan dezelfde steen wenst te stoten.
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Kon ik me ook nooit wat bij voorstellen tot ik vlak na ons trouwen ineens met mijn mond vol tanden stond. En dat was nog maar het topje van de ijsberg.
Prima dat jij je vent vertrouwt. Oordeel alleen niet zo over mensen die nu wel besluiten om onder huwelijkse voorwaarden te trouwen omdat een ezel zich doorgaans niet tweemaal aan dezelfde steen wenst te stoten.
woensdag 17 februari 2016 om 13:48
quote:lux. schreef op 17 februari 2016 @ 13:45:
[...]
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Lijkt mij dat ik daar dan ook wel voor kan zorgen dat hij niet meer verantwoordelijk zou zijn voor mijn schulden. Dat kan ik ook op papier laten zetten tijdens of na de scheiding.
Dat er van die gehaaide mensen tussen zitten die daar wel gebruik van maken wil niet zeggen dat iedereen zo is.
[...]
Tja. Maar je hebt nu eenmaal door een huwelijk in GvG aan te gaan getekend voor de schulden van je man. Dus kan hij of jij wel niet willen. Als hij schulden heeft gemaakt, dan ZIJN dit nu eenmaal ook jouw schulden. Of jullie nu willen of niet.
Lijkt mij dat ik daar dan ook wel voor kan zorgen dat hij niet meer verantwoordelijk zou zijn voor mijn schulden. Dat kan ik ook op papier laten zetten tijdens of na de scheiding.
Dat er van die gehaaide mensen tussen zitten die daar wel gebruik van maken wil niet zeggen dat iedereen zo is.
woensdag 17 februari 2016 om 13:49
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 13:43:
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Ik denk dat geen een vrouw zich dat kan/kon voorstellen op het moment dat ze 'ja' zegt/zei. Ze gingen er allemaal vol overtuiging in. En toch gebeurt het maar al te vaak.
Wij hebben er ook in laten opnemen dat we afzien van partner alimentatie mocht het onverhoopt stuk lopen. Maar als een van ons door lichamelijk oorzaak (ziekte) niet meer in staat is te kunnen werken of wel, maar minder en dus in inkomen achteruit gaat er wel een maandelijke financiele ondersteuning is en blijft tot pensioen.
wat mrsStanleyWalker zegt dus.. Ik kan me van alles voorstellen maar neit dat mijn man mij laat zitten met dikke schulden en ellende (en omgekeerd ook niet)
Ik denk dat geen een vrouw zich dat kan/kon voorstellen op het moment dat ze 'ja' zegt/zei. Ze gingen er allemaal vol overtuiging in. En toch gebeurt het maar al te vaak.
Wij hebben er ook in laten opnemen dat we afzien van partner alimentatie mocht het onverhoopt stuk lopen. Maar als een van ons door lichamelijk oorzaak (ziekte) niet meer in staat is te kunnen werken of wel, maar minder en dus in inkomen achteruit gaat er wel een maandelijke financiele ondersteuning is en blijft tot pensioen.
