Actueel
alle pijlers
Huwelijkse voorwaarden vs Gemeenschap van Goederen
woensdag 17 februari 2016 om 12:08
Weet niet of dit al loopt maar lees zojuist op nu.nl dat de coalitiepartijen en D66 willen aanpassen dat gemeenschap van goederen de standaard is. Dit voorstel wordt vandaag in de Tweede Kamer besproken.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
Zij pleite dat beperkte gemeenschap van goederen standaard wordt (dus alles wat VOOR huwelijk verworden blijft prive eigendom) CDA is tegen want dan zou een huwelijk meer een zakelijke overeenkomst worden
http://www.nu.nl/politiek ... swetgeving-aanpassen.html
Ik vroeg me af wat de meningen hier zijn. Nederland is nog 1 van de weinige landen waarin Gemeenschap van goederen voor alles is dus ook alle eigendommen die voor het huwelijk er al waren.
TO trapt af, ik ben voor onder huwelijkse voorwaarden of de beperkte gemeenschap. Ik denk dat dit heel erg veel ruzie scheelt bij echtscheidingen. Het huwelijk is voor mij een liefdesverbond maar ook dit neemt niet weg dat ook dan zaken goed geregeld moeten worden voor de toekomst.
woensdag 17 februari 2016 om 12:38
Tja Bruise de eerste keer had ik het ook niet ingecalculeerd en door dat geintje ben ik financieel behoorlijk de mist in gegaan. Want je kan de beste intenties hebben maar je kan nooit voorzien of de ander de kolder in zijn kop krijgt en de benen neemt voor een ander mokkel. En daar sta je dan met je goeie gedrag. Betalen moet je.
woensdag 17 februari 2016 om 12:38
Ik vind inderdaad ook dat je een eventuele scheiding mee moet nemen in de overweging. Natuurlijk is dat niet wat je verwacht maar je kunt eenmaal niet in de toekomst kijken. Je bent met zn 2-en en ook de ander kan veranderen en je wilt wel dingen netjes regelen. Dit argument zou dan ook moeten opgaan voor een reisverzekering? (je gaat er niet vanuit dat je moet annuleren of ziek wordt) of rechtsbijstand (je komt daarmee niet in aanraking) nee als het goed is gebruik je dit allemaal niet. Maar soms heb je dingen niet meer in eigen hand en dat is het wel heel fijn als je het hebt.
Inderdaad wat aangegeven zat voor een bruiloft ben je zoveel tijd (en geld) kwijt waarom dan ook niet de andere kant goed regelen. Ook voor tijdens het huwelijk met bijvoorbeeld een eigen zaak die er wellicht wordt gestart etc.
Inderdaad wat aangegeven zat voor een bruiloft ben je zoveel tijd (en geld) kwijt waarom dan ook niet de andere kant goed regelen. Ook voor tijdens het huwelijk met bijvoorbeeld een eigen zaak die er wellicht wordt gestart etc.
woensdag 17 februari 2016 om 12:41
quote:ChuckTaylor schreef op 17 februari 2016 @ 12:38:
Tja Bruise de eerste keer had ik het ook niet ingecalculeerd en door dat geintje ben ik financieel behoorlijk de mist in gegaan. Want je kan de beste intenties hebben maar je kan nooit voorzien of de ander de kolder in zijn kop krijgt en de benen neemt voor een ander mokkel. En daar sta je dan met je goeie gedrag. Betalen moet je.En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.
Tja Bruise de eerste keer had ik het ook niet ingecalculeerd en door dat geintje ben ik financieel behoorlijk de mist in gegaan. Want je kan de beste intenties hebben maar je kan nooit voorzien of de ander de kolder in zijn kop krijgt en de benen neemt voor een ander mokkel. En daar sta je dan met je goeie gedrag. Betalen moet je.En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.
woensdag 17 februari 2016 om 12:42
quote:poldervrouw schreef op 17 februari 2016 @ 12:14:
ik ben voor HW als je eigen vermogen hebt, eigen zaak etc.. anders zie ik het nut niet zo..
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij :-)Inderdaad. Dit zei de notaris ook tegen ons, eigen zaak, veel eigen vermogen enz. Anders kun je net zo goed in GVG trouwen, zo zijn wij ook getrouwd omdat wij toch alles samen aan het opbouwen zijn.
ik ben voor HW als je eigen vermogen hebt, eigen zaak etc.. anders zie ik het nut niet zo..
Ik ben in GvG getrouwd en alles op 1 hoop.. Dus bezit en schulden gezamenlijk (huis).. Wel hebben wij vast laten leggen dat hij een bepaald bedrag heeft ingebracht toen wij samen kwamen (hij had een fikse spaarrekening en ik vind dat iig van hem blijft bij scheiding, dus dat ligt vast).. En verder alles samen opgebouwd. dus geen cd van jou cd van mij :-)Inderdaad. Dit zei de notaris ook tegen ons, eigen zaak, veel eigen vermogen enz. Anders kun je net zo goed in GVG trouwen, zo zijn wij ook getrouwd omdat wij toch alles samen aan het opbouwen zijn.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
woensdag 17 februari 2016 om 12:43
quote:Calm schreef op 17 februari 2016 @ 12:33:
Het mooie aan deze discussie vind ik dat vaak diegenen die het hardst roepen, dat een verstandig mens enkel voor huwelijkse voorwaarden zou moeten gaan en dat GvG dom en niet rekening houdend met de toekomst is, vervolgens vergeten om jaarlijks hun huwelijkse voorwaarden te herbeoordelen en dit ook vastleggen waardoor het alsnog vanaf dat moment een GvG wordt.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet, en zeker niet jaarlijks. Wij hebben onze huwelijkse voorwaarden zo opgesteld dat het in de dagelijkse praktijk gewoon lijkt alsof we in gvg zijn getrouwd. Wel hebben we beiden onze eigen rekeningen gehouden en houden we rekening met het verrekenbeding (waardoor het, als we onverhoopt ooit zouden scheiden, lijkt of we in gvg waren getrouwd).
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:35:
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.Ten eerste is dat veel ingewikkelder en duurder. En ten tweede staan de verhoudingen op dat moment waarschijnlijk al zó op scherp dat de voorwaarden niet meer met de beste intenties voor de ander worden opgesteld. Ze zullen dan een stuk oneerlijker zijn dan voorwaarden die worden opgesteld als de partners nog van elkaar houden en elkaar het allerbeste gunnen.
Het mooie aan deze discussie vind ik dat vaak diegenen die het hardst roepen, dat een verstandig mens enkel voor huwelijkse voorwaarden zou moeten gaan en dat GvG dom en niet rekening houdend met de toekomst is, vervolgens vergeten om jaarlijks hun huwelijkse voorwaarden te herbeoordelen en dit ook vastleggen waardoor het alsnog vanaf dat moment een GvG wordt.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet, en zeker niet jaarlijks. Wij hebben onze huwelijkse voorwaarden zo opgesteld dat het in de dagelijkse praktijk gewoon lijkt alsof we in gvg zijn getrouwd. Wel hebben we beiden onze eigen rekeningen gehouden en houden we rekening met het verrekenbeding (waardoor het, als we onverhoopt ooit zouden scheiden, lijkt of we in gvg waren getrouwd).
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:35:
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.Ten eerste is dat veel ingewikkelder en duurder. En ten tweede staan de verhoudingen op dat moment waarschijnlijk al zó op scherp dat de voorwaarden niet meer met de beste intenties voor de ander worden opgesteld. Ze zullen dan een stuk oneerlijker zijn dan voorwaarden die worden opgesteld als de partners nog van elkaar houden en elkaar het allerbeste gunnen.
woensdag 17 februari 2016 om 12:44
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:41:
[...]
En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.
Tja DAT is nou de ellende met gemeenschap van goederen. En daarom heb ik dat ditkeer beter geregeld aangezien mijn man een huis met heel veel onderwaarde heeft. Kijk als je op gelijkwaardige voet begint is het alweer een ander verhaal maar in ons geval zou ik in een klap voor de helft verantwoordelijk worden voor een huis wat ik zelf never ever gekocht zou hebben maar waar hij nu eenmaal aan vast zit.
Afijn zo werkt het met gemeenschap van goederen. Stel je man verandert in een vreemdganger of hij krijgt ineens losse handjes dan mag je mooi alles door de helft gooien ook de schulden. Dat was niet erg in de tijd dat de huizenprijzen als een raket omhoog gingen. Maar tijdens de crisis was het voor velen een bittere pil.
[...]
En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.
Tja DAT is nou de ellende met gemeenschap van goederen. En daarom heb ik dat ditkeer beter geregeld aangezien mijn man een huis met heel veel onderwaarde heeft. Kijk als je op gelijkwaardige voet begint is het alweer een ander verhaal maar in ons geval zou ik in een klap voor de helft verantwoordelijk worden voor een huis wat ik zelf never ever gekocht zou hebben maar waar hij nu eenmaal aan vast zit.
Afijn zo werkt het met gemeenschap van goederen. Stel je man verandert in een vreemdganger of hij krijgt ineens losse handjes dan mag je mooi alles door de helft gooien ook de schulden. Dat was niet erg in de tijd dat de huizenprijzen als een raket omhoog gingen. Maar tijdens de crisis was het voor velen een bittere pil.
woensdag 17 februari 2016 om 12:44
woensdag 17 februari 2016 om 12:46
quote:wished- schreef op 17 februari 2016 @ 12:42:
Inderdaad. Dit zei de notaris ook tegen ons, eigen zaak, veel eigen vermogen enz. Anders kun je net zo goed in GVG trouwen, zo zijn wij ook getrouwd omdat wij toch alles samen aan het opbouwen zijn.Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.
Inderdaad. Dit zei de notaris ook tegen ons, eigen zaak, veel eigen vermogen enz. Anders kun je net zo goed in GVG trouwen, zo zijn wij ook getrouwd omdat wij toch alles samen aan het opbouwen zijn.Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.
woensdag 17 februari 2016 om 12:47
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 12:46:
[...]
Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.+100
[...]
Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.+100
woensdag 17 februari 2016 om 12:47
ivm met erfenissen is het ook erg handig. Stel nou dat je al uit elkaar bent maar de scheiding er nog niet door een en van de twee erft omdat een van de ouders overlijdt. Dan kun je je ex de helft meegeven. Wij hebben de erfenis van mijn man (zijn vader is overleden) absoluut buiten het huwelijk gehouden. Ik heb er niks aan gedaan om dat op te bouwen. Heb zijn vader nog nooit gezien omdat er geen contact was tussen die twee en dan zou ik daar de helft van meenemen als we uit elkaar zouden gaan? Niet dus.
woensdag 17 februari 2016 om 12:48
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:41:
[...]
En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.Ik ook. Ik zou mezelf voor mijn kop slaan als ik zo blind geweest ben dat ik met zo iemand getrouwd zou zijn. Zelf zou ik dat ook nooit iemand flikken en al helemaal niet de andere ouder van mijn kind. Je hebt altijd nog een keuze om zaken met fatsoen te regelen als je uit elkaar gaat, al kan je die ander inmiddels wel schieten. Je moet immers ook jezelf nog kunnen aankijken in de spiegel.
[...]
En dan vind ik het dus schandalig als iemand je na de scheiding mee laat betalen aan zijn/haar schulden waar jij niks mee van doen hebt.Ik ook. Ik zou mezelf voor mijn kop slaan als ik zo blind geweest ben dat ik met zo iemand getrouwd zou zijn. Zelf zou ik dat ook nooit iemand flikken en al helemaal niet de andere ouder van mijn kind. Je hebt altijd nog een keuze om zaken met fatsoen te regelen als je uit elkaar gaat, al kan je die ander inmiddels wel schieten. Je moet immers ook jezelf nog kunnen aankijken in de spiegel.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 12:51
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:35:
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.
Als je huwelijksvoorwaarden opstelt, doe je dat niet omdat je een scheiding incalculeert. Dan denk je verkeerd om. Je gaat er vanuit dat je eeuwig bij elkaar blijft, maar in het slechtste geval dat dat niet gaat, om wat voor reden dan ook, dan wil je zaken goed geregeld hebben. En daar kun je beter over praten als je het goed hebt samen dan wanneer je toch al ruzie hebt.
Overigens kun je ook bijv HV doen omdat 1 van beiden een eigen bedrijf heeft, dat failliet kan gaan. Schuldeisers kunnen dan, als je de zaken goed geregeld hebt, niet aan het eigendom van de ander komen, en dus kun je bijv in het huis blijven wonen ipv gedwongen worden het te verkopen, etc.
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Als je trouwt ga je er, in mijn ogen, vanuit dat je voor altijd samen blijft en dus ook in gemeenschap van goederen.
Zou mijn man op huwelijkse voorwaarden hebben willen trouwen dan had ik toch achter mijn oren gekrabt. Dat zou betekenen dat hij er dus niet zeker van zou zijn dat we altijd bij elkaar zouden blijven.
En anders kan je dat voor er toch een scheiding zou komen de GvG om kunnen zetten naar HV.
Wil de ander dat niet, dan zou ik nogmaals achter mijn oren krabben.
Met boven geschrevene ga ik er dus even niet vanuit dat het alleen om een zakelijke overeenkomst gaat omdat je dan bijvoorbeeld makkelijker een hyptheek kan krijgen, of noem eens een dwarsstraat.
Als je huwelijksvoorwaarden opstelt, doe je dat niet omdat je een scheiding incalculeert. Dan denk je verkeerd om. Je gaat er vanuit dat je eeuwig bij elkaar blijft, maar in het slechtste geval dat dat niet gaat, om wat voor reden dan ook, dan wil je zaken goed geregeld hebben. En daar kun je beter over praten als je het goed hebt samen dan wanneer je toch al ruzie hebt.
Overigens kun je ook bijv HV doen omdat 1 van beiden een eigen bedrijf heeft, dat failliet kan gaan. Schuldeisers kunnen dan, als je de zaken goed geregeld hebt, niet aan het eigendom van de ander komen, en dus kun je bijv in het huis blijven wonen ipv gedwongen worden het te verkopen, etc.
woensdag 17 februari 2016 om 12:52
quote:Annelaure schreef op 17 februari 2016 @ 12:19:
[...]
Ik kies bewust niet voor GvG ook al hebben we niet echt iets. Stel hij raakt gokverslaafd of zo, of doet andere domme dingen, dan mag hij mooi zijn eigen schulden houden. En ook andersom. We gaan elkaar niet met schulden opzadelen.gokverslaafd is natuurlijk ook wel een bijzonder iets.. maar je kan ook tijdens je huwelijk nog HvW afspreken .. kost alleen wel beetje geld.. maar goed.. ik ken mijn man en hij zou nooit gokverslaafd kunnen worden uit het niets.. dus tja.. ik zie het nut er niet van in.. En ik ga er , romantisch misschien, vanuit dat we niet gaan scheiden en ik zie het huwelijk zeker niet als iets zakelijks..
[...]
Ik kies bewust niet voor GvG ook al hebben we niet echt iets. Stel hij raakt gokverslaafd of zo, of doet andere domme dingen, dan mag hij mooi zijn eigen schulden houden. En ook andersom. We gaan elkaar niet met schulden opzadelen.gokverslaafd is natuurlijk ook wel een bijzonder iets.. maar je kan ook tijdens je huwelijk nog HvW afspreken .. kost alleen wel beetje geld.. maar goed.. ik ken mijn man en hij zou nooit gokverslaafd kunnen worden uit het niets.. dus tja.. ik zie het nut er niet van in.. En ik ga er , romantisch misschien, vanuit dat we niet gaan scheiden en ik zie het huwelijk zeker niet als iets zakelijks..
woensdag 17 februari 2016 om 12:55
woensdag 17 februari 2016 om 12:56
Ik wil graag trouwen onder HV, maar vriend niet. Dat is niet romantisch, zegt hij. Maar ik vind het juist getuigen van goed voor elkaar willen zorgen en de zaken goed geregeld te hebben voor elkaar als je wel onder HV trouwt. Je zomaar klakkeloos in een huwelijk storten zonder na te denken over de consequenties vind ik zeer onverstandig. Dus we trouwen maar niet
woensdag 17 februari 2016 om 12:59
quote:Isa_Bela schreef op 17 februari 2016 @ 12:56:
Ik wil graag trouwen onder HV, maar vriend niet. Dat is niet romantisch, zegt hij. Maar ik vind het juist getuigen van goed voor elkaar willen zorgen en de zaken goed geregeld te hebben voor elkaar als je wel onder HV trouwt. Je zomaar klakkeloos in een huwelijk storten zonder na te denken over de consequenties vind ik zeer onverstandig. Dus we trouwen maar niet HEEL slim
Ik wil graag trouwen onder HV, maar vriend niet. Dat is niet romantisch, zegt hij. Maar ik vind het juist getuigen van goed voor elkaar willen zorgen en de zaken goed geregeld te hebben voor elkaar als je wel onder HV trouwt. Je zomaar klakkeloos in een huwelijk storten zonder na te denken over de consequenties vind ik zeer onverstandig. Dus we trouwen maar niet HEEL slim
woensdag 17 februari 2016 om 12:59
quote:prik schreef op 17 februari 2016 @ 12:46:
[...]
Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.
Zo is het wel gezegd.
Je betaalt behoorlijk wat geld om in huwelijkse voorwaarden te trouwen, en waarom ? Puur om vast te laten leggen dat ieder zijn schulden voor zich zijn (als we die ooit krijgen) want voor de rest hadden we niks wat we gescheiden moeten houden. I
Ik ga daar niet vanuit. Sommige zullen dat naief vinden, dat mag. Het hele leven is een risico.
[...]
Wat een raar advies van die notaris, ik geloof ook nooit dat dat zo gezegd is. Want je bent nu alles wel samen aan het opbouwen, maar wat als je man de kolder in z'n kop krijgt, flinke schulden maakt en er met zijn minnares vandoor gaat? Dan mag je dus lekker meebetalen aan de juwelen en de vakanties die hij aan haar geeft.
Zo is het wel gezegd.
Je betaalt behoorlijk wat geld om in huwelijkse voorwaarden te trouwen, en waarom ? Puur om vast te laten leggen dat ieder zijn schulden voor zich zijn (als we die ooit krijgen) want voor de rest hadden we niks wat we gescheiden moeten houden. I
Ik ga daar niet vanuit. Sommige zullen dat naief vinden, dat mag. Het hele leven is een risico.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
woensdag 17 februari 2016 om 12:59
woensdag 17 februari 2016 om 13:01
quote:wished- schreef op 17 februari 2016 @ 12:59:
[...]
Zo is het wel gezegd.
Je betaalt behoorlijk wat geld om in huwelijkse voorwaarden te trouwen, en waarom ? Puur om vast te laten leggen dat ieder zijn schulden voor zich zijn (als we die ooit krijgen) want voor de rest hadden we niks wat we gescheiden moeten houden. I
Ik ga daar niet vanuit. Sommige zullen dat naief vinden, dat mag. Het hele leven is een risico.En als jij nu een eigen zaak gaat beginnen? Waarvoor je een lening nodig hebt? Wil je dan dat je partner ook in dat risico meegaat? Of zou het dan toch wel fijn zijn als jij alleen dat risico aan kunt gaan, en je partner dus voor stabiliteit kan zorgen voor jullie samen (huis op zijn naam, kunnen leven op zijn inkomen mocht jij failliet gaan, etc)
[...]
Zo is het wel gezegd.
Je betaalt behoorlijk wat geld om in huwelijkse voorwaarden te trouwen, en waarom ? Puur om vast te laten leggen dat ieder zijn schulden voor zich zijn (als we die ooit krijgen) want voor de rest hadden we niks wat we gescheiden moeten houden. I
Ik ga daar niet vanuit. Sommige zullen dat naief vinden, dat mag. Het hele leven is een risico.En als jij nu een eigen zaak gaat beginnen? Waarvoor je een lening nodig hebt? Wil je dan dat je partner ook in dat risico meegaat? Of zou het dan toch wel fijn zijn als jij alleen dat risico aan kunt gaan, en je partner dus voor stabiliteit kan zorgen voor jullie samen (huis op zijn naam, kunnen leven op zijn inkomen mocht jij failliet gaan, etc)
woensdag 17 februari 2016 om 13:03
quote:Bruise schreef op 17 februari 2016 @ 12:35:
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Dat bij die woningbouwvereniging is ook handig omdat je niet weet wat er gebeurd. Een stel woont in een huis, maar de man komt te overlijden, en de vrouw kan de kosten niet alleen opbrengen. Gebeurt vaker dan je denkt.
Ik vind het goed als de 'standaard' huwelijkse voorwaarde zou zijn, als men dan zelf voor gemeenschap van goederen wil kiezen, prima, maar je word wel gedwongen om erover na te denken. Want een huwelijk is niet alleen romantisch, en het is voor iedereen goed om vooraf na te denken van de consequenties die een huwelijk heeft.
Trouwen en dan een echtscheiding incalculeren vind ik zo vreemd.
Ik lees ook regelmatig dat mensen het dom vinden dat je je niet inschrijft (of ingeschreven blijft staan) bij een woningbouwvereniging zodra je getrouwd bent. En het ook logisch vinden dat je niet op een urgentielijst komt te staan zodra je bent gescheiden.
Dat bij die woningbouwvereniging is ook handig omdat je niet weet wat er gebeurd. Een stel woont in een huis, maar de man komt te overlijden, en de vrouw kan de kosten niet alleen opbrengen. Gebeurt vaker dan je denkt.
Ik vind het goed als de 'standaard' huwelijkse voorwaarde zou zijn, als men dan zelf voor gemeenschap van goederen wil kiezen, prima, maar je word wel gedwongen om erover na te denken. Want een huwelijk is niet alleen romantisch, en het is voor iedereen goed om vooraf na te denken van de consequenties die een huwelijk heeft.
woensdag 17 februari 2016 om 13:05
quote:Isa_Bela schreef op 17 februari 2016 @ 12:56:
Ik wil graag trouwen onder HV, maar vriend niet. Dat is niet romantisch, zegt hij. Maar ik vind het juist getuigen van goed voor elkaar willen zorgen en de zaken goed geregeld te hebben voor elkaar als je wel onder HV trouwt. Je zomaar klakkeloos in een huwelijk storten zonder na te denken over de consequenties vind ik zeer onverstandig. Dus we trouwen maar niet Heel verstandig, zou voor mij ook een reden zijn om niet met je te trouwen.
Ik wil graag trouwen onder HV, maar vriend niet. Dat is niet romantisch, zegt hij. Maar ik vind het juist getuigen van goed voor elkaar willen zorgen en de zaken goed geregeld te hebben voor elkaar als je wel onder HV trouwt. Je zomaar klakkeloos in een huwelijk storten zonder na te denken over de consequenties vind ik zeer onverstandig. Dus we trouwen maar niet Heel verstandig, zou voor mij ook een reden zijn om niet met je te trouwen.
You know how I know? Because I reeaally think so!
woensdag 17 februari 2016 om 13:06
quote:Marana_ schreef op 17 februari 2016 @ 13:04:
Maar de standaard waar ze hier over spreken is beperkte GvG, alleen de zaken die je inbrengt in het huwelijk blijven van jou. Dat is wat mij betreft nog niet genoeg bescherming.Volgens mij erfenissen ook schreef Nu.nl Ook als een van de partners een erfenis krijgt binnen het huwelijk valt kan de andere partner daar bij scheiding niet de helft van claimen. Daar ben ik groot voorstander van.
Maar de standaard waar ze hier over spreken is beperkte GvG, alleen de zaken die je inbrengt in het huwelijk blijven van jou. Dat is wat mij betreft nog niet genoeg bescherming.Volgens mij erfenissen ook schreef Nu.nl Ook als een van de partners een erfenis krijgt binnen het huwelijk valt kan de andere partner daar bij scheiding niet de helft van claimen. Daar ben ik groot voorstander van.
