Actueel
alle pijlers
Immigranten toelaten grootste vergissing ooit
woensdag 26 maart 2008 om 15:30
'Immigranten toelaten grootste vergissing ooit'
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
donderdag 27 maart 2008 om 18:50
quote:Nijntje schreef op 27 maart 2008 @ 17:41:
[...]
Ik zei dat om je een beetje te prikkelen. Ik snap namelijk wat je wilt zeggen, maar ik vind de manier waarop je dat doet, contraproductief. Hoe meer minachting (minzaam noem je het zelf, maar het komt sterker over dan je misschien zelf hoopt; woordgebruik als "xenofoob", "gebral" etc.) je in je argumentatie legt, hoe meer je afdrijft van je doel. Namelijk; de lezer van je schrijfsel ervan overtuigen dat Wilders en Antonio en Willem en wie dan ook, het bij het verkeerde eind hebben.
Of preek je alleen voor eigen parochie? Dan heeft het idd wel zin om "argumenten" te gebruiken als: "Wat loopt hij erbij als een fluim he? En moet je dat haar zien en dat gebral horen". Als ik voornoemde heren toch al klootzakken vond, ben ik het zeer met je eens. Zo niet, dan verlies je voor mij alleen maar het debat met die opmerkingen. Kortom; het is een zwaktebod.
Ik moet ineens denken aan Hoeheetieookalweer van de VVD van een paar jaar geleden, die grijze duif. Die met de hete aardappel in de keel. Oja, Bolkestein. Hij zei, zeer terecht, na kritiek op zijn kakineuze manier van spreken: "Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is".Die laatste uitdrukking is er een waarin ik mij kan vinden. Iemand heeft mij er al eens eerder van verdacht druk doende te zijn met 'een debat' om kiezers bij Wilders weg te trekken. Tegen jou zal ik hetzelfde zeggen als ik tegen diegene zei: het Nederlandse volk krijgt de regering die het heeft verdiend. Ik ben er niet op uit om kiezers te beïnvloeden. Wel heb ik een mening over Geert met de arisch geblondeerde kuif en over de verstandelijke vermogens van de gemiddelde Wildersfanaat. En die uit ik graag zo nu en dan. Dat de toonzetting waarin ik dat prefereer te doen jou niet 'over de streep trekt', is voor mij daarom allesbehalve een probleem.
[...]
Ik zei dat om je een beetje te prikkelen. Ik snap namelijk wat je wilt zeggen, maar ik vind de manier waarop je dat doet, contraproductief. Hoe meer minachting (minzaam noem je het zelf, maar het komt sterker over dan je misschien zelf hoopt; woordgebruik als "xenofoob", "gebral" etc.) je in je argumentatie legt, hoe meer je afdrijft van je doel. Namelijk; de lezer van je schrijfsel ervan overtuigen dat Wilders en Antonio en Willem en wie dan ook, het bij het verkeerde eind hebben.
Of preek je alleen voor eigen parochie? Dan heeft het idd wel zin om "argumenten" te gebruiken als: "Wat loopt hij erbij als een fluim he? En moet je dat haar zien en dat gebral horen". Als ik voornoemde heren toch al klootzakken vond, ben ik het zeer met je eens. Zo niet, dan verlies je voor mij alleen maar het debat met die opmerkingen. Kortom; het is een zwaktebod.
Ik moet ineens denken aan Hoeheetieookalweer van de VVD van een paar jaar geleden, die grijze duif. Die met de hete aardappel in de keel. Oja, Bolkestein. Hij zei, zeer terecht, na kritiek op zijn kakineuze manier van spreken: "Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is".Die laatste uitdrukking is er een waarin ik mij kan vinden. Iemand heeft mij er al eens eerder van verdacht druk doende te zijn met 'een debat' om kiezers bij Wilders weg te trekken. Tegen jou zal ik hetzelfde zeggen als ik tegen diegene zei: het Nederlandse volk krijgt de regering die het heeft verdiend. Ik ben er niet op uit om kiezers te beïnvloeden. Wel heb ik een mening over Geert met de arisch geblondeerde kuif en over de verstandelijke vermogens van de gemiddelde Wildersfanaat. En die uit ik graag zo nu en dan. Dat de toonzetting waarin ik dat prefereer te doen jou niet 'over de streep trekt', is voor mij daarom allesbehalve een probleem.
donderdag 27 maart 2008 om 18:53
quote:Nijntje schreef op 27 maart 2008 @ 18:39:
[...]
Je kan moeilijk een groot deel van de bevolking gaan opsluiten omdat ze te dom zijn om te kakken. Je MOET een andere oplossing verzinnen. Namelijk; probeer ze uit te leggen hoe het volgens jou zit. Meer kan je niet verwachten ben ik bang. Such is the world, and it only gets sucher and sucher, zoals ze dan zeggen.
Dit zal wel héél arrogant zijn, maar ik troost mij dan met de gedachte dat zulke mensen over 't algemeen nooit op plekken terecht zullen komen waar ze daadwerkelijk wat te zeggen hebben, juist omdat ze te dom zijn om te kakken, om jouw woorden maar te gebruiken
Overigens, met een Geert Wilders zou ik best een discussie aanwillen, ik zie Geert Wilders ook niet als héél dom. In 't publieke debat blijft Wilders steeds zich herhalen zonder ergens op in te gaan, maar dat is politici eigen. In een kleiner debat denk ik dat er best een discussie met 'm te voeren is, en denk ik dat 't mij ook niet zoveel moeite zal kosten een x aantal van zijn punten onderuit te halen (en dat zal ook wel gruwelijk arrogant zijn ).
[...]
Je kan moeilijk een groot deel van de bevolking gaan opsluiten omdat ze te dom zijn om te kakken. Je MOET een andere oplossing verzinnen. Namelijk; probeer ze uit te leggen hoe het volgens jou zit. Meer kan je niet verwachten ben ik bang. Such is the world, and it only gets sucher and sucher, zoals ze dan zeggen.
Dit zal wel héél arrogant zijn, maar ik troost mij dan met de gedachte dat zulke mensen over 't algemeen nooit op plekken terecht zullen komen waar ze daadwerkelijk wat te zeggen hebben, juist omdat ze te dom zijn om te kakken, om jouw woorden maar te gebruiken
Overigens, met een Geert Wilders zou ik best een discussie aanwillen, ik zie Geert Wilders ook niet als héél dom. In 't publieke debat blijft Wilders steeds zich herhalen zonder ergens op in te gaan, maar dat is politici eigen. In een kleiner debat denk ik dat er best een discussie met 'm te voeren is, en denk ik dat 't mij ook niet zoveel moeite zal kosten een x aantal van zijn punten onderuit te halen (en dat zal ook wel gruwelijk arrogant zijn ).
donderdag 27 maart 2008 om 18:55
quote:Margaretha2 schreef op 27 maart 2008 @ 18:29:
Oh haha zo goed had ik niet gelezen.
Maar bv. dit. In Spanje is tot de jaren negentig een opgezette neger tentoongesteld in een museum, met een lendendoekje om en schoensmeer op om zwarter te lijken. Uiteraard (!) is deze nu weggehaald en alsnog begraven. Ik vind het shokerend dat dat pas zo laat is gebeurd, maargoed, ik stel mij dan zo voor dat deze neger er al jaren en jaren en jaren stond en niemand er ooit vragen bijstelde (tot er dan een zwarte dokter kwam ik meen uit Haiti die 't aan de kaak stelde). Ik had verwacht dat men toen eigenlijk wakkergeschud zou worden en zeggen 'Jezus, ja natuurlijk hebt u gelijk, hoe konden we zo stom zijn?!?!?'. Dat gebeurde echter niet. Sommige mensen hadden wel die reactie maar er waren er ook genoeg die vonden dat 'el negro' gewoon moest blijven. Daar schrik ik gigantisch van.
Ik heb daar met een aantal mensen hier over gepraat (niet alleen Spanjaarden) en de meeste mensen hebben dezelfde reactie als ik. Echter, een tijdje terug was er een Spaans meisje die ging zitten verdedigen dat 'el negro' daar had moeten blivjen want hij was nu toch al dood.
Toen was eerlijk gezegd ook 't eerste wat ik dacht 'zieke gek!'.
Later ben ik er wel kort op ingegaan, maar ik heb 't ook wel op zodanige manier gedaan dat heel duidelijk was dat ik dat echt not done vind, zodat we niet zouden verzanden in een échte discussie waar zij haar standpunt zou verdedigen en ik 't mijne. Dat wil ik gewoon absoluut niet over zulke dingen. Daar is eerlijk gezegd wat mij betreft geen discussie over mogelijk.
Dat is wel een heel maf verhaal. Je zou er een hele studie aan kunnen wijden. Wat de motivatie was om zo iemand ten toon te stellen (wat was de achtergrond? Had hij toestemming gegeven zoals bij die mensen die zich door die Duitser laten plastificeren?) En wat de motivatie is om deze man niet eerder te begraven en om zelfs te verdedigen dat ziets blijft? En zagen de mensen die voor blijven waren hem nog als een 'mens' of meer een beziennswaardigheid of als een verwijzing en waarschuwing naar koloniale tijden. Nou, volgens mij had ik sociaal wetenschapper moeten worden. Kan er zo een promotie onderzoek van maken..
Maar even serieus. Zelf ben ik ook voor verwijderen en begraven omdat ik uit principe (en daarom kan ik je denk ik wel begrijpen dat het geeneens een discussiepunt is) vind dat je een dood mens niet als een bezienswaardigheid ten toon moet stellen, tenzij die persoon nadrukkelijk toestemming heeft gegeven voor de manier waarop.Het is toch een soort luguber voyeurisme. dat heb ik trouwens soms ook met sommige foto's uit oorlogsgebieden enzo, maar daar hebben we het nu niet over, dus ik hou mijn mond..
Oh haha zo goed had ik niet gelezen.
Maar bv. dit. In Spanje is tot de jaren negentig een opgezette neger tentoongesteld in een museum, met een lendendoekje om en schoensmeer op om zwarter te lijken. Uiteraard (!) is deze nu weggehaald en alsnog begraven. Ik vind het shokerend dat dat pas zo laat is gebeurd, maargoed, ik stel mij dan zo voor dat deze neger er al jaren en jaren en jaren stond en niemand er ooit vragen bijstelde (tot er dan een zwarte dokter kwam ik meen uit Haiti die 't aan de kaak stelde). Ik had verwacht dat men toen eigenlijk wakkergeschud zou worden en zeggen 'Jezus, ja natuurlijk hebt u gelijk, hoe konden we zo stom zijn?!?!?'. Dat gebeurde echter niet. Sommige mensen hadden wel die reactie maar er waren er ook genoeg die vonden dat 'el negro' gewoon moest blijven. Daar schrik ik gigantisch van.
Ik heb daar met een aantal mensen hier over gepraat (niet alleen Spanjaarden) en de meeste mensen hebben dezelfde reactie als ik. Echter, een tijdje terug was er een Spaans meisje die ging zitten verdedigen dat 'el negro' daar had moeten blivjen want hij was nu toch al dood.
Toen was eerlijk gezegd ook 't eerste wat ik dacht 'zieke gek!'.
Later ben ik er wel kort op ingegaan, maar ik heb 't ook wel op zodanige manier gedaan dat heel duidelijk was dat ik dat echt not done vind, zodat we niet zouden verzanden in een échte discussie waar zij haar standpunt zou verdedigen en ik 't mijne. Dat wil ik gewoon absoluut niet over zulke dingen. Daar is eerlijk gezegd wat mij betreft geen discussie over mogelijk.
Dat is wel een heel maf verhaal. Je zou er een hele studie aan kunnen wijden. Wat de motivatie was om zo iemand ten toon te stellen (wat was de achtergrond? Had hij toestemming gegeven zoals bij die mensen die zich door die Duitser laten plastificeren?) En wat de motivatie is om deze man niet eerder te begraven en om zelfs te verdedigen dat ziets blijft? En zagen de mensen die voor blijven waren hem nog als een 'mens' of meer een beziennswaardigheid of als een verwijzing en waarschuwing naar koloniale tijden. Nou, volgens mij had ik sociaal wetenschapper moeten worden. Kan er zo een promotie onderzoek van maken..
Maar even serieus. Zelf ben ik ook voor verwijderen en begraven omdat ik uit principe (en daarom kan ik je denk ik wel begrijpen dat het geeneens een discussiepunt is) vind dat je een dood mens niet als een bezienswaardigheid ten toon moet stellen, tenzij die persoon nadrukkelijk toestemming heeft gegeven voor de manier waarop.Het is toch een soort luguber voyeurisme. dat heb ik trouwens soms ook met sommige foto's uit oorlogsgebieden enzo, maar daar hebben we het nu niet over, dus ik hou mijn mond..
donderdag 27 maart 2008 om 18:57
donderdag 27 maart 2008 om 18:59
quote:Margaretha2 schreef op 27 maart 2008 @ 18:53:
[...]
Dit zal wel héél arrogant zijn, maar ik troost mij dan met de gedachte dat zulke mensen over 't algemeen nooit op plekken terecht zullen komen waar ze daadwerkelijk wat te zeggen hebben, juist omdat ze te dom zijn om te kakken, om jouw woorden maar te gebruiken
Ik help het je hopen, Marg! Eerlijk waar. Maar ik zet mn geld er niet op.
Overigens, met een Geert Wilders zou ik best een discussie aanwillen, ik zie Geert Wilders ook niet als héél dom. In 't publieke debat blijft Wilders steeds zich herhalen zonder ergens op in te gaan, maar dat is politici eigen. In een kleiner debat denk ik dat er best een discussie met 'm te voeren is, en denk ik dat 't mij ook niet zoveel moeite zal kosten een x aantal van zijn punten onderuit te halen (en dat zal ook wel gruwelijk arrogant zijn ).
Niks gruwelijk arrogant. Als iemand het kan, ben jij het!
Marg for president!!
[...]
Dit zal wel héél arrogant zijn, maar ik troost mij dan met de gedachte dat zulke mensen over 't algemeen nooit op plekken terecht zullen komen waar ze daadwerkelijk wat te zeggen hebben, juist omdat ze te dom zijn om te kakken, om jouw woorden maar te gebruiken
Ik help het je hopen, Marg! Eerlijk waar. Maar ik zet mn geld er niet op.
Overigens, met een Geert Wilders zou ik best een discussie aanwillen, ik zie Geert Wilders ook niet als héél dom. In 't publieke debat blijft Wilders steeds zich herhalen zonder ergens op in te gaan, maar dat is politici eigen. In een kleiner debat denk ik dat er best een discussie met 'm te voeren is, en denk ik dat 't mij ook niet zoveel moeite zal kosten een x aantal van zijn punten onderuit te halen (en dat zal ook wel gruwelijk arrogant zijn ).
Niks gruwelijk arrogant. Als iemand het kan, ben jij het!
Marg for president!!
donderdag 27 maart 2008 om 19:07
quote:heejhallo schreef op 27 maart 2008 @ 18:32:
Ik als, vrijheidslievende burger zal nooit 1 cent geven aan wilders en zijn film. Wel vind ik dat de film gewoon uitgezonden of nou eindelijk eens vertoond moet worden. Omdat ik voor vrijheid van meningsuiting ben. En dat gaat voor mijn hekel aan de inhoud.
Ik ben het grootendeels met je eens heejhalo.... het punt is alleen dat Wilders c.s. allereerste het idee 'vrijheid van meningsuiting' nogal misbruiken door te veronderstellen dat deze vrijheid inhoudt dat je in in het wilde weg (of moet ik eigenlijk zeggen: gestructureerd? wat het nog erger maakt?) op hun ziel mag trappen door hun religieuze overtuiging keer op keer te beledigen en te karikaturiseren als iets wat zij niet is? En daarbij in één moeite door te veronderstellen dat die vermeende vrijheid van meningsuiting een middel is om de vrijheid van meningsuiting van anderen te beperken alsmede vrijheid van meningsuiting bóven vrijheid van religie te plaatsen? De argumenten zijn bekend.
Een groter probleem is volgens mij dat Wilders niet 'zomaar een willekeurige Nederlander' is maar een lid van de tweede kamer. Als dusdanig draagt hij verantwoordelijkheid over het welzijn van ons land en onze landgenoten. Een mening hebben is mooi maar het is ook goed om te weten wanneer te zwijgen en/of geen olie op een vuur te gooien wanneeer grotere belangen op het spel staan. Wilders brengt met zijn film de veiligheid van nederlanders in gevaar, het imago van nederland ernstige schade toe en riskeert een economische slag voor nederland in de vorm van boycots. Dat zijn mijns insziens overantwoorde risico's om te worden genomen door een gezworen volksvertegenwoordiger. Niet buigen voor terreur heet dat dan volgens meneer Wilders, je zin doordrammen over andermans rug, notabene een rug waarvoor jij verantwoordelijkheid gezworen hebt, noem ik het. Geert Wilders laat zien weinig realiteitszin noch verantwoordelijkheidsgevoel te kennen.
Ik als, vrijheidslievende burger zal nooit 1 cent geven aan wilders en zijn film. Wel vind ik dat de film gewoon uitgezonden of nou eindelijk eens vertoond moet worden. Omdat ik voor vrijheid van meningsuiting ben. En dat gaat voor mijn hekel aan de inhoud.
Ik ben het grootendeels met je eens heejhalo.... het punt is alleen dat Wilders c.s. allereerste het idee 'vrijheid van meningsuiting' nogal misbruiken door te veronderstellen dat deze vrijheid inhoudt dat je in in het wilde weg (of moet ik eigenlijk zeggen: gestructureerd? wat het nog erger maakt?) op hun ziel mag trappen door hun religieuze overtuiging keer op keer te beledigen en te karikaturiseren als iets wat zij niet is? En daarbij in één moeite door te veronderstellen dat die vermeende vrijheid van meningsuiting een middel is om de vrijheid van meningsuiting van anderen te beperken alsmede vrijheid van meningsuiting bóven vrijheid van religie te plaatsen? De argumenten zijn bekend.
Een groter probleem is volgens mij dat Wilders niet 'zomaar een willekeurige Nederlander' is maar een lid van de tweede kamer. Als dusdanig draagt hij verantwoordelijkheid over het welzijn van ons land en onze landgenoten. Een mening hebben is mooi maar het is ook goed om te weten wanneer te zwijgen en/of geen olie op een vuur te gooien wanneeer grotere belangen op het spel staan. Wilders brengt met zijn film de veiligheid van nederlanders in gevaar, het imago van nederland ernstige schade toe en riskeert een economische slag voor nederland in de vorm van boycots. Dat zijn mijns insziens overantwoorde risico's om te worden genomen door een gezworen volksvertegenwoordiger. Niet buigen voor terreur heet dat dan volgens meneer Wilders, je zin doordrammen over andermans rug, notabene een rug waarvoor jij verantwoordelijkheid gezworen hebt, noem ik het. Geert Wilders laat zien weinig realiteitszin noch verantwoordelijkheidsgevoel te kennen.
donderdag 27 maart 2008 om 19:08
quote:heejhallo schreef op 27 maart 2008 @ 18:55:
[...]
..Er is al een studie naar gedaan en een boek over geschreven door een Nederlander: Frank Westerman - El Negro en ik http://www.vanstockum.nl/product.php?id=652610
Deze man had absoluut geen toestemming gegeven: hij was gevangen tijdens een jacht en als curiositeit naar Europa gestuurd samen met andere exotische wezens zoals leeuwen, giraffen, etc.
Het argument van mensen nu die vóór waren is inderdaad dat men dan kan zien hoe men vroeger met Afrikanen / negers omging. Ik denk echter dat daar een opgezette neger niet voor nodig is. Als je een opgezette neger in een museum laat staan, kan je moeilijk meer argumenteren dat men vroeger anders naar negers keek dan nu! (in mijn ogen dan)
[...]
..Er is al een studie naar gedaan en een boek over geschreven door een Nederlander: Frank Westerman - El Negro en ik http://www.vanstockum.nl/product.php?id=652610
Deze man had absoluut geen toestemming gegeven: hij was gevangen tijdens een jacht en als curiositeit naar Europa gestuurd samen met andere exotische wezens zoals leeuwen, giraffen, etc.
Het argument van mensen nu die vóór waren is inderdaad dat men dan kan zien hoe men vroeger met Afrikanen / negers omging. Ik denk echter dat daar een opgezette neger niet voor nodig is. Als je een opgezette neger in een museum laat staan, kan je moeilijk meer argumenteren dat men vroeger anders naar negers keek dan nu! (in mijn ogen dan)
donderdag 27 maart 2008 om 19:12
Hij is er!!!!!!!!!
19:08 27 Maart 2008
Film Wilders te zien op internet
De aangekondigde film Fitna van Geert Wilders is gepresenteerd. De PVV heeft op zijn internetsite een link staan naar de website Liveleak.com waar de omstreden anti-koranfilm te zien is. De film duurt ruim 16 minuten.
laatste nieuws.... allemaal snel kijken nu? :s
*gaat eerst de afwas doen...en eten... en weet ik het wat...*
19:08 27 Maart 2008
Film Wilders te zien op internet
De aangekondigde film Fitna van Geert Wilders is gepresenteerd. De PVV heeft op zijn internetsite een link staan naar de website Liveleak.com waar de omstreden anti-koranfilm te zien is. De film duurt ruim 16 minuten.
laatste nieuws.... allemaal snel kijken nu? :s
*gaat eerst de afwas doen...en eten... en weet ik het wat...*
donderdag 27 maart 2008 om 19:23
quote:zeniiba schreef op 27 maart 2008 @ 19:12:
Hij is er!!!!!!!!!
19:08 27 Maart 2008
Film Wilders te zien op internet
De aangekondigde film Fitna van Geert Wilders is gepresenteerd. De PVV heeft op zijn internetsite een link staan naar de website Liveleak.com waar de omstreden anti-koranfilm te zien is. De film duurt ruim 16 minuten.
laatste nieuws.... allemaal snel kijken nu? :s
*gaat eerst de afwas doen...en eten... en weet ik het wat...*
En nu al is de server overbelast...
ik kan er iig niet opkomen...
Hij is er!!!!!!!!!
19:08 27 Maart 2008
Film Wilders te zien op internet
De aangekondigde film Fitna van Geert Wilders is gepresenteerd. De PVV heeft op zijn internetsite een link staan naar de website Liveleak.com waar de omstreden anti-koranfilm te zien is. De film duurt ruim 16 minuten.
laatste nieuws.... allemaal snel kijken nu? :s
*gaat eerst de afwas doen...en eten... en weet ik het wat...*
En nu al is de server overbelast...
ik kan er iig niet opkomen...
donderdag 27 maart 2008 om 19:23
quote:jaap schreef op 27 maart 2008 @ 15:57:
[...]
Dat je niet goed werd van het boek van Van Der Zee is begrijpelijk. Er werden wel meer mensen niet goed van haar boeken. In de Groene Amsterdammer en het Nieuw Israelietisch Weekblad werd eerder haar boek ''De kamergenoot van Anne Frank'' totaal de grond in geboord omdat het gebaseerd zou zijn op 'verzonnen bronnenmateriaal'. Een klacht daarover bij de Raad voor de Journalistiek werd ongegrond verklaard.
Ook haar eerdere boek: 'Jacques Presser: het gelijk van de twijfel' deed stof opwaaien om de verkeerde redenen. Net als het boek dat jij hier noemt bestaat er geen eenduidig standpunt over tal van zaken waar Van Der Zee zich laat verleiden tot een 'pikant' standpunt.
Lees het boek eerst eens. Vergeet niet de uitgebreide literatuurlijst te bestuderen. Ze citeert voldoende uit vooroorlogse kranten vanaf 1933 om duidelijk te maken dat hier in Nederland heel goed bekend was wat er gebeurde met de Joden in Duitsland.
Over de Kristallnacht zijn zeer expliciete artikelen gepubliceerd die er niet om logen.
Het "wir haben es nicht gewuBt" gaat in Nederland net zo min op als in Duitsland.
[...]
Dat je niet goed werd van het boek van Van Der Zee is begrijpelijk. Er werden wel meer mensen niet goed van haar boeken. In de Groene Amsterdammer en het Nieuw Israelietisch Weekblad werd eerder haar boek ''De kamergenoot van Anne Frank'' totaal de grond in geboord omdat het gebaseerd zou zijn op 'verzonnen bronnenmateriaal'. Een klacht daarover bij de Raad voor de Journalistiek werd ongegrond verklaard.
Ook haar eerdere boek: 'Jacques Presser: het gelijk van de twijfel' deed stof opwaaien om de verkeerde redenen. Net als het boek dat jij hier noemt bestaat er geen eenduidig standpunt over tal van zaken waar Van Der Zee zich laat verleiden tot een 'pikant' standpunt.
Lees het boek eerst eens. Vergeet niet de uitgebreide literatuurlijst te bestuderen. Ze citeert voldoende uit vooroorlogse kranten vanaf 1933 om duidelijk te maken dat hier in Nederland heel goed bekend was wat er gebeurde met de Joden in Duitsland.
Over de Kristallnacht zijn zeer expliciete artikelen gepubliceerd die er niet om logen.
Het "wir haben es nicht gewuBt" gaat in Nederland net zo min op als in Duitsland.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 maart 2008 om 19:44
quote:Margaretha2 schreef op 27 maart 2008 @ 19:27:
donkeyshot, waarom meldde een aantal joden zich dan vrijwillig?
Joden meldden zich niet vrijwillig; ze trachtten wanhopig het aan de Nazi's te ontkomen. Aan onze grens werden ze voor de oorlog meestal teruggestuurd: de toelatingseisen waren heel streng.
Joden die er doorheen kwamen werden geïnterneerd in Westerbork (dat kamp kwam in Drente om dat Wilhelmina geen Jodenkamp op de Veluwe wilde; op 12 km van paleis Het Loo).
De nazi's stelden in 1941 een zg. Joodse Raad in (onder leiding van Abraham Cohen) en via die Jodenraad legden ze hun maatregelen op aan de Joden. Als er bijv. 500 Amsterdamse Joden op dinsdag op transport moesten zorgde de Joodse Raad voor selectie en aanlevering van de slachtoffers. Toen zo'n beetje alle Joden waren afgevoerd werden de leden van de Joodse Raad zelf ook op transport gesteld naar de kampen.
donkeyshot, waarom meldde een aantal joden zich dan vrijwillig?
Joden meldden zich niet vrijwillig; ze trachtten wanhopig het aan de Nazi's te ontkomen. Aan onze grens werden ze voor de oorlog meestal teruggestuurd: de toelatingseisen waren heel streng.
Joden die er doorheen kwamen werden geïnterneerd in Westerbork (dat kamp kwam in Drente om dat Wilhelmina geen Jodenkamp op de Veluwe wilde; op 12 km van paleis Het Loo).
De nazi's stelden in 1941 een zg. Joodse Raad in (onder leiding van Abraham Cohen) en via die Jodenraad legden ze hun maatregelen op aan de Joden. Als er bijv. 500 Amsterdamse Joden op dinsdag op transport moesten zorgde de Joodse Raad voor selectie en aanlevering van de slachtoffers. Toen zo'n beetje alle Joden waren afgevoerd werden de leden van de Joodse Raad zelf ook op transport gesteld naar de kampen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 maart 2008 om 20:20
quote:Margaretha2 schreef op 27 maart 2008 @ 18:14:
[...]
Vind ik ook, maar op 't moment dat iemand voorstelt om allochtone jongetjes een chip te implanteren en dan aan autochtonen een afstandbediening te geven (is dit echt gebeurd?????), dan zakt de mond toch wel even open. Je eerste reactie is dan toch 'jij bent knettergek!' en de tweede, derde, en vierde gedachtes zouden dan heel wat minder netjes zijn, er komen dan allerlei woorden en beelden bij mij op die niet al te inhoudelijk zijn. Hoe moet je op zulke waanzin nou in hemelsnaam inhoudelijk reageren??
Moet je dan komen met waarom dat dat ethisch niet verantwoord is ofzo? Moet daar serieus een debat over gevoerd worden, zouden er echt waar mensen zijn die zelf niet kunnen begrijpen dat dat ethisch niet okee is??? En als die mensen er zijn, zouden die dan niet heel snel opgesloten moeten worden?????????????????
Of moet je dan iemand proberen te overtuigen met waarom dat economisch gezien niet haalbaar is, of praktische problemen die er kunnen zijn?????????????Goed, ik moest even andere dingen doen, maar dat berichtje over die chip was dus van mij. En ik moet toegeven dat ik het al had gepost voordat ik dacht: neeee, dat is toch echt te achterlijk om waar te zijn. Maar goed, het feit dat we uberhaupt twijfelen over of het waar is, zegt wel genoeg. Net als het feit dat Alinevere in haar reply alleen begint over het verschil tussen moslims en allochtonen en totaal voorbij gaat aan de inhoud van de boodschap. Overigens wil Wilders wél Marokkaanse raddraaiers uitzetten (google maar es op wilders en uitzetten), dus dat hij alleen gezinshereniging tegen wil gaan is sowieso onzin.
[...]
Vind ik ook, maar op 't moment dat iemand voorstelt om allochtone jongetjes een chip te implanteren en dan aan autochtonen een afstandbediening te geven (is dit echt gebeurd?????), dan zakt de mond toch wel even open. Je eerste reactie is dan toch 'jij bent knettergek!' en de tweede, derde, en vierde gedachtes zouden dan heel wat minder netjes zijn, er komen dan allerlei woorden en beelden bij mij op die niet al te inhoudelijk zijn. Hoe moet je op zulke waanzin nou in hemelsnaam inhoudelijk reageren??
Moet je dan komen met waarom dat dat ethisch niet verantwoord is ofzo? Moet daar serieus een debat over gevoerd worden, zouden er echt waar mensen zijn die zelf niet kunnen begrijpen dat dat ethisch niet okee is??? En als die mensen er zijn, zouden die dan niet heel snel opgesloten moeten worden?????????????????
Of moet je dan iemand proberen te overtuigen met waarom dat economisch gezien niet haalbaar is, of praktische problemen die er kunnen zijn?????????????Goed, ik moest even andere dingen doen, maar dat berichtje over die chip was dus van mij. En ik moet toegeven dat ik het al had gepost voordat ik dacht: neeee, dat is toch echt te achterlijk om waar te zijn. Maar goed, het feit dat we uberhaupt twijfelen over of het waar is, zegt wel genoeg. Net als het feit dat Alinevere in haar reply alleen begint over het verschil tussen moslims en allochtonen en totaal voorbij gaat aan de inhoud van de boodschap. Overigens wil Wilders wél Marokkaanse raddraaiers uitzetten (google maar es op wilders en uitzetten), dus dat hij alleen gezinshereniging tegen wil gaan is sowieso onzin.
donderdag 27 maart 2008 om 20:58
quote:jaap schreef op 27 maart 2008 @ 15:57:
[...]
Dat je niet goed werd van het boek van Van Der Zee is begrijpelijk. Er werden wel meer mensen niet goed van haar boeken. In de Groene Amsterdammer en het Nieuw Israelietisch Weekblad werd eerder haar boek ''De kamergenoot van Anne Frank'' totaal de grond in geboord omdat het gebaseerd zou zijn op 'verzonnen bronnenmateriaal'. Een klacht daarover bij de Raad voor de Journalistiek werd ongegrond verklaard.
Ook haar eerdere boek: 'Jacques Presser: het gelijk van de twijfel' deed stof opwaaien om de verkeerde redenen. Net als het boek dat jij hier noemt bestaat er geen eenduidig standpunt over tal van zaken waar Van Der Zee zich laat verleiden tot een 'pikant' standpunt.
Ze werd de grond in geboord door de Telegraaf. Daar kon men de deconfiture van Oranje-icoon Wilhelmina slecht verdragen. Met name hoogleraar Fasseur (zelf bezig met een boek over Wilhelmina) was verontwaardigd. Van Der Zee zou de propaganda van Seyss-Inquart hebben herhaald (maar ze zei terecht dat die toevallig op dat punt gelijk had al was hij een nazi).
In de Groene Amsterdammer (René Zwaap) kreeg ze een heel behoorlijke kritiek. Veel vakgenoten geven toe dat haar feiten- en bronnenmateriaal zeer solide is en dat over een aantal jaren haar bevindingen veel meer algemeen geaccepteerd zullen zijn. Buiten Nederland is de studie van Van Der Zee veel positiever ontvangen.
Haar bottom line is dan ook dat niet het Nederlandse volk als geheel, maar de Nederlandse elites medeschuldig zijn. De Nederlandse medeschuld bestaat uit de volstrekte coöperatie van het ambtelijk apparaat bij de registratie, isolatie en deportatie van de joodse medeburgers naar Westerbork. Dit werd in de hand gewerkt door de instelling hier van een civiel gezag onder Seyss-Inquart. Dat civiel gezag is hier gekomen door de vlucht van Wilhelmina, wier vertrek naar Londen ongrondwettig was en in feite neerkwam op hoogverraad.'
[...]
Dat je niet goed werd van het boek van Van Der Zee is begrijpelijk. Er werden wel meer mensen niet goed van haar boeken. In de Groene Amsterdammer en het Nieuw Israelietisch Weekblad werd eerder haar boek ''De kamergenoot van Anne Frank'' totaal de grond in geboord omdat het gebaseerd zou zijn op 'verzonnen bronnenmateriaal'. Een klacht daarover bij de Raad voor de Journalistiek werd ongegrond verklaard.
Ook haar eerdere boek: 'Jacques Presser: het gelijk van de twijfel' deed stof opwaaien om de verkeerde redenen. Net als het boek dat jij hier noemt bestaat er geen eenduidig standpunt over tal van zaken waar Van Der Zee zich laat verleiden tot een 'pikant' standpunt.
Ze werd de grond in geboord door de Telegraaf. Daar kon men de deconfiture van Oranje-icoon Wilhelmina slecht verdragen. Met name hoogleraar Fasseur (zelf bezig met een boek over Wilhelmina) was verontwaardigd. Van Der Zee zou de propaganda van Seyss-Inquart hebben herhaald (maar ze zei terecht dat die toevallig op dat punt gelijk had al was hij een nazi).
In de Groene Amsterdammer (René Zwaap) kreeg ze een heel behoorlijke kritiek. Veel vakgenoten geven toe dat haar feiten- en bronnenmateriaal zeer solide is en dat over een aantal jaren haar bevindingen veel meer algemeen geaccepteerd zullen zijn. Buiten Nederland is de studie van Van Der Zee veel positiever ontvangen.
Haar bottom line is dan ook dat niet het Nederlandse volk als geheel, maar de Nederlandse elites medeschuldig zijn. De Nederlandse medeschuld bestaat uit de volstrekte coöperatie van het ambtelijk apparaat bij de registratie, isolatie en deportatie van de joodse medeburgers naar Westerbork. Dit werd in de hand gewerkt door de instelling hier van een civiel gezag onder Seyss-Inquart. Dat civiel gezag is hier gekomen door de vlucht van Wilhelmina, wier vertrek naar Londen ongrondwettig was en in feite neerkwam op hoogverraad.'
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
donderdag 27 maart 2008 om 20:59
quote:Antonio schreef op 27 maart 2008 @ 10:49:
Loomii, hier doe je ontzettend veel mensen pijn mee. Vergeet niet dat de Joodse raad in Amsterdam (zelf dus Joden) meegeholpen heeft aan de deportatie van Joden vanuit de Joodse schouwburg te Amsterdam. Men wist eenvoudigweg niets van concentratiekampen. Tot de onderhandelingen in Wageningen was het een punt van gesprek dat die Joodse mensen moesten terugkomen, pas daar kreeg men te horen dat deze mensen er niet meer waren.
Ik denk dat jij de overlevenden en nabestaanden van slachtoffers van de holocoust pijn doet met dit "Wir haben er nicht gewusst".
In mein Kampf staat precies beschreven wat Hitler met de joden van plan was. En vanaf het begin van zijn bewind maakt hij ook zaak van de uitvoering van die plannen. Elke keer werd er weer iets meer afgenomen van de joden, kwamen ze weer iets meer in de verdrukking, werd er ze weer iets meer verboden. Dus de tendens was al overduidelijk. Al voor de oorlog naar nederland kwam deden verhalen de ronde over de kampen en was het voor de goede verstaander duidelijk dat het daar niet goed toeven was.
Over de systematische uitroeiing van de joden werd overigens al in 1942 op Radio Oranje gesproken.
Voor wie nog een bron wil:
http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/9604998/
"Die wandaden waren voor bijvoorbeeld voor koningin Wilhelmina reden om in de uitzending van Radio Oranje van 28 november 1941 te zeggen: “Sedert ik op 1 september tot u sprak is in alle landen de beschaafde mensheid met afgrijzen vervuld over de gruwelijke slachtingen door het nazidom in de bezette gebieden onder onschuldige burgers aangericht. Over deze ongehoorde gruwelen is in alle werelddelen een storm van verontwaardiging losgebroken (…)” .
In die zelfde toespraak trouwens spreekt zij voor het eerst over de nederlandse joden en de maatregelen van de Duitse bezetter in Nederland: “hoe zij geheel willekeurig de uwen medevoeren in gevangenschap en concentratiekampen (…) hoe zij op afschuwelijke wijze de Joden vervolgen (…)” .
Dat doet zij op 17 oktober 1942 voor de tweede keer, als de deportaties van Nederlandse joden naar het oosten massaal aan de gang zijn. In navolging trouwens van Churchill –– die zich in die zelfde maand publiekelijk uitspreekt over de systematische wreedheden tegen de joden. Jazeker, in 1942, dus toen al was Churchill op de hoogte van een systematische uitroeiing en niet pas in 1944, zoals Fasseur beweerd.
Dat de nederlandse regering in ballingschap op de hoogte was van de wandaden van de Nazi’s tegenover de joden blijkt verder uit de door Nederland meeondertekende verklaring van 17 december 1942, waarin gesproken wordt over systematische vernietiging van de joden “the German authorities (…) are now carrying into effect Hitler's oft repeated intention to exterminate the Jewish people in Europe”. Een verklaring op diezelfde dag door Radio Oranje wordt uitgezonden. (Op 8 november 1942 houdt Hitler trouwens opnieuw een redevoering waarin hij de uitroeiing van de joden benoemt. Zijn woorden worden in Nederlandse kranten, die ook in Engeland gelezen worden, weergegeven)"
Loomii, hier doe je ontzettend veel mensen pijn mee. Vergeet niet dat de Joodse raad in Amsterdam (zelf dus Joden) meegeholpen heeft aan de deportatie van Joden vanuit de Joodse schouwburg te Amsterdam. Men wist eenvoudigweg niets van concentratiekampen. Tot de onderhandelingen in Wageningen was het een punt van gesprek dat die Joodse mensen moesten terugkomen, pas daar kreeg men te horen dat deze mensen er niet meer waren.
Ik denk dat jij de overlevenden en nabestaanden van slachtoffers van de holocoust pijn doet met dit "Wir haben er nicht gewusst".
In mein Kampf staat precies beschreven wat Hitler met de joden van plan was. En vanaf het begin van zijn bewind maakt hij ook zaak van de uitvoering van die plannen. Elke keer werd er weer iets meer afgenomen van de joden, kwamen ze weer iets meer in de verdrukking, werd er ze weer iets meer verboden. Dus de tendens was al overduidelijk. Al voor de oorlog naar nederland kwam deden verhalen de ronde over de kampen en was het voor de goede verstaander duidelijk dat het daar niet goed toeven was.
Over de systematische uitroeiing van de joden werd overigens al in 1942 op Radio Oranje gesproken.
Voor wie nog een bron wil:
http://geschiedenis.vpro.nl/artikelen/9604998/
"Die wandaden waren voor bijvoorbeeld voor koningin Wilhelmina reden om in de uitzending van Radio Oranje van 28 november 1941 te zeggen: “Sedert ik op 1 september tot u sprak is in alle landen de beschaafde mensheid met afgrijzen vervuld over de gruwelijke slachtingen door het nazidom in de bezette gebieden onder onschuldige burgers aangericht. Over deze ongehoorde gruwelen is in alle werelddelen een storm van verontwaardiging losgebroken (…)” .
In die zelfde toespraak trouwens spreekt zij voor het eerst over de nederlandse joden en de maatregelen van de Duitse bezetter in Nederland: “hoe zij geheel willekeurig de uwen medevoeren in gevangenschap en concentratiekampen (…) hoe zij op afschuwelijke wijze de Joden vervolgen (…)” .
Dat doet zij op 17 oktober 1942 voor de tweede keer, als de deportaties van Nederlandse joden naar het oosten massaal aan de gang zijn. In navolging trouwens van Churchill –– die zich in die zelfde maand publiekelijk uitspreekt over de systematische wreedheden tegen de joden. Jazeker, in 1942, dus toen al was Churchill op de hoogte van een systematische uitroeiing en niet pas in 1944, zoals Fasseur beweerd.
Dat de nederlandse regering in ballingschap op de hoogte was van de wandaden van de Nazi’s tegenover de joden blijkt verder uit de door Nederland meeondertekende verklaring van 17 december 1942, waarin gesproken wordt over systematische vernietiging van de joden “the German authorities (…) are now carrying into effect Hitler's oft repeated intention to exterminate the Jewish people in Europe”. Een verklaring op diezelfde dag door Radio Oranje wordt uitgezonden. (Op 8 november 1942 houdt Hitler trouwens opnieuw een redevoering waarin hij de uitroeiing van de joden benoemt. Zijn woorden worden in Nederlandse kranten, die ook in Engeland gelezen worden, weergegeven)"
donderdag 27 maart 2008 om 21:32
donderdag 27 maart 2008 om 21:34
quote:Maryemma schreef op 27 maart 2008 @ 20:20:
[...]
Goed, ik moest even andere dingen doen, maar dat berichtje over die chip was dus van mij. En ik moet toegeven dat ik het al had gepost voordat ik dacht: neeee, dat is toch echt te achterlijk om waar te zijn. Maar goed, het feit dat we uberhaupt twijfelen over of het waar is, zegt wel genoeg..Wat? Je hebt dat dus zelf verzonnen??
[...]
Goed, ik moest even andere dingen doen, maar dat berichtje over die chip was dus van mij. En ik moet toegeven dat ik het al had gepost voordat ik dacht: neeee, dat is toch echt te achterlijk om waar te zijn. Maar goed, het feit dat we uberhaupt twijfelen over of het waar is, zegt wel genoeg..Wat? Je hebt dat dus zelf verzonnen??
donderdag 27 maart 2008 om 21:54
quote:Nijntje schreef op 27 maart 2008 @ 21:34:
[...]
Wat? Je hebt dat dus zelf verzonnen??Nee joh, maar iemand anders op Internet wel. Ik had het heel snel geknipt/plakt zonder na te denken over de inhoud. Toen ik het nog een keertje goed las, leek het me wel erg kras en vielen me ook woorden op als verslaggevert. Maar ik vond het wel opvallend dat ik en anderen dat kennelijk niet eens meer zo ongeloofwaardig vinden. Dat wou ik alleen met mn laatste berichtje zeggen.
[...]
Wat? Je hebt dat dus zelf verzonnen??Nee joh, maar iemand anders op Internet wel. Ik had het heel snel geknipt/plakt zonder na te denken over de inhoud. Toen ik het nog een keertje goed las, leek het me wel erg kras en vielen me ook woorden op als verslaggevert. Maar ik vond het wel opvallend dat ik en anderen dat kennelijk niet eens meer zo ongeloofwaardig vinden. Dat wou ik alleen met mn laatste berichtje zeggen.
donderdag 27 maart 2008 om 23:18
(Heb niet alles gelezen, reageer eigenlijk op de openingspost)
Wat ik me altijd afvraag is of de mensen die echt vinden dat immigranten toelaten een grote vergissing is, ooit het vak vaderlandsegeschiedenis gehad hebben.
Lees 1 geschiedenisboek en je weet hoe gemengd nederland is en altijd geweest is, en hoe reislustig nederlanders altijd geweest zijn.
Daarnaast zijn zoals ik het begrijp mensen niet in staat (het verschil in) definitie te zien tussen woorden als; fundamentalisme, extremisme,terrorisme, radicaal en bijv moslim, christen,immigrant,allochtoon etc.
Alles wat "anders' is vinden mensen eng en bedreigend.
Het valt me op dat vaak juist de "domme blanke, getatoueerde man" die Wilders volgens eigen zeggen vertegenwoordigt zo bang is.
En dan niet eens voor radicalen(of dat nou christen of moslim is) of terrorisme, maar gewoon voor de buurman.
Ik durf dat te zeggen omdat ik voor mijn werk echt bij iedereen thuiskom, de rijke witte hoogopgeleide nederlanders en de "white trash",de turken, marrokanen, zigeuners, tienermoeders, woonwagenkampbewoners, antillianen, sri lankanen,tibetanen,surinamers,ghanesen,chinezen; van alles en nog wat.En dan natuurlijk ook de verschillende geloofsovertuigingen; boeddhist,moslim,christen, atheist,jood, hindoe)
De enige afkomst die ik nog niet tegen ben gekomen is Argentijns.
(sorry Maxima)
In de gemeente waar ik werk is een vrij grote diversiteit aan afkomst, en ik kom bij alles en iedereen thuis.
Wat mij erg op valt en in 1e instantie erg verbaasd heeft is dat met name de "andere" nederlander belangstellend,gastvrij,geinterresseerd en hartelijk is.
Vraagt of ik misschien kinderen heb, of ik geloof en waarin dan,koffie, thee, hapjes aanbiedt en vaak een verrassend schoon huis heeft.
De laagopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend ongastvrij en niet "open-minded"
De hoogopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend "egoistisch" ingesteld en erg overtuigd van zichzelf.(daar krijg je ook nooit koffie,haha)
Het is me al een paar keer gebeurd dat ik bij bijv een turks gezin kom nadat er weer eens iets in het nieuws was over Wilders, de irak oorlog, Bush oid en mensen zich dan geroepen voelen zich te distantieren van bepaalde standpunten.
Ik kan het iedereen aanraden om eens bij je buuf op de koffie te gaan, het heeft mijn leven verrrijkt om zoveel verschillende mensen te ontmoeten.
Ik dacht dat ik veel gezien en gehoord had, dat ik best een realistisch beeld had en erg tolerant was.
Ik kijk mijn ogen uit, iedere dag.
Soms kom ik schrijnende dingen tegen (onafhankelijk van afkomst overigens) gelukkig zie ik veel ontzettend leuke, lieve, warme, gastvrije mensen!
En ja, die zijn vaker allochtoon dan autochtoon!
Wat ik me altijd afvraag is of de mensen die echt vinden dat immigranten toelaten een grote vergissing is, ooit het vak vaderlandsegeschiedenis gehad hebben.
Lees 1 geschiedenisboek en je weet hoe gemengd nederland is en altijd geweest is, en hoe reislustig nederlanders altijd geweest zijn.
Daarnaast zijn zoals ik het begrijp mensen niet in staat (het verschil in) definitie te zien tussen woorden als; fundamentalisme, extremisme,terrorisme, radicaal en bijv moslim, christen,immigrant,allochtoon etc.
Alles wat "anders' is vinden mensen eng en bedreigend.
Het valt me op dat vaak juist de "domme blanke, getatoueerde man" die Wilders volgens eigen zeggen vertegenwoordigt zo bang is.
En dan niet eens voor radicalen(of dat nou christen of moslim is) of terrorisme, maar gewoon voor de buurman.
Ik durf dat te zeggen omdat ik voor mijn werk echt bij iedereen thuiskom, de rijke witte hoogopgeleide nederlanders en de "white trash",de turken, marrokanen, zigeuners, tienermoeders, woonwagenkampbewoners, antillianen, sri lankanen,tibetanen,surinamers,ghanesen,chinezen; van alles en nog wat.En dan natuurlijk ook de verschillende geloofsovertuigingen; boeddhist,moslim,christen, atheist,jood, hindoe)
De enige afkomst die ik nog niet tegen ben gekomen is Argentijns.
(sorry Maxima)
In de gemeente waar ik werk is een vrij grote diversiteit aan afkomst, en ik kom bij alles en iedereen thuis.
Wat mij erg op valt en in 1e instantie erg verbaasd heeft is dat met name de "andere" nederlander belangstellend,gastvrij,geinterresseerd en hartelijk is.
Vraagt of ik misschien kinderen heb, of ik geloof en waarin dan,koffie, thee, hapjes aanbiedt en vaak een verrassend schoon huis heeft.
De laagopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend ongastvrij en niet "open-minded"
De hoogopgeleide (witte)nederlanders zijn vaak verrassend "egoistisch" ingesteld en erg overtuigd van zichzelf.(daar krijg je ook nooit koffie,haha)
Het is me al een paar keer gebeurd dat ik bij bijv een turks gezin kom nadat er weer eens iets in het nieuws was over Wilders, de irak oorlog, Bush oid en mensen zich dan geroepen voelen zich te distantieren van bepaalde standpunten.
Ik kan het iedereen aanraden om eens bij je buuf op de koffie te gaan, het heeft mijn leven verrrijkt om zoveel verschillende mensen te ontmoeten.
Ik dacht dat ik veel gezien en gehoord had, dat ik best een realistisch beeld had en erg tolerant was.
Ik kijk mijn ogen uit, iedere dag.
Soms kom ik schrijnende dingen tegen (onafhankelijk van afkomst overigens) gelukkig zie ik veel ontzettend leuke, lieve, warme, gastvrije mensen!
En ja, die zijn vaker allochtoon dan autochtoon!
