Actueel
alle pijlers
Immigranten toelaten grootste vergissing ooit
woensdag 26 maart 2008 om 15:30
'Immigranten toelaten grootste vergissing ooit'
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
woensdag 26 maart 2008 09:54
Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit. De toelating van grote groepen immigranten zien Nederlanders als de grootste vergissing uit de vaderlandse geschiedenis.
Nederlanders vinden de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit
Dat blijkt uit de Geschiedenismonitor, een onderzoek van het Historisch Nieuwsblad, Andere Tijden en de Volkskrant.
Vergissing
Van de 1.069 ondervraagden noemt 56 procent de islam een bedreiging voor de Nederlandse identiteit en 57 procent vindt het toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis.
De huidige toestroom van Oost-Europeanen blijft ondertussen toenemen. Het Centraal Planbureau (CPB) vergeleek de immigratiestroom al met de komst van gastarbeiders in de vorige eeuw. Het CPB waarschuwde ervoor dat Nederland als verzorgingsstaat erg aantrekkelijk is voor laagopgeleide immigranten.
Máxima
De Geschiedenismonitor ging vooral over de kennis van geschiedenis van Nederlanders, waarmee het slecht gesteld is. Voor een test gebaseerd op de historische canon voor het basisonderwijs scoorden de respondenten gemiddeld een 5,2.
Van de respondenten is 66 procent het niet eens met de stelling van prinses Máxima dat ‘de’ Nederlandse identiteit niet bestaat.
Door Maartje Willems
Bron: Elsevier.
vrijdag 28 maart 2008 om 02:25
quote:iry schreef op 28 maart 2008 @ 02:19:
[...]
Jezus zeg!! met jou valt geen gesprek te voeren als je alles wat een ander zegt totaal uit zijn verband rukt en er een eigen waarheid van maakt.Zodat het weer in jouw straatje past.Heilige maria! Ik ruk niks uit zijn verband, ik creer geen eigen waarheid en iets in mijn straatje laten passen is niet mijn ding. Ik beargumenteer, ik weerleg, ik kom met een bron indien gevraagd wordt. Alleen sla je argumenten over die jou niet goed uitkomen, kun je niet inhoudelijk ingaan op een tegenargument en cijfers vind je ook niet leuk als die niet bevestigen wat jij zou willen. Dan zijn cijfers ineens totaal irrelevant voor de praktijk. Hoezo een goede discussiepartner? De pot verwijt de ketel...... En wat toepasselijk!
[...]
Jezus zeg!! met jou valt geen gesprek te voeren als je alles wat een ander zegt totaal uit zijn verband rukt en er een eigen waarheid van maakt.Zodat het weer in jouw straatje past.Heilige maria! Ik ruk niks uit zijn verband, ik creer geen eigen waarheid en iets in mijn straatje laten passen is niet mijn ding. Ik beargumenteer, ik weerleg, ik kom met een bron indien gevraagd wordt. Alleen sla je argumenten over die jou niet goed uitkomen, kun je niet inhoudelijk ingaan op een tegenargument en cijfers vind je ook niet leuk als die niet bevestigen wat jij zou willen. Dan zijn cijfers ineens totaal irrelevant voor de praktijk. Hoezo een goede discussiepartner? De pot verwijt de ketel...... En wat toepasselijk!
vrijdag 28 maart 2008 om 02:33
zwaktebod, argumenten komen wel binnen, ik kom alleen met tergenargumenten. Guess what!? Dat is het hele idee van een discussie, of wil je liever dat er met je mee wordt gepraat? Dan moet je van tevoren aangeven dat je geen tegenargumenten wilt. Dan laat ik het happy go lucky meegeklets aan de gelijkgestemden over. Wel duidelijk zijn!
vrijdag 28 maart 2008 om 02:46
vrijdag 28 maart 2008 om 02:50
In deze discussie sta je toch altijd lijnrecht tegen over elkaar.
De ene kant gaat de allochtoon niet ineens omhelzen en de ander schopt ze bij nader inzien niet toch maar het land uit.
en we zijn allemaal overtuigd van onze eigen visie.
En dat mag ook(hoewel ik natuurlijk graag voet tussen de deur zou krijgen)
De ene kant gaat de allochtoon niet ineens omhelzen en de ander schopt ze bij nader inzien niet toch maar het land uit.
en we zijn allemaal overtuigd van onze eigen visie.
En dat mag ook(hoewel ik natuurlijk graag voet tussen de deur zou krijgen)
vrijdag 28 maart 2008 om 02:57
Ja dat doe ik ook liever,maar ik toets mijn mening liever op mijn eigen belevenis.Ik praat met die mensen en zij vormen een heel ander beeld bij mij dan wat je soms voorgeschoteld krijgt.
Ik heb nu gewoon even geen zin meer in al mijn argumenten te onderbouwen door in de geschiedenis te wroeten.
Ik zie wat ik zie door mijn eigen bril,en dat ziet er gelukkig goed uit.
Ik heb nu gewoon even geen zin meer in al mijn argumenten te onderbouwen door in de geschiedenis te wroeten.
Ik zie wat ik zie door mijn eigen bril,en dat ziet er gelukkig goed uit.
vrijdag 28 maart 2008 om 07:14
quote:Nijntje schreef op 28 maart 2008 @ 02:53:
Zoals je zegt; vaak sta je lijnrecht tegenover elkaar.
De bedoeling is de ander van jouw gelijk te overtuigen.
Ik vind het altijd wel leuk als dat met echte grote-mensen-argumenten gebeurt, ipv met elkaar verbale vliegen afvangen. Ik heb er eens op gelet, na verschillende malen deze opmerking van jou gelezen te hebben, maar zelf geef je welgeteld nul argumenten. Veel meer dan wat quotes en off topic geneuzel over voorlezen komt er niet uit jouw toetsenbord.
Zoals je zegt; vaak sta je lijnrecht tegenover elkaar.
De bedoeling is de ander van jouw gelijk te overtuigen.
Ik vind het altijd wel leuk als dat met echte grote-mensen-argumenten gebeurt, ipv met elkaar verbale vliegen afvangen. Ik heb er eens op gelet, na verschillende malen deze opmerking van jou gelezen te hebben, maar zelf geef je welgeteld nul argumenten. Veel meer dan wat quotes en off topic geneuzel over voorlezen komt er niet uit jouw toetsenbord.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 maart 2008 om 07:20
quote:Carlice schreef op 28 maart 2008 @ 02:21:
[...]
nitpicking.... over details zwetsen om zijwegen te kunnen inslaan, maar inhoudelijk ingaan op de kern van het argument ho maar.
Zoals u wilt, de zijweg maar weer mee in om de kern van het punt weer naar voren te halen: Verloskundige - betaald door zorgverzekering - zorgtoeslag - sociale voorziening. En dan komen we dus weer uit bij een beroep doen op de sociale voorzieningen. Gaan we nu nog meer details aanhalen en zijwegen inslaan, ik zwier gezellig mee.Allochtone vrouwen krijgen minder kinderen dan autochtone vrouwen. Bron: CBS. Dus hoe ze met minder kinderen méér gebruik kunnen maken van verloskundigen is me een raadsel.
[...]
nitpicking.... over details zwetsen om zijwegen te kunnen inslaan, maar inhoudelijk ingaan op de kern van het argument ho maar.
Zoals u wilt, de zijweg maar weer mee in om de kern van het punt weer naar voren te halen: Verloskundige - betaald door zorgverzekering - zorgtoeslag - sociale voorziening. En dan komen we dus weer uit bij een beroep doen op de sociale voorzieningen. Gaan we nu nog meer details aanhalen en zijwegen inslaan, ik zwier gezellig mee.Allochtone vrouwen krijgen minder kinderen dan autochtone vrouwen. Bron: CBS. Dus hoe ze met minder kinderen méér gebruik kunnen maken van verloskundigen is me een raadsel.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 maart 2008 om 08:16
quote:jaap schreef op 28 maart 2008 @ 01:54:
[...]
DS,
Van Der Zee is omstreden als historica, omdat ze (volgens critici) bronnen uit het niets fabriceert. Daarbij heb ik het dan heel bewust, en met opzet niet over het boek waar jij van zwijmelt. En ik noemde ook haar eerdere werk in dit verband.
Ga jij nou eerst maar eens wat lezen, dat weet je waar je over praat. En vergeet niet de literatuurlijst achterin het boek te bekijken. Natuurlijk heeft ze criciti want ze prikt het sprookje door van het kleine naiëve maar heldhaftige Nederland en dat doet pijn.
Ze richt zich in haar werk te veel op de verhaal-vorm om als historica een betrouwbare zender te kunnen zijn. Het komt de leesbaarheid van haar boeken ten goede, maar de historische betrouwbaarheid leidt onder de aannames die ze doet om haar lezers te kunnen verrassen.
Nogmaals: ga eerst maar eens lezen. "Om erger te voorkomen" heet het boek, het is niet (ik herhaal; NIET) in verhaalvorm en het is uitstekend gedocumenteerd.
Verder word ik zo onderhand een beetje misselijk van al die mensen die maar heel gewichtig blijven doen over hun inlevingsvermogen en bereidheid om 'schuld' te bekennen namens alle Nederlanders/Duitsers/Japanners. Het is te hypocriet voor woorden, tenzij je zelf volkomen fout bent geweest in de Tweede Wereldoorlog, en met je gezapige kont op het pluche in Londen zat inplaats van hier in het verzet Duitsers te lynchen.
Jammer dat je een zwakke maag hebt. En jammer dat je het vermogen mist om in te zien dat de historie van Nederland voor, tijdens en na W.O. II objectiever moet worden beschreven, en moet worden ontdaan van het zelfvoldane en ietwat heroïsche sausje dat er al tijdens maar vooral na de oorlog overheen is gegoten, onder andere door Lou de Jong. Zo fraai was het allemaal niet, en de historische feiten zijn wat dat betreft duidelijk genoeg.
Maar ik geloof dat we een beetje off topic zijn, als je hierover door wilt praten open dan een apart topic. Dan heb ik nog wel wat argumenten voor je.
[...]
DS,
Van Der Zee is omstreden als historica, omdat ze (volgens critici) bronnen uit het niets fabriceert. Daarbij heb ik het dan heel bewust, en met opzet niet over het boek waar jij van zwijmelt. En ik noemde ook haar eerdere werk in dit verband.
Ga jij nou eerst maar eens wat lezen, dat weet je waar je over praat. En vergeet niet de literatuurlijst achterin het boek te bekijken. Natuurlijk heeft ze criciti want ze prikt het sprookje door van het kleine naiëve maar heldhaftige Nederland en dat doet pijn.
Ze richt zich in haar werk te veel op de verhaal-vorm om als historica een betrouwbare zender te kunnen zijn. Het komt de leesbaarheid van haar boeken ten goede, maar de historische betrouwbaarheid leidt onder de aannames die ze doet om haar lezers te kunnen verrassen.
Nogmaals: ga eerst maar eens lezen. "Om erger te voorkomen" heet het boek, het is niet (ik herhaal; NIET) in verhaalvorm en het is uitstekend gedocumenteerd.
Verder word ik zo onderhand een beetje misselijk van al die mensen die maar heel gewichtig blijven doen over hun inlevingsvermogen en bereidheid om 'schuld' te bekennen namens alle Nederlanders/Duitsers/Japanners. Het is te hypocriet voor woorden, tenzij je zelf volkomen fout bent geweest in de Tweede Wereldoorlog, en met je gezapige kont op het pluche in Londen zat inplaats van hier in het verzet Duitsers te lynchen.
Jammer dat je een zwakke maag hebt. En jammer dat je het vermogen mist om in te zien dat de historie van Nederland voor, tijdens en na W.O. II objectiever moet worden beschreven, en moet worden ontdaan van het zelfvoldane en ietwat heroïsche sausje dat er al tijdens maar vooral na de oorlog overheen is gegoten, onder andere door Lou de Jong. Zo fraai was het allemaal niet, en de historische feiten zijn wat dat betreft duidelijk genoeg.
Maar ik geloof dat we een beetje off topic zijn, als je hierover door wilt praten open dan een apart topic. Dan heb ik nog wel wat argumenten voor je.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 maart 2008 om 09:40
Toch raar als je de poll bekijkt. Was het gisteren nog een nek aan nek race, na de vertoning van fitna zijn de nee stemmers (die dus het binnenhalen van grote aantallen allchtonen geen vergissing vinden) in de meerderheid. Verlangen vrouwen toch stiekum de harde hand van een echtgenoot.? Willen ze een krachtige man die zegt waar het op staat, en hun vertelt dat er met zijn godsdienst niet te spotten valt? Willen ze toch een man die met een zwaard bezweert dat hij zijn vijanden een kopje kleiner zal maken? Ik kan geen andere verklaring bedenken voor deze omslag in de poll.
vrijdag 28 maart 2008 om 09:50
Ik wel: men prikt nogal makkelijk door de overduidelijke eenzijdige belichting van de heer Wilders heen. Hij vertelt bovendien niets nieuws en schokkende beelden horen al jaren tot de vaste ingrediënten van menige film of documentaire. Ik denk dat men langzamerhand een beetje moe begint te worden van Geert's onophoudelijke, zinloze geschreeuw tegen de moslim.
vrijdag 28 maart 2008 om 10:59
quote:Antonio schreef op 28 maart 2008 @ 09:40:
Toch raar als je de poll bekijkt. Was het gisteren nog een nek aan nek race, na de vertoning van fitna zijn de nee stemmers (die dus het binnenhalen van grote aantallen allchtonen geen vergissing vinden) in de meerderheid. Verlangen vrouwen toch stiekum de harde hand van een echtgenoot.? Willen ze een krachtige man die zegt waar het op staat, en hun vertelt dat er met zijn godsdienst niet te spotten valt? Willen ze toch een man die met een zwaard bezweert dat hij zijn vijanden een kopje kleiner zal maken? Ik kan geen andere verklaring bedenken voor deze omslag in de poll.
Je hebt weér gelijk hoor Toon.
Hoeren. Dat zijn ze, die vrouwen. Hoeren.
En nu blijkt ook nog eens dat het masochistische hoeren die vragen om geslagen worden.
Hoeren. Dat zijn ze.
Toch raar als je de poll bekijkt. Was het gisteren nog een nek aan nek race, na de vertoning van fitna zijn de nee stemmers (die dus het binnenhalen van grote aantallen allchtonen geen vergissing vinden) in de meerderheid. Verlangen vrouwen toch stiekum de harde hand van een echtgenoot.? Willen ze een krachtige man die zegt waar het op staat, en hun vertelt dat er met zijn godsdienst niet te spotten valt? Willen ze toch een man die met een zwaard bezweert dat hij zijn vijanden een kopje kleiner zal maken? Ik kan geen andere verklaring bedenken voor deze omslag in de poll.
Je hebt weér gelijk hoor Toon.
Hoeren. Dat zijn ze, die vrouwen. Hoeren.
En nu blijkt ook nog eens dat het masochistische hoeren die vragen om geslagen worden.
Hoeren. Dat zijn ze.
vrijdag 28 maart 2008 om 13:24
quote:fashionvictim schreef op 28 maart 2008 @ 07:20:
[...]
Allochtone vrouwen krijgen minder kinderen dan autochtone vrouwen. Bron: CBS. Dus hoe ze met minder kinderen méér gebruik kunnen maken van verloskundigen is me een raadsel.
zoals wel vaker sla je met je commentaar de plank volledig mis. Het ging totaal niet over wie er meer kinderen krijgen. Iry kwam met de opmerking: allochtonen zorgen meer voor elkaar, waardoor ze minder een beroep doen op de sociale verzienigen (daar kwam het op neer). Waarop ik werderom aangaf dat allochtonen juist meer een beroep doen op de sociale voorzieningen (werd naar de prullebak verwezen, moest met bron komen, gaf die, vond men niet leuk dus cijfers kloppen niet, dat soort geleuter). In het rijtje sociale voorzienigen kwam de verloskundige voorbij, waarop Iry zei dat dit geen sociale voorziening is, maar een medische dienst. Waarop ik aangaf dat er weer zijwegen worden ingeslagen, ik ging mee in de zijweg en legde uit hoe een verloskundige wel degelijk tot sociale voorzieningen kan behoren.
Overigens krijgen allochtonen meer kinderen dan autochtonen. Ze krijgen alleen minder en later kinderen dan hun voorgaande eerste generatie en minder dan de vrouwen uit hun land van herkomst (bronL CBS). Wel goed lezen wat er staat he, als je bronnen gaat raadplegen.
[...]
Allochtone vrouwen krijgen minder kinderen dan autochtone vrouwen. Bron: CBS. Dus hoe ze met minder kinderen méér gebruik kunnen maken van verloskundigen is me een raadsel.
zoals wel vaker sla je met je commentaar de plank volledig mis. Het ging totaal niet over wie er meer kinderen krijgen. Iry kwam met de opmerking: allochtonen zorgen meer voor elkaar, waardoor ze minder een beroep doen op de sociale verzienigen (daar kwam het op neer). Waarop ik werderom aangaf dat allochtonen juist meer een beroep doen op de sociale voorzieningen (werd naar de prullebak verwezen, moest met bron komen, gaf die, vond men niet leuk dus cijfers kloppen niet, dat soort geleuter). In het rijtje sociale voorzienigen kwam de verloskundige voorbij, waarop Iry zei dat dit geen sociale voorziening is, maar een medische dienst. Waarop ik aangaf dat er weer zijwegen worden ingeslagen, ik ging mee in de zijweg en legde uit hoe een verloskundige wel degelijk tot sociale voorzieningen kan behoren.
Overigens krijgen allochtonen meer kinderen dan autochtonen. Ze krijgen alleen minder en later kinderen dan hun voorgaande eerste generatie en minder dan de vrouwen uit hun land van herkomst (bronL CBS). Wel goed lezen wat er staat he, als je bronnen gaat raadplegen.
vrijdag 28 maart 2008 om 15:01
quote:Antonio schreef op 28 maart 2008 @ 09:40:
Toch raar als je de poll bekijkt. Was het gisteren nog een nek aan nek race, na de vertoning van fitna zijn de nee stemmers (die dus het binnenhalen van grote aantallen allchtonen geen vergissing vinden) in de meerderheid. Verlangen vrouwen toch stiekum de harde hand van een echtgenoot.? Willen ze een krachtige man die zegt waar het op staat, en hun vertelt dat er met zijn godsdienst niet te spotten valt? Willen ze toch een man die met een zwaard bezweert dat hij zijn vijanden een kopje kleiner zal maken? Ik kan geen andere verklaring bedenken voor deze omslag in de poll.Ben jij wel helemaal goed lekker, Toon?
Toch raar als je de poll bekijkt. Was het gisteren nog een nek aan nek race, na de vertoning van fitna zijn de nee stemmers (die dus het binnenhalen van grote aantallen allchtonen geen vergissing vinden) in de meerderheid. Verlangen vrouwen toch stiekum de harde hand van een echtgenoot.? Willen ze een krachtige man die zegt waar het op staat, en hun vertelt dat er met zijn godsdienst niet te spotten valt? Willen ze toch een man die met een zwaard bezweert dat hij zijn vijanden een kopje kleiner zal maken? Ik kan geen andere verklaring bedenken voor deze omslag in de poll.Ben jij wel helemaal goed lekker, Toon?
vrijdag 28 maart 2008 om 15:15
quote:Donkeyshot schreef op 28 maart 2008 @ 08:16:
Jammer dat je een zwakke maag hebt. En jammer dat je het vermogen mist om in te zien dat de historie van Nederland voor, tijdens en na W.O. II objectiever moet worden beschreven, en moet worden ontdaan van het zelfvoldane en ietwat heroïsche sausje dat er al tijdens maar vooral na de oorlog overheen is gegoten, onder andere door Lou de Jong. Zo fraai was het allemaal niet, en de historische feiten zijn wat dat betreft duidelijk genoeg.
Maar ik geloof dat we een beetje off topic zijn, als je hierover door wilt praten open dan een apart topic. Dan heb ik nog wel wat argumenten voor je. [/b]
Goed idee om hierover op te houden. Je brult toch alleen maar over mijn argumenten heen. Ik heb niet de indruk dat Nederlanders in het algemeen het idee hebben dat ons land zich heroïsch heeft opgesteld in de Tweede Wereldoorlog. We kennen allemaal het begrip 'Burgemeester in Oorlogstijd', en ook de 'magere' rol van de achtergebleven politici tijdens de oorlog is (onder andere) door Lou de Jong uitstekend gedocumenteerd. Het zit Van Der Zee hoog dat ze de biografie van Lou de Jong niet mocht schrijven, en nu krijgen we dit.
Als Wilhelmina in Nederland was gebleven, was ze door de Duitsers geïnterneerd en geïsoleerd. Niemand had nog iets van haar gehoord. En ik begrijp hoe sommigen een gedeeld lijden ervaren als de betere optie vanuit hun wereldbeschouwing, maar ik hoop dat je zult inzien dat je daarover zelfs zonder emotioneel te worden van mening over kunt verschillen. Haar toespraken vanuit een vrij Londen waren voor velen een steun in de rug, en het gaf hen hoop en het vertrouwen dat de bezetting van tijdelijke aard zou zijn. Dat Van Der Zee het als een vorm van verraad beschouwt is haar goed recht, maar is op z'n best een puur persoonlijke 'luie-stoel' interpretatie.
Jammer dat je een zwakke maag hebt. En jammer dat je het vermogen mist om in te zien dat de historie van Nederland voor, tijdens en na W.O. II objectiever moet worden beschreven, en moet worden ontdaan van het zelfvoldane en ietwat heroïsche sausje dat er al tijdens maar vooral na de oorlog overheen is gegoten, onder andere door Lou de Jong. Zo fraai was het allemaal niet, en de historische feiten zijn wat dat betreft duidelijk genoeg.
Maar ik geloof dat we een beetje off topic zijn, als je hierover door wilt praten open dan een apart topic. Dan heb ik nog wel wat argumenten voor je. [/b]
Goed idee om hierover op te houden. Je brult toch alleen maar over mijn argumenten heen. Ik heb niet de indruk dat Nederlanders in het algemeen het idee hebben dat ons land zich heroïsch heeft opgesteld in de Tweede Wereldoorlog. We kennen allemaal het begrip 'Burgemeester in Oorlogstijd', en ook de 'magere' rol van de achtergebleven politici tijdens de oorlog is (onder andere) door Lou de Jong uitstekend gedocumenteerd. Het zit Van Der Zee hoog dat ze de biografie van Lou de Jong niet mocht schrijven, en nu krijgen we dit.
Als Wilhelmina in Nederland was gebleven, was ze door de Duitsers geïnterneerd en geïsoleerd. Niemand had nog iets van haar gehoord. En ik begrijp hoe sommigen een gedeeld lijden ervaren als de betere optie vanuit hun wereldbeschouwing, maar ik hoop dat je zult inzien dat je daarover zelfs zonder emotioneel te worden van mening over kunt verschillen. Haar toespraken vanuit een vrij Londen waren voor velen een steun in de rug, en het gaf hen hoop en het vertrouwen dat de bezetting van tijdelijke aard zou zijn. Dat Van Der Zee het als een vorm van verraad beschouwt is haar goed recht, maar is op z'n best een puur persoonlijke 'luie-stoel' interpretatie.
